Le spécisme est une idéologie qui place l’espèce humaine au-dessus de toutes les autres espèces animales, accordant une considération morale plus grande à certaines espèces animales qu’à d’autres. C’est un peu comme le racisme ou le sexisme, mais appliqué aux espèces.

L’antispécisme, en revanche, est un courant philosophique qui soutient que l’espèce d’appartenance d’un animal ne doit pas déterminer la manière dont on le considère ou le traite. Pour les antispécistes, ce qui compte pour un être, c’est ce qu’il éprouve, et non sa classe d’appartenance. Ils comparent le spécisme au racisme et au sexisme, et considèrent l’antispécisme comme l’équivalent de l’antiracisme.

Quelle est notre bord, en tant que Chrétiens ? Spécisme ou antispécisme ? Il y a du pour et du contre pour chaque option !

1° Il est clair qu'on n'hésiterait pas à tuer un animal pour sauver un être humain, me semble-t-il. Position spéciste.

2° Peu de gens sont d'accord avec l'élevage intensif d'animaux en vue de l'industrie alimentaire ou avec l'utilisation d'animaux dans le domaine cosmétique (expérimentations), vestimentaire (fourrures, sacs en peau) ou autre ? Position antispéciste.

Où se situer d'un point de vue chrétien ? Je propose un petit débat sur la question. Attention, le sujet n'est pas de savoir si on aime ou pas les animaux (tout le monde les aime, en général), mais si on adhère plutôt à l'une de ces positions : spécisme ou antispécisme, telles que définies ci-dessus.

Michel Blanc a écrit:

Le spécisme est une idéologie qui place l’espèce humaine au-dessus de toutes les autres espèces animales, accordant une considération morale plus grande à certaines espèces animales qu’à d’autres. C’est un peu comme le racisme ou le sexisme, mais appliqué aux espèces.

L’antispécisme, en revanche, est un courant philosophique qui soutient que l’espèce d’appartenance d’un animal ne doit pas déterminer la manière dont on le considère ou le traite. Pour les antispécistes, ce qui compte pour un être, c’est ce qu’il éprouve, et non sa classe d’appartenance. Ils comparent le spécisme au racisme et au sexisme, et considèrent l’antispécisme comme l’équivalent de l’antiracisme.

Quelle est notre bord, en tant que Chrétiens ? Spécisme ou antispécisme ? Il y a du pour et du contre pour chaque option !

1° Il est clair qu'on n'hésiterait pas à tuer un animal pour sauver un être humain, me semble-t-il. Position spéciste.

2° Peu de gens sont d'accord avec l'élevage intensif d'animaux en vue de l'industrie alimentaire ou avec l'utilisation d'animaux  dans le domaine cosmétique (expérimentations), vestimentaire (fourrures, sacs en peau) ou autre ? Position antispéciste.

Où se situer d'un point de vue chrétien ? Je propose un petit débat sur la question. Attention, le sujet n'est pas de savoir si on aime ou pas les animaux (tout le monde les aime, en général), mais si on adhère plutôt à l'une de ces positions : spécisme ou antispécisme, telles que définies ci-dessus.

Y a-t-il une réponse dans la Bible ou alors dans les théories de PLATON ?
Nous pouvons être fusionnel avec un animal surtout de compagnie et le considérer comme son propre enfant !
Pour ma part le curseur est à fond pour l'espèce humaine en faveur du spécisme et à mi chemin pour l'espèce animale en faveur de l'antispécisme .La Bible donne dans la Genèse après la chronologie une place dans particulière concernant l'espèce vivante . Maintenant , la consommation de la chaire animale n'apparaît qu'après le déluge :
Après le déluge

Après le déluge, Dieu permit à Noé et à sa famille de manger de la chair animale.

On pourrait se demander pourquoi Dieu permit à Noé et à sa famille de manger de la viande. Après le déluge, la terre ne pouvait plus offrir suffisamment de ressources pour une alimentation végétalienne et permettre à Noé et à sa famille de survivre. Il y avait peut-être quelques herbes vertes et quelques petits arbres mais pas suffisamment pour leur permettre de vivre. Il était alors devenu indispensable pour eux de manger de la chair animale.

Mais sous certaines conditions :

Dieu permit de manger SEULEMENT la chair des animaux « purs ».

Dans lévitiques, nous pouvons trouver les instructions données par Dieu à Son peuple. Dieu parla à Moïse et lui indiqua quel animal pouvait être mangé et ceux qui ne pouvaient être mangés. En
d’autres termes, quelle viande est pure et quelle viande est impure.

● « Telle est la loi touchant les animaux, les oiseaux, tous les êtres vivants qui se meuvent dans les eaux, et tous les êtres qui rampent sur la terre, afin que vous distinguiez ce qui est impur et ce qui est pur, l’animal qui se mange et l’animal qui ne se mange pas. » – Lévitique 11:46-47

● « Tu ne mangeras aucune chose abominable. » -Deutéronome 14:3

Nous apprenons également que l’Éternel apporta certaines restrictions quant à la consommation des animaux purs, en interdisant la consommation du gras et du sang:

● « Seulement, vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang. » – Genèse 9:4

● « C’est ici une loi perpétuelle pour vos descendants, dans tous les lieux où vous habiterez: vous ne mangerez ni graisse ni sang. » – Lévitique 3:17

● « A savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, … » – Actes 15:29

Est-ce que la loi concernant les viandes pures et impures est encore valable pour nous aujourd’hui ?

De nombreuses personnes ont reçu cet enseignement et croient que la loi concernant les animaux purs et impurs concerne uniquement la nation Juive.
Cependant, bien avant que la nation Juive n’existe, la Bible parle d’animaux « impurs » et « purs ».
Avant le déluge, Dieu dit à Noé :

● « Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle ; une paire des animaux  qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle ;» – Genèse 7:2

Avant le déluge, Noé savait déjà quels animaux étaient purs et lesquels étaient impurs.

Nous pouvons également lire dans Ésaïe 66:15-17 que la loi concernant les animaux purs et les animaux impurs devra toujours être observée au second retour de JESUS:

● « Car voici, l’Éternel arrive dans un feu, et ses chars sont comme un tourbillon; Il convertit sa colère en un brasier, et ses menaces en flammes de feu. C’est par le feu que l’Éternel exerce ses jugements, c’est par son glaive qu’il châtie toute chair; et ceux que tuera l’Éternel seront en grand nombre. Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, au milieu desquels ils vont un à un, qui mangent de la chair de porc, des choses abominables et des souris, tous ceux-là périront, dit l’Éternel ».

Nous pourrions aussi nous dire que la loi de Dieu a été clouée à la croix. En effet certaines lois furent clouées à la croix : les lois cérémonielles qui pointaient vers la mort de JESUS et vers Sa
résurrection. Mais les autres lois ne le furent pas !

JESUS n’est pas venu abolir la loi mais accomplir la loi. Il dit :

● « Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé. Celui donc qui supprimera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux. »
Matthieu 5 :17-19

● JESUS dit également : « Si vous m’aimez, gardez mes commandements » – Jean 14 :15

● Et il est écrit : « Car l’amour de Dieu consiste à garder ses commandements. Et ses commandements ne sont pas pénibles. » – 1 Jean 5 :3

Michel Blanc a écrit:

Le spécisme est une idéologie qui place l’espèce humaine au-dessus de toutes les autres espèces animales, accordant une considération morale plus grande à certaines espèces animales qu’à d’autres. C’est un peu comme le racisme ou le sexisme, mais appliqué aux espèces.

L’antispécisme, en revanche, est un courant philosophique qui soutient que l’espèce d’appartenance d’un animal ne doit pas déterminer la manière dont on le considère ou le traite. Pour les antispécistes, ce qui compte pour un être, c’est ce qu’il éprouve, et non sa classe d’appartenance. Ils comparent le spécisme au racisme et au sexisme, et considèrent l’antispécisme comme l’équivalent de l’antiracisme.

Quelle est notre bord, en tant que Chrétiens ? Spécisme ou antispécisme ? Il y a du pour et du contre pour chaque option !

1° Il est clair qu'on n'hésiterait pas à tuer un animal pour sauver un être humain, me semble-t-il. Position spéciste.

2° Peu de gens sont d'accord avec l'élevage intensif d'animaux en vue de l'industrie alimentaire ou avec l'utilisation d'animaux  dans le domaine cosmétique (expérimentations), vestimentaire (fourrures, sacs en peau) ou autre ? Position antispéciste.

Où se situer d'un point de vue chrétien ? Je propose un petit débat sur la question. Attention, le sujet n'est pas de savoir si on aime ou pas les animaux (tout le monde les aime, en général), mais si on adhère plutôt à l'une de ces positions : spécisme ou antispécisme, telles que définies ci-dessus.

Selon les Ecritures, l'homme est supérieur aux animaux, ce qui n'excuse pas l'élevage intensif ni les supplices en tous genres qui leur sont parfois infligés.

astvadz a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Le spécisme est une idéologie qui place l’espèce humaine au-dessus de toutes les autres espèces animales, accordant une considération morale plus grande à certaines espèces animales qu’à d’autres. C’est un peu comme le racisme ou le sexisme, mais appliqué aux espèces.

L’antispécisme, en revanche, est un courant philosophique qui soutient que l’espèce d’appartenance d’un animal ne doit pas déterminer la manière dont on le considère ou le traite. Pour les antispécistes, ce qui compte pour un être, c’est ce qu’il éprouve, et non sa classe d’appartenance. Ils comparent le spécisme au racisme et au sexisme, et considèrent l’antispécisme comme l’équivalent de l’antiracisme.

Quelle est notre bord, en tant que Chrétiens ? Spécisme ou antispécisme ? Il y a du pour et du contre pour chaque option !

1° Il est clair qu'on n'hésiterait pas à tuer un animal pour sauver un être humain, me semble-t-il. Position spéciste.

2° Peu de gens sont d'accord avec l'élevage intensif d'animaux en vue de l'industrie alimentaire ou avec l'utilisation d'animaux  dans le domaine cosmétique (expérimentations), vestimentaire (fourrures, sacs en peau) ou autre ? Position antispéciste.

Où se situer d'un point de vue chrétien ? Je propose un petit débat sur la question. Attention, le sujet n'est pas de savoir si on aime ou pas les animaux (tout le monde les aime, en général), mais si on adhère plutôt à l'une de ces positions : spécisme ou antispécisme, telles que définies ci-dessus.

Y a-t-il une réponse dans la Bible ou alors dans les théories de PLATON ?

Ah, ça m'aurait étonné.

astvadz a écrit:

Maintenant , la consommation de la chaire animale n'apparaît qu'après le déluge :
Après le déluge

Après le déluge, Dieu permit à Noé et à sa famille de manger de la chair animale.

On pourrait se demander pourquoi Dieu permit à Noé et à sa famille de manger de la viande. Après le déluge, la terre ne pouvait plus offrir suffisamment de ressources pour une alimentation végétalienne et permettre à Noé et à sa famille de survivre. Il y avait peut-être quelques herbes vertes et quelques petits arbres mais pas suffisamment pour leur permettre de vivre. Il était alors devenu indispensable pour eux de manger de la chair animale.

Mais sous certaines conditions :

Dieu permit de manger SEULEMENT la chair des animaux « purs ».

Jusqu'à la Loi mosaïque, la notion d'animaux "purs" ne concernait pas l'alimentation, mais plutôt ceux qui pouvaient être offerts en sacrifices et jusque-là, il n'y avait aucune restriction concernant les animaux que les humains pouvaient manger ou non : Tout ce qui se meut et possède la vie vous servira de nourriture, je vous donne tout cela au même titre que la verdure des plantes. (Genèse 9:3). La seule restriction étant de ne pas consommer la char avec son sang qui, par le fait qu'il circule dans l'âme toute entière, la maintient en vie : Toutefois vous ne mangerez pas la chair avec sa vie, c'est-à-dire son sang. (Genèse 9:4).

Donc, selon moi, il ne s'agir pas de choisir entre spécisme ou antispécisme, mais d'adopter le point de vue divin, dans la mesure ou on se veut chrétien, bien sûr.

Michel Blanc :
peut on parler d'un type de spécisme mais toujours en rapport avec l'humain
Que penses tu de ces 3 versets :
Psaume 8
…4Qu'est-ce que l'homme, pour que tu te souviennes de lui? Et le fils de l'homme, pour que tu prennes garde à lui? 5Tu l'as fait de peu inférieur à Dieu, Et tu l'as couronné de gloire et de magnificence. 6Tu lui as donné la domination sur les œuvres de tes mains, Tu as tout mis sous ses pieds,…

Hébreux 2:7
Tu l'as abaissé pour un peu de temps au-dessous des anges, Tu l'as couronné de gloire et d'honneur,

Genèse 1:26
Puis Dieu dit: Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le bétail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre.
Cela , ne nous t-il pas le vertige vis à vis du rôle de l'homme sur terre ?
( j'espère ne pas trop sortir du sujet mais seulement l'étendre)

Astvadz, il est clair que de nombreux passages de la Bible sont résolument spécistes ! Je pense par contre qu'on peut trouver des extraits plutôt antispécistes, donc qui considèrent que les animaux sont autant dignes de respect que les humains.

J'ai trouvé ceci : "Car le sort des fils de l’homme et celui de la bête sont pour eux un même sort; comme meurt l’un, ainsi meurt l’autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l’homme sur la bête est nulle; car tout est vanité." : Ecclesiaste 3, 18-19.

En dehors de la Bible, il y a maints textes de saints qui vont dans le sens d'une continuité entre les humains et les non-humains... Par exemple Saint François d'Assise : "Le monde animal, comme toute la création, est une manifestation de la puissance de Dieu, de sa sagesse et de sa bonté, et comme tel, mérite le respect de l’homme." Ce n'est pas vraiment de l'antispécisme, mais ça y ressemble !  

Michel Blanc a écrit:

Astvadz, il est clair que de nombreux passages de la Bible sont résolument spécistes ! Je pense par contre qu'on peut trouver des extraits plutôt antispécistes, donc qui considèrent que les animaux sont autant dignes de respect que les humains.

J'ai trouvé ceci : "Car le sort des fils de l’homme et celui de la bête sont pour eux un même sort; comme meurt l’un, ainsi meurt l’autre, ils ont tous un même souffle, et la supériorité de l’homme sur la bête est nulle; car tout est vanité." : Ecclesiaste 3, 18-19.

En dehors de la Bible, il y a maints textes de saints qui vont dans le sens d'une continuité entre les humains et les non-humains... Par exemple Saint François d'Assise : "Le monde animal, comme toute la création, est une manifestation de la puissance de Dieu, de sa sagesse et de sa bonté, et comme tel, mérite le respect de l’homme." Ce n'est pas vraiment de l'antispécisme, mais ça y ressemble !  

Merci Michel pour ce rappel de l'Ecclésiaste , j'en ai relu une grande partie grâce à toi !

L'Ecclésiaste est très nihiliste et pessimiste à l’extrême,mais à mon avis , l’Ecclésiaste n'est pas du tout contradictoire avec le christianisme :
Je te propose cette analyse :
On n’emporte pas ses biens dans la tombe? Qu’importe! Avec le Christ, en qui sont cachés tous les trésors de la divinité, nous recevrons infiniment plus que nous aurons laissé derrière nous. On n’est jamais récompensé du bien qu’on fait? Mais quel est le chrétien qui fait le bien pour être récompensé?
Si le Christ, le Fils de Dieu, notre plénitude, a modifié la signification des paroles de l’Ecclésiaste, est-il bien nécessaire de conserver encore ce livre dans notre Bible? Ce qu’il dit, « vanité des vanités », reste absolument vrai pour celui qui ne s’attache pas à lui. Ce que l’on fait sans lui n’aboutit qu’au vide que l’Ecclésiaste décrit. Quand on veut se passer de JESUS-Christ, l’Ecclésiaste n’a que trop raison. « Il n’y a rien de nouveau sous le soleil », dit l’Ecclésiaste. Mais écoute, mon ami, ce que Dieu nous dit : « Voici je fais toutes choses nouvelles » (Ap 21.5). Il n’a pas clamé comme d’autres prophètes le « Ainsi parle le Seigneur ». Mais, à sa manière, il a préparé l’avenir. Il l’a annoncé discrètement. Le mieux qu’il lui reste à faire, c’est de consoler les découragés, les opprimés, ceux qui ont soif de vie et de changement. Il ne nous laisse pas devant un trou béant, en présence d’un silence mortel. Il nous oriente vers celui qui vient, le Christ, Plénitude et Parole de vie, Sagesse divine, Rédemption. Il nous rappelle la vie dans l’espérance, sinon la nôtre sera vanité. En Christ, Fils de Dieu, nous possédons l’espérance comme l’ancre même de nos âmes.
SOURCE :
https://www.ressourceschretiennes.com/article/le-message-du-livre-de-leccl%C3%A9siaste

Pourquoi l'Ecclésiaste serait-il en contradiction avec le Christianisme ? Il fait partie du Canon biblique, reconnu par l'Eglise... S'il est nihiliste et pessimiste, c'est que la vie n'est pas toujours rose !

"Tout n'est que vanités" peut s'interpréter de différentes manières. En particulier, comme une remise en question acerbe de nos petites préoccupations quotidiennes, de notre souci permanent pour le temps qu'il fait et qu'il fera demain, etc... Et aussi de l'argent ! Mais là, je reconnais que c'est plus difficile de se détacher de ce genre d'addiction !

Michel Blanc a écrit:

Pourquoi l'Ecclésiaste serait-il en contradiction avec le Christianisme ? Il fait partie du Canon biblique, reconnu par l'Eglise... S'il est nihiliste et pessimiste, c'est que la vie n'est pas toujours rose !

"Tout n'est que vanités" peut s'interpréter de différentes manières. En particulier, comme une remise en question acerbe de nos petites préoccupations quotidiennes, de notre souci permanent pour le temps qu'il fait et qu'il fera demain, etc... Et aussi de l'argent ! Mais là, je reconnais que c'est plus difficile de se détacher de ce genre d'addiction !

C'est justement ce que j'ai voulu démontrer
- le Monde terrestre : il n'y a rien de nouveau sous le Soleil ..
- L'Espoir apporté par le christianisme : Je ferais un Monde Nouveau ...
Les 2 annonces ne s'opposent pas car la 1ère nous éveille sur les réalités et la 2ème nous illumine d'espoir ; pour un chrétien c'est une révélation qui lui permet d'avancer tout en étant conscient du Monde qui l'entoure et de ses exigences .

Je le suis devenu, antispéciste suite à une vidéo il y a 6 ans, en faisant mes courses le lendemain, ca à trop dissoné devant les barquettes, un mal être pas possible, bref, c'est selon la dissonance de chacun, d'un point de vue chrétien, tout est pur, et que celui qui ne mange pas ne juge pas celui qui mange, de mon point de vue, la compassion, la douceur selon JESUS n'est pas réservé à l'humain, la compassion interespèce ne peux être mauvaise .
Ensuite, antispécisme, pour moi, ca se situe principalement sur le fait de manger du cochon 3 fois plus intelligent qu'un chien et de dormir avec un chien, on trouve ca affreux en chine, pour moi, tout les non humains sans exception méritent d'être traités comme ceux qui ne finissent pas dans notre assiette, l'égalité devant la vie, il est évident que notre cerveau est plus élaboré que celui d'une vache .

Du coup, j'fais l'carême tout les jours, suis trop fort si ca pouvait me payer ma place pour le paradis ..même pas

RAMOSI a écrit:

HOSANNA a écrit:

Du coup, j'fais l'carême tout les jours, suis trop fort si ca pouvait me payer ma place pour le paradis ..même pas

Salut HOSANNA, que deviens tu ?

Ca fait un bail que nous ne t'avions vu, tu devrais venir plus souvent.


D'autant que je me retrouve un peu seul par moment..

Coucou , mon changement de régime à provoqué quelque remous sur les réseaux sociaux ce qui m'a littéralement épuisé mentalement, les proches, les amis, ca à fait du vide, il semblerai que ca se tasse et que l'on commence à se faire une raison, de mon point de vue, si vous voulez reconnaitre vos amis, devenez végétariens, mieux, vegan, c'est fabuleux ..
Je viens voir ce qu'il en est ici, il tombe bien ce sujet
Content de te revoir

L'étant devenu moi même, j'ai envie de faire une autocritique d'un point de vue chrétien histoire que tout soit clair .
Aimer les innocents, aimer les sans défense, c'est facile, aimer ceux qui sont coupable, ceux qui commettent des horreurs c'est pas la même chose ..mon régime ne m'apportera pas le salut car en fait, il me condamne moi même, si Christ avait fait pareil ..on discute beaucoup là dessus Lui et moi ..

HOSANNA a écrit:

L'étant devenu moi même, j'ai envie de faire une autocritique d'un point de vue chrétien histoire que tout soit clair .
Aimer les innocents, aimer les sans défense, c'est facile, aimer ceux qui sont coupable, ceux qui commettent des horreurs c'est pas la même chose ..mon régime ne m'apportera pas le salut car en fait, il me condamne moi même, si Christ avait fait pareil ..on discute beaucoup là dessus Lui et moi ..

Petite précision au cas ou sur le fait de me condamner moi même, en haïssant ceux qui font le mal, sinon, en les aimant comme j'aime les non humains étant moi même un animal, j'ai des ailles dans le dos et je lévite sur commande, c'est pas encore le cas

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

L'étant devenu moi même, j'ai envie de faire une autocritique d'un point de vue chrétien histoire que tout soit clair .
Aimer les innocents, aimer les sans défense, c'est facile, aimer ceux qui sont coupable, ceux qui commettent des horreurs c'est pas la même chose ..mon régime ne m'apportera pas le salut car en fait, il me condamne moi même, si Christ avait fait pareil ..on discute beaucoup là dessus Lui et moi ..

Petite précision au cas ou sur le fait de me condamner moi même, en haïssant ceux qui font le mal, sinon, en les aimant comme j'aime les non humains étant moi même un animal, j'ai des ailles dans le dos et je lévite sur commande, c'est pas encore le cas

Perso, j'aime tous les animaux, création de DIEU, et n'en tuerais aucun,

Ca va jusqu'à ne pas tuer les mouches, les fourmis ou les araignées que bien sûr j'éloigne quand même de ma cuisine de manière naturelle de préférence.

Néanmoins, je continue à manger de la viande, et je le sais c'est contradictoire..

J'ai souvent été en discussion avec moi même sur ce sujet...


Quand à DIEU à ce qu'il me semble,

Je ne crois pas que ce sujet soit à ses yeux prioritaire,

En regard de tout ce qu'il faudrait rectifier chez l'être humain global,

Pour en arriver à un monde meilleur..

Mais peut être cela en fait il partie.

RAMOSI a écrit:

HOSANNA a écrit:

Petite précision au cas ou sur le fait de me condamner moi même, en haïssant ceux qui font le mal, sinon, en les aimant comme j'aime les non humains étant moi même un animal, j'ai des ailles dans le dos et je lévite sur commande, c'est pas encore le cas

Perso, j'aime tous les animaux, création de DIEU, et n'en tuerais aucun,

Ca va jusqu'à ne pas tuer les mouches, les fourmis ou les araignées que bien sûr j'éloigne quand même de ma cuisine de manière naturelle de préférence.

Néanmoins, je continue à manger de la viande, et je le sais c'est contradictoire..

J'ai souvent été en discussion avec moi même sur ce sujet...


Quand à DIEU à ce qu'il me semble,

Je ne crois pas que ce sujet soit à ses yeux prioritaire,

En regard de tout ce qu'il faudrait rectifier chez l'être humain global,

Pour en arriver à un monde meilleur..

Mais peut être cela en fait il partie.

Question de dissonance cognitive selon chacun, sinon, oui, pareil, je capture et je relâche , sauf erreur, d'un point de vue Bilique, ca va aller de mal en pis, "la charité diminuera", l'apostasie pas encore à son comble même si selon Apo, Dieu détruira ceux qui détruisent la terre, y voir une forme d'écologisme, je sais pas, je sais que si je donne ma vie pour un animal mais hais mon frère humain, suis mal barré

Libérer un être de son incarnation est une bénédiction. C'est pourquoi les dictateurs les plus meurtriers ne sont pas en enfer. Difficile à comprenre, ça ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Libérer un être de son incarnation est une bénédiction.  C'est pourquoi les dictateurs les plus meurtriers ne sont pas en enfer.  Difficile à comprenre, ça ...

Tous les morts sont en enfer, sauf J.Christ qui, à ce jour est le seul que Dieu ait ressuscité.

CHRISTOPHEG a écrit:

Libérer un être de son incarnation est une bénédiction.  C'est pourquoi les dictateurs les plus meurtriers ne sont pas en enfer.  Difficile à comprenre, ça ...

Difficile effectivement ..à ma connaissance même les doctrines orientales qui considèrent le corps comme un simple véhicule, un vêtement considérant l'incarnation, le Samsara comme l'enfer lui même, supprimer une vie l'oblige à recommencer son incarnation la freinant ainsi dans son évolution jusqu'à l'humain qui est la clé pour se libérer du cycle des renaissances et qui pour beaucoup, l'incarnation humaine équivaut à gagner au loto en y parvenant .
Par contre, j'ai revu un film il y a peu ou le tueur en série se dépeint comme un "libérateur" ..

Moricio a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Libérer un être de son incarnation est une bénédiction.  C'est pourquoi les dictateurs les plus meurtriers ne sont pas en enfer.  Difficile à comprenre, ça ...

Tous les morts sont en enfer, sauf J.Christ qui, à ce jour est le seul que Dieu ait ressuscité.

Et le respects du sujet ?
Te donne pourtant du grain à moudre avec mon changement de régime ; tu veux des pistes à exploiter ?

Bon, allez, histoire de rester dans le sujet :
Est ce que l'antispécisme peux être compatible avec une religion sacrificielle ?

HOSANNA a écrit:

Bon, allez, histoire de rester dans le sujet :
Est ce que l'antispécisme peux être compatible avec une religion sacrificielle ?

Certainement pas ! Mais le christianisme n'est plus une religion sacrificielle depuis la prédication et la crucifixion du Christ; donc l'antispécisme est parfaitement compatible avec le christianisme. Et vice-versa ! Contrairement je pense à ce que disent certains philosophes qui ont du succès actuellement...

Michel Blanc a écrit:

HOSANNA a écrit:

Bon, allez, histoire de rester dans le sujet :
Est ce que l'antispécisme peux être compatible avec une religion sacrificielle ?

Certainement pas ! Mais le christianisme n'est plus une religion sacrificielle depuis la prédication et la crucifixion du Christ; donc l'antispécisme est parfaitement compatible avec le christianisme. Et vice-versa ! Contrairement je pense à ce que disent certains philosophes qui ont du succès actuellement...

Clairement , j'arrive à voir dans le sacrifice expiatoire l'horreur du péché, la mise à mort, ect, ect en lien avec la dureté du coeur de l'homme, sinon, oui effectivement , ensuite de mon point de vue du NT si c'est l'homme qui se sacrifie lui même en faisant par là même cesser l'horreur du sacrifice, ça m'va .

Et sauf erreur, hormis poisson, laitage ..rien trouvé sur JESUS mangeant de la viande, j'dit ca, j'dit rien ..

Par contre, le pain, le blé ..mangez des céréales  

Petite auto critique, c'est quand même assez proche de Pierre refusant le sacrifice de Christ côté sensibilité ..désolé ..

HOSANNA a écrit:

Et sauf erreur, hormis poisson, laitage ..rien trouvé sur JESUS mangeant de la viande, j'dit ca, j'dit rien ..

Ce qui ne prouve pas qu'il n'en mangeait pas. De toute façon, le poisson est de la chair animale.

Moricio a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et sauf erreur, hormis poisson, laitage ..rien trouvé sur JESUS mangeant de la viande, j'dit ca, j'dit rien ..

Ce qui ne prouve pas qu'il n'en mangeait pas. De toute façon, le poisson est de la chair animale.

De la chair animal, oui, c'est bien pour ca que je ne dit pas que JESUS était végétarien, reste que sur JESUS mangeant l'agneau pascal, rien trouvé, en fait ça ressemble beaucoup au régime crétois .

Après, si je veux aller dans mon sens, il est écrit d'accueillir la Parole comme un petit enfant et la mise à mort d'un animal, en général, ils aiment pas trop ..

JESUS n'était sûrement pas végétarien, et encore moins végan ! Il partageait des repas somptueux et était considéré par certains comme un "bon vivant"... Il a même multiplié les poissons pour nourrir une foule : il paraît peu probable qu'il ne se soit pas servi aussi !  

Et en plus il ne devait pas non plus être abstinent quant à l'alcool...