Rappel du premier message :

Le spécisme est une idéologie qui place l’espèce humaine au-dessus de toutes les autres espèces animales, accordant une considération morale plus grande à certaines espèces animales qu’à d’autres. C’est un peu comme le racisme ou le sexisme, mais appliqué aux espèces.

L’antispécisme, en revanche, est un courant philosophique qui soutient que l’espèce d’appartenance d’un animal ne doit pas déterminer la manière dont on le considère ou le traite. Pour les antispécistes, ce qui compte pour un être, c’est ce qu’il éprouve, et non sa classe d’appartenance. Ils comparent le spécisme au racisme et au sexisme, et considèrent l’antispécisme comme l’équivalent de l’antiracisme.

Quelle est notre bord, en tant que Chrétiens ? Spécisme ou antispécisme ? Il y a du pour et du contre pour chaque option !

1° Il est clair qu'on n'hésiterait pas à tuer un animal pour sauver un être humain, me semble-t-il. Position spéciste.

2° Peu de gens sont d'accord avec l'élevage intensif d'animaux en vue de l'industrie alimentaire ou avec l'utilisation d'animaux dans le domaine cosmétique (expérimentations), vestimentaire (fourrures, sacs en peau) ou autre ? Position antispéciste.

Où se situer d'un point de vue chrétien ? Je propose un petit débat sur la question. Attention, le sujet n'est pas de savoir si on aime ou pas les animaux (tout le monde les aime, en général), mais si on adhère plutôt à l'une de ces positions : spécisme ou antispécisme, telles que définies ci-dessus.

Michel Blanc a écrit:

@astvadz : En fait je ne suis pas du tout végétarien ! Il est vrai que je ne mange pas si souvent de la viande, que je mange d'ailleurs peu en général (par rapport à la goinfrerie ambiante), et que mon discours va plutôt dans un sens antispéciste - mais en donnant quand même une priorité vitale aux êtres humains ! Si un chien s'attaque à un enfant, bien sûr, tant pis pour le chien. Mais là je crois que la majorité des humains sera d'accord avec moi...

Qui choisit tu de sauver, l'instinct va indéniablement vers sa propre espèce, si on ajoute les retombés d'un tel choix, l'enfant forcément, quand à moi, je sauve l'enfant et j'y retourne pour le chien quitte à y rester, ensuite, si sauver l'enfant équivaut à mourir aussi vaut il mieux deux morts ou un chien sauvé, le débat est ouvert .., arf

Et je ne voue pas de culte au brocolis en agitant des branches de céleri !

HOSANNA a écrit:

Michel Blanc a écrit:

@astvadz : En fait je ne suis pas du tout végétarien ! Il est vrai que je ne mange pas si souvent de la viande, que je mange d'ailleurs peu en général (par rapport à la goinfrerie ambiante), et que mon discours va plutôt dans un sens antispéciste - mais en donnant quand même une priorité vitale aux êtres humains ! Si un chien s'attaque à un enfant, bien sûr, tant pis pour le chien. Mais là je crois que la majorité des humains sera d'accord avec moi...

Qui choisit tu de sauver, l'instinct va indéniablement vers sa propre espèce, si on ajoute les retombés d'un tel choix, l'enfant forcément, quand à moi, je sauve l'enfant et j'y retourne pour le chien quitte à y rester, ensuite, si sauver l'enfant équivaut à mourir aussi vaut il mieux deux morts ou un chien sauvé, le débat est ouvert .., arf

En fait, j'ai mal compris ..
Et ayant fait travailler des chiens au mordants dans une autre vie, je sais de quoi je parle, je donne un bras, une jambe au chien et je me charge après différent soins médicaux dont j'ai l'expérience de le "rééduquer" , il n'y pas de mauvais chien et il n'y a que des maitres c..!
Et si le chien est déjà en train de mordre pour qu'il lâche prise faut lui attraper "les petites choses de la vie" comme disait Coluche !

Et si c'est une femelle, la queue, en tirant vers le haut, ca suffit généralement à les faire décrocher, après des chiens peuvent avoir une tare , mais le plus souvent, c'est un geste mal interprété, un reflex de peur, de vouloir s'approcher de sa gamelle, de le laisser monter sur le lit en se demandant ensuite pourquoi il regarde de travers en tirant la couette, si c'est un chiwawa, ca va, perso, j'ai eu le cas avec un rottweiler que je gardais en pension, une chienne adorable ..bin mémère, qu'est qui t'arrive ..c'est MA couette, couuuuuuuché !! soupir ..

Les chiens sentent la peur, une sorte de phéromone, ca les excitent, au moment ou vous vous dites, "n'ai pas peur" c'est trop tard, elle ne doit pas exister et dans la grande majorité des cas, sans geste brusque, ca suffit à éviter un coup de dent, les chiens, les animaux ne comprennent pas notre langage, en revanche ils comprennent très bien ce que nous pensons et s'y adaptent, la peur signifie danger et donc potentiellement défense, point .

Attila a écrit:

HOSANNA a écrit:

Nous serons semblable aux anges ..
Plusieurs demeures dans la maison de mon Père ..
La demeure de l'incarnation, ca pique ..

"Sois qui tu es parmi les tiens"  

Avec l'intrication quantique, ca peux être envisageable

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

"Sois qui tu es parmi les tiens"  

Avec l'intrication quantique, ca peux être envisageable

Mais si lulu continu, des plumes vont voler ..

Tiens, à propos du renard, une belle image qui montre qu'il n'est pas notre ennemi :

https://i.servimg.com/u/f85/20/36/88/82/image10.jpg

Un beau renard dans les bras d'une belle renarde...

Michel Blanc a écrit:

Tiens, à propos du renard, une belle image qui montre qu'il n'est pas notre ennemi :

https://i.servimg.com/u/f85/20/36/88/82/image10.jpg

Un beau renard dans les bras d'une belle renarde...

J'ai eu l'occasion d'un voir un de très près mais je pense qu'il est préférable pour lui de ne pas trop s'habituer à l'homme, mais oui, jolie photo .

HOSANNA a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Tiens, à propos du renard, une belle image qui montre qu'il n'est pas notre ennemi :

https://i.servimg.com/u/f85/20/36/88/82/image10.jpg

Un beau renard dans les bras d'une belle renarde...

J'ai eu l'occasion d'un voir un de très près mais je pense qu'il est préférable pour lui de ne pas trop s'habituer à l'homme, mais oui, jolie photo .

J'ai retrouvé l'annonce originale, un renard sourd recueilli bébé et qui se comporte comme un chien, j'ai des vidéo dans le même registre avec un qui se fait gratter le ventre en se roulant sur le dos, apprivoisé, c'est clair que le renard est adorable, mais je les préfères à l'état sauvage .

Le chamois, par contre ..en méditation au contrebas d'une falaise, un, m'a fait dégager en soufflant, avec juste un mince grillage entre nous deux, c'est joli les chamois, mais j'ai quand même eu une bonne monté d'adrénaline quand il à commencé a me suivre le long du grillage en soufflant encore et même à me dire que de toute façon, je pourrai pas le frapper, j'avais pas de cape rouge, mon blouson ..p'tite inquiétude ..comment raisonner le bestiau, c'est pas un chien, ca marche comment, sinon, c'est joli

En soufflant, ca siffle, par les narines, pfffffuuiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

Les cornes ont beau être recourbées en général, celui, un jeune surement, j'avais deux dagues qui me suivaient en me pointant ..scénario imaginé très rapidement, il défonce le grillage, le blouson sur sa tête, admettons, j'arrive à le maitriser, admettons, il se calme, admettons, il a compris, je récupère mon blouson, il s'en va, admettons ..gros, gros moment de solitude , pour ca que les animaux sauvages, quand c'est l'instinct qui domine et que l'on est sur leur territoire, je les aiment, mais de loin, avec un appareil photo .

Ce chamois ne t'aimait pas, apparemment ! Peut-être que tu l'as regardé de travers, au début, et que du coup il t'a pris en grippe... En tout cas, le scénario que tu as imaginé révèle une certaine angoisse de ta part ! Peut-être que c'est ça qu'il a perçu quand il a commencé à te suivre ? Ou alors c'était sa façon à lui de dire : "aime-moi" ?...

Michel Blanc a écrit:

Ce chamois ne t'aimait pas, apparemment ! Peut-être que tu l'as regardé de travers, au début, et que du coup il t'a pris en grippe... En tout cas, le scénario que tu as imaginé révèle une certaine angoisse de ta part ! Peut-être que c'est ça qu'il a perçu quand il a commencé à te suivre ? Ou alors c'était sa façon à lui de dire : "aime-moi" ?...

Des bisous, avec deux dagues d'une quarantaine de cm sur son crane, le même regard qu'à un type de 150 kg, bourré avec un couteau dans la main, clairement, la peur a fuité, après, l'aimer..il m'a peut être pris pour une femelle, mais j'ai préféré vite dégager plutôt que de lui tourner le dos, j'aime les animaux, mais bon ..

Je ne sais pas si c'est le même, mais un type qui faisait son footing au petit matin avait été attaqué peu de temps avant, la ville est dans une cuvette et les bestiaux descendent de plus en plus en contrebas des falaises et visiblement, ils considèrent que c'est leur territoire .

Visiblement, ca fait pas plus de 60kg, l'impression qu'il faisait son quintal facile, la peur ça ..

Les animaux (non humain) ont ils une âme ?
Peut être pas utile d'ouvrir un autre sujet .
Néandertal en avait il une ?
A quel niveau de conscience peut on dire qu'une espèce à une âme ?

La chute, c'est notre néocortex qui nous a fait prendre conscience que nous étions nus, les animaux l'ignorent toujours, les conclusions que ca imposent sont pas mal ...

HOSANNA a écrit:

La chute, c'est notre néocortex qui nous a fait prendre conscience que nous étions nus, les animaux l'ignorent toujours, les conclusions que ca imposent sont pas mal ...

Il faudrait donc supposer que pour les animaux non-humains, il n'y a pas eu de péché originel, et que donc ils sont tous au paradis ? Mais d'un autre côté, ils sont la plupart du temps recouverts de fourrure, donc d'un "vêtement inné"... Sauf le chat appelé "sphinx", ainsi que certains autres animaux sans poils (le ver de terre en est bien sûr l'exemple-type !).

...le serpent aussi est "vraiment nu", d'ailleurs !

PS : Il est assez paradoxal d'ailleurs que l'expression "à poil" veut dire "nu", alors que la vraie nudité consiste selon moi en l'absence de poils...

Michel Blanc a écrit:

HOSANNA a écrit:

La chute, c'est notre néocortex qui nous a fait prendre conscience que nous étions nus, les animaux l'ignorent toujours, les conclusions que ca imposent sont pas mal ...

Il faudrait donc supposer que pour les animaux non-humains, il n'y a pas eu de péché originel, et que donc ils sont tous au paradis ? Mais d'un autre côté, ils sont la plupart du temps recouverts de fourrure, donc d'un "vêtement inné"... Sauf le chat appelé "sphinx", ainsi que certains autres animaux sans poils (le ver de terre en est bien sûr l'exemple-type !).

...le serpent aussi est "vraiment nu", d'ailleurs !

Je dirai qu'ils n'ont étés pas étés suffisamment "intelligent" pour réaliser qu'ils étaient nus, d'ou la providence Divine qui s'est dit qu'ils ne pouvaient pas rester comme ca, sauf le chat sphinx et autres rats taupes nus ,peut être plus intelligents qu'ils veulent le faire paraitre ou alors un vieux contentieux avec eux comme avec le serpent.

Je dirait que toute la création avec la chute a été éjectée de l'Eden .
Sinon, l'agneau dormirai avec le lion, il y a eu des cas, mais bon ..une lionne avec un bébé antilope ou dans le genre, ils ont pas tout compris .

HOSANNA a écrit:

Je dirai qu'ils n'ont étés pas étés suffisamment "intelligent" pour réaliser qu'ils étaient nus, d'ou la providence Divine qui s'est dit qu'ils ne pouvaient pas rester comme ca, sauf le chat sphinx et autres rats taupes nus ,peut être plus intelligents qu'ils veulent le faire paraitre ou alors un vieux contentieux avec eux comme avec le serpent.

Je dirait que toute la création avec la chute a été éjectée de l'Eden .
Sinon, l'agneau dormirai avec le lion, il y a eu des cas, mais bon ..une lionne avec un bébé antilope ou dans le genre, ils ont pas tout compris .

Tu as mis le doigt sur le fond du problème. Le tout est de rester enfant. Jusqu'à 3-4 ans environ, un enfant n'a pas de pudeur : il n'a pas conscience d'être nu, ou en tout cas il n'en éprouve aucune gêne. Et c'est normal. La pudeur est clairement un sentiment appris et acquis.

Est-ce vraiment une question d'intelligence ? Ou finalement, la "chute", ce serait l'éducation occidentale ?

Michel Blanc a écrit:

HOSANNA a écrit:

Je dirai qu'ils n'ont étés pas étés suffisamment "intelligent" pour réaliser qu'ils étaient nus, d'ou la providence Divine qui s'est dit qu'ils ne pouvaient pas rester comme ca, sauf le chat sphinx et autres rats taupes nus ,peut être plus intelligents qu'ils veulent le faire paraitre ou alors un vieux contentieux avec eux comme avec le serpent.

Je dirait que toute la création avec la chute a été éjectée de l'Eden .
Sinon, l'agneau dormirai avec le lion, il y a eu des cas, mais bon ..une lionne avec un bébé antilope ou dans le genre, ils ont pas tout compris .

Tu as mis le doigt sur le fond du problème. Le tout est de rester enfant. Jusqu'à 3-4 ans environ, un enfant n'a pas de pudeur : il n'a pas conscience d'être nu, ou en tout cas il n'en éprouve aucune gêne. Et c'est normal. La pudeur est clairement un sentiment appris et acquis.

Est-ce vraiment une question d'intelligence ? Ou finalement, la "chute", ce serait l'éducation occidentale ?

Ce qui revient au verset de ceux qui n'accueillent pas la Parole comme un petit enfant et qui ne pourrons entrer dans la royaume des cieux, la perte de l'innocence ..
Le lien avec l'éducation, disons qu'en occident ont est quand même très matérialiste, on jalouse beaucoup, on envie ce que l'on a pas, j'ai vu une émission sur l'évolution ou en expliquant l'apparition de l'intelligence humaine, on voyait le personnage avec un petit sourire autour du feu en train de se dire qu'il pourrai détrôner le chef du clan et prendre sa place, ca rendait trop bien ..

HOSANNA a écrit:

Ce qui revient au verset de ceux qui n'accueillent pas la Parole comme un petit enfant et qui ne pourrons entrer dans la royaume des cieux, la perte de l'innocence ..
Le lien avec l'éducation, disons qu'en occident ont est quand même très matérialiste, on jalouse beaucoup, on envie ce que l'on a pas, j'ai vu une émission sur l'évolution ou en expliquant l'apparition de l'intelligence humaine, on voyait le personnage avec un petit sourire autour du feu en train de se dire qu'il pourrai détrôner le chef du clan et prendre sa place, ca rendait trop bien ..

La boîte de Pandore ou les fruits de l'Arbre de la Connaissance ? Ou le Feu du Ciel ? On a l'embarras du choix...

Michel Blanc a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ce qui revient au verset de ceux qui n'accueillent pas la Parole comme un petit enfant et qui ne pourrons entrer dans la royaume des cieux, la perte de l'innocence ..
Le lien avec l'éducation, disons qu'en occident ont est quand même très matérialiste, on jalouse beaucoup, on envie ce que l'on a pas, j'ai vu une émission sur l'évolution ou en expliquant l'apparition de l'intelligence humaine, on voyait le personnage avec un petit sourire autour du feu en train de se dire qu'il pourrai détrôner le chef du clan et prendre sa place, ca rendait trop bien ..

La boîte de Pandore ou les fruits de l'Arbre de la Connaissance ? Ou le Feu du Ciel ? On a l'embarras du choix...

La mise en oeuvre concrète du Message des Evangiles,

Merci à toi JESUS,

Serait quand même la bonne solution pour vivre en Paix et heureux sur cette Planète.


Pas si ringard que ça le Message...

Je reviens sur ce sujet parce que je viens d'acheter un livre paru très récemment : "Homo cretinus : le triomphe de la bêtise" d'Olivier Postel-Vinay (Les Presses de la Cité, 2024).

Au chapitre 4, il pose la question : "faut-il tuer des animaux pour en préserver d'autres ?" ; il donne l'exemple des écureuils gris, animaux absolument adorables mais qui sont jugés "invasifs" parce qu'ils nuisent aux écureuils roux, considérés comme "natifs" en Angleterre (alors que ce n'est... "même pas vrai", puisqu'ils viendraient de Scandinavie).

Bref, la question est : faut-il tuer les animaux qui menacent de provoquer l'extinction d'autres animaux ? A ce compte-là, je pense qu'il faudrait résolument tuer tous les êtres humains...

Mais qu'en est-il d'un point de vue chrétien ? Que dit la Bible là-dessus ? Celle-ci est-elle plutôt pour les écureuils roux ou gris ???

Et que disent les écolos à ce sujet ?

Michel Blanc a écrit:

Je reviens sur ce sujet parce que je viens d'acheter un livre paru très récemment : "Homo cretinus : le triomphe de la bêtise" d'Olivier Postel-Vinay (Les Presses de la Cité, 2024).

Au chapitre 4, il pose la question : "faut-il tuer des animaux pour en préserver d'autres ?" ; il donne l'exemple des écureuils gris, animaux absolument adorables mais qui sont jugés "invasifs" parce qu'ils nuisent aux écureuils roux, considérés comme "natifs" en Angleterre (alors que ce n'est... "même pas vrai", puisqu'ils viendraient de Scandinavie).

Bref, la question est : faut-il tuer les animaux qui menacent de provoquer l'extinction d'autres animaux ? A ce compte-là, je pense qu'il faudrait résolument tuer tous les êtres humains...

Mais qu'en est-il d'un point de vue chrétien ? Que dit la Bible là-dessus ? Celle-ci est-elle plutôt pour les écureuils roux ou gris ???

Et que disent les écolos à ce sujet ?

La Bible,

Et notamment les Evangiles,

Nous disent, et là il s'agit du deuxième commandement,

D'aimer notre Prochain comme nous même, c'est à dire de prendre conscience de la fraternité existante entre tous les être humains,

Et ainsi traiter les autres comme des frères.


Bien sûr, cela est très difficile à réaliser comme nous pouvons le constater, et il s'agit d'un défi à relever.

Pourtant, c'est là la clé qui permettrai la mise en oeuvre d'un monde meilleur et apaisé,

Et peut être au final, d'assurer la survie de l'Humanité.

Citation :

Marc 12

…30et: Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force.

31Voici le second: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là.

Oui, mais si on s'en tient aux animaux non-humains ? L'homme doit-il (et peut-il) interférer avec le cours de la nature ? Faut-il tuer un grand nombre de petits écureuils gris tout mignons pour préserver les tout mignons petits écureuils roux ?