Rappel du premier message :

Bible de Jérusalem
Bible du nouveau Monde

Génèse

Gn 2:4- Telle fut l'histoire du ciel et de la terre, quand ils furent créés Au temps où Yahvé Dieu fit la terre et le ciel,
4 Ceci est l’histoire des cieux et de la terre, au temps de leur création, au jour où Jéhovah Dieu fit la terre et le ciel.

Yahvé ou Jéhovah ?

Gn 2:7- Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant.
7 Et Jéhovah Dieu forma alors l’homme avec de la poussière [tirée] du sol et il souffla dans ses narines le souffle de vie, et l’homme devint une âme vivante.

Glaise ou poussière ?

Gn 2:17- Mais de l'arbre de la connaissance du bien et du mal tu ne mangeras pas, car, le jour où tu en mangeras, tu deviendras passible de mort.
17 Mais quant à l’arbre de la connaissance du bon et du mauvais, tu ne dois pas en manger, car le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr. ”

Tu mourras ou tu seras passible de mort ?

Gn 3:1- Le serpent était le plus rusé de tous les animaux des champs que Yahvé Dieu avait faits. Il dit à la femme : Alors, Dieu a dit : Vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin ?
1 Or le serpent était la plus prudente de toutes les bêtes sauvages des champs qu’avait faites Jéhovah Dieu. Et il se mit à dire à la femme : “ Est-ce vrai que Dieu a dit que vous ne devez pas manger de tout arbre du jardin ? ”

Rusé ou prudent ?

Ce qui est curieux c'est que personne ne fait le moindre commentaire sur la Bible de Jérusalem. Elle est donc si parfaite que ça ?

pour cause je ne la lis pas !
La darby ,une version osterval et une segond sont mes bible préférer

Il me semble que la jersiaise est plus la bible des catholiques !?

arnica a écrit:

pour cause je ne la lis pas !
La darby ,une version osterval et une segond sont mes bible préférer

Il me semble que la jersiaise est plus la bible des catholiques !?

Pourquoi écris-tu jersiaise ? Personnellement je consulte régulièrement et indifféremment des traductions catholiques et protestantes, ainsi que la Chouraqui et la Bible du rabbinat français, et c'est très instructif !

LXX a écrit:

Ce qui est curieux c'est que personne ne fait le moindre commentaire sur la Bible de Jérusalem. Elle est donc si parfaite que ça ?

La bible de Jérusalem n'a pas des partis pris aussi flagrant que la TDMN.

faute d'inattention peut-être ou fatiguée je sait pas !
Oui surement que c'est très instructif je n'en doute pas .
Normalement a quelque chose près elle disent la même chose ?
Les mienne ne sont pas des bibles d'études .Les bible en générale coute chère.

Non, ce n'est pas du tout de même nature.
a 99% la TMN traduit peu ou prou comme tout le monde.
Mais sur certains passages :
- qui contredisent totalement les TJ, elle triche : ajoutant Jehovah en apo1:8 où il n'a jamais été, déplacant un virgule en Luc
- forcant le sens TJ en ajoutant des mots inexistants (autres, intermediaire) en colossiens 1 Jean 1.

Donc, la Bible TMN peut amener à des distorsions completes du sens. Et le côté passionné fanatique que montre LXX pour defendre les pires falsifications de cette TMN est typique de l'ambiance où on force par l'oppression le sens.
La Jerusalem triche aussi sur un point : transformant pour Marie "a qui une faveur a été donnée" en "pleine de graces" ce qui accentue deliberement l'importance de Marie.
Mais, même sur des passages devastateurs pour le dogme catholique(les freres de Jesus par ex.) la Bible Jerusalem ne triche pas et laisse "freres" en mettant en marge qu'ils pensent que ce sont des "cousins". Les TJ n'ont pas cette honnêtteté.

Bel exemple que tu as pris frère, avec les "frères" laissés par les catholiques.

C'aurait été la TDMN, ils auraient traduit directement par "cousins".

Prennent pas de risque eux

Waddle a écrit:

Bel exemple que tu as pris frère, avec les "frères" laissés par les catholiques.

Tu parles d'un bel exemple. La théorie selon laquelle il s'agirait de cousins est bien fragile et contestée même au sein des grandes églises chrétiennes !

Ce qui est en question ici c'est l'honnêteté des traducteurs.
Bien que les cathos pensent que les freres de Jesus soient des cousins, et que leur dogme est en jeu, à la différence des traducteurs TJ que tu soutiens ils ne falsifient pas la Bible et laissent "frères".

Ta réponse montre que cette honnêteté t'échappe ! Mais ce n'est pas une surprise !
Moi non plus je ne crois pas un mot qu'il s'agisse de cousins mais ca ne m'empêche pas de louer justement les catholiques d'avoir été honnêtes.
Mais manifestement, nous parlons dans le vide, avec toi.

cesar2 a écrit:

ca ne m'empêche pas de louer justement les catholiques d'avoir été honnêtes.

En quoi ont-ils été honnêtes ? Ils savent qu'il ne s'agissait pas de cousins de Jésus !

Le "ils savent" fait partie de tes affirmations peremptoires à defaut d'argumentation.
Alors, on va se placer à ton niveau de discussion :

Les TJ "savent" que leur elucubration de maître d'oeuvre est totalement faux.

pour autant, les cathos ne trichent pas et laissent "freres", les TJ oui.
Ceci démontre que tout sens de l'honnêteté a disparu, chez toi.

cesar2 a écrit:

Le "ils savent" fait partie de tes affirmations peremptoires à defaut d'argumentation.

Non, je sais de quoi je parle. Même les exégètes catholiques savent qu’il s’agissait de demi-frères de Jésus, comme j’ai pu le constater dans une émission ‘Apostrophe’ de Bernard Pivot dans les années 80, émission au cours de laquelle il avait été très clairement expliqué par des exégètes non-catholiques que les frères et sœurs de Jésus ne pouvaient être ses cousins mais bel et bien ses demi-frères et sœurs. Les exégètes catholiques n’avaient pas démenti leurs homologues non-catholiques. J’ai d’autre part lu à ce sujet un livre très intéressant d’un dominicain (François Refoulé) intitulé Les frères et sœurs de Jésus, Frères ou cousins ? !

cesar2 a écrit:

Alors, on va se placer à ton niveau de discussion :

Les TJ "savent" que leur elucubration de maître d'oeuvre est totalement faux.

Ce n’est pas le sujet, puis tu ne peut pas être objectif dans ce domaine car ta haine des tj t’aveugle !

cesar2 a écrit:

Ceci démontre que tout sens de l'honnêteté a disparu, chez toi.

Tu dis encore n’importe quoi. Et puisque tu parles d'honnêteté, relis Matthieu 7:3, il te concerne particulièrement !

LXX,
La doctrine officielle de l'eglise catholique est que les freres de Jesus sont des cousins. Et ce n'est pas une emission de télé interprétée par LXX avec l'objectivité qu'on lui connaît qui va y changer quelque chose.
Pour la haine, examinons les faits ?? Qui propage la haine ?

Tour de Garde :
"Le Seigneur Jésus ne demandait pas d'aimer ceux qui haïssent Dieu... ceux qui haïssent Dieu et son peuple doivent être haïs ...» La Tour de Garde, 15 mars 1953, page 91.
«Ainsi afin de détester ce qui est mauvais, un chrétien doit détester la personne à laquelle le mal est inséparablement lié" La Tour de Garde, 15 juillet 1961, page 420, anglais.
«Ils profèrent des mensonges qui sont des blasphèmes et couvrent d'opprobre le Saint nom de Jéhovah. Ne haïrions-nous pas ceux qui haïssent Dieu? Il nous est impossible d'aimer ces ennemis détestables parce qu'ils sont dignes d'extermination.» Bulletin intérieur, mars 1953, page 45.

Donc, en effet, LXX, manifestement tu aimes toi aussi la propagation de de la "haine" ??? (prêtée aux autres, evidemment !)

Au delà de tes invectives d'adepte de secte, les faits :
- Les catholiques laissent "freres" parce que c'est biblique, alors qu'ils pensent que ce sont des cousins.
- Les TJ nhesitent pas à ajouter des mots dans la Bible pour l'adapter à leur croyance.

Là c'est de l'honnêtteté par les faits. Mais LXX ne manque pas d'insultes pour accuser les autres de malhonnêtes, aucun doute !

Mais je sais que tu es inepuisable dans l'insulte et la provoc, autre caracteristique de ta secte.

cesar2 a écrit:

LXX,
La doctrine officielle de l'eglise catholique est que les freres de Jesus sont des cousins. Et ce n'est pas une emission de télé interprétée par LXX avec l'objectivité qu'on lui connaît qui va y changer quelque chose.
Pour la haine, examinons les faits ?? Qui propage la haine ?

Tour de Garde :
"Le Seigneur Jésus ne demandait pas d'aimer ceux qui haïssent Dieu... ceux qui haïssent Dieu et son peuple doivent être haïs ...» La Tour de Garde, 15 mars 1953, page 91.
«Ainsi afin de détester ce qui est mauvais, un chrétien doit détester la personne à laquelle le mal est inséparablement lié" La Tour de Garde, 15 juillet 1961, page 420, anglais.
«Ils profèrent des mensonges qui sont des blasphèmes et couvrent d'opprobre le Saint nom de Jéhovah. Ne haïrions-nous pas ceux qui haïssent Dieu? Il nous est impossible d'aimer ces ennemis détestables parce qu'ils sont dignes d'extermination.» Bulletin intérieur, mars 1953, page 45.

Donc, en effet, LXX, manifestement tu aimes toi aussi la propagation de de la "haine" ??? (prêtée aux autres, evidemment !)

Au delà de tes invectives d'adepte de secte, les faits :
- Les catholiques laissent "freres" parce que c'est biblique, alors qu'ils pensent que ce sont des cousins.
- Les TJ nhesitent pas à ajouter des mots dans la Bible pour l'adapter à leur croyance.

Là c'est de l'honnêtteté par les faits. Mais LXX ne manque pas d'insultes pour accuser les autres de malhonnêtes, aucun doute !

Mais je sais que tu es inepuisable dans l'insulte et la provoc, autre caracteristique de ta secte.

Je te laisse à tes stupidités. J'ai plus important à faire qu'à y répondre. Sache seulement que je ne suis adepte d'aucune secte !

Tu nous a largement démontré que le mensonge et l'arrogance etaient une pratique chez toi. Alors ton affirmation que tu n'est pas TJ est evidemment sujet à caution ! surtout au vu de ton soutien aveugle de leur TMN.
Et le discours de haine, exactement celui proféré par les TJ. Alors si tu n'es pas TJ, comme tu le pretends, tu devrais les rejoindre : même haine, même aveuglement, mêmes mensonges, mêmme déni de la Bible, même pretention de "vraie religion".

Mais c'est une bonne idée d'eviter tout echange à l'avenir. Ton discours est vide.

cesar2 a écrit:

Tu nous a largement démontré que le mensonge et l'arrogance etaient une pratique chez toi. Alors ton affirmation que tu n'est pas TJ est evidemment sujet à caution ! surtout au vu de ton soutien aveugle de leur TMN.
Et le discours de haine, exactement celui proféré par les TJ. Alors si tu n'es pas TJ, comme tu le pretends, tu devrais les rejoindre : même haine, même aveuglement, mêmes mensonges, mêmme déni de la Bible, même pretention de "vraie religion".

Mais c'est une bonne idée d'eviter tout echange à l'avenir. Ton discours est vide.

Inutile d'insister. Je t'ai déjà dit que j'ai mieux à fait que répondre à tes stupidités !

LXX a écrit:

cesar2 a écrit:

ca ne m'empêche pas de louer justement les catholiques d'avoir été honnêtes.

En quoi ont-ils été honnêtes ? Ils savent qu'il ne s'agissait pas de cousins de Jésus !

Est-ce que tu sais garder le fil d'une discussion sans prendre des virages quand on te confond??

Je t'explique:

- les catholiques disent que les frères de Jésus sont en fait des cousins (on ne discute pas ici s'ils ont raison ou tort)
- Dans la bible, le mot "frère" utilisé peut effectivement vouloir dire cousin, mais le sens le plus probable est quand même frère
- Dans leur traductions, les catholiques ont laissé le mot "frère'", alors qu'ils auraient pu mettre directement "cousin" pour appuyer leur doctrine.

Qu'est ce que tu ne comrpends pas la dessus??

Waddle a écrit:

LXX a écrit:

cesar2 a écrit:

ca ne m'empêche pas de louer justement les catholiques d'avoir été honnêtes.

En quoi ont-ils été honnêtes ? Ils savent qu'il ne s'agissait pas de cousins de Jésus !

Est-ce que tu sais garder le fil d'une discussion sans prendre des virages quand on te confond??

Je t'explique:

- les catholiques disent que les frères de Jésus sont en fait des cousins (on ne discute pas ici s'ils ont raison ou tort)
- Dans la bible, le mot "frère" utilisé peut effectivement vouloir dire cousin, mais le sens le plus probable est quand même frère
- Dans leur traductions, les catholiques ont laissé le mot "frère'", alors qu'ils auraient pu mettre directement "cousin" pour appuyer leur doctrine.

Qu'est ce que tu ne comrpends pas la dessus??

Je comprends tout, et surtout que les catholiques continuent de prétendre que les frères de Jésus seraient ses cousins pour défendre un des principaux dogmes de leur église. Mais ils ne pouvaient pas mettre le mot cousins dans leurs traductions car dans le NT lorsque le récit concerne un neveu ou un cousin, adélphos (frère) n’est pas employé. Le lien de parenté est défini, par exemple "le fils de la sœur de Paul" ou "Marc le cousin [anépsios] de Barnabas" (Actes 23:16 ; Colossiens 4:10.). En Luc 21:16, les termes grecs suggénôn (parents, par exemple cousins) et adélphôn (frères) apparaissent tous deux, ce qui indique que le NT ne les emploient pas au hasard ou indifféremment.

Les catholiques croient ce qu'ils veulent.
Qu'ils aient tort de croire ci ou çà est un autre débat.
- Ils n'ont pas la malhonnêtteté de changer la BIble au nom de leur croyance en les "cousins".
- Ce qui n'est pas le cas des TJ que tu soutiens, qui eux changent la Bible au service de leur croyance.

cesar2 a écrit:

Les catholiques croient ce qu'ils veulent.
Qu'ils aient tort de croire ci ou çà est un autre débat.
- Ils n'ont pas la malhonnêtteté de changer la BIble au nom de leur croyance

Mais si, ils l'ont souvent fait !

LXX a écrit:

cesar2 a écrit:

Les catholiques croient ce qu'ils veulent.
Qu'ils aient tort de croire ci ou çà est un autre débat.
- Ils n'ont pas la malhonnêtteté de changer la BIble au nom de leur croyance

Mais si, ils l'ont souvent fait !

En l'occurence, sur l'affaire des "frères", non !

cesar2 a écrit:

LXX a écrit:

cesar2 a écrit:

Les catholiques croient ce qu'ils veulent.
Qu'ils aient tort de croire ci ou çà est un autre débat.
- Ils n'ont pas la malhonnêtteté de changer la BIble au nom de leur croyance

Mais si, ils l'ont souvent fait !

En l'occurence, sur l'affaire des "frères", non !

Parcequ'ils ne le peuvent pas, ce qui les ennuie beaucoup pour cause de dogme erroné !

erroné est une affaire d'appréciation.
Leur dogme pour eux n'est pas erronné.
Pour autant, ils ne trichent pas sur ce point en falsifiant la Bible.
... ce qui n'est pas le cas des TJ.
tel est le point que waddle te signale et que tu veux ignorer.

cesar2 a écrit:

erroné est une affaire d'appréciation.
Leur dogme pour eux n'est pas erronné.

Même pas. Ils savent leur dogme erroné mais ne peuvent revenir dessus étant donné que la doctrine de leur église est en grande partie construite dessus !

Si LXX dit qu'ils savent qu'ils se trompent, ca se discute pas ...

Procédons au même collage d'affiche :
"Les TJ savent que leur doctrine est erronée."

Mais au collage d'affiches, je t'accorde victoire tout de suite !

cesar2 a écrit:

Si LXX dit qu'ils savent qu'ils se trompent, ca se discute pas ...

Procédons au même collage d'affiche :
"Les TJ savent que leur doctrine est erronée."

Je ne fais que constater, alors que toi, n'ayant pas d'arguments mais voulant absolument avoir le dernier mot, tu te réfugies dans ta mauvaise foi !

Je t'ai dit, au collage d'affiches, t'es le plus fort ! t'as gagné ! c'est donc toi qui a le dernier mot.

cesar2 a écrit:

Je t'ai dit, au collage d'affiches, t'es le plus fort ! t'as gagné ! c'est donc toi qui a le dernier mot.

Tu te répètes !

cesar2 a écrit:

erroné est une affaire d'appréciation.
Leur dogme pour eux n'est pas erronné.

Si, même pour eux ce dogme est erroné, ils en sont conscients, et leur problème est qu'ils ne peuvent pas revenir en arrière sans faire s'effondrer leur église qui ne repose sur rien de solide (Matthieu 7:26) !

LXX a écrit:

Parcequ'ils ne le peuvent pas, ce qui les ennuie beaucoup pour cause de dogme erroné !

Bien sur qu'ils peuvent!

Les TJ par exemples, ils traduisent bien le mot " " par "AUTRES", donc je ne vois pas ce qui empeche de traduire adelphos par cousin.

Waddle a écrit:

LXX a écrit:

Parcequ'ils ne le peuvent pas, ce qui les ennuie beaucoup pour cause de dogme erroné !

Bien sur qu'ils peuvent!
Les TJ par exemples, ils traduisent bien le mot " " par "AUTRES"

A oui ? Où ça ?

Waddle a écrit:

donc je ne vois pas ce qui empeche de traduire adelphos par cousin.

Le fait qu’on ne traduit pas un mot par mot qui n’a pas le même sens. Comme je te l’ai déjà précisé, dans le NT lorsque le récit concerne un neveu ou un cousin, adélphos (frère) n’est pas employé. Le lien de parenté est défini, par exemple "le fils de la sœur de Paul" ou "Marc le cousin [anépsios] de Barnabas" (Actes 23:16 ; Colossiens 4:10.). En Luc 21:16, les termes grecs suggénôn (parents, par exemple cousins) et adélphôn (frères) apparaissent tous deux, ce qui indique que le NT ne les emploient pas au hasard ou indifféremment. Il n'y a aucune contestation possible !

LXX a écrit:

A oui ? Où ça ?

Dans Colossiens. Ils traduisent bien le mot " " par "AUTRES".

Car le "Toutes les choses" devient chez eux "Toutes les AUTRES choses".

Citation :

Le fait qu’on ne traduit pas un mot par mot qui n’a pas le même sens. Comme je te l’ai déjà précisé, dans le NT lorsque le récit concerne un neveu ou un cousin, adélphos (frère) n’est pas employé. Le lien de parenté est défini, par exemple "le fils de la sœur de Paul" ou "Marc le cousin [anépsios] de Barnabas" (Actes 23:16 ; Colossiens 4:10.). En Luc 21:16, les termes grecs suggénôn (parents, par exemple cousins) et adélphôn (frères) apparaissent tous deux, ce qui indique que le NT ne les emploient pas au hasard ou indifféremment. Il n'y a aucune contestation possible !

Je n'ai pas dit qu'il y avait contestation possible.

Je dis que si on admet qu'on puisse traduire le " " par "AUTRES", alors, ce n'est pas pire de traduire adelphos par cousin. Au moins il y a quand même un semblant de lien.