Rappel du premier message :

DE QUEL DROIT Dieu me juge alors qu'il n'a aucune expérience de la vie sur Terre ?
DE QUEL DROIT Dieu me condamne à être torturé pour l'éternité ?

Je ne vois pas pourquoi une personne qui ne connait rien de moi me juge et m'envoie souffrir pour toujours.
Si cela se passe comme ça, je lui renvoie son jugement à la con en pleine gueule.

Vous voulez savoir ce qu'il y a après la mort ?
Rien de plus simple.
Vous savez qu'un être humain est conscient qu'il vit ?
Et bien c'est aussi simple que ça:
Sans conscience le cerveau agit n'importe comment.
Sans cerveau la conscience n'existe pas.

La mort n'est pas physique, autrement dit lorsqu'on meurt le cerveau se réduit en poussière, la conscience aussi.
La conscience, c'est toute ta vie: Tes souvenirs, tes émotions.
Or, un humain n'accepte pas ça. Il n'accepte pas de vivre pour rien, il n'accepte pas qu'on ne souvienne pas de lui, il n'accepte pas de tout oublier.

Il a donc créé un dieu pour se donner un but et pour penser qu'il ne vivra pas pour rien.


N'oubliez jamais que c'est un homme qui a inventé Dieu pour avoir des réponses à ses questions.
Un homme préhistorique a autant de connaissances naturelles qu'un nourisson, donc c'est absolument normal qu'il pense que c'est une personne qui déchaîne la foudre, fait trembler la terre ou provoque une tornade.

Le problème, c'est que cette croyance s'est perpétuée de générations en générations et à la fin...
PLUS PERSONNE NE S'EST POSé DE QUESTIONS!

ET SURTOUT, SURTOUT, N'OUBLIEZ JAMAIS QUE SI PERSONNE N'AVAIT PARLé D'UN DIEU A JESUS, IL N'AURAIT PAS CONNU LA GLOIRE QU'IL A AUJOURD'HUI.

Citation :

Je garde pour votre religion un grand respect, et ce qui est illusoire par votre enseignement, est pour moi une réalité qui porte des fruits. Ces mêmes fruits qui peuvent procurer du profit aux autres.

Je ne vois pas ce que j'ai dis d'illusoire par mon enseignement?
La mystique tout autant que la sainteté existe aussi dans le bouddhisme . . .
Et certains portent leurs fruits et procure du profit aux autres . . .
C'est une question de concepts . . .
Je rappelle toutefois à ce sujet que je suis aussi catholique, l'église catholique ne m'est pas du tout étrangère . . . C'est vrai que c'est un paradoxe . . .
En approfondissant ( je n'ai pas assez approfondis) , je peux discerner au mieux le vrai du faux entre ces deux religions ( bien que le maître bouddhiste se dit enseigner au delà de la religion) . . .
Il y a une distinction entre spiritualité et religion, l'une et l'autre peuvent se croiser sans se rencontrer . . .
J'ai une approche et une expérience de la spiritualité bouddhiste, et je n'ai pas croiser la religion sans la rencontrer puisqu'elle était et qu'elle est déja là pour moi en tant que catholique . . .
Je ne me suis pas "convertis" au bouddhisme, la conversion n'existe pas dans le bouddhisme . . .
Je vois le bouddhisme comme une "science de l'esprit" , mais cela va très loin . . .Ce n'est pas seulement une science rationnelle ou une philosophie . . .
Le bouddhisme est très récent en occident , il s'est implanté en s'adaptant très bien aux cultures et religions différentes dans de nombreux pays . . .
Il peut très bien s'adapter à l'occident et sa culture judéo-chrétienne . . .
C'est d'ailleurs ce qu'il fait actuellement . . .
Ce n'est pas à mon avis contradictoire ou problèmes, mais un enrichissement qui peut revitaliser la spiritualité . . .
Le catholicisme a un problème actuel avec ses églises qui se vide depuis un certain temps . . .A priorie , y'a quelquechose qui ne va pas, mais c'est un autre sujet de débat . . .

très rapidement je dirai que, ce qui ne va pas, ce n'est ni l'Eglise, ni Dieu mais bien les créatures humaines qui veulent vivre dans un monde sans Dieu. les forums avec internet, regorgent d'apostats.
je reviens vers vous plus tard, car je vais vous raconter quelquechose, et vous demanderai votre avis.

Citation :

Pourquoi l'athée s'acharne t'il après Dieu, puisqu'il n'a pas besoin d'être accepté ni même d'être nié ?

Ce n'est pas à mon avis toujours le cas, mais lorsque c'est effectivement le cas cela démontre qu'il y a réaction, opposition, dualité et donc combat ou guerre entre quelquechose qui est imposé de fait ouvertement ou plus dissimulé qui fait parti d'une composante sociale et qui donc affecte bénéfiquement ou négativement ( question de croyance ou opinion) le corps sociale . . .
http://atheisme.free.fr/
Sujet très épineux et sensible depuis la révolution française de 1789 . . .
Le bouddhisme est très curieux à ce sujet puisque c'est une religion ou philosophie religion où "Dieu" est hors propos donc athée d'une certaine manière mais ne s'oppose pas au religieux et va même dans le même sens que ce qu'il y a de plus profondément religieux et spirituel , en touchant même à la mystique originelle de la religion pour la vitaliser, c'est un paradoxe . . .
Le message bouddhiste dans son fondement et ce qu'il transmet et révèle à mon avis peut mettre aussi bien en pièce et anéantir l'argumentation de l'athée militant anti-religieux que le religieux fanatique qui oppresse par son ignorance et sa foi aveugle . . .Je vois cela comme cela . . .
Je vois un peu le bouddhisme comme faisant le pont entre ces deux formes de négativité . . .D'ailleurs la pratique bouddhiste se dit "voie du milieu" . . .En tant que "voie de libération" . . .
Au dela de la dualité , il n'y a plus d'opposition entre créature et créateur, l'Ëtre et le néant, le bien et le mal , le néfaste et le salutaire, l'enfer et le paradis , l'athée et le croyant ect . . .Tout comme cela ne signifie pas confondre les deux polarités dualistes . . .
Ce n'est pas contradictoire avec la science qui nous a révélé que le ciel n'est pas séparé de la terre . . .Mais bien qu'en sachant bien que le ciel de l'astrophysicien est commun et le même pour tout le monde, les cieux ne le sont pas et dépendent de l'âme de chacun et de se qu'il fait avec . . .

bonjour,
il y a pas mal d'années, je revenais d'un voyage, en arrivant à Lyon, j'avais passé plusieurs heures dans un compartiment avec un jeune homme assis à côté de moi. ma correspondance à Lyon pour Paris était l'ultime étape de mon voyage. Je me suis retrouvée assise dans un compartiment avec le même jeune homme mais cette fois, il était assis en face de moi et il allait aussi à Paris. Nous avons engagé la conversation... A Paris, on s'est séparé sans état d'âme. J'ai pris le métro et l'ai aperçu au bout de la rame, mais il n'était plus nécéssaire de se parler, nous étions déjà un souvenir.
Sur le boulevard, il me faut faire encore un peu de marche, mon frère m'a donné rendez vous chez des amis. Je pénètre dans le hall, il ya pas mal de monde, j'aperçois mon frère, il sert avec affection un ami qui vient d'arriver, mon frère dit " ah tiens voilà ! je te présente ma soeur, l'ami se retourne mais je l'ai déjà reconnu, c'est le jeune homme du train.
Mon frère est bouddhiste, le jeune homme aussi, ils ont vécu en Inde et se sont connus lors de leur pérégrination. Leur Maître : Rinpoche dont l'érudition est indiscutable.
Le jeune homme suivra mon frère quelques jours et sera reçu par mes parents bien des fois au cours des années. Je vous réserve la " chute " pour un prochain post.....

La Plume a écrit:

bonjour,
il y a pas mal d'années, je revenais d'un voyage, en arrivant à Lyon, j'avais passé plusieurs heures dans un compartiment avec un jeune homme assis à côté de moi. ma correspondance à Lyon pour Paris était l'ultime étape de mon voyage. Je me suis retrouvée assise dans un compartiment avec le même jeune homme mais cette fois, il était assis en face de moi et il allait aussi à Paris. Nous avons engagé la conversation... A Paris, on s'est séparé sans état d'âme. J'ai pris le métro et l'ai aperçu au bout de la rame, mais il n'était plus nécéssaire de se parler, nous étions déjà un souvenir.
Sur le boulevard, il me faut faire encore un peu de marche, mon frère m'a donné rendez vous chez des amis. Je pénètre dans le hall, il ya pas mal de monde, j'aperçois mon frère, il sert avec affection un ami qui vient d'arriver, mon frère dit " ah tiens voilà ! je te présente ma soeur, l'ami se retourne mais je l'ai déjà reconnu, c'est le jeune homme du train.
Mon frère est bouddhiste, le jeune homme aussi, ils ont vécu en Inde et se sont connus lors de leur pérégrination. Leur Maître : Rinpoche dont l'érudition est indiscutable.
Le jeune homme suivra mon frère quelques jours et sera reçu par mes parents bien des fois au cours des années. Je vous réserve la " chute " pour un prochain post.....

Je suis impatient, ma chère LaPlume, d'en connaître la suite !!!

Bonsoir à tous,


Étrange coïncidence, combien de chance avons nous de revoir un inconnu dans un telle ville....a suivre et comme toi Mario, vivement la suite

Les phénomènes de synchronicité sont mystérieux et ont été particulièrement étudié par Jung . . .
C'est lié à la notion de hasard et la synchronicité serait sont antonyme . . .
Il existe des voies ésotériques ou le cheminement consiste à considérer que le hasard n'existe pas . . .
Mais comme toutes voies , elles obéissent à certaines règles à observer .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9

Citation :

Chacun ses goûts, certes, chacun ses croyances, bien sûr, mais cette perspective de disparaître dans un tout indifférencié, qui est synonyme pour moi d'un anéantissement de tout ce que j'ai essayé de construire dans ma vie, non !!! je ne le sens pas !

Exactement ! Exactement. "Anéantissement de tout ce que j'ai essayé de construire dans ma vie. "
Hey, c'est ça la mort.
C'est pas " je me balade tranquille au paradis pour toujours. "
La mort, c'est être réduit au même état qu'avant sa vie.
Or qu'y a-t-il avant la vie ? QUE DALLE !
Idem pour la fin de sa vie. QUE DALLE !
Un croyant est ( entre-autre ) une personne qui n'accepte pas la mort telle qu'elle est.

Citation :

Parce que l'athée a une une peur panique et inconsciente d'être rattrapé par Dieu !!!

Primo apprends à parler/écrire français.
Deuzio ne redis jamais une connerie pareille. Lorsque l'on juge quelqu'un, on sait au moins de quoi on parle.
JE suis un athée DIGNE DE CE NOM et un athée DIGNE DE CE NOM sait pourquoi il ne croit pas.
Une personne qui a un doute sur dieu n'est pas athée ni croyante.

Je n'ai pas peur de dieu puisque je sais qu'il n'existe pas.

wonchongII a écrit:

Les phénomènes de synchronicité sont mystérieux et ont été particulièrement étudié par Jung . . .
C'est lié à la notion de hasard et la synchronicité serait sont antonyme . . .
Il existe des voies ésotériques ou le cheminement consiste à considérer que le hasard n'existe pas . . .
Mais comme toutes voies , elles obéissent à certaines règles à observer .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9

Pourquoi dire, cher Wonchong, en termes abscons, ce que beaucoup appellent tout simplement LA PROVIDENCE ???

Lynx a écrit:

mario a écrit:

Parce que l'athée a une une peur panique et inconsciente d'être rattrapé par Dieu !!!

Primo apprends à parler/écrire français.

Je ne demande pas mieux, mais alors peux-tu me dire en quoi cette phrase est incorrecte grammaticalement parlant ?

Lynx a écrit:

Deuzio ne redis jamais une connerie pareille. Lorsque l'on juge quelqu'un, on sait au moins de quoi on parle.
JE suis un athée DIGNE DE CE NOM et un athée DIGNE DE CE NOM sait pourquoi il ne croit pas.
Une personne qui a un doute sur dieu n'est pas athée ni croyante.

Je n'ai pas peur de dieu puisque je sais qu'il n'existe pas.

Mais au lieu de t'énerver, pourquoi ne nous dis pas POURQUOI tu ne crois pas en Dieu ???

Un des derniers messages que je t'avais envoyés a été celui-ci : "L'athée est celui qui ne croit en aucune entité supérieure, il ne connaît que la matière, et le hasard, hasard qui aurait permis à cette matière de devenir vivante puis pensante.

Tu es donc, je pense, Lynx, un véritable athée...C'est évidemment ton choix, et il est respectable ! "


Et donc, où, en quel endroit, dis-moi, je t'aurais jugé ?


Cordialement.

bonjour à tous et bonne journée.
Le hasard n'est pas à lui tout seul une explication. Je sais que la théorie de la synchronisation a été abordée en son temps, les physiciens ont fini par y trouver un intérêt relatif. La médecine aussi, les doctrines philosophique ont parlé d'énergie mais le phénomène reste étrange.
Il semble que les évènements de coincidence ne prennent tout leur sens qu'avec la phase finale, qui est en fait, la réponse définitive. Cette phase finale permet de comprendre pourquoi tout s'est orchestré ainsi. Pour simplifier, je dirai que tout homme devrait se poser la question : comment ça arrive, ( le jeune homme dans le train et moi ) et pourquoi c'est arrivé. C'est le pourquoi qui est interessant.
Ainsi nous revenons au " hasard " et comme vous le supposez WonchongII, le " hasard " pourrait ne pas exister. Je dis : le " hasard " n'existe pas, il n'y a que des " rendez vous ".
Si la pluspart des créatures humaines pouvaient accepter que l'univers est intelligent et parfaitement ordonné elles réaliseraient que Dieu ( on y arrive )
est forcément présent. La vision du monde en serait changée. Ainsi le " hasard " devient " providence " ( Mario l'a bien dit )
Venant de Dieu, il faudra repartir vers Dieu.

Lynx a écrit:

Citation :

"Et Il ne t'empêche pas de vivre sans amour et sans Lui, quand t'en aurait-Il empêché ???"

T'es marrant toi ! Le mec il me torture à vie si je vis sans lui !

Bonjour,

Désolé de revenir à ce message, mais il me semble que c'est nécessaire.

La religion chrétienne, c'est à dire l'ensemble des personnes qui un jour ou l'autre dans leur vie, ont vécu une expérience de rencontre personnelle avec Dieu, en la personne de Jésus-Christ, et cherchent à approfondir cette relation d'amour qui se vit, ce qui inclut bien sur l'intelligence de la foi -lieu par excellence d'exercice de notre raison, dont c'est le meilleur des domaines d'application puisqu'elle fut faite pour cela, pour être petit à petit rendue capable de connaitre Dieu (!) - la religion chrétienne donc, affirme que c'est par amour que Dieu crée l'Homme et l'Univers ambiant. Mais la création n'est pas terminée, Dieu a voulu déjà que l'Homme y participe. Car l'une des caractéristiques de l'amour, c'est la fécondité: de l'amour d'un homme et d'une femme, peut naitre une nouvelle vie humaine. L'amour est une puissance créatrice. En fait, l'Homme et la femme sont "pro-créateurs" quand Dieu est créateur. La création n'est pas terminée car, toujours selon la religion chrétienne, Dieu nous recrée à chaque instant, ainsi que l'Univers ambiant.

Ainsi la vie est impossible sans Dieu: si Dieu cessait "un milliardème de seconde" de nous aimer - c'est à dire de créer toute chose", tout disparaitrait instantanément. N'oublions pas que Dieu est forcément en dehors du temps et de ses effets, et voit donc tout sur un même plan, passé présent et avenir. Lorsque Jésus dit "Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie", c'est entre autre l'expression du fait que la vie est impossible sans Dieu.

D'où deux choses:

- Il est "physiquement "impossible de vivre sans Dieu. Deux attitudes seules sont possibles: refuser de l'admettre (ce qu'on nomme "refuser Dieu") ou l'accepter. Derrière ces deux attitudes, on peut trouver quelque chose de l'orgueil et l'humilité.

- L'enfer n'est pas un lieu ou un état dans lequel on se retrouve par la volonté de Dieu. L'enfer est le refus de Dieu exprimé en pleine conscience de l'existence de Dieu et en ayant gouté puis refusé son amour. Ainsi:
-- Peu de gens vraisemblablement iront en enfer, quoique rien n'est sur...
-- La souffrance éternelle est immédiatement compréhensible puisque l'homme refuse le bonheur pour l'éternité, il refuse celui qui non seulement est à la source de tout bien et de toute bonne chose,mais encore il refuse celui qui veut le combler en plénitude. St Irénée (environ 5ème siècle), dans sa relation d'amour avec Dieu, qui est aussi source de connaissance, a compris le plan d'amour de Dieu qu'il exprime de manière très simple: "Dieu s'est fait homme pour que l'homme soit fait Dieu". C'est à dire que Dieu nous invite à participer de sa vie divine, mais l'Homme veut lui même se diviniser, se mettre à l'égal de Dieu, sans son aide (snif lol).

Bon là évidemment, j'ai parlé selon la religion chrétienne. Les deux questions suivantes peuvent être formulées par rapport à ce que j'ai dit. Je vais tacher d'y répondre, pauvrement.

1:Pourquoi ? Pourquoi Dieu, s'il est ce sur quoi notre vie repose obligatoirement, laisse-t'il l'Homme libre d'admettre ou pas sa dépendance et son infériorité vis à vis de Dieu ? Puisque le refus est synonyme de malheur pour l'Homme, comment Dieu peut-il permettre une chose pareille ?

On peut commencer une réponse par une affirmation complémentaire de celles-ci: celle que Dieu a créé l'homme à son image. C'est là qu'intervient l'existence atteignable mais difficilement prouvable sans faire appel à la philosophie, de la conscience. Dieu a voulu que l'Homme dispose de son plein et entier libre-arbitre dans sa vie. Et c'est bien mieux comme cela, finalement, puisque nous ne sommes plus des marionnettes, des pantins dans les mains de Dieu qui n'aurions pas notre propre identité et latence d'action, mais serions des esclaves, mais nous disposons de notre plein et entier libre-arbitre, pour accepter ou refuser l'amour de Dieu.

2: C'est cool que je me réfère à une explication formulée par une religion pour essayer de trouver une raison à tout ce bazar, mais en quoi aurait on besoin de ça ? Ne suis-je pas capable de réfléchir par moi même à tout cela, sans la religion ?

Déjà, il est clair que non, je ne suis pas capable, et il apparait très vite que ce sujet est curieusement le seul pour lequel on peut avoir cette réponse de "réfléchis par toi même", alors que si je parle de physique quantique par exemple, j'ai le droit et je me dois de citer Hubert Reeves, etc. Or l'existence de Dieu et les questions existentielles seraient-elles à ce point là simples, que l'on puisse arriver par nous même à une réponse, sans avoir à - voire même en ne devant surtout pas - considérer les acquis en matière de réflexion des millénaires précédents comme fiables, sous prétexte que les autres hommes ne cherchent pas la vérité mais sont "nuls" ou bien cherchent à vous manipuler, à vous embrigader dans leurs religions - auxquelles ils appartiennent à cause de leur faiblesse ou de leur volonté manipulatrice"... Donc moi je l'affirme, je ne suis pas capable d'envisager ces questions primordiales pour l'Homme sans étudier ce qu'en disent déjà nos prédécesseurs.

Mais surtout, comme tu le verras si tu relis plus haut, la sorte de définition que je donnais au christianisme (bien imparfait, j'en suis conscient), tu verrais que je parle en premier de l'expérience, avant la raison. Personnellement j'ai eu la chance d'expérimenter l'amour de Dieu. Cela a été l'occasion sur-naturelle d'une conversion - se convertir: "tourner son coeur vers" ... Dieu ? -. Le plus gros cadeau que Dieu m'ait donné instantanément au moment même où je goûtais à cet amour incroyable, est le suivant: j'ai reçu de manière très forte, immédiate et sensible, un certain nombre de certitudes, le MUST étant que c'était chaque fois avec les arguments et les réponses me permettant et d'être sûr moi même de leur véracité, et surtout d'en parler aux autres. Cet ensemble de réponses que j'ai reçu au moment de cette rencontre avec Dieu, qui s'est passée de manière objective et en me laissant ma pleine et entière liberté, je me suis rendu compte après que chacune de ces réponses portant sur un point précis coïncidait exactement avec celle proposée et affirmée par l'église catholique. Ainsi nul ne m'a embrigadé ni manipulé, les conditions de cette expérience coupant court à toute intervention humaine - de moi ou des autres -, et j'ai ainsi acquis petit à petit la certitude de la vérité de ce qu'affirme l'église catholique, ce qui ne m'empêche pas de sans cesse rester critique vis à vis de ce qu'elle dit. Mais pour le moment je n'ai jamais trouvé de contradiction avec ma pensée, qu'elle provienne du peu de choses que j'ai pu trouver tout seul ou bien de cette connaissance de Dieu qui m'est littéralement tombé dessus lors de cette expérience que j'ai vécu le 4 septembre 2005 aux environs de 20h40.

Tout cela pour dire quoi ? Ben que Dieu se laisse trouver mais que l' "esprit du monde" veut le cacher en en donnant une fausse vision - dieu vengeur et/ou lointain alors que c'est un Dieu tout amour qui se fait tout proche, ou bien dieu tellement proche de nous qu'en fait à la limite, "finalement" c'est nous, et c'est une sorte d'entité qu'on se partage, bref en fait c'est nous. Entre ces deux extrêmes du dieu tellement lointain ou tellement proche que finalement il n'existe pas, et ces deux extrêmes du dieu vengeur et du dieu impersonnel, voici que vient Jésus-Christ - dont nous allons fêter la venue dans notre chair à Noël - pour nous révéler le visage ("personnel") d'un Dieu puissant et créateur, universel, mais aussi tellement amour qu'il se donne totalement à nous en Jésus, quitte à ne recevoir en échange que le mur de notre orgueil. Qu'est-ce que l'amour sinon le don de soi complet et réciproque de deux personnes, l'une à l'autre ? (enfin un truc du style, ma phrase est un peu embrouillée lol). Là, j'admets être entré dans le domaine de l'expérience, et non plus de la raison, bien que tout reste compatible avec cette connaissance raisonnée que l'on peut avoir de Dieu. Et l'expérience ça fait peur parce que c'est du concret ! C'est simple, j'affirme tout simplement après les milliers de saints, ces pauvres types qui ont rencontré Jésus dans leur vie ces deux derniers millénaires, que l'on peut rencontrer Dieu, et que dans l'amour (et ce qui en découle) on acquiert une connaissance bien plus grande de l'autre que par la pensée (c'est valable dans nos relations d'amour humain, dont l'unique source est bien entendu Dieu, la source de l'Amour). On est loin de l'embrigadement ou du prosélytisme, c'est le message biblique: Dieu est un dieu qui se laisse toucher. Seulement, une seule condition pour rencontrer Dieu, le vouloir. C'est peut-être le plus dur: accepter que Dieu ait quelque chose à nous apporter, voire veuille tout nous donner, et accepter de tout recevoir de lui.

Et le meilleur pour la fin: je parlais du projet de Dieu de nous faire participer à sa vie divine, si on l'accepte. Ce qui en passant, vous noterez, est ce qu'on nomme le paradis, ou encore le Ciel, ou bien le bonheur, ben y'a un truc qu'on découvre quand on s'ouvre à l'amour de Dieu et à cette vie qu'il veut nous donner "en surabondance" (dit Jésus), c'est que c'est pas que pour après la mort, mais bien pour dès maintenant. Je sais que ça fait illuminé et j'assume, mais je témoigne en vivre déjà, et que je connais plusieurs centaines de jeunes comme moi, des jeunes catholiques, qui en font aussi l'expérience, celle relatée dans la Bible, particulièrement les évangiles. Et je témoigne du caractère surnaturel de la chose. Or le monde essaie de faire croire aux jeunes que ces grandes questions et Dieu sont à repousser à plus tard, lorsqu'ils seront plus vieux. Il y a déjà le souci de la fragilité de notre vie qui peut nous être reprise dès ce soir, et alors "as-tu aimé ?", mais surtout il y à cette vraie Vie, bien loin de notre petite vie humaine, à côté de laquelle la grande majorité de personnes passe, alors qu'elle nous est offerte à tous (pour les "mystiques", j'ajouterai: "sur la croix d'amour du Christ" mais je ne veux pas embêter les autres lol).

Vous constaterez que je ne me suis pas éloigné du sujet, puisque j'ai donné la vraie version chrétienne de la vision de l'enfer et du paradis, en expliquant d'une certaine manière ce que Dieu propose à l'Homme, le laissant pleinement libre, ce qui est loin d'être la souffrance éternelle, lot de ceux qui refusent le bonheur en plénitude, et donc sont moins heureux, forcément...

Que Dieu vous bénisse ! (c'est à dire à peu près "soyez placés particulièrement sous le regard de Dieu", et je crois vraiment que cela se passe, mystérieusement.)

Je prie pour vous.
Jesusfirstinmylife

Je viens de prendre connaissance du post de Jésusfirsinmylife. Comment peut on résister aux paroles qu'il a écrites? Comment l'Amour peut il ne pas être aimé? C'est toute l'espérance de l'humanité qui y est résumée.
Lynx, vous me faite penser à un poême de Jacques Prévert : " il dit non avec la tête mais il dit oui avec le coeur .... "
Vous êtes capable de Dieu, sinon pourquoi votre présence sur ce forum pour crier à longueur de pages que vous n'y croyez pas....
Je n'ai pas le sentiment que vos yeux sont aveugles ni que vos oreilles n'entendent pas....

mario a écrit:

wonchongII a écrit:

Les phénomènes de synchronicité sont mystérieux et ont été particulièrement étudié par Jung . . .
C'est lié à la notion de hasard et la synchronicité serait sont antonyme . . .
Il existe des voies ésotériques ou le cheminement consiste à considérer que le hasard n'existe pas . . .
Mais comme toutes voies , elles obéissent à certaines règles à observer .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9

Pourquoi dire, cher Wonchong, en termes abscons, ce que beaucoup appellent tout simplement LA PROVIDENCE ???

LA PROVIDENCE serait-elle moins "abscon" que le hasard ou la synchronicité?
Je sais que je ne sais rien, mais tout de même . . .

Même "jésus" dit sur la croix;
"Mon Dieu! pourquoi m'as-tu abandonné ! ! !. . .
Jésus ne croit plus à cet instant à la Providence, c'est devenu trop "abscon" comme le hasard ou la synchronicité . . .
Mais par la même, il est aussi extrêmement humain, maléfique . . .L'antonyme, le contraire de la providence . . .Dieu fait homme est mortel comme tout humain, heureusement qu'il ressuscite pour le chrétien, c'est cela le sens de la Providence . . .

SUITE Du jeune homme / train / moi.
Vous avez pensé que nous nous étions mariés et avions eu beaucoup d'enfants : bâ nan !
je l'ai vu à différentes périodes, il était même repartit en Inde et s'était isolé dans la montagne dans une grotte comme un ascète. Lors de ses retours en france nous pouvions parler. Chacun écoutait l'autre, chacun comprenait l'autre. Me rappelle plus comment un jour je lui ai dit : Jean, tu sais , le Christ venu sur terre a proposé quelquechose d'extraordinaire aux humains qui tient en pratiquement une phrase : " J'ai vaincu la mort, j'apporte à l'humanité le salut et la vie éternelle " . Jean a reçu la phrase puis est partit dans un Ashram en Inde. A son retourd il me confiera que la " réincarnation " lui apparaît " intolérable ".
Je lui fais rencontrer un prêtre qui se méprend sur sa démarche mais quand même " le refile" à un groupe de catéchèse pour adultes où bientôt ses questions jugées " naïves ", agacent.
Pourtant, son humilité, sa bonté, tout aurait du marcher. Mais les chrétiens n'ont pas forcément le monopole de la compassion. ( c'est ce qui fait que Dieu, nous aime tant. Nous sommes si petits, si incapables, si médiocres, si nous pouvions le reconnaître )
Jean est allé comme un petit enfant pendant plusieurs mois à cette catéchése et en même temps il avait tout lu de la Génèse au nouveau testament, et des ouvrages religieux. Le groupe continuera ses " méchancetés " à son égard, et il dira : " c'est la voie que je dois emprunter " .
Aussi je fûs heureuse lorsqu'il fit la connaissance d'un prêtre Polonais, parce qu'après la " petite voie " il reçut la présence de Dieu en pleine âme et se convertit au Christianisme. Il eut la certitude que Dieu avait un plan pour lui. Pendant un certain temps j'ai cru qu'il voulait entrer au séminaire.
Non, ce n'était pas ça, Jean me donna la réponse : " le plan de Dieu, est que je m'abaisse, pour que lui prenne toute la place "
Jean s'est retiré quelque part, il vit sa solitude surnaturelle en prière pour le monde, dans l'anonymat le plus parfait, dans une lettre, il y a quelques temps il rappelait que le Seigneur était venu le " foudroyer "par son amour.

La Plume a écrit:

un jour je lui ai dit : Jean, tu sais , le Christ venu sur terre a proposé quelquechose d'extraordinaire aux humains qui tient en pratiquement une phrase : " J'ai vaincu la mort, j'apporte à l'humanité le salut et la vie éternelle " . Jean a reçu la phrase puis est partit dans un Ashram en Inde. A son retourd il me confiera que la " réincarnation " lui apparaît " intolérable ".

C'est cela , intolérable, et c'est d'ailleurs le sens de la recherche boudhiste : échapper au cycle infernal des réincarnations !

Et la meilleure façon d'y échapper n'est-elle pas de prendre et d'avoir foi en ce que Jésus nous propose : "le salut et la vie éternelle".


MERCI, chère LaPlume, pour ce très beau et inhabituel témoignage !

Citation :

Et la meilleure façon d'y échapper n'est-elle pas de prendre et d'avoir foi en ce que Jésus nous propose : "le salut et la vie éternelle".

Sur ce sujet ,le dilemme entre l'optique chrétienne et l'optique bouddhiste me semble très bien imagé entre ce que représente pour nous "le pari de Pascal", (Blaise Pascal était le maître à penser de sœur Emmanuelle qui vient de nous quitter) et "pari nirvana" en tant que perfection au delà de la naissance et de la mort réalisé par l'éveil complet insurpassable du Bouddha historique et qui donne par une pratique "la voie du milieu" enseigné par Bouddha la possibilité au pratiquant bouddhiste de se libérer de la naissance et de la mort . . .

mario a écrit:

wonchongII a écrit:

mario a écrit:

La Plume a écrit:

Pourquoi l'athée s'acharne t'il après Dieu, puisqu'il n'a pas besoin d'être accepté ni même d'être nié ?

Parce que l'athée a une une peur panique et inconsciente d'être rattrapé par Dieu !!!

Pourquoi le croyant s'acharne t'il après l'athée, puisqu'il n'a pas besoin d'être accepté ni même d'être nié ?
Parce que le croyant a une peur panique et inconsciente d'être rattrapé par l'athée ( ou l'incroyance en "Dieu").

Lorsqu'il y a échanges, communications, entre un croyant ( en Dieu) et un athée sur des questions qui concernent ce concept "Dieu" . . .
Il est normal qu'il y ai désaccord puisque pour le croyant "Dieu" existe et pour l'athée "Dieu" n'existe pas par définition . . .
Une personne athée est une personne qui ne croit pas en Dieu et/ou qui en affirme l'inexistence.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ath%C3%A9isme
A ce sujet, je met au défis quiconque de prouver l'existence de "Dieu" , ou l'inverse, de prouver son inexistence . . .
Y'en a qu'ont essayé comme dirait l'humoriste . . .
Par contre, le croyant tout autant que l'athée peut avoir un charisme ou une puissance de persuasion pour influencer, manipuler, déstabiliser l'autre dans son intégrité ( l'intention peut être bonne ou pas, sincère ou non peu importe. . .).
Et ainsi le croyant peut transformer l'athée en croyant ou l'athée transformer le croyant en athée . . .
Où est la Vérité et ce qui est juste dans ce dilemme ?
Si le croyant tout autant que l'athée dans cet échange sont aussi bien intègre l'un que l'autre, équilibré , ne souffrant pas de faiblesse affectives, psychologiques ou autres le rendant vulnérable de manière négative à l'influence de l'autre, que peut-il résulter de cet échange?
Puisqu'il ne peut être prouvé que "Dieu" existe et qu'il ne peut être prouvé non plus qu'il n'existe pas?
Il y a à mon avis une dimension ou vérité "spirituelle" au delà des mots et leurs significations qui ne peut pas se transmettre par le simple dialogue de position d'opinions ou de croyances . . .C'est la limite du langage et la limite de l'ouverture de chacun à l'autre, à l'inconnu . . .
La raison a cette faculté de juger et de discerner au mieux le vrai du faux, mais celle-ci est limité dans le domaine spirituelle , elle peut même faire obstacle si elle est en action a des dimensions qui la dépasse. . .
Les Soliloques, traitent des aspirations métaphysiques de l'homme, mais c'est encore du bla-bla, des mots du langage, au delà, le contemplatif peut expérimenter quelque chose de plus profond lorsque la pensée cesse dans un état de lâcher prise total, de calme mental et émotionnel et plus profond encore , l'expérience mystique n'est plus loin sans plus aucun support rationnel . . .

Cher Wonchong, j 'apprécie ton message, plein d'esprit d'ouverture et de sagesse orientale . J'apprécie.


Mais je pense que tu as fait une petite erreur d'interprétation, quand tu nous demandes :"Pourquoi le croyant s'acharne t'il après l'athée, puisqu'il n'a pas besoin d'être accepté ni même d'être nié ?
Parce que le croyant a une peur panique et inconsciente d'être rattrapé par l'athée ( ou l'incroyance en "Dieu")."

En fait La Plume demandait : "Pourquoi l'athée s'acharne t'il après Dieu, puisqu'il n'a pas besoin d'être accepté ni même d'être nié ?"

Et je lui répondais :"Parce que l'athée a une une peur panique et inconsciente d'être rattrapé par Dieu !!!.

Il ne s'agit pas de divergences entre des personnes qui débattent autour de leurs idées. Il s'agit de divergences autour de DIEU Lui-même . Ce qui change en quelque sorte la perspective du débat !

Et si les religions ont souvent été violentes, ce n'est pas à cause de DIEU, mais à cause de Ses fidèles, et c'est très différent !


Cordialement.

Les fidèles suivent en se fiant à ceux qui enseignent dans la religion dont il est question, on peut donc se poser la question si ceux qui enseignent ne sont pas aussi plus responsable de la "violence " de ces "fidèles" et si l'on considère aussi que cette violence est néfaste et négative c'est que ces "enseignants" précheurs" et religieux enseignent et prêchent des choses fausses et erronées qui concduisent les fidèles ignorants et aveugles vers des comportements erronés néfastes et négatifs . . .
Comme il est question de "Dieu" concernant les divergences dont tu parles, on peut donc se demander si ces enseignants et "précheurs" n'enseignent pas et ne prêchent pas des conneries et des ânneries qui conduisent au pire concernant "Dieu" . . .Et c'est bien dans ce cas de "Dieu"dont il s'agit et à cause de ce concept puisque ces enseignants et précheurs enseignent et prêchent ce qu'est pour eux "Dieu" et l'éthique, la morale ect . . .Qui va avec . . .
C'est l'intégrisme religieux ici que je vise qui n'est pas seulement islamiste, il y a de toute évidence quelque chose de pas claire et de faux dans les religions monothéistes qui prétendent détenir la Vérité vrai en parlant de "salut" et de "vie éternelle" . . .
La notion de "Sacré" me semble importante sur ce sujet . . .Avec la violence qui lui est associé comme décrit si bien sur ce site . . .
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Sacre
Amicalement.

à Wonchong :



La violence est naturelle chez l'homme.

Pour protéger son foyer, pour protéger son clan, sa tribu, pour défendre son pays, sa nation......


Et les religions ont toujours, me semble-t-il, été un facteur de modération de cette violence, hélas nécessaire !!!

Ainsi, dans la Bible, la loi du talion, qui devrait obliger les belligérants à ne jamais aller au-delà de ce qu'ils ont subis !

Et ce sont les Israéliens qui devaient relire leur Bible lorsqu'ils tuent des dizaines de Palestiniens pour un de leurs soldats tués ...

Jésus, dans les évangiles, a même rompu avec la loi du talion et a demandé à ce que la riposte ne soit que diplomatique avec arrangement amical !

Les guerres sont faites pour le territoire, rarement pour une cause religieuse. Il y en a eu et ce fut des dérives totalement condamnables : tuer au Nom de Dieu est un véritable blasphème !

Quant au Boudhisme, cela est une erreur occidentale que de croire le Boudhisme intinsèquement non-violent !

C'est grâce au Dalaï-lama que la non-violence est devenue l’image de marque du Bouddhisme. C’est le résultat des convictions d’un homme à la personnalité exceptionnelle, qui rayonne à travers le monde entier. Mais à l’origine, le concept vient de la religion jaïniste, qui défend le respect de toute forme de vie. Les Jaïns portent même des masques pour ne pas avaler de petits insectes. Le principe du Bouddhisme est plutôt celui de la compassion dans la souffrance humaine.

Comme dans tout peuple, il y a eu chez les Boudhistes aussi une différence entre théorie et pratique. Paradoxalement, l’idée même de compassion a pu être utilisée comme un argument de supériorité et de violence. Les moines, très éduqués, ont toujours été proches du pouvoir. Ils étaient les conseillers des rois. Un roi ne doit-il pas défendre son pays par la force ? Alors, les moines ont dissocié le temporel, avec la raison d’État, et le spirituel. L’empereur Ashoka, qui vécut en Inde au IIIe siècle, ne rendit pas pour autant les terres conquises dans le sang lorsqu’il se convertit au bouddhisme.

Le bouddhisme du Grand Véhicule, pratiqué dans la chaîne himalayenne, prône la vacuité de toute chose. Comme tout est illusoire, tuer peut alors être considéré comme nul, sans importance !

Enfin, la violence peut être justifiée pour sauver l'identité bouddhiste. Celle-ci s’est souvent sentie menacée, en particulier par les Musulmans. Et il y a l’idée que si le bouddhisme est attaqué, il faut le défendre. Dans les textes, les infidèles ou les envahisseurs sont perçus comme des démons. Le Japon en particulier a développé cette notion du « moine guerrier ».

Au Japon, le Bouddhisme avait tenté de se rapprocher de l’État en se ralliant à la politique de vénération de l’empereur et en soutenant l’armée pendant lesguerres sino-japonaise (1894-1895) et russo-japonaise (1904-1905). Si ce soutien à l’armée se manifeste de manière concrète sur les champs de bataille (célébration d’offices reli-gieux, aide médicale, assistance des aumôniersbouddhistes), il prend une tout autre envergure à travers les écrits des moines ou spécialistes du bouddhisme zen tels D.T. Suzuki, ShashuSôen, ou encore Sawaki Kôdô. Leurs écrits insistent sur le fait que les soldats doivent offrir leur vie à l’État, que ces guerres sont des guerres justes, des guerres de compassion (chap. 2).


Et plus récemment, au Sri Lanka, les moines radicaux poussent à la guerre contre les rebelles tamouls. Au Bhoutan, le dernier royaume bouddhiste indépendant de l’Himalaya, le roi avait fait violemment évincer, au début des années 90, la minorité d’origine népalaise…

Les moines sont sortis du monastère pour descendre dans la rue et revendiquer un bouddhisme engagé. Ce phénomène est très important.

Au Sri Lanka, les conséquences sont frappantes. Par extension nationaliste, les moines se sont identifiés à leur ethnie cinghalaise, et mènent une sorte de "guerre sainte". D’autant plus que, selon les textes religieux, le Sri Lanka est un dépositaire sacré du Dharma. La minorité tamoule, de confession hindoue, musulmane ou chrétienne, a alors été perçue comme l’assaillant, contre lequel il faut se défendre.

La situation en Birmanie est ambiguë, car la junte militaire est de culture bouddhiste, tout comme les moines qui se sont opposés à elle. Mais les enjeux communautaires méritent d’être observés, car on a eu connaissance d’incidents où des moines s’en sont pris à des musulmans. Tout comme au Tibet, où, ces derniers jours, des témoins ont raconté avoir vu des Tibétains agresser des musulmans.


Les Boudhistes, y compris les moines, peuvent donc, malgré les préceptes du Dalaï-lama, se tourner vers la violence !


De même que des Chrétiens, y compris des papes et des évêques, malgré les préceptes formels de Jésus-Christ, ont pu appeler à la violence !!!

On m'a dit que le point fort du bouddhisme serait la sagesse, alors que le point fort de l'hindouisme serait effectivement la non-violence ( dont le Mahatma Gandhi est une figure célèbre), l'Islam ce serait la justice et le christianisme , je sais pas peut-être l'Amour . . .
Mais puisqu'on parle de "violence" , même sous "Gandhi" ou après lui, c'est pas ce qui apparait forcément non plus, les hindouistes peuvent être aussi "sauvage" que les autres . . .
L'humanité n'est pas sorti de l'animalité

wonchongII a écrit:

On m'a dit que le point fort du bouddhisme serait la sagesse, alors que le point fort de l'hindouisme serait effectivement la non-violence ( dont le Mahatma Gandhi est une figure célèbre), l'Islam ce serait la justice et le christianisme , je sais pas peut-être l'Amour . . .
Mais puisqu'on parle de "violence" , même sous "Gandhi" ou après lui, c'est pas ce qui apparait forcément non plus, les hindouistes peuvent être aussi "sauvage" que les autres . . .

Gandhi avait rencontré Jésus avant son retour en Inde , et cela explique sa non-violence, qui est la non-violence ordonnée par Jésus :

"Aimez jusqu'à vos ennemis ... et si on te frappe sur la joue gauche, présente lui la joue droite ..."

Quant à la non-violence doctrinale des Hindouïstes, ce n'est qu'une fable, car le système des castes est la pire violence qui soit, car elle est institutionnalisée par la religion elle-même !
Amicalement.

Citation :

La situation en Birmanie est ambiguë, car la junte militaire est de culture bouddhiste, tout comme les moines qui se sont opposés à elle. Mais les enjeux communautaires méritent d’être observés, car on a eu connaissance d’incidents où des moines s’en sont pris à des musulmans. Tout comme au Tibet, où, ces derniers jours, des témoins ont raconté avoir vu des Tibétains agresser des musulmans.


Les Boudhistes, y compris les moines, peuvent donc, malgré les préceptes du Dalaï-lama, se tourner vers la violence !

Au tibet, c'est plutôt à ce qu'il me semble avec les chinois de culture "maoïstes" qu'il y a des problèmes plutôt qu'avec les musulmans, le Dalaï Lama ne prône pas la violence mais il y a effectivement des dissidents plus radicaux.
Il est vrai aussi que cela peut se comprendre avec ce qu'ont subit les tibétains ( 1200 000 morts, génocide aussi bien physique que culturel . . .).
La Birmanie c'est aussi assez épouvantable, mon avis personnel est que la junte birman est de culture bouddhiste que de nom, elle est surtout corrompue , illégale , une dictature qui dure grâce à la protection du pouvoir totalitaire qui lui aussi est chinois . . .Les moines et pratiquants bouddhistes en Birmanie vivent en parfaite symbiose avec la population civile, le peuple qui est avec ces moines persécuté depuis 40 ans par une dictature effrayante et destructrice . . .

Citation :

Gandhi avait rencontré Jésus avant son retour en Inde , et cela explique sa non-violence, qui est la non-violence ordonnée par Jésus :

"Aimez jusqu'à vos ennemis ... et si on te frappe sur la joue gauche, présente lui la joue droite ..."

Quant à la non-violence doctrinale des Hindouïstes, ce n'est qu'une fable, car le système des castes est la pire violence qui soit, car elle est institutionnalisée par la religion elle-même !

Je ne crois pas du tout que la "non violence" de Gandhi s'explique par sa rencontre avec "jésus" avant d'être retourné en Inde, il y a toute une tradition de non violence dans la religion hindouiste chez les maîtres et gurus . . .
Mais Gandhi a étudié en Occident , était très intelligent et connaissait très bien par la même notre culture et le christianisme avec le message de Jésus . . .
Le système des castes en Inde est effectivement un problème qui perdure ( le Bouddha historique a aboli le système des castes pour ce qui concerne le bouddhisme), mais la violence en Inde est surtout lié à mon avis à la pauvreté , les femmes aussi subissent souvent une violence assez terrible . . .

wonchongII a écrit:

Je ne crois pas du tout que la "non violence" de Gandhi s'explique par sa rencontre avec "jésus" avant d'être retourné en Inde, il y a toute une tradition de non violence dans la religion hindouiste chez les maîtres et gurus . . .
Mais Gandhi a étudié en Occident , était très intelligent et connaissait très bien par la même notre culture et le christianisme avec le message de Jésus . . .
Le système des castes en Inde est effectivement un problème qui perdure ( le Bouddha historique a aboli le système des castes pour ce qui concerne le bouddhisme), mais la violence en Inde est surtout lié à mon avis à la pauvreté , les femmes aussi subissent souvent une violence assez terrible . . .

Mais la pauvreté est traditionnellement expliquée par la religion hindoue de cette façon : les pauvres, les bas-de-caste, les harrijans, n'ont que ce qu'ils méritent : une caste inférieure en punition de "leurs péchés" ! Ce qui fait que les pauvres de l'Inde n'avaient même pas l'idée de se révolter ou tout du moins de revendiquer quoi que ce soit , puisque leur condition de vie était le fruit du négatif de leur vie antérieure !!!!

Gandhi mena une campagne nationale pour l'aide aux pauvres, pour la libération des femmes indiennes, pour la fraternité entre les communautés de différentes religions ou ethnies, pour une fin de l'intouchabilité et de la discrimination des castes,

Or ce dernier point était en contradiction complète par rapport à la doctrine hindoue encore totalement appliquée à cette époque ! Et donc seule l'influence chrétienne avait pu lui donner ce genre de pensée !



Cordialement.

Avant de s'attaquer à dieu, il faut connaître la psychologie humaine.
Sans humain, dieu n'existe pas puisque plus personne ne pense à lui.
D'ailleurs la vie ne vaudrait pas la peine d'être vécue si dieu existait.
Je hais le fait de penser à un dieu.
Je Hais Dieu.

Pourquoi tu hais Dieu?

Parce qu'il m'a soi-disant créé.
Sans me demander mon avis.
Selon la religion, dieu m'a créé par amour, donc je dois l'aimer puisque je vis grâce ( ou peut-être à cause ? ) à ( de ) lui.
Mais moi, avant d'être créé je ne savais pas qu'en étant créé je devais aimer quelqu'un.
Moi qui ne demandais rien, j'ai été créé par une personne qui veut que je l'aime parce qu'il m'a créé ?
Ca n'a strictement aucun sens.
En plus, si je ne l'aime pas, il m'envoie en enfer.
C'est une vraie torture mentale de savoir ça.
Si ce dieu existe, et que la religion raisonne comme ça, dieu est un sacré connard.
Excusez le vocabulaire, mais là faut pas abuser.
Encore une fois, je n'insulte pas les croyants mais leurs dieux.

Aussi, si dieu existait plus aucune loi de la nature n'existerait, puisque c'est lui qui gère tout.
Tout ce dont ont avait confiance ( comme par exemple un objet qui tombe PARCE QUE la gravité existe ) aura disparu.
On vivrait dans un monde de magie, puisque la nature n'existerait plus.
Or un monde sans nature est un monde impossible.
Et un monde impossible est un monde qui n'existe pas.
Voilà une grande partie de mon raisonnement.

Bonsoir Lynx

Voici une définition de ma pensée. (de mon point de vue Philosophique)

Pour les philosophes, Dieu est un principe abstrait que la raison, sous la forme du discours philosophique, tente de comprendre. Chaque philosophe insiste sur tel ou tel des attributs de son Dieu, en fonction de sa pensée qu'il entend défendre.
Le Dieu des philosophes représente en général la cause première de l'univers et la perfection. Il ne détient son existence d'aucune autre source que de lui-même. Il n'est donc la résultante d'aucune révélation ni d'aucun acte de foi.
Tandis que dans la religion l'idée de Dieu est une intuition, donnée à l'homme par Dieu lui-même, ou une révélation, de nombreux philosophes ont essayé d'apporter des preuves logiques de son existence.
Ayant perdu, par rapport aux dieux des religions, certaines de leurs qualités fondamentales, notamment la crainte qu'ils inspirent, la vénération dont ils sont l'objet, le Dieu des philosophes tend à devenir un concept d'absolu impersonnel et théorique.
a+
G

Pour Lynx. . .
Dieu est le lieu où je ne me souviens pas du reste.
Quiconque s'agenouille devant Dieu se façonne à se prosterner devant un roi.
Joseph Joubert

Citation :

L'Anarchie est la plus haute expression de l'ordre.
Elysée reclus

http://www.scribd.com/doc/2158095/Elisee-Reclus-Lanarchie-est-la-plus-haute-expression-de-lordre
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lis%C3%A9e_Reclus
Je préfère ce genre d'information éducative que le "préchi-précha" culpabilisant voir débile et malsain du style "je te plais mon pauvre Lynx, de haïr Dieu alors que "Dieu est Amour" ou autres niaiseries et hypocrisies du genre . . .
La libre pensée n'empèche pas d'avoir une conscience et d'apréhender les valeurs religieuses et le libre examen de ce que des prédécesseurs éclairés , prophètes et autres ont apporté à l'aventure humaine, ses souffrances et difficultés dans cette aventure qu'elles soient matérielles, sociales, ou spirituelles . . .
Amicalement.

Lynx a écrit:

Je Hais Dieu.

Puisque Dieu n'existe pas selon tes dires, alors comment peux-tu haïr ce qui n'existe pas ???

Lynx a écrit:

Parce qu'il m'a soi-disant créé.
Sans me demander mon avis.
Selon la religion, dieu m'a créé par amour, donc je dois l'aimer puisque je vis grâce ( ou peut-être à cause ? ) à ( de ) lui.

Tu ne L’aimeras que si tu sais qu’Il existe. Puisque tu sais qu’il n’existe pas, tu n’as pas à aimer un mythe !(j’ai employé exprès le verbe "savoir")

Lynx a écrit:

Mais moi, avant d'être créé je ne savais pas qu'en étant créé je devais aimer quelqu'un.
Moi qui ne demandais rien, j'ai été créé par une personne qui veut que je l'aime parce qu'il m'a créé ?
Ca n'a strictement aucun sens.

Ça n’aurait en effet aucun sens si c’était Dieu qui t’avait créé directement. Mais, en fait, ce sont tes parents qui t’ont, non pas créé, mais engendré !!! Ce serait à eux qu’il faudrait demander  "des comptes ", le cas échéant, mais pas à Dieu qui respecte la liberté des parents d’avoir ou de ne pas avoir d’enfants !

Lynx a écrit:

En plus, si je ne l'aime pas, il m'envoie en enfer.
C'est une vraie torture mentale de savoir ça.
Si ce dieu existe, et que la religion raisonne comme ça, dieu est un sacré connard.

En effet, tu as raison, ce serait un "sacré connard". Mais comme Il ne raisonne pas comme ça, Il n’est pas ce "connard" que tu condamnes !!!

Si, pour toi, Dieu n’existe pas, il est certain que Dieu ne va pas juger ton ignorance, et te mettre un zéro pointé : Dieu n’est pas un prof dans sa classe !

Ensuite, Dieu ne punit pas. Le Jugement dont parle Jésus est en fait le choix personnel de chacun entériné par Dieu à l’Heure de la mort . Relis le chapitre 25 de l'évangile de Matthieu :

Mt 25:37- Alors les justes lui répondront : "Seigneur, quand nous est-il arrivé de te voir affamé et de te nourrir, assoiffé et de te désaltérer,
Mt 25:38- étranger et de t'accueillir, nu et de te vêtir,
Mt 25:39- malade ou prisonnier et de venir te voir ?"
Mt 25:40- Et le Roi leur fera cette réponse : "En vérité je vous le dis, dans la mesure où vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait. "

C’est donc à chacun de choisir entre l’égoïsme et la justice ; entre la haine et l’amour ; entre la hargne et la douceur ; entre la vengeance et le pardon : voilà sur quoi nous serons "jugés".

Lynx a écrit:

Aussi, si dieu existait plus aucune loi de la nature n'existerait, puisque c'est lui qui gère tout.
Tout ce dont ont avait confiance ( comme par exemple un objet qui tombe PARCE QUE la gravité existe ) aura disparu.
On vivrait dans un monde de magie, puisque la nature n'existerait plus.
Or un monde sans nature est un monde impossible.
Et un monde impossible est un monde qui n'existe pas.

C’est là aussi où tu te trompes, cher Lynx : car Dieu n’intervient plus ni dans l’évolution naturelle de Sa création à laquelle Il a donné toutes les Lois fondamentales physico-chimiques et toutes les informations nécessaires à son développement, ni dans nos affaires puisqu’Il respecte notre liberté ...


Et c’est justement cela le fameux repos du 7ème Jour !

Dieu (s'Il existe) nous attend maintenant en Son Paradis, et nous serons jugés sur notre choix de vie : l'égoïsme et le mépris ou l'amour et le respect ...

Cordialement.

L'Evangile selon Friedrich Nietzsche
En vérité je vous le dis, les convictions sont plus dangereuses que les mensonges.
Ceci du fait que lorsque l’on a la foi, on peut se passer de la vérité.

De même en Vérité, je vous le dis, le serpent qui ne peut changer de peau, meurt. Il en va de même des esprits que l'on empêche de changer d'opinion : ils cessent d'être esprit.
Esprit! Es-tu là?

wonchongII a écrit:

L'Evangile selon Friedrich Nietzsche
En vérité je vous le dis, les convictions sont plus dangereuses que les mensonges.
Ceci du fait que lorsque l’on a la foi, on peut se passer de la vérité.

De même en Vérité, je vous le dis, le serpent qui ne peut changer de peau, meurt. Il en va de même des esprits que l'on empêche de changer d'opinion : ils cessent d'être esprit.
Esprit! Es-tu là?

Il a dit aussi : "Danse avec les pieds, avec les idées, avec les mots, et dois-je aussi ajouter que l'on doit être capable de danser avec la plume ?"
[ Friedrich Nietzsche ] - Le crépuscule des idoles.


Mais Saint-Exupery, dans "Terre des hommes " disait aussi : "Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m’enrichis."

Citation :

Puisque Dieu n'existe pas selon tes dires, alors comment peux-tu haïr ce qui n'existe pas ???

Je disais ça comme s'il existait.

Citation :

Dieu n’intervient plus

Die n'intervient plus mais il le peux toujours. C'est le fait de "pouvoir" qui me tracasse.
Et, au paradis les lois physico-chimiques n'existent pas.
Autrement dit il y a toujours de la "magie" ( j'appelle ça comme ça ).

Petite question pour lynx:

Si tu ne croit pas en dieu, et que rien ne peut te faire changer d'avis, que fait tu sur se forum?
Tu cherche a détourner un croyant de sa religion pour te prouver que tu a raison?
Tu cherche seulement a comprendre la croyance selon toi, mais vu tes réponses tu a "soit disant" tout compris grâce a la pseudo psychologie humaine (et je dis bien pseudo, je l'ai étudié et je sais de quoi je parle)
affirmer tes certitudes de la non existence de dieu est facile mais ta présence sur ce forum prouve que tu n'en ai pas certain (selon les mêmes études psychologiques que tu met en avant)
Inversons les rôles:
dit moi si dieu n'existe pas, comment est apparus la vie selon toi? une cellule de vie qui apparait par magie (pour reprendre tes mots) qui pourtant est d'une complexité énorme bien plus que la plus grande de nos métropole, qui a évolué selon son environnement mais qui a évolué de plusieurs millions de manière dans le même environnement, ainsi au même endroit on trouve du microbe a l'arbre, en passant par l'homme et le cafard:
comment une évolution constante peut donner ce résultat?
pourquoi ne peut on voir aucune étape intérmédiaire de l'évolution humaine?
C'est elle fait à la même vitesse à travers le globe? Mais comment et pourquoi?
comment est apparut cette cellule de vie (me dit pas qu'elle vient de l'espace c'est physiquement impossible de survivre au radiations solaires sauf entouré de plusieurs centaine de m3 d'eau)?
Et désolé de te le dire mais comment peut tu critiquer la religion sans avoir lu une bible (car ton argumentation prouve que tu ne l'a pas lu)?
Tu dit savoir que Dieu n'existe pas, et bien bravos car tu est la seul personne sur terre à en avoir toutes les preuves...
Tu croit réfléchir par toi même mais je te l'ai déjà dit tu réfléchie selon les critères que l'on t'a donné a l'école, à la télé...tu es formaté par la société pour réfléchir d'une seul manière (empirique) mais les racines de ta réflexion elle même ne sont pas des vérités issu de cette méthode...la plupart de tes vérités sont des théories "théoriques" (lol)
Et je sais que tu va me dire que tu sait réfléchir par toi même mais demande toi qui t'a appris a réfléchir et quelle méthode employer pour comprendre...
Demande à n'importe quelle prof de fac il te dira la même chose: l'école apprends a chercher des donnés pré établie, a retenir, et a les reproduire ou les mettre en application mais en aucun cas à réfléchir...