La burqa contre la civilisation

Rappel du premier message :

La burqa est un signe politique bien plus que religieux. Toute politique passe par une sémiologie, une manipulation des signes. Arme psychologique aux mains de l’islam politique, autrement dit l’islamisme, la burqa fait figure d’élément de propagande : montrer aux foules que l’islam politique est bel et bien présent, au coeur du monde occidental, qu’il s’étend de façon irrésistible.

Dans cette perspective, la burqa est aussi un marqueur de territoire : montrer aux autochtones que leur territoire ne leur appartient plus totalement.

Donner une visibilité à l’islam politique, tel est le sens de la burqa. Défendre et développer le port de la burqa s’inscrit dans une stratégie : rendre visible l’islam politique.

Dès lors, interdire la burqa ne revient pas à porter atteinte à la liberté de penser et de croire, mais à infliger une défaite à cet islam politique.

Anthropologiquement, la burqa représente pourtant le contraire de la visibilité : elle rend invisibles les femmes. Elle les escamote, les fait disparaître du jour, les expulse de la lumière. Ce dispositif s’exerce par un double jeu autour du “voir” : d’un côté faire voir l’idée, la force de l’islam politique, et de l’autre effacer celles qui portent dans l’espace public cette idée, les femmes, les rendre invisibles en les couvrant d’une bâche. Certains signes religieux soulignent la foi, l’accompagnent dans l’espace public, réussissant à donner un vêtement à l’âme, redoublant la visibilité de la personne, de son corps, de son visage, par la visibilité de sa spiritualité. La kippa, la croix chrétienne, le costume d’un moine ou d’une moniale, et même le hidjab (le voile ou foulard musulman qui ne cache pas le visage) y parviennent. La burqa, au contraire, ne souligne rien : elle élimine la femme du regard d’autrui, la désincarne radicalement pour ne laisser paraître qu’une terrible abstraction, celle du pouvoir temporel d’une idée délirante. Bref, la burqa déspiritualise autant qu’elle désincarne.

Emmanuel Levinas nous l’a enseigné : l’être humain se définit par le visage. Chaque enfant, chaque homme, chaque femme identifie sa personne, dans ce qu’elle a de plus original, avec son visage. C’est avant tout sur le visage qu’apparaît le moi. Vivre en être humain revient à jouer le jeu de l’échange des visages. Mieux : l’échange des visages forme l’humanité comme communauté. Nous montrons nos visages pour être reconnus par les autres comme appartenant à la famille humaine. Le “je” et le “tu” naissent du dialogue des visages, dia logue fondateur qui précède le dialogue verbal. La burqa soustrait le visage à la visibilité, l’élimine. Caveau de tissu, elle détruit chez la femme qu’elle ensevelit le droit d’appartenir à la communauté humaine dans la mesure même où elle lui interdit d’entrer dans la sphère du dialogue.

L’homme, la femme et l’enfant sont, à la différence des animaux et à la ressemblance des divinités, des êtres d’apparition. Rien ne symbolise plus profondément la nature apparaissante des humains que les visions de la vierge Marie – qui n’est pas une déesse, mais une femme – à Lourdes et à Fatima. Nous nous apparaissons les uns aux autres. Le visage se détache de l’horizon, ou bien de la foule anonyme, fait fond sur l’indifférencié pour nous regarder, nous sourire, nous parler. Et le corps suit. Mais, recouverte par la burqa comme un tas de gravats sur un chantier, la femme a été volée de son visage et de son corps. Elle n’est plus qu’une forme inhumaine, vague et sombre. La burqa n’est pas seulement le sépulcre de la femme, mais de l’humanité.

Rendant visible l’islamisme et invisibles les femmes, la burqa n’est pas compatible avec la conception française – et, plus largement, européenne – de la civilisation. Dans un roman visionnaire, écrit au début du siècle passé, l’Auberge volante, Chesterton imagine l’islamisation de l’Angleterre, la constitution d’un Londonistan, l’imposition de la charia, la fermeture des pubs, c’est-à-dire de l’âme britannique, malheurs permis par la tyrannie d’un politiquement correct humanitaire. Rebarbarisante, déshumanisante, la burqa, qui veut ôter le féminin de l’ordre du monde, est le cheval de Troie du danger perçu dans les années 1910 par Chesterton : l’islamisation des sociétés européennes, la victoire de l’islam politique. C’est pourquoi cette interdiction sur le territoire national s’avère fondamentalement – en fonction des fondamentaux de la civilisation française – légitime, malgré les récriminations de quelques-uns.

http://www.kabyles.net/La-burqa-contre-la-civilisation.html

Etudie bien l'histoire des deux religions sans parti pris et sans oeillères.
Avant Constantin, les chrétiens étaient persécutés, ils priaient dans
des grottes, des catacombes.
Le martyr dans cette religion n'est pas celui qui meurt dans les champs de bataille mais celui qui accepte de se sacrifier pour l'amour de Dieu.
Jésus était un pacifiste, laïque, contre la violence
Celui qui vaincra par l'épée périra par l'épée.
Rendez à Cesar ce qui lui revient.

Mahomet a été lui un César et un Pape de la religion qu'il a fondé
et qu'il a voulu guerrière.

Je n'essaye pas de blanchir le christianisme, je connais sa page noire
mais si des chrétiens se sont mal comportés c'est malgré leurs textes sacrés
alors que les musulmans c'est en les suivant.

mon but n'est pas de prouver que l'islam na rien avoir avec la guerre . mais de prouver que tes affirmation sont fausse , le christianisme n'est pas influencè par l'islam , le christianisme s'est rependue avec le glaive sous la domination romaine , l'histoire est la et elle ne ment pas ! donc jusqu a present je ne connait pas une seule religion qui ne s'est pas rependue sans la pritique des guerres.
et je peut t'affirmer que l'islam est la religion qui s'est rependue extraordinairement avec un nombre moindre de guerres et de morts ! car lorceque l'islam conquit une cite ou une ville , il laisser les gens pratiquer leur religion sans aucune contrainte ! contrairement au christianisme qui n'offrait aucune autre issu que celle d'embrasser le christianisme ou la mort ! la scandinavie , l'amerique du nord , l'amerique du sud ....!

ne me dit pas que les chretiens une fois accoster sur le rivage offrer au autochtones des fleurs et du pain .

Essaye de lire ce livre, tu peux le feuilleter en attendant

tu c les livres je te les laisses , tu croit que je ss ici dans ce forum sans avoir chercher et comprendre auparavant ?

La burka est a l'islam ce que le cilice est au catholicisme

Citation :

Une femme intégralement voilée exclue d'une salle d'audience à Bobigny
De Caroline TAIX (AFP) – Il y a 19 heures

BOBIGNY — Une femme intégralement voilée, assise dans le public d'un procès correctionnel à Bobigny, a été exclue vendredi de la salle d'audience, au lendemain de la validation par le Conseil constitutionnel de la loi interdisant la burqa et le niqab dans l'espace public.

"Les personnes dont le visage est visible sont autorisées à rester dans la salle en conservant leur foulard. Contrairement à la personne au premier rang dont seuls les yeux sont visibles", a dit la présidente du tribunal. "Elle est invitée à quitter la salle ou à (retirer) son voile", a-t-elle ajouté.

La femme est alors sortie, sans que cela ne suscite d'agitation particulière. "Je ne suis pas étonnée. Je m'y attendais, mais j'ai quand même pris le risque", a-t-elle déclaré à l'AFP. Cette femme aux yeux bleus a refusé de décliner son identité, se limitant à indiquer qu'elle avait 35 ans et venait de la commune proche de Saint-Denis.

Le Conseil constitutionnel a validé jeudi la loi interdisant le port du voile intégral (burqa, niqab) dans l'espace public. Le texte doit être promulgué pour entrer en application.

La cour siégeait pour juger deux hommes soupçonnés de s'être introduits en juin au domicile de l'imam de Drancy, Hassan Chalghoumi, qui se veut la figure d'un islam modéré. Il a pris position pour une loi contre le voile intégral et est accusé par ses détracteurs de "dénaturer" l'islam.

Dans une seizième chambre comble et plus surveillée par la police qu'à l'ordinaire, de nombreux proches des prévenus avaient pris place, dont plusieurs femmes voilées, mais dont le visage restait visible, et cette femme intégralement voilée.

Avant de lancer les débats sur le fond, la présidente a demandé au parquet de requérir sur ces signes ostentatoires. Le procureur s'est alors prononcé pour que les femmes voilées puissent rester dans la salle.

Il y a un "débat sur la tenue, mais le débat est dans la sphère politique, il est encore dans le domaine de compétence du législateur", a argumenté le procureur. "Aujourd'hui, tout service public doit accueillir tout justiciable", a-t-il ensuite renchéri auprès de l'AFP.

Le représentant du parquet a estimé que ces voiles, intégraux ou non, "ne représentaient pas un trouble au bon déroulement des débats". "Il y aurait eu un problème matériel de vérification de l'identité si cette femme avait dû être jugée, mais, là, ce n'est pas le cas", a-t-il expliqué à l'AFP.

Venu soutenir les prévenus, Abdel-Hakim Sefrioui, président du collectif radical pro-palestinien Cheikh Yacine, a dénoncé un "mépris du droit".

"Le procureur a parlé de manière conforme au droit mais tout cela donne le ton de ce qui va se passer à l'avenir" quand la loi sera promulguée, a-t-il dit à l'AFP, près de la salle d'audience.

"Cette femme a été exclue comme une malpropre en disant qu'elle ne fait pas partie des citoyens qui ont le droit à la justice dans ce pays", a-t-il poursuivi.

Après la tentative d'intrusion, l'entourage d'Hassan Chalghoumi avait affirmé que les deux hommes étaient membre du collectif Cheikh Yacine. Entre janvier et mars 2010, la mosquée de Drancy avait été le théâtre de vives tensions entre l'association dirigée par Hassan Chalghoumi et le Collectif.

Cet incident d'audience intervient le même jour que la révélation par Le Parisien d'une procédure aux prud'hommes des Yvelines, estée par une femme licenciée en 2008 pour avoir refusé de quitter son voile (qui n'était pas intégral) à la crèche associative de Chanteloup-Les-Vignes dont elle était directrice-adjointe.