Premier concile de Nicée

En deux mots un concile œcuménique cela veut dire que toutes les églises avec ce que tous cela comporte comme tendance dogmatique idéologique se sont réunis , en d‘autre terme ( l’eglise catholique , orthodoxe , protestante e.c.t…..) se sont réunis en 325 soit trois siècles après Jésus-Christ pour tranché sur la nature du Christ c’est-à-dire jésus est t’il dieu , son fils , ou bien de quelle nature est t’il , cela veut dire que jusqu’en 325 après Jésus-Christ on ne savait pas de quelle nature été le Christ .

Donc je demande juste a ceux qui ont un cerveau de réfléchir , qui sont-ils eux pour décidé a votre place , ont t’ils été mandaté par dieu pour trancher sur la nature du christ , n’êtes vous pas assez intelligent pour remettre votre conception votre dogme en question , ceux sont des être humain comme vous sujets à l'erreur alors pourquoi leurs décisions serait la bonne .

Vises-tu le dogme ou bien les Saintes Ecritures ?

Man a écrit:

Vises-tu le dogme ou bien les Saintes Ecritures ?

j'ai pas voulu faire un copier/coller juste pour éviter ce type de question , j'ai choisi un langage simple accessible a tout le monde, désolé pour toi je peux pas faire plus simple que ça

Pline le jeune (1er siécle), dans sa lettre 10:96, relate certaines pratiques religieuses de l’église primitive notamment le fait que les chrétiens adoraient Jésus comme Dieu et qu’ils étaient très moraux ; il inclut une référence à un festin de l’amour et un repas du Seigneur.


Pline le jeune qui a vécu au 1er siécle dit bien que les premiers chrétiens adorait le Christ comme Dieu mais un musulman nous dit que ça vient du concile de Nicée. encore une fois, je rigole bien ! je pourrai vous parler pendant des heures des écrits du 1er siécle qui sont arrivés jusqu'à nous et qui parle du Christ, des premiers chrétiens.
je le répéte, Nicée est une fixation uniquement pour les musulmans. Pourquoi ?


Flavius Joseph (1er siécle) est l’historien juif le plus reconnu. Dans son livre « Les Antiquités judaïques », “En ce temps il y eut un homme sage nommé Jésus. Sa conduite était bonne et il était reconnu comme vertueux. Beaucoup de gens parmi les juifs et les autres nations devinrent ses disciples. Pilate le condamna à la mort par crucifixion. Mais ceux qui étaient devenus ses disciples n’abandonnèrent pas cette croyance. Ils rapportèrent qu’il leur était apparu trois jour après sa crucifixion et qu’il était vivant ; en conséquence il était peut-être le Messie, au sujet duquel les prophètes ont racontés des merveilles”.

Le Talmud babylonien (Sanhedrin 43a) confirme la crucifixion de Jésus la veille de la Pâque et les accusations portées contre le Christ pour l’exercice de la sorcellerie et l’encouragement des juifs à l’apostasie.

Ah, j'oubliais, le coran 600 ans plus tard nous dit que c'est faux, je rigole encore et encore !



Et je pourrai continuer sur la trinité, qui d'aprés les musulmans vient du concile de Nicée mais encore une fois des écrits bien antérieur à Nicée prouvent le contraire !





.

karail38 a écrit:

Pline le jeune (1er siécle), dans sa lettre 10:96, relate certaines pratiques religieuses de l’église primitive notamment le fait que les chrétiens adoraient Jésus comme Dieu et qu’ils étaient très moraux ; il inclut une référence à un festin de l’amour et un repas du Seigneur.


Pline le jeune qui a vécu au 1er siécle dit bien que les premiers chrétiens adorait le Christ comme Dieu mais un musulman nous dit que ça vient du concile de Nicée. encore une fois, je rigole bien ! je pourrai vous parler pendant des heures des écrits du 1er siécle qui sont arrivés jusqu'à nous et qui parle du Christ, des premiers chrétiens.
je le répéte, Nicée est une fixation uniquement pour les musulmans. Pourquoi ?


Flavius Joseph (1er siécle) est l’historien juif le plus reconnu. Dans son livre « Les Antiquités judaïques », “En ce temps il y eut un homme sage nommé Jésus. Sa conduite était bonne et il était reconnu comme vertueux. Beaucoup de gens parmi les juifs et les autres nations devinrent ses disciples. Pilate le condamna à la mort par crucifixion. Mais ceux qui étaient devenus ses disciples n’abandonnèrent pas cette croyance. Ils rapportèrent qu’il leur était apparu trois jour après sa crucifixion et qu’il était vivant ; en conséquence il était peut-être le Messie, au sujet duquel les prophètes ont racontés des merveilles”.

Le Talmud babylonien (Sanhedrin 43a) confirme la crucifixion de Jésus la veille de la Pâque et les accusations portées contre le Christ pour l’exercice de la sorcellerie et l’encouragement des juifs à l’apostasie.

Ah, j'oubliais, le coran 600 ans plus tard nous dit que c'est faux, je rigole encore et encore !



Et je pourrai continuer sur la trinité, qui d'aprés les musulmans vient du concile de Nicée mais encore une fois des écrits bien antérieur à Nicée prouvent le contraire !





.

Je réponds pas aux endoctrinés islamophobes

Au final tu réponds a qui ?

Malgré que tu n'ai rien compris ni au Christianisme, ni à la Bible, ni à ce fameux Concil, nous, nous te répondons.

Citation :

n’êtes vous pas assez intelligent pour remettre votre conception votre dogme en question

salut l'ami
J'ai pas besoin du concile de ch'ai pas ou pour lire ma bible et comprendre que Dieu est JESUS et que JESUS est Dieu

arnica a écrit:

Citation :

n’êtes vous pas assez intelligent pour remettre votre conception votre dogme en question

salut l'ami
J'ai pas besoin du concile de ch'ai pas ou pour lire ma bible et comprendre que Dieu est JESUS et que JESUS est Dieu

Au moins tu as le mérite d’être clair , tu te fait ta propre lecture de la bible une lecture sur mesure , maintenant reste a savoir si t’as lecture est conforme a ce que Dieu attend de toi , ca c’est une autre paire de manche

yamagou a écrit:

Premier concile de Nicée

En deux mots un concile œcuménique cela veut dire que toutes les églises avec ce que tous cela comporte comme tendance dogmatique idéologique se sont réunis , en d‘autre terme ( l’eglise catholique , orthodoxe , protestante e.c.t…..) se sont réunis en 325 soit trois siècles après Jésus-Christ pour tranché sur la nature du Christ c’est-à-dire jésus est t’il dieu , son fils , ou bien de quelle nature est t’il , cela veut dire que jusqu’en 325 après Jésus-Christ on ne savait pas de quelle nature été le Christ .

Donc je demande juste a ceux qui ont un cerveau de réfléchir , qui sont-ils eux pour décidé a votre place , ont t’ils été mandaté par dieu pour trancher sur la nature du christ , n’êtes vous pas assez intelligent pour remettre votre conception votre dogme en question , ceux sont des être humain comme vous sujets à l'erreur alors pourquoi leurs décisions serait la bonne .

----------------BONJOUR A VOUS :



1 - MONSIEUR VOUS AVEZ DE PLUS GROS PROBLEMES A RESOUDRE AVEC VOTRE SECTE que de parler des dogmes des sectes chretiennes .

2 - Donc nettoyez VOTRE DEMEURE AVANT de parler de la demeure des autres

3 - Et si des sectes veulent croirent a leur propres dogmes,,,,, " CA LES REGARDENT "


4 - ET CELA NE VOUS REGARDE PAS .

5 - PS : juste en passant comme ca .... tu devrais aller prier ALLAH-LUNE et lui demander de " REVENIR ABROGER " le tres saint coran veridique dont une copie se trouve pres du trone d' ALLAH au septieme ciel avec toutes les belles hourris aux seins bien ronds .

6 - Car il en a REELLEMENT DE BESOIN [ d'etre encore abroge ]




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

REPLIQUE INUTILE :



[Au moins tu as le mérite d’être clair , tu te fait ta propre lecture de la bible une lecture sur mesure , maintenant reste a savoir si t’as lecture est conforme a ce que Dieu attend de toi , ca c’est une autre paire de manche ]


1 - Tu as raison il a le droit de croire a ce qu'il veux contrairement aux musulmans qui sont OUBLIGE de croire au dieu-lune sous peine d'etre lapide



LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

SPIRITANGEL a écrit:

REPLIQUE INUTILE :



[Au moins tu as le mérite d’être clair , tu te fait ta propre lecture de la bible une lecture sur mesure , maintenant reste a savoir si t’as lecture est conforme a ce que Dieu attend de toi , ca c’est une autre paire de manche ]


1 - Tu as raison il a le droit de croire a ce qu'il veux contrairement aux musulmans qui sont OUBLIGE de croire au dieu-lune sous peine d'etre lapide



LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

T'as réponse a peu d'écho en te comportant ainsi

un peu de sérieux s.v.p , les premiers fidèles de Jésus ne voyaient en lui ni Dieu, ni le fils de Dieu. "N’avait-il pas sur la croix crié : "Mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ?" ? Et puis le Messie que les Juifs attendaient et attendent, n’étaient pas Dieu, ni le fils de Dieu." Ce n’est que bien plus tard, dans l’Evangile de Jean, qui date des environs de l’année 100, qu’il est affirmé que Jésus est Dieu.
Après la mort de Jésus, deux groupes de disciples vont se former. L’un autour de Pierre, à qui Jésus aurait confié cette mission. L’autre autour de Jacques, le frère de Jésus, en vertu de l’autorité "dynastique". En effet, celui-ci est le "frère utérin de Jésus – ce dernier point ne fait plus aucun doute pour les historiens ni pour la grande majorité des exégètes". Mais c’est plus tard, Paul de Tarse, qui va réellement fonder la nouvelle religion, le christianisme, en l’ouvrant aux "païens" et en l’éloignant du judaïsme.
Après l’an 70 et la destruction du Temple de Jérusalem, les juifs (pharisiens) et les chrétiens se dispersent. Les premiers donneront naissance au judaïsme rabbinique actuel, les seconds vont se développer en se diffusant dans le monde grec.
Le christianisme n’est donc qu’une hérésie du judaïsme, qui a eu la chance de réussir, "commercialement parlant", en trouvant un bon créneau de marketing.

Bonjour à toutes et à tous,

yamagou a écrit:

un peu de sérieux s.v.p , les premiers fidèles de Jésus...

Il n'est pas sérieux de spéculer sur les fameux "premiers chrétiens" sans preuves à l'appui.

De même il n'est pas sérieux de parler du Concile de Nicée comme d'une rupture en laissant la période antérieure dans l'ombre.

Car il faut lire et relire les Pères Apostoliques, c'est à dire ceux qui sont censés avoir connu les apôtres,
il faut lire et relire les Pères apologistes du Second siècle, comme saint Justin Martyr, ou encore saint Irénée de Lyon,
puis, si l'on veut être sérieux, il conviendra ensuite d'aborder si l'on peut la littérature chrétienne du troisième siècle qui est abondante.

Pour parler d'une rupture il faudrait démontrer qu'entre le saint apôtre Thomas qui confesse "Mon Seigneur et mon D-ieu" et les fameux "premiers chrétiens" aurait eu lieu une autre rupture et que ces mystérieux "premiers chrétiens" n'auraient pas eu la même confession de foi que le saint apôtre Thomas.

Alors, si on veut être sérieux il faut commencer par démontrer que le saint apôtre Thomas n'est pas un "premier chrétien".

Par ailleurs, il n'y a pas que le sérieux, il y a encore le respect.

Il se trouve que ces fameux "premiers chrétiens" ont connu les persécutions et que nombreux sont ceux qui ont connu le martyre, alors par respect pour ces gens de foi il convient de ne pas leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit.

Le minimum que l'on doit à leur glorieuse et bienheureuse mémoire est de ne pas leur faire abjurer rétrospectivement la foi pour laquelle ils ont donné leur vie.

Cordialement

votre soeur
Pauline

yamagou a écrit:

Premier concile de Nicée

En deux mots un concile œcuménique cela veut dire que toutes les églises avec ce que tous cela comporte comme tendance dogmatique idéologique se sont réunis , en d‘autre terme ( l’eglise catholique , orthodoxe , protestante e.c.t…..) se sont réunis en 325 soit trois siècles après Jésus-Christ pour tranché sur la nature du Christ c’est-à-dire jésus est t’il dieu , son fils , ou bien de quelle nature est t’il , cela veut dire que jusqu’en 325 après Jésus-Christ on ne savait pas de quelle nature été le Christ .

Donc je demande juste a ceux qui ont un cerveau de réfléchir , qui sont-ils eux pour décidé a votre place , ont t’ils été mandaté par dieu pour trancher sur la nature du christ , n’êtes vous pas assez intelligent pour remettre votre conception votre dogme en question , ceux sont des être humain comme vous sujets à l'erreur alors pourquoi leurs décisions serait la bonne .

rien qu'a lire la premiere phrase ont situe a peu près le niveau intellectuel de l'auteur:

Citation :

En deux mots un concile œcuménique cela veut dire que toutes les églises avec ce que tous cela comporte comme tendance dogmatique idéologique se sont réunis , en d‘autre terme ( l’eglise catholique , orthodoxe , protestante e.c.t…..) se sont réunis en 325

pour info en 325 les orthodoxes ( issue du schisme d'avec Rome en 1054) et les protestants ( issue de la reforme de Luther en 1517) n'existe pas!!!!

et pour info ce concile n'a pas pour but de crée un dogme mais de l'expliquer!

JESUS est le fils de DIEU....d'ailleurs il le dit lui meme:

Matthieu 10:32 "C'est pourquoi, quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai aussi devant mon Père qui est dans les cieux "
Jean 2:16 "et il dit aux vendeurs de pigeons : Otez cela d'ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic".
Jean 5:17 " Mais Jésus leur répondit : Mon Père agit jusqu'à présent ; moi aussi, j'agis."
Jean 5:43 "Je suis venu au nom de mon Père, et vous ne me recevez pas ; si un autre vient en son propre nom, vous le recevrez."
Jean 6:32 " Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, Moïse ne vous a pas donné le pain du ciel, mais mon Père vous donne le vrai pain du ciel ;"
Jean 6:40 " La volonté de mon Père, c'est que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle ; et je le ressusciterai au dernier jour."

le but du concile été de définir la nature de Jesus entre « de même substance » que Dieu « de substance semblable » au Père.

Les décisions prises au concile conduisent à la définition du dogme de la double nature

Quand les arguments sont aussi explicites, j'adore !

Pline le jeune (1er siécle), dans sa lettre 10:96, relate certaines pratiques religieuses de l’église primitive notamment le fait que les chrétiens adoraient Jésus comme Dieu et qu’ils étaient très moraux ; il inclut une référence à un festin de l’amour et un repas du Seigneur.

Lucien de Samosate était un écrivain grec du deuxième siècle. Il reconnait que Jésus était adoré par les chrétiens, ces derniers voyaient en Jésus la manifestation de DIEU sur terre, qu’il introduisit de nouveaux enseignements et qu’il fut crucifié à cause de ceux-ci. Il dit que les enseignements de Jésus comprenaient la communion des frères, l’importance de la conversion et l’importance de renier les autres dieux. Les chrétiens vivaient selon les lois de Jésus, se croyaient immortels et se caractérisaient par leur mépris de la mort, leur dévotion et leur renonciation aux biens matériels.

En conclusion, nous croyons qu’il y a des preuves irréfutables de l’existence de Jésus Christ, tant dans l’histoire biblique que séculière. Mais probablement la preuve la plus saisissante que Jésus ait existé se trouve dans le fait que des milliers de chrétiens du premier siècle, y compris les douze apôtres, aient accepté de donner leur vie comme martyrs de Jésus Christ. Des gens se sacrifient pour ce qu’ils croient être la Vérité, mais personne ne donne sa vie pour un mensonge.




Pour ceux qui sont instruits et qui ne nie pas les vérités historiques, Pline le jeune au 1er siécle parle de l'église primitive et des premiers chrétiens qui croyaient déja au Christ comme le FILS de DIEU et la manifestation de DIEU lui même.
comment faire admettre à un musulman, qu'un écrit d'époque a une valeur démonstrative indéniable ?
le musulman ne résonne t'il pas ?
le musulman a t'il le devoir de nier tous les écrits antérieur à l'islam ?

Quand un musulman critique le christianisme, les chrétiens, la Bible, ect, que fait le chrétien, il essaie d'argumenter avec des faits et des écrits.
Quand c'est l'inverse, le musulman au lieu d'apporter des faits et des écrits de l'époque traite le chrétien d'islamophobe.

Tout est dit !





.

Citation :

un peu de sérieux s.v.p , les premiers fidèles de Jésus ne voyaient en lui ni Dieu, ni le fils de Dieu

C'est à toi que je vais demander d'être sérieux car juste cette phrase est à la limite de la folie. Des chrétiens disent que Jésus est Dieu, d'autre non. Mais TOUS disent qu'il est le Fils, c'est écrit dans l'Evangile. Là tu ment sciemment, dans le seul but de nous ramener vers ta propre croyance. Autant parler de l'Islam tout de suite au lieu de la jouer caché.

karail38 a écrit:

Pline le jeune (1er siécle), dans sa lettre 10:96, relate certaines pratiques religieuses de l’église primitive notamment le fait que les chrétiens adoraient Jésus comme Dieu et qu’ils étaient très moraux ; il inclut une référence à un festin de l’amour et un repas du Seigneur.


Pline le jeune qui a vécu au 1er siécle dit bien que les premiers chrétiens adorait le Christ comme Dieu mais un musulman nous dit que ça vient du concile de Nicée. encore une fois, je rigole bien ! je pourrai vous parler pendant des heures des écrits du 1er siécle qui sont arrivés jusqu'à nous et qui parle du Christ, des premiers chrétiens.
je le répéte, Nicée est une fixation uniquement pour les musulmans. Pourquoi ?


Flavius Joseph (1er siécle) est l’historien juif le plus reconnu. Dans son livre « Les Antiquités judaïques », “En ce temps il y eut un homme sage nommé Jésus. Sa conduite était bonne et il était reconnu comme vertueux. Beaucoup de gens parmi les juifs et les autres nations devinrent ses disciples. Pilate le condamna à la mort par crucifixion. Mais ceux qui étaient devenus ses disciples n’abandonnèrent pas cette croyance. Ils rapportèrent qu’il leur était apparu trois jour après sa crucifixion et qu’il était vivant ; en conséquence il était peut-être le Messie, au sujet duquel les prophètes ont racontés des merveilles”.

Le Talmud babylonien (Sanhedrin 43a) confirme la crucifixion de Jésus la veille de la Pâque et les accusations portées contre le Christ pour l’exercice de la sorcellerie et l’encouragement des juifs à l’apostasie.

Ah, j'oubliais, le coran 600 ans plus tard nous dit que c'est faux, je rigole encore et encore !



Et je pourrai continuer sur la trinité, qui d'aprés les musulmans vient du concile de Nicée mais encore une fois des écrits bien antérieur à Nicée prouvent le contraire !





.

le seul témoignage, à peu près contemporain est celui de l’historien Flavius Josèphe. Mais là encore la source est litigieuse. Flavius Josèphe est juif et apologète du judaïsme auprès du monde romain. Il rédige ses livres sur l’histoire des juifs à un moment où les tensions entre chrétiens et juifs sont extrêmement vives. Mais le court passage qui fait mention de Jésus, comme christ des chrétiens, est paradoxalement si élogieux et recoupe si bien les propos des évangiles, que le soupçon d’une interpolation postérieure ne peut être écarté.

Bref, l’ensemble des textes donnent des informations si peu fiables, diverses et contradictoires, qu’une chatte n’y retrouverait pas ses petits. Par exemple dans son traité « contre les hérésies» Irénée de Lyon qui, dit-il, rapporte ce que lui avait raconté un certain Polycarpe qui aurait connu l’apôtre Jean, explique que Jésus avait atteint la cinquantaine, alors que précisément la tradition apostolique fixe à 33 ans l’année de sa crucifixion. Ce que laisse également entendre les évangiles synoptiques.

karail38 a écrit:

Le romain Tacite (1er siècle), qui est considéré comme l’historien le plus précis du monde antique, mentionne des “chrétiens” superstitieux qui suivaient un homme qu'ils vénéraient comme un DIEU (nommé Christus, qui est le latin pour Christ) qui a souffert sous Ponce Pilate et crucifié par celui ci pendant le règne de Tibère. Suétone, le premier secrétaire de l’Empereur Adrien, écrit qu’il y eut un homme appelé Chrestus (ou Christ) qui vécut pendant le premier siècle (Annales 15.44).

J'ai encore plusieurs témoignages, par contre aucun qui nie que le Christ n'ai pas été crucifié et que les premiers chrétiens pensaient que le Christ n'était qu'un simple prophéte, bien au contraire.

la vérité, c'est que le Christ a bien été crucifié (trop d'écrits vont dans ce sens et aucun à l'encontre) et que les premiers chrétiens voyaient le Christ comme la manifestation du DIEU vivant.
Si ce n'était pas vrai, des écrits seraient venus jusqu'à nous en prétendant le contraire. et 600 ans plus tard, vient le coran qui nie la crucifiction du Christ. soyons sérieux ! nier, nier, nier, ça en devient même ridicule !
je suppose que plusieurs ici nie les 6 millions de morts de l'holocauste ?

Tout ceci est bien triste de n'avoir aucun argument si ce n'est la négation d'un fait historique plus qu'avéré !




.

tres bien revenons a l'origine du christianisme

J’ai deux questions

1- selon les évangiles Jésus a combien de frère ?

2- connais tu la polémique qui a éclaté entre jacques frère de jésus et Paul après la mort de jésus ?

Thallus
Historien païen dont les écrits qui datent de 52 sont perdus ; seuls quelques fragments cités par d'autres auteurs nous sont parvenus. Ainsi, Jules l'Africain, auteur chrétien des années 220 cite Thallus, à propos de l'obscurité qui a eu lieu lors de la crucifixion de Jésus :

"Thallus, au troisième livre de son Histoire explique cette obscurité par une éclipse, ce qui me parait inacceptable!".


Il s'agit ici d'une preuve "indirecte" de l'existence de Jésus : le fait que cet auteur parle de "l'éclipse" qui a eu lieu lors de la crucifixion de Jésus, implique qu'il considère comme acquis l'existence de Jésus.


Manuscrit Syriaque n° 14658 du British Muséum (date de 73 environ)
Lettre envoyée par un Syrien nommé Mara Bar-Serapion, à son fils Serapion. Alors qu'il est en prison, il encourage son fils à poursuivre la sagesse, soulignant que ceux qui ont persécuté les sages ont eu des problèmes. Il prend comme exemple les morts de Socrates, Pythagore et Christ. A propos de Christ il dit :

"... quel avantage les Juifs ont-ils gagné à exécuter leur roi sage ? Leur royaume fut anéanti peu après..."


Suétone (69 - 125)
Archiviste à la cour de l'empereur Hadrien. Disgracié en 122, il se consacra à des ouvrages historiques.

"Comme les juifs ne cessaient de troubler la cité sur l'instigation d'un certain Christus, il (Claude) les chassa de Rome" (Vie de Claude, XXV.11)

"Il livra aux supplices les Chrétiens, race adonnée à une superstition nouvelle et coupable" (Vie de Néron, XVI.3).

Ce passage n'est pas une preuve directe de l'existence de Christ ; mais il prouve qu'au temps de Néron, c'est à dire une trentaine d'années après la mort de Christ, il y avait des personnes qui se réclamaient de Christ : difficile de croire alors que Christ n'ai pas réellement existé !


Cornélius Tacite (55 - 118)
Il est considéré comme le plus grand historien de la Rome impériale.

Il décrit l'incendie de Rome en 64, et explique que les chrétiens sont devenus les boucs émissaires de Néron qui les accuse d'avoir provoqué le feu ; vers 116 il écrit :

"le nom de chrétien leur vient du nom de Christ, qui fut condamné et crucifié sous le règne de Tibère, par le procureur Ponce Pilate, ..." (Annales, 15.44)


Le Talmud Babylonien
Le Talmud est composé de la Mishna (recueil de lois et traditions juives mises par écrit vers le IIème) et des Gemaras (commentaires de la Mishna). Le Talmud Babylonien qui a été achevé d'écrire vers la fin du IVème siècle :

ne met pas en doute la réalité historique de Jésus-Christ,
dit que Jésus était transgresseur de la loi, pratiquant la magie, faisant fi des sentences des sages, ...
dit qu'il fut crucifié sous Tibére.
dit que ses disciples guérissent les malades en son nom.
Il est important de noter que le Talmud est à priori hostile à Jésus : on ne peut donc taxer ses textes de partisans. Ainsi, le Talmud atteste fortement l'historicité de Jésus, mais aussi le fait que Jésus accomplissait des miracles puisqu'il considère que Jésus pratiquait la magie ! Et il en est de même pour les miracles accomplis par les disciples puisqu'il reconnaît que ses disciples guérissaient des malades en son nom …



.

karail38 a écrit:

Thallus
Historien païen dont les écrits qui datent de 52 sont perdus ; seuls quelques fragments cités par d'autres auteurs nous sont parvenus. Ainsi, Jules l'Africain, auteur chrétien des années 220 cite Thallus, à propos de l'obscurité qui a eu lieu lors de la crucifixion de Jésus :

"Thallus, au troisième livre de son Histoire explique cette obscurité par une éclipse, ce qui me parait inacceptable!".


Il s'agit ici d'une preuve "indirecte" de l'existence de Jésus : le fait que cet auteur parle de "l'éclipse" qui a eu lieu lors de la crucifixion de Jésus, implique qu'il considère comme acquis l'existence de Jésus.


Manuscrit Syriaque n° 14658 du British Muséum (date de 73 environ)
Lettre envoyée par un Syrien nommé Mara Bar-Serapion, à son fils Serapion. Alors qu'il est en prison, il encourage son fils à poursuivre la sagesse, soulignant que ceux qui ont persécuté les sages ont eu des problèmes. Il prend comme exemple les morts de Socrates, Pythagore et Christ. A propos de Christ il dit :

"... quel avantage les Juifs ont-ils gagné à exécuter leur roi sage ? Leur royaume fut anéanti peu après..."


Suétone (69 - 125)
Archiviste à la cour de l'empereur Hadrien. Disgracié en 122, il se consacra à des ouvrages historiques.

"Comme les juifs ne cessaient de troubler la cité sur l'instigation d'un certain Christus, il (Claude) les chassa de Rome" (Vie de Claude, XXV.11)

"Il livra aux supplices les Chrétiens, race adonnée à une superstition nouvelle et coupable" (Vie de Néron, XVI.3).

Ce passage n'est pas une preuve directe de l'existence de Christ ; mais il prouve qu'au temps de Néron, c'est à dire une trentaine d'années après la mort de Christ, il y avait des personnes qui se réclamaient de Christ : difficile de croire alors que Christ n'ai pas réellement existé !


Cornélius Tacite (55 - 118)
Il est considéré comme le plus grand historien de la Rome impériale.

Il décrit l'incendie de Rome en 64, et explique que les chrétiens sont devenus les boucs émissaires de Néron qui les accuse d'avoir provoqué le feu ; vers 116 il écrit :

"le nom de chrétien leur vient du nom de Christ, qui fut condamné et crucifié sous le règne de Tibère, par le procureur Ponce Pilate, ..." (Annales, 15.44)


Le Talmud Babylonien
Le Talmud est composé de la Mishna (recueil de lois et traditions juives mises par écrit vers le IIème) et des Gemaras (commentaires de la Mishna). Le Talmud Babylonien qui a été achevé d'écrire vers la fin du IVème siècle :

ne met pas en doute la réalité historique de Jésus-Christ,
dit que Jésus était transgresseur de la loi, pratiquant la magie, faisant fi des sentences des sages, ...
dit qu'il fut crucifié sous Tibére.
dit que ses disciples guérissent les malades en son nom.
Il est important de noter que le Talmud est à priori hostile à Jésus : on ne peut donc taxer ses textes de partisans. Ainsi, le Talmud atteste fortement l'historicité de Jésus, mais aussi le fait que Jésus accomplissait des miracles puisqu'il considère que Jésus pratiquait la magie ! Et il en est de même pour les miracles accomplis par les disciples puisqu'il reconnaît que ses disciples guérissaient des malades en son nom …



.

je t'ai posé deux question tu me reponds copier/coller c'est ça ta reponse , bref si quelqu'un d'autre veut repondre

Ils étaient 9 (7 fréres et 2 soeurs) mais c'est bien plus compliqué que ça. car la traduction de l'araméen au grec pour le mot frére n'a pas toujours le même sens. ce serait trop long à expliquer et je ne suis pas assez callé pour en parler.

Ensuite sur Jacques le juste et Paul, Jacques était juif et voulait rester juif, garder la loi de Moise et ne pas accepter que DIEU avait envoyé son FILS alors que Paul lui a tout de suite compris comme les apotres qui était le Christ !

Mais je ne suis pas assez callé pour parler de ces sujets, MAN, lui pourra t'en dire beaucoup plus !




.

A mon tour yamagou de te poser une question.
Comment expliques tu qu'avant l'avénement de l'islam, la crucifiction du Christ était connue et reconnue et que plusieurs auteurs en ont témoigné dans leurs écrits. et c'est 600 ans plus tard que le coran vient nier ce fait qui n'avait jamais été nier auparavant ?





.

Ce qui est ridicule c'est que le Coran ni la mort de Christ mais pas son arrivé jusque sur la croix/poteaux, alors que c'est justement le péché d'Adam qui l'amène jusque là, péché pardonné selon l'Islam.

Si l'Islam voulais être logique, il ne parlerait même pas de l'arrivé de Jésus sur la croix/poteaux.

J'ai une question aux pieux musulmans : qu'est-ce qui amène Jésus jusqu'à cette fameuse croix/poteaux, si Adam et Eve sont pardonnés ?

Man a écrit:

Ce qui est ridicule c'est que le Coran ni la mort de Christ mais pas son arrivé jusque sur la croix/poteaux, alors que c'est justement le péché d'Adam qui l'amène jusque là, péché pardonné selon l'Islam.

Si l'Islam voulais être logique, il ne parlerait même pas de l'arrivé de Jésus sur la croix/poteaux.

J'ai une question aux pieux musulmans : qu'est-ce qui amène Jésus jusqu'à cette fameuse croix/poteaux, si Adam et Eve sont pardonnés ?

hors sujet

karail38 a écrit:

Ils étaient 9 (7 fréres et 2 soeurs) mais c'est bien plus compliqué que ça. car la traduction de l'araméen au grec pour le mot frére n'a pas toujours le même sens. ce serait trop long à expliquer et je ne suis pas assez callé pour en parler.

Ensuite sur Jacques le juste et Paul, Jacques était juif et voulait rester juif, garder la loi de Moise et ne pas accepter que DIEU avait envoyé son FILS alors que Paul lui a tout de suite compris comme les apotres qui était le Christ !

Mais je ne suis pas assez callé pour parler de ces sujets, MAN, lui pourra t'en dire beaucoup plus !




.

Visiblement t’as rien trouvé sur le net , man ne te fatigues pas tu ne trouvera rien sur le net, selon les évangiles jésus avait 4 frères et plusieurs sœurs mais la n'est pas le sujet , tu es d 'accord avec moi pour dire que Paul n'a jamais vu jésus et pourtant il est a l’origine de tous les évangiles, la raison de la scission entre jacques frere de Jésus et Paul n’est pas celle que tu évoques , es que quelqu’un peut me répondre

yamagou a écrit:

Man a écrit:

Ce qui est ridicule c'est que le Coran ni la mort de Christ mais pas son arrivé jusque sur la croix/poteaux, alors que c'est justement le péché d'Adam qui l'amène jusque là, péché pardonné selon l'Islam.

Si l'Islam voulais être logique, il ne parlerait même pas de l'arrivé de Jésus sur la croix/poteaux.

J'ai une question aux pieux musulmans : qu'est-ce qui amène Jésus jusqu'à cette fameuse croix/poteaux, si Adam et Eve sont pardonnés ?

hors sujet

Dit que tu ne peux pas répondre à cette question, c'est plus rapide.

yamagou a écrit:

Premier concile de Nicée

En deux mots un concile œcuménique cela veut dire que toutes les églises avec ce que tous cela comporte comme tendance dogmatique idéologique se sont réunis , en d‘autre terme ( l’eglise catholique , orthodoxe , protestante e.c.t…..) se sont réunis en 325 soit trois siècles après Jésus-Christ pour tranché sur la nature du Christ c’est-à-dire jésus est t’il dieu , son fils , ou bien de quelle nature est t’il , cela veut dire que jusqu’en 325 après Jésus-Christ on ne savait pas de quelle nature été le Christ .

Donc je demande juste a ceux qui ont un cerveau de réfléchir , qui sont-ils eux pour décidé a votre place , ont t’ils été mandaté par dieu pour trancher sur la nature du christ , n’êtes vous pas assez intelligent pour remettre votre conception votre dogme en question , ceux sont des être humain comme vous sujets à l'erreur alors pourquoi leurs décisions serait la bonne .

bonjour Yamagou
deja en ce qui concerne le protestantisme que tu nous cite qu'en 325 apres Jesus-Christ
On fait généralement remonter les débuts du protestantisme à la date du 31 octobre 1517(source Wikipedia)
nous sommes donc bien plutard que 325 apres Jesus-Christ
cela reste un debat entre differentes personnes concernant la Bible et Jesus
mais tous reconnaissent comme le disait Man ou Karail je sais plus
que Jesus est le fils de Dieu pour ca c'est sur mais le reste reste un debat continuel meme de nos jours

tu nous marque " je demande juste a ceux qui ont un cerveau etc.......
je te retourne la meme question car dans l'islam il existe differente branche donc cela veux dire aussi qu'ils ne sont pas d'accord entre eux

Karail,
apparament , vous nous vantez souvent d'avoir chercher la verité par tout lu ,
etudié la bible donc lechristianisme, et en plus le coran , l'islam, et vous nous dites souvent que apres vos long recherche, les musulmans sont a coté,
sauf que vous devriez vous repencher sur votre religion d'abord car vous etes passé a coté de pas mal de choses , laissez l'islam pour apres , une fois que vous serai prete a rejetter les contradictions, erreurs et autres.
le coeyr pret a accepter ce que l'eggo rejette , ok ? alors lisez ce que vous avez pas etudié au lieu de dire des choses de Paul qui est un menteur, il le dit lui-meme

L'histoire de conversion de Paul est un vrai scenario Hollywoodien : Paul qui avance sur la route ,soudain, il tombe, ensuite il affirme que Jésus lui a parlé , belle histoire , une étude approfondie montrera que les récits divergent à un point qu'on peut affirmer qu'il ne s'agit que d'une histoire fabriquée :



Actes 26
26.13 Vers le milieu du jour, ô roi, je vis en chemin resplendir autour de moi et de mes compagnons une lumière venant du ciel, et dont l'éclat surpassait celui du soleil.

26.14 Nous tombâmes tous par terre, et j'entendis une voix qui me disait en langue hébraïque: Saul, Saul, pourquoi me persécutes-tu? Il te serait dur de regimber contre les aiguillons

Actes 9
9.7 Les hommes qui l'accompagnaient demeurèrent stupéfaits; ils entendaient bien la voix, mais ils ne voyaient personne.

Quand Paul a vu la lumière il est tombé à la terre. Ses compagnons sont ils également tombés à la terre ?
.Oui (Actes 26:14)
.Non (Actes 9:7)


Acts9:7
9.7 Les hommes qui l'accompagnaient demeurèrent stupéfaits; ils entendaient bien la voix , mais ils ne voyaient personne


Actes 22
22.9 Ceux qui étaient avec moi virent bien la lumière, mais ils n'entendirent pas la voix de celui qui parlait. Alors je dis: Que ferai-je, Seigneur?

Quand Paul était sur la route à Damas il a vu une lumière et a entendu une voix. Est-ce que ceux qui étaient avec lui ont entendu la voix ?
•Oui (Acts9:7)
•Non (Acts22:9)


Ceux qui étaient avec lui ont vu quelque ont vu quelque chose?
•Non (Acts9:7)
•Oui ils ont vu de la lumiere(Acts22:9)


TROUVEZ L'ERREUR.....