Rappel du premier message :

Premier concile de Nicée

En deux mots un concile œcuménique cela veut dire que toutes les églises avec ce que tous cela comporte comme tendance dogmatique idéologique se sont réunis , en d‘autre terme ( l’eglise catholique , orthodoxe , protestante e.c.t…..) se sont réunis en 325 soit trois siècles après Jésus-Christ pour tranché sur la nature du Christ c’est-à-dire jésus est t’il dieu , son fils , ou bien de quelle nature est t’il , cela veut dire que jusqu’en 325 après Jésus-Christ on ne savait pas de quelle nature été le Christ .

Donc je demande juste a ceux qui ont un cerveau de réfléchir , qui sont-ils eux pour décidé a votre place , ont t’ils été mandaté par dieu pour trancher sur la nature du christ , n’êtes vous pas assez intelligent pour remettre votre conception votre dogme en question , ceux sont des être humain comme vous sujets à l'erreur alors pourquoi leurs décisions serait la bonne .

Le Christ est ressuscité !

Salam Yamagou

yamagou a écrit:

Vous dites mais quel genre de preuves pouvez-vous apporter à votre thèse ?
Les voici , Arius auquel vous faite référence son mouvement a perduré jusqu’au 7éme siècle en Afrique du nord et au moyen-orient des historiens du christianisme on établie que l’arianisme formait la majeur partie du christianisme au 4éme siècle quelles furent les enseignement de Arius qui fut combattu par le concile Nicée , il niait la divinité et ne voyait en jésus qu’un simple homme er qu’il n’est que la création de Dieu , paix a son âme , ca ne se termine pas la Eusèbe de nicomédie évêque du 4éme siècle , Macedonius patriarche de Constantinople deuxième plus grandes figures di christianisme après le Pape ,Nestorius évêque du 5éme sicle d’autres avant et après Arius ont tenu le même discours , Constantin était lui-même un adepte de Arius il fut baptisé par Eusèbe de Nicomédie lui même adoptianiste , la vérité est que Constantin pour gardé le pouvoir politique a du vendre ses croyances a vil prix ,je préfère pas développer plus car je considère cela comme une perte de temps mais si vous en faite la demande je le ferai.
La discision de nicé fut tellement controversé que 16 ans plus tard lors du concile de Sirmium l’assemblé a voté un crédo qui dit littéralement que Jésus n’a rien de divin

Je crois que précisément vous accréditez ma thèse :
Le concile de Nicée en 324 met sur la place publique une controverse déclenchée par le prêtre Arius d'Alexandrie.

Vous mettez l'accent sur les conséquences de Nicée.
Des conséquences tout à fait considérables, j'en conviens, même si l'ampleur de cette con,trovere tient surtout au fait que l'empereur Constantin 1er puis ses deux fils étaient eux-mêmes ariens, disciples d' Eusèbe de Nicomédie.

Mais vous avez prétendu tout autre achose.
Vous avez prétendu que l'Église de Jérusalem (ou de saint Jacques) était opposée aux autres Églises (de Paul...) et que le grand tournant est pris dès les premiers temps de l'Église primitive.

C'est sur la période d'avant Nicée que je vous demande des preuves.
Après Nicée, nous disposons de beaucoup de preuves de la vivacité de l'arianisme, du moins tant que le pouvoir politique l'a soutenu.

Je tiens en outre à vous faire remarquer que le Nestorianisme n'est absolument pas un avatar de l'Arianisme. Nestorius pose le principe de la séparation des deux natures du Christ. En Lui cohabitent mais sans communication, le Verbe de D-ieu, béni soit-Il, véritablement fils de D-ieu, béni soit-Il, et l'homme Jésus, véritablement fils de Marie. Nestorius enseigne la dualité des personnes en Jésus-Christ, une véritable dualité puisque les souffrances de l'homme n'affectent pas le Verbe.

Il faut en outre s'interroger sur cette controverse dans les Églises indépendantes de Rome et/ou de Constantinople.
Est-ce que l'histoire des vénérables Églises Orientales témoignent de la précocité de cette controverse ?

Donc, tant que vous n'exposerez pas de preuves mieux fondées je reste avec l'idée qu'aucune des Églises Primitives des trois premiers siècles n'ont mis en doute la divinité de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.


La Paix sur vous,

votre soeur
Pauline

pauline.px a écrit:

Le Christ est ressuscité !

Salam Yamagou

yamagou a écrit:

Vous dites mais quel genre de preuves pouvez-vous apporter à votre thèse ?
Les voici , Arius auquel vous faite référence son mouvement a perduré jusqu’au 7éme siècle en Afrique du nord et au moyen-orient des historiens du christianisme on établie que l’arianisme formait la majeur partie du christianisme au 4éme siècle quelles furent les enseignement de Arius qui fut combattu par le concile Nicée , il niait la divinité et ne voyait en jésus qu’un simple homme er qu’il n’est que la création de Dieu , paix a son âme , ca ne se termine pas la Eusèbe de nicomédie évêque du 4éme siècle , Macedonius patriarche de Constantinople deuxième plus grandes figures di christianisme après le Pape ,Nestorius évêque du 5éme sicle d’autres avant et après Arius ont tenu le même discours , Constantin était lui-même un adepte de Arius il fut baptisé par Eusèbe de Nicomédie lui même adoptianiste , la vérité est que Constantin pour gardé le pouvoir politique a du vendre ses croyances a vil prix ,je préfère pas développer plus car je considère cela comme une perte de temps mais si vous en faite la demande je le ferai.
La discision de nicé fut tellement controversé que 16 ans plus tard lors du concile de Sirmium l’assemblé a voté un crédo qui dit littéralement que Jésus n’a rien de divin

Je crois que précisément vous accréditez ma thèse :
Le concile de Nicée en 324 met sur la place publique une controverse déclenchée par le prêtre Arius d'Alexandrie.

Vous mettez l'accent sur les conséquences de Nicée.
Des conséquences tout à fait considérables, j'en conviens, même si l'ampleur de cette con,trovere tient surtout au fait que l'empereur Constantin 1er puis ses deux fils étaient eux-mêmes ariens, disciples d' Eusèbe de Nicomédie.

Mais vous avez prétendu tout autre achose.
Vous avez prétendu que l'Église de Jérusalem (ou de saint Jacques) était opposée aux autres Églises (de Paul...) et que le grand tournant est pris dès les premiers temps de l'Église primitive.

C'est sur la période d'avant Nicée que je vous demande des preuves.
Après Nicée, nous disposons de beaucoup de preuves de la vivacité de l'arianisme, du moins tant que le pouvoir politique l'a soutenu.

Je tiens en outre à vous faire remarquer que le Nestorianisme n'est absolument pas un avatar de l'Arianisme. Nestorius pose le principe de la séparation des deux natures du Christ. En Lui cohabitent mais sans communication, le Verbe de D-ieu, béni soit-Il, véritablement fils de D-ieu, béni soit-Il, et l'homme Jésus, véritablement fils de Marie. Nestorius enseigne la dualité des personnes en Jésus-Christ, une véritable dualité puisque les souffrances de l'homme n'affectent pas le Verbe.

Il faut en outre s'interroger sur cette controverse dans les Églises indépendantes de Rome et/ou de Constantinople.
Est-ce que l'histoire des vénérables Églises Orientales témoignent de la précocité de cette controverse ?

Donc, tant que vous n'exposerez pas de preuves mieux fondées je reste avec l'idée qu'aucune des Églises Primitives des trois premiers siècles n'ont mis en doute la divinité de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.


La Paix sur vous,

votre soeur
Pauline

Bonsoir Pauline ,

Vu le manque de sources écrites vous savez très bien que ce n’est que thèse contre thèse , vous seriez incapable de fournir des preuves fondées pour étayé la votre je vous renvoie a un litre intéressant Gérard Mordillat ( Jésus sans jésus ) un livre a lire

Salutations

HOSANNA a écrit:

Pour la majorité des chrétiens d'alors, Dieu est incorporel et ne peut faire partie de l'univers matériel. Arius commence, en 312, à professer la thèse suivante, issue de la théologie de son maître Licinius qui la tient d'Origène : wiki

Le Didache est daté vers la fin du 1er siècle.Il était lu aux cultes de l'Eglise primitive.
Iréné de Lyon entre 177 et 202.

depuis quand le petit wiki est une source fiable ?

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pour la majorité des chrétiens d'alors, Dieu est incorporel et ne peut faire partie de l'univers matériel. Arius commence, en 312, à professer la thèse suivante, issue de la théologie de son maître Licinius qui la tient d'Origène : wiki

Le Didache est daté vers la fin du 1er siècle.Il était lu aux cultes de l'Eglise primitive.
Iréné de Lyon entre 177 et 202.

depuis quand le petit wiki est une source fiable ?

Si tu peux me donner tes sources qui contredisent,je suis preneur.

Autre que des sites musulements,bien sur.

HOSANNA a écrit:

Autre que des sites musulements,bien sur.

les sites chrétiens ça servira c'est comme si j'amenais ton clone tu vois un peu , vous sortez du même moule

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Autre que des sites musulements,bien sur.

les sites chrétiens ça servira c'est comme si j'amenais ton clone tu vois un peu , vous sortez du même moule

wiki est un site chrétien?

HOSANNA a écrit:

Autre que des sites musulements,bien sur.

pardon ,les sites chrétiens ça servira a rien c'est comme si j'amenais ton clone tu vois un peu , vous sortez tous du même moule

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Autre que des sites musulements,bien sur.

pardon ,les sites chrétiens ça servira a rien c'est comme si j'amenais ton clone tu vois un peu , vous sortez tous du même moule

Et donc,je sort du mème moule que wiki,c'est un site chrétien,car c'est bien wiki que tu conteste?

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Autre que des sites musulements,bien sur.

les sites chrétiens ça servira c'est comme si j'amenais ton clone tu vois un peu , vous sortez du même moule

wiki est un site chrétien?

chrétien et musulman dans la mesure ou toi et moi pouvons créé ce que l'on veut sure ce support

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

les sites chrétiens ça servira c'est comme si j'amenais ton clone tu vois un peu , vous sortez du même moule

wiki est un site chrétien?

chrétien et musulman dans la mesure ou toi et moi pouvons créé ce que l'on veut sure ce support

Ok,donne moi tes sources,quelqu'elles soient,je les vérifirai moi mème et me ferai un plaisir de confirmer ou de démentir.

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

wiki est un site chrétien?

chrétien et musulman dans la mesure ou toi et moi pouvons créé ce que l'on veut sure ce support

Ok,donne moi tes sources,quelqu'elles soient,je les vérifirai moi mème et me ferai un plaisir de confirmer ou de démentir.

pourquoi doutes tu des tiennes ?

Je ne doute pas ,je prend tout en compte afin de me faire mon avis,nuance,sinon,à propos de wiki:

Lorsqu'une page est modifiée, les contributeurs réguliers qui suivent les évolutions de cette page peuvent vérifier et, si besoin, corriger ou compléter la modification effectuée. Ainsi, les actes de vandalisme, le spam et les divers détournements peuvent être rapidement détectés et annulés.

Si tu as autre chose,je suis preneur.

Je pense que vous devriez vérifier les sources des sites musulements et de youtube avant de les prendre au pied de la lettre parce qu'ils vont dans votre sens,et venir les poster.

HOSANNA a écrit:

Je ne doute pas ,je prend tout en compte afin de me faire mon avis,nuance,sinon,à propos de wiki:

Lorsqu'une page est modifiée, les contributeurs réguliers qui suivent les évolutions de cette page peuvent vérifier et, si besoin, corriger ou compléter la modification effectuée. Ainsi, les actes de vandalisme, le spam et les divers détournements peuvent être rapidement détectés et annulés.

Si tu as autre chose,je suis preneur.

Je n’ai rien d’autre que le coran pour affirmé les dires de la majorité des chrétiens comme Arius qui fut combattu par Constantin , ni moi ni aucun historien au monde ne pouvons en dire plus vu le manque sources écrites .

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Je ne doute pas ,je prend tout en compte afin de me faire mon avis,nuance,sinon,à propos de wiki:

Lorsqu'une page est modifiée, les contributeurs réguliers qui suivent les évolutions de cette page peuvent vérifier et, si besoin, corriger ou compléter la modification effectuée. Ainsi, les actes de vandalisme, le spam et les divers détournements peuvent être rapidement détectés et annulés.

Si tu as autre chose,je suis preneur.

Je n’ai rien d’autre que le coran pour affirmé les dires de la majorité des chrétiens comme Arius qui fut combattu par Constantin , ni moi ni aucun historien au monde ne pouvons en dire plus vu le manque sources écrites .

Excuse moi,mais vu la date de la naissance de l'Islam et de la parution du Coran,sur le plan historique,ce n'est pas le mieux,avant et en dehors de la Bible,il y a eu nombre de textes dont l'historique est confirmé,jusqu'a preuve du contraire qui affirment que la doctrine d'Arius n'était absolument pas pris en compte et encore moins majoritaire au temps de l'Eglise primitive,la fin du premier siècle,et les source Ecrites,nous les avons,ne serai ce que par les Pères de l'Eglise.

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Je ne doute pas ,je prend tout en compte afin de me faire mon avis,nuance,sinon,à propos de wiki:

Lorsqu'une page est modifiée, les contributeurs réguliers qui suivent les évolutions de cette page peuvent vérifier et, si besoin, corriger ou compléter la modification effectuée. Ainsi, les actes de vandalisme, le spam et les divers détournements peuvent être rapidement détectés et annulés.

Si tu as autre chose,je suis preneur.

Je n’ai rien d’autre que le coran pour affirmé les dires de la majorité des chrétiens comme Arius qui fut combattu par Constantin , ni moi ni aucun historien au monde ne pouvons en dire plus vu le manque sources écrites .

Excuse moi,mais vu la date de la naissance de l'Islam et de la parution du Coran,sur le plan historique,ce n'est pas le mieux,avant et en dehors de la Bible,il y a eu nombre de textes dont l'historique est confirmé,jusqu'a preuve du contraire qui affirment que la doctrine d'Arius n'étaient absolument pas pris en compte et encore moin majoritaire au temps de l'Eglise primitive,la fin du premier siècle,et les source Ecrites,nous les avons,ne seraice que par les Pères de l'Eglise.

prouve le alors

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

Je n’ai rien d’autre que le coran pour affirmé les dires de la majorité des chrétiens comme Arius qui fut combattu par Constantin , ni moi ni aucun historien au monde ne pouvons en dire plus vu le manque sources écrites .

Excuse moi,mais vu la date de la naissance de l'Islam et de la parution du Coran,sur le plan historique,ce n'est pas le mieux,avant et en dehors de la Bible,il y a eu nombre de textes dont l'historique est confirmé,jusqu'a preuve du contraire qui affirment que la doctrine d'Arius n'étaient absolument pas pris en compte et encore moin majoritaire au temps de l'Eglise primitive,la fin du premier siècle,et les source Ecrites,nous les avons,ne seraice que par les Pères de l'Eglise.

prouve le alors

Le Didache,Iréné de Lyon.

Nous avons reçu le baptême pour la rémission des péchés au nom de
Dieu le Père et au nom de Jésus-Christ, le fils incarné, mort et
ressuscité et dans l’Esprit-Saint de Dieu ».
- (Irénée AD 177,


Tertullien AD 16O-220, Sur la prescription des hérétiques, ch.20, 1-9).
« On les amène (les chrétiens) dans un lieu où il y a de l’eau et ils
reçoivent le baptême au nom du Père, Seigneur de l’univers et de notre
Seigneur Jésus-Christ et du Saint-Esprit ».
( Justin martyr, 100-163 AD, Les Pères apostoliques, Seuil, 1ère
Apologie, 61, 3).
«

]En ce qui concerne le baptême, baptisez ainsi : après avoir enseigné tout ce qui précède, baptisez au nom du Père, du Fils et du
Saint-Esprit par immersion dans l’eau vive ».
- (La Didaché des apôtres, ch.VII, v.1-3).

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Excuse moi,mais vu la date de la naissance de l'Islam et de la parution du Coran,sur le plan historique,ce n'est pas le mieux,avant et en dehors de la Bible,il y a eu nombre de textes dont l'historique est confirmé,jusqu'a preuve du contraire qui affirment que la doctrine d'Arius n'étaient absolument pas pris en compte et encore moin majoritaire au temps de l'Eglise primitive,la fin du premier siècle,et les source Ecrites,nous les avons,ne seraice que par les Pères de l'Eglise.

prouve le alors

Le Didache,Iréné de Lyon.

tu appelles ça une preuve du quoi on parle la , on parle de dogme , montre moi ou il est dit que Jésus est de nature divine ?

Pour toi,ca signifie quoi,Au Nom du Père,du Fils et du Saint Esprit?

HOSANNA a écrit:

Pour toi,ca signifie quoi,Au Nom du Père,du Fils et du Saint Esprit?

faut savoir de quoi tu parles en premier temps tu parles de Didache,Iréné de Lyon ensuite tu sautes a autre chose , vasy prends ton temps c'est ta question au juste , ou est t'il question de la divinitédans la référence que tu viens de cité ?

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pour toi,ca signifie quoi,Au Nom du Père,du Fils et du Saint Esprit?

faut savoir de quoi tu parles en premier temps tu parles de Didache,Iréné de Lyon ensuite tu sautes a autre chose , vasy prends ton temps c'est ta question au juste , ou est t'il question de la divinitédans la référence que tu viens de cité ?

J'oubliai,tu es musulement,alors je t'explique;pour moi,qui suis Trinitaire,cela signifie que le Fils est de la mème nature que le Père ,pour ceux qui ne le sont pas,ces 3 Titres ce traduisent par Au Nom de Jésus au sens propre,c'est à dire qu'il n'y à pas de distinction entre le Père est le Fils,alors la doctrine d'Arius,si tu as des textes de cette époque,c'est avec grande impatience que je les attends.

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pour toi,ca signifie quoi,Au Nom du Père,du Fils et du Saint Esprit?

faut savoir de quoi tu parles en premier temps tu parles de Didache,Iréné de Lyon ensuite tu sautes a autre chose , vasy prends ton temps c'est ta question au juste , ou est t'il question de la divinitédans la référence que tu viens de cité ?

J'oubliai,tu es musulement,alors je t'explique;pour moi,qui suis Trinitaire,cela signifie que le Fils est de la mème nature que le Père ,pour ceux qui ne le sont pas,ces 3 Titres ce traduisent par Au Nom de Jésus au sens propre,c'est à dire qu'il n'y à pas de distinction entre le Père est le Fils,alors la doctrine d'Arius,si tu as des textes de cette époque,c'est avec grande impatience que je les attends.

mon ami HOSANNA que j'estime beaucoup la on est entrain de parlé fait historique , je t'ai demandé une preuve tu me sors des versets bibliques , si tu n'as pas de preuve dis le apres on discutera des versets que tu viens de cité , alors avance ce que tu as comme preuve historique fiable si tu n'a rien dis la on pasera a autre chose

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

faut savoir de quoi tu parles en premier temps tu parles de Didache,Iréné de Lyon ensuite tu sautes a autre chose , vasy prends ton temps c'est ta question au juste , ou est t'il question de la divinitédans la référence que tu viens de cité ?

J'oubliai,tu es musulement,alors je t'explique;pour moi,qui suis Trinitaire,cela signifie que le Fils est de la mème nature que le Père ,pour ceux qui ne le sont pas,ces 3 Titres ce traduisent par Au Nom de Jésus au sens propre,c'est à dire qu'il n'y à pas de distinction entre le Père est le Fils,alors la doctrine d'Arius,si tu as des textes de cette époque,c'est avec grande impatience que je les attends.

mon ami HOSANNA que j'estime beaucoup la on est entrain de parlé fait historique , je t'ai demandé une preuve tu me sors des versets bibliques , si tu n'as pas de preuve dis le apres on discutera des versets que tu viens de cité , alors avance ce que tu as comme preuve historique fiable si tu n'a rien dis la on pasera a autre chose

Les textes que je t'ai posté attestent de la divinité de Christ,ils attestent que la doctrine d'Arius n'était pas en cours et encore moins pris en compte,que veux tu d'autres comme preuves,celle d'un athé?

Les preuves historiques,tu veux les chercher dans le paganisme?

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

J'oubliai,tu es musulement,alors je t'explique;pour moi,qui suis Trinitaire,cela signifie que le Fils est de la mème nature que le Père ,pour ceux qui ne le sont pas,ces 3 Titres ce traduisent par Au Nom de Jésus au sens propre,c'est à dire qu'il n'y à pas de distinction entre le Père est le Fils,alors la doctrine d'Arius,si tu as des textes de cette époque,c'est avec grande impatience que je les attends.

mon ami HOSANNA que j'estime beaucoup la on est entrain de parlé fait historique , je t'ai demandé une preuve tu me sors des versets bibliques , si tu n'as pas de preuve dis le apres on discutera des versets que tu viens de cité , alors avance ce que tu as comme preuve historique fiable si tu n'a rien dis la on pasera a autre chose

Les textes que je t'ai posté attestent de la divinité de Christ,ils attestent que la doctrine d'Arius n'était pas en cours et encore moins pris en compte,que veux tu d'autres comme preuves,celle d'un athé?

ok donc tu es d’accord avec moi pour dire qu'a part les évangiles il n’ ya quasiment pas de sources écrites sur la nature de Jésus, oui ou non ?

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

mon ami HOSANNA que j'estime beaucoup la on est entrain de parlé fait historique , je t'ai demandé une preuve tu me sors des versets bibliques , si tu n'as pas de preuve dis le apres on discutera des versets que tu viens de cité , alors avance ce que tu as comme preuve historique fiable si tu n'a rien dis la on pasera a autre chose

Les textes que je t'ai posté attestent de la divinité de Christ,ils attestent que la doctrine d'Arius n'était pas en cours et encore moins pris en compte,que veux tu d'autres comme preuves,celle d'un athé?

ok donc tu es d’accord avec moi pour dire qu'a part les évangiles il n’ ya quasiment pas de sources écrites sur la nature de Jésus, oui ou non ?

Je viens de te poster des Ecrits qui attestent la nature divine de Jésus,les Trinitaires croient à la divinité de Jésus,tu as le Didache vers 80 qui était lu aux cultes de l'Eglise primitive,tu a Théophile d'Antioche qui emploi le mot grec Τριας / Trias, qui signifie « trois », à propos des trois Personnes divines, pour la première fois (vers 180) dans les écrits de Théophile d'Antioche (A Autolycus, II, 15), qui lui-même n’affirme pas être l’inventeur du mot dans cette acception,tous croient en la divinité de Christ,si tu as des textes mettant en avant la doctrine d'Arius à cette époque,je suis preneur,je te le répète tous les textes de l'Eglise primitive attestent la Divinité de Christ,après tu l'acceptes ou pas,c'est ton affaire,mais sur le plan historique,tu voulais des preuves,les voila.

hosanna, tu as tout à fait raison.
Plusieurs textes du 1ér et 2éme siécle attestent que les premiers chrétiens voyaient déja le Christ comme un DIEU ou une partie de DIEU.

La question est Qui doute le plus de la Divinité du Christ ?
Et depuis quand ?

Les musulmans lisent la Bible pour y trouver des erreurs, les Chriétiens lisent la Bible pour y trouver des réponses. voila la grosse différence !

Jamais je n'aurai penser que les musulmans étaient aussi perdus sans la Bible !

Bizzare de critiquer un livre mais de ne pouvoir vivre sa foi sans lui !

l'inverse n'est pas vrai !
chercher l'erreur !




.

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Les textes que je t'ai posté attestent de la divinité de Christ,ils attestent que la doctrine d'Arius n'était pas en cours et encore moins pris en compte,que veux tu d'autres comme preuves,celle d'un athé?

ok donc tu es d’accord avec moi pour dire qu'a part les évangiles il n’ ya quasiment pas de sources écrites sur la nature de Jésus, oui ou non ?

Je viens de te poster des Ecrits qui attestent la nature divine de Jésus,les Trinitaires croient à la divinité de Jésus,tu as le Didache vers 80 qui était lu aux cultes de l'Eglise primitive,tu a Théophile d'Antioche qui emploi le mot grec Τριας / Trias, qui signifie « trois », à propos des trois Personnes divines, pour la première fois (vers 180) dans les écrits de Théophile d'Antioche (A Autolycus, II, 15), qui lui-même n’affirme pas être l’inventeur du mot dans cette acception,tous croient en la divinité de Christ,si tu as des textes mettant en avant la doctrine d'Arius à cette époque,je suis preneur,je te le répète tous les textes de l'Eglise primitive attestent la Divinité de Christ,après tu l'acceptes ou pas,c'est ton affaire,mais sur le plan historique,tu voulais des preuves,les voila.

très bien j'accepte les références que tu viens de cité , maintenant je te demande de me cité juste les passages ou Jésus est explicitement désigé comme Dieu ou son égal ?

karail38 a écrit:

hosanna, tu as tout à fait raison.
Plusieurs textes du 1ér et 2éme siécle attestent que les premiers chrétiens voyaient déja le Christ comme un DIEU ou une partie de DIEU.

La question est Qui doute le plus de la Divinité du Christ ?
Et depuis quand ?

Les musulmans lisent la Bible pour y trouver des erreurs, les Chriétiens lisent la Bible pour y trouver des réponses. voila la grosse différence !

Jamais je n'aurai penser que les musulmans étaient aussi perdus sans la Bible !

Bizzare de critiquer un livre mais de ne pouvoir vivre sa foi sans lui !

l'inverse n'est pas vrai !
chercher l'erreur !

Le Christ est ressuscité !


Salam Yamagou

yamagou a écrit:

Vu le manque de sources écrites vous savez très bien que ce n’est que thèse contre thèse , vous seriez incapable de fournir des preuves fondées pour étayé la votre je vous renvoie a un litre intéressant Gérard Mordillat ( Jésus sans jésus ) un livre a lire

Eh bien je ne vous comprends pas.
Il ne suffit pas de dire "puisqu'il n'y a pas de source on peut présenter n'importe quelle thèse, elles sont toutes légitimes et équivalentes"

Nous disposons de beaucoup de textes chrétiens des 3 premiers siècles.
Et nous savons que les chrétiens sont friands d'exposer les débats et autres hérésies pour mieux les condamner, de sorte que s'il y eut une grande communauté "préarienne" en concurrence avec l'orthodoxie nous disposerions des traces de leur condamnation.

Pour l'instant, force est de constater que vous ne disposez d'aucune source "pré-arienne", vous ne nous avez pas davantage présenté de témoins orthodoxes d'une controverse antérieure à Nicée et comparable à celle déclenchée par d'Arius.

Il ne s'agit donc pas de" thèse contre thèse" mais de "opinion contre thèse".


Pour que votre opinion devienne thèse, il ne faut pas renoncer à explorer les sources, fussent-elles rudimentaires.

Vous m'avez parlé de l'église de Jérusalem, j'ai présenté ma lecture de quelques "vestiges" concernant saint Jacques et je suis prête à étudier n'importe quelle autre source.

Je vous conseille de lire les Pères Apostoliques et les Apologistes comme saint Justin martyr, voyez "contre les hérésies" de saint Irénée de Lyon...

Et je vous invite aussi à examiner les "thèses" des successeurs d'Arius, comme les Témoins de Jéhovah, pour mieux connaître les sources prénicéennes auxquelles ils se réfèrent.

Et je reste à votre entière disposition pour une discussion sur la christologie avant le troisième siècle.

À mes yeux, Gérard Mordillat n'est pas un universitaire, c'est un journaliste qui pratique l'assemblage où sont rassemblés sur un même plan tous les doutes et toutes les hypothèses. Depuis ses premières émissions de télévision avec Jérôme Prieur, il poursuit la même quête à savoir démontrer que l'Église a trahi ou bien inventé le Christ. Une telle opiniâtreté n'est guère compatible avec la démarche scientifique.

Si vous avez lu ce livre, je serais heureuse que vous nous communiquiez quelques uns des arguments de cet auteur pour que nous en discutions ensemble, si j'en ai les compétences.

Sur vous la Paix,

votre soeur
Pauline

yamagou a écrit:

HOSANNA a écrit:

yamagou a écrit:

ok donc tu es d’accord avec moi pour dire qu'a part les évangiles il n’ ya quasiment pas de sources écrites sur la nature de Jésus, oui ou non ?

Je viens de te poster des Ecrits qui attestent la nature divine de Jésus,les Trinitaires croient à la divinité de Jésus,tu as le Didache vers 80 qui était lu aux cultes de l'Eglise primitive,tu a Théophile d'Antioche qui emploi le mot grec Τριας / Trias, qui signifie « trois », à propos des trois Personnes divines, pour la première fois (vers 180) dans les écrits de Théophile d'Antioche (A Autolycus, II, 15), qui lui-même n’affirme pas être l’inventeur du mot dans cette acception,tous croient en la divinité de Christ,si tu as des textes mettant en avant la doctrine d'Arius à cette époque,je suis preneur,je te le répète tous les textes de l'Eglise primitive attestent la Divinité de Christ,après tu l'acceptes ou pas,c'est ton affaire,mais sur le plan historique,tu voulais des preuves,les voila.

très bien j'accepte les références que tu viens de cité , maintenant je te demande de me cité juste les passages ou Jésus est explicitement désigé comme Dieu ou son égal ?

Karail et Pauline on tout dit,allez,je t'en répète encore une fois un que tu va à nouveau t'empresser de contester,peu importe,
Jean
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! Jésus lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!