Rappel du premier message :

Certaines Bibles ont le mot globe au lieu de cercle dans des versets comme Isaïe 40:22 ou Proverbes 8:31. Cette façon de traduire est-elle correcte ?

Que signifie Lévétique 11; 20-24

Segond 1910
Passage avec cette version

20 Vous aurez en abomination tout reptile qui vole et qui marche sur quatre pieds.
21 Mais, parmi tous les reptiles qui volent et qui marchent sur quatre pieds, vous mangerez ceux qui ont des jambes au-dessus de leurs pieds, pour sauter sur la terre.
22 Voici ceux que vous mangerez: la sauterelle, le solam, le hargol et le hagab, selon leurs espèces.
23 Vous aurez en abomination tous les autres reptiles qui volent et qui ont quatre pieds.
24 Ils vous rendront impurs: quiconque touchera leurs corps morts sera impur jusqu'au soir,

Arbed est un terme Hébreu trouvé 24 fois dans la Bible.
Ce terme peut être traduit en français par sauterelles.
Les autres traductions, ses usages et ses définitions sont indiqués ci-dessous.

Ceux-sont des insectes ailés marchant sur quatre pattes.
Toute bête ailée marchant...; littéralement : Tout fourmillement d'ailes marchant à quatre, c'est-à-dire ayant plus de deux pattes. C'est une quatrième catégorie d'animaux qui tient le milieu entre l'oiseau et l'insecte proprement dit (insectes terrestres).

Ces insectes hybrides sont tous déclarés impurs, excepté ceux qui, en dessus de leurs quatre pieds, ont deux jambes avec lesquelles ils peuvent sauter. Le seul qui réunisse ces caractères est la sauterelle.

Il me semble en conséquence que Moïse, au lieu d'indiquer tout au long ces divers caractères, aurait pu dire simplement que les sauterelles pouvaient être mangées.

Toutefois ce qui l'empêche de s'exprimer ainsi, c'est qu'elles ne pouvaient pas toutes l'être : quatre espèces de sauterelles seulement étaient pures (verset 22). La plupart des peuples de l'Orient mangent certaines espèces de sauterelles, mais ne touchent pas à certaines autres.

Le plus souvent on commence par sécher les sauterelles qui peuvent servir d'aliment, puis on les triture, on les frit dans du beurre, ou on les mêle avec de la farine pour en faire des gâteaux.

Sauterelles.
L'arbé (mot qui signifie innombrable) est la sauterelle ordinaire, connue par ses invasions, la sauterelle voyageuse. Une certaine sorte de sauterelles en essaim)
Le solam (dévorant) est une espèce plus petite, dont le nom ne se retrouve pas dans l'Ancien Testament, non plus que celui du hargol (qui galoppe). C’est ne sauterelle volante comestible.
Le hargol n'a pas d’ailes ; c'est une des plus grosses espèces de sauterelles qui existe. Une sorte de sauterelle, une créature qui saute.
Le hagab (qui saute) n'a pas d'ailes non plus, mais se glisse à travers l'herbe en sautant, ce qui est conforme à Nombres 13.33 et Esaïe 40.22, où des hommes ordinaires, à côté des géants ou du Dieu des cieux, sont comparés au hagab (dérivation – sauterelle).

Sur quatre pattes : sans *appareil saltatoire.

*Appareil saltatoire : Ensemble des organes permettant à un animal, insecte en particulier, de sauter.
La cigale est insecte saltatoire pareillement la danse se reconnait comme un art saltatoire.

C'est ce que tu voulais savoir ?
Lynx

Elbib, ''en verlan à l'endroit bible''

A quoi peut bien te servir cette multitude d’information ?
Tu te poses des questions ?

C’est bien de vouloir obtenir des réponses.

Il te faut (je me permets ce conseil) cerner les objectifs, t'appliquer une méthode de recherche, comparer néanmoins, ceci nécessite des efforts et l’on doit se transporter dans l’univers de l’investigation.

Subséquemment, tu peux discuter en toutes connaissances de choses.
Il s'avère sûr, que c’est plus facile avec l’aide des autres, toutefois penses-tu que cette manière de procéder soit équitable et intègre ?

Amicalement
Lynx

lynx0726 a écrit:

C'est ce que tu voulais savoir ?
Lynx

Pas exactement. Etant donné que tous les insectes ont 6 pattes, qu'ils soient sauteurs ou non, volants ou non, aurais-tu une indication qui pourrait expliquer pourquoi Moïse parle d'insectes à 4 pattes ? C'est très surprenant, d'autant que le fait que les insectes ont 6 pattes n'a pas pu lui échapper.

lynx0726 a écrit:

Elbib, ''en verlan à l'endroit bible''

A quoi peut bien te servir cette multitude d’information ?
Tu te poses des questions ?

C’est bien de vouloir obtenir des réponses.

Il te faut (je me permets ce conseil) cerner les objectifs, t'appliquer une méthode de recherche, comparer néanmoins, ceci nécessite des efforts et l’on doit se transporter dans l’univers de l’investigation.

Subséquemment, tu peux discuter en toutes connaissances de choses.
Il s'avère sûr, que c’est plus facile avec l’aide des autres, toutefois penses-tu que cette manière de procéder soit équitable et intègre ?

Je ne pose des questions aux autres que lorsque mes propres recherches n’ont rien donné. Il y a très longtemps (plus de 20 ans) que je m’interroge concernant le bien fondé du mot globe dans Isaïe 40:22 ainsi que sur la raison (éventuelle) qui aurait amené Moïse à dire que les insectes n’ont que 4 pattes. S’il y a une raison j’aimerai bien la connaître.

Cordialement

Salut Elbib,
Je reviens sur le verset cité ci-dessous :
Esaïe 40 : 22 C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente , pour en faire sa demeure .

Remarque de grande importance :
Le terme hébreu traduit par "cercle" ( hough ) a notion de rondeur et peut être également traduit par "circuit, compas, globe, sphère ", à l'époque d'Esaïe le mot sphère dans la langue hébraique n'existait pas la preuve c'est que l'actuel mot pour sphère en hébreu est "sephira" qui provient du grec ancien σφαῖρα "sfaira" .

Je persiste en disant : c'est bien une question de compréhension dans l'époque.

Cher monsieur Elbib,

Selon Lévitique 11.20, les insectes ailés ont quatre pattes ce qui est une absurdité scientifique. J'ai trouvé plusieurs Bible (*) où ce verset ne parle plus que de bestioles ailées mais qui ne dit plus rien du nombre de leurs pattes.

* La Bible en français courant :
Ayez en horreur les insectes pourvus d'ailes et de pattes.

* La Bible Parole de Vie : Détestez les insectes qui ont des ailes et des pattes.

La Colombe Toute bestiole ailée qui marche sur quatre pattes sera abominable pour vous

La Nouvelle Bible Segond
Toute petite bête ailée qui marche sur quatre pattes sera une horreur pour vous.

Traduction Œcuménique de la Bible
Toute bestiole ailée qui marche sur quatre pattes sera pour vous une horreur.


Selon les juifs et les chrétiens, Dieu, se serait donc trompé dans la Thora en omettant 2 pattes. Alors que Dieu a fait évoluer les animaux selon des plans parfais et un mécanisme merveilleux (mutations dans l'ADN). En effet, des milliers de gènes ont été alignés au cours de l'évolution par le Créateur (les athées disent : le hasard). Les gènes sont responsables de toute la mise en place d'un individu, ils sont très complexes, l'information génétique est codée selon une succession de nucléotides (fameuses A, T, G, C), et un gène est constitué de centaines de ces nucléotides. En gros, dans les gènes codant pour les pattes, Dieu a écrit 6 pattes, il n'a pas écrit 4 pattes, et s'il y avait, ne serait-ce qu'un changement de A, T, G, ou C dans ces gènes, l'insecte en question aurait pu avoir des malformations génétiques.

Dieu a écrit dans le génotype des insectes 6 pattes, et il aurait écrit dans la Thora 4 pattes ? Où est le problème, dans la Thora ou dans le génotype ? Va-t-on reprocher à l'insecte d'avoir modifié son information génétique, ou vas-t-on reprocher à l'homme d'avoir modifié la Parole de Dieu ?



Je ne m’interroge pas sur les bizarreries rédactionnelles, elles ne sont que des accidents de surface. Intéressez-vous de préférence à la profondeur des textes. Je ne considère pas la Bible comme une parole absolue. Personne au monde n'a jamais donné une définition idéale de Dieu. Tous les croyants ne sont que des chercheurs de Dieu, cependant bien peu sont des trouveurs. Je ne crois pas que toutes les révélations soient terminées. Les auteurs de la Bible, certes ont ouvert une voie par le biais de Jésus de Nazareth qui a osé bousculer l'image de Dieu qui s'était véhiculée jusque là.
Si Jésus a agi ainsi, c'est donc bien que la conception de Dieu que les auteurs de la Bible avaient avant lui n'était pas définitive.
Celle de Jésus de Nazareth l'est-elle pour autant ?
Elle a ouvert un nouvel axe de recherche que personne n'avait tenté d’entreprendre ni même d’imaginer jusque là. Malgré cela, je ne suis pas sûr qu’il ne nous reste rien à découvrir.
La Bible est un livre exemplaire, au sens où elle nous donne des exemples, mais pas un livre irréprochable. Elle est un peu le modèle du travail "théologique" ou si vous préférez abstrait que nous sommes appelés à faire nous aussi. En ce qu’elle nous a ouvert le chemin de cette réflexion, elle n’en reste pas moins un livre incontournable.

Vous êtes un homme de réflexion à partir de divers textes et cela vous fait progresser car vous vous posez des questions. Laissez le sens des textes résonner en vous pour vérifier s'il vous interpelle ou non et déchiffrer pourquoi.
Même un non croyant peut trouver un intérêt à lire la Bible, s'il la considère avant tout comme un recueil d'expériences humaines et de tentatives d'explication de ces expériences.
Bien à vous
Le lynx

lynx0726 a écrit:

Cher monsieur Elbib,

Je ne m’interroge pas sur les bizarreries rédactionnelles, elles ne sont que des accidents de surface. Intéressez-vous de préférence à la profondeur des textes. Je ne considère pas la Bible comme une parole absolue. Personne au monde n'a jamais donné une définition idéale de Dieu. Tous les croyants ne sont que des chercheurs de Dieu, cependant bien peu sont des trouveurs. Je ne crois pas que toutes les révélations soient terminées. Les auteurs de la Bible, certes ont ouvert une voie par le biais de Jésus de Nazareth qui a osé bousculer l'image de Dieu qui s'était véhiculée jusque là.
Si Jésus a agi ainsi, c'est donc bien que la conception de Dieu que les auteurs de la Bible avaient avant lui n'était pas définitive.
Celle de Jésus de Nazareth l'est-elle pour autant ?
Elle a ouvert un nouvel axe de recherche que personne n'avait tenté d’entreprendre ni même d’imaginer jusque là. Malgré cela, je ne suis pas sûr qu’il ne nous reste rien à découvrir.
La Bible est un livre exemplaire, au sens où elle nous donne des exemples, mais pas un livre irréprochable. Elle est un peu le modèle du travail "théologique" ou si vous préférez abstrait que nous sommes appelés à faire nous aussi. En ce qu’elle nous a ouvert le chemin de cette réflexion, elle n’en reste pas moins un livre incontournable.

Vous êtes un homme de réflexion à partir de divers textes et cela vous fait progresser car vous vous posez des questions. Laissez le sens des textes résonner en vous pour vérifier s'il vous interpelle ou non et déchiffrer pourquoi.
Même un non croyant peut trouver un intérêt à lire la Bible, s'il la considère avant tout comme un recueil d'expériences humaines et de tentatives d'explication de ces expériences.
Bien à vous
Le lynx

Donc, si je comprends bien, la réponse à ma question est qu'il ne faut pas se poser de questions concernant ce genre de curiosités. Dieu a écrit dans le génotype des insectes 6 pattes ; Moïse, qui avait eu tout le loisir d’observer des insectes depuis sa tendre enfance savait pertinemment que ces derniers ont 6 pattes, mais je ne dois pas m’étonner que la Bible dise qu’ils n’en ont que quatre. Je ne puis me satisfaire d’une non réponse à ce sujet. Il faut que je sache s’il y a une réponse plausible où si la Bible se trompe, car si elle se trompe sur un point rien ne dit qu’elle ne se trompe pas sur d’autres. Merci quand-même.

Cordialement

salut elbib
j'ai mis ta question dans la section judaïsme va voir les reponses .
bonne journée !

Dieu a donné de classifier les insectes, les oiseaux, etc. à cette époque de cette manière (c'est tout)

BINJILC a écrit:

Dieu a donné de classifier les insectes, les oiseaux, etc. à cette époque de cette manière (c'est tout)

Et quand la Bible dit que des animaux ayant 6 pattes n'en ont que 4, tu en déduis quoi ?

elbib a écrit:

BINJILC a écrit:

Dieu a donné de classifier les insectes, les oiseaux, etc. à cette époque de cette manière (c'est tout)

Et quand la Bible dit que des animaux ayant 6 pattes n'en ont que 4, tu en déduis quoi ?

Qu'ils en ont perdu deux en route ?

florence_yvonne a écrit:

elbib a écrit:

BINJILC a écrit:

Dieu a donné de classifier les insectes, les oiseaux, etc. à cette époque de cette manière (c'est tout)

Et quand la Bible dit que des animaux ayant 6 pattes n'en ont que 4, tu en déduis quoi ?

Qu'ils en ont perdu deux en route ?

Mais bien sûr ! J'aurais aimé avoir l'avis de BINJILC.

Il semblerait quand même judicieux de voir si les insectes à 'six pattes' utilisent vraiment 6 pattes pour crapahuter; car elle sont 2 "pattes" avant qui ne servent (peut-être) pas à marcher mais pour faire autre chose avec.
Pour faire quoi ?

Observez par exemple une mouche et regardez bien !

Même chose pour la sauterelle !

Une remarque peut-être 'bête' de ma part mais ça résoudrait peut-être cet énigme !

elbib a écrit:

Par exemple, Crampon, Martin, Zadoc Kahn, Sacy et Douay disent globe en Isaïe 40:22.
Crampon, Zadoc Kahn et Segond disent globe en Proverbes 8:31.

Cela m'intrigue car cela signifierait que la Bible disait il y a 2700 ans que la terre est une sphère. Et je voudrais savoir ce qu'il en est vraiment.

Comme d'hab,la science,toujours à la bourre.
De nos jours,c'est sur la Saint Suaire que les scientifiques beug,ils concluent à une démocularisation mais n'arrivent pas à expliquer pourquoi,on leur a dit et répété,c'est Ecrit (désolé pour le hs)

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

Par exemple, Crampon, Martin, Zadoc Kahn, Sacy et Douay disent globe en Isaïe 40:22.
Crampon, Zadoc Kahn et Segond disent globe en Proverbes 8:31.

Cela m'intrigue car cela signifierait que la Bible disait il y a 2700 ans que la terre est une sphère. Et je voudrais savoir ce qu'il en est vraiment.

Comme d'hab,la science,toujours à la bourre.
De nos jours,c'est sur la Saint Suaire que les scientifiques beug,ils concluent à une démocularisation mais n'arrivent pas à expliquer pourquoi,on leur a dit et répété,c'est Ecrit (désolé pour le hs)

J'en profite Concernant le Suaire, ils ne comprennent pas l'origine de l'image en 3D.

BenJoseph a écrit:

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

Par exemple, Crampon, Martin, Zadoc Kahn, Sacy et Douay disent globe en Isaïe 40:22.
Crampon, Zadoc Kahn et Segond disent globe en Proverbes 8:31.

Cela m'intrigue car cela signifierait que la Bible disait il y a 2700 ans que la terre est une sphère. Et je voudrais savoir ce qu'il en est vraiment.

Comme d'hab,la science,toujours à la bourre.
De nos jours,c'est sur la Saint Suaire que les scientifiques beug,ils concluent à une démocularisation mais n'arrivent pas à expliquer pourquoi,on leur a dit et répété,c'est Ecrit (désolé pour le hs)

J'en profite Concernant le Suaire, ils ne comprennent pas l'origine de l'image en 3D.

La technologie de l'époque,surement

HOSANNA a écrit:

BenJoseph a écrit:

HOSANNA a écrit:

Comme d'hab,la science,toujours à la bourre.
De nos jours,c'est sur la Saint Suaire que les scientifiques beug,ils concluent à une démocularisation mais n'arrivent pas à expliquer pourquoi,on leur a dit et répété,c'est Ecrit (désolé pour le hs)

J'en profite Concernant le Suaire, ils ne comprennent pas l'origine de l'image en 3D.

La technologie de l'époque,surement

Ça c'est un miracle ! :fourire:

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

Par exemple, Crampon, Martin, Zadoc Kahn, Sacy et Douay disent globe en Isaïe 40:22.
Crampon, Zadoc Kahn et Segond disent globe en Proverbes 8:31.

Cela m'intrigue car cela signifierait que la Bible disait il y a 2700 ans que la terre est une sphère. Et je voudrais savoir ce qu'il en est vraiment.

Comme d'hab,la science,toujours à la bourre.
De nos jours,c'est sur la Saint Suaire que les scientifiques beug,ils concluent à une démocularisation mais n'arrivent pas à expliquer pourquoi,on leur a dit et répété,c'est Ecrit (désolé pour le hs)

Ce qui me surprend c'est que des gens s'imaginent que le suaire en question pourrait être celui qui aurait enveloppé le corps du Christ. Comment cela se pourrait-il alors qu'un certain nombre d'indices montrent que c'est impossible ?

elbib a écrit:

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

Par exemple, Crampon, Martin, Zadoc Kahn, Sacy et Douay disent globe en Isaïe 40:22.
Crampon, Zadoc Kahn et Segond disent globe en Proverbes 8:31.

Cela m'intrigue car cela signifierait que la Bible disait il y a 2700 ans que la terre est une sphère. Et je voudrais savoir ce qu'il en est vraiment.

Comme d'hab,la science,toujours à la bourre.
De nos jours,c'est sur la Saint Suaire que les scientifiques beug,ils concluent à une démocularisation mais n'arrivent pas à expliquer pourquoi,on leur a dit et répété,c'est Ecrit (désolé pour le hs)

Ce qui me surprend c'est que des gens s'imaginent que le suaire en question pourrait être celui qui aurait enveloppé le corps du Christ. Comment cela se pourrait-il alors qu'un certain nombre d'indices montrent le contraire ?

je t'invite à aller sur ce lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

Ce qui me surprend c'est que des gens s'imaginent que le suaire en question pourrait être celui qui aurait enveloppé le corps du Christ. Comment cela se pourrait-il alors qu'un certain nombre d'indices montrent le contraire ?

je t'invite à aller sur ce lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai consulté le lien et à mon avis ce n'est pas décisif car le suaire de Turin était directement en contact avec l'homme qu'il enveloppait alors que l'évangile de Jean dit que le corps de Jésus avait été enveloppé de bandelettes et que sa tête avait été enveloppée à part dans un linge (Jean 20:6-7).

elbib a écrit:

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

Ce qui me surprend c'est que des gens s'imaginent que le suaire en question pourrait être celui qui aurait enveloppé le corps du Christ. Comment cela se pourrait-il alors qu'un certain nombre d'indices montrent le contraire ?

je t'invite à aller sur ce lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai consulté le lien et à mon avis ce n'est pas décisif car le suaire de Turin était directement en contact avec l'homme qu'il enveloppait alors que l'évangile de Jean dit que le corps de Jésus avait été enveloppé de bandelettes et que sa tête avait été enveloppée à part dans un linge (Jean 20:6-7).

Effectivement,certaines traductions traduisent linge aux pluriel,pour d'autres,il s'agit de bandelettes ce qui pourrai faire comprendre qu'il s'agit de plusieurs tissus cependant,en Luc 23.53 il s'agit bien d'un linceuil,les différentes traductions que j'ai consultées,les mèmes que pour Je 20:6-7 ne diffèrent pas sur ce point,on pourrai comprendre que ce linceuil ne lui a pas été retiré et qu'il à été recouvert de bandelette ou de linges (plus petit).

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

HOSANNA a écrit:

je t'invite à aller sur ce lien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai consulté le lien et à mon avis ce n'est pas décisif car le suaire de Turin était directement en contact avec l'homme qu'il enveloppait alors que l'évangile de Jean dit que le corps de Jésus avait été enveloppé de bandelettes et que sa tête avait été enveloppée à part dans un linge (Jean 20:6-7).

Effectivement,certaines traductions traduisent linge aux pluriel,pour d'autres,il s'agit de bandelettes ce qui pourrai faire comprendre qu'il s'agit de plusieurs tissus cependant,en Luc 23.53 il s'agit bien d'un linceuil,les différentes traductions que j'ai consultées,les mèmes que pour Je 20:6-7 ne diffèrent pas sur ce point,on pourrai comprendre que ce linceuil ne lui a pas été retiré et qu'il à été recouvert de bandelette ou de linges (plus petit).

Mais ce linceul a été retiré pour préparer le corps comme il était de coutume chez les juifs.

Si on s'en tiens à l'Ecriture Mat 27 59-60 Joseph l'enveloppa d'un linceuil blanc et le déposa dans un sépulcre neuf et roula la pierre du sépulcre,tu penses qu'il serai revenu durant la nuit?
Après,je suis daccord que cela ne concorde pas avec les différents linges ou bandelettes trouvé au sol,il faudra que je regarde de plus près le mot grec correspondant,quoiqu'il en soit,la foi d'un chrétien ne repose pas sur un objet quelquonque,mais sur le Fils de Dieu.

elbib a écrit:

HOSANNA a écrit:

elbib a écrit:

J'ai consulté le lien et à mon avis ce n'est pas décisif car le suaire de Turin était directement en contact avec l'homme qu'il enveloppait alors que l'évangile de Jean dit que le corps de Jésus avait été enveloppé de bandelettes et que sa tête avait été enveloppée à part dans un linge (Jean 20:6-7).

Effectivement,certaines traductions traduisent linge aux pluriel,pour d'autres,il s'agit de bandelettes ce qui pourrai faire comprendre qu'il s'agit de plusieurs tissus cependant,en Luc 23.53 il s'agit bien d'un linceuil,les différentes traductions que j'ai consultées,les mèmes que pour Je 20:6-7 ne diffèrent pas sur ce point,on pourrai comprendre que ce linceuil ne lui a pas été retiré et qu'il à été recouvert de bandelette ou de linges (plus petit).

Mais ce linceul a été retiré pour préparer le corps comme il était de coutume chez les juifs.

Il ne faut pas oublier qu'il ne leur restait peu de temps car début de shabbat; c'est pourquoi les femmes durent retourner vers la tombe pour continuer le travail quelles n'ont pu faire le jour de la crucifixion !

BenJoseph a écrit:

elbib a écrit:

HOSANNA a écrit:

Effectivement,certaines traductions traduisent linge aux pluriel,pour d'autres,il s'agit de bandelettes ce qui pourrai faire comprendre qu'il s'agit de plusieurs tissus cependant,en Luc 23.53 il s'agit bien d'un linceuil,les différentes traductions que j'ai consultées,les mèmes que pour Je 20:6-7 ne diffèrent pas sur ce point,on pourrai comprendre que ce linceuil ne lui a pas été retiré et qu'il à été recouvert de bandelette ou de linges (plus petit).

Mais ce linceul a été retiré pour préparer le corps comme il était de coutume chez les juifs.

Il ne faut pas oublier qu'il ne leur restait peu de temps car début de shabbat; c'est pourquoi les femmes durent retourner vers la tombe pour continuer le travail quelles n'ont pu faire le jour de la crucifixion !

Mais d'après la Mischna, même le jour du shabbat la préparation d'un corps n'était pas interdite. Ce qu'il ne fallait pas c'est que le corps reste attaché au bois. De plus, Jean 19:38-40 dit "Après cela, Joseph d'Arimathée, qui était disciple de Jésus, mais en secret par crainte des Juifs, demanda à Pilate la permission de prendre le corps de Jésus. Et Pilate le permit. Il vint donc, et prit le corps de Jésus. Nicodème, qui auparavant était allé de nuit vers Jésus, vint aussi, apportant un mélange d'environ cent livres de myrrhe et d'aloès. Ils prirent donc le corps de Jésus, et l'enveloppèrent de bandes, avec les aromates, comme c'est la coutume d'ensevelir chez les Juifs."
Donc selon la 'coutume' des Juifs en matière d’ensevelissement le corps était d’abord lavé, puis oint avec de l’huile et des aromates (Actes 9:37; Matthieu 26:12). Le fait que Joseph et Nicodème ont utilisé de la myrrhe, des bandelettes et de l’aloès et qu’ils 'lièrent' le corps indique qu’ils avaient pour le moins commencé à préparer le corps selon la coutume juive, et cela implique que le corps de Jésus avait été sorti du linceul dans lequel Joseph d'Arimathée l'avant enveloppé pour le transporter jusqu'au tombeau !

On pourrai penser que celon la tradition,le linceuil soit resté sur le corps,j'ai trouvé ceci:

Article détaillé : Tahara (judaïsme).
La purification (tahara) est une toilette funéraire réalisée avec grande pudeur et respect de la personne décédée par la Hevra Kaddisha. Des prières et sections de la Bible (Cantique des Cantiques, Psaumes, ...) peuvent être lues. Après la toilette, la personne décédée est revêtue de takhrikhim, draps blancs évoquant les habits du Grand Prêtre, équivalents au linceul, et délicatement déposée sur un lit de paille au fond du cercueil (qui, en hébreu, se dit Aron, comme l'Aron Hakodesh, dans laquelle sont placés les rouleaux de la Torah). En Diaspora, il est de coutume d'y mettre une poignée de sable provenant de la terre d'Israël, car c'est là que, selon la tradition, le Messie ressuscitera les morts. Une fois le corps purifié et vêtu, le cercueil est scellé, après que les proches ont demandé pardon à leur disparu, sans le toucher, afin de ne pas le désécrer. En Israël, une coutume répandue est de n'utiliser aucun cercueil, mais de recouvrir le corps de takhrikhim plus épais, recouverts par un tallit (pour les hommes).wiki

Les bandes n'auraient elles pas fait office de takhrikhim plus épais?
Reste que véritable linceuil du Christ ou pas,il reste un des plus grand mystère de la science.

Quelle est la différence au niveau géométrie entre un cercle et un globe ?

Un cercle, c'est plan. Dimension 2
Un globe, c'est spatial. Dimension 3.

yacoub a écrit:

Un cercle, c'est plan. Dimension 2
Un globe, c'est spatial. Dimension 3.

Très franchement je doute qu'une grande fille comme Florence ne sache pas ça.

elbib a écrit:

yacoub a écrit:

Un cercle, c'est plan. Dimension 2
Un globe, c'est spatial. Dimension 3.

Très franchement je doute qu'une grande fille comme Florence ne sache pas ça.

Si je le savais, mais j'ai posé la question à cause du titre, l'un ne peut se substituer à l'autre, c'est ce que je voulais faire ressortir

florence_yvonne a écrit:

elbib a écrit:

yacoub a écrit:

Un cercle, c'est plan. Dimension 2
Un globe, c'est spatial. Dimension 3.

Très franchement je doute qu'une grande fille comme Florence ne sache pas ça.

Si je le savais, mais j'ai posé la question à cause du titre, l'un ne peut se substituer à l'autre, c'est ce que je voulais faire ressortir

Sauf si le même mot est utilisé pour désigner le cercle et le globe, comme le faisait remarquer lynx. Il précisait également que le mot hébreu 'sephira', mot d'origine grecque qui signifie sphère, n'existait pas au temps d'Isaïe.

elbib a écrit:

florence_yvonne a écrit:

elbib a écrit:

Très franchement je doute qu'une grande fille comme Florence ne sache pas ça.

Si je le savais, mais j'ai posé la question à cause du titre, l'un ne peut se substituer à l'autre, c'est ce que je voulais faire ressortir

Sauf si le même mot est utilisé pour désigner le cercle et le globe, comme le faisait remarquer lynx. Il précisait également que le mot hébreu 'sephira', mot d'origine grecque qui signifie sphère, n'existait pas au temps d'Isaïe.

Une terre en forme de sphère ressemblerait à une assiette plate

florence_yvonne a écrit:

elbib a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si je le savais, mais j'ai posé la question à cause du titre, l'un ne peut se substituer à l'autre, c'est ce que je voulais faire ressortir

Sauf si le même mot est utilisé pour désigner le cercle et le globe, comme le faisait remarquer lynx. Il précisait également que le mot hébreu 'sephira', mot d'origine grecque qui signifie sphère, n'existait pas au temps d'Isaïe.

Une terre en forme de sphère ressemblerait à une assiette plate

Tes assiettes sont sphériques ? Ben dis-donc, un repas chez toi ça ne doit pas être triste !

elbib a écrit:

florence_yvonne a écrit:

elbib a écrit:

Sauf si le même mot est utilisé pour désigner le cercle et le globe, comme le faisait remarquer lynx. Il précisait également que le mot hébreu 'sephira', mot d'origine grecque qui signifie sphère, n'existait pas au temps d'Isaïe.

Une terre en forme de sphère ressemblerait à une assiette plate

Tes assiettes sont sphériques ? Ben dis-donc, un repas chez toi ça ne doit pas être triste !

Pardon je voulais dire en forme de cercle