Rappel du premier message :


psaume 22, 16 :
« Ils ont percé mes mains et mes pieds ».


Matthieu 16.21
Dès lors JESUS commença à faire connaître à ses disciples qu'il fallait qu'il allât à Jérusalem, qu'il souffrît beaucoup de la part des anciens, des principaux sacrificateurs et des scribes, qu'il fût mis à mort, et qu'il ressuscitât le troisième jour.


Jn 19,25 :
Or près de la croix de JESUS se tenaient sa mère et la sœur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie-Magdelaine. 26. JESUS donc, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère : Femme, voilà ton fils. 27. Puis il dit au disciple : Voilà ta mère. Et dès cette heure-là, le disciple la prit chez lui.


Jean 20.27
Puis il (JESUS) dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.

DoutePieux a écrit:

eowyn a écrit:

DoutePieux, tu parles de contextes historiques qui parlent de la crucifixion sans dire quels sont ces contextes. Je reste donc sur ma faim.

Je parle du livre de Tresmontant qui montre que les premiers écrits de Evangiles sont en langue hébraïque puis traduits en grec, donc ces écrits sont très proches du Christ. Contrairement à ce que tu dis ci dessous, on n'est pas passé de la tradition orale en langue hébraïque à des écrits grecs, mais d'écrits en langue hébraïque en traduction littérale en grec, d'où parfois certains écrits des Evangiles qui ne peuvent être vraiment compris qu'en cette langue hébraïque.

DoutePieux a écrit:

Je dis que la main de l'homme fait que le NT présente quelques contradictions de forme mais aucune contradiction de fond (C'est compliqué de passer à une tradition orale araméenne à un écrit grec mais le travail effectué est exceptionnel,

Non tu m'as mal compris, je te parle d'un contexte antérieur ou postérieur qui renvoie à la crucifixion. Tu injectes dans ce contexte vérifié, le fait que tu veux éprouver et tu regardes si c'est potentiellement vrai ou potentiellement faux. Si tu enlèves la Crucifixion, il y a un malaise historique (ou alors les Chrétiens étaient débiles en prenant toutes les considérations de crédulité de l'époque en particulier pour des Gentils). Si tu veux un contexte de la crucifixion, je peux te parler de droit/culture romaine et des "réalités" du Judaïsme de l'époque mais pas d'un témoignage direct. Après l'Histoire est relative et n'est pas une matière inerte.

Tresmontant parle d'une hypothèse. Ce n'est pas vérifiable et qu'il y ait des Évangiles en Hébreu ou une tradition orale (c'était la norme), la finalité ne change pas vraiment. Là on peut spéculer avant une prochaine découverte archéologique. L'effet est le même et Tresmontant est un pilier mais n'est pas la seule voie, et avec tout le respect que j'ai pour cet auteur il est aujourd'hui dépassé. On sait que les traductions grecques pour certaines dans leur indication sont anachroniques par rapport à l'époque de JESUS (la fonction de Pilate par exemple). Cela réfute la thèse de Tresmontant ou plutôt elle la nuance. Ici nous sommes dans la spéculation chère Eowyn. Il faut éprouver notre compréhension du NT avec ses racines sémantiques, je suis tout à fait d'accord avec toi, tu vois que la finalité est la même .

Salam,

Selon la Bible,Dieu a envoyé JESUS aux 12 tribus des enfants d’Israël,et à cette époque,il n'y avait en Palestine que 2 tribus,les autres étaient éparpillées à travers l'Orient.

Question:

Si JESUS avait été crucifié à Jérusalem,cela veut dire que son message n'en a touché que 2 des 12 tribus des enfants d’Israël,donc,ou dieu nous a mentit ou JESUS était incapable de mener à terme la mission dont Dieu l'avait investit?

@César,

Salam,

Son message a touché peu de personnes, c'est très local au départ... Ici votre rapport ne correspond pas vraiment à la réalité de l'Évangile, JESUS a été envoyé aux brebis égarés de la Maison d'Israël et le centre névralgique est Jérusalem et a été jugé par la crème des Pharisiens. L'écho théologique est suffisant à mon sens.
Aujourd'hui tout le monde sait que JESUS a apporté un Message, qu'on y croit ou non. Je ne vois pas de problème à dire que JESUS à mené un terme à sa mission (je ne parle de son retour annoncé) et il pouvait légitimement dire "Tout est accompli" ! Si vous voulez remettre en question la crucifixion, je crois que vous devriez vous y prendre autrement.

titibxl a écrit:

si on part d'un point de vue logique ,les évangiles ont tous été écrit obligatoirement AVANT 70 .pourquoi?

car les évangiles ont été écrit dans un but précis, dire qui était JESUS et surtout ,faire croire en LUI,hors JESUS à annoncer la destruction du temple de maniere précise "il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée" si les évangiles avait été écrit APRES la destruction du temple, l'évangéliste n'aurait certainement pas manqué de relaté ce fait,qui venait confirmer de manière magistrale la prophétie de JESUS et ainsi aider les lecteurs à Croire en Lui,et pas un mot de la destruction du Temple dans les évangiles.le temple n'était donc pas encore détruit,hors,le temple fut détruit en 70.

conclusion,de manière logique ,les évangiles auraient du citer la destruction du Temple comme preuve de la réalisation de la prophétie du Christ,si aucun mot de cette destruction n'a été écrit ,c'est que simplement...elle n'avait pas encore eu lieu ..donc les évangiles ont été écrit AVANT la destruction du temple soit AVANT 70

logique

C'est ce que prétendent 2 historiens et théologiens que je viens de lire. il me semble que d'autres avaient déjà évoqués cela.
Comment un évangéliste aurait il pu oublier de parler d'une prophétie aussi marquante ?
Impossible qu'un évangéliste est écrit son témoignage après la destruction du temple en 70.
Il faut se remettre dans le contexte de l'époque, quel évangéliste n'aurait pas mentionnait ce fait pour justement prouver que le Christ était bien le messie ?
Voila pourquoi, ces historiens pensent tout d'abord qu'au moins 3 des 4 Évangiles ont été écrits en hébreux et traduit en Grec par la suite, et que les 4 témoignages ne peuvent avoir été écrit après l'an 70.







.

Citation :

DoutePieux a écrit:

@Dan26,

Vous m'avez cité dans ce que vous avez considéré comme les propos d'Eowyn.

Excuse moi pour ma méprise .


"Et pourtant il y a des contradictions de fond dans les evangiles ? JC par exemple ne peut dire d'aimer son prochain, ou ses enemis, et en même temps chasser voilemment les marchands du temple, un exemple de contradiction parmis tant d'autres !!! Ou demander aux apotres de s'armer !!!"

Citation :

Oui tout à fait vous soulevez des problématiques mais qui ne me concernent pas personnellement.

je suis d'accord mais qui prouve qu'il y a des contradiction de fond dans ces textes ce qui leur enlève à mes yeux leur coté inspiré par Dieu !!

Citation :

Attention de ne pas considérer votre lecture uniquement avec votre prisme d'ancien Catholique qui voit la documentation du NT comme un bloc unitaire pour interpréter mon propos.

je lis ces textes comme n'importe quel texte, et y vois les contradictions qui y sont, et de fait otent à mes yeux ce cotés sacré que l'on veut leur attribuer .

Citation :

Ici je parle avec des références catholiques puis je les renvoie à une référence d'étude car je parle avec une Catholique.

Le regard catholique doit t'il ignorer les erreurs et contradictions, ou essayer d'y trouver des explications afin de venir au secours de Dieu. Le coté sacré de ses textes doivent ils gommer toutes les anomalies?


"Ou cela prouverait qu'il n'existe pas et que ceux sont les hommes qui l'on imaginé !! Ce qui est possible"

Ce qui est tout à fait possible, en effet.

Le coté sacré d'un texte, oblige t'il l'acceptation totale et inconditionnelle de ce texte, avec le refus systématique de la part de ceux qui y croient de voir les anomalies ?

Amicalement .

[quote]

titibxl a écrit:

si on part d'un point de vue logique ,les évangiles ont tous été écrit obligatoirement AVANT 70 .pourquoi?

Si l'on ecoute les exegetes liberaux ils ont été ecrit entre 70 et 110 !! Avant 140 (Papia) , aucun père de l'eglise ne les mentionne. Où est la logique dans ton point de vue ?

Citation :

car les évangiles ont été écrit dans un but précis, dire qui était JESUS et surtout ,faire croire en LUI,hors JESUS à annoncer la destruction du temple de maniere précise "il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée"

C'est de l'interprétation pur et simple , il pouvait annoncer la defaite aussi de Bar kokkba en 135!!!Et d'autre part ce passage ne se trouve que dans Luc , qui n'etait pas apotre .

Citation :

si les évangiles avait été écrit APRES la destruction du temple, l'évangéliste n'aurait certainement pas manqué de relaté ce fait,qui venait confirmer de manière magistrale la prophétie de JESUS et ainsi aider les lecteurs à Croire en Lui,et pas un mot de la destruction du Temple dans les évangiles.le temple n'était donc pas encore détruit,hors,le temple fut détruit en 70.

Et si les evangiles avaient été tout simplement ecrit par des personnes qui n'ont strictement rien vue, je rappelle au passage que Marc et Luc n'etaient pas des témoin directs n'etant pas des apotres

Citation :

conclusion,de manière logique ,les évangiles auraient du citer la destruction du Temple comme preuve de la réalisation de la prophétie du Christ,si aucun mot de cette destruction n'a été écrit ,c'est que simplement...elle n'avait pas encore eu lieu ..donc les évangiles ont été écrit AVANT la destruction du temple soit AVANT 70

Ou que les personnes qui ont ecrit, inventé cette gentille histoire, n'y etaient pas?

amicalement

[quote="karail38"]

Voila pourquoi, ces historiens pensent tout d'abord qu'au moins 3 des 4 Évangiles ont été écrits en hébreux et traduit en Grec par la suite, et que les 4 témoignages ne peuvent avoir été écrit après l'an 70.

Ces deux historiens certainement chretiens, je rappelle que les liberaux en général situent la compostion de ces textes entre apres 70 et 110, et que le premier Marc aurait servi à ecrire les deux autres synoptiques plus tard, Jean datant du debut du second siècle . Un preuve si vous le voulez Mathieu parle en 23 35 de la mort passée de Zacharie fils de Barachie, celui ci est mort en 70 lors de la prise de Jerusalem en 70!!! cqfd, preuve que ces textes sont composés bien apres la chute de Jerusalem désolé . Amicalement

[quote="Nicodème"]
psaume 22, 16 :

L'islam indique qu'un sosie a été crucifié à la place de JESUS, pourtant la Sainte Bible indique le contraire :

Prophétie à propos de la crucifixion de JESUS :

«Dans les apotres il y a un dénommé thomas, Thomas Dydime !!! qui veut dire le jumeaux, etrange n'est ce pas!!

amicalement

@Dan,

Ici nous avons clairement une différence de vision.
Je vous rejoins, tout de même, en partie sur votre méthodologie, et quand il y a une notion de sacré ou de mystère sur un dogme (non pas sur des questions qui nous dépassent dans notre compréhension humaine et ici on tranche par Dieu, la Nature, le hasard peu importe), ça sent mauvais.
Pour ma part, je pense que vous avez déconstruit le Catholicisme mais je ne suis pas certain que vous avez déconstruit le Christianisme (encore une fois, c'est une manière que j'ai de recevoir votre argumentaire) voire le Théisme dans sa globalité. Vous êtes athée mais vous êtes-vous matérialiste ou spiritualiste ? C'est important pour moi afin de vous répondre le mieux possible (ce n'est en aucune façon un jugement de valeur, simplement pour mieux comprendre votre méthodologie et votre cheminement). Pouvez-vous comprendre que quelqu'un au-delà des institutions religieuses trouvent dans les messages christiques ou autre, une éthique, un Esprit qui n'a pas été dépassé dans sa substance aujourd'hui et le nourrit (ici qu'il croit en une origine divine ou non n'est pas important) dans son rapport à lui-même et aux autres ?
Pour répondre à votre question, je l'ouvrirai à toute idéologie: Croire en des dogmes impose-t-il un regard dogmatique ? (je l'ai posé à des étudiants il n'y a pas très longtemps ).

chouette ca ,des théologierns ont émis une idée comme moi, cela veut dire ue je progresse, je suis pas trop mauvais hihi

titibxl a écrit:

chouette ca ,des théologierns ont émis une idée comme moi, cela veut dire ue je progresse, je suis pas trop mauvais hihi

Tant que tu ne situes pas les Écrits avant 46, t'as de la marge tant que le vide historique est large !

dan 26 a écrit:

"Et pourtant il y a des contradictions de fond dans les evangiles ? JC par exemple ne peut dire d'aimer son prochain, ou ses enemis, et en même temps chasser voilemment les marchands du temple, un exemple de contradiction parmis tant d'autres !!! Ou demander aux apotres de s'armer !!!"

Chasser les marchands du temple c'est montrer que Dieu n'accepte pas que l'on fasse d'un lieu de prières, un lieu de marchandage. Ceci dit, JESUS n'a blessé personne et aimer l'autre, c'est aussi lui dire la vérité, le mensonge étant du diable.
Quant à armer ses apôtres ! où cela ?

Citation :

je suis d'accord mais qui prouve qu'il y a des contradiction de fond dans ces textes ce qui leur enlève à mes yeux leur coté inspiré par Dieu !!

Il n'y a aucune contradiction.

dan 26 a écrit:

eowyn a écrit:

Historiquement, seuls les Evangiles nous disent tout cela par les témoignages des apôtres directs, puis indirects du Christ. Et ces Evangiles sont refusés par l'islam.

Mais que dis tu là , Marc et Luc n'ont jamais été des apotres , et les evangiles de mathieu, et Jean sont tres tardifs donc dans l'impossibilité d'avoir eté composés par des apotres!!! Les noms des auteurs donnés aux evangiles , sont fait pour donner de la crédibilité au texte, mais on est incapable de savoir qui les a assemblés en partant des fameuses logia et de la source Q supposée ? Dans tous les cas de figure les evangiles (seules preuves à ce jour , de cette histoire) ont été composés assemblés 2 à 4 générations apres les faits imaginés par des personnes qui n'ont strictement rien vu .

Amicalement

Tu ne sais pas ce que veut dire apôtre.

[quote]

DoutePieux a écrit:

@Dan,
Ici nous avons clairement une différence de vision.
Je vous rejoins, tout de même, en partie sur votre méthodologie, et quand il y a une notion de sacré ou de mystère sur un dogme (non pas sur des questions qui nous dépassent dans notre compréhension humaine et ici on tranche par Dieu, la Nature, le hasard peu importe), ça sent mauvais.

disons que ca verouille je raisonnement

Citation :

Pour ma part, je pense que vous avez déconstruit le Catholicisme mais je ne suis pas certain que vous avez déconstruit le Christianisme (encore une fois, c'est une manière que j'ai de recevoir votre argumentaire) voire le Théisme dans sa globalité.

Je suis devenu athée de raison apres avoir eté chretien catholique fervent pendant 30 ans

Citation :

Vous êtes athée mais vous êtes-vous matérialiste ou spiritualiste ?

Je suis athée rationaliste materialiste et libre penseur , dans la mesure où j'évite de m'alligner sur une pensée unique . J'etudie les religions sous un plan hsitorique, et le phénomène de la croyance religieuse, qui est un phénomène sociologique , et biologique pour moi.

Citation :

Pouvez-vous comprendre que quelqu'un au-delà des institutions religieuses trouvent dans les messages christiques ou autre, une éthique, un Esprit qui n'a pas été dépassé dans sa substance aujourd'hui et le nourrit (ici qu'il croit en une origine divine ou non n'est pas important) dans son rapport à lui-même et aux autres ?

Je comprends fort bien que cette attitude correspond à un besoin naturel pour l'homme, l'homme (enfin la grande majorité ) a besoin de croire au merveilleux afin d'atténuer ses angoisses existentielle, et accepter sa condition humaine.

Citation :

Pour répondre à votre question, je l'ouvrirai à toute idéologie: Croire en des dogmes impose-t-il un regard dogmatique ? (je l'ai posé à des étudiants il n'y a pas très longtemps ).

Bien sur car critiquer ou remettre en cause un dogme, lui enlève sa propriété naturelle . Un dogme etant une regle, un fait ne pouvant etre remis en cause . Amicalement

[quote]

eowyn a écrit:

dan 26 a écrit:

"Et pourtant il y a des contradictions de fond dans les evangiles ? JC par exemple ne peut dire d'aimer son prochain, ou ses enemis, et en même temps chasser voilemment les marchands du temple, un exemple de contradiction parmis tant d'autres !!! Ou demander aux apotres de s'armer !!!"

Chasser les marchands du temple c'est montrer que Dieu n'accepte pas que l'on fasse d'un lieu de prières, un lieu de marchandage

.Donc JC dit aimez vous les uns les autres et mêmes vos enemis sauf ceux qui veulent vendre dans des temples , c'est cela !!! Il aurait du le preciser !!! Mais quand il demande à ses apotres de donner leur bourse pour s'armer, quel message d'amour envers les autres veut il transmettre ?Quand il dit celui qui ne haît pas son père et sa mère, quel message d'amour là aussi donne t'il . Quand il dit les pauvres vous les aurez toujours, pensez à moi!!! etc etc la liste est longue . C'est pour cela qeu je dis que l'on ne eput trouver un message global qui ne se contredise lui même par les textes eux mêmes.

Citation :

Ceci dit, JESUS n'a blessé personne et aimer l'autre, c'est aussi lui dire la vérité, le mensonge étant du diable.

Il ne faut pas exagerer , c'est assez contradictoire,(même si tu essayes de l'expliquer!!) chasser physiquement des personnes d'un endroit implique l'utilisation de la force physique . Au fait son message n'a pas eté tres suivi par les chretiens , on trouve encore des marchands dans les cathédrales et certaines eglises !!!

Citation :

Quant à armer ses apôtres ! où cela ?

Luc 22 36, et et 22 49 . Ils demande aux apotres de s'armer et apres interdit d'utiliser les armes, !!! Etrange ce JC!!! Bien sur tu vas donner une explication, certains m'ont dit qu'une épée peut servir à jardiner ou couper le jambon!!! Pas à s'armer . C'est pour dire la façon de refuser de voir les anomalies flagrantes

Citation :

Citation :

je suis d'accord mais qui prouve qu'il y a des contradiction de fond dans ces textes ce qui leur enlève à mes yeux leur coté inspiré par Dieu !!

Il n'y a aucune contradiction.

Là tu exagères sérieusement,(excuse moi ) je t'en site quelques unes et ta seule solution etant de les expliquer, mais quand on les explique on ne fait que justifier l'acte ; qui je le repette est en totale contradiction avec les paroles . L'exemple des marchands du temple est typique .JC n'a jamais dit aimez vous les uns les autres et vos enemis sauf .............REstons sérieux STP!!! Donc pour moi ces textes sont en totales contradictions désolé. Et de fait perdent à mes yeux toutes crédibilités . Je dis bien à mes yeux, si votre besoin de croire est fort au point de refuser de voir en face les contradictions, c'est votre problème et je le comprends .Pour ma part j'ai dépassé ce stade désolé .

Amicalement

Merci Dan, cela me permet de mieux vous situer afin approfondir nos futures échanges .

dan 26 a écrit:

Donc JC dit aimez vous les uns les autres et mêmes vos enemis sauf ceux qui veulent vendre dans des temples , c'est cela !!!

Quand un père gronde son enfant, il ne l'aime pas, selon toi ? les marchands du temples ne sont pas ennemis de Dieu. Dieu a un seul Ennemi, le Mal.

Citation :

Mais quand il demande à ses apotres de donner leur bourse pour s'armer, quel message d'amour envers les autres veut il transmettre ?Quand il dit celui qui ne haît pas son père et sa mère, quel message d'amour là aussi donne t'il . Quand il dit les pauvres vous les aurez toujours, pensez à moi!!! etc etc la liste est longue . C'est pour cela qeu je dis que l'on ne eput trouver un message global qui ne se contredise lui même par les textes eux mêmes.

Tu as lu les explications de ces passages ou tu les sors comme ça sans savoir ce qu'ils veulent dire ?

Citation :

Il ne faut pas exagerer , c'est assez contradictoire,(même si tu essayes de l'expliquer!!) chasser physiquement des personnes d'un endroit implique l'utilisation de la force physique .

Chassez physiquement, ne veut pas dire faire mal.

Citation :

Au fait son message n'a pas eté tres suivi par les chretiens , on trouve encore des marchands dans les cathédrales et certaines eglises !!!

On y trouve des ventes d'objets religieux, parfois. La vente de ces objets pieux sont pour l'Eglise, pas pour des marchands, je parle évidemment à l'intérieur de lieux religieux.

Citation :

Luc 22 36, et et 22 49 . Ils demande aux apotres de s'armer et apres interdit d'utiliser les armes, !!! Etrange ce JC!!! Bien sur tu vas donner une explication, certains m'ont dit qu'une épée peut servir à jardiner ou couper le jambon!!! Pas à s'armer . C'est pour dire la façon de refuser de voir les anomalies flagrantes [/color]

JESUS leur annonce de cette façon imagée qu'ils auront à souffrir la faim et la soif (sous l'expression figurée du sac), et de nombreuses persécutions (figurées par le glaive).

Citation :

Citation :

Il n'y a aucune contradiction.

Là tu exagères sérieusement,(excuse moi ) je t'en site quelques unes et ta seule solution etant de les expliquer, mais quand on les explique on ne fait que justifier l'acte ; qui je le repette est en totale contradiction avec les paroles .

Tu ne comprends pas ce que disent les Evangiles. Il n'y a pas de contradictions, je le maintiens. Ce n'est pas grave de ne pas comprendre, tu devrais lire les exégèses.

dan 26 a écrit:

eowyn a écrit:

dan 26 a écrit:

Mais que dis tu là , Marc et Luc n'ont jamais été des apotres , et les evangiles de mathieu, et Jean sont tres tardifs donc dans l'impossibilité d'avoir eté composés par des apotres!!! Les noms des auteurs donnés aux evangiles , sont fait pour donner de la crédibilité au texte, mais on est incapable de savoir qui les a assemblés en partant des fameuses logia et de la source Q supposée ? Dans tous les cas de figure les evangiles (seules preuves à ce jour , de cette histoire) ont été composés assemblés 2 à 4 générations apres les faits imaginés par des personnes qui n'ont strictement rien vu .

Amicalement

Tu ne sais pas ce que veut dire apôtre.

"Mission" de mémoire , on à l'habitude de dire que les apotres sont les 12 qui ont accompagné JC dans cette histoire, Luc et Marc ne faisait pas partie de ces douzes et de fait n'ont strictement rien vu . Mathieu n'a pu ecrire avant 70 pour la preuve indiqué, il y a quelques jours et ne pouvait lui même critiquer les publicains(18-17!!!) en etant lui même un, et Jean au regard des textes ne pouvait comme Mathieu etre l'apotre . Pour information quand ils parlent d'eux dans les evangiles ils utilisent la 3 eme personne du singulier,au liu de la première ce qui detruit la notion d'auteur eux même de ces textes .

Les Evangiles sont des témoignages d'apôtres directs et indirects, comme je l'ai déjà dit. Les apôtres indirects ont été en contact avec Marie, Pierre etc ... qui ont connu évidemment JESUS et ces témoins indirects se sont renseignés comme le font les journalistes/écrivains aujourd'hui auprès de ceux qui ont bien connu les personnes, les faits.
Tous les Evangiles ont été écrits peu de temps après la mort et la résurrection du Christ car ceux qui les ont écrits étaient lettrés.

dan 26 a écrit:

Je suis devenu athée de raison apres avoir eté chretien catholique fervent pendant 30 ans

Je suis fort surprise car tu ne sais pas grand chose sur les Evangiles, ce que dit JESUS et surtout la façon qu'Il le dit (souvent en paraboles) donc tu devrais évidemment savoir qu'il ne faut pas lire littéralement les Evangiles.

image a écrit:

titibxl a écrit:

merci on a "gagné" le manque d'argument est clairement établi...

Au Paradis d'Allah on ne fais pas kaka et pipi, un Corps Glorieux non plus n'a pas besoin d'en faire :lol!:

Par contre on a des rapports sexuels à partenaires multiples, c'est mieux

Au Paradis d'Allah on ne fais pas kaka et pipi, un Corps Glorieux non plus n'a pas besoin d'en faire

hé bien voila,nous sommes donc d'acord JESUS pouvait très bien manger le poisson avec son Corps Glorieux, aucun probleme dans ce verset de l'évangile donc,merveilleux n'est il pas ?:-)

faire caca et pipi je vois pas en quoi c'est sale... Etant donné que c'est la résultante naturelle de la digestion et donc du fait de s'alimenter et un signe de très bonne santé...

Par contre un dieu qui promet des partouzes au paradis je ne vois pas en quoi cela est propre.

grace2dieu a écrit:

faire caca et pipi je vois pas en quoi c'est sale... Etant donné que c'est la résultante naturelle de la digestion et donc du fait de s'alimenter et un signe de très bonne santé...

1- Mais un Corps Glorieux n'a pas besoin ni de manger ni de boire pour faire du kaka et pipi

2- Bien sûr que c'est sale kaka et pipi

3- D'autant plus que c'est un blasphème vis-à-vis du Corps Glorieux qui est DIEU



Par contre un dieu qui promet des partouzes au paradis je ne vois pas en quoi cela est propre.

ça concerne le genre humain ma chère mais pas le Corps Glorieux parce qu'il est GLORIEUX

Pour toi le corps glorieux c'est Dieu ? Es tu sûre que Dieu a un corps glorieux ? On n'est pas en train de parler des même choses la

non mais là on parlait de corps glorieux, faut savoir de quoi tu veux parler alors.

Au fait,j'ai posé des questions, je n'ai pas souvenir que l'on m'est répondu

image a écrit:

grace2dieu a écrit:

non mais là on parlait de corps glorieux, faut savoir de quoi tu veux parler alors.

c'est quoi un corps glorieux ? et que signifie le terme GLORIEUX

JESUS promet à ceux qui le reconnaissent en tant que sauveur et seigneur qu'ils revêtiront un corps glorieux à la résurection, ou encore corps incorruptible. Corps glorieux, plein de gloire alors, s'explique aussi par le fait que nous prendrons part à la gloire une fois que nous verrons Dieu face à face.

Donc tu parles de corps glorieux ou pas ? Car d'après ce que je sais Dieu N'EST PAS un corps glorieux, comme tu l'as dit plus haut.

Le corps glorieux st parfait ? je perdrais les kilos que j'ai en trop ?