Bonjour à tous,

comme promis j'ouvre ce topic pour une etude comparative des differentes ressources historiques concernats la bataille de YARMOUK, entre musulmans et chretiens, le but de ce topic sera de montrer qui a commencé les hostilités entre ces deux religions.....

alors soyer neutre, on cherche tous la verité....?

je listerais les resultats de mes recherches à fur et à mesure....

Tout d'abord faut reconnaitre le principe islamique de djihad dans sa vrai definition

"Allah ordonne de combattre tout ceux qui s'oppose à la liberté de la religion"

tout les versets coraniques dits "de l'epee" tournent autour de ce sens.

l'islam ete en avance de toutes les nations pour l'elaboration de ce principe, donc respect totale de la liberté humaine, maintenant que la plupart des pays occidentaux ont affiché la liberté de la pratique religieuse, normalement le principe de djihad a ete aboli, meme s'il ya des ebauches de contrainte à cette liberte comme au sujet du voile islamique....!!!

Concernant cette bataille de Yarmouk, nettement perdu par l'Empire Bizantin, j'ai noté la particularité suivante :

Citation :

La défection des guerriers ghassanides provoque un bouleversement dans les rapports de force et donne un avantage net à l'armée musulmane qui avait bien soutenu l’assaut byzantin jusqu'à présent. Ces derniers donnent alors un assaut général qui provoque la retraite précipitée des troupes impériales, laissant environ 3 000 hommes se faire prisonniers pour retenir les forces ennemies (ce qui est d'usage pour les armées romaines dans de telles situations) pendant que le reste des troupes se dirige vers Antioche ; permettant ainsi au gros des troupes de se retirer en bonne ordre. Malheureusement pour les soldats byzantins, alors qu'ils pouvaient espérer être rançonnés, ce qui se faisait avec l'ennemi perse, les musulmans exigèrent d'eux de renier leur foi et de se convertir à l'islam, ce qu'ils refusèrent pour la plupart et subirent donc le martyre ; ceci s'explique par le fait que ces soldats prisonniers (à la différence des civils qui ne combattent pas) sont considérés par la jurisprudence islamique comme ennemis d'Allah, du prophète et de la religion et par conséquent passibles de la peine de mort une fois entre les mains d'un musulman à moins que le kouffar (mécréant qui a donné le mot « cafard », la blatte, en français) ne se convertisse, à ce moment il sera considéré comme un « frère » et libéré. Cet épisode tragique explique pourquoi lors des deux siècles suivant, les prisonniers des guerres arabo-byzantines sont systématiquement massacrés de part et d'autre. Il faut attendre le xe siècle pour retrouver une certaine courtoisie à ce niveau et la possibilité de rançonner les prisonniers ; ceux qui ne peuvent payer et refusent d'abjurer finiront par la suite sur les marchés d'esclaves du Moyen-Orient.

---- REPLIQUE A KETABD :



( Tout d'abord faut reconnaitre le principe islamique
de djihad dans sa vrai definition )

1 - Le djihad a tellement de definitions que l`on

2 - Peut l`interpreter a n`importequelle sauce .

( "Allah ordonne de combattre tout ceux qui s'oppose

à la liberté de la religion" )

3 - Tu te foutes CARREMENT de notre gueulle ?

4 - Veux-tu que je te liste les hadiths qui disent de

5 - Soumettre la planete entiere a la religion d`ALLAH?

6 - Et de faire la guerre tant et aussi longtemps que la

7 - Terre ne soit pas toute entiere soumise ?

8 - OUVRES TES YEUX ET REGARDES COMMENT

9 - Sont traites les juifs et chretiens dans les pays islamique

10 - Tu nous prend REELLEMENT pour des ANES et des IDIOTS

( tout les versets coraniques dits "de l'epee"
tournent autour de ce sens.)

11 - FAUX .... debusquez-les et tuez les

( l'islam ete en avance de toutes les nations
pour l'elaboration de ce principe, donc respect totale
de la liberté humaine,)

12 - :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire:

13 - :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire:

14 - APRES avoir conquis un peuple , on prend tout ce qui reste

15 - De vivant en esclavage :regret: :regret: :regret:

16 - CITATION : ( donc respect totale de la liberté humaine,)

17 - :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire:

18 - :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire:


( maintenant que la plupart des pays occidentaux
ont affiché la liberté de la pratique religieuse,
normalement le principe de djihad a ete aboli,
meme s'il ya des ebauches de contrainte à cette
liberte comme au sujet du voile islamique....!!! )

19 - TAQIYA .... TAQIYA .... TAQIYA ....

20 - L`islam vous apprend MEME a mentir

21 - QUE DE MENSONGES D`UN BOUT A L`AUTRE

22 - MAIS ..... comme je le dis toujours

23 - La " LOGIQUE ISLAMIQUE " est tout autre

24 - Que celle dont nous nous servons en occident

25 - Si tu es intelligent ... COMMENT peux-tu croire en ce

26 - Que tu ecris ?

27 - LIBERTE DE RELIGION " MON OEIL "

28 - OU .... comment se faire paser pour un imbecile

29 - Car ceux qui te lisent sont SAINS D`ESPRIT

30 - MAIS .... tu veux leur faire croire qu`ils sont des idiots




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

arrete spirit de poluer ce topic d'enseigements, t'es libre de croire ou pas ce que je dis, si tu veux tu peux ouvrir un topic jihad, on va en discuter.....

en toutcas c'est ce qu on cherche, alors ne donnes pas les resultats, tu peux pas te contenir un peu, tu crois arriver à la verité absolue???

plutot fait un effort de recherche avec nous, et etale nous les faits pour les discuter.....

RAMOSI a écrit:

Concernant cette bataille de Yarmouk, nettement perdu par l'Empire Bizantin, j'ai noté la particularité suivante :

Citation :

La défection des guerriers ghassanides provoque un bouleversement dans les rapports de force et donne un avantage net à l'armée musulmane qui avait bien soutenu l’assaut byzantin jusqu'à présent. Ces derniers donnent alors un assaut général qui provoque la retraite précipitée des troupes impériales, laissant environ 3 000 hommes se faire prisonniers pour retenir les forces ennemies (ce qui est d'usage pour les armées romaines dans de telles situations) pendant que le reste des troupes se dirige vers Antioche ; permettant ainsi au gros des troupes de se retirer en bonne ordre. Malheureusement pour les soldats byzantins, alors qu'ils pouvaient espérer être rançonnés, ce qui se faisait avec l'ennemi perse, les musulmans exigèrent d'eux de renier leur foi et de se convertir à l'islam, ce qu'ils refusèrent pour la plupart et subirent donc le martyre ; ceci s'explique par le fait que ces soldats prisonniers (à la différence des civils qui ne combattent pas) sont considérés par la jurisprudence islamique comme ennemis d'Allah, du prophète et de la religion et par conséquent passibles de la peine de mort une fois entre les mains d'un musulman à moins que le kouffar (mécréant qui a donné le mot « cafard », la blatte, en français) ne se convertisse, à ce moment il sera considéré comme un « frère » et libéré. Cet épisode tragique explique pourquoi lors des deux siècles suivant, les prisonniers des guerres arabo-byzantines sont systématiquement massacrés de part et d'autre. Il faut attendre le xe siècle pour retrouver une certaine courtoisie à ce niveau et la possibilité de rançonner les prisonniers ; ceux qui ne peuvent payer et refusent d'abjurer finiront par la suite sur les marchés d'esclaves du Moyen-Orient.

merci RAMOSI de faire l'effort, moi je fais les recherches depuis les premiers conflits avec les perses, car le conflit avec les chretien est en relation directe..

mais on peut noter de ta replique
1/ l'armée musulmane qui avait bien soutenu l’assaut byzantin jusqu'à présent

---- REPLIQUE :

ketabd a écrit:

arrete spirit de poluer ce topic d'enseigements,
t'es libre de croire ou pas ce que je dis, si tu veux tu peux ouvrir
un topic jihad, on va en discuter.....

en toutcas c'est ce qu on cherche, alors ne donnes pas les resultats,
tu peux pas te contenir un peu, tu crois arriver à la verité absolue???

plutot fait un effort de recherche avec nous, et etale nous les faits
pour les discuter.....

1 - CITATION PARTIELLE : ( et etale nous les faits
pour les discuter.... )

2 - De la poudre aux yeux ....

3 - Je n`ai JAMAIS eu l`honneur de lire qu`un soumis

4 - Ait donne " RAISON " A QUI QUE CE SOIT sur ce site

5 - CAR .... il faut toujours que la theorie ISLAMIQUE prevale :regret:

6 - Elle est " OU " ton sens de discution ?

7 - Tu ne fais que rejeter TOUT ce que nous apportons

8 - Comme preuve .... MOI .... j`appelle pas ca discuter :regret:

9 - DONC .... il est INUTILE d`apporter QUOI QUE CE SOIT

10 - Car tu rejettes tout


11 - LOGIQUE ISLAMIQUE OUBLIGE



LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

je me suis documenté chez les bizantins(empire romaine pour voir plus claire)

voici le texte

le premier affrontement rapporté par la tradition entre Byzantins et arabes musulmans eut lieu à l'automne 629 près de Mou'ta, dans l'actuelle Jordanie; il s'agissait sans doute d'une simple escarmouche entre des Arabes et les soldats byzantins qui s'efforçaient de reprendre le contrôle de la région au moment du retrait des Perses

@ ketabd,

Citation :

Malheureusement pour les soldats byzantins, alors qu'ils pouvaient espérer être rançonnés, ce qui se faisait avec l'ennemi perse, les musulmans exigèrent d'eux de renier leur foi et de se convertir à l'islam, ce qu'ils refusèrent pour la plupart et subirent donc le martyre ; ceci s'explique par le fait que ces soldats prisonniers (à la différence des civils qui ne combattent pas) sont considérés par la jurisprudence islamique comme ennemis d'Allah, du prophète et de la religion et par conséquent passibles de la peine de mort une fois entre les mains d'un musulman à moins que le kouffar (mécréant qui a donné le mot « cafard », la blatte, en français) ne se convertisse, à ce moment il sera considéré comme un « frère » et libéré. Cet épisode tragique explique pourquoi lors des deux siècles suivant, les prisonniers des guerres arabo-byzantines sont systématiquement massacrés de part et d'autre.

J'ai surtout noté cela,

Que les prisonniers Bizantins ont été exécutés pour ne pas avoir accepté de renier leur Foi,

Ce qui ne se faisait pas avec les Perses,

Et qui a initié en représaille une longue période de massacres mutuels de part et d'autres !

RAMOSI a écrit:

@ ketabd,

Citation :

Malheureusement pour les soldats byzantins, alors qu'ils pouvaient espérer être rançonnés, ce qui se faisait avec l'ennemi perse, les musulmans exigèrent d'eux de renier leur foi et de se convertir à l'islam, ce qu'ils refusèrent pour la plupart et subirent donc le martyre ; ceci s'explique par le fait que ces soldats prisonniers (à la différence des civils qui ne combattent pas) sont considérés par la jurisprudence islamique comme ennemis d'Allah, du prophète et de la religion et par conséquent passibles de la peine de mort une fois entre les mains d'un musulman à moins que le kouffar (mécréant qui a donné le mot « cafard », la blatte, en français) ne se convertisse, à ce moment il sera considéré comme un « frère » et libéré. Cet épisode tragique explique pourquoi lors des deux siècles suivant, les prisonniers des guerres arabo-byzantines sont systématiquement massacrés de part et d'autre.

J'ai surtout noté cela,

Que les prisonniers Bizantins ont été exécutés pour ne pas avoir accepté de renier leur Foi,

Ce qui ne se faisait pas avec les Perses,

Et qui a initié en représaille une longue période de massacres mutuels de part et d'autres !

Hors sujet

le sujet est bien de savoir qui commencent les hostilités, puis aprés les fins justifient les moyens

pour les perses, ils ont commencé a armé les arabes sur les frontieres, ces arabes bien evidenment obligaient leur confreres de laisser l'islam, donc les musulmans ont reposté...la suite vous la connaissez

pour les romains, ils ataquaient les troupes musulmanes sur les frontieres, alors les musulman onr ripostaient aussi

si vous avez des arguments historiques contre ça, je serai heureux d'en discuter avce vous...

@ ketabd,

Citation :

La bataille du Yarmouk (en arabe : معركة اليرموك‎, et en grec : , Ἱερομύαξ ou Iermouchas, Ιερμουχάς) est une bataille majeure entre les forces musulmanes conduites par le califat rachidun et les armées de l’Empire romain d'Orient. La bataille consiste en une série d’engagements qui s’étalent sur une durée de six jours en août 636, près de la rivière Yarmouk qui marque aujourd’hui la frontière entre la Syrie et la Jordanie, au sud-est de la mer morte. La bataille est une grande victoire pour les Musulmans qui mettent fin à la domination byzantine en Syrie. Pour certains historiens, la bataille du Yarmouk est l’un des engagements majeurs de l’histoire et marque la première grande vague des conquêtes musulmanes. Elle est notamment à l’origine de l’expansion de l’islam au sein du Levant chrétien.

L'Islam venait de se constituer, à partir de 630, et a aussitôt commencé son expansion à travers des territoires qui étaient principalement Chrétiens,

D'où la bataille de Yarmouk en 636.

Ce sont donc les Musulmans qui ont commencé les hostilités, suivant en cela les recommandations du Prophète Muhammad qui leur avait commandé de conquérir la Terre entière au nom de l'Islam !

Voilà ce qu'on peut lire chez Tabari:

"Abu Bakr avait assigné à chacun des généraux qu'il avait envoyés de Médine en Syrie le commandement d'une province: il avait donné la province de Himç à Abou Obaïda, fils de Jarrâh, celle de Damas à Yazîd, fils d'Abou Sofyân; celle de l'Ordounn à Shourahbîl, fils de Hasana, et celle de Filistîn à Amr, fils d'al-Aç. Chacun de ces généraux se dirigea vers la province qui lui était assignée. À cette nouvelle, le roi de Rome fit partir de Constantinople pour la Syrie cinquante mille hommes, qui devaient marcher, par corps de dix et de vingt mille hommes, qui devaient marcher contre les différents détachements des Musulmans, qui formaient en tout sept mille combattants.
Se voyant attaqués par une armée de cinquante mille hommes, les musulmans avertirent Abu Bakr, qui écrivit aussitôt à Khâlid, fils de Walîd, pour qu'il se rendît sans retard de l'Irak en Syrie. En conséquence, Khâlid amena une troupe de neuf mille soldats, et Abu Bakr y envoya chaque jour de nouvelles troupes, de sorte que le nombre des Musulmans fut porté à trente-six mille hommes. Instruit de l'arrivée de ces renforts, le roi de Rome envoya l'ordre à son armée, composée de cinquante mille soldats, de ne point franchir les frontières de Rome avant qu'il arrivât lui-même. Il vint bientôt, à la tête d'une armée de deux cent mille hommes. À cette nouvelle, Khâlid s'établit près d'une rivère nommée Yarmouk et appela auprès de lui toutes les troupes musulmanes. Le roi de Rome marcha contre lui avec ses deux cent cinquante mille hommes."

(la suite plus tard)

RAMOSI a écrit:

@ ketabd,

Citation :

La bataille du Yarmouk (en arabe : معركة اليرموك‎, et en grec : , Ἱερομύαξ ou Iermouchas, Ιερμουχάς) est une bataille majeure entre les forces musulmanes conduites par le califat rachidun et les armées de l’Empire romain d'Orient. La bataille consiste en une série d’engagements qui s’étalent sur une durée de six jours en août 636, près de la rivière Yarmouk qui marque aujourd’hui la frontière entre la Syrie et la Jordanie, au sud-est de la mer morte. La bataille est une grande victoire pour les Musulmans qui mettent fin à la domination byzantine en Syrie. Pour certains historiens, la bataille du Yarmouk est l’un des engagements majeurs de l’histoire et marque la première grande vague des conquêtes musulmanes. Elle est notamment à l’origine de l’expansion de l’islam au sein du Levant chrétien.

L'Islam venait de se constituer, à partir de 630, et a aussitôt commencé son expansion à travers des territoires qui étaient principalement Chrétiens,

D'où la bataille de Yarmouk en 636.

Ce sont donc les Musulmans qui ont commencé les hostilités, suivant en cela les recommandations du Prophète Muhammad qui leur avait commandé de conquérir la Terre entière au nom de l'Islam !

ce sont tes constatations, le prophete n'a jamais dit de conquerir la terre...mais l'expension ete le fruit des ripostes musulmanes aux attaques des dynasties contemporaines....

comme j'ai dit auparavent je cherche l'origine du conflit musulman-chretien, dans mes recherches j'ai pu remonté jusqu à la Bataille de Mu'tah dans le vecu du notre Saint prophete en 629

selon les musulmans, la bataille est due au meurtre d'un émissaire qui avait été envoyé vers un des chefs ghassanides: "Al-Harith ibn Umayr al-Azdi fut chargé de porter une lettre au chef de Bosra mais fut intercepté en chemin par Churahbil ibn Amru al-Ghassani qui le captura, le fit enchaîner puis décapiter. Mahomet fut affecté en apprenant cette nouvelle et mobilisa une armée pour châtier les coupables" d'ou m'outa

selon les byzantins,Il existe un autre récit de la bataille écrit par le moine et chroniqueur byzantin Théophane. Selon la vision chrétienne de Théophane, l'armée musulmane aurait eu l'intention d'attaquer les arabes locaux un jour de fête (le mot « fête » indique qu'il s'agit probablement plus d'une fête païenne que chrétienne). Toutefois, Theodorus fut au courant de cette attaque et rassembla ce qu'il put comme forces dans les forteresses locales. Il tomba sur les musulmans à Mu'ta et les mirent en déroute, trois des leaders musulmans furent tués, et seulement Khalid ibn al-Walid réussit à s'enfuir avec le reste de l'armée.

on constate bien que les byzantins ont agit sur les intentions des musulmans par leur propres historiens

DoutePieux a écrit:

Voilà ce qu'on peut lire chez Tabari:

"Abu Bakr avait assigné à chacun des généraux qu'il avait envoyés de Médine en Syrie le commandement d'une province: il avait donné la province de Himç à Abou Obaïda, fils de Jarrâh, celle de Damas à Yazîd, fils d'Abou Sofyân; celle de l'Ordounn à Shourahbîl, fils de Hasana, et celle de Filistîn à Amr, fils d'al-Aç. Chacun de ces généraux se dirigea vers la province qui lui était assignée. À cette nouvelle, le roi de Rome fit partir de Constantinople pour la Syrie cinquante mille hommes, qui devaient marcher, par corps de dix et de vingt mille hommes, qui devaient marcher contre les différents détachements des Musulmans, qui formaient en tout sept mille combattants.
Se voyant attaqués par une armée de cinquante mille hommes, les musulmans avertirent Abu Bakr, qui écrivit aussitôt à Khâlid, fils de Walîd, pour qu'il se rendît sans retard de l'Irak en Syrie. En conséquence, Khâlid amena une troupe de neuf mille soldats, et Abu Bakr y envoya chaque jour de nouvelles troupes, de sorte que le nombre des Musulmans fut porté à trente-six mille hommes. Instruit de l'arrivée de ces renforts, le roi de Rome envoya l'ordre à son armée, composée de cinquante mille soldats, de ne point franchir les frontières de Rome avant qu'il arrivât lui-même. Il vint bientôt, à la tête d'une armée de deux cent mille hommes. À cette nouvelle, Khâlid s'établit près d'une rivère nommée Yarmouk et appela auprès de lui toutes les troupes musulmanes. Le roi de Rome marcha contre lui avec ses deux cent cinquante mille hommes."

(la suite plus tard)

merci DoutePieux de ta participation, mais l'origine du conflit remonte bien auparavant en 629,

Pour Fred Donner, auteur de Les Premières Conquêtes islamiques, cette bataille fut une victoire27. tente de mettre en avant le fait que Mahomet envoya ses troupes de nombreuses fois sur le territoire byzantin : Dhat al-Atla, Mu'ta, Dhat al-Salasil, Tabuk, et Dumat al-Jandal. Il décrit ses intentions de la sorte : « Il eut probablement comme objectif d'assujettir rapidement les tribus Arabes nomades qui vivaient dans le Hedjaz et celles du nord et sud de la Syrie, ou au moins d'y étendre suffisamment son influence afin d'établir une alliance avec les musulmans28. ». Sur la bataille de Mu'ta, Donner écrit : « Les tribus de Judham et Lakhm furent toutes deux parmi les alliés des Byzantins lors de la confrontation avec les musulmans à Mu'ta en 62927. »29.



ce recit nous ouvre une nuvelle piste,peut etre plus ancienne, la bataille de Dhat al-Atla...!!??

De rien Ketabd mais le fait de citer Tabari ne m'impose pas sa vision des choses. Je postais simplement un document d'un Chroniqueur de poids dans la Tradition islamique et ce n'est pas Fred Donner qui lui a consacré une étude magistrale qui irait dire le contraire .
J'ai mal lu l'intitulé du topic, désolé. J'ai pollué votre discussion. Je vous laisse .

@ ketabd,


Toujours est-il qu'il est Historique que dès le 1er siècle, le Christianisme est né et s'est constitué dans les Régions de Palestine, Egypte, Liban, Syrie, Anatolie, etc...,

Et ces régions étaient majoritairement Chrétiennes au moment de la naissance de l'Islam en Arabie.

C'est l'expansion de l'Islam vers l'ouest dans le but de propager la Religion, et notamment vers la Syrie, qui a abouti à diverses Batailles, dont celle de Yarmouk en 636 !

Et d'ailleurs les historiens le disent,

Citation :

Pour certains historiens, la bataille du Yarmouk est l’un des engagements majeurs de l’histoire et marque la première grande vague des conquêtes musulmanes. Elle est notamment à l’origine de l’expansion de l’islam au sein du Levant chrétien.

Juste pour signalet qu il serait bon de preciser le fait que etait des byzantins et non des romains de rome.

Si les armees musulmanes se seraient retrouvees face a de vrai legion romaine de rome comme celle du temps de marc aurele ou encore celle commandee par le general aetius encore au 3eme siecle...nous ne serions meme pas la a en discuter ,l islam n existerait plus.

Donc nous parlons bien de byzantins et non de romains comme l amalgame les sources islamiques.

RAMOSI a écrit:

@ ketabd,


Toujours est-il qu'il est Historique que dès le 1er siècle, le Christianisme est né et s'est constitué dans les Régions de Palestine, Egypte, Liban, Syrie, Anatolie, etc...,

Et ces régions étaient majoritairement Chrétiennes au moment de la naissance de l'Islam en Arabie.

C'est l'expansion de l'Islam vers l'ouest dans le but de propager la Religion, et notamment vers la Syrie, qui a abouti à diverses Batailles, dont celle de Yarmouk en 636 !

Et d'ailleurs les historiens le disent,

Citation :

Pour certains historiens, la bataille du Yarmouk est l’un des engagements majeurs de l’histoire et marque la première grande vague des conquêtes musulmanes. Elle est notamment à l’origine de l’expansion de l’islam au sein du Levant chrétien.

j'en suis remonté jusqau l'origine du conflit: Dhat al-Atla, mohamed "slws" avait envoyé 15 musulmans pour diffuser l'islam pacifiquement, ils sont battus à mort par les arabes chretiens de la regions alliés des byzantins, il s'en suis le massacre de l'emissaire du prophete par le gouverneur de bassra, d'ou M'ouata

la conclusion: les byzantins ce sont oposés à la difusion du message du dieu, et ce sont montré hostiles vers les musulmans pacifiques voir meme ils se preparaient à aneantir le nouveau né du sud

s il y avait pas eu ces massacres, et ils ont laissé les gens libres de choisir leur religions, il y'aura jamais eu de geurres......

titibxl a écrit:

Juste pour signalet qu il serait bon de preciser le fait que etait des byzantins et non des romains de rome.

Si les armees musulmanes se seraient retrouvees face a de vrai legion romaine de rome comme celle du temps de marc aurele ou encore celle commandee par le general aetius encore au 3eme siecle...nous ne serions meme pas la a en discuter ,l islam n existerait plus.

Donc nous parlons bien de byzantins et non de romains comme l amalgame les sources islamiques.

oui les byzantinzs sont les romains de l'orient,

à savoir que l’Empire romain d'Occident disparaît en 476, et l’Empire romain d’Orient subsiste presque mille ans de plus, jusqu'à la prise de Constantinople par les Ottomans en 1453.

c'est bien un peu d'histoire

Nous sommes d accord ( comme quoi tout arrive hihi)

ketabd a écrit,

Citation :

j'en suis remonté jusqau l'origine du conflit: Dhat al-Atla, mohamed "slws" avait envoyé 15 musulmans pour diffuser l'islam pacifiquement, ils sont battus à mort par les arabes chretiens de la regions alliés des byzantins, il s'en suis le massacre de l'emissaire du prophete par le gouverneur de bassra, d'ou M'ouata

la conclusion: les byzantins ce sont oposés à la difusion du message du dieu, et ce sont montré hostiles vers les musulmans pacifiques voir meme ils se preparaient à aneantir le nouveau né du sud

Là, tu t'arranges l'Histoire à ta "sauce" !

Les Bizantins étant les défenseurs des Chrétiens installés en Syrie et ailleurs depuis plusieurs siècles, ils se sont bien sûr opposé aux exigences de conversion musulmanes, ça va de soit...!

Il est "Historique" que l'expansion Musulmane s'est effectué depuis les débuts par des "raids" ici et là, et par la guerre !


De plus, je rappelle les méthodes employées dans l'encadré ci-dessous,

Citation :

Malheureusement pour les soldats byzantins, alors qu'ils pouvaient espérer être rançonnés, ce qui se faisait avec l'ennemi perse, les musulmans exigèrent d'eux de renier leur foi et de se convertir à l'islam, ce qu'ils refusèrent pour la plupart et subirent donc le martyre ; ceci s'explique par le fait que ces soldats prisonniers (à la différence des civils qui ne combattent pas) sont considérés par la jurisprudence islamique comme ennemis d'Allah, du prophète et de la religion et par conséquent passibles de la peine de mort une fois entre les mains d'un musulman à moins que le kouffar (mécréant qui a donné le mot « cafard », la blatte, en français) ne se convertisse, à ce moment il sera considéré comme un « frère » et libéré.

Soit la conversion où la mort...!

RAMOSI a écrit:

ketabd a écrit,

Citation :

j'en suis remonté jusqau l'origine du conflit: Dhat al-Atla, mohamed "slws" avait envoyé 15 musulmans pour diffuser l'islam pacifiquement, ils sont battus à mort par les arabes chretiens de la regions alliés des byzantins, il s'en suis le massacre de l'emissaire du prophete par le gouverneur de bassra, d'ou M'ouata

la conclusion: les byzantins ce sont oposés à la difusion du message du dieu, et ce sont montré hostiles vers les musulmans pacifiques voir meme ils se preparaient à aneantir le nouveau né du sud

Là, tu t'arranges l'Histoire à ta "sauce" !

Les Bizantins étant les défenseurs des Chrétiens installés en Syrie et ailleurs depuis plusieurs siècles, ils se sont bien sûr opposé aux exigences de conversion musulmanes, ça va de soit...!

Il est "Historique" que l'expansion Musulmane s'est effectué depuis les débuts par des "raids" ici et là, et par la guerre !


De plus, je rappelle les méthodes employées dans l'encadré ci-dessous,

Citation :

Malheureusement pour les soldats byzantins, alors qu'ils pouvaient espérer être rançonnés, ce qui se faisait avec l'ennemi perse, les musulmans exigèrent d'eux de renier leur foi et de se convertir à l'islam, ce qu'ils refusèrent pour la plupart et subirent donc le martyre ; ceci s'explique par le fait que ces soldats prisonniers (à la différence des civils qui ne combattent pas) sont considérés par la jurisprudence islamique comme ennemis d'Allah, du prophète et de la religion et par conséquent passibles de la peine de mort une fois entre les mains d'un musulman à moins que le kouffar (mécréant qui a donné le mot « cafard », la blatte, en français) ne se convertisse, à ce moment il sera considéré comme un « frère » et libéré.

Soit la conversion où la mort...!

non j'arrange rien en histoire

voila, je suis encore remonté plus haut que les faits de "dhat alatla" et c'est vraiment le premier contact musulmans/chretiens, c'est la Lettre à César, roi de Rome

« Au nom de Dieu, L’infiniment Miséricordieux, le très Miséricordieux. Lettre de Muhammad, le serviteur et le Messager de Dieu à Héraclius, empereur de Rome. Que la paix soit sur ceux qui suivent la voie droite. Accepte de te soumettre. Embrasse l’Islam et Dieu te récompensera deux fois. Si tu te détournes et refuses, tu porteras les péchés des Romains.
« Dis : Ô gens du Livre ! Convenons les uns des autres de ce point commun entre nous, à savoir de n’adorer que Dieu seul, sans lui adjoindre d’associé, de ne pas nous prendre les uns les autres pour divinités en dehors de Dieu. » S’ils se détournent, dites-leur : « Soyez témoins, qu’à Dieu seul, nous nous soumettons ». » (La famille d’Imrâne, v.64).




un message de paix,
ya certains qui vont essayer de dire le contraire en se basant sur "Accepte de te soumettre",
cela renvois bien à la soumission à dieu, la preuve c'est le verset coranique qui s'en suit stpulant si vous refusez , on serai les temoins au jour final...comptempler bience qu est colorer en vert....

Non merci c est gentil..

titibxl a écrit:

Non merci c est gentil..

ok, pas grave, mais crois qu'il faut avoir la moyenne au jour final entre bonnes et mauvaises actions
en refusant l'islam t'a raté un bonus et un rachetage si t'es pret de la moyenne, mais ça n'empeche pas que tu peut reussir, allez bon courage amigos...

---- REPLIQUE A KETABD :

ketabd a écrit:

titibxl a écrit:

Non merci c est gentil..

ok, pas grave, mais crois qu'il faut avoir la moyenne au
jour final entre bonnes et mauvaises actions
en refusant l'islam t'a raté un bonus et un rachetage si
t'es pret de la moyenne, mais ça n'empeche pas que tu
peut reussir, allez bon courage amigos...

1 - BON .... DISONS QU`ALLAH est le vrai dieu

2 - Et qu` il n`est pas derive du dieu-lune

3 - Je n`ai pas lu d`enseignement spirituel dans

4 - Son livre divin , que des remontrances envers

5 - Les infideles et les mecreants

6 - Vous dites qu`il ne fait que confirmer les livres

7 - Qu`il a fait descendre avant , mais vous ne les

8 - Reconnessez pas vous-meme et les dites falsifies

9 - ALLAH n`a pas daigne les corriger , mais au contraire

10 - Dit qu`il les confirment :regret: mais comment

11 - Veux-tu que nous acceptons les confirmations

12 - Si vous dites le contraire du coran :regret: ?

13 - DONC : ALLAH nous laisse dans la ;;;

14 - Et la confusion TOTALE

15 - DE PLUS : ALLAH repete qu`il ne faut croire

16 - Qu`a un seul dieu MAIS NOUS CROYONS TOUS

17 - A UN SEUL DIEU

18 - LES JUIFS CROIENT A UN SEUL DIEU

19 - LES CHRETIENS CROIENT A UN SEUL DIEU

20 - Il n`y a qu`une petite minorite de rien du tout qui croient a

21 - La trinite :regret: :regret: :regret: :regret:

22 - Est-ce qu`ALLAH est trop bete pour se rendre compte de cela :regret: ?

23 - ET il a fait descendre un livre ou il en parle a toutes les deux lignes

24 - Il n`y a QUE les trinitaires qui ASSOCIENT LA

25 - Ca prend pas une maitrise en psyco pour comprendre ca

26 - Les seules fois qu`il parle de son paradis c`est

27 - Pour rappeler sa BELLE RECOMPENSE

28 - SOIT : les belles hourris aux seins bien ronds .

29 - ALLAH etant omnipresent n`aurait jamais

30 - Accepte que l`islam porte le signe du croissant

31 - De lune pour commemorer le dieu-lune

32 - Il n`aurait jamais permis de preserver les rites

33 - Payennes de l`orient .

34 - Il aurait envoye JESUS a la Mecque au lieu de

35 - Jerusalem , ALLAH aurait " GUIDE " non seulement

36 - Des arabes vers la verite mais TOUS les juifs et

37 - TOUS les chretiens AUSSI :regret:

38 - CAR .... " C`EST ALLAH QUI GUIDE """ QUI IL VEUT""" ....

39 - DONC .... ALLAH fait de la discrimination envers les autres

40 - En guidant " SEULEMENT " ceux qu`il veut bien guider :regret:

41 - ALLAH lui-meme dit qu`il a cree les djinns et " des hommes "

42 - Pour l`enfer :regret: , encore une autre fois ALLAH fait

43 - De la discrimination envers les etres de SA creation :regret:

44 - POURQUOI ne pas leur avoir donne la meme intelligence

45 - A TOUS , pour que PERSONNE n`aille souffrir E T E R N E L L E M E N T

46 - EN ENFER .... notion tellement diabolique que je ne peux

47 - Croire qu`un dieu puisse agir ainsi ( creer un etre pour

48 - Qu`il vive que quelques annees sur terre et le faire souffir pendant

49 - Des milliards de milliards d`annees :regret: .

50 - Je prefere aller en enfer avec tous mes freres supplicies que

51 - De passer une eternite avec un DIEU aussi barbare et cruel

52 - ET tu appelles ca un dieu tout amour :regret: pardonneur :regret:

53 - Misericordieux :regret: celui qui croit en un tel dieu n`a pas de cer...

54 - Un livre qui s`autothentique LUI-MEME n`est pas credible .

55 - Un livre qui n`apporte aucun message spirituel n`est pas divin

56 - Un livre divin qui demande de tuer n`est pas de dieu

57 - Un livre qui dit que c`est ALLAH qui tue et non le guerrier

58 - Ne peut pas provenir de dieu .

59 - LE VRAI DIEU a donne une cervelle et une intelligence a TOUS

60 - ET AVEC CELLE QU`IL M`A DONNE : IL ME GUIDE VERS AUTRE

61 - CHOSE QUE L`ISLAM :

62 - Tout est voulu par ALLAH et comme tu le dis si bien

63 - RIEN ABSOLUMENT RIEN n`arrive sur la terre SANS le VOULOIR

64 - DE DIEU ..............ALORS ...........ALORS ........

65 - ALORS ......je ne fais que suivre le chemin

66 - Dans lequel il me guide

67 - ALLAH me donne des choix et me guide vers les choix

68 - Qu`IL veut que je suive





AMICALEMENT : SPIRITANGEL

regarde mon ami, l'islam est parmis les courants les plus spirituels qui n'ont jamais existé, et d'ailleur c'est la cause principale de l'atachament de milliards de gens, a tu jamais entendu parler du soufisme??!!!

et puis qui te dit que Allah te choisit le chemin, ya diferents courants theologqiues, celui dont j'appartiens nie carrement la volanté de dieu sur les actes volus par les hommes.....

spirit, t'es vraiment parasité par la culture occidentale, et les faux temoignages, je sais que ça sera dure pour toi de reconnaitre la verité, mais ya un grand different entre nous, toi , tu reconnais meme pas le jour final, tu vis excuse moi pour le terme comme une bete sans but dans la vie sans fin, tu vis car tu vis et tu sais meme pas pkoi tu vis

mais essaye de faire bcp de bonnes actions, l'originalité de l'ame humaine stipule de faire le bon, c'est un don du dieu dans un but preci, lequel tu dois y penser!!!!
si c'est vrai comme tu penses on est la dans ce monde comme ça par hasard , alors pkoi l'humanité a cete tendance d'etre bons!!!!!!??????

---- REPLIQUE A KETABD :


( regarde mon ami, l'islam est parmis les courants
les plus spirituels qui n'ont jamais existé, et d'ailleur
c'est la cause principale de l'atachament de milliards
de gens, a tu jamais entendu parler du soufisme??!!!)


1 - L`enseignement spirituel n`existe pas en islam

2 - Mohamet NI ALLAH n`ont apporte quoi que

3 - Ce soit de spirituel , tu n`as qu`a lire le coran

4 - Pour t`en convaincre , Le soufisme c`est

5 - Comme les TRINITAIRES , ce ne sont qu`une

6 - Minorite que le VRAI ISLAM veut etouffer et

7 - Detruire , car il va a l`encontre des vrais buts

8 - De l`islam ... soit de conquerir la terre pour ALLAH

Spoiler:

AMICALEMENT : SPIRITANGEL

les soufistes sont les extrimises de la spiritualité musulmane
la vrai spiritualite reside dans la relation permanente avec dieu via la priere a travers l'ame....
stp, tu peut ouvrir un topic special dans n'importe quel question, pour laisser ce topic lisible au gens qui vont s'intersser à la YARMOUK.....