Rappel du premier message :

gabriel a écrit:

tu vois mick, il y a un troll , qui ce dit chrétien,qui lui na pas lu la Bible et en mange apparament. toi tu n'en mange pas parce que tu n'aime pas , mais la Bible dit qu'il ne faut pas en manger. ce n'est pas une secte

Lien a consulté pour ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nicodème

ou mieux tu es un f.. de p... biblique

ved a écrit:

elbib ... crois-tu que lorsqu'on dit "fils de pute" ... le mot "fils" et le mot "pute" ont un autre sens que lorsque que ces deux mots sont employé séparément ?

C'est leur association qui leur donne un autre sens, tout comme l'association des deux mots que j'ai employés, mots qui pris séparément auraient justifié, du moins pour l'un d'eux, une action en justice !

grace2dieu a écrit:

ou mieux tu es un f.. de p... biblique

Comtrairement à l'expression que j'ai composée et employée, la tienne ne veut absolument rien dire !

ved a écrit:

bon ben en l'absence d'explication de ta part

elbib a écrit:

Mais cesse donc de faire du négationnisme biblique !

Elbib, évite de tenir de tel propos dans tes messages, en espérant ne pas devoir à revenir sur ce point.

Bonne continuation à tous dans le respect de la charte

Nicodème a écrit:

ved a écrit:

bon ben en l'absence d'explication de ta part

elbib a écrit:

Mais cesse donc de faire du négationnisme biblique !

Elbib, évite de tenir de tel propos dans tes messages, en espérant ne pas devoir à revenir sur ce point.

Bonne continuation à tous dans le respect de la charte

C'est entendu en ce qui me concerne, je m'efforcerai de ne pas oublier que l'emploi de ce mot est proscrit !

elbib.

non seulement tu es un(e) menteur(se);

et en plus tu assumes rien à part troller!

par contre comme fout la m....,là je crois sincèrement que t' es le meilleur que j 'ai jamais connu.

quand a reprendre l' idée que je me faisais de toi pour ta personne il y a erreur de jugement de ta part car tu es vraiment impersonnel!

allez frérot soit pas triste tes copains tiennent le vaticancan

trois petits points c'est tout.
trois petits points c' est tout elbib.

énigme résolue.

saintpatic.

ce mot n'est pas proscrit ... tu peux l'employer quand tu veux mais pour exprimer une idée précise, telle que définie par le dictionnaire (qu'il te faudra assumer)
et non pas la définition que tu en fais toi-même ...

c'est comme le mot grec "pornia" qui selon toi ne doit pas se traduire par le mot "impudicité" mais plus tôt par "fornication"
pourtant comme le précise le dictionnaire le mot "impudicité" englobe la luxure, la débauche, la pornographie etc .. donc la fornication

tu t'ériges en expert du grec ancien et tu fais tout un roman et tu insultes tes interlocuteurs de païens
pourtant tu n'es même pas capable de prendre un dictionnaire de français, toi qui prend aussi un malin plaisir à corriger les fautes d'orthographes des autres

basta

ved a écrit:

telle que définie par le dictionnaire (qu'il te faudra assumer)

Que veux-tu dire exactement ?

ved a écrit:

ce mot n'est pas proscrit ... tu peux l'employer quand tu veux mais pour exprimer une idée précise, telle que définie par le dictionnaire (qu'il te faudra assumer)
et non pas la définition que tu en fais toi-même ...

J'utiliserai donc à l'avenir un autre mot pour exprimer le refus par certains de ce qui est biblique. J'utiliserai le mot négation par exemple. J'ai vérifié que ce mot ne soit pas assimilé à quelque évènement historique, afin d'éviter tout malentendu !

ved a écrit:

c'est comme le mot grec "pornia" qui selon toi ne doit pas se traduire par le mot "impudicité" mais plus tôt par "fornication"
pourtant comme le précise le dictionnaire le mot "impudicité" englobe la luxure, la débauche, la pornographie etc .. donc la fornication

Mais cela ne signifie pas pour autant que le mot grec (pornéïa) englobe toutes les déclinaisons du mot français (impudicité). C'est pourquoi il faut s'en tenir à ce que signifie pornéïa, et pas le traduire par un mot français inapproprié !

ved a écrit:

tu t'ériges en expert du grec ancien

Aucunement, je m'en tiens à ce qu'affirment les experts en la question !

ved a écrit:

pourtant tu n'es même pas capable de prendre un dictionnaire de français

Mais si, et je le fais souvent !

ved a écrit:

toi qui prend aussi un malin plaisir à corriger les fautes d'orthographes des autres basta

Je n'y prends aucun plaisir. Je suis agacé par le fait que des gens se montrant incapables d'aligner une simple phrase dans un français correct se permettent de donner des leçons de grec koiné ou d'hébreux biblique. Je ne peux m'empêcher de me demander comment ils peuvent comprendre les langues bibliques alors qu'ils maîtrisent péniblement la langue française (écrite) !

quand à moi je suis agacé par le genre de personnage que tu es ... emplie d'orgueil, et de narcissisme ...
incapable de balayer devant sa porte ...
mais dans une aise inégalée à l'usage de perfidies verbales et acrobaties textuelles pour ne jamais reconnaitre ses erreurs ...

l'humilité est une chose qui t'est étrangère, inconnue de ton dictionnaire ... les "merci" et "pardons" sont des écorchures dans ta bouche...

ved a écrit:

quand à moi je suis agacé par le genre de personnage que tu es ... emplie d'orgueil, et de narcissisme ...
incapable de balayer devant sa porte ...
mais dans une aise inégalée à l'usage de perfidies verbales et acrobaties textuelles pour ne jamais reconnaitre ses erreurs ...

Je suis bien loin de ce que tu prétends. Je reconnais très volontier mes erreurs, mais pas celles que l'on m'attribue à tort. Je vais d'ailleurs te présenter mes excuses pour t'avoir choqué en utilisant un mot que j'ai vidé de son contexte historique et auquel j'ai donné un sens qui n'est pas le sien en l'associant à un autre mot. J'espère que cette excuse te suffira car c'est bien la seule chose que tu puisses me reprocher concernant l'utilisation du mot en question. Si je me trompe dis-le moi !

elbib a écrit:

ved a écrit:

quand à moi je suis agacé par le genre de personnage que tu es ... emplie d'orgueil, et de narcissisme ...
incapable de balayer devant sa porte ...
mais dans une aise inégalée à l'usage de perfidies verbales et acrobaties textuelles pour ne jamais reconnaitre ses erreurs ...

Je suis bien loin de ce que tu prétends. Je reconnais très volontier mes erreurs, mais pas celles que l'on m'attribue à tort. Je vais d'ailleurs te présenter mes excuses pour t'avoir choqué en utilisant un mot que j'ai vidé de son contexte historique et auquel j'ai donné un sens qui n'est pas le sien en l'associant à un autre mot. J'espère que cette excuse te suffira car c'est bien la seule chose que tu puisses me reprocher concernant l'utilisation du mot en question. Si je me trompe dis-le moi !

Pardon a la place d'excuses aurait eu un impacte bien plus grand ! a toi de voir
Dans la Bible on parle que de pardon pas d'excuse !

arnica a écrit:

elbib a écrit:

Je suis bien loin de ce que tu prétends. Je reconnais très volontier mes erreurs, mais pas celles que l'on m'attribue à tort. Je vais d'ailleurs te présenter mes excuses pour t'avoir choqué en utilisant un mot que j'ai vidé de son contexte historique et auquel j'ai donné un sens qui n'est pas le sien en l'associant à un autre mot. J'espère que cette excuse te suffira car c'est bien la seule chose que tu puisses me reprocher concernant l'utilisation du mot en question. Si je me trompe dis-le moi !

Pardon a la place d'excuses aurait eu un impacte bien plus grand ! a toi de voir
Dans la Bible on parle que de pardon pas d'excuse !

Il ne faut pas exagéter quand-même. Après tout, je n'ai pas prétendu que ved faisait du négationnisme concernant les camps de la mort. Je n'ai fait qu'utiliser un mot dans un sens qui n'est pas le sien, rien d'autre !

Les mots ont un sens,et négationisme,tu as beau rajouter Biblique,tu savais très bien comment ca allait ètre perçu,mot désormais interdit sur le forum,merci!

Citation :

Je suis bien loin de ce que tu prétends.

c'est pourtant l'image qui s'en dégage de ta façon d'aborder tes interlocuteurs

Citation :

Je reconnais très volontier mes erreurs,mais pas celles que l'on m'attribue à tort.

si tel était le cas les excuses que tu fais dans ce message serait venu immédiatement après ma demande

Citation :

Je vais d'ailleurs te présenter mes excuses pour t'avoir choqué en utilisant un mot que j'ai sorti de son contexte historique et introduit dans un contexte qui n'est pas le sien, le vidant du même coup de son sens.

tu as agit ainsi sciemment, dans le seul but de provoquer ...

Citation :

J'espère que cette excuse te suffira car c'est bien la seule chose que tu puisses me reprocher concernant l'utilisation du mot en question. Si je me trompe dis-le moi !

je perçoit une réelle sincérité dans tes propos ... tes propos mes suffisent, je les acceptes et t'en remercie

mais je me vois dans l'obligation de souligner que tes excuses tombent à point nommé
comme pour me donner tord lorsque je dis que les merci et pardons sont des écorchures dans ta bouche ...

fidèle à ta personne toujours les mêmes acrobaties pour tenter de maintenir ta tête hors de l'eau ... je te félicite ...

restons en là et revenons au sujet ....

elbib a écrit:

arnica a écrit:

Pardon a la place d'excuses aurait eu un impacte bien plus grand ! a toi de voir
Dans la Bible on parle que de pardon pas d'excuse !

Il ne faut pas exagéter quand-même. Après tout, je n'ai pas prétendu que ved faisait du négationnisme concernant les camps de la mort. Je n'ai fait qu'utiliser un mot dans un sens qui n'est pas le sien, rien d'autre !

Je ne parle pas de se que tu as dit mais juste que le mot adequat etait PARDON apres tout c'est toi Bible pas moi !

HOSANNA a écrit:

Les mots ont un sens,et négationisme,tu as beau rajouter Biblique,tu savais très bien comment ca allait ètre perçu,mot désormais interdit sur le forum,merci!

Sois claire. Veux-tu dire que j'ai accusé ved de nier l'holocauste comme ça à brûle-pourpoint ?

ved a écrit:

Citation :

Je suis bien loin de ce que tu prétends.

c'est pourtant l'image qui s'en dégage de ta façon d'aborder tes interlocuteurs

Il ne faut jamais se fier aux apparences !

ved a écrit:

Citation :

Je reconnais très volontier mes erreurs,mais pas celles que l'on m'attribue à tort.

si tel était le cas les excuses que tu fais dans ce message serait venu immédiatement après ma demande

Je n'avais pas compris ce que tu me reprochais précisément !

ved a écrit:

Citation :

Je vais d'ailleurs te présenter mes excuses pour t'avoir choqué en utilisant un mot que j'ai sorti de son contexte historique et introduit dans un contexte qui n'est pas le sien, le vidant du même coup de son sens.

tu as agit ainsi sciemment, dans le seul but de provoquer ...

Même pas. Mon erreur a été d'avoir oublié qu'il ne faut pas utiliser ce mot qui est trop chargé de sens historique !

ved a écrit:

Citation :

J'espère que cette excuse te suffira car c'est bien la seule chose que tu puisses me reprocher concernant l'utilisation du mot en question. Si je me trompe dis-le moi !

je perçoit une réelle sincérité dans tes propos ... tes propos mes suffisent, je les acceptes et t'en remercie

Bien, merci à toi !

ved a écrit:

mais je me vois dans l'obligation de souligner que tes excuses tombent à point nommé
comme pour me donner tord lorsque je dis que les merci et pardons sont des écorchures dans ta bouche ...

Ce n'est jamais facile de s'excuser, mais pour moi le pire aurait été que tu penses, soit que je nie l'holocauste, soit que je t'accuse de le nier. Ce n'est pas le genre de choses desquelles je parle à la légère. J'ai trop de respect pour tous ceux qui ont souffert du nazisme !

ved a écrit:

fidèle à ta personne toujours les mêmes acrobaties pour tenter de maintenir ta tête hors de l'eau ... je te félicite ...

Laisse-moi le bénéfice du doute au moins pour cette fois !

ved a écrit:

restons en là et revenons au sujet ...

Ok !

arnica a écrit:

elbib a écrit:

Sois claire. Veux-tu dire que j'ai accusé ved de nier l'holocauste comme ça à brûle-pourpoint ?

Soit gentil Bible reviens au sujet MERCI !

Oui, désolé. Mais il fallait bien que je réponde d'abord à ved pour cloturer ce hors-sujet !

Citation :

Ce n'est jamais facile de s'excuser

oui je constate que c'est très difficile pour toi

Citation :

mais pour moi le pire aurait été que tu penses, soit que je nie l'holocauste, soit que je t'accuse de le nier. Ce n'est pas le genre de choses desquelles je parle à la légère. J'ai trop de respect pour tous ceux qui ont souffert du nazisme !

je n'ai jamais pensais que tu m’accusais réellement de nier la shoah mais seulement que c'est une façon malsaine mais aussi maladroite de ta part de provoquer ton interlocuteur ...

et oui malgré tes efforts, il t'arrive de faire des erreurs .. le mieux à faire est de rechercher un dialogue apaisé sans déconsidération de tes interlocuteurs
sinon tu retiendras implacablement à la cas "insultes"

ved a écrit:

Citation :

Ce n'est jamais facile de s'excuser

oui je constate que c'est très difficile pour toi

Surtout en ne sachant pas précisément de quoi je devais m'excuser précisément !

ved a écrit:

Citation :

mais pour moi le pire aurait été que tu penses, soit que je nie l'holocauste, soit que je t'accuse de le nier. Ce n'est pas le genre de choses desquelles je parle à la légère. J'ai trop de respect pour tous ceux qui ont souffert du nazisme !

je n'ai jamais pensais que tu m’accusais réellement de nier la shoah mais seulement que c'est une façon malsaine mais aussi maladroite de ta part de provoquer ton interlocuteur ...

En fait ça n'était pas de la provocation, il s'agissait de dire mon sentiment concernant ta vision de la Bible. Mais j'aurai certainement l'occasion de le dire avec des mots plus appropriés !

ved a écrit:

et oui malgré tes efforts, il t'arrive de faire des erreurs ..

Holà, si tu savais. J'ai fait beaucoup d'erreurs depuis ma naissance. Mais avec l'expérience j'en fais de moins en moins. Comme quoi, vieillir ne présente pas que des inconvénients !

ved a écrit:

le mieux à faire est de rechercher un dialogue apaisé sans déconsidération de tes interlocuteurs

Cela dépend plus de l'attitude de mes interlocuteurs que de moi. Depuis que je participe à ce forum (et à d'autres) j'ai constaté très concrètement que lorsqu'on marche en dehors des sentiers battus on est déconsidéré par l'ensemble des gens qui s'imaginent qu'appartenir au plus grand nombre leur donne raison !

Bon, cette fois je crois qu'il faut qu'on revienne au sujet, sinon je vais avoir une réprimande !

ved a écrit:

depuis de nombreuses pages tu t'accroche à cette affirmation que pornia ne signifie pas impudicité

au lieu de t'enfoncer dans ton inculture, ais un peu de courage de prendre connaissance de la signification du mot impudicité
(= débauche, dévergondage, dissolution, hardiesse, immodestie, impudence, impudeur, impureté, incongruité, indécence, lasciveté, liberté, licence, lubricité, luxure, malhonnêteté, obscénité, paillardise, pornographie, stupre, témérité, turpitude

Donc, comme je te l’ai dit, cela ne signifie pas pour autant que le mot grec (pornéïa) englobe toutes les déclinaisons du mot français (impudicité), et inversement. C'est pourquoi il faut s'en tenir à ce que signifie pornéïa, et pas le traduire par un mot français inapproprié !

Par contre tu t'es cru autorisé à crier sur tous les toits que pornéia était mieux traduit par fornication que par impudicité alors que nous voyons là que le mot impudicité a largement plus le sens du mot porneia que fornication qui englobe une minime partie de la définition...

Faut pas se foutre des gens par moment...

grace2dieu a écrit:

elbib a écrit:

Alors ne le fais plus !

Je ne l'ai jamais fait

Moi non-plus !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Mais ce que tu ne veux pas voir toi-même c’est que même lorsqu’il est lié à l’idolâtrie ce mot exprime quelque chose de bien plus grave que l’impudicité, quelque chose de comparable à de la pornographie ou de la prostitution spirituelle !

L'impudicité est un péché. Comme tous les autres péchés c'est grave, mais pas plus grave ou moins grave que n'importe quel autre péché.

Tous les péchés n’ont pas la même gravité !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Mais si, justement. A t’entendre on croirait qu’à l’époque de JESUS les gens se baladaient à poil, comme les égyptiennes 2000 ans plus tôt !

A l'époque de JESUS les Grecs se promenaient nus sans problème, ça ne posait pas de souci, car ils avaient un rapport avec leur corps très différent du notre. Le corps n'était pas l'objet de honte ou de secret.

Cela ne signifie pas pour autant qu’ils se baladaient à poil, ne serait-ce que pour certaines raisons d’hygiène et de protection, par exemple pour les soldats (lorsqu’on manipule des objets tranchants on protège ses bijoux de famille). De toute façon pornéïa ne concernait pas la simple nudité, et ce n’est pas avec ce genre d’argument que tu démontreras que la consommation du sang est permise pour les chrétiens !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Tout dépend de ce qu’on tue !

Tuer un humain ou le meurtre ou l'assassinat si tu préfères.

Donc, voler pour se nourrir ou voler une sucette est aussi grave que de commettre un meurtre ?

grace2dieu a écrit:

Citation :

Alors tout le monde ira à la mort éternelle, puisque tout le monde pèche !

Je ne vais pas t'évangéliser... Ce n'est pas le fait de ne pas pécher qui donne accès à la Vie Eternelle, ou de pécher petit par rapport à l'autre qui pèche gros, mais c'est le fait de reconnaitre cet etat de fait et de faire de Christ son Sauveur par la foi... Je n'arrive pas à croire que je suis en train de parler des bases...

Cela ne signifie pas pour autant que pour DIEU tous les péchés sont de la même gravité, cela signifie que DIEU donne à tous la possibilité de voir leurs péchés pardonnés, mais qu’il est plus facile pour celui qui a volé une sucette que pour celui qui a assassiné de demander sincèrement pardon !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Oui, c’est infiniment plus grave que de voler pour se nourrir, par exemple. Mais ce n’est que mon avis purement humain et charnel, bien sûr !

Oui un avis purement humain et charnel, car sinon il faudrait plus de sang de JESUS, plus de pardon de Dieu, en fonction de tel et tel péché, ce qui est complètement anti biblique...

Ce n’est pas parce que le pardon n’est pas lié à la gravité des péchés que ces derniers sont tous de la même gravité !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ma réponse est conforme à la Bible qui applique symboliquement la fornication à l’idolâtrie !

Non ce n'est pas symbolique c'est spirituel. Et encore une fois la fornication qui consiste aux rapports sexuels entre homme et femme non mariés n'englobe pas tous les aspects de l'impudicité.

Citation :

Parce ce serait précisé, vu que DIEU est un Dieu d’ordre, pas de confusion !

Bien sûr la preuve dans Apocalypse Dieu dit "attention mes amis, ici la prostition est symbolliiiiiique !!!"

Il n’y a que toi pour ne pas savoir reconnaître ce qui est ou non symbolique dans la Bible. Ce qui prouve une fois de plus que tu n’y comprends rien. Je me propose de t’apporter de l’aide dans la compréhension de la Bible car tes petits arguments me font pitié !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Mais cesse de détourner mes propos. La Bible parle fréquemment de façon symbolique et si tu ne le comprends pas c’est que tu ne comprends pas la Bible !

La Bible parle souvent de façon symbolique, mais en ce qui concerne le terme porneias on n'est pas dans la symbolique.

En tout cas, pas dans Actes 15 !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Non, pas si je veux mais parce que c’est ainsi que tu agis en essayant de faire croire qu’un commandement biblique a été abrogé !

Ba je t'ai expliqué depuis le début pourquoi le sang n'était pas utilisé comme aliment et pourquoi le sang a changé d'usage avec la venue de JESUS. Jusque là à part me dire c'est comme ça parce que c'est comme ça tu n'as JAMAIS donné d'argument raisonné... Et je n'ai pas manqué de te dire que cela allait à l'encontre totale de l'Esprit de la nouvelle alliance qui nous considère comme ayant part entièrement à ce qui n'est plus aujourd'hui un mystère. On ne fait plus les choses "parce que Dieu dit" ou "parce que c'est comme ça", on les fait parce que nous savoir POURQUOI cela va dans le sens de l'amour de Dieu et de l'amour du prochain.

Oui oui, tu en as dit des choses en effet, mais tu es complètement incapable de prouver que l’interdit sur la consommation du sang n’est plus en vigueur !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Pas seulement à mes yeux mais aux yeux de tous, du moins de tous ceux qui sont sincères et objectifs !

Oh oui, j'ai fait une petite recherche, mais tu vois, quand on tape leur nom sur google, on tombe sur des sites TJ, pratiquement que ça d'ailleurs... impressionnant non ?

Moi je ne parlais pas de google, mais de ceux du forum qui sont suffisamment objectifs pour constater que tu défends ton mauvais penchant !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Tout ce que tu as démontré c’est que tu prends la Bible de manière futile, en en changeant le sens là ta guise (mais pour ta destruction 2 Pierre 3 :16), tout comme ceux qui sont d’accord avec toi !

Les menaces n'effaceront jamais la Vérité.

Mais il ne s’agit aucunement de menaces !

grace2dieu a écrit:

Tu peux continuer si tu veux, tous ceux qui ont un cerveau savent que depuis quelques pages tu tournes en rond, sans aucun nouvel argument que celui de "c'est comme ça parce que c'est comme ça" ah oui porneia c'est forcément sexuel (ce que j'ai vite fait de démonter...)

Ceux qui ont un cerveau ont bien vu que tu essaies de faire oublier les preuves que j’ai apportées et qui ont été largement suffisantes pour démontrer que tu te fourvoies !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Oui, hélas pour toi les faits sont là !

Si tu veux

Mais non, pas si je veux, mais parce que c’est le cas !

grace2dieu a écrit:

Par contre tu t'es cru autorisé à crier sur tous les toits que pornéia était mieux traduit par fornication que par impudicité alors que nous voyons là que le mot impudicité a largement plus le sens du mot porneia que fornication qui englobe une minime partie de la définition...

Faut pas se foutre des gens par moment...

Tu fais exprès de ne pas comprendre. En plus du fait qu'il commence à tomber en désuétude (sauf chez certains pseudo-puritains) le mot impudicité est trop vague et le plus souvent employé pour désigner des choses plutôt soft, contrairement à fornication qui est plus spécifique et correspond beaucoup mieux à pornéïa !

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Par contre tu t'es cru autorisé à crier sur tous les toits que pornéia était mieux traduit par fornication que par impudicité alors que nous voyons là que le mot impudicité a largement plus le sens du mot porneia que fornication qui englobe une minime partie de la définition...

Faut pas se foutre des gens par moment...

Tu fais exprès de ne pas comprendre. En plus du fait qu'il commence à tomber en désuétude (sauf chez certains pseudo-puritains) le mot impudicité est trop vague et le plus souvent employé pour désigner des choses plutôt soft, contrairement à fornication qui est plus spécifique et correspond beaucoup mieux à pornéïa !

Va relire la définition d'impudicité. Tu en as besoin.

elbib a écrit:

Moi non-plus !

D'accord si tu veux

Citation :

grace2dieu a écrit:

L'impudicité est un péché. Comme tous les autres péchés c'est grave, mais pas plus grave ou moins grave que n'importe quel autre péché.

Tous les péchés n’ont pas la même gravité !

Excuse moi d'ébranler ton petit confort, mais oui tu es pareil que le meurtrier ou encore le violeur, tu es pécheur comme eux... Et comme eux tu as besoin d'autant de grâce et de pardon de Dieu, pas moins qu'eux...

Citation :

Cela ne signifie pas pour autant qu’ils se baladaient à poil, ne serait-ce que pour certaines raisons d’hygiène et de protection, par exemple pour les soldats (lorsqu’on manipule des objets tranchants on protège ses bijoux de famille). De toute façon pornéïa ne concernait pas la simple nudité, et ce n’est pas avec ce genre d’argument que tu démontreras que la consommation du sang est permise pour les chrétiens !

Non ils baladaient pas à poils de manière systématique, mais ne voyaient pas d'argument pudique à ne pas se mettre tout nu pour aller faire des exercices physiques par exemple. Ce qui pouvait choquer les chrétiens Juifs. Porneia concerne l'impudicité en général, le manque de pudeur en faisant partie.

Citation :

Donc, voler pour se nourrir ou voler une sucette est aussi grave que de commettre un meurtre ?

Oui, tu commences à comprendre on dirait.

Citation :

Cela ne signifie pas pour autant que pour DIEU tous les péchés sont de la même gravité, cela signifie que DIEU donne à tous la possibilité de voir leurs péchés pardonnés, mais qu’il est plus facile pour celui qui a volé une sucette que pour celui qui a assassiné de demander sincèrement pardon !

Si justement pour Dieu le péché c'est le péché, ya pas de degré. Une goutte de caca dans un verre d'eau la rend insalubre, autant qu'une cuillérée de caca, ou une louche de caca dans le même verre d'eau. Ton point de vue est purement humain. Dieu ne hiérarchise pas les péchés sinon il y aurait aussi en toute justice des peines différentes, mais vers la fin tout le monde qui pèche a la même sanction.

Citation :

Ce n’est pas parce que le pardon n’est pas lié à la gravité des péchés que ces derniers sont tous de la même gravité !

Non seulement le pardon est le même mais la conséquence est la même. Alors oui péché c'est péché... Je suis en train de d'apprendre les basiques.

Citation :

Il n’y a que toi pour ne pas savoir reconnaître ce qui est ou non symbolique dans la Bible.

Heu... Si tu veux, mais bon ton jugement en la matière je préfère ne pas m'y confier...

Citation :

Ce qui prouve une fois de plus que tu n’y comprends rien.

Je préfère ne rien comprendre de ton point de vue, sachant ce que tu crois avoir compris, non merci..

Citation :

Je me propose de t’apporter de l’aide dans la compréhension de la Bible car tes petits arguments me font pitié !

Tellement pitié que ca fait 10 pages que tu ressasses la même chose sans répondre concrètement aux questions posés autrement que par "c'est comme ça parce que c'est comme ça" une argumentation de qualité... Oui je fais pitié. Merci beaucoup

Citation :

En tout cas, pas dans Actes 15 !

Oui dans Actes 15 pornéia n'a rien de symbolique c'est un rappel aux rituels idolatres qui sont de la porneia spirituelle.

Citation :

Oui oui, tu en as dit des choses en effet, mais tu es complètement incapable de prouver que l’interdit sur la consommation du sang n’est plus en vigueur !

Bon ben je vais faire un effort de pédagogie :
1. Dieu a décidé de l'usage du sang : il ne pouvait être consommé car utilisé pour couvrir les péchés avant la venue de Christ

2. Christ est venu et nous lave par son sang, le sang animal n'a plus cet usage

3. Paul nous demande de ne pas juger du manger ou du boire, d'ailleurs Pierre a eu en songe la révélation lui permettant de comprendre qu'il n'y avait plus d'aliments purs/impurs et tout était propre à la consommation car tout est création de Dieu

4. Nous sommes dans la nouvelle alliance et tout ce que nous faisons a une démarche d'amour de Dieu et d'amour du prochain parfaitement compréhensible et justifiable, autrement tout le reste ne sert à rien.

5. Les lecteurs peuvent clairement comprendre que manger du sang n'a rien de prohibé d'ailleurs les textes que certains utilisent n'ont RIEN d'injonction ou ordre de ne pas manger du sang, mais plutôt des avis raisonnés et motivés par des situations de relations conflictuelles.

Assez clair et concis, je ne le fais pas pour toi, tu fais ce que tu veux de ton assiette, personns je n'en ai rien à faire.

Citation :

Moi je ne parlais pas de google, mais de ceux du forum qui sont suffisamment objectifs pour constater que tu défends ton mauvais penchant !

L'objectivité est de reconnaitre qui utilise ces "sommités" et qui s'en fiche... La réponse est toute donnée...

Citation :

Mais il ne s’agit aucunement de menaces !

Oui si tu veux

Citation :

Ceux qui ont un cerveau ont bien vu que tu essaies de faire oublier les preuves que j’ai apportées et qui ont été largement suffisantes pour démontrer que tu te fourvoies !

Bien sûr si tu veux, on sait tous lire... Et on a tous remarqués que ca fait 10 000 pages ou tu t'étales sur les mêmes arguments qu'on a déjà balayé.. oui c'est comme la confiture, moins on en a plus on en étale.

Citation :

Oui, hélas pour toi les faits sont là !

Citation :

Si tu veux

Citation :

Mais non, pas si je veux, mais parce que c’est le cas !

Oui si tu veux

grace2dieu a écrit:

Va relire la définition d'impudicité

Cela ne changera rien au fait que ce n'est pas la même que celle de fornication (pornéia) !

Si ce n'est pas de la malhonneté intellectuelle, je ne sais pas ce que c'est... Apres avoir admis que porneia n'etait pas seulement les rapports sexuels entre homme et femme non mariés tu te crois encore autorisé à traduire ce mot par fornication...

faut vraiment etre tres tordu... je te plains...

G2D, n'as-tu point compris que pour certaine personne "débat de fond" signifie "débat sans fond" ???

grace2dieu a écrit:

Citation :

Tous les péchés n’ont pas la même gravité !

Excuse moi d'ébranler ton petit confort, mais oui tu es pareil que le meurtrier ou encore le violeur, tu es pécheur comme eux...

Pas comme eux !

grace2dieu a écrit:

Et comme eux tu as besoin d'autant de grâce et de pardon de Dieu, pas moins qu'eux...

Oui mais, contrairement au violeur, plus à cause du péché originel, dont j'ai hérité l'imperfection, que de mes propres péchés. Moi je n'ai commis aucun crime, et il est bien plus facile pour moi que pour le criminel de demander pardon à DIEU et de reconnaître la valeur du sacrifice de JESUS !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Cela ne signifie pas pour autant qu’ils se baladaient à poil, ne serait-ce que pour certaines raisons d’hygiène et de protection, par exemple pour les soldats (lorsqu’on manipule des objets tranchants on protège ses bijoux de famille). De toute façon pornéïa ne concernait pas la simple nudité, et ce n’est pas avec ce genre d’argument que tu démontreras que la consommation du sang est permise pour les chrétiens !

Non ils baladaient pas à poils de manière systématique, mais ne voyaient pas d'argument pudique à ne pas se mettre tout nu pour aller faire des exercices physiques par exemple. Ce qui pouvait choquer les chrétiens Juifs.

Et les juifs, ça ne les choquait pas ?

grace2dieu a écrit:

Porneia concerne l'impudicité en général, le manque de pudeur en faisant partie.

Non, pas selon les experts de la Bible !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Donc, voler pour se nourrir ou voler une sucette est aussi grave que de commettre un meurtre ?

Oui, tu commences à comprendre on dirait.

T’as vu ça de ta fenêtre ?

grace2dieu a écrit:

Citation :

Cela ne signifie pas pour autant que pour DIEU tous les péchés sont de la même gravité, cela signifie que DIEU donne à tous la possibilité de voir leurs péchés pardonnés, mais qu’il est plus facile pour celui qui a volé une sucette que pour celui qui a assassiné de demander sincèrement pardon !

Si justement pour Dieu le péché c'est le péché, ya pas de degré. Une goutte de caca dans un verre d'eau la rend insalubre, autant qu'une cuillérée de caca, ou une louche de caca dans le même verre d'eau. Ton point de vue est purement humain. Dieu ne hiérarchise pas les péchés sinon il y aurait aussi en toute justice des peines différentes, mais vers la fin tout le monde qui pèche a la même sanction.

Tu n’as strictement rien compris. Tu souffres de malnutrition de la connaissance biblique !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Cela ne signifie pas pour autant que pour DIEU tous les péchés sont de la même gravité, cela signifie que DIEU donne à tous la possibilité de voir leurs péchés pardonnés, mais qu’il est plus facile pour celui qui a volé une sucette que pour celui qui a assassiné de demander sincèrement pardon !

Si justement pour Dieu le péché c'est le péché, ya pas de degré. Une goutte de caca dans un verre d'eau la rend insalubre, autant qu'une cuillérée de caca, ou une louche de caca dans le même verre d'eau. Ton point de vue est purement humain. Dieu ne hiérarchise pas les péchés sinon il y aurait aussi en toute justice des peines différentes, mais vers la fin tout le monde qui pèche a la même sanction.

Donc selon toi, vu qu’à cause de l’imperfection tout le monde continue à commettre des péchés même après avoir accepté le sacrifice propitiatoire de JESUS, absolument personne ne sera pardonné. C’est bien ça ?

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ce n’est pas parce que le pardon n’est pas lié à la gravité des péchés que ces derniers sont tous de la même gravité !

Non seulement le pardon est le même mais la conséquence est la même. Alors oui péché c'est péché... Je suis en train de d'apprendre les basiques.

Comment m’apprendrais-tu ce que manifestement je connais bien mieux que toi !

grace2dieu a écrit:

Citation :

En tout cas, pas dans Actes 15 !

Oui dans Actes 15 pornéia n'a rien de symbolique c'est un rappel aux rituels idolatres qui sont de la porneia spirituelle.

Tu n’as plus qu’à le prouver, mais si tu avais la moindre chance de le faire, tu l’aurais fait depuis longtemps !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Oui oui, tu en as dit des choses en effet, mais tu es complètement incapable de prouver que l’interdit sur la consommation du sang n’est plus en vigueur !

Bon ben je vais faire un effort de pédagogie

Tu devrais plutôt faire un effort pour comprendre ce que dit la Bible !

grace2dieu a écrit:

Dieu a décidé de l'usage du sang : il ne pouvait être consommé car utilisé pour couvrir les péchés avant la venue de Christ

Mais pas seulement !

grace2dieu a écrit:

Christ est venu et nous lave par son sang, le sang animal n'a plus cet usage

Plus exactement il est venu nous racheter du péché originel par l’offrande de sa vie humaine (son âme) parfaite !

grace2dieu a écrit:

Paul nous demande de ne pas juger du manger ou du boire

C’est faux !

grace2dieu a écrit:

d'ailleurs Pierre a eu en songe la révélation lui permettant de comprendre qu'il n'y avait plus d'aliments purs/impurs

Excepté le sang, la viande non saignée et ce qui est étouffé (Actes 15) !

grace2dieu a écrit:

Les lecteurs peuvent clairement comprendre que manger du sang n'a rien de prohibé d'ailleurs les textes que certains utilisent n'ont RIEN d'injonction ou ordre de ne pas manger du sang, mais plutôt des avis raisonnés et motivés par des situations de relations conflictuelles. Assez clair et concis, je ne le fais pas pour toi, tu fais ce que tu veux de ton assiette, personns je n'en ai rien à faire.

Tu fais du négativisme biblique. C'est certainement dû à ta malnutrition dans ce domaine !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Moi je ne parlais pas de google, mais de ceux du forum qui sont suffisamment objectifs pour constater que tu défends ton mauvais penchant !

L'objectivité est de reconnaitre qui utilise ces "sommités" et qui s'en fiche... La réponse est toute donnée...

Autrement-dit, et concernant Actes 15:20,29, qui agit chrétiennement et qui n’agit pas chrétiennement. Donc ça ne te dérange pas que dans certains domaines au moins, les tj agissent bien plus chrétiennement que toi ?

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ceux qui ont un cerveau ont bien vu que tu essaies de faire oublier les preuves que j’ai apportées et qui ont été largement suffisantes pour démontrer que tu te fourvoies !

Bien sûr si tu veux, on sait tous lire...

Oui, justement on a tous vu quelle bonne "chrétienne" tu fais !

grace2dieu a écrit:

Si ce n'est pas de la malhonneté intellectuelle, je ne sais pas ce que c'est...

Mauvaise compréhension de ta part (rien de nouveau sous le soleil) !

grace2dieu a écrit:

Apres avoir admis que porneia n'etait pas seulement les rapports sexuels entre homme et femme non mariés tu te crois encore autorisé à traduire ce mot par fornication...

En effet, pornéïa n'est pas seulement les rapports sexuels entre homme et femme non marié, ça concerne tous les rapports sexuels illicites, et c'est synonyme de fornication et pas du tout de impudicité !

ved a écrit:

G2D, n'as-tu point compris que pour certaine personne "débat de fond" signifie "débat sans fond" ???

Je crois que je vais arreter de discuter sur ce fil parce qu'on a tout dit. Et je n'aime pas radoter...