Rappel du premier message :

gabriel a écrit:

tu vois mick, il y a un troll , qui ce dit chrétien,qui lui na pas lu la Bible et en mange apparament. toi tu n'en mange pas parce que tu n'aime pas , mais la Bible dit qu'il ne faut pas en manger. ce n'est pas une secte

Lien a consulté pour ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nicodème

Citation :

Ben voyons. De toute façon pour toi rien ne change rien.

En fait en réalité lorsque tu lis le contexte dans lequel JESUS parle tu comprends effectivement que ça ne change absolument rien. Puisque ce n'est pas parce que tu suis tel ou tel rituel ou tel interdit que tu seras plus saint.

Citation :

Tu te crois investie de l'esprit saint et de ce fait au-dessus des interdits divins.

Je vais te rectifier : je me sais bénéficiaire de la promesse de Christ en ce qui concerne le Saint Esprit, et j'ai pleinement confiance qu'il m'instruit et m'éduque.

Citation :

Alors bien sûr pour toi le contexte ça ne change rien.

Déjà répondu ci-haut

Citation :

Très franchement je te plains et je vais prier le Vrai DIEU pour toi, tu en as grand besoin !

Je ne refuse jamais les prières des autres au contraire. Merci beaucoup car nous avons tous besoin de beaucoup de prières pour rester fermes quand le malin vient mettre le doute et la peur dans nos têtes.

grace2dieu a écrit:

Colossiens 2 : 16-19
16 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats: 17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ. 18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles, 19 sans s'attacher au chef, dont tout le corps, assisté et solidement assemblé par des jointures et des liens, tire l'accroissement que Dieu donne.

Tu peux aussi vérifier

Dans ces versets Paul ne dit pas qu'il ne faut pas juger les autres (car ça n'est pas là son propos), il montre que ceux qui s’imposent un "culte librement choisi, une fausse humilité, ou un dur traitement du corps", ont en réalité une "mentalité charnelle". Leurs pensées ne sont pas motivées par une humilité véritable et sincère, mais par le désir orgueilleux de se mettre en vue (Colossiens 2:20-23). Autrement-dit, ce que dit Paul c'est qu'il ne faut pas se mettre dans une position orgueilleuse visant à se montrer sous un faux jour. Comme tu vois, le contexte est très important !

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Colossiens 2 : 16-19
16 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats: 17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ. 18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles, 19 sans s'attacher au chef, dont tout le corps, assisté et solidement assemblé par des jointures et des liens, tire l'accroissement que Dieu donne.

Tu peux aussi vérifier

Dans ces versets Paul ne dit pas qu'il ne faut pas juger les autres (car ça n'est pas là son propos), il montre que ceux qui s’imposent un "culte librement choisi, une fausse humilité, ou un dur traitement du corps", ont en réalité une "mentalité charnelle". Leurs pensées ne sont pas motivées par une humilité véritable et sincère, mais par le désir orgueilleux de se mettre en vue (Colossiens 2:20-23). Autrement-dit, ce que dit Paul c'est qu'il ne faut pas se mettre dans une position orgueilleuse visant à se montrer sous un faux jour. Comme tu vois, le contexte est très important !

Paul montre surtout l'essentiel de la Foi. Et que cet essentiel là ne se trouve pas dans ce qui entre dans le ventre, ni dans les rituels, ni dans les interdits. Ce n'est pas en mangeant ou non du sang qu'on s'attache au Chef et qu'on grandit spirituellement.

shana a écrit:

Je trouve que ce sujet devient complètement nul et débile

à un moment il faut arrêter

shana

Non, chère Shana ! Ce sujet a son importance (non vital certes) à cause d'une "doctrine" néfaste (transfusion sanguine) inventée de toute pièce par les TJ et qui ont entraînés plusieurs "TJ" et non TJ à la mort sur leur "autel religieux)

Il est évident que Lévitique parle des offrandes et des sacrifices mangés comme nourriture ainsi que du sang de l'animal pouvant être consommé.

Concernant Actes 15 cité antérieurement, les TJ enseignaient en 1959 que cette interdiction n'était de vigueur qu'en ce qui concerne les viandes sacrifiées:

"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l'ingestion d'animaux étouffés et de sang fut interdite - Actes 15:20-29" Bulletin intérieur, 15 juillet 1959, rubrique: courrier biblique.

Il n'est donc point question de sang humain en relation avec une transfusion.

les citations apportées par le TJ ne sont pas des arguments valables à l'encontre des transfusions.

Sais-tu qu'ils ont même interdit des vaccinations (1935) au même titre que les transfusions, uniquement pour se démarquer (et se faire remarquer) du christianisme en général prétextant arbitrairement, disant que la vaccination était une VIOLATION DIRECTE de la loi de Jéhovah

mais plus tard (1953), ils firent marche arrière pour dire le contraire

grace2dieu a écrit:

Paul montre surtout l'essentiel de la Foi. Et que cet essentiel là ne se trouve pas dans ce qui entre dans le ventre, ni dans les rituels, ni dans les interdits. Ce n'est pas en mangeant ou non du sang qu'on s'attache au Chef et qu'on grandit spirituellement.

Ce n'est pas du tout le propos de Paul en Colossiens 2:16, car si c'était le cas il se contredirait !

BenJoseph a écrit:

"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l'ingestion d'animaux étouffés et de sang fut interdite - Actes 15:20-29" Bulletin intérieur, 15 juillet 1959, rubrique: courrier biblique.

Tu as des écrits tj de 1959 ? Toi, tu as été tj, ou tes parents peut-être !

Colossiens 2 : 16-19
16 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats: 17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ.
Ou encore ce n'est pas l'essentiel de la Foi que ces rituels préceptes ou interdits. L'essentiel est EN Christ.

18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles, 19 sans s'attacher au chef, dont tout le corps, assisté et solidement assemblé par des jointures et des liens, tire l'accroissement que Dieu donne.
Ou encore quer personne ne se laisse séduire par les comportements de certains qui pensent bien appliquer ces préceptes, rituels ou interdits, au point de se détourner de l'essentiel qui est EN Christ, de se détacher de Christ, et de régresser spirituellement.

En gros la piété du chrétien ne réside dans sa manière de bien appliquer les préceptes de la loi juive, mais de s'attacher solidement à Christ, et chercher à croitre spirituellement.

grace2dieu a écrit:

En gros la piété du chrétien ne réside dans sa manière de bien appliquer les préceptes de la loi juive, mais de s'attacher solidement à Christ, et chercher à croitre spirituellement.

Pourquoi parles-tu de la loi juive ? L'interdiction de consommer du sang n'est pas limitée à la loi juive !

L'interdiction de manger du sang est originaire de la loi juive. C'est une interdiction matérielle et le royaume de Christ ne réside pas dans les choses matérielles.

elbib a écrit:

BenJoseph a écrit:

"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l'ingestion d'animaux étouffés et de sang fut interdite - Actes 15:20-29" Bulletin intérieur, 15 juillet 1959, rubrique: courrier biblique.

Tu as des écrits tj de 1959 ? Toi, tu as été tj, ou tes parents peut-être !

Pourquoi, ça t'en bouche un coin ?

L'adhésion à la doctrine sur le sang a coûté des milliers de vies aux Témoins de Jéhovah. Malgré ce fait, beaucoup d'anciens, de membres des Comités de Liaison Hospitalier croient qu’il n’est plus qu’une question de temps avant que l'organisation ne change complètement sa politique sur le sang et l'utilisation de tous les produits sanguins afin que cela devienne une question de conscience.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

BenJoseph a écrit:

shana a écrit:

Je trouve que ce sujet devient complètement nul et débile

à un moment il faut arrêter

shana

Non, chère Shana ! Ce sujet a son importance (non vital certes) à cause d'une "doctrine" néfaste (transfusion sanguine) inventée de toute pièce par les TJ et qui ont entraînés plusieurs "TJ" et non TJ à la mort sur leur "autel religieux)

Il est évident que Lévitique parle des offrandes et des sacrifices mangés comme nourriture ainsi que du sang de l'animal pouvant être consommé.

Concernant Actes 15 cité antérieurement, les TJ enseignaient en 1959 que cette interdiction n'était de vigueur qu'en ce qui concerne les viandes sacrifiées:

"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l'ingestion d'animaux étouffés et de sang fut interdite - Actes 15:20-29" Bulletin intérieur, 15 juillet 1959, rubrique: courrier biblique.

Il n'est donc point question de sang humain en relation avec une transfusion.

les citations apportées par le TJ ne sont pas des arguments valables à l'encontre des transfusions.

Sais-tu qu'ils ont même interdit des vaccinations (1935) au même titre que les transfusions, uniquement pour se démarquer (et se faire remarquer) du christianisme en général prétextant arbitrairement, disant que la vaccination était une VIOLATION DIRECTE de la loi de Jéhovah [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mais plus tard (1953), ils firent marche arrière pour dire le contraire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les TJ disent que c'est des révélations et des compréhensions nouvelles

que leurs anciens recoivent directement de Jéhovah! Une sorte de révélation!

Moi Dieu ne me parle pas directement

mick a écrit:

BenJoseph a écrit:

Non, chère Shana ! Ce sujet a son importance (non vital certes) à cause d'une "doctrine" néfaste (transfusion sanguine) inventée de toute pièce par les TJ et qui ont entraînés plusieurs "TJ" et non TJ à la mort sur leur "autel religieux)

Il est évident que Lévitique parle des offrandes et des sacrifices mangés comme nourriture ainsi que du sang de l'animal pouvant être consommé.

Concernant Actes 15 cité antérieurement, les TJ enseignaient en 1959 que cette interdiction n'était de vigueur qu'en ce qui concerne les viandes sacrifiées:

"Il en fut de même au temps des apôtres. Ce fut en rapport avec le fait de manger de la viande sacrifiée aux idoles que l'ingestion d'animaux étouffés et de sang fut interdite - Actes 15:20-29" Bulletin intérieur, 15 juillet 1959, rubrique: courrier biblique.

Il n'est donc point question de sang humain en relation avec une transfusion.

les citations apportées par le TJ ne sont pas des arguments valables à l'encontre des transfusions.

Sais-tu qu'ils ont même interdit des vaccinations (1935) au même titre que les transfusions, uniquement pour se démarquer (et se faire remarquer) du christianisme en général prétextant arbitrairement, disant que la vaccination était une VIOLATION DIRECTE de la loi de Jéhovah [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mais plus tard (1953), ils firent marche arrière pour dire le contraire [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les TJ disent que c'est des révélations et des compréhensions nouvelles

que leurs anciens recoivent directement de Jéhovah! Une sorte de révélation!

Moi Dieu ne me parle pas directement

...un Dieu qui révèle et qui se trompe ! Drôle de Dieu ce "Jéhovah" !

Ils n'ont fait que cela: avancer puis revenir pour de nouveau avancer .

J'ai vu ça pour "les autorités supérieures". Ils ne n'ont jamais vraiment répondu sur ces thèmes !

(un Dieu qui révèle et qui se trompe ! Drôle de Dieu ce "Jéhovah" ! )

T'es trop drôle et c'est pourtant vrai !

tant de gens qui suivent comme des moutons, hélas !

BenJoseph a écrit:

elbib a écrit:

Tu as des écrits tj de 1959 ? Toi, tu as été tj, ou tes parents peut-être !

Pourquoi, ça t'en bouche un coin ?

Oui et non. C'est surtout que j'aimerais pouvoir accéder à ce genre de documents qui ont plus d'un demi siècle. Alors si tu n'es pas tj et tes parents non-plus, comment te les es-tu procuré ?

Concernant les vaccinations, dans les années 70 j'ai connu un couple qui refusait de vacciner ses enfants et pas du tout pour des raisons religieuses. Ils appartenaient à une association qui prétendait que les vaccins sont inutiles et dangereux !

grace2dieu a écrit:

L'interdiction de manger du sang est originaire de la loi juive.

Pas du tout, c'est beaucoup plus ancien et c'est une de rares lois qui est restée en vigueur dans le christianisme !

Bon on va remettre les pendules à l'heure.

Que ça date des mayas, ou avant les mayas en fait on s'en fout un peu, on est en train de se demander pourquoi Paul qui est juif parle de cet interdit...

Paul parle de cet interdit, car cet interdit est originaire de la loi juive, lui même étant juif.

Ensuite : vu la teneur du christianisme, les rituels matériels quels qu'ils soient sont devenus obsolètes. Ce qui veut dire que peut être qu'ils ont un bon fondement, mais ne sont plus nécessaire pour accéder à la présence de Dieu. Donc rien que pour cette base, l'interdiction formelle de manger du sang ne peut pas être en accord avec l'esprit même du christianisme.

grace2dieu a écrit:

Bon on va remettre les pendules à l'heure.

Que ça date des mayas, ou avant les mayas en fait on s'en fout un peu

Non, tu t'en fous. Mais c'est une loi universelle donnée par DIEU et qui a été intégrée à la Loi Mosaïque, puis au christianisme? Cette loi n'a jamais été abrogée !

grace2dieu a écrit:

on est en train de se demander pourquoi Paul qui est juif parle de cet interdit...Paul parle de cet interdit, car cet interdit est originaire de la loi juive, lui même étant juif.

Paul était inspiré par DIEU comme tous les rédacteurs de la Bible, et si cette loi est restée en vigueur c'est, non pas parce que Paul était juif, mais parce que DIEU l'a voulu !

grace2dieu a écrit:

Bon on va remettre les pendules à l'heure.

Que ça date des mayas, ou avant les mayas en fait on s'en fout un peu, on est en train de se demander pourquoi Paul qui est juif parle de cet interdit...

Paul parle de cet interdit, car cet interdit est originaire de la loi juive, lui même étant juif.

Ensuite : vu la teneur du christianisme, les rituels matériels quels qu'ils soient sont devenus obsolètes.

Tiens-donc ? T'as vu ça où ?

grace2dieu a écrit:

Ce qui veut dire que peut être qu'ils ont un bon fondement, mais ne sont plus nécessaire pour accéder à la présence de Dieu. Donc rien que pour cette base, l'interdiction formelle de manger du sang ne peut pas être en accord avec l'esprit même du christianisme.

Avis personnel complètement infondé, juste pour tenter de te justifier !

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Bon on va remettre les pendules à l'heure.

Que ça date des mayas, ou avant les mayas en fait on s'en fout un peu

Non, tu t'en fous. Mais c'est une loi universelle donnée par DIEU et qui a été intégrée à la Loi Mosaïque, puis au christianisme? Cette loi n'a jamais été abrogée !

C'est toi qui déclares que c'est une loi universelle donnée par Dieu. C'est du gros n'importe quoi. La Loi Mosaique a été rendue obsolète dans sa totalité depuis le sacrifice de JESUS il n'y a aucune loi qui se déroge à cette réalité.

Citation :

grace2dieu a écrit:

on est en train de se demander pourquoi Paul qui est juif parle de cet interdit...Paul parle de cet interdit, car cet interdit est originaire de la loi juive, lui même étant juif.

Paul était inspiré par DIEU comme tous les rédacteurs de la Bible, et si cette loi est restée en vigueur c'est, non pas parce que Paul était juif, mais parce que DIEU l'a voulu !

Paul était inspiré de Dieu en effet, comme tous les rédacteurs de la Bible, et comme tous les rédacteurs de la Bible il était un humain imparfait, et de plus il écrivait à un auditoire précis. Pierre aussi était inspiré quand il a fait le rêve qui lui a fait prendre conscience de l'obsolescence du pur/impur. D'ailleurs quand il écrivait aux Colossiens Paul n'était pas moins inspiré.
Cette loi dont tu parles si elle est encore en vigueur et obligatoire est à l'encontre même de l'esprit du christianisme, qui se base sur des valeurs immatérielles et une relation directe avec Dieu non un ensemble de règles à suivre ou pas.

Citation :

Citation :

Ensuite : vu la teneur du christianisme, les rituels matériels quels qu'ils soient sont devenus obsolètes.

Tiens-donc ? T'as vu ça où ?

Je ne vais pas t'apprendre la base du Christianisme quand même : la nouvelle naissance, l'homme ancien qui laisse place à l'homme nouveau, le coeur de pierre qui devient coeur de chair, la circoncision du coeur, la piété à la place de l'exercice corporelle, l'abolition de tous les sacrices au profit du sacrifice ultime de JESUS, la fin des interdits alimentaires, la lutte non contre la chair et le sang mais contre les principautés, l'armure immatérielle, etc... Je ne vais quand même pas tout t'apprendre...

Citation :

grace2dieu a écrit:

Ce qui veut dire que peut être qu'ils ont un bon fondement, mais ne sont plus nécessaire pour accéder à la présence de Dieu. Donc rien que pour cette base, l'interdiction formelle de manger du sang ne peut pas être en accord avec l'esprit même du christianisme.

Avis personnel complètement infondé, juste pour tenter de te justifier !

Merci aussi de donner ton avis sur ce que je dis, tu as le droit, mais il ne sera jamais Parole d'Evangile.

Une autre remarque qui devrait faire réfléchir :

Tout ce que Dieu demande a un but précis : atteindre la stature parfaite, à savoir être parfait dans l'amour de Dieu et l'amour du prochain.

En gros c'est le sermont sur la montagne.

Chaque commandement de Dieu a un but précis.

Alors dites moi concrètement :

EN QUOI NE PAS MANGER DU SANG AMELIORE MA RELATION AVEC DIEU OU MA RELATION AVEC MON PROCHAIN ?

Est ce que cela me permet de mieux connaitre Dieu ? Car tout acte d'obéissance a un but de sanctification.

Est ce que cela me permet d'être meilleur avec mon prochain ? Car tout acte d'obéissance a un but d'amour.

Parce que justement ce que le christianisme est venu abolir c'est l'obéissance "parce que Dieu a dit" et "pour ne pas aller en enfer", afin d'instaurer l'obéissance parce que je sais quelles en sont les conséquences pour moi et pour les autres et parce que j'aime assez pour ne pas faire souffrir.

grace2dieu a écrit:

elbib a écrit:

Non, tu t'en fous. Mais c'est une loi universelle donnée par DIEU et qui a été intégrée à la Loi Mosaïque, puis au christianisme? Cette loi n'a jamais été abrogée !

C'est toi qui déclares que c'est une loi universelle donnée par Dieu.

Non, c’est la Bible. A partir du moment où DIEU a permis aux humains de consommer de la viande des animaux, il a interdit de consommer ces animaux avec leur sang : "Dieu bénit Noé et ses fils, il leur dit: Vous serez craints et redoutés de toutes les bêtes de la terre et de tous les oiseaux du ciel. Tout ce qui remue sur le sol et tous les poissons de la mer sont livrés entre vos mains. Tout ce qui remue et qui vit vous servira de nourriture comme déjà l'herbe mûrissante, je vous donne tout. Toutefois vous ne mangerez pas la chair avec sa vie, c'est-à-dire son sang." (Genèse 9:1-4) !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Paul était inspiré par DIEU comme tous les rédacteurs de la Bible, et si cette loi est restée en vigueur c'est, non pas parce que Paul était juif, mais parce que DIEU l'a voulu !

Paul était inspiré de Dieu en effet, comme tous les rédacteurs de la Bible, et comme tous les rédacteurs de la Bible il était un humain imparfait, et de plus il écrivait à un auditoire précis.

Le fait que Paul était imparfait n’entre pas en ligne de compte car étant inspiré il ne pouvait pas écrire quelque chose de faux ou d'obsolète. D’autre part, il écrivait pour tous les chrétiens, comme les autres rédacteurs du NT. Décidément tu te donnes beaucoup de mal pour essayer d’avoir raison envers et contre la Parole de DIEU !

grace2dieu a écrit:

Pierre aussi était inspiré quand il a fait le rêve qui lui a fait prendre conscience de l'obsolescence du pur/impur.

Le NT ne dit rien de tel. Tu essaies encore de justifier ton attitude non-chrétienne !

grace2dieu a écrit:

D'ailleurs quand il écrivait aux Colossiens Paul n'était pas moins inspiré.
Cette loi dont tu parles si elle est encore en vigueur et obligatoire est à l'encontre même de l'esprit du christianisme

Non, puisqu’elle est partie intégrante du christianisme !

grace2dieu a écrit:

la fin des interdits alimentaires

" L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables : vous abstenir des viandes immolées aux idoles, du sang, des chairs étouffées et des unions illégitimes. Vous ferez bien de vous en garder. Adieu." (Actes 15:28-29) ! Tu remarqueras que DIEU a décidé que s'abstenir du sang est indispensable, alors si qui que ce soit te dit le contraire, il ne peut s'agir que d'un adversaire de DIEU. A bon entendeur (en l'occurence, bonne entendeuse), salut !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Avis personnel complètement infondé, juste pour tenter de te justifier !

Merci aussi de donner ton avis sur ce que je dis, tu as le droit, mais il ne sera jamais Parole d'Evangile.

Bien sûr que si puisque mon avis, que je ne cesse de te donner malgré tes dires, vient du NT !

grace2dieu a écrit:

Une autre remarque qui devrait faire réfléchir :

Tout ce que Dieu demande a un but précis

Oui, même si tu ne comprends pas lequel !

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

C'est toi qui déclares que c'est une loi universelle donnée par Dieu.

Non, c’est la Bible. A partir du moment où DIEU a permis aux humains de consommer de la viande des animaux, il a interdit de consommer ces animaux avec leur sang : "Dieu bénit Noé et ses fils, il leur dit: Vous serez craints et redoutés de toutes les bêtes de la terre et de tous les oiseaux du ciel. Tout ce qui remue sur le sol et tous les poissons de la mer sont livrés entre vos mains. Tout ce qui remue et qui vit vous servira de nourriture comme déjà l'herbe mûrissante, je vous donne tout. Toutefois vous ne mangerez pas la chair avec sa vie, c'est-à-dire son sang." (Genèse 9:1-4) !

Tout à fait normal puisque jusqu'à la venue de JESUS et son sacrifice, le sang était le moyen par lequel l'homme couvrait ses péchés, et donc il ne fallait pas l'inclure dans l'alimentation étant donné qu'il avait un autre usage.

Aujourd'hui ce n'est plus le cas (en tout cas pour moi pour toi je ne sais pas), le sang animal n'a plus usage pour couvrir les péchés de l'homme. Donc la raison pour laquelle on ne pouvait pas le consommer n'existant plus, cet interdit n'a plus aucun sens.

N'oublions pas que chaque chose écrite dans la Bible a un sens que la Bible explique tout ce qui est de l'ordre du "parce que c'est comme ça" n'a plus sa place dans la nouvelle alliance.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Paul était inspiré de Dieu en effet, comme tous les rédacteurs de la Bible, et comme tous les rédacteurs de la Bible il était un humain imparfait, et de plus il écrivait à un auditoire précis.

Le fait que Paul était imparfait n’entre pas en ligne de compte car étant inspiré il ne pouvait pas écrire quelque chose de faux ou d'obsolète. D’autre part, il écrivait pour tous les chrétiens, comme les autres rédacteurs du NT. Décidément tu te donnes beaucoup de mal pour essayer d’avoir raison envers et contre la Parole de DIEU !

Voici un verset qui met par terre tes efforts de raconter du gros n'importe quoi.
2 Thim 2 : 16
Quand tu viendras, apporte le manteau que j'ai laissé à Troas chez Carpus, et les livres, surtout les parchemins.

1. Ce verset montre qu'avant les destinataires universels, il y a les primo destinataires pour lesquels les écrits ont été révélés. Pour les sceptiques, encore plus logique : si Paul ne s'adressait pas à des primo destintaires précis, il n'aurait pas écrit des lettres personnalisées et destinées à des églises précises mais une circulaire pour toutes les églises quels que soient leurs profils.

2. Ce verset montre que la Bible bien que révélation divine, est aussi écrite par des hommes imparfaits avec des mots imparfaits et cette révélation ne se substituera jamais à la Parole de Dieu.

3. Ce verset montre l'obsolescence des écrits dans la Révélation. D'ailleurs qui deviendra complètement inutile et dépassée quand nous verrons Dieu tel qu'il est.

Et je vais vous montrer comment elbib détourne la Vérité biblique.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Pierre aussi était inspiré quand il a fait le rêve qui lui a fait prendre conscience de l'obsolescence du pur/impur.

Le NT ne dit rien de tel. Tu essaies encore de justifier ton attitude non-chrétienne !

Actes 10. Va lire un peu.

Citation :

grace2dieu a écrit:

D'ailleurs quand il écrivait aux Colossiens Paul n'était pas moins inspiré.
Cette loi dont tu parles si elle est encore en vigueur et obligatoire est à l'encontre même de l'esprit du christianisme

Non, puisqu’elle est partie intégrante du christianisme !

Justement tu tentes de justifier ton affirmation en affirmant. C'est un peu naz. Non non c'est comme ça parce que c'est comme ça... Et c'est justement cela qui est à l'encontre même de l'esprit du christianisme.

Citation :

grace2dieu a écrit:

la fin des interdits alimentaires

" L'Esprit Saint et nous-mêmes avons décidé de ne pas vous imposer d'autres charges que celles-ci, qui sont indispensables : vous abstenir des viandes immolées aux idoles, du sang, des chairs étouffées et des unions illégitimes. Vous ferez bien de vous en garder. Adieu." (Actes 15:28-29) ! Tu remarqueras que DIEU a décidé que s'abstenir du sang est indispensable, alors si qui que ce soit te dit le contraire, il ne peut s'agir que d'un adversaire de DIEU. A bon entendeur (en l'occurence, bonne entendeuse), salut !

Quand j'ai lu ce passage, je me suis dit "mais pourquoi est-il aussi malhonnète ?" Pourquoi ne met-il pas le contexte ?

Actes 15 : 1-33
Quelques hommes, venus de la Judée, enseignaient les frères, en disant : Si vous n'êtes circoncis selon le rite de Moïse, vous ne pouvez être sauvés. Paul et Barnabas eurent avec eux un débat et une vive discussion ; et les frères décidèrent que Paul et Barnabas, et quelques-uns des leurs, monteraient à Jérusalem vers les apôtres et les anciens, pour traiter cette question.
Voici le contexte : Les nouveaux chrétiens sont confrontés au conflit qui réside dans la pratique de la foi entre les paiens et les juifs. Ce conflit suffisamment grave pour que Paul, Barnabas et d'autres anciens se déplacent pour ne parler.

Après avoir été accompagnés par l'Église, ils poursuivirent leur route à travers la Phénicie et la Samarie, racontant la conversion des païens, et ils causèrent une grande joie à tous les frères. Arrivés à Jérusalem, ils furent reçus par l'Église, les apôtres et les anciens, et ils racontèrent tout ce que Dieu avait fait avec eux. Alors quelques-uns du parti des pharisiens, qui avaient cru, se levèrent, en disant qu'il fallait circoncire les païens et exiger l'observation de la loi de Moïse. Les apôtres et les anciens se réunirent pour examiner cette affaire.
Il y a donc parmi les nouveaux chrétiens des juifs (proches des pharisiens) exigeants que la pratique de la loi de Moise soit considérée comme pratique de la foi chrétienne.

Une grande discussion s'étant engagée, Pierre se leva, et leur dit : Hommes frères, vous savez que dès longtemps Dieu a fait un choix parmi vous, afin que, par ma bouche, les païens entendissent la parole de l'Évangile et qu'ils crussent. Et Dieu, qui connaît les coeurs, leur a rendu témoignage, en leur donnant le Saint Esprit comme à nous ; il n'a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leurs coeurs par la foi. Maintenant donc, pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter ? Mais c'est par la grâce du Seigneur JESUS que nous croyons être sauvés, de la même manière qu'eux. Toute l'assemblée garda le silence, et l'on écouta Barnabas et Paul, qui racontèrent tous les miracles et les prodiges que Dieu avait faits par eux au milieu des païens. Lorsqu'ils eurent cessé de parler, Jacques prit la parole, et dit : Hommes frères, écoutez-moi ! Simon a raconté comment Dieu a d'abord jeté les regards sur les nations pour choisir du milieu d'elles un peuple qui portât son nom. Et avec cela s'accordent les paroles des prophètes, selon qu'il est écrit : Après cela, je reviendrai, et je relèverai de sa chute la tente de David, J'en réparerai les ruines, et je la redresserai, Afin que le reste des hommes cherche le Seigneur, Ainsi que toutes les nations sur lesquelles mon nom est invoqué, Dit le Seigneur, qui fait ces choses, Et à qui elles sont connues de toute éternité.
Paul explique que la loi de Moise est obsolète, et leur fait comprendre que la pratique de la foi chrétienne n'est pas la pratique de cette loi qui est d'ailleurs très lourde. Comment exiger à des paiens qui n'ont jamais vécu ainsi de changer radicalement leur quotidien et habitudes ?

C'est pourquoi je suis d'avis qu'on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu, mais qu'on leur écrive de s'abstenir des souillures des idoles, de l'impudicité, des animaux étouffés et du sang. Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu'on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.
Ici nous voyons bien que Paul ne fait pas une révélation, mais une décision raisonnée. Quel est le but de cette décision raisonnée ? Puisque dans un bon nombre de villes où certaines églises ont été créées, il y a des synagogues, donc une communauté juive. Alors pour que personne ne soit choqué de part et d'autre des communautés chrétiennes et juives il faut trouver un consensus, et créer un lien entre ces communautés. Ainsi pour que les paiens puissent malgré identifier la loi de Moise comme prémice de la foi chrétienne, il va falloir que les paiens prennent des habitudes de vie leur permettant de se distinguer de leurs anciennes habitudes afin de se rapprocher des la communauté de l'ancienne alliance, et ne pas être une pierre d'achoppement pour eux.

Alors il parut bon aux apôtres et aux anciens, et à toute l'Église, de choisir parmi eux et d'envoyer à Antioche, avec Paul et Barsabas, Jude appelé Barnabas et Silas, hommes considérés entre les frères. Ils les chargèrent d'une lettre ainsi conçue : Les apôtres, les anciens, et les frères, aux frères d'entre les païens, qui sont à Antioche, en Syrie, et en Cilicie, salut ! Ayant appris que quelques hommes partis de chez nous, et auxquels nous n'avions donné aucun ordre, vous ont troublés par leurs discours et ont ébranlé vos âmes, nous avons jugé à propos, après nous être réunis tous ensemble, de choisir des délégués et de vous les envoyer avec nos bien-aimés Barnabas et Paul, ces hommes qui ont exposé leur vie pour le nom de notre Seigneur JESUS Christ. Nous avons donc envoyé Jude et Silas, qui vous annonceront de leur bouche les mêmes choses. Car il a paru bon au Saint Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que ce qui est nécessaire, savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu. Eux donc, ayant pris congé de l'Église, allèrent à Antioche, où ils remirent la lettre à la multitude assemblée. Après l'avoir lue, les frères furent réjouis de l'encouragement qu'elle leur apportait. Jude et Silas, qui étaient eux-mêmes prophètes, les exhortèrent et les fortifièrent par plusieurs discours. Au bout de quelque temps, les frères les laissèrent en paix retourner vers ceux qui les avaient envoyés.
Devons nous rappeller que si cela était une interdiction formelle, Paul qui ne prend pas de gant n'aurait jamais formulé les termes de la sorte. D'autant plus qu'ici nous sommes au aurores de l'Evangélisation aux paiens, et que c'est A CAUSE de la vive discussion avec les chrétiens juifs que Paul a décidé de trouver ce concensus.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Merci aussi de donner ton avis sur ce que je dis, tu as le droit, mais il ne sera jamais Parole d'Evangile.

Bien sûr que si puisque mon avis, que je ne cesse de te donner malgré tes dires, vient du NT !

Ce n'est pas parce que tu le dis tout le temps que ton avis vient effectivement du NT. Au contraire plus tu le dis, plus je me rends compte que ce n'est pas le cas. Merci en tout cas de renforcer ma conviction, avoir lu les textes parlant de cela m'a encore plus montré que cette interdiction n'a rien d'obligatoire.

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Une autre remarque qui devrait faire réfléchir :

Tout ce que Dieu demande a un but précis

Oui, même si tu ne comprends pas lequel !

Dois je encore rappeler que la Loi royale est inscrite dans nos coeurs et que tout ce que nous impose la nouveauté de vie nous sommes aptes par le saint esprit de le comprendre et le reconnaitre comme juste et non "parce que c'est comme ça"? Ou bien ce n'est pas ton cas ? ?

grace2dieu a écrit:

elbib a écrit:

Non, c’est la Bible. A partir du moment où DIEU a permis aux humains de consommer de la viande des animaux, il a interdit de consommer ces animaux avec leur sang : "Dieu bénit Noé et ses fils, il leur dit: Vous serez craints et redoutés de toutes les bêtes de la terre et de tous les oiseaux du ciel. Tout ce qui remue sur le sol et tous les poissons de la mer sont livrés entre vos mains. Tout ce qui remue et qui vit vous servira de nourriture comme déjà l'herbe mûrissante, je vous donne tout. Toutefois vous ne mangerez pas la chair avec sa vie, c'est-à-dire son sang." (Genèse 9:1-4) !

Tout à fait normal puisque jusqu'à la venue de JESUS et son sacrifice, le sang était le moyen par lequel l'homme couvrait ses péchés

Ce n’était absolument pas le cas au temps de Noé !

grace2dieu a écrit:

Aujourd'hui ce n'est plus le cas (en tout cas pour moi pour toi je ne sais pas), le sang animal n'a plus usage pour couvrir les péchés de l'homme.

Ce n'est pas le sang animal en soit qui servait à couvrir le péché, ce sont les sacrifices d'animaux et la Loi mosaïque n'interdisait pas pour autant la consommation de la viande animale !

grace2dieu a écrit:

Donc la raison pour laquelle on ne pouvait pas le consommer n'existant plus, cet interdit n'a plus aucun sens.

Ce n’est pas l’avis de DIEU et de Paul !

grace2dieu a écrit:

Et je vais vous montrer comment elbib détourne la Vérité biblique.

Ben moi je vais vous démontrer que g2d dit n’importe quoi pour se justifier et qu’elle a eu grand tort de me traiter de menteur. J’ai lu attentivement toute ton argumentation et ton histoire de consensus n’est pas du tout crédible. Donc, pour te montrer que tu as totalement et définitivement tort, puisque selon toi l’interdiction de consommer du sang, présentée comme quelque chose de nécessaire en Actes 15:28-29, est soit-disant devenue obsolète (par quelle décision divine ? Mystère !), il est évident que les trois autres interdictions jugées nécessaires par l’esprit saint (exactement au même titre que l’interdiction de consommer du sang) sont devenues obsolètes également, ce qui veut dire que les chrétiens peuvent forniquer avec l’approbation de DIEU. Est-ce ce ton cas ? Il est vrai que c'est comme pour la consommation du sang, ça n'est pas obligatoire !

elbib.

je crois que la chose qui a du échapper à ta perspicacité et le symbole instauré par NOTRE CHRIST.

la nouvelle alliance a instauré de nouvelles règles voulues par DIEU.

plus de sacrifice par le sanhédrin qui après avoir pénétré dans le saint des saints en levant le dernier rideau immolait l' animal.
ça se termine lorsque le rideau se déchire en deux lors de la remise de NOTRE CHRIST à DIEU de son esprit.

donc l 'animal sacré c' est fini le seul habilité à l 'offrande de son sang devient et reste NOTRE CHRIST.

ensuite le sacrifice de NOTRE CHRIST a lieu hors du temple.

donc fini l' ancienne alliance et fini le judaisme: on passe chrétiens ou rien!

remarque je t' en veux pas même eux ils n 'ont pas encore compris!

après tu peux continuer ton sport favori mais pour moi c' est du vent.

la Bible A T par ci la Bible N T par là!!

CHRETIEN OU RIEN.

allez et t'emballes pas nico n' a plus de cartons!!

saintpatic.

saintpatic a écrit:

remarque je t' en veux pas même eux ils n 'ont pas encore compris!

Je ne vois pas pourquoi tu m'en voudrais vu que c'est toi qui n'as pas compris. Pourtant je fais tout pour t'aider à te débarrasser de tout ce qui entrave ta compréhension de la Bible !

elbib.

un peu juste comme explication.

le coup du rideau tu l'as en travers ou c' est le sacrifice hors de la ville qui est pas passé?

ça en fait deux today qui bloquent sur la nouvelle alliance.

d habitude tu tartines des lignes de théologie et là panne d'étincelle?

je te dis que le judaisme a été remplacé dès le sang versé de NOTRE CHRIST par le christianisme.

tu devrais être content ton avatar est marqué christianisme.

judéo chrétien ça c' est une ineptie!

tu choisis librement ton camp point

elbib a écrit:

grace2dieu a écrit:

Tout à fait normal puisque jusqu'à la venue de JESUS et son sacrifice, le sang était le moyen par lequel l'homme couvrait ses péchés

Ce n’était absolument pas le cas au temps de Noé !

Dois je te rappeler que les sacrifices ont commencé au temps d'Abel ? Et que Dieu avait déjà prévu que le sang couvrirait les péchés jusqu'au sacrifice de JESUS ?

Citation :

grace2dieu a écrit:

Aujourd'hui ce n'est plus le cas (en tout cas pour moi pour toi je ne sais pas), le sang animal n'a plus usage pour couvrir les péchés de l'homme.

Ce n'est pas le sang animal en soit qui servait à couvrir le péché, ce sont les sacrifices d'animaux et la Loi mosaïque n'interdisait pas pour autant la consommation de la viande animale !

Si c'est bien le sang ! La Bible dit : sans effusion de sang il n'y a point de pardon. C'est bien le sang qui servait à couvrir les péchés avant que JESUS ne donne sa vie.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Donc la raison pour laquelle on ne pouvait pas le consommer n'existant plus, cet interdit n'a plus aucun sens.

Ce n’est pas l’avis de DIEU et de Paul !

Je vais rectifier ta phrase : ce n'est pas l'avis d'elbib... Mais je n'en ai rien à faire de cet avis je préfère la Bible.

Citation :

grace2dieu a écrit:

Et je vais vous montrer comment elbib détourne la Vérité biblique.

Ben moi je vais vous démontrer que g2d dit n’importe quoi pour se justifier et qu’elle a eu grand tort de me traiter de menteur. J’ai lu attentivement toute ton argumentation et ton histoire de consensus n’est pas du tout crédible. Donc, pour te montrer que tu as totalement et définitivement tort, puisque selon toi l’interdiction de consommer du sang, présentée comme quelque chose de nécessaire en Actes 15:28-29, est soit-disant devenue obsolète (par quelle décision divine ? Mystère !), il est évident que les trois autres interdictions jugées nécessaires par l’esprit saint (exactement au même titre que l’interdiction de consommer du sang) sont devenues obsolètes également, ce qui veut dire que les chrétiens peuvent forniquer avec l’approbation de DIEU. Est-ce ce ton cas ? Il est vrai que c'est comme pour la consommation du sang, ça n'est pas obligatoire !

Oulala L'impudicité ici n'a rien à voir avec la fornication ou les rapports hors mariage, mais le fait de se vêtir de manière impudique, donc implicitement de manière jugée impudique par les juifs..... Et voilà PATATRAQUE ton argumentaire à deux balles.

Un autre indice est la manière dont Paul présente les choses, ça n'a rien d'une injonction ou d'un ordre, mais d'un avis de bienséance et de consensus (tu devrais lire les écrits de Paul tu verrais que quand quelque chose est formellement interdit il n'y va jamais de main morte)



C'était trop, mais trop facile.

grace2dieu a écrit:

elbib a écrit:

Ce n’était absolument pas le cas au temps de Noé !

Dois je te rappeler que les sacrifices ont commencé au temps d'Abel ? Et que Dieu avait déjà prévu que le sang couvrirait les péchés jusqu'au sacrifice de JESUS ?

Quel(s) verset(s) dit (disent) que Abel offrait des sacrifices pour le péché ?

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ce n'est pas le sang animal en soit qui servait à couvrir le péché, ce sont les sacrifices d'animaux et la Loi mosaïque n'interdisait pas pour autant la consommation de la viande animale !

Si c'est bien le sang ! La Bible dit : sans effusion de sang il n'y a point de pardon. C'est bien le sang qui servait à couvrir les péchés avant que JESUS ne donne sa vie.

Mais ce n’est pas le sang en soit, c’est l’effusion de sang parce que l’effusion de sang symbolise la mort !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ce n’est pas l’avis de DIEU et de Paul !

Je vais rectifier ta phrase : ce n'est pas l'avis d'elbib... Mais je n'en ai rien à faire de cet avis je préfère la Bible.

Si vraiment tu préférais la Bible, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !

grace2dieu a écrit:

Citation :

Ben moi je vais vous démontrer que g2d dit n’importe quoi pour se justifier et qu’elle a eu grand tort de me traiter de menteur. J’ai lu attentivement toute ton argumentation et ton histoire de consensus n’est pas du tout crédible. Donc, pour te montrer que tu as totalement et définitivement tort, puisque selon toi l’interdiction de consommer du sang, présentée comme quelque chose de nécessaire en Actes 15:28-29, est soit-disant devenue obsolète (par quelle décision divine ? Mystère !), il est évident que les trois autres interdictions jugées nécessaires par l’esprit saint (exactement au même titre que l’interdiction de consommer du sang) sont devenues obsolètes également, ce qui veut dire que les chrétiens peuvent forniquer avec l’approbation de DIEU. Est-ce ce ton cas ? Il est vrai que c'est comme pour la consommation du sang, ça n'est pas obligatoire !

Oulala L'impudicité ici n'a rien à voir avec la fornication

Ah, l’impudicité ? Et c’est quoi l’impudicité ? La Bible dit "fornication" du grec "pornéïa" qui englobe tout ce qui est rapports sexuels hors mariage, alors lâche-nous avec ton impudicité. C’est trop facile de substituer à "fornication" un mot plus soft pour essayer d’amoindrir la gravité de l’acte. Trouve autre chose ma grande pour essayer de dénaturer la Parole de DIEU !

grace2dieu a écrit:

Et voilà PATATRAQUE ton argumentaire à deux balles

C’est toi et TON argumentaire qui êtes dans la panade, tu t’es prise à ton propre piège. Tu es tellement dans la panade que tout t’est bon (même le mensonge) pour ne pas perdre la face. Mais c’est trop tard, tu as été bien trop loin et tout le monde peut le constater. Mais ne va pas te suicider quand-même. Tu es ridicule certes, mais tu t’en remettras !

grace2dieu a écrit:

Un autre indice est la manière dont Paul présente les choses, ça n'a rien d'une injonction ou d'un ordre, mais d'un avis de bienséance et de consensus (tu devrais lire les écrits de Paul tu verrais que quand quelque chose est formellement interdit il n'y va jamais de main morte)

Ce qui en fait un ordre c’est que ça vient de l’esprit saint !

grace2dieu a écrit:

C'était trop, mais trop facile.

Je ne te le fais pas dire, ton argumentaire c’était trop facile. Tu vois, si j’avais été confondu comme tu l’es maintenant, je me serais abstenu de répondre et j’aurais fait profil bas. Mais bon, moi ce n’est pas l’orgueil qui me guide !

HOSANNA a écrit:

:fourire:

Citation :

Si vraiment tu préférais la Bible, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !

"Si vraiment tu préférais la traduction du monde nouveau, tu serais de mon avis, pas de l’avis de ta religion !"