Rappel du premier message :

La disparition de (la pratique) l’Islam est due à quatre choses de la part des musulmans :


ils mettent pas en pratique la science qu’ils ont acquise,

ils œuvrent sans science,

ils n’apprennent pas ce qu’ils ne savent pas,

ils empêchent les gens de s’instruire. »


(Abû Nu’aym dans « Al-hilya » et Al-Bayhaqi dans « Ash-shu’ab »)

Beaucoup ce revendique musulman mais peut pratiquent l'islam.

Amada a écrit:

Mon avis est que tuer est faire offense à Dieu si dieu existe.
Et que tuer ne peut en aucun cas être le socle d'une quelconque religion ou philosophie, puisque c'est le déni de la vie.

Tout à fait d'accord avec toi, Amada, à condition que les religions aient été créées pour amener les croyants à la paix, ce dont personnellement je doute beaucoup.
Le message central apparent qui ressort de chacune des trois religions monothéistes est différent : Judaïsme : vous êtes le peuple élu; Christianisme : aimez-vous les uns les autres; Islam : répandez-vous par n'importe quel moyen. Mais si on ne s'arrête pas à ces évidences, il me semble qu'il existe un autre message, systématique celui-là : vous vivrez dans la peur de moi ! Et ça fonctionne, tous les croyants ont une peur de leur dieu et de ce qui pourrait leur arriver s'ils vont à l'encontre de sa volonté. Donc, ils lui obéissent aveuglément, se soumettent à lui, et vont jusqu'à comprendre et admettre l'incompréhensible et l'inadmissible. Ils sont victimes d'un lavage de cerveau qui ressemble beaucoup au syndrôme de Stockholm !

Arlequin a un point de vue intéressant sur la foi. D'après lui, si Yavéh, Dieu, et Allah apparaissaient de temps à autre pour distiller aux hommes leurs discours, elle disparaîtrait parce que les mythes cesseraient d'exister. J'y ai pensé toute la nuit, ça me semblait tellement incohérent. C'est en réalité logique et ça m'a permi d'avancer un peu dans ma compréhension de ce que les croyants sont. Si ces divinités prenaient corps, devenaient visibles, elles perdraient leur grandeur et la présupposée capacité qu'elles avaient d'avoir tout créé parce que même immenses plus personne ne pourrait croire qu'elles ont été à la base de tout. Donc, elles ne peuvent "exister" qu'à la condition de ne pas "être", et elles ne peuvent "être" qu'à la condition de ne jamais être visible par qui que ce soit.
C'est sans doute pour la même raison que les religions fonctionnent sur tellement de secrets, pour que le mystère reste entier, et aucun des trois monothéismes ne fait exception. Pour comprendre le Judaïsme, il faut avoir étudié la Torah, le Talmud, et toutes les religions païennes qui l'ont précédées, pour comprendre le Christianisme, il faut d'abord dominer la Bible et également chacune des religions et toutes les légendes qui avaient encore cours, et en ce qui concerne l'islam, il faut dominer le Coran, les hadiths, la Sunna, et la Sira. Bref, une vie n'y suffirait pas. De surcroît, les "livres saints" ayant été écrits dans des langues mortes (hébreu biblique, grec ancien, araméen) ou n'ayant d'autre référence typographique précédente (arabe), il est presque impossible de les comprendre réellement ce qui est la "preuve" qu'ils sont bien "divins".

On ne doit pas juger ce qu'on ignore!

D'abord, il faut reconnaitre que pas mal de versets coranique et paroles du Prophète renvoient à aimer Dieu et aider les hommes. Mais surtout un vrai musulman n'est pas sanguinaire comme ces Wahhabites ou chiites. D'ailleurs, Le Coran donne une grande importance à la purification du coeur. Donc, Le vrai islam c'est spirituel plus que matériel... Lisez un peu les écrits du feu Roger Garaudy.

tahine2005 a écrit:

Amada a écrit:

Mon avis est que tuer est faire offense à Dieu si dieu existe.
Et que tuer ne peut en aucun cas être le socle d'une quelconque religion ou philosophie, puisque c'est le déni de la vie.

Tout à fait d'accord avec toi, Amada, à condition que les religions aient été créées pour amener les croyants à la paix, ce dont personnellement je doute beaucoup.
Le message central apparent qui ressort de chacune des trois religions monothéistes est différent : Judaïsme : vous êtes le peuple élu; Christianisme : aimez-vous les uns les autres; Islam : répandez-vous par n'importe quel moyen. Mais si on ne s'arrête pas à ces évidences, il me semble qu'il existe un autre message, systématique celui-là : vous vivrez dans la peur de moi ! Et ça fonctionne, tous les croyants ont une peur de leur dieu et de ce qui pourrait leur arriver s'ils vont à l'encontre de sa volonté. Donc, ils lui obéissent aveuglément, se soumettent à lui, et vont jusqu'à comprendre et admettre l'incompréhensible et l'inadmissible. Ils sont victimes d'un lavage de cerveau qui ressemble beaucoup au syndrôme de Stockholm !

Arlequin a un point de vue intéressant sur la foi. D'après lui, si Yavéh, Dieu, et Allah apparaissaient de temps à autre pour distiller aux hommes leurs discours, elle disparaîtrait parce que les mythes cesseraient d'exister. J'y ai pensé toute la nuit, ça me semblait tellement incohérent. C'est en réalité logique et ça m'a permi d'avancer un peu dans ma compréhension de ce que les croyants sont. Si ces divinités prenaient corps, devenaient visibles, elles perdraient leur grandeur et la présupposée capacité qu'elles avaient d'avoir tout créé parce que même immenses plus personne ne pourrait croire qu'elles ont été à la base de tout. Donc, elles ne peuvent "exister" qu'à la condition de ne pas "être", et elles ne peuvent "être" qu'à la condition de ne jamais être visible par qui que ce soit.
C'est sans doute pour la même raison que les religions fonctionnent sur tellement de secrets, pour que le mystère reste entier, et aucun des trois monothéismes ne fait exception. Pour comprendre le Judaïsme, il faut avoir étudié la Torah, le Talmud, et toutes les religions païennes qui l'ont précédées, pour comprendre le Christianisme, il faut d'abord dominer la Bible et également chacune des religions et toutes les légendes qui avaient encore cours, et en ce qui concerne l'islam, il faut dominer le Coran, les hadiths, la Sunna, et la Sira. Bref, une vie n'y suffirait pas. De surcroît, les "livres saints" ayant été écrits dans des langues mortes (hébreu biblique, grec ancien, araméen) ou n'ayant d'autre référence typographique précédente (arabe), il est presque impossible de les comprendre réellement ce qui est la "preuve" qu'ils sont bien "divins".

Le chrétien n'a pas peur de Dieu , il craint Dieu ce qui est totalement différent.
Le Chrétien par JESUS a une relation filiale avec Dieu qui est Père.
Qui a peur de son Père?
Mais on craint son Père.
La relation avec Dieu est basée sur une relation de confiance mutuelle et qui dit confiance dit FOI.

Et si on vit pleinement la parole de JESUS qui est ;" Aimez vous les uns les autres comme JE vous ai aimé:"
La religion du christianisme ne devrait pas être une religion qui incite à la guerre entre les hommes.
Ce n'est pas la religions ou le religieux qui est guerrier mais l'Homme qui ne sait pas ou ne veut pas vivre pleinement le message divin qui est avant tout d'AIMER.

---- REPLIQUE :

segemerste a écrit:

( On ne doit pas juger ce qu'on ignore! )

1 - IL faut mettre en pratique ses propres reglements :regret:

( D'abord, il faut reconnaitre que pas mal de versets coranique
et paroles du Prophète renvoient à aimer Dieu )

2 - Les paroles du prophete " DANS LE CORAN " ?

(et aider les hommes )

3 - Tu devrais specifier " aider les musulmans seulement "

4 - Car TOUT non musulman doit se soumettre ou mourrir :regret:

5 - C`est CA qui est enseigne dans le coran par Mohamet :regret:

. ( Mais surtout un vrai musulman n'est pas
sanguinaire comme ces Wahhabites ou chiites. )


6 - Tu as raison ce ne sont pas TOUS les musulmans qui sont

7 - Sanguinaires .... seulement ceux qui suivent A LA LETTRE les

8 - Signes tres clairs d`ALLAH ( MOHAMET ) dans le coran

9 - SOIT 99,9999 % DE L`ISLAM :regret:

( D'ailleurs, Le Coran donne une grande importance à la purification
du coeur. )

10 - TU NOUS PRENDS VRAIMENT POUR DES IDIOTS ?

11 - Je te mets au defi de me citer ces versets ou Mohamet demande

12 - La purification du coeur :regret: :regret: :regret:

( Donc, )

13 - Ce MOT est de TROP ,,,, car tu n`as absolument RIEN PROUVE :regret:

( Le vrai islam c'est spirituel plus que matériel... )


14 - FAUX ET ARCHI-FAUX .... j`ai lu le coran a plusieurs reprises et

15 - N`y ai trouve AUCUNE allusion a quoi que ce soit de spirituel

16 - La spiritualite est INEXISTANTE DANS LE CORAN ET NI DANS L`ISLAM :regret:

17 - CE LIVRE NE PARLE QUE DE MATERIEL , GUERRES , HOURRIS , ENFER CRUEL

18 - BUTIN DIVIN , ESCLAVAGE , TUER , CONQUERIR , DEBUSQUER , ASSERVIR

19 - PURIFIER LA TERRE NON PAR LA FOI MAIS PAR LA GUERRE :regret: :regret:

20 - DONC : LA SPIRITUALITE N`EXISTE PAS DANS L`ISLAM PAS DU TOUT .

( Lisez un peu les écrits du feu Roger Garaudy.)


21 - LISEZ AUSSI .... BOUKARY MUSLIM , TABARY ,ETC . et vous aurez un VRAI

22 - Appercu du vecu de ton tres saint prophete :regret: :regret: :regret:

23 - EUX .... ils le decrivent comme il etait vraiment :regret: :regret: :regret:

24 - Il avait TOUS LES DEFAUX QU`un homme puisse avoir :regret: :regret:

25 - SAUF LA SAINTETE :fourire: :fourire: :fourire: :fourire: :fourire:

LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

segemerste a écrit:

On ne doit pas juger ce qu'on ignore!

D'abord, il faut reconnaitre que pas mal de versets coranique et paroles du Prophète renvoient à aimer Dieu et aider les hommes. Mais surtout un vrai musulman n'est pas sanguinaire comme ces Wahhabites ou chiites. D'ailleurs, Le Coran donne une grande importance à la purification du coeur. Donc, Le vrai islam c'est spirituel plus que matériel... Lisez un peu les écrits du feu Roger Garaudy.

Et qu'en est-il des verset qui demande clairement de tuer les mécréants où qu'ils puissent se trouver ?

tahine2005 a écrit:

segemerste a écrit:

On ne doit pas juger ce qu'on ignore!

D'abord, il faut reconnaitre que pas mal de versets coranique et paroles du Prophète renvoient à aimer Dieu et aider les hommes. Mais surtout un vrai musulman n'est pas sanguinaire comme ces Wahhabites ou chiites. D'ailleurs, Le Coran donne une grande importance à la purification du coeur. Donc, Le vrai islam c'est spirituel plus que matériel... Lisez un peu les écrits du feu Roger Garaudy.

Et qu'en est-il des verset qui demande clairement de tuer les mécréants où qu'ils puissent se trouver ?

Sur ce point certains ont de grandes difficulté pour répondre.
Il faut savoir que c'est écrit donc que c'est la vérité pour certains.
il n'y a pas plus mécréant que celui qui dit que sont voisin est mécréant.

Mécréant veut dire mécroire, ne pas croire, ce qui n'est pas le cas des juifs et des chrétiens qu'on se le dise une foi pour toute.

il n'y a pas plus mécréant que celui qui dit que sont voisin est mécréant.

Exact!

tahine2005 a écrit:

Amada a écrit:

Mon avis est que tuer est faire offense à Dieu si dieu existe.
Et que tuer ne peut en aucun cas être le socle d'une quelconque religion ou philosophie, puisque c'est le déni de la vie.

Tout à fait d'accord avec toi, Amada, à condition que les religions aient été créées pour amener les croyants à la paix, ce dont personnellement je doute beaucoup.
Le message central apparent qui ressort de chacune des trois religions monothéistes est différent : Judaïsme : vous êtes le peuple élu; Christianisme : aimez-vous les uns les autres; Islam : répandez-vous par n'importe quel moyen. Mais si on ne s'arrête pas à ces évidences, il me semble qu'il existe un autre message, systématique celui-là : vous vivrez dans la peur de moi ! Et ça fonctionne, tous les croyants ont une peur de leur dieu et de ce qui pourrait leur arriver s'ils vont à l'encontre de sa volonté. Donc, ils lui obéissent aveuglément, se soumettent à lui, et vont jusqu'à comprendre et admettre l'incompréhensible et l'inadmissible. Ils sont victimes d'un lavage de cerveau qui ressemble beaucoup au syndrôme de Stockholm !

Arlequin a un point de vue intéressant sur la foi. D'après lui, si Yavéh, Dieu, et Allah apparaissaient de temps à autre pour distiller aux hommes leurs discours, elle disparaîtrait parce que les mythes cesseraient d'exister. J'y ai pensé toute la nuit, ça me semblait tellement incohérent. C'est en réalité logique et ça m'a permi d'avancer un peu dans ma compréhension de ce que les croyants sont. Si ces divinités prenaient corps, devenaient visibles, elles perdraient leur grandeur et la présupposée capacité qu'elles avaient d'avoir tout créé parce que même immenses plus personne ne pourrait croire qu'elles ont été à la base de tout. Donc, elles ne peuvent "exister" qu'à la condition de ne pas "être", et elles ne peuvent "être" qu'à la condition de ne jamais être visible par qui que ce soit.
C'est sans doute pour la même raison que les religions fonctionnent sur tellement de secrets, pour que le mystère reste entier, et aucun des trois monothéismes ne fait exception. Pour comprendre le Judaïsme, il faut avoir étudié la Torah, le Talmud, et toutes les religions païennes qui l'ont précédées, pour comprendre le Christianisme, il faut d'abord dominer la Bible et également chacune des religions et toutes les légendes qui avaient encore cours, et en ce qui concerne l'islam, il faut dominer le Coran, les hadiths, la Sunna, et la Sira. Bref, une vie n'y suffirait pas. De surcroît, les "livres saints" ayant été écrits dans des langues mortes (hébreu biblique, grec ancien, araméen) ou n'ayant d'autre référence typographique précédente (arabe), il est presque impossible de les comprendre réellement ce qui est la "preuve" qu'ils sont bien "divins".

Bravo tahine, ce que tu écris là est très éclairant et tout le monde devrait en avoir connaissance.
C'est une excellente réflexion et je suis tout à fait d'accord.
Merci !

tahine2005 a écrit:

segemerste a écrit:

On ne doit pas juger ce qu'on ignore!

D'abord, il faut reconnaitre que pas mal de versets coranique et paroles du Prophète renvoient à aimer Dieu et aider les hommes. Mais surtout un vrai musulman n'est pas sanguinaire comme ces Wahhabites ou chiites. D'ailleurs, Le Coran donne une grande importance à la purification du coeur. Donc, Le vrai islam c'est spirituel plus que matériel... Lisez un peu les écrits du feu Roger Garaudy.

Et qu'en est-il des verset qui demande clairement de tuer les mécréants où qu'ils puissent se trouver ?

Oui, encore tuer. Pourquoi? Un homme peut changer d'avis, après tout!

---- REPLIQUE :

Amada a écrit:

tahine2005 a écrit:

Et qu'en est-il des verset qui demande clairement de tuer les mécréants où qu'ils puissent se trouver ?

Oui, encore tuer. Pourquoi? Un homme peut changer d'avis, après tout!

1 - POUR CEUX qui ont un peu d`amour en eux et qui ne se sentent

2 - Pas capable de tuer un etre humain ....

3 - MOHAMET ( via allah dans le coran ) LEUR DIT : " Ce n`est pas vous

4 - Qui tuez mais MOI ALLAH " .... ALORS pour OBEIR a leur dieu

5 - Mohamet .... ils se mettent a tuer




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

BJLP a écrit:

[Mécréant veut dire mécroire, ne pas croire, ce qui n'est pas le cas des juifs et des chrétiens qu'on se le dise une foi pour toute.

Mécréant ne veut pas dire mécroire, ne serait-ce déjà que parce qu'un adjectif ne peut pas avoir comme siginification un verbe. Il y a seulement une apparenté étymologique entre les deux mots.
Le mé-créant est le mé-croyant, le préfixe mé- ayant pour but de rendre négativiser le mot qu'il précède. Un mé-fait, par exemple, est une mauvaise action.
Mécréant, au départ, signifiait qui appartient à une autre religion que la religion chrétienne, et par extension incrédule, qui ne veut pas croire. Ce substantif, dans le Coran, englobe ceux qui n'ont pas la foi en Allah c'est à dire les Juif, les Chrétiens, et les athés, vu que la seule foi est celle préconisée par Allah.

Est-ce le fait d'être athée qui me permet de voir les choses pour ce qu'elles sont ? Il n'y a aucune occurence du mot "amour" dans le Coran alors qu'il y en a 44 pour "tuer". En général, l'argument qui est opposé à cette évidence est que pour comprendre le Coran il faut lire et comprendre l'arabe ce qui reviendrait à dire que toute personne ne comprenant pas cette langue se contente de croire en une religion qu'elle n'a pas la capacité de comprendre. Soit, pourquoi pas après tout.
Mais qu'en est-il de "La lettre d'invitation au peuple d'Omam" ? Ne dit-elle pas clairement que soit ce peuple se soumet soit Mohamet lui déclarera la guerre ? Il me semblait pourtant que l'Islam ne s'était pas propagé à travers les armes et que Mohamet ne faisait que se protéger lorsqu'il était attaqué !

Pour moi en tout cas,ce que lis comme messages sur ce site,concernant l'Islam,va nettement à l’encontre des jugements très positifs qu'apportent d’imminents islamologues tels que Jacques Berque,Luis Massignon,Adonis,Henri Corbin,Marie Bernand Baladi,etc...etc.

---- REPLIQUE :

Arlequin a écrit:

Pour moi en tout cas,ce que lis
comme messages sur ce site,concernant l'Islam,
va nettement à l’encontre des jugements très positifs
qu'apportent d’imminents islamologues tels que Jacques
Berque,Luis Massignon,Adonis,Henri Corbin,Marie
Bernand Baladi,etc...etc.

1 - A CHACUN SA CROYANCE ... DONC CHACUN LIT

2 - CE QUI LUI PLAIT

3 - MOI ... JE ME SERS DE MA CERVELLE LORSQUE JE LIS

4 - ET .... des .... qu il y a contradiction , je delaisse l`auteur

5 - ET .... SI .... je lis un auteur qui croit en ALLAH

6 - Je le rejette automatiquement .... car non conforme avec

7 - MA LOGIQUE .



LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

tahine2005 a écrit:

BJLP a écrit:

[Mécréant veut dire mécroire, ne pas croire, ce qui n'est pas le cas des juifs et des chrétiens qu'on se le dise une foi pour toute.

Mécréant ne veut pas dire mécroire, ne serait-ce déjà que parce qu'un adjectif ne peut pas avoir comme siginification un verbe. Il y a seulement une apparenté étymologique entre les deux mots.
Le mé-créant est le mé-croyant, le préfixe mé- ayant pour but de rendre négativiser le mot qu'il précède. Un mé-fait, par exemple, est une mauvaise action.
Mécréant, au départ, signifiait qui appartient à une autre religion que la religion chrétienne, et par extension incrédule, qui ne veut pas croire. Ce substantif, dans le Coran, englobe ceux qui n'ont pas la foi en Allah c'est à dire les Juif, les Chrétiens, et les athés, vu que la seule foi est celle préconisée par Allah.

Est-ce le fait d'être athée qui me permet de voir les choses pour ce qu'elles sont ? Il n'y a aucune occurence du mot "amour" dans le Coran alors qu'il y en a 44 pour "tuer". En général, l'argument qui est opposé à cette évidence est que pour comprendre le Coran il faut lire et comprendre l'arabe ce qui reviendrait à dire que toute personne ne comprenant pas cette langue se contente de croire en une religion qu'elle n'a pas la capacité de comprendre. Soit, pourquoi pas après tout.
Mais qu'en est-il de "La lettre d'invitation au peuple d'Omam" ? Ne dit-elle pas clairement que soit ce peuple se soumet soit Mohamet lui déclarera la guerre ? Il me semblait pourtant que l'Islam ne s'était pas propagé à travers les armes et que Mohamet ne faisait que se protéger lorsqu'il était attaqué !

Exactement !!

Sauf si ce sont des fautes d'inattention, je me permets de te préciser qu'il faut dire une "parenté".

Personnellement, j'entends le mot "mécréant" comme non croyant, sans foi, athée.

En effet, le Coran ne contient que le mot tuer et jamais le mot amour ni le mot pardon.

De toutes façons,et pour moi en tout cas,ce que j'ai lu sur ce site concernant l'Islam,va nettement à l'encontre de ce que disent d’imminents Islamologues tels que Luis Massignon,Jacques Berque,Jean Paul Charnay,Adonis,Jean Amrouche,Victor Berger Marie Bernand Baladi jean magnin.etc...etc.

Amada a écrit:

Sauf si ce sont des fautes d'inattention, je me permets de te préciser qu'il faut dire une "parenté".

Personnellement, j'entends le mot "mécréant" comme non croyant, sans foi, athée.

En effet, le Coran ne contient que le mot tuer et jamais le mot amour ni le mot pardon.

Oui, je voulais bien entendu dire "parenté", Amada, merci d'avoir relevé cette coquille :-)

Arlequin a écrit:

Pour moi en tout cas,ce que lis comme messages sur ce site,concernant l'Islam,va nettement à l’encontre des jugements très positifs qu'apportent d’imminents islamologues tels que Jacques Berque,Luis Massignon,Adonis,Henri Corbin,Marie Bernand Baladi,etc...etc.

Ce n'est pas "imminents", mais "éminents".

Ensuite, je donnerai personnellement des avis favorables et positifs lorsque l'islam se sera réformé.
Parce qu'un islam qui a des côtés positifs totalement inhibés et annulés par ses côtés négatifs, je peux en faire un tous les matins dans mes toilettes...

tahine2005 a écrit:

Amada a écrit:

Sauf si ce sont des fautes d'inattention, je me permets de te préciser qu'il faut dire une "parenté".

Personnellement, j'entends le mot "mécréant" comme non croyant, sans foi, athée.

En effet, le Coran ne contient que le mot tuer et jamais le mot amour ni le mot pardon.

Oui, je voulais bien entendu dire "parenté", Amada, merci d'avoir relevé cette coquille :-)

C'est normal, on doit s'entraider quand on le peut.
On fait tous des petites fautes...!

Amada a écrit:

C'est normal, on doit s'entraider quand on le peut.
On fait tous des petites fautes...!

Tu as raison, mais je déteste ça :-)

tahine2005 a écrit:

Amada a écrit:

C'est normal, on doit s'entraider quand on le peut.
On fait tous des petites fautes...!

Tu as raison, mais je déteste ça :-)

Tu détestes quoi?

Faire des fautes ou être corrigé?

Si c'est faire des fautes, ça arrive à tout le monde, surtout quand on tape vite dans les forums.

Amada a écrit:

Arlequin a écrit:

Pour moi en tout cas,ce que lis comme messages sur ce site,concernant l'Islam,va nettement à l’encontre des jugements très positifs qu'apportent d’imminents islamologues tels que Jacques Berque,Luis Massignon,Adonis,Henri Corbin,Marie Bernand Baladi,etc...etc.

Ce n'est pas "imminents", mais "éminents".

Ensuite, je donnerai personnellement des avis favorables et positifs lorsque l'islam se sera réformé.
Parce qu'un islam qui a des côtés positifs totalement inhibés et annulés par ses côtés négatifs, je peux en faire un tous les matins dans mes toilettes...

Je précise ou je rappelle, pour plus de clarté, que si j'ai parfois un langage un peu "fleuri", je le dois à mes dix années passées dans l'armée, y compris en opérations, dans un milieu d'hommes où le langage est très "riche" !!

Mais j'ai élevé mes enfants dans le respect d'un langage totalement correct et respectueux.
Cela dit, je ne suis pas toujours derrière leur dos...!

Tu ne te rappelles pas que tes instituteurs et institutrices du primaire,ne comptaient pas tes fautes d'inattentions?

Arlequin a écrit:

Tu ne te rappelles pas que tes instituteurs et institutrices du primaire,ne comptaient pas tes fautes d'inattentions?

Tu as de la chance, les miens les comptaient, y compris l'oubli d'une simple virgule qui faisait perdre un demi-point

Ils étaient donc très sévères ça ce voit.

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE :

Arlequin a écrit:

Pour moi en tout cas,ce que lis
comme messages sur ce site,concernant l'Islam,
va nettement à l’encontre des jugements très positifs
qu'apportent d’imminents islamologues tels que Jacques
Berque,Luis Massignon,Adonis,Henri Corbin,Marie
Bernand Baladi,etc...etc.

1 - A CHACUN SA CROYANCE ... DONC CHACUN LIT

2 - CE QUI LUI PLAIT

3 - MOI ... JE ME SERS DE MA CERVELLE LORSQUE JE LIS

4 - ET .... des .... qu il y a contradiction , je delaisse l`auteur

5 - ET .... SI .... je lis un auteur qui croit en ALLAH

6 - Je le rejette automatiquement .... car non conforme avec

7 - MA LOGIQUE .



LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

Question idiote peut-être : La logique est la Foi font-elles bon ménage.?
La Foi est-elle une question de logique?

Arlequin a écrit:

Ils étaient donc très sévères ça ce voit.

Certains étaient sévères, pas tous.
Mais c'était pour notre bien.

BJLP a écrit:

SPIRITANGEL a écrit:

---- REPLIQUE :



1 - A CHACUN SA CROYANCE ... DONC CHACUN LIT
2 - CE QUI LUI PLAIT
3 - MOI ... JE ME SERS DE MA CERVELLE LORSQUE JE LIS
4 - ET .... des .... qu il y a contradiction , je delaisse l`auteur
5 - ET .... SI .... je lis un auteur qui croit en ALLAH
6 - Je le rejette automatiquement .... car non conforme avec
7 - MA LOGIQUE .

LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

Question idiote peut-être : La logique est la Foi font-elles bon ménage.?
La Foi est-elle une question de logique?

A mon humble avis, la logique et la foi sont contradictoires.
La foi est la croyance, donc le doute aussi. La foi est à classer parmi les superstitions.
La foi est irrationnelle et illogique puisqu'elle ne repose sur rien de concret.

La logique est une démarche intellectuelle qui repose sur la recherche des faits, des preuves et de tout ce qui est concret et vérifiable.

Chacune est l'antithèse de l'autre.

Louis Pasteur qui était un scientifique, donc un esprit rationnel et logique, était aussi croyant.
Mais il disait que lorsqu'il entrait dans son laboratoire seule sa science y entrait avec lui et il laissait sa foi à l'extérieur pour la retrouver plus tard.

BJLP a écrit:

Question idiote peut-être : La logique est la Foi font-elles bon ménage.?
La Foi est-elle une question de logique?

Il y a là matière à réflexion. J'admets que pour l'athée que je suis, l'idée même de la foi va à l'encontre de toute logique. Lorsque je demande à un croyant pourquoi il croit à l'existence d'un dieu et que la seule réponse qu'il soit en mesure de me donner est "Parce que je sais qu'il existe", je me demande systématiquement comment il est possible qu'il puisse se contenter de cette "certitude". Et je me pose d'autant plus de questions que son avis par rapport aux fantômes ou toute autre phénomène surnaturel sera la plupart du temps radical "C'est ridicule, ça n'existe pas".

Amada a écrit:

A mon humble avis, la logique et la foi sont contradictoires.
La foi est la croyance, donc le doute aussi. La foi est à classer parmi les superstitions.
La foi est irrationnelle et illogique puisqu'elle ne repose sur rien de concret.

La logique est une démarche intellectuelle qui repose sur la recherche des faits, des preuves et de tout ce qui est concret et vérifiable.

Chacune est l'antithèse de l'autre.

Louis Pasteur qui était un scientifique, donc un esprit rationnel et logique, était aussi croyant.
Mais il disait que lorsqu'il entrait dans son laboratoire seule sa science y entrait avec lui et il laissait sa foi à l'extérieur pour la retrouver plus tard.

C'est aussi mon avis. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir à quel point Louis Pasteur était croyant ?

Arlequin a écrit:

Ils étaient donc très sévères ça ce voit.

A quoi servent les enseignants dès lors qu'ils sont laxistes ?

---- REPLIQUE :

tahine2005 a écrit:

BJLP a écrit:

Question idiote
peut-être : La logique est la Foi font-elles bon ménage.?
La Foi est-elle une question de logique?

Il y a là matière à réflexion. J'admets que pour l'athée
que je suis, l'idée même de la foi va à l'encontre de
toute logique. Lorsque je demande à un croyant
pourquoi il croit à l'existence d'un dieu et que la seule
réponse qu'il soit en mesure de me donner est "Parce
que je sais qu'il existe", je me demande systématiquement
comment il est possible qu'il puisse se contenter de cette
"certitude". Et je me pose d'autant plus de questions
que son avis par rapport aux fantômes ou toute autre
phénomène surnaturel sera la plupart du temps radical
"C'est ridicule, ça n'existe pas".

1 - MOI .... j`etais agnostique il n`y a pas si longtemps de cela

2 - ET un jour en me promenant sur un site athee , j`ai lu

3 - En texte ecrit par un monsieur PERRY MARSHALL et ce texte

4 - M`a convaincu en l`existance d`un ETRE SUPERIEUR

5 - PARCONTRE .... si je suis croyant en un etre supreme cela

6 - Ne veut pas dire qu`AUTOMATIQUEMENT " je crois aux livres

7 - " DITES SAINTS " .... IL Y A UNE GRANDE DIFFERENCE

8 - Entre croire en DIEU et en des livres .....

9 - Et MA definition du mot FOI : c`est un dogme qu`il faut

10 - Croire aveuglement sans se poser des questions car il

11 - Y a des failles que tu ne peux comprendre car DIEU l`a

12 - Voulu ainsi :regret: .... c`est ca la FOI pour moi

13 - Et comme je ne puisse concevoir un DIEU ILLOGIQUE ....

14 - Je demeurerai DEISTE tant que l`on ne me prouvera pas

15 - Une theorie meilleure .




LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

SPIRITANGEL a écrit:

1 - MOI .... j`etais agnostique il n`y a pas si longtemps de cela

2 - ET un jour en me promenant sur un site athee , j`ai lu

3 - En texte ecrit par un monsieur PERRY MARSHALL et ce texte

4 - M`a convaincu en l`existance d`un ETRE SUPERIEUR

5 - PARCONTRE .... si je suis croyant en un etre supreme cela

6 - Ne veut pas dire qu`AUTOMATIQUEMENT " je crois aux livres

7 - " DITES SAINTS " .... IL Y A UNE GRANDE DIFFERENCE

8 - Entre croire en DIEU et en des livres .....

9 - Et MA definition du mot FOI : c`est un dogme qu`il faut

10 - Croire aveuglement sans se poser des questions car il

11 - Y a des failles que tu ne peux comprendre car DIEU l`a

12 - Voulu ainsi :regret: .... c`est ca la FOI pour moi

13 - Et comme je ne puisse concevoir un DIEU ILLOGIQUE ....

14 - Je demeurerai DEISTE tant que l`on ne me prouvera pas

15 - Une theorie meilleure .

LOGIQUEMENT : SPIRITANGEL

Etre agnostique c'est déjà croire qu'il existe une puissance supérieure

tahine2005 a écrit:

BJLP a écrit:

Question idiote peut-être : La logique est la Foi font-elles bon ménage.?
La Foi est-elle une question de logique?

Il y a là matière à réflexion. J'admets que pour l'athée que je suis, l'idée même de la foi va à l'encontre de toute logique. Lorsque je demande à un croyant pourquoi il croit à l'existence d'un dieu et que la seule réponse qu'il soit en mesure de me donner est "Parce que je sais qu'il existe", je me demande systématiquement comment il est possible qu'il puisse se contenter de cette "certitude". Et je me pose d'autant plus de questions que son avis par rapport aux fantômes ou toute autre phénomène surnaturel sera la plupart du temps radical "C'est ridicule, ça n'existe pas".

En réalité, tahine, il ne "sait" pas qu'il existe. Mais il le souhaite ardemment. A la fin, il croit le savoir. Il est persuadé que Dieu existe parce que ça l'arrange, ça le réconforte, ça lui donne du courage et de l'espoir pour affronter la vie. C'est à ça que sert la foi.
Mais dans l'absolu, il ne sait rien du tout. Il croit sans être sûr. On peut bien croire à ce qu'on veut, ça ne donne pas pour autant une existence à l'objet de sa croyance.

Pour nous, athées, c'est absurde de finir par se convaincre d'une chose qui n'est pas prouvée.
Les croyants ont d'ailleurs toutes sortes d'arguments tous bidonnés à nous balancer pour justifier leur foi. Mais après tout, tant qu'ils ne nous imposent pas leur croyance, ils sont libres et nous les respectons.

Personnellement, je ramène toujours tout à la nature, à la science sérieuse et à la sagesse séculaire des hommes.