Rappel du premier message :

Selon moi, il est impossible d'avoir une compréhension cohérente de tous ces passages si l'on confond JESUS l'Homme avec le CHRIST ...

Si l'on croit que c'est JESUS qui est Dieu ... alors on tombe dans un non sens

Mais si l'on croit que JESUS a été pendant un moment le réceptacle du Christ, qui lui est éternel et universel, alors tout s'éclaire facilement

Andromède a écrit:

mythomanie 
 μυθος,(fable) et μανια, (folie ) ou encore: 
mensonge pathologique que les psys désignent comme ‘mensonge compulsif ‘
Merci de re re re commencer vos épithètes!
vous ne les tolérez pas pour vous , alors  soyez poli!

D'une part,quand on est poli on dit s'il te plait,de 2,c'est un simple constat de celui qui se dit parler l'hébreux et qui nous dit que c'est le verbe créer qui est employé,alors de 2 choses l'une,ou tu es effectivement atteint de mythomanie,je pencherai plus pour de la mégalomanie,bref,ou tu te f.. ouvertement de notre pomme pour parler poliment,mais j'ai mon idée!

Faut avouer, Andromède, que ta manière de t'exprimer sans laisser de place pour le doute est assez suspecte...

Tu prétends maîtriser la science des langues anciennes et détenir "les preuves" du complot des églises trinitaires et là c'est trop gros .

Un peu de modestie ne fait de mal à personne sauf bien sur si l'on se croit mandaté par Dieu au travers de sa confession mais là c'est juste de l'activisme religieux à des fins plus ou moins glauques.

HOSANNA a écrit:

La question posé ne se pose pas quand on se décide à lire le reste d'une traduction et non un seul passage pour nier le reste,affligeant,tu te vantes de parler hébreux et tu n'es pas fichu de voir quel mot est employé,tu peux bien nous balancer ta salade pour camoufler ton ignorance et ta mythomanie,tu ne leure que toi,mais si tu es crois,c'est déja pas mal!

D'abord je n'ai jamais dis que je parlais hébreux, j'en avais sassez de connaissances, mais pas au point de rivaliser avec les hébraïsants docteurs des lanqgues o.
Je comprends et lis, en me référents si nécessaire, à ces doctes traducteurs.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai JAMAIS écrit!
Ensuite, il est de bon ton, lorsqu'on est coincé comme vous l'êtes ,sur la traduction d'un texte,  de vouloir se référer à un autre. 
Cela peut être en effet utilisé  car la Bible est un tout et ne doit pas se contredire . Et je suis preneur de comparer  avec la teneur d'autres versets. 
Mais ICI en l'occurrence il s'agit d'autre chose !
Le verset est trafiqué : Il ajoute un mot qui n'existe pas dans le texte grec. 
Votre seule porte de sortie est d'aller voir ailleurs pour faire diversion....
Reconnaissez -vous ce fait  OUI ou NON  que ce mot Théos n'existepas dans la seconde partie du verset ?
Tant que ce point n'est pas éclairci ,  reconnaître le faux) je ne répondrai pas au sujet de jean 1:1.
Ne vous débinez pas , c'est assez facile pour vous de le vérifier et de me ''démolir '' si cela s'avère exact.

Andromède a écrit:

Reconnaissez -vous ce fait OUI ou NON que ce mot Théos n'existepas dans la seconde partie du verset ?

Le mot, non...mais le sens qui sert ce mot, oui

Dieu le Père suppose qu'il est un Fils qui soit bénéficiaire de sa faveur...ce qui en fait un Dieu au même titre que le Père lui-même.

Citation :

D'abord je n'ai jamais dis que je parlais hébreux, j'en avais sassez de connaissances, mais pas au point de rivaliser avec les hébraïsants docteurs des lanqgues o.

Tu as pourtant affirmer posséder des Bibles dans plusieurs langues,te vantant de les connaitre en prétendant nous faire la classe,seulement voit tu,on s'informe aussi un peu!  

Citation :

Je comprends et lis, en me référents si nécessaire, à ces doctes traducteurs.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai JAMAIS écrit!

Ca agace hein??

Citation :

Ensuite, il est de bon ton, lorsqu'on est coincé comme vous l'êtes ,sur la traduction d'un texte,  de vouloir se référer à un autre.
Cela peut être en effet utilisé  car la Bible est un tout et ne doit pas se contredire

Et tu ne cesses de nous le démontrer,tu manques vraiment pas d'air!!
.

Citation :

Et je suis preneur de comparer  avec la teneur d'autres versets.
Mais ICI en l'occurrence il s'agit d'autre chose !

Cesse de parler pour meubler,jai encore posté un lien de comparaison Biblique!

Citation :

Le verset est trafiqué : Il ajoute un mot qui n'existe pas dans le texte grec.
Votre seule porte de sortie est d'aller voir ailleurs pour faire diversion....

La tienne est de tenter de te persuader que je ne t'ai pas répondu!

Citation :

Reconnaissez -vous ce fait  OUI ou NON  que ce mot Théos n'existepas dans la seconde partie du verset ?

Je ne vais pas encore rééditer,mes réponses sont sur la page précédente,il n'y a que toi qui ne les voit pas!

Citation :

Tant que ce point n'est pas éclairci ,  reconnaître le faux) je ne répondrai pas au sujet de jean 1:1.
Ne vous débinez pas , c'est assez facile pour vous de le vérifier et de me ''démolir '' si cela s'avère exact.

Mes réponses te piquent les yeux à ce point?
Tu prends ta souris et tu cliques sur la page précédente,tu prend ton temps et lit la ou il y a le pseudo HOSANNA,si tu n'y arrives pas,je rééditerai pour toi,je vois que tu as vraiment du mal a suivre le fil du sujet sur 2 mème page,je vais t'aider!

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

mythomanie 
 μυθος,(fable) et μανια, (folie ) ou encore: 
mensonge pathologique que les psys désignent comme ‘mensonge compulsif ‘
Merci de re re re commencer vos épithètes!
vous ne les tolérez pas pour vous , alors  soyez poli!

D'une part,quand on est poli on dit s'il te plait,de 2,c'est un simple constat de celui qui se dit parler l'hébreux et qui nous dit que c'est le verbe créer qui est employé,alors de 2 choses l'une,ou tu es effectivement atteint de mythomanie,je pencherai plus pour de la mégalomanie,bref,ou tu te f.. ouvertement de notre pomme pour parler poliment,mais j'ai mon idée!

 Ah! parce qu'il faut vous supplier '' s'il vous plait'' de ne plus me traiter de mythomane ?
De plus je crois que vous vous vous êtes encore trompé de conversation.( c'est la troisième fois que vous tentez d'échapper aux questions)
    J'ai posté au sujet de Jean 1:9 et  il n'a jamais été question du terme ''créé '' , mais  au sujet de la T.O.B. d'avoir ajouté le mot Théos une seconde fois dans le verset. 
Vous êtes  sur quelle planète Hosanna ? Vous suivez combien de sujets au point de vous tromper sur celui qui nous occuppe.?

Puisque vous êtes '' ailleurs '', je remets le verset contestable auquel vous ne voulez pas répondre :
 En Jean 1:19:
Le mot Dieu (Θεὸν) n’apparait pas une seconde fois dans la phrase du texte grec !
Le terme exact à la place de « c'est le Dieu Fils unique » est :
 « le Fils unique/ὁ μονογενὴς υἱός»( monogenès/ fils unique engendré).
      Ainsi les traductions qui rajoutent Dieu Θεὸν  juste AVANT fils unique au texte une seconde fois, le font pour changer TOTALEMENT le sens de la phrase et l’attribution de celui qui la prononce.
     Si maintenant on lit bien’’ le mot à mot ‘’de la phrase grecque, nous voyons que c’est Christ qui était avec Dieu (dans son sein) qui est le monogenès (fils unique) qui révèle que Dieu n’à jamais été vu.
Faites un effort ( S'Il Vous Plait )de suivre une conversation, même s'il elle devient à nouveau embarrassante.

Ah! parce qu'il faut vous supplier '' s'il vous plait'' de ne plus me traiter de mythomane ?
De plus je crois que vous vous vous êtes encore trompé de conversation.( c'est la troisième fois que vous tentez d'échapper aux questions)
 

Citation :

J'ai posté au sujet de Jean 1:9 et  il n'a jamais été question du terme ''créé '' , mais  au sujet de la T.O.B. d'avoir ajouté le mot Théos une seconde fois dans le verset.
Vous êtes  sur quelle planète Hosanna ? Vous suivez combien de sujets au point de vous tromper sur celui qui nous ocuppe.?

Toi,la planète mytho!

Citation :

Sujet: Re: JESUS EST DIEU    Lun 15 Déc 2014, 17:39 Merci  Répondre en citant  Faire un rapport du message à un admin ou un modérateur Verrouiller les rapports de ce post
@HOSANNA a écrit:


Répond moi donc au lieu de sans cesse esquiver en te rabatant sur mon cas comme si j'étais le sujet du topic,si c'est le Père qui réssucite le Fils,pourquoi c'est le Fils qui relève son Corps de la mort en 3 jours?
Un soucis avec ca?
Je ne fait QUE cela : de répondre avec des versets à la clé ...Et vous a part votre ironie ( au fait quel verset  et quel chapitre ? Very Happy )
Désolé mais ce qui est en cours de discussion depuis un moment ce n'est pas ce verset !
On y reviendra !
Alors changer brusquement de sujet indique un certain malaise .. voire un malaise certain
JESUS n'est pas cette Sagesse?
Pourquoi ces termes sont-ils employés: naissance ; crée , etc...?

(Mais si vous voulez retourner au verset que vous désirez , allez d'abord au bout de celui-ci : moi je m'y engage)
C'est pour ne plus m'éparpiller que je ne contribue qu'à un seul thème .
A courrir plusieurs lièvres à la fois ......

Citation :

Puisque vous êtes '' ailleurs '', je remets le verset contestable auquel vous ne voulez pas répondre :
En Jean 1:19:
Le mot Dieu (Θεὸν) n’apparait pas une seconde fois dans la phrase du texte grec !
Le terme exact à la place de « c'est le Dieu Fils unique » est :
« le Fils unique/ὁ μονογενὴς υἱός»( monogenès/ fils unique engendré).
     Ainsi les traductions qui rajoutent Dieu Θεὸν  juste AVANT fils unique au texte une seconde fois, le font pour changer TOTALEMENT le sens de la phrase et l’attribution de celui qui la prononce.
    Si maintenant on lit bien’’ le mot à mot ‘’de la phrase grecque, nous voyons que c’est Christ qui était avec Dieu (dans son sein) qui est le monogenès (fils unique) qui révèle que Dieu n’à jamais été vu.
Faites un effort ( S'Il Vous Plait Sad )de suivre une conversation, même s'il elle devient à nouveau embarrassante.

Ne pouvant argumenter il te reste à nier mes réponses,logique!

Et maintenant c'est moi qui ne suit pas la conversation ne voulant toi pas en tenir compte,allez,nous revoila a mytholand !

https://www.forum-religions.com/t12472p240-JESUS-est-dieu

Continu donc de mentir,il ne reste plus que ca!

Créer n'est pas utilisé pour Christ puisqu'il ne s'applique pas à Lui,tu aura au moins appris ca,du moins,je te le souhaites!

Et toi,commences par savoir sur qu'elle esquive de ta part tu veux que l'on revienne en en changeant au fur et a mesure!

Puisque visiblement;toi,tu as du mal à savoir ou tu en ai dans tes trolls,je te réédites mes réponses à ton dernièr que tu nous répètes sur 2 pages pour esquiver les réponses que tu réclames!

HOSANNA a écrit:

Contrairement a toi,la TOB a compris que le Verbe était Dieu d'ou cette traduction sur laquelle tu tentes de rebondir pour nier que toutes les traductions que tu nous cites sont en accord avec le reste de leur traduction contrairement à toi,si le Verbe était Dieu,alors le Verbe fait chair est Dieu,il n'y a que toi pour ne pas comprendre,en mème temps,quand on prétend comprendre le grec et l'hébreux à ta facon,c'est logique!


http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Livre=43&Chap=1&Vers=18

Toute les traductions on compris que Dieu Fils Unique,ou Fils engendré,ou tourné vers le sein du Père signifie comme l'avait compris les Juifs qui voulaient lapider JESUS et ont finis par le crucifier que d'appeler Dieu son propre Père ou se dire Fils Unique engendré non d'un homme mais de Dieu c'est se faire Dieu Lui mème ce que confirme Jean 1:1 et tout les exemples cités,toutes ont compris,les Juifs l'ont compris sauf toi et la tmn qui venez nous parler de falsification ne comprenant pas l'Ecriture!

Alors je t'explique,c'est la mème chose,oui,tu comprends pas,c'est normal,pour toi,c'est falsifé!

Tu nous recitera la TOB que tu dis là falsifié en exemple pour un Verset hors contexte que tu dira faire ton affaire et qui deviendra à nouveau le noyau de ta foi!

Ca agace hein?? :
    Les attaques ad hominem sont vraiment votre arme de prédilevtion .
Je réitère que, j'ai en effet ces traductions bibliques, 
que je lis ces langues, mais n'ai pas le niveau du doctorat pour me prévaloir de ce titre.
De plus, j'avance ce dont je suis sûr avec références; vous: jamais.
 
Cesse de parler pour meubler,jai encore posté un lien de comparaison Biblique!
     Vous n’avez fait que poster une litanie de versets qu’il faudrait reprendre Un par Un , les remettre dans leur contexte, et revérifier  la traduction. 
Je peux aussi vous balancer cinquante versets, sans aucune autre explication. Ce ne serait pas une preuve de ma part et donc je ne joue pas= au système de noyade.
 Le verset  de Jean 1:9 est trafiqué : Il ajoute un mot qui n'existe pas dans le texte grec.
Votre seule porte de sortie est d'aller voir ailleurs pour faire diversion....
La tienne est de tenter de te persuader que je ne t'ai pas répondu!
et bien vous n'avez pas répondu à ce que j'ai posté . J'ai après  4 jours de silence , posté cette ''trouvaille '' de falsification juste derrière le message de Gilles. Et j'ai beau regarder, me fatiguer les yeux : je ne trouve pas de réponse à celle-ci sur Jean 1:9
 
Reconnaissez -vous ce fait  OUI ou NON  que ce mot Théos n'existe pas dans la seconde partie du verset ?

La preuve est que vous ne voulez pas répondre  sur cela précisément, et préférez  noyer le poisson par vos litanies sans explication. 
C'est en effet facile de brocarder, mais lorque les choses sont très précises ...plus personne.
 
Mes réponses te piquent les yeux à ce point? Tu prends ta souris et tu cliques sur la page précédente,tu prend ton temps et lit la ou il y a le pseudo HOSANNA,si tu n'y arrives pas,je rééditerai pour toi,je vois que tu as vraiment du mal a suivre le fil du sujet sur 2 mème page,je vais t'aider!
Et bien si cela est vrai, faites moi ce plaisir ( s’il vous plait     ! avec toute la déférence que je vous dois ) de me donner à nouveau votre réponse et preuve  que je me trompe et que ce n('est pas une fausse traduction de la T.O.B. en Jean 1 :9 .

Je dois avoir une très très très mauvaise vue en effet  pour ne pas l'avoir vue….

HOSANNA a écrit:

Toi,la planète mytho!
 Toujours l'attaque à la personne , Bravo !

Citation :

Sujet: Re: JESUS EST DIEU    Lun 15 Déc 2014, 17:39 Merci  Répondre en citant  Faire un rapport du message à un admin ou un modérateur Verrouiller les rapports de ce post
@HOSANNA a écrit: Répond moi donc au lieu de sans cesse esquiver en te rabatant sur mon cas comme si j'étais le sujet du topic,si c'est le Père qui réssucite le Fils,pourquoi c'est le Fils qui relève son Corps de la mort en 3 jours? Un soucis avec ca?

 Bien je ne vois toujours pas la réponse à la question sur Jean 1:9

Citation :

Puisque vous êtes '' ailleurs '', je remets le verset contestable auquel vous ne voulez pas répondre :
En Jean 1:19:Le mot Dieu (Θεὸν) n’apparait pas une seconde fois dans la phrase du texte grec !
Le terme exact à la place de « c'est le Dieu Fils unique » est :
« le Fils unique/ὁ μονογενὴς υἱός»( monogenès/ fils unique engendré).
     Ainsi les traductions qui rajoutent Dieu Θεὸν  juste AVANT fils unique au texte une seconde fois, le font pour changer TOTALEMENT le sens de la phrase et l’attribution de celui qui la prononce.
    Si maintenant on lit bien’’ le mot à mot ‘’de la phrase grecque, nous voyons que c’est Christ qui était avec Dieu (dans son sein) qui est le monogenès (fils unique) qui révèle que Dieu n’à jamais été vu.
Faites un effort ( S'Il Vous Plait Sad )de suivre une conversation, même s'il elle devient à nouveau embarrassante.

Ne pouvant argumenter il te reste à nier mes réponses,logique!

 Je ne vois toujours pas votre réponse à Jean 1:9.... même annoncée logique 
Les autre versets, en litanie mise déjà deux fois  (on peut en discuter un par un, y compris Jean 1/1!)  Mais pardonnez -moi d'insister ( je suis suffisamment poli, non? ) et puis je ne vous traite pas de mytho dans ce sujet . Je vous respecte  tout e attendant ENFIN votre réponse sur Jean 1 :1

Parfois "blanc" dans une autre traduction et dans un autre contexte veut dire "noir".

Le propre d'un début de dérive sectaire est de savoir mieux que Dieu qui Il est et ce qu'Il fait.

Or, notre ami Andromède sait mieux. Il instruit de pauvres ignorants égarés.

Le fait que personne n'y croît le renforce dans ses convictions.

Pourquoi pas après tout ... il y a sûrement quelques gogos pour suivre.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Reconnaissez -vous ce fait  OUI ou NON  que ce mot Théos n'existepas dans la seconde partie du verset ?

Le mot, non...mais le sens qui sert ce mot, oui
Dieu le Père suppose qu'il est un Fils qui soit bénéficiaire de sa faveur...ce qui en fait un Dieu au même titre que le Père lui-même.

 Excusez-moi Attila , mais la cascade d'Hosanna à masqué votre pertinente question ( vous ne me traitez pas de mytho , c'est déjà bien   )
Pour votre réponse  1:
 Le sens du mot est Θεὸν/ theos= Dieu. mais il n'a pas sa place parce que l'ajout du mot Θεὸν change le sens de l'attribution.
En effet, en ajoutant Théos juste avant fils unique , indique  le fils comme Dieu.
C'est ainsi qu'en rajoutant un terme au texte, on peut fonder une théorie, notamment la trinitaire ici en faisant dire que JESUS c'est Dieu lui-même.
 Il est dangereux de faire cela , car une traduction frelatée peut créér des fractions et c'est toujours ce qui été à l'origine des conflits depuis Nicée I.
      Comme par exemple le terme homoousios et homousios (petite différence d'une lettre ajoutée)  un ïota qui fit des ravages pendant des siècles, car changeant totalement le sens de la nature de JESUS.
Le plus récent de ces grands chismes dû à l'ajout du terme'' Filioque'', et qui à provoqué la rupture entre l'est et l'ouest de l'europe.

cordialement 
Andro

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Le mot, non...mais le sens qui sert ce mot, oui
Dieu le Père suppose qu'il est un Fils qui soit bénéficiaire de sa faveur...ce qui en fait un Dieu au même titre que le Père lui-même.

 Excusez-moi Attila , mais la cascade d'Hosanna à masqué votre pertinente question ( vous ne me traitez pas de mytho , c'est déjà bien   )
Pour votre réponse  1:
 Le sens du mot est Θεὸν/ theos= Dieu. mais il n'a pas sa place parce que l'ajout du mot Θεὸν change le sens de l'attribution.
En effet, en ajoutant Théos juste avant fils unique , indique  le fils comme Dieu.
C'est ainsi qu'en rajoutant un terme au texte, on peut fonder une théorie, notamment la trinitaire ici en faisant dire que JESUS c'est Dieu lui-même.
 Il est dangereux de faire cela , car une traduction frelatée peut créér des fractions et c'est toujours ce qui été à l'origine des conflits depuis Nicée I.
      Comme par exemple le terme homoousios et homousios (petite différence d'une lettre ajoutée)  un ïota qui fit des ravages pendant des siècles, car changeant totalement le sens de la nature de JESUS.
Le plus récent de ces grands chismes dû à l'ajout du terme'' Filioque'', et qui à provoqué la rupture entre l'est et l'ouest de l'europe.

cordialement 
Andro

Je suis assez d'accord avec vous...aussi tenez, moi je trouve que le sens même de la Bonne Nouvelle se trouve très largement ostracisé par quelques petits iotas semés ça et là au fil du temps.

A ce titre ce n'est pas tant la pertinence du dogme de la Trinité par rapport aux Ecritures ( pour moi cette pomme de discorde est tout à fait surestimée) qui retient mon attention...mais la déviance de la pensée christique qui ira d'un enseignement propre à éveiller l'âme de Dieu sommeillant en l'homme à un enseignement purement dogmatique, mondain, culpabilisant et, pour tout dire, tout à fait apte à fournir la Géhenne en adepte jusqu'à la consommation des siècles.
Ainsi que JESUS, en son temps, s'exprimera vis à vis aux champions de la Vérité càd les Pharisiens...
Matthieu 23:15

Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte; et, quand il l'est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous.

CHRISTOPHEG a écrit:

Parfois "blanc" dans une autre traduction et dans un autre contexte veut dire "noir".
Le propre d'un début de dérive sectaire est de savoir mieux que Dieu qui Il est et ce qu'Il fait.
Or, notre ami Andromède sait mieux.  Il instruit de pauvres ignorants égarés.
Le fait que personne n'y croît le renforce dans ses convictions.
Pourquoi pas après tout ...  il y a sûrement quelques gogos pour suivre.

Je vois Christopheg, qu'au lieu de répondre ( éventuellement ) à la preuve de falsification de la TOB trinitaire, vous jouez aux ''Duetistes ''avec Hosanna pour abonder dans l'attaque personnelle .
Je n'avais pas soulevé cette similitude qui devient criante avec le temps.
1-Parfois "blanc" dans une autre traduction et dans un autre contexte veut dire "noir".
 et bien justement, le contexte de ce verset  est respecté. Quant à faire dire que quelque chose appelé Blanc peut être vouloir dire Noire , c'est une réponse ''bateau''  comme l'expression décrivant un groupe de marcheurs: qui n'avance pas recule.
 2-Le propre d'un début de dérive sectaire est de savoir mieux que Dieu qui Il est et ce qu'Il fait.
Or, notre ami Andromède sait mieux.  Il instruit de pauvres ignorants égarés.
 vous me faites penser à la fable de La Fontaine''le renard et les raisins verts.''....
Ne pouvant répondre, vous traitez votre interlocuteur de pauvre hère, comme dit la fable il est vert (ce raisin), bon pour les goujats!car ne pouvant l'atteindre.
Et puis on est toujours la secte de quelqu'un
 Par exemple les juifs pour les catholiques, qui les traitaient de religion perfide (jusqu'en 196 4 où Paul VI à fait rayer la mention dans les litanies du Vendredi Saint)
       Mais puisque vous n'êtes pas un pauvre ignorant égaré (ce que je ne permettrais pas ) pouvez-vous répondre à la place d'Hosanna qui fait des pieds et des mains pour s'échapper de cette  question qui remet en cause la probité des traductions trinitaires?
Vous l'avez remarqué quand même ! 
Il y a cela d'interessant chez -vous et Chez Attila (chez -lui plus respectueux de la personne), c'est que vous avez osé approcher de très loin ce verset . Alors qu'Hosanna à tout fait pour  se réfugier dans une litanie de versets de conversations précédentes pour ne pas affronté le problème.
3-Le fait que personne n'y croît le renforce dans ses convictions.Pourquoi pas après tout . il y a sûrement quelques gogos pour suivre.
  Personne sur ce Topic , certainement puisque nous somme quatre seulement à échanger !!!!!
Il faut dire que beaucoup ont été découragés par la haute tenue des propos de ceratins , qui n'avaient plus rien a voir avec le sujet , et surtout la noyade , pour ne pas dire déluge de propos agressifs auxquels vous vous joignez mmaintenant.
Pour ce qui est des '' gogos '' qui me suivraient , je ne crée pas un nouveau courant de pensée , mais relaie ICI la pensée des Unitariens qui sont des centaines de milions , toutes appartenances ecclésiales confondues.
Alors ce coup de griffe  jouant sur le mode ( secte , groupuscule insignifiant ), ne m'atteint pas ....


Malgré votre état d'esprit  qui rejoint maintenant Hosanna dans l'expression plus que calamiteuse, je vous souhaite une bonne soirée 
Andromède

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

 Excusez-moi Attila , mais la cascade d'Hosanna à masqué votre pertinente question ( vous ne me traitez pas de mytho , c'est déjà bien   )
Pour votre réponse  1:Le sens du mot est Θεὸν/ theos= Dieu. mais il n'a pas sa place parce que l'ajout du mot Θεὸν change le sens de l'attribution.effet, en ajoutant Théos juste avant fils unique , indique  le fils comme Dieu.
C'est ainsi qu'en rajoutant un terme au texte, on peut fonder une théorie, notamment la trinitaire ici en faisant dire que JESUS c'est Dieu lui-même.Il est dangereux de faire cela , car une traduction frelatée peut créér des fractions et c'est toujours ce qui été à l'origine des conflits depuis Nicée I. Comme par exemple le terme homoousios et homousios (petite différence d'une lettre ajoutée)  un ïota qui fit des ravages pendant des siècles, car changeant totalement le sens de la nature de JESUS.Le plus récent de ces grands chismes dû à l'ajout du terme'' Filioque'', et qui à provoqué la rupture entre l'est et l'ouest de l'europe.
cordialement 
Andro

        Je suis assez d'accord avec vous...aussi tenez, moi je trouve que le sens même de la Bonne Nouvelle se trouve très largement ostracisé par quelques petits iotas semés ça et là au fil du temps.

A ce titre ce n'est pas tant la pertinence du dogme de la Trinité par rapport aux Ecritures ( pour moi cette pomme de discorde est tout à fait surestimée) qui retient mon attention...mais la déviance de la pensée christique qui ira d'un enseignement propre à éveiller l'âme de Dieu sommeillant en l'homme à un enseignement purement dogmatique, mondain, culpabilisant et, pour tout dire, tout à fait apte à fournir la Géhenne en adepte jusqu'à la consommation des siècles.
Ainsi que JESUS, en son temps, s'exprimera vis à vis aux champions de la Vérité càd les Pharisiens...
Matthieu 23:15
Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous courez la mer et la terre pour faire un prosélyte; et, quand il l'est devenu, vous en faites un fils de la géhenne deux fois plus que vous.

      Merci Attila de cette explication apaisée, même si nous sommes d'avis différents.
   Ce topic se résume à un champ de tirs croisés dont je suis le seul lapin à trucider .
J'ai beaucoup appris de l'intolérance sur ce Forum ( je vous en exclue ) Quitte à brandir par moment ''l'amour'' lorsque cela les arrangeaient, mais par derrière, affubler sous forme de'' boutade " les sarcasmes les plus  héhontés ( je suis traité de mythomane  en ce moment ce qui est un motif de bannissement suffisant.
Bonne soirée à vous.
Bien cordialement 
Andromède .
je ne resterai plus longtemps ici ...

Andromède a écrit:

( je suis traité de mythomane en ce moment ce qui est un motif de bannissement suffisant.

Cela devrait vous réjouir

11 Vous êtes bienheureux quand on vous injuriera, et qu'on vous persécutera, et qu'on dira, en mentant, toute espèce de mal contre vous, à cause de moi. 12 Réjouissez-vous et tressaillez de joie, car votre récompense est grande dans les cieux; car on a ainsi persécuté les prophètes qui ont été avant vous. ( Matth 5)

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

( je suis traité de mythomane  en ce moment ce qui est un motif de bannissement suffisant.

Cela devrait vous réjouir
11 Vous êtes bienheureux quand on vous injuriera, et qu'on vous persécutera, et qu'on dira, en mentant, toute espèce de mal contre vous, à cause de moi.  12 Réjouissez-vous et tressaillez de joie, car votre récompense est grande dans les cieux; car on a ainsi persécuté les prophètes qui ont été avant vous. ( Matth 5)

Certes, mais un martyr de cette qualité ne m'accorderait pas une grosse récompense, au regard du degré "plancher'' des persécuteurs patentés . C'est du lourd!  !
    Alors devant cette triste perspective et constatation, j'aurais besoin qu'ils montent en qualité et quantité. 
Mais je pense que cela risquerait de les faire cesser, avec la possibilité que je me retrouve devant eux...grâce à eux.

Andromède a écrit:

En attendant la réponse de Gilles, je viens vous fournir une preuve supplémentaire de la falsification des versions trinitaires avec Jean 1:18

 T.O.B.: Personne n'a jamais vu Dieu ; celui qui l'a annoncé, c'est le Dieu Fils unique qui est sur le sein du Père.
Texte grec :
Θεὸν   οὐδεὶς    ἑώρακεν πώποτε:   ὁ μονογενὴς υἱός,    ὁ ὢν εἰς τὸν        κόλπον        τοῦ πατρός, ἐξηγήσατο
Dieu   personne   n'a jamais      vu:  le   unique      fils ,   le qui est dans     sein             du   Père ,  qui l’explique                                                                  
                                                                            Falsification de la T.O.B. trinitaire :
Le mot Dieu (Θεὸν) n’apparait pas une seconde fois dans la phrase du texte grec !
Le terme exact à la place de « c'est le Dieu Fils unique » est :
 « le Fils unique/ὁ μονογενὴς υἱός»( monogenès/ fils unique engendré).
     
     Ainsi les traductions qui rajoutent Dieu Θεὸν  juste AVANT fils unique au texte une seconde fois, le font pour changer TOTALEMENT le sens de la phrase et l’attribution de celui qui la prononce.
    Si maintenant on lit bien’’ le mot à mot ‘’de la phrase grecque, nous voyons que c’est Christ qui était avec Dieu (dans son sein) qui est le monogenès (fils unique) qui le révèle que Dieu n’à jamais été vu.
Ici se détruit la preuve imaginaire d’un JESUS égal en divinité à son Père.


 Qui veut bien répondre à çà ?
Pas par un autre verset , mais sur cette grossière  falsification? 

La prise en compte du contexte de Jean 1/18 aide à comprendre la démarche du traducteur; il est clair que, selon lui, et selon le prologue de Jean, JESUS est un être divin de même substance que celle de son Père.

Le Père est la divinité suprême à l'origine de tout être et de toute chose.

Le Fils est l'alter égo du Père par projection simultanée et éternelle sans qui rien de ce qui fût fait n'aurait pu l'être.

L'Esprit-Saint est l'individuation intelligente et libre de la puissance divine, en le Fils d'abord, puis en tout être capable de retour à la Source.

Logion 30 de l'Evangile de Thomas:

JESUS a dit : « Où il y a trois dieux, ce sont des dieux ;
où il y a deux ou un, moi je suis avec eux. »

HOSANNA a écrit:

Retour au sujet,merci!
https://www.forum-religions.com/t11078-JESUS-est-dieu

Si une traduction doit ètre discuter,c'est celle de la Ségond utilisé pour le sujet,pour les différentes traductions Biblique,merci d'ouvrir un topic!

      Il n'est pas nécessaire d'ouvrir un nouveau topic pour vous démontrer que plusieurs versions (et vous ne vous privez pas de taper très souvent sur la TMN par exemple ICI même, en la traitant de frelatée sur certains mots; ce qui prouve que ce n'est pas nécessaire, mais que quand cela vous arrange!) qui, lorsque je suis allé voir celle-ci, puisque Attlila l'utilise ( moi ,non),j'ai eu la surprise de voir qu'elle mettait le mot [Dieu ]entre crochets pour signaler que certaines versions le mettait!
Curieuse mauvaise traduction qui signale cela, alors qu'elle n'est pas trinitaire.... Elle aurait pu s'en dispnser.
    Je crois que je vais demander la version TMN  grand format avec notes et références (version révisée) qui doit sortir en début d"année ...Puisque cet évènement m'a été signalé sur le site T.J.

       Mais  pourquoi voulez -vous ''discuter '' de la version Second?
Personne n'a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.
Θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε: ὁ (N ὁ μονογενὴς υἱός →μονογενὴς θεός) μονογενὴς υἱός, ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρός, ἐκεῖνος ἐξηγήσατο.

Et bien justement ! Discutons -en !
Parce que justement celle-ci NON  PLUS  ne l'utilise pas !!!!!!!.... comme la TMN..... curieusement! 
      Vous devriez vérifier vous-même dans le texte de base grec ayant servi à SA traduction, le mot y est aussi mis entre crochets, signalant que le texte grec original ne le contient pas !
Pourquoi?
     Parce que Second n'a pas traduit selon le texte communément appelé "Reçu" (celui d' Erasme né en1467)
Mais sur textes encore plus ANCIENS (l'Alexandrin, les codex Vaticanus,le Sinaiticus)
   C'est maintenant ce qu'on dans l'obligation de faire les toutes versions modernes en utilisant ceux-ci (d'où leurs révisions rendues nécessaires avec des disparitions de mots qui n'y étaient pas à l'origine, et qui n'appuient plus leurs doctrine, dont la fameuse trinité ).
    Alors mon but sur ce topic n'est pas de discuter de la valeur de certaines traductions, mais de démontrer que vous basez vos prétentions sur des versions falsifiées.
    ICI dans Jean 1/9 :
 le fils(μονογενὴς υἱός,) n'est pas précédé du mot'' théos''; ( Second le précise dans son entre crochet) ce qui change complètement le sens, et  vous coupe l'herbe sous le pied pour vous en servir afin de démontrer votre théorie.
Je serai prêt à nouveau à discuter d'un autre verset  si  vous acceptiez  mes explications venant, non plus comme de la part d'un '' mytho'' mais de celle données par L. Second... et bien d'aures dont je vous fais grâce.
 A moinqu'il ne soit  bon à jeter aux chiens dorénavant...
Il était peut-être Unitarien ou pire encore  :T.J. 

Attila a écrit:

Logion 30 de l'Evangile de Thomas:
JESUS a dit : « Où il y a trois dieux, ce sont des dieux ;
où il y a deux ou un, moi je suis avec eux. »

 Vous le savez Attila, je ne suis pas preneur des apochryples, tant ceux du côté catho , que d'autre Eglises .
Pour revenir au contexte dont doit tenir compe le traducteur, cela ne dois pas être un prétexte à ajouter des mots pour expliquer sa vision et surtout étayer son appartenance écclésiale. 
    Le reste des Ecritures le fera d'elle -même ; ne les violons pas. 
Nous n'avons aucun droit d'infléchir un passage des Ecritures, même si celà s'avérait par ailleurs que JESUS sois Dieu ... (ce qui justement nous préoccupent.) Dieu à suffisemment laissé d'enseignement sur tout ce qui est nécessaire à croire pour ne pas nous même le faire à Sa Place.
Il y à aussi un passage qui condamne celui qui fait cela :
Apoc. 22:18
2Tm 3:16, 17.
Pour ce qui est de Jean 1:1, je serai prêt à en discuter, mais je laisse d'abord Hosanna et Christopheg analyser ma dernière contribution bien que je sois mytho....   
Cordialement 
Andromède

ANDROMEDE a écrit:

     Il n'est pas nécessaire d'ouvrir un nouveau topic

Dernière fois avant bannissement!

Citation :

pour vous démontrer que plusieurs versions (et vous ne vous privez pas de taper très souvent sur la TMN par exemple ICI même, en la traitant de frelatée sur certains mots; ce qui prouve que ce n'est pas nécessaire, mais que quand cela vous arrange!)

Ici,il est question de la Bible de Ségond qui traduit de mème Jean 1:1,le Verbe était Dieu,à partir de là,tes circonvulsions ne servent strictement à rien si ce n'est de faire du hors sujet pour esquiver le reste de la Bile et du sujet dont j'ai remis le lien!

Citation :

qui, lorsque je suis allé voir celle-ci, puisque Attlila l'utilise ( moi ,non),j'ai eu la surprise de voir qu'elle mettait le mot [Dieu ]entre crochets pour signaler que certaines versions le mettait!
Curieuse mauvaise traduction qui signale cela, alors qu'elle n'est pas trinitaire.... Elle aurait pu s'en dispnser.
   Je crois que je vais demander la version TMN  grand format avec notes et références (version révisée) qui doit sortir en début d"année ...Puisque cet évènement m'a été signalé sur le site T.J.

En remplaçant des Verbes par d'autres comme "ce Rocher était Christ" par "représentait Christ",entre autre,c'est normal que ca t'interesses,alors au lieu toi de la ramener (la tmn),il y a des sujets ou il en question,merci!!

Citation :

      Mais  pourquoi voulez -vous ''discuter '' de la version Second?

Parce que c'est de cette traduction dont il est question dans mon sujet!
C'est difficile à comprendre,hein,alors ou tu t'y tiens ou tu ne viendra pas encore te plaindre d'avoir été bannis si ce n'était pas définitivement!

Citation :

Personne n'a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.
Θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε: ὁ (N ὁ μονογενὴς υἱός →μονογενὴς θεός) μονογενὴς υἱός, ὁ ὢν εἰς τὸν κόλπον τοῦ πατρός, ἐκεῖνος ἐξηγήσατο.

Et bien justement ! Discutons -en !
Parce que justement celle-ci NON  PLUS  ne l'utilise pas !!!!!!!....

Mais il traduit que le Verbe était Dieu!!!!!!!!
A partir de là..

Citation :

Comme la TMN..... curieusement!

Qui ne traduit pas que le Verbe était Dieu,curieusement,t'es rigolo,toi..

Citation :

     Vous devriez vérifier vous-même dans le texte de base grec ayant servi à SA traduction, le mot y est aussi mis entre crochets, signalant que le texte grec original ne le contient pas !
Pourquoi?
    Parce que Second n'a pas traduit selon le texte communément appelé "Reçu" (celui d' Erasme né en1467)
Mais sur textes encore plus ANCIENS (l'Alexandrin, les codex Vaticanus,le Sinaiticus)
  C'est maintenant ce qu'on dans l'obligation de faire les toutes versions modernes en utilisant ceux-ci (d'où leurs révisions rendues nécessaires avec des disparitions de mots qui n'y étaient pas à l'origine, et qui n'appuient plus leurs doctrine, dont la fameuse trinité ).
   Alors mon but sur ce topic n'est pas de discuter de la valeur de certaines traductions, mais de démontrer que vous basez vos prétentions sur des versions falsifiées.

Alors vu que Ségond traduit que le Verbe était Dieu tu dit amen et puis voilà!  

   

Citation :

ICI dans Jean 1/9 :
le fils(μονογενὴς υἱός,) n'est pas précédé du mot'' théos''; ( Second le précise dans son entre crochet) ce qui change complètement le sens, et  vous coupe l'herbe sous le pied pour vous en servir afin de démontrer votre théorie.

Voir ci dessus!

Citation :

Je serai prêt à nouveau à discuter d'un autre verset  si  vous acceptiez  mes explications venant, non plus comme de la part d'un '' mytho'' mais de celle données par L. Second... et bien d'aures dont je vous fais grâce.

Tu n'est pas mytho disant étudier l'hébreux et disant que c'est le verbe créer qui est utilisé pour Christ alors que ce n'est jamais le cas?
Tu te f... donc ouvertement de notre g....?

Citation :

A moinqu'il ne soit  bon à jeter aux chiens dorénavant...
Il était peut-être Unitarien ou pire encore  :T.J.  Very Happy

En traduisant que le Verbe était Dieu ca ,c'est du fantasme de ta part!

Faut-il demander à Nicodème de trancher ce litige  ?

Chers membres, merci de respecter obligatoirement la charte du forum.
Il est strictement interdit d'avoir des propos diffamatoires contre une personne visée, organisation (s) ou tout autre forme visant précisément un individu ou un groupe de personnes. Ce forum ce veut dialogues fraternel. Les membres qui enfreignent cette charte prennent leur entière responsabilité. Le Staff s'efforcera d'effacer tout propos contrevenant et l'auteur du message tendancieux sera banni.

Pour le staff, Nicodème.

Je suis comme Andromède. je ne vois rien de blasphématoire dans ce qu'il dit, à moins que je ne sache par lire entre les lignes. Quand je pense à tout ce que spiritangel écrit......

HOSANNA
Ici,il est question de la Bible de Ségond qui traduit de mème Jean 1:1,le Verbe était Dieu,à partir de là,tes circonvulsions ne servent strictement à rien si ce n'est de faire du hors sujet pour esquiver le reste de la Bile et du sujet dont j'ai remis le lien!
Mais je ne sous estime pas Jean 1 :1 et suis prêt à en discuter ! Dès que vous le voudrez…


En remplaçant des Verbes par d'autres comme "ce Rocher était Christ" par "représentait Christ",entre autre,c'est normal que ca t'interesses, alors au lieu toi de la ramener (la tmn),il y a des sujets ou il en question, merci!!
Je n’utilise toujours pas la TMN, alors inutile de vouloir intégrer mes raisonnements sur cette version qui semble quand même intéressante (du fait qu’elle signale ses mots ajoutés) à force de la dénigrer, vous pousser à la voir de plus près. Vous faites sa promotion !


      Mais  pourquoi voulez -vous ''discuter '' de la version Second?
Parce que c'est de cette traduction dont il est question dans mon sujet!
C'est difficile à comprendre, hein ,alors ou tu t'y tiens ou tu ne viendra pas encore te plaindre d'avoir été bannis si ce n'était pas définitivement!
 Bien Chef !
Vous imposez la version que doivent utiliser les contributeurs... on appelle celà comment une telle attitude ?
Mais vous n’avez pas remarqueé que c’est justement la version Second que j’ai utilisé dans sa version grecque et française  de Jean 1 :9 ? Ce n'est pas la première fois que je vous le dis, ( veuillez revérifier mes contributions)
Et je retiens que je serai banni parce que je n’utilise pas UNIQUEMENT votre version de prédilection 


Mais il traduit que le Verbe était Dieu!!!!!!!!
A partir de là.. 
 Pas dans Jean 1 :9… posez -vous la question enfin pourquoi : parce qu'il respecte le texte grec.

Alors vu que Ségond traduit que le Verbe était Dieu tu dit amen et puis voilà!  
Mais je vous ai déjà dit de multiples fois (d’ailleurs aussi à Attila) que je suis prêt à discuter de Jean 1 :1 dans votre version favorite Second…
  
Tu n'est pas mytho disant étudier l'hébreux et disant que c'est le verbe créer qui est utilisé pour Christ alors que ce n'est jamais le cas?
Tu te f... donc ouvertement de notre g....?
Je note donc que vous continuez à m’insulter malgré la charte et que vous outrepassez vos droits. Et grossier avec celà...
 
Vous lisez l’hébreux dans le texte maintenant ? mais c’est nouveau  et intéressant ! Alors donnez moi la preuve  ( dans cette langue bien sûr!) que le mot créé n’est pas employé dans prov. 8 :22 ,30 et aussi que, contre la position des trinitaires eux-mêmes dont beaucoup de  leurs versions signalent dans leurs notes de bas de page ou dans leur théologie, que c’est lui.
Mais je n'ai plus le droit de les citer....un comble.


Si je résume:
 ce topic est votre propriété ; vous imposez une version pour discuter ;  si quelqu'un est d'un avis différent il est stigmatisé par une ironie frisant  le mépris ; vous m'insultez; vous menacez....

Parole a écrit:

Je suis comme Andromède. je ne vois rien de blasphématoire dans ce qu'il dit, à moins que je ne sache par lire entre les lignes. Quand je pense à tout ce que spiritangel écrit......

Merci de le préciser , et d'autres le pensent aussi.
Mais qui veut tuer son chien , l"accuse de la rage.
Je lui résiste , et Hosanna n'aime pas çà.
   Il arrivera tôt ou tard à trouver le moindre prexte pour me bannir ; c'est une question de temps .
Parcontre il vient de réitérer que je suis mythomane . ( c'est la quatrième fois) Si cela n'est pas une insulte....alors toutest permis contre l'esprit de la chartre.
Mais Hosanna est, comme il à dit un jour ''le tolier'': il fait ce qu'il veut.Sinon je n'ai qu'à quitter le forum.

Définition:
La mythomanie (du grec μυθος, « fable », et μανια, « folie ») également désignée par le terme de « mensonge pathologique »
Mythomane est un terme de psychiatri Plus précisément, le mythomane est une personne ayant une tendance à raconter des mensonges et inventer des histoires : on parle de fabulations. Ces propos erronés se font de façon compulsive, parfois même sans en avoir conscience. 
Dans ce cas, la personne ne réalise pas qu'elle est en train de mentir, n'arrive pas à distinguer les faits réels et ceux relevant de la fiction. Ce trouble peut-être dû à différents traumatismes affectifs, poussant le mythomane à fuir inconsciemment la réalité à travers ses mensonges. Des séances chez un psychiatre peuvent guérir le malade.

Voilà ce que je suis selon  Hosanna ... Mais ce n'est pas condamnable . 
Cordialement 
Andromède .

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Logion 30 de l'Evangile de Thomas:
JESUS a dit : « Où il y a trois dieux, ce sont des dieux ;
où il y a deux ou un, moi je suis avec eux. »

 Vous le savez Attila, je ne suis pas preneur des apochryples, tant ceux du côté catho , que d'autre Eglises .
Pour revenir au contexte dont doit tenir compe le traducteur, cela ne dois pas être un prétexte à ajouter des mots pour expliquer sa vision et surtout étayer son appartenance écclésiale. 
    Le reste des Ecritures le fera d'elle -même ; ne les violons pas. 
Nous n'avons aucun droit d'infléchir un passage des Ecritures, même si celà s'avérait par ailleurs que JESUS sois Dieu ... (ce qui justement nous préoccupent.) Dieu à suffisemment laissé d'enseignement sur tout ce qui est nécessaire à croire pour ne pas nous même le faire à Sa Place.
Il y à aussi un passage qui condamne celui qui fait cela :
Apoc. 22:18
2Tm 3:16, 17.
Pour ce qui est de Jean 1:1, je serai prêt à en discuter, mais je laisse d'abord Hosanna et Christopheg analyser ma dernière contribution bien que je sois mytho....   
Cordialement 
Andromède

Il est dommage, Andromède, que vous fixiez votre attention sur un élément de ma réponse comme pour mieux éluder le reste...la ruse est grossière ;-)

Je vous disais donc ... "La prise en compte du contexte de Jean 1/18 aide à comprendre la démarche du traducteur; il est clair que, selon lui, et selon le prologue de Jean, JESUS est un être divin de même substance que celle de son Père."

La prise en compte d'un verset au détriment du reste du texte ne peut être assimilé qu'à un artifice visant à détourner l'attention.

Si Jean commence par préconiser l'existence d'un Logos suffisamment semblable à Dieu pour y être également nommé Dieu, pourquoi voulez-vous que ce même Jean change d'idée 9 versets plus tard ???

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Dernière fois avant bannissement!

Quelle est la raison d'une menace de bannisement qui ne correspond à aucun critère du Forum?

Hormis de vous tenir tête par un raisonnement biblique?

Le non respect du sujet après plusieurs avertissements et ton sursis après ta dernière amabilité disant que je taperai ma dernière vacherie dans mon cerceuil et qu'il faudra me briser les doigts avec un crucifix!
Estime heureux de pouvoir encore me répondre!!

Citation :

Mais je ne sous estime pas Jean 1 :1 et suis prêt à en discuter ! Dès que vous le voudrez…

Quand tu veux comme tu dis puisque Ségond traduit si bien!

Citation :

Je n’utilise toujours pas la TMN, alors inutile de vouloir intégrer mes raisonnements sur cette version qui semble quand même intéressante (du fait qu’elle signale ses mots ajoutés) à force de la dénigrer, vous pousser à la voir de plus près. Vous faites sa promotion !

Alors cesse de la ramener pour troller,ici c'est dela Ségond qu'il s'agit!

Citation :

Bien Chef !
Vous imposez la version que doivent utiliser les contributeurs... on appelle celà comment une telle attitude ?

Ouvre un sujet,tu pourra imposer la tienne de versionen respectant tonpropre sujet puisque sur celui d'autrui tu n'en ai pas capable!

Citation :

Mais vous n’avez pas remarqueé que c’est justement la version Second que j’ai utilisé dans sa version grecque et française  de Jean 1 :9 ? Ce n'est pas la première fois que je vous le dis, ( veuillez revérifier mes contributions)
Et je retiens que je serai banni parce que je n’utilise pas UNIQUEMENT votre version de prédilection

Non respect du sujet!
Tu insistes?

Citation :

Pas dans Jean 1 :9… posez -vous la question enfin pourquoi : parce qu'il respecte le texte grec.

Comme pour Jean 1:1!  

Citation :

Mais je vous ai déjà dit de multiples fois (d’ailleurs aussi à Attila) que je suis prêt à discuter de Jean 1 :1 dans votre version favorite Second…
 
Je note donc que vous continuez à m’insulter malgré la charte et que vous outrepassez vos droits. Et grossier avec celà...

On restera donc dans le doute sans savoir si tu mythonne ou te paye notre pomme disant connaitre l'hébreux et disant que c'est le verbe céer qui est utilisé alors que pour ni la Sagesse,ni Christ ce n'est le cas!

Citation :

Vous lisez l’hébreux dans le texte maintenant ? mais c’est nouveau  et intéressant ! Alors donnez moi la preuve  ( dans cette langue bien sûr!) que le mot créé n’est pas employé dans prov. 8 :22

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Comment le Fils relève t'IL son Corps en 3 jours de la mort si c'est le Père qui le réssuscite?

Pour ceux qui veulent plus de précisions pour ce qui est de la Sagesse de Dieu:

CLIC:

     

Citation :

,30 et aussi que, contre la position des trinitaires eux-mêmes dont beaucoup de  leurs versions signalent dans leurs notes de bas de page ou dans leur théologie, que c’est lui.
Mais je n'ai plus le droit de les citer....un comble.

Bla,bla,bla..

Citation :

Si je résume:
ce topic est votre propriété ; vous imposez une version pour discuter ;  si quelqu'un est d'un avis différent il est stigmatisé par une ironie frisant  le mépris ; vous m'insultez; vous menacez....

Revoilà les envolées tragicomique,ouvre un sujet,tu pourra demander de mème que l'on le respect!