Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

Andromède a écrit:

Nicodème a écrit:

JESUS est éternel :
https://www.forum-religions.com/t7176-JESUS-je-suis

Je préfèrerais dire qu'il est devenu immortel après sa resurrection....
Il aurait pu fléchir au moment de son sacrifice et faillir à sa mission. C'était d'ailleurs le but de sa prière lors de son attente dans le jardin de Jetsémanie en Matt. 26:42 où il demanda que cette coupe s'éloigne de lui.
Luc 22:44:
 Mais dans l’angoisse, il continua à prier encore plus ardemment ; et sa sueur devint comme des gouttes de sang qui tombaient à terre. 45 Et il se releva de sa prière, rejoignit ses disciples et les trouva endormis

Bonjour à tous,

Andromède a écrit:

Je préfèrerais dire

Notre foi n'est pas basé sur un sentiment personnel, mais sur les Textes de la Sainte Bible.

Lorsque JESUS étant aussi Humain prie son PERE, cela était prophétisé :


https://www.forum-religions.com/t9811-propheties-sur-JESUS-dans-l-ancien-et-nouveau-testament?highlight=proph%E9ties

JESUS ne pouvait pas faillir dans sa divine Mission car tout cela était prophétisé, mais il fallait " y passer " et là le coté Humain de JESUS réagit en tant qu'Humain.

Nicodème a écrit:

Andromède a écrit:

Je préfèrerais dire qu'il est devenu immortel après sa resurrection....
Il aurait pu fléchir au moment de son sacrifice et faillir à sa mission. C'était d'ailleurs le but de sa prière lors de son attente dans le jardin de Jetsémanie en Matt. 26:42 où il demanda que cette coupe s'éloigne de lui.
Luc 22:44:
 Mais dans l’angoisse, il continua à prier encore plus ardemment ; et sa sueur devint comme des gouttes de sang qui tombaient à terre. 45 Et il se releva de sa prière, rejoignit ses disciples et les trouva endormis

Bonjour à tous,

Andromède a écrit:

Je préfèrerais dire

Notre foi n'est pas basé sur un sentiment personnel, mais sur les Textes de la Sainte Bible.

Lorsque JESUS étant aussi Humain prie son PERE, cela était prophétisé :


https://www.forum-religions.com/t9811-propheties-sur-JESUS-dans-l-ancien-et-nouveau-testament?highlight=proph%E9ties

JESUS ne pouvait pas faillir dans sa divine Mission car tout cela était prophétisé, mais il fallait " y passer " et là le coté Humain de JESUS réagit en tant qu'Humain.

Je dirais que JC est né comme naissent les hommes:

""Ésaïe dit alors: Écoutez donc, maison de David! Est-ce trop peu pour vous de lasser la patience des hommes, Que vous lassiez encore celle de mon Dieu?
C'est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe, Voici, la jeune fille deviendra enceinte, elle enfantera un fils, Et elle lui donnera le nom d'Emmanuel.
Il mangera de la crème et du miel, Jusqu'à ce qu'il sache rejeter le mal et choisir le bien."" (Esaïe 7: 13 à 15)

Ce choix est le propre de l'homme. Un Dieu n'a pas à faire ce choix.

""
il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix.
C'est pourquoi aussi Dieu l'a souverainement élevé, et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom,
afin qu'au nom de JESUS tout genou fléchisse dans les cieux, sur la terre et sous la terre,
et que toute langue confesse que JESUS Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père."" (Philippiens 2: 8 à 11)

Crois-tu que Dieu le Père va élever JC Dieu le fils au grade de "roi"?
Tu devrais faire une analyse de ces versets et reconnaître que JC fut "homme" et non Dieu.

Caillot a écrit:

Tu devrais faire une analyse de ces versets et reconnaître que JC fut "homme" et non Dieu.

Il faudrait que tu admettes,accepte ou réalise qu'aucun Trinitaire ne nie l'Ecriture disant que le Verbe Créateur à été fait vrai homme,semblable à un homme,enfin bon..
Hébreux
2.17
En conséquence, il a dû être rendu semblable en toutes choses à ses frères, afin qu'il fût un souverain sacrificateur miséricordieux et fidèle dans le service de Dieu, pour faire l'expiation des péchés du peuple;
2.18
car, ayant été tenté lui-même dans ce qu'il a souffert, il peut secourir ceux qui sont tentés.

Philippiens
2.5
Ayez en vous les sentiments qui étaient en JESUS Christ,
2.6
lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,
2.7
mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un simple homme,
2.8
il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix.

Tu reconnais son humanité,le problème est que tu ne vois que ca et refuses le reste voulant que ceux qui reconnaissent le Verbe Créateur en Christ nient son humanité,désolé,mais tu as (encore) tout faux!

HOSANNA a écrit:

Caillot a écrit:

Tu devrais faire une analyse de ces versets et reconnaître que JC fut "homme" et non Dieu.

Il faudrait que tu admettes,accepte ou réalise qu'aucun Trinitaire ne nie l'Ecriture disant que le Verbe Créateur à été fait vrai homme,semblable à un homme,enfin bon..
Hébreux
2.17
En conséquence, il a dû être rendu semblable en toutes choses à ses frères, afin qu'il fût un souverain sacrificateur miséricordieux et fidèle dans le service de Dieu, pour faire l'expiation des péchés du peuple;
2.18
car, ayant été tenté lui-même dans ce qu'il a souffert, il peut secourir ceux qui sont tentés.

Il faudrait que tu admettes (Et que tous vous admettiez) que la religion du premier siècle n’a plus été la même à la fin du troisième ou début du quatrième. En fait nos divergences sont, qu’il n’y eut pas seulement une religion chrétienne, mais deux religions. (L’une après l’autre) La deuxième religion rejeta l’ordre établit depuis JC qui faisait que la première, (A partir de JC) était en pentarchie comprenant cinq villes Saintes, dont Rome pour la religion d’Occident, Antioche, Alexandrie, Byzance pour la religion d’Orient et Jérusalem. Toutes régies en patriarcats. (Des patriarches comme l’était et l’est encore la religion d’Orient qui devint Orthodoxe, pour ne pas avoir accepté que la religion de Rome se clame « religion universelle à laquelle toutes autres religions chrétienne devaient se soumettre, ni accepté qu’elle se transforme en « papauté » ni qu’elle change le symbole chrétien « le poisson » par le symbole de la croix, qui déclencha le schisme du « filioque » qui aboutit en 1024 à une séparation définitive entre les deux églises.
Donc, cette religion qui abandonnait ainsi cet ordre établi pour l’éternité, se renomma, « l’église catholique, ecclésiastique, apostolique et romaine ».
Plusieurs églises (Qui ne désignaient que des assemblées de croyants) d’Egypte, d’Ethiopie en particulier, ainsi que la « Barbarie et la Mauritanie ne se soumirent pas non plus et continuèrent leurs rituels d’origine
Si la religion romaine d’Occident rompit ainsi avec autorité, c’est qu’elle s’associait avec un césar sanguinaire Constantin I, un inculte en religion, qui ne se fit baptisé que quelques jours avant de mourir ; Qui fit étrangler son fils Crispus ; Jeter sa seconde femme Fausta dans de l’eau bouillante et tua son beau père. (Seulement pour ses histoires de famille)
Il présida le concile de Nicée avec autorité et menaces pour le faire aboutir par une Trinité. (Très contestable ???)
Au XVe siècle Gutenberg inventa une méthode d’imprimerie et en 1465 il imprima la Bible en latin.
Le latin était enseigné aux seigneurs, aux bourgeois et pas ou très peu au gens du peuple. Ceux-ci, dont Luter et Calvin, qui avaient une bonne érudition, ne reconnurent que les pratiques religieuses ne coïncidaient pas avec les Saintes Ecritures. Il en résultat vingt guerres de religions ou chaque partie tuait au nom de Dieu ???

Avec mos moyens de recherches sur internet, (Amos 8 : 11 et 12), nous, chrétiens de la religion depuis « Abraham Isaac et Juda » et autres, ne sommes plus d’accord avec les soit disant chrétiens de la deuxième période religieuse basée seulement sur les quatre évangélistes et qui s’est faussement établie comme je l’explique ci-dessus.
Vous tenez bon pour la « papauté », la « Trinité » et tout le reste, et vous dites que JC est dieu, alors que les Saintes écritures vous diront le contraire.
Je peux vous expliquer plus étonnant encore en vous révélant pourquoi notre prière « Au nom du Père » que nous enseigna JC, est conjuguée au temps futur de la conjugaison !!!

Je peux vous dire que la religion musulmane est plus proche de la vérité. Lorsqu’elle fut créée en 622, elle rejeta la religion catholique et choisit une religion juive très sévère et très contraignante créée par Moïse et son frère Aaron à leur sortie d’Egypte, selon la volonté de Dieu, appelée « la LOI » (A en lire les bases en le livre de Deutéronome). Le blasphémateur était puni de mort. JC fut condamné par cette religion.
Au début de 2015, c’est par cette religion que furent commis les actes de violences contre « Hebdo et le super marché cacher »
Si les musulmans se déchaussent pour entrer dans leur Mosquée, c’est parce qu’au mont Sinaï, Dieu dit à Moïse : « Moïse enlève tes souliers ! Car ce lieu est une terre sainte ! » (Exode 3 : 5)
S’il n’y a pas de statue ni de tenture imagée dans leur Mosquée, c’est qu’ils respectent les commandements aux sujets des idoles.
S’ils ont le croissant comme symbole de leur religion, c’est qu’il n’est pas un objet fait de main d’homme, comme cela est prescrit dans les Saintes Ecritures.
Ils rejetaient depuis le début VIIe siècle, tous les ajouts de la religion catholique et lorsqu’ils envahirent l’Espagne et montèrent jusqu’à Poitiers en 732, ils combattaient « les incroyants » et pour causes.
Toutefois si je respecte cette religion, je reste un chrétien fervent et ma religion commence depuis Abraham auquel Dieu donna les promesses et qui fut appelé « l’ami de Dieu »

Caillot a écrit:

Je peux vous dire que la religion musulmane est plus proche de la vérité. Lorsqu’elle fut créée en 622, elle rejeta la religion catholique et choisit une religion juive très sévère et très contraignante créée par Moïse et son frère Aaron à leur sortie d’Egypte, selon la volonté de Dieu, appelée « la LOI » (A en lire les bases en le livre de Deutéronome).

Plus ça fait mal et plus c'est bon selon toi ?

RAMOSI a écrit:

@ Caillot,


Ave des chrétiens comme toi, qui justifient et préfèrent l'Islam, notre avenir est assuré...!


Je plaisante bien sûr..,

Et je ne suis même pas inquiet,

Car je sais que l'Eglise Catholique et Apostolique,

Présidera le Christianisme et proclamera le Message de JESUS,

Jusqu'à la Fin des Temps,

Comme prophétisé dans nos Evangiles !

Je suis un théologien à contre courant. C’est-à-dire que je remonte aux sources de la religion de JC depuis le sacrifice inachevé d’Abraham de son fils unique. Il fut une préfiguration du sacrifice de JC et c’est pourquoi il ne pouvait pas y avoir de précédent.

Je dois honnêtement dévoiler la vérité sans pour autant m’engager dans une religion « la LOI » qui fut insupportables pour les juifs à leur sortie d’Egypte. C’est JC qui y remédia en enseignant une nouvelle religion qui est sous la grâce. JC interrompit la lapidation d’une femme en disant : « Que celui qui n’a jamais péché lui lance la première pierre ! »
A lire « la LOI » et ses commandements dans Deutéronome.

Je fais ces messages pour l’ensemble des internautes sans exiger quoi que ce soit. Chacun (Et toi-même) sont libres de leurs choix.

Si en toutes connaissances des désordres de ta religion tu penses qu’elle est encore valable, je n’ai pas à te l’interdire. Mon but est d’informer pour sauver ceux qui en ont la volonté.

Pour plus d’information : Lorsque Dieu eut maudit Adam et Eve, il ne pouvait plus être le Dieu des pécheurs.
De ce fait il resta dans son jour de « repos ».
Des centaines de siècles après, en (Psaume 132) le roi Salomon construisit un temple pour « le repos de Dieu ».
Cinq à six siècles après, JC enseigna la prière du « Notre Père » conjuguée au temps grammatical du futur.
Donc Dieu était encore dans son jour de repos.
Parce qu’on ne peut demander que ce qui n’existe pas encore.
Dans (hébreux chapts. 3 et 4) il est cité plusieurs fois le mot « repos de Dieu ». Dieu y montre sa colère et les religieux de cette époque recommandent à faire le plus possible pour entrer dans le repos de Dieu alors qu’il est encore temps.

Le règne de Dieu est en (Apo. 19 : 6)

Tu t'égares, Caillot... c'est l'homme qui doit se ménager un repos en Dieu...ne dit-il pas " le Shabbat/Jour de Reposà été fait pour l'homme et non l'homme pour le shabbat"...?

Et ailleurs, concernant le fait que l'homme doit se reposer dans la sagesse de Dieu :

Matthieu 11:29

Prenez mon joug sur vous et recevez mes instructions, car je suis doux et humble de coeur; et vous trouverez du repos pour vos âmes.

Attila a écrit:

Tu t'égares, Caillot... c'est l'homme qui doit se ménager un repos en Dieu...ne dit-il pas " le Shabbat/Jour de Reposà été fait pour l'homme et non l'homme pour le shabbat"...?

Et ailleurs, concernant le fait que l'homme doit se reposer dans la sagesse de Dieu :

Matthieu 11:29

Prenez mon joug sur vous et recevez mes instructions, car je suis doux et humble de coeur; et vous trouverez du repos pour vos âmes.

Non! Et il est bien précisé dans (Hébreux chapts 3 et 4) que ce n'est pas le shabbat!!!

Je voudrais revenir à l’énoncé du sujet, qui en soit est déjà un faux biblique:

Sujet: JESUS est appelé DIEU tout puissant ( Esaie 9-5 )   Dim 28 Déc - 17:04

Ce texte ainsi libellé est intentionnellement trompeur.
Voici le texte  tiré des deux traductions du Rabbinat :
A- C'est qu'un enfant nous est né, un fils nous est accordé: la souveraineté repose sur son épaule, et on l'a appelé Conseiller merveilleux, Héros divin  גִּבּוֹר אֵל, Père de la conquête, Prince de la Paix.
B-"Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; la domination repose sur son épaule ; on le nomme miracle, conseiller du Dieu puissant גִּבּוֹר אֵל , du Père éternel, du prince de la paix. "
Première constatation :
Le sens du verset est forcé, car s’il y a notion d’être divin, cette qualification de l’assimile pas au Dieu TOUT-PUISSANT, mais à la source de sa nature.
Deuxièmement :
Lorsqu’on traduit  correctement les mots écrits ici,  c’est non dieu TOUT-PUISSANT, mais   PUISSANT ( le qualificatif quantitatif ‘’TOUT,’’ introduit ici, n’existe  pas dans le texte.
Il a donc été sciemment ajouté pour assimiler l’être divin  ‘’Puissant’’ ici désigné  (Un fils) et de ainsi pouvoir le confondre avec le ’’Tout-Puissant’’…
- Dieu Puissant: El Shadday (divinité puissante)
- Dieu Tout-Puissant: El Guibbôr ( Tout Puissant)
Le terme El Gibbôr n’est jamais attribué à quelqu’un d’autre qu’au Dieu unique d’Israël -Voir Gen.17:1
Il est donc écrit que l’être divin puissant (El shadday) de Isaïe 9 :5  ne désigne pas le Dieu Tout-Puissant.
Et que le Fils divin n’a jamais reçu ce terme de’’ Dieu Tout Puissant’’.

Andromède a écrit:

Je voudrais revenir à l’énoncé du sujet, qui en soit est déjà un faux biblique:

Sujet: JESUS est appelé DIEU tout puissant ( Esaie 9-5 )   Dim 28 Déc - 17:04

Ce texte ainsi libellé est intentionnellement trompeur.
Voici le texte  tiré des deux traductions du Rabbinat :
A- C'est qu'un enfant nous est né, un fils nous est accordé: la souveraineté repose sur son épaule, et on l'a appelé Conseiller merveilleux, Héros divin  גִּבּוֹר אֵל, Père de la conquête, Prince de la Paix.
B-"Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; la domination repose sur son épaule ; on le nomme miracle, conseiller du Dieu puissant גִּבּוֹר אֵל , du Père éternel, du prince de la paix. "
Première constatation :
Le sens du verset est forcé, car s’il y a notion d’être divin, cette qualification de l’assimile pas au Dieu TOUT-PUISSANT, mais à la source de sa nature.
Deuxièmement :
Lorsqu’on traduit  correctement les mots écrits ici,  c’est non dieu TOUT-PUISSANT, mais   PUISSANT ( le qualificatif quantitatif ‘’TOUT,’’ introduit ici, n’existe  pas dans le texte.
Il a donc été sciemment ajouté pour assimiler l’être divin  ‘’Puissant’’ ici désigné  (Un fils) et de ainsi pouvoir le confondre avec le ’’Tout-Puissant’’…
- Dieu Puissant: El Shadday (divinité puissante)
- Dieu Tout-Puissant: El Guibbôr ( Tout Puissant)
Le terme El Gibbôr n’est jamais attribué à quelqu’un d’autre qu’au Dieu unique d’Israël -Voir Gen.17:1
Il est donc écrit que l’être divin puissant (El shadday) de Isaïe 9 :5  ne désigne pas le Dieu Tout-Puissant.
Et que le Fils divin n’a jamais reçu ce terme de’’ Dieu Tout Puissant’’.

premièrement rebonjour .
Deuxième je vois que ce texte (TOUT CE QUE LE PERE FAIT, LE FILS LE FAIT EGALEMENT..) n'est point encore assimiler par vous .
quels en sont les raison profonde ?
merci

premièrement rebonjour .
Deuxième je vois que ce texte (TOUT CE QUE LE PERE FAIT, LE FILS LE FAIT EGALEMENT..) n'est point encore assimiler par vous .
quels en sont les raison profonde ?
merci [/quote]
Ce que je n'assimile pas, c'est pourquoi intentionnellement, vous avez falsifié le verset d'IsaIe 9:5 qui vous sert de base au thème mis en ligne pour affirmer votre théorie trinitaire.
Répondre par un verset (non mis dans son contexte, et qui, de ce fait, aurait un autre sens ,bien évidemment !) de façon à éluder la réponse à ma demande ,est la seconde raison profonde de ne pas assimiler cette théorie non biblique.
Je serais prêt à répondre à ce nouveau verset ensuite.
Mais ne divergez pas en évitant une explication sur ce faux manifeste.
Bien cordialement
Andro

Ce dépouiller,étant en forme de Dieu en se faisant vrai homme,comme il est Ecrit,afin de ne pas nous anéantir vu que personne ne peux voir Dieu et vivre ne diminue en rien celui par qui toutes choses sont,le Verbe Créateur fait chair en JESUS Christ notre Sauveur!

Sauf à penser que le Verbe Créateur n'est pas le Créateur et qu'il à fallu le créer pour pouvoir se créer Lui mème,mais ca..

HOSANNA a écrit:

Ce dépouiller,étant en forme de Dieu en se faisant vrai homme,comme il est Ecrit,afin de ne pas nous anéantir vu que personne ne peux voir Dieu et vivre ne diminue en rien celui par qui toutes choses sont,le Verbe Créateur fait chair en JESUS Christ notre Sauveur!

C'est un commentaire sur un autre verset, qui ne corrobore en rien le fait que, falsifier le verset d'Isaïe 9:5 en ajoutant un mot qui fait dire ce que le verset ne dit pas; est un faux en écriture .
Je peux également commenter ce second verset , lorsqu'il sera reconnu que le terme El Guibbôr (Tout-Puissant) à été ajouté au texte pour étayer la trinité, ce que n'enseigne pas l'Ancien Testament.
En trafiquant ce texte, vous tentez de créer une base biblique pour essayer de prouver que l'Ancien Testament enseigne la Trinité qui, dans ce verset est une falsification.
Alors , soyez honnête ; qu'est-il vraiment écrit ?
Ne renvoyez pas un troisième verset(discutable dans son contexte comme le second) qui ne vous dédouanerait pas d"avoir volontairement changé le verset.....

Traduction Samuel Cahen
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné; la domination repose sur son épaule; on le nomme miracle, conseiller du Dieu puissant , du Père éternel, du prince de la paix. (Isaïe 9:5)

La ponctuation est une invention récente

Attila a écrit:

Traduction Samuel Cahen
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné; la domination repose sur son épaule; on le nomme miracle, conseiller du Dieu puissant , du Père éternel, du prince de la paix. (Isaïe 9:5)
La ponctuation est une invention récente  

Ce que je conteste ce n'est pas cela, mais l'ajout d'un terme dans la locution 'dun mot n'existant pas dans le texte
Est-il Puissant ou Tout Puissant ?
El shadday ou El Guibbôr?

Andromède a écrit:

premièrement rebonjour .
Deuxième je vois que ce texte (TOUT CE QUE LE PERE FAIT, LE FILS LE FAIT EGALEMENT..) n'est point encore assimiler par vous .
quels en sont les raison profonde ?
merci

    Ce que je n'assimile pas, c'est pourquoi intentionnellement, vous avez falsifié le verset d'IsaIe 9:5 qui vous sert de base au thème mis en ligne pour affirmer votre théorie trinitaire.
    Répondre par un verset (non mis dans son contexte, et qui, de ce fait, aurait un autre sens ,bien évidemment !) de façon à éluder la réponse à ma demande ,est la seconde raison profonde de ne pas assimiler cette théorie non biblique.
Je serais prêt à répondre à ce nouveau verset ensuite.
Mais ne divergez pas en évitant une explication sur ce faux manifeste.
Bien cordialement
Andro
[/quote]

si ont vas. A la source la plus ancienne qui nous est parvenu ,et c'est celle ci :
.Et l'autorité s'est installée sur ses épaules. Il a été nommé "Dieu Puissant planifie la grâce; le Père Éternel, un dirigeant(une règle) paisible"-
Manuscrit de la mer morte .Traduction anglaise ,Françaises
J'aie aucun problème avec les versions les plus anciennes  ..maintenant dires  que la foi Trinitaire a eux besoin de modifier ce texte pour prouver la foi Trinitaire , alors que lorsque il y a eut des arguments anti trinitaire qui ont été opposé à la foi Trine , il faudrait (un )démontrez que les Trinitaires ont opposé ce texte de Isaie aux anti-Trine !!! de plus pour un trinitaire sa foi principal en la sainte Trinité ne repose point sur ce texte .
sa foi est un don de Dieu ,.en sommes la lecture Biblique ne donnes point le don Divin mais seul Dieu donne la foi qui nous sanctifies .
après cela ,j'espères que tu répondras a la non acception du passage que je tais citer
merci

[quote="Gilles"]
J'aie aucun problème avec les versions les plus anciennes  ..maintenant dires  que la foi Trinitaire a eux besoin de modifier ce texte pour prouver la foi Trinitaire , alors que lorsque il y a eut des arguments anti trinitaire qui ont été opposé à la foi Trine , il faudrait (un )démontrez que les Trinitaires ont opposé ce texte de Isaie aux anti-Trine !!!
C'est ce qui est fait pourtant sur tous les forums lorsqu'on aborde la trinité.
Ce verset est systématiquement dans le lot des'' versets preuves'' cités comme preuve de celle-ci dans l'A.T.

Mais avant d"aborder le second verset, il serait bien pour clore celui d'Isaïe, de reconnaître enfin que ce verset ne contient pas ''Tout- Puissant'' (El Guibbôr), terme réservé qu'a Dieu- Gen 17:1
Alors, pourquoi avoir utilisé ce terme ''Tout-Puissant'' dans la section Trinité au sujet de JESUS, puisque vous citez les manuscrits de la Mer Morte qui eux, ne le contiennent pas?
Pourquoi l'avoir ajouté?

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

J'aie aucun problème avec les versions les plus anciennes  ..maintenant dires  que la foi Trinitaire a eux besoin de modifier ce texte pour prouver la foi Trinitaire , alors que lorsque il y a eut des arguments anti trinitaire qui ont été opposé à la foi Trine , il faudrait (un )démontrez que les Trinitaires ont opposé ce texte de Isaie aux anti-Trine !!!

Gilles a écrit:

   C'est ce qui est fait pourtant sur tous les forums lorsqu'on aborde la trinité.
Ce verset est systématiquement dans le lot des'' versets preuves''  cités comme preuve  de celle-ci dans l'A.T.

     Mais avant d"aborder le second verset, il serait bien pour clore celui d'Isaïe, de reconnaître  enfin que ce verset ne contient pas ''Tout- Puissant'' (El Guibbôr), terme réservé qu'a Dieu- Gen 17:1
     Alors, pourquoi avoir utilisé ce terme ''Tout-Puissant'' dans la section Trinité au sujet de JESUS, puisque vous citez les manuscrits de la Mer Morte qui eux, ne le contiennent pas?
Pourquoi l'avoir ajouté?

Il faudrait premièrement que je sois assez spécialiste en langue ancienne pour pouvoir lire l'original de celui de la mer morte .La seule chose que j'aie put faire est de traduire de l'anglais au français .De plus avec les choix qui existe sur les textes bibliques , j’essaie de ne point faire du pic assiette style t-j qui fuit les textes les plus anciens et originaux . Mais tout cela ne démontres point que la foi Trine a besoin de ce texte pour démontrez le mystère de la sainte Trinité !
En sommes ,si nous sommes objectif ,il faudrait prendre toutes les plus anciennes version sur ce texte et les mettre disponible et même la, cela ne nous garanties nullement qu'ont en trouveras point un plus ancien /ont travailles avec ce qu'ont as et non avec ce qu'ont a point .Quoi qu'il en sois _ c'est a vous de démontrez que lors des débats entre les Trines et les Anti Trine ce texte a servit de base pour la foi Trine , de plus si vous pouviez le faire _ vous serez alors devant le dilemme suivant que vous seriez obliger de citer un texte utiliser chez les Trines de la période du 3 siècle après JESUS Christ en plus de voir si les anti Trine en contestait son exactitude et quel arguments ,ils avançaient pour le contester :pour ma part en analysant les débats style Arius et & ce ne sont point la version biblique qui était contesté de par les participants qui s'opposait les unes les autres / mais bienl, interprétation qu'il fallait donner aux textes .

Aussi si vous me le permettez lorsque ont lis ceci :
''Et l'autorité s'est installée sur ses épaules. Il a été nommé "Dieu Puissant planifie la grâce; le Père Éternel, un dirigeant(une règle) paisible"-

Il n'existe point dans la penser Juive de notion Dieu qui sois Puissant ,au tout puissant -en sommes part le fait qu'il est Dieu (au singulier ) les attributs qualificatif y sont incorporez ,même si celle ci ne sont point signalés en tout ou en parties _cela vas de sois .Lorsque ont lis dieux (au pluriel ) au sais très bien que les qualificatifs ne sont point identiques au niveau exact de DIEU .
Merci

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ce dépouiller,étant en forme de Dieu en se faisant vrai homme,comme il est Ecrit,afin de ne pas nous anéantir vu que personne ne peux voir Dieu et vivre ne diminue en rien celui par qui toutes choses sont,le Verbe Créateur fait chair en JESUS Christ notre Sauveur!

    C'est un commentaire sur un autre verset, qui ne corrobore en rien le fait que, falsifier le verset d'Isaïe 9:5 en ajoutant un mot qui fait dire ce que le verset ne dit pas; est un faux en écriture .
Je peux également commenter ce second verset , lorsqu'il sera reconnu que le terme El Guibbôr (Tout-Puissant) à été ajouté au texte pour étayer la trinité, ce que n'enseigne pas l'Ancien Testament.
    En trafiquant ce texte, vous tentez de créer une base biblique pour essayer de prouver que l'Ancien Testament enseigne la Trinité qui, dans ce verset est une falsification.
Alors , soyez honnête ; qu'est-il vraiment écrit ?
Ne renvoyez pas un troisième verset(discutable dans son contexte comme le second) qui ne vous dédouanerait pas d"avoir volontairement changé le verset.....

Oui,e sais,je suis très malhonnète,tes amabilité nous manquaient,bref!

Bible de la Liturgie
© 2013 - Association Épiscopale Liturgique pour les pays Francophones Oui, un enfant nous est né, un fils nous a été donné ! Sur son épaule est le signe du pouvoir ; son nom est proclamé : « Conseiller-merveilleux, Dieu-Fort, Père-à-jamais, Prince-de-la-Paix ». (Isaïe 9:5)

Bible Segond 21
© 2007 - Société Biblique de Genève En effet, un enfant nous est né, un fils nous a été donné, et la souveraineté reposera sur son épaule; on l'appellera merveilleux conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. (Esaïe 9:5)

Bible des Peuples
© 2005 - Editions du Jubilé Oui, un enfant nous est né, un fils nous a été donné. L’insigne du pouvoir est placé sur son épaule. on lui donne ce nom : « Conseiller-merveilleux, Dieu-fort, Père-éternel, Prince-de-la-paix. » (Isaïe 9:5)

Nouvelle Bible Segond
© 2002 NBS - Société Biblique Française Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné. Il a la souveraineté sur son épaule; on l'appelle du nom de Conseiller étonnant, Dieu-Héros, Père éternel, Prince de paix. (Isaïe 9:5)

Bible du Semeur
© 2000, Société Biblique Internationale Car pour nous un enfant est né, un fils nous est donné. Et il exercera l’autorité royale, il sera appelé Merveilleux Conseiller, Dieu fort, Père à jamais et Prince de la Paix. (Esaïe 9:5)

Bible Parole de vie
© 2000 PDV - Société Biblique Française Un enfant est né pour nous,
  un fils nous est donné.
  Il a reçu l'autorité d'un roi.
  On lui donne pour nom :
  Conseiller merveilleux, Dieu fort,
  Père pour toujours, Prince de la paix. (Esaïe 9:5)

Traduction du Monde Nouveau
© 1995 - Watchtower Bible & tract society of Pennsylvania Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; et la domination princière sera sur son épaule. Et on l’appellera du nom de Conseiller merveilleux, Dieu fort, Père éternel, Prince de paix. (Isaïe 9:6)

Bible en français courant
© 1982 BFC - Société Biblique française Car un enfant nous est né, un fils nous est donné. Dieu lui a confié l'autorité. On lui donne ces titres: Conseiller merveilleux, Dieu fort, Père pour toujours, Prince de la paix. (Esaïe 9:5)

Bible à la Colombe
© 1978 - Société Biblique française Car un enfant nous est né,
  Un fils nous est donné,
  Et la souveraineté (reposera) sur son épaule ;
  On l'appellera Admirable,
  Conseiller, Dieu puissant,
  Père éternel, Prince de la paix. (Esaïe 9:5)

Bible Chouraqui
© 1977 - Editions Desclée de Brouwer Oui, un enfant est enfanté pour nous, un fils nous est donné. Et c’est l’autorité sur son épaule. Il crie son nom: « Merveilleux conseiller, héros d’Él, père pour toujours, prince de la paix », (Isaïe 9:5)

Traduction Œcuménique de la Bible
© 1976 TOB - Les Editions du Cerf Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné. La souveraineté est sur ses épaules. On proclame son nom: «Merveilleux - Conseiller, Dieu - Fort, Père à jamais, Prince de la paix.» (Isaïe 9:5)

Bible de Jérusalem
© 1973 - Les Editions du Cerf Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné, il a reçu le pouvoir sur ses épaules et on lui a donné ce nom: Conseiller-merveilleux, Dieu-fort, Père-éternel, Prince-de-paix, (Isaïe 9:5)

Bible du Rabbinat Français
Zadoc Kahn
© 1966 - Editions Colbo C’est qu’un enfant nous est né, un fils nous est accordé: la souveraineté repose sur son épaule, et on l’a appelé Conseiller merveilleux, Héros divin, Père de la conquête, Prince de la Paix. (Isaïe 9:5)

Traduction Pirot-Clamer / Liénart
© 1938-50 - Édition Letouzey & Ané / Réédition Cardinal Liénart Car un enfant nous est né, un fils nous est donné;
la souveraineté est sur son épaule et on appelle son nom:
Conseiller admirable, Dieu fort, Père à jamais, Prince de la paix: (Isaïe 9:6)

Traduction Abbé Crampon
• 1923 - Libre de droit Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné; l'empire a été posé sur ses épaules, et on lui donne pour nom: Conseiller admirable, Dieu fort, Père éternel, Prince de la paix: (Isaïe 9:5)

Traduction Louis Segond
• 1910 - Libre de droit Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. (Esaïe 9:5)

Bible Annotée de Neufchâtel
• 1899 - Libre de droit Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix; (Esaïe 9:5)

Traduction Abbé Fillion
• 1895 - Libre de droit Car un petit enfant nous est né, et un fils nous a été donné; Il portera sur Son épaule la marque de Sa principauté; et Il sera appelé Admirable, Conseiller, Dieu, Fort, Père du siècle futur, Prince de la paix. (Isaïe 9:6)

Traduction John Nelson Darby
• 1885 - Libre de droit Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné, et le gouvernement sera sur son épaule ; et on appellera son nom : Merveilleux, Conseiller, Dieu fort, Père du siècle, Prince de paix. (Ésaïe 9:6)

Bible d'Ostervald
• 1881 - Libre de droit Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, et l'empire est mis sur son épaule: on l'appellera l'Admirable, le Conseiller, le Dieu fort, le Père d'éternité, le Prince de la paix; (Ésaïe 9:5)

Traduction Samuel Cahen
• 1831-1851 - Transcription DJEP 2014 Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné; la domination repose sur son épaule; on le nomme miracle, conseiller du Dieu puissant, du Père éternel, du prince de la paix. (Isaïe 9:5)

Traduction David Martin
• 1744 - Libre de droit Car l'enfant nous est né, le Fils nous a été donné, et l'empire a été posé sur son épaule, et on appellera son nom, l'Admirable, le Conseiller, le [Dieu] Fort et puissant, le Père d'éternité, le Prince de paix. (Esaïe 9:5)

Traduction King James
• 1611 - traduction française, Bible des réformateurs 2006 Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, et le gouvernement sera sur son épaule: son nom s'appellera Merveilleux, Conseiller, le DIEU PUISSANT, le PÈRE ÉTERNEL, le Prince de Paix. (Ésaïe 9:6)

Après libre à chacun de penser que Dieu étant fort,Père ETERNEL,ext n'est pas Tout Puissant,damned,Dieu n'est pas le Tout Puissant?
Arg,Nicodème,c'est inadmissible ton sujet

HOSANNA a écrit:

Après libre à chacun de penser que Dieu étant fort,Père ETERNEL,ext n'est pas Tout Puissant,damned,Dieu n'est pas le Tout Puissant?
Arg,Nicodème,c'est inadmissible ton sujet

fâche toi point mon ami

HOSANNA a écrit:

Et je te serais gré de cesser tes attaques personnelles dans chacun de tes postes!
A bon entendeur!

Je vois que vous ne changez pas. Dès que les questions sont gênantes, vous sortez la menace de manière à avoir une excuse à l'exclusion en prétextant l'insulte personnelle (personne n'est dupe!).
Falsifier: altérer dans un but.
Vous avez mis en ligne un certain nombre de versions qui TOUTES sans aucune exception, ne contient pas cette ''altération''?
1- Le thème dans la section "Trinité'' est : JESUS est appelé DIEU tout puissant ( Esaie 9-5 )
2- Le but est bien de prouver que JESUS est le Tout-Puissant.
Sinon vous n'auriez pas choisi ce verset, si cela n'était pas un élément le prouvant à vos yeux.
Donc faire remarquer que" l'altération" par ajout d'un mot inexistant, forçant ainsi le sens du verset dans le but de l'utiliser pour prouver que JESUS est le Tout-Puissant, est une attaque personnelle?
Je demande simplement, qu'il soit reconnu que ce mot n'existant pas, on ne peut utiliser ce verset présenté dans la section Trinité avec comme thème ''JESUS est appelé Dieu Tout-Puissant'', comme clairement annoncé.
Est un crime de lèse -majesté que d'oser porter la contestation, en faisant remarquer que c'est une "altération/falsification " que d'ajouter ce mot au texte, à celui qui l'a fait et à la place de qui vous répondez?

Continue a nous de traiter de malhonnète,fasificateurs ex,et si tu na pas compris,tu le comprendra rapidement!
JESUS est appelé Père Eternel et celà devrais suffire ,tu coules le moucherons pour avaler le chameau!