Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

HOSANNA a écrit:

La Trinité n'est pas réservé à l'élite comme tu tentes de t'en prévaloir en étalant ta science,elle est la conséquence de ce qui est dit dans la Bible,il suffit de la lire..LA Bible!

Et il y a des Bibles pour enfants. Très bien faites.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

La Trinité n'est pas réservé à l'élite comme tu tentes de t'en prévaloir en étalant ta science,elle est la conséquence de ce qui est dit dans la Bible,il suffit de la lire..LA Bible!

Et il y a des Bibles pour enfants.  Très bien faites.

Jette un oeil sur ce lien http://lesenfantsetjesus.centerblog.net/rub-parole-biblique-pour-les-enfants-.html?ii=1

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Et il y a des Bibles pour enfants.  Très bien faites.

Jette un oeil sur ce lien http://lesenfantsetjesus.centerblog.net/rub-parole-biblique-pour-les-enfants-.html?ii=1

MDR

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Jette un oeil sur ce lien http://lesenfantsetjesus.centerblog.net/rub-parole-biblique-pour-les-enfants-.html?ii=1

MDR

Visiblement,on partage le mème humour,j'en mettrais dans la section humour du forum,excellent oui

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

MDR

Visiblement,on partage le mème humour,j'en mettrais dans la section humour du forum,excellent oui

Ok,j'arrète

ANDROMEDE a écrit:

Conclusion :
Si JESUS à ces pouvoirs qu’il donne aussi à qui il veut,  même de ressusciter les morts, il les a reçus de son Père .

Qui réssuscite JESUS?Le Père ou le Fils?

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Bin,en mème temps,le Saint Esprit se distingue dans l'AT donné aux prohètes..,
Je ne les distingues pas quand Dieu ne se dépouille pas d'une manière ou d'une autre pour parler avec Moise ou pour se révéler au monde pour notre Salut en Christ.

L'AT contient seulement 5 mentions de l'Esprit-Saint et Dieu y est bien souvent l'Inaccessible.  Sans plus de commentaires.

Difficile d'être plus précis sur ces bases.

Evidemment quand on s'explique le monde avec le seul AT pour base, c'est tout de suite plus compliqué ...

Pour te faciliter dans tes recherches, télécharge gratuitement la Bible Louis Segond ainsi:

"Bible gratuite Offline 2.0 le semeur"
Ensuite choisi parmi les trois bibles. Pour ma part, j'ai choisi celle de 847 ko.
Elle à une recherche déroulante

HOSANNA a écrit:

Qui ressuscite JESUS?Le Père ou le Fils?

Il parait que le Fils, c'est le Père dans le fils sous forme incarnée, le même Dieu Unique puisque ceux qui l'affirment se disent monothéistes  , alors
Car dans ce cas, si celui qui est'' Le verbe incarné ''(Parole de Dieu) est l'expression de Dieu (donc pas un autre Dieu)  d'éternité en éternité, c'est donc Dieu qui est sur terre sous la forme du verbe dans un corps humain. ( Il n'y à pas deux Dieux)
On tue ce Verbe, on tue donc Dieu père et fils ..Puisqu'ils sont la même personne et un unique Dieu
Mais si Dieu est mort, qui à ressuscité Dieu?  

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

Bon ,j'aie dernièrement finaliser ce texte :
''Car tout ce que fait le Pere ,tout cela ,le Fils le fait pareillement ''
Maintenant ,il semblerait qu'ont désire plus discuter de ce texte ,sur la Sagesse:
''Le Seigneur m'a créée au début de ses voies ''
Il semblerait que cela sois utilisé part certaines personnes pour tenter de faire du Christ une créature dans un refus de croire a la divinité du Christ éternel !Certains y vois dans cette référence  biblique sur la  Sagesse ,l'Esprit Saint ! D'autres une forme d'entité qui aurais vus jour etc..etc...
Quand est t'il exactement ! Est ce que ce verbe  créée dans ce texte signifies réellement que l'éternité éternel n’était point en Christ et a vus jour a un moment dans le temps temporel que nous connaissons ,ainsi de suite etc...etc...

Si tel ,en est le désir _alors cela seras avec plaisir que je donnerais le regard de la foi Apostolique ...(( 17 points qui seront  détaillés ))..
Merci

Je lirai et analyserai avec plaisir

 Ce qu’il faut savoir, c’est que la parole de Dieu enseignée pas JC n’est pas arrivée jusqu’à nous en une seule religion. La première religion chrétienne était composée de deux églises (Deux assemblées de croyants), dont l’église d’Orient et l’église d’Occident, basées en pentarchie, (Cinq villes saintes) dont Rome pour la religion d’Occident, Antioche, Alexandrie, Byzance pour la religion d’Orient et Jérusalem, toutes gérées en patriarcat. (De patriarches et non de papes comme il est faussement enseigné)
Cette religion issue des apôtres et hommes de Dieu, dont certains connurent JC et relatèrent ses faits et ses œuvres, perdurèrent avec une foi fidèle pendant les trois premiers siècles malgré les tourments causés par les césars. Mais au début du IVe siècle, devant l’ampleur que prenait cette religion, le césar Constantin le grand, changea son comportement envers ces croyants. Il cessa de les persécuter et se chargea de prendre en main la religion chrétienne et de lui donner encore plus d’ampleurs, en christianisant l’Egypte et autres pays jusqu’alors de religions polythéistes adorant plusieurs dieux aux rôles protecteurs, dont plusieurs étaient inclus dans des « triades » telle la déesse « Sati » (Khnoum, Satis, Anoukis. --- Satis, mère des dieux avec un enfant dans les bras.)
Il ne fut pas facile de faire ce changement de religion envers les Egyptiens, habitués aux dieux statufiés et aux déesses ayant un rôle protecteur ou terrifiant.
Constantin le grand du accommoder la nouvelle religion chrétienne en incluant « Isis mère des dieux sous les traits de « Marie mère de JC ». De ce fait, JC reçu une divinité qui est ignorée dans les Saintes Ecritures depuis le livre de la genèse.
Pendant les trois premiers siècles, le credo, dit le credo de Nicée, disait ceci :
« Je crois au Saint Esprit qui procure du Père ! »
JC né homme, (Esaïe 7 : 13 à 15) n’était pas dans ce credo qui était de « deux temps ».
C’est alors que Constantin eut un rêve divin, puis la nuit suivante une vision divine d’une croix.
C’est ainsi qu’il lui fallu un credo de trois temps pour accommoder la croix ainsi :
« Au nom du Père, du fils et du Saint Esprit »
Ceci est d’autant plus faut, que le « Saint Esprit » n’est autre que celui de Dieu.
Lorsque Dieu, qui est spirituel, (Et ne peut être matérialisé parce qu’il ne peut être de la matière dont il est le créateur), créa l’homme à son image, il ne put le faire que sur un plan spirituel.
Donc il nous dota d’un cerveau avec un esprit (Un esprit humain qui nous permet des choix et des sentiments, et de comprendre sa parole enseignée par JC) parce qu’il a lui-même un « Saint Esprit divin »
Donc, dans ce credo conjugué au futur (Que ton règne arrive ! Que ta volonté soit faite comme elle est faite au ciel), Il n’y a que « Dieu » qui donne ou reprend de son Saint Esprit et « JC » et non trois entités.
Ensuite, fut créée la papauté, la Trinité (Semblable aux triades égyptiennes)
En 418 au concile de Carthage, fut créé le baptême des nourrissons. Puis pour effrayer les parents, furent créés les « limbes » dans lesquels erraient éternellement l’esprit des nourrissons qui mouraient avant d’être baptisés.
Après Constantin, les césars suivants continuèrent à changer le dogme de la religion, au point qu’au XVIe siècle, la religion chrétienne en cours ne correspondait plus avec la Bible en latin de Gutenberg.
Si actuellement, nous sommes en désaccord sur la religion chrétienne, c’est qu’à l’usage des ordinateurs et du modernisme, nous ne la reconnaissons pas non plus :

« « Voici, les jours viennent, dit le Seigneur, l'Éternel, Où j'enverrai la famine dans le pays, Non pas la disette du pain et la soif de l'eau, Mais la faim et la soif d'entendre les paroles de l'Éternel.
Ils seront alors errants d'une mer à l'autre, Du septentrion à l'orient, Ils iront çà et là pour chercher la parole de l'Éternel, et ils ne la trouveront pas. » » (Amos 8 : 11 et 12)

Ainsi est désignée notre époque avec les ordinateurs qui nous ouvrent largement la connaissance  de ce que fut et de ce que doit être la religion chrétienne.
 Si JC avait été Dieu, aucun homme n’aurait pu le mettre à mort, parce qu’il aurait été immortel.
Son sacrifice, (Dieu sacrifiant son fils unique bien aimé) fut préfiguré par le sacrifice inachevé d’Abraham envers son fils légitime unique bien aimé.
Si ce sacrifice fut inachevé, c’est qu’il ne pouvait pas y avoir un précédent è l’ultime sacrifice de JC.  

Pour faciliter tes recherches, télécharge gratuitement en écrivant sur le web :
« Bible gratuite Offline 2.0 le semeur » et choisis une sur les trois. (Pour ma part, j’ai choisi celle de 847 ko)

Je peux en écrire plus encore!!!

Merci de ce point de vue .

Caillot dis :
Ce qu’il faut savoir, c’est que la parole de Dieu enseignée pas JC n’est pas arrivée jusqu’à nous en une seule religion. La première religion chrétienne était composée de deux églises (Deux assemblées de croyants), dont l’église d’Orient et l’église d’Occident, basées en pentarchie, (Cinq villes saintes) dont Rome pour la religion d’Occident, Antioche, Alexandrie, Byzance pour la religion d’Orient et Jérusalem, toutes gérées en patriarcat. (De patriarches et non de papes comme il est faussement enseigné)
Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix  etc...etc

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Qui ressuscite JESUS?Le Père ou le Fils?

Il parait que le Fils, c'est le Père dans le fils sous forme incarnée, le même Dieu Unique puisque ceux qui l'affirment se disent monothéistes  , alors
Car dans ce cas, si celui qui est'' Le verbe incarné ''(Parole de Dieu) est l'expression de Dieu (donc pas un autre Dieu)  d'éternité en éternité, c'est donc Dieu qui est sur terre sous la forme du verbe dans un corps humain. ( Il n'y à pas deux Dieux)  
On tue ce Verbe, on tue donc Dieu père et fils ..Puisqu'ils sont la même personne et un unique Dieu
Mais si Dieu est mort, qui à ressuscité Dieu?  

Je pense point que la foi Trine affirme que c'est le Pere dans le Fils qui sais incarné  ,mais plutôt le Fils qui sais Incarné ou si tu préfères la deuxième personne de la Sainte Trinité .Je voulait que cela sois bien compris part toi /en Dieu dans la foi Trine un seul Dieu en trois personnes .
Merci

Gilles a écrit:

Andromède a écrit:

Il parait que le Fils, c'est le Père dans le fils sous forme incarnée, le même Dieu Unique puisque ceux qui l'affirment se disent monothéistes  , alors
Car dans ce cas, si celui qui est'' Le verbe incarné ''(Parole de Dieu) est l'expression de Dieu (donc pas un autre Dieu)  d'éternité en éternité, c'est donc Dieu qui est sur terre sous la forme du verbe dans un corps humain. ( Il n'y à pas deux Dieux)  
On tue ce Verbe, on tue donc Dieu père et fils ..Puisqu'ils sont la même personne et un unique Dieu
Mais si Dieu est mort, qui à ressuscité Dieu?  

Je pense point que la foi Trine affirme que c'est le Pere dans le Fils qui sais incarné  ,mais plutôt le Fils qui sais Incarné ou si tu préfères la deuxième personne de la Sainte Trinité .Je voulait que cela sois bien compris part toi /en Dieu dans la foi Trine un seul Dieu en trois personnes .
Merci

Gilles,
je répondais à Hosanna qui lui, à une autre définition de la théorie trinitaire et affirme que le Père est dans le fils.
Il y a tellement de théories trinitaires. depuis l'origine de sa mise en place au travers des conciles
Pour les unitariens ,les choses sont simples depuis l'origine, avant ceux-ci.
Un seul Dieu, le Père .
Son Fils d'origine (ou de nature divine, car issu de Dieu directement)
L'Esprit saint étant Dieu (qui est Esprit) en action, utilisant sa force, assistant son fils et les prophètes avant lui.
Comme l'image d'une centrale électrique, envoyant ses ondes jusqu'à le lieu nécessaire.
Ou encore comme une station émettrice de radio, envoyant ses ondes juqu'au récepteur.
Yhvh parle de SON esprit comme sa propre activité.
Ce n’est pas avant le IVe siècle de n.è. que l’Église Romaine adopta comme dogme officiel l’enseignement selon lequel l’esprit saint était une personne et une partie de la “ Divinité ”.
Les “Pères” de l’Église primitive n’enseignaient pas cela.
Au IIe siècle, Justin définissait l’esprit saint comme une ‘ influence ou un mode d’opération de la Divinité ’.
Hippolyte n’attribuait aucune personnalité à l’esprit saint.
Les Écritures elles-mêmes s’accordent à montrer que l’esprit saint de Dieu n’est pas une personne, mais la force agissante par laquelle Dieu accomplit ses desseins et exécute sa volonté.

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

Je pense point que la foi Trine affirme que c'est le Pere dans le Fils qui sais incarné  ,mais plutôt le Fils qui sais Incarné ou si tu préfères la deuxième personne de la Sainte Trinité .Je voulait que cela sois bien compris part toi /en Dieu dans la foi Trine un seul Dieu en trois personnes .
Merci

Gilles,
je répondais à Hosanna qui lui, à une autre définition de la théorie trinitaire et affirme que le Père est dans le fils.
Il y a tellement de théories trinitaires. depuis l'origine de sa mise en place au travers des conciles
Pour les unitariens ,les choses sont simples depuis l'origine, avant ceux-ci.
Un seul Dieu, le Père .
Son Fils d'origine (ou de nature divine, car issu de Dieu directement)
L'Esprit saint étant Dieu (qui est Esprit) en action, utilisant sa force, assistant son fils et les prophètes avant lui.
Comme l'image d'une centrale électrique, envoyant ses ondes jusqu'à le lieu nécessaire.
Ou encore comme une station émettrice de radio, envoyant ses ondes juqu'au récepteur.
Yhvh parle de SON esprit comme sa propre activité.
Ce n’est pas avant le IVe siècle de n.è. que l’Église Romaine adopta comme dogme officiel l’enseignement selon lequel l’esprit saint était une personne et une partie de la “ Divinité ”.
Les “Pères” de l’Église primitive n’enseignaient pas cela.
Au IIe siècle, Justin définissait l’esprit saint comme une ‘ influence ou un mode d’opération de la Divinité ’.
Hippolyte n’attribuait aucune personnalité à l’esprit saint.
Les Écritures elles-mêmes s’accordent à montrer que l’esprit saint de Dieu n’est pas une personne, mais la force agissante par laquelle Dieu accomplit ses desseins et exécute sa volonté.

salut à vous ,...vous avez reçut antérieure reçut de ma part le symbole de foi ,je n'aimes point me répétez toujours sur la même chose .
Part contre ,je pense qu'il est bien de se rendre compte que lors du bapteme du Christ ,il y a la :le Père ,le Fils et le saint Esprit .
Merci

Message supprimer a cause :
Doublon ,  Hier à 12:25  

Gilles a écrit:

Caillot dis :
Ce qu’il faut savoir, c’est que la parole de Dieu enseignée pas JC n’est pas arrivée jusqu’à nous en une seule religion. La première religion chrétienne était composée de deux églises (Deux assemblées de croyants), dont l’église d’Orient et l’église d’Occident, basées en pentarchie, (Cinq villes saintes) dont Rome pour la religion d’Occident, Antioche, Alexandrie, Byzance pour la religion d’Orient et Jérusalem, toutes gérées en patriarcat. (De patriarches et non de papes comme il est faussement enseigné)
Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix  etc...etc

Le fait réel est que les empires romains étaient en déclin et qu'a contrario la religion chrétienne devenait une forte religion.
Constantin le grand s'appropria la ville Sainte de Byzance et présida les conciles. Alors qu'il était inculte en religion.
Pour en connaître plus, lis sur le web le site:
"L'origine de la religion catholique" Fait attention à ton choix du site, car il y a "une controverse pour égarer le lecteur.

Caillot a écrit:

Gilles a écrit:

Caillot dis :
Ce qu’il faut savoir, c’est que la parole de Dieu enseignée pas JC n’est pas arrivée jusqu’à nous en une seule religion. La première religion chrétienne était composée de deux églises (Deux assemblées de croyants), dont l’église d’Orient et l’église d’Occident, basées en pentarchie, (Cinq villes saintes) dont Rome pour la religion d’Occident, Antioche, Alexandrie, Byzance pour la religion d’Orient et Jérusalem, toutes gérées en patriarcat. (De patriarches et non de papes comme il est faussement enseigné)
Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix  etc...etc

Le fait réel est que les empires romains étaient en déclin  et qu'a contrario la religion chrétienne devenait une forte religion.
Constantin le grand s'appropria la ville Sainte de Byzance et présida les conciles. Alors qu'il était inculte en religion.
Pour en connaître plus, lis sur le web le site:
"L'origine de la religion catholique" Fait attention à ton choix du site, car il y a "une controverse pour égarer le lecteur.
 

Je te parle avant Constantin _ lorsque j'aie cités cela :
Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix  etc...etc [/quote]
bien avant le  web  que certains idolâtre dans leurs choix  _ il existent des écrits historiques !
!
De plus dire de Constantin ceci :

''Alors qu'il était inculte en religion.''
Démontres a la vus de tous  que tu y connait rien _parce que celui ci discutais avec ceux qui partageait la foi issus de la ligné Apostolique  du Christ et même certains opposants a cette foi _ ainsi que avec des hérétiques tel que Arius et & .Nous pouvons dires de Constantin que au niveau de la foi chrétienne  que sa fidélité était très chambranle comme certains de nos concitoyen d’aujourd’hui (style pic assiette ,qui se fond plus Pape que le Pape )_mais dires qu'il en était un inculte en religion  est une grosse erreur intellectuel .

Gilles a écrit:

Caillot dis :
Ce qu’il faut savoir, c’est que la parole de Dieu enseignée pas JC n’est pas arrivée jusqu’à nous en une seule religion. La première religion chrétienne était composée de deux églises (Deux assemblées de croyants), dont l’église d’Orient et l’église d’Occident, basées en pentarchie, (Cinq villes saintes) dont Rome pour la religion d’Occident, Antioche, Alexandrie, Byzance pour la religion d’Orient et Jérusalem, toutes gérées en patriarcat. (De patriarches et non de papes comme il est faussement enseigné)
Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix  etc...etc

Gilles je dois démentir cette affirmation, puisque les conciles des premiers siècles ne se tirent JAMAIS à Rome , mais dans différentes villes de l'empire Romain qui était TOUJOURS présidé par l'emereur en personne.
A certains conciles l'évêque de Rome ( pas encore appelé Pape) n'était même pas présent Et c'était une faction qui l’emportait contre l'autre .
On votait sous influence.
Par exemple sur les oppositions d'Arius et d'Athanase; c'est l'empereur qui trancha et promulgua sous sa signature le décret d'application qu'il fit envoyer par ses coursiers à ses préfets dans tout l'empire.
        Dès le début, Eusèbe de Césarée plaide sa version de l'orthodoxie des textes  et présenta son credo qui commençait par une profession de foi sur l'existence d'un seul Dieu, le Père tout puissant, créateur de toutes choses visibles et invisibles. L'Empereur Constantin déclara que cette profession de foi lui convenait et n'avait qu'une modification à apporter à savoir qu'Eusèbe devait ajouter que le Père et le Fils étaient 'homoousios', c'est-à-dire que JESUS et Dieu partageaient la même essence.
       Après beaucoup de discussions, Eusèbe accepta cet amendement et le document final rédigé par les orthodoxes dont le chef de file était Marcel d'Ancyre devint le Credo de Nicee. Le Verbe est 'né du Père, Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu du vrai Dieu, 'engendré non créé, consubstantiel au Père'. Deux évêques refusèrent de signer. Ils furent avec Arius exclus de la communauté de l'Eglise et bannis, et le Symbole de Nicée fut proclamé loi d'empire par Constantin.

Gilles a écrit:

[color=#000066]Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez

Je dois cher Gilles démentir cette  affirmation.
Car c'est Jacques le Frère du Seigneur qui présida le tout premier et vrai concile apostolique où TOUS les apôtres furent présents. Gal.1:19
Après avoir écouté Pierre , Paul Barnabas, il prit la parole et décidé .
Actes 15
Quand ils eurent fini de parler, Jacques prit la parole et dit : « Frères, écoutez-moi ! 14Simon a raconté comment Dieu a pris soin dès le début de ceux qui ne sont pas juifs pour choisir parmi eux un peuple qui lui appartienne. 15Et les paroles des prophètes s'accordent avec ce fait, car l'Écriture déclare :16“Après cela je reviendrai, dit le Seigneur,pour reconstruire la maison de David qui s'était écroulée,
je relèverai ses ruines et je la redresserai.17 Alors tous les autres humains chercheront le Seigneur,
oui, toutes les nations que j'ai appelées à être miennes.Voilà ce que déclare le Seigneur,18qui a fait connaître ses projets depuis longtemps.”19C'est pourquoi, ajouta Jacques, j'estime qu'on ne doit pas créer de difficultés à ceux, non juifs, qui se tournent vers Dieu. 20 Mais écrivons-leur pour leur demander de ne pas manger de viandes impures [/b]provenant de sacrifices offerts aux idoles, de se garder de l'immoralité et de ne pas manger de la chair d'animaux étranglés ni de sang. 21Car, depuis les temps anciens, des hommes prêchent la loi de Moïse dans chaque ville et on la lit dans les synagogues à chaque sabbat.»
La lettre envoyée aux croyants non juifs
Pierre se rallia comme les autres aux décisions de Jacques!

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

Caillot dis :
Ce qu’il faut savoir, c’est que la parole de Dieu enseignée pas JC n’est pas arrivée jusqu’à nous en une seule religion. La première religion chrétienne était composée de deux églises (Deux assemblées de croyants), dont l’église d’Orient et l’église d’Occident, basées en pentarchie, (Cinq villes saintes) dont Rome pour la religion d’Occident, Antioche, Alexandrie, Byzance pour la religion d’Orient et Jérusalem, toutes gérées en patriarcat. (De patriarches et non de papes comme il est faussement enseigné)
Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix  etc...etc

Gilles je dois démentir cette affirmation, puisque les conciles des premiers siècles ne se tirent JAMAIS à Rome , mais dans différentes villes de l'empire Romain qui était TOUJOURS présidé par l'emereur en personne.
A certains conciles l'évêque de Rome ( pas encore appelé Pape) n'était même pas présent Et c'était une faction qui l’emportait contre l'autre .
On votait sous influence.
Par exemple sur les oppositions d'Arius et d'Athanase; c'est l'empereur qui trancha et promulgua sous sa signature le décret d'application qu'il fit envoyer par ses coursiers à ses préfets dans tout l'empire.
        Dès le début, Eusèbe de Césarée plaide sa version de l'orthodoxie des textes  et présenta son credo qui commençait par une profession de foi sur l'existence d'un seul Dieu, le Père tout puissant, créateur de toutes choses visibles et invisibles. L'Empereur Constantin déclara que cette profession de foi lui convenait et n'avait qu'une modification à apporter à savoir qu'Eusèbe devait ajouter que le Père et le Fils étaient 'homoousios', c'est-à-dire que JESUS et Dieu partageaient la même essence.
       Après beaucoup de discussions, Eusèbe accepta cet amendement et le document final rédigé par les orthodoxes dont le chef de file était Marcel d'Ancyre devint le Credo de Nicee. Le Verbe est 'né du Père, Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu du vrai Dieu, 'engendré non créé, consubstantiel au Père'. Deux évêques refusèrent de signer. Ils furent avec Arius exclus de la communauté de l'Eglise et bannis, et le Symbole de Nicée fut proclamé loi d'empire par Constantin.

Je te parle point de concile _je parle de cela :c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

[color=#000066]Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez

Je dois cher Gilles démentir cette  affirmation.
Car c'est Jacques le Frère du Seigneur qui présida le tout premier et vrai concile apostolique où TOUS les apôtres furent présents. Gal.1:19
Après avoir écouté Pierre , Paul Barnabas, il prit la parole et décidé .
Actes 15
Quand ils eurent fini de parler, Jacques prit la parole et dit : « Frères, écoutez-moi ! 14Simon a raconté comment Dieu a pris soin dès le début de ceux qui ne sont pas juifs pour choisir parmi eux un peuple qui lui appartienne. 15Et les paroles des prophètes s'accordent avec ce fait, car l'Écriture déclare :16“Après cela je reviendrai, dit le Seigneur,pour reconstruire la maison de David qui s'était écroulée,
je relèverai ses ruines et je la redresserai.17 Alors tous les autres humains chercheront le Seigneur,
oui, toutes les nations que j'ai appelées à être miennes.Voilà ce que déclare le Seigneur,18qui a fait connaître ses projets depuis longtemps.”19C'est pourquoi, ajouta Jacques, j'estime qu'on ne doit pas créer de difficultés à ceux, non juifs, qui se tournent vers Dieu. 20 Mais écrivons-leur pour leur demander de ne pas manger de viandes impures [/b]provenant de sacrifices offerts aux idoles, de se garder de l'immoralité et de ne pas manger de la chair d'animaux étranglés ni de sang. 21Car, depuis les temps anciens, des hommes prêchent la loi de Moïse dans chaque ville et on la lit dans les synagogues à chaque sabbat.»
La lettre envoyée aux croyants non juifs
Pierre se rallia comme les autres aux décisions de Jacques!

Pourquoi tu passe sous silence en Actes 15 :7 ce que dis Pierre ? Veux tu dires dans ta conclusion que Jacques sais point relier a Pierre ?
Dans ce texte c'est Jacques qu'ont peut dires qui a tirez la conclusion _ mais tirez la conclusiondes débats veux tu dires qu'il a présider le premier concile !!
Je pense que tu vois ce qui n'est point inscrit
Merci

Gilles a écrit:

Je te parle point de concile _je parle de cela :c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !

Historiquement non, jusqu'à ce que ce soit Constantin non baptisé et ''Souverain Pontife ''Pontifex Maximus'' de l'empire, l'imposa après avoir soumis de force les 4 patriarcats à Rome; patriarcat qui était dans sa capitale et qu'il pouvait ainsi contrôler,mais lui donnant tout pouvoir sur l'administration la préséance  et des prérogatives immenses sur l'empire.
Je vous posterai dès que je peux, la chronologie historique.
Les choses se gâtèrent lors de sa migration vers Constantinople où ainsi deux capitales se disputèrent la suprématie et cela fini par le biais d'une querelle théologique, à la scission entre deux Eglises.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Qui ressuscite JESUS?Le Père ou le Fils?

Il parait que le Fils, c'est le Père dans le fils sous forme incarnée, le même Dieu Unique puisque ceux qui l'affirment se disent monothéistes  , alors
Car dans ce cas, si celui qui est'' Le verbe incarné ''(Parole de Dieu) est l'expression de Dieu (donc pas un autre Dieu)  d'éternité en éternité, c'est donc Dieu qui est sur terre sous la forme du verbe dans un corps humain. ( Il n'y à pas deux Dieux)  
On tue ce Verbe, on tue donc Dieu père et fils ..Puisqu'ils sont la même personne et un unique Dieu
Mais si Dieu est mort, qui à ressuscité Dieu?  

Il parait que dans la Bible,Dieu était en Christ réconçiliant le monde avec Lui mème,après,si toi tu penses que le Verbe Créateur dans la chair peut ètre tué,ca,c'est toi qui voit,mais j'aurais aimé ta réponse,qui réssuscite JESUS,le Père ou le Fils?
Merci!

ANDROMEDE a écrit:

je répondais à Hosanna qui lui, à une autre définition de la théorie trinitaire et affirme que le Père est dans le fils.

C'est gentil de m'attribuer les Epitres,mais non,je n'en suis pas l'auteur!

2 Corinthiens
5.19
Car Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, en n'imputant point aux hommes leurs offenses, et il a mis en nous la parole de la réconciliation.

ANDROMEDE a écrit:

Hippolyte n’attribuait aucune personnalité à l’esprit saint.

Après Polycarpe disciple de Jean et Iréné,Hippolyte n'était pas daccord..Ah

Gilles a écrit:

Pourquoi tu passe sous silence en Actes 15 :7 ce que dis Pierre ? Veux tu dires dans ta conclusion que Jacques sais point relier a Pierre ?
Dans ce texte c'est Jacques qu'ont peut dires qui a tirez la conclusion _ mais tirez la conclusion es débats  veux tu dires qu'il a présider le premier concile !!Je pense que tu vois ce qui n'est point inscrit Merci

Gilles ,
vous avez ''survolé'' ma réponse, car j'ai écrit ceci :
''Après avoir écouté Pierre, Paul, Barnabas, il prit la parole et décidé ''...J'en ai même oublié Syméon !
Il n'a pas tenu compte que de l'avis de Pierre, mais de TOUTE l'assemblée des apôtres. Pierre n'a pas eu plus de droit que les autres : il s'est exprimé comme eux.

D'ailleurs le texte grec dit exactement ceci:
ἐγὼ κρίνω = Je juge. au début de la phrase de Jacques.
C'est donc une décision collégiale donc Jacques ''juge'' en dernier ressort de l'opportunité de ne pas ennuyer les nouveaux convertis.
Où voyez vous la prééminence  de Pierre, comme dans votre premier courrier à ce sujet? disant :

Citation :

@Gilles a écrit:

[color=#000066]Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez.

Là ,il y avait une réunion de toutes les églises de l'époque et leurs représentants ( les anciens avec les apôtres )

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

Je te parle point de concile _je parle de cela :c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !

Historiquement non, jusqu'à ce que ce soit Constantin non baptisé et ''Souverain Pontife ''Pontifex Maximus'' de l'empire, l'imposa après avoir soumis de force les 4 patriarcats à Rome; patriarcat qui était dans sa capitale et qu'il pouvait ainsi contrôler,mais lui donnant tout pouvoir sur l'administration la préséance  et des prérogatives immenses sur l'empire.
Je vous posterai dès que je peux, la chronologie historique.
Les choses se gâtèrent lors de sa migration vers Constantinople où ainsi deux capitales se disputèrent la suprématie et cela fini par le biais d'une querelle théologique, à la scission entre deux Eglises.

Ciboulot les gars _ faites vous express j'avais dis : Je te parle avant Constantin _ Pour ce qui est de Constantin etc....j'aie toutes les notes qui nous sont parvenus historiquement en ma possession et non des copies de penseurs et de repenseur / qui certains pensent ceci et d'autres cela et donc chacun y fond du pic assiette . La seule chose que en réalité ont doit conclure sur cela c'est qu'il eut échec de la nouvelle hérésies des partisans anti- Trinitaires qui rependait leur venin dans l'Église Apostolique .

Gilles a écrit:

Ciboulot les gars _ faites vous express  j'avais dis : Je te parle avant Constantin _

Et bien, mes réponses au sujet du Concile apostolique (le seul qui ait existé),à Jérusalem, concernent bien AVANT Constantin.
A moins que vous ne situiez le Concile de Jérusalem de l'an  43, après le règne de Constantin...

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

Pourquoi tu passe sous silence en Actes 15 :7 ce que dis Pierre ? Veux tu dires dans ta conclusion que Jacques sais point relier a Pierre ?
Dans ce texte c'est Jacques qu'ont peut dires qui a tirez la conclusion _ mais tirez la conclusion es débats  veux tu dires qu'il a présider le premier concile !!Je pense que tu vois ce qui n'est point inscrit Merci

Gilles ,
vous avez ''survolé'' ma réponse, car j'ai écrit ceci :
''Après avoir écouté Pierre, Paul, Barnabas, il prit la parole et décidé ''...J'en ai même oublié Syméon !
Il n'a pas tenu compte que de l'avis de Pierre, mais de TOUTE l'assemblée des apôtres. Pierre n'a pas eu plus de droit que les autres : il s'est exprimé comme eux.

D'ailleurs le texte grec dit exactement ceci:
ἐγὼ κρίνω = Je juge. au début de la phrase de Jacques.
C'est donc une décision collégiale donc Jacques ''juge'' en dernier ressort de l'opportunité de ne pas ennuyer les nouveaux convertis.
Où voyez vous la prééminence  de Pierre, comme dans votre premier courrier à ce sujet? disant :

Dans l'Évangile c'est dans le pouvoir exclusif qu'il a reçut du Christ d'affermir ses frères dans la foi .ainsi que dans les notes historiques sur les consultation auprès du siège de Rome sur des points particulier .

Citation :

@Gilles a écrit:

[color=#000066]Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez.

Là ,il y avait une réunion de toutes les églises de l'époque et leurs représentants ( les anciens avec les apôtres )

_ il y a eut beaucoup de concile( assembler conciliaire ) sans que tous sois universel (si ont peut dires ) Mais je voulait soulignes qu'il est faux de dires que Jacques a présider de Jérusalem alors que cela n'est point écrit _ il a été le dernier a faire un résumer des propos de chacun .
P:s: Je participes a des assembles et c'est point parce parfois que je finalise les discutions ou le débats que je préside l'assembler
Merci

Gilles a écrit:

il y a eut beaucoup de concile( assembler conciliaire ) sans que tous sois universel (si ont peut dires ) Mais je voulait soulignes qu'il est faux de dires que Jacques a présider de Jérusalem alors que cela n'est point écrit _ il a été le dernier a faire un résumer des propos de chacun .
P:s: Je participes a des assembles et c'est point parce parfois que je finalise les discutions ou le débats  que je préside  l'assembler
Merci

Mais voyez vous beaucoup de conciles ou celui qui termine dit : JE ?
Et celui-là ce n'est pas Pierre....
Puisque vous aviez écrit que c'est lui qui.....

Andromède a écrit:

Gilles a écrit:

il y a eut beaucoup de concile( assembler conciliaire ) sans que tous sois universel (si ont peut dires ) Mais je voulait soulignes qu'il est faux de dires que Jacques a présider de Jérusalem alors que cela n'est point écrit _ il a été le dernier a faire un résumer des propos de chacun .
P:s: Je participes a des assembles et c'est point parce parfois que je finalise les discutions ou le débats  que je préside  l'assembler
Merci

Mais voyez vous beaucoup de conciles ou celui qui termine dit : JE ?
Et celui-là ce n'est pas Pierre....
Puisque vous aviez écrit que c'est lui qui.....

Voici ce que j'avais écrit au départ :
Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix etc...etc
J' espères que c'est assez clair maintenant .
Merci

Gilles a écrit:

Andromède a écrit:

Mais voyez vous beaucoup de conciles ou celui qui termine dit : JE ?
Et celui-là ce n'est pas Pierre....Puisque vous aviez écrit que c'est lui qui.....

Voici ce que j'avais écrit au départ :Réponse
Sauf que Caillot ne dis point _ c'est que le siège de Pierre lorsque il y avait discutions entre les églises sur des points précis _c'est celle de PIERRE qui avait le dernier mots !Mais sur cela ,il ne le sais point ou préfère l'ignorez ,un peut comme le refus sur l'archéologie sur la Croix  etc...etc
J' espères que c'est assez clair maintenant .
Merci

Gilles,
 Si je suis logiquement votre raisonnement:
lorsqu'il y avait des discussions entre Eglises sur des points précis, c'est celle de Pierre et qui avait le dernier mot...
C'est bien ce que vous avez écrit ?
Alors, pour le Concile apostolique de Jérusalem, l'Eglise qui prévalu, était celle de Jacques qui la dirigeait dans cette ville, puisque Pierre fut évêque de Rome et non de cette dernière, pourtant  Pierre y était présent.
Pourtant d'autres Eglises existaient:
Ephèse, Smyrne, Laodicée , Sarde , également dans le district  du'' Pont '' (voir Actes à ce sujet)
Alors que Pierre  était sensé être évêque de Rome
Expliquez -moi ce hiatus  historique , Gilles
Merci

Et toi,tuer le Verbe Créateur,tu m'expliques?