Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ma parole est ma fille car enfanté pour transcrire mes pensées,mon esprit,et depuis ma naissance elle est avec moi,étrange,non?

Enchanté ,que vous ayez une fille aussi âgée que vous....
C'est pratique pour les anniversaires  

On peut être né le même jour qu'un autre sans avoir le même âge...

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

3- Jumeaux de l’intemporel ; deux dieux incréés, puisqu'ils n'ont pas de commencement l’un par rapport à l’autre, le temps n'existant pas.  Ils seraient coégaux, coéternels.
Là c'’est du polythéisme pur et dur.

Co-égaux selon leur nature, les trois personnes de la triade divine n'en sont pas moins différentes dans leurs fonctions de géniteur de vis à vis et de facteur d'unité.

Cà c'est de la théorie trinitaire.
Mais je mettais l'accent sur le début de ma phrase et non sur les conséquences de cette'' gémellité'' qui en font des personnes distinctes de ce fait ;et je n'incluais pas l'esprit de Dieu, car nous ouvrons un autre débat sur ce qu'est l'esprit de Dieu.
Nous parlions de la supposée égalité d'avec Dieu, par l'hypotèse qu'il soit lui aussi d'éternité en éternité.
Du fait qu'il soit sans début ni fin comme son Père, le fait être un dieu égal à celui-ci ,et donc du polytéisme.
S'il est fils, revoyez les raisonnements ci-dessus par rapport à la paternité.
Vous avez pris juste le bout du raisonnement que je développais et non la logique qui va avec.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Enchanté ,que vous ayez une fille aussi âgée que vous....
C'est pratique pour les anniversaires  

On peut être né le même jour qu'un autre sans avoir le même âge...

Mais là c'est deux êtres encore plus distincts, bien loin de notre conversation.
Ou alors je me sers de votre idée pour vous dire que ce sont deux humains, voire plusieurs milions par jour qui naissent identiques dans la même nature, mais n'étant pas égaux ni en puissance ni en esprit.... Ca se saurait au regard de ce triste monde d'inégalité dans la même nature.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

On peut être né le même jour qu'un autre sans avoir le même âge...

Mais là c'est deux êtres encore plus distincts, bien loin de notre conversation.
Ou alors je me sers de votre idée pour vous dire que ce sont deux humains, voire plusieurs milions par jour qui naissent identiques dans la même nature, mais n'étant pas égaux ni en puissance ni en esprit.... Ca se saurait au regard de ce triste monde d'inégalité dans la même nature.

Peut-on transposer ce qui se passe dans l'espace/temps avec ce qui supposerait se passer hors de celui-ci...?

C'est parole d'évangile de dire qu'à dieu tout est possible de ce qui nous semble impossible à nous pauvre homme que nous sommes.

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ma parole est ma fille car enfanté pour transcrire mes pensées,mon esprit,et depuis ma naissance elle est avec moi,étrange,non?

Enchanté ,que vous ayez une fille aussi âgée que vous....
C'est pratique pour les anniversaires  

Oui,est Dieu na pas de Bras!

Peut ètre que je t'expliquerai que je ne me suis pas accouplé pour l'enfanter,si tu es sage!

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Enchanté ,que vous ayez une fille aussi âgée que vous....
C'est pratique pour les anniversaires  

Oui,est Dieu na pas de Bras!

Peut ètre que je t'expliquerai que je ne me suis pas accouplé pour l'enfanter,si tu es sage!

Bin mince alors ...

Attila a écrit:

Peut-on transposer ce qui se passe dans l'espace/temps avec ce qui supposerait se passer hors de celui-ci...?
C'est parole d'évangile de dire qu'à dieu tout est possible de ce qui nous semble impossible à nous pauvre homme que nous sommes.

je vous poserai la question en miroir , pour vous montrer qu'on peut tout dire et ne rien dire :
Peut-on imaginer ce qu'on ne sait pas au sujet de Dieu  et du Christ, en se servant de l'espace-temps pour fonder la trinité
et ainsi échapper à toutes les questions sur des textes écrits au premier siècle, par des gens qui ignoraient tout de l'espace/temps?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Peut-on transposer ce qui se passe dans l'espace/temps avec ce qui supposerait se passer hors de celui-ci...?
C'est parole d'évangile de dire qu'à dieu tout est possible de ce qui nous semble impossible à nous pauvre homme que nous sommes.

je vous poserai la question en miroir , pour vous montrer qu'on peut tout dire et ne rien dire :
Peut-on imaginer ce qu'on ne sait pas au sujet de Dieu  et du Christ, en se servant de l'espace-temps pour fonder la trinité
et ainsi échapper à toutes les questions sur des textes écrits au premier siècle, par des gens qui ignoraient tout de l'espace/temps?

Tout dépend de quels textes mais ...

L'espace et le temps sont des illusions.

Sur le temps : Einstein. Quelqu'un pourrait très bien avoir le même âge que son fils par une petite manip du temps.

Sur la Trinité : physique quantique. Il n'existe qu'un seul être, une seule conscience.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Oui,est Dieu na pas de Bras!

Peut ètre que je t'expliquerai que je ne me suis pas accouplé pour l'enfanter,si tu es sage!

Bin mince alors ...

Si,comme je te dit

CHRISTOPHEG a écrit:

Tout dépend de quels textes mais ...
L'espace et le temps sont des illusions.

Alors,votre explication depuis le début de nos discussions, et cela ne remonte pas qu'à ce topic, mais sur tous ceux qui concernèrent la trinité auxquels nous avons participé, basées sur l'argument'' espace-temps'',(qui est de votre  propre aveu,qu'une'' illusion'') sont donc caduques?
Car arguments basés et confessés de votre côté, sur une illusion....

Citation :

Sur le temps : Einstein.  Quelqu'un pourrait très bien avoir le même âge que son fils par une petite manip du temps.
Sur la Trinité : physique quantique.  Il n'existe qu'un seul être, une seule conscience.

Alors pourquoi ''Trois ''et pourquoi pas 10, 20 etc..?
On n'est plus à ça près après cet aveu déplorable.
Vous m'avez bien mené en bateau et aussi tout ceux qui ont été attiré par ce speudo raisonnement.
Vous aussi voyez -vous, vous avez fait ''illusion''
Qu'elle  tromperie.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Peut-on transposer ce qui se passe dans l'espace/temps avec ce qui supposerait se passer hors de celui-ci...?
C'est parole d'évangile de dire qu'à dieu tout est possible de ce qui nous semble impossible à nous pauvre homme que nous sommes.

je vous poserai la question en miroir , pour vous montrer qu'on peut tout dire et ne rien dire :
Peut-on imaginer ce qu'on ne sait pas au sujet de Dieu  et du Christ, en se servant de l'espace-temps pour fonder la trinité
et ainsi échapper à toutes les questions sur des textes écrits au premier siècle, par des gens qui ignoraient tout de l'espace/temps?

Oui on peut... on peut aussi se baser sur les limites qui nous emprisonnent pour imaginer ce qui peut se passer en leur absence.

Il faut à l'homme bien des conditions pour exercer sa faculté de reproduction et devenir père.

Peut-on imaginer que l'Incréé y soit aussi soumis ou bien qu'il échappe à toute formalité pour simplement décider de faire et que tout ce fasse ?

Attila a écrit:

Oui on peut... on peut aussi se baser sur les limites qui nous emprisonnent pour imaginer ce qui peut se passer en leur absence.

Imaginer ce qui peu se passer en leur absence ..hum...hum.
Donc de votre  propre aveu, inventer ce qui n'est pas connu et créer des théorie qui satisfasse sa propre théologie (ou celle qu'on épouse ! ...mais pourquoi ?)

Citation :

Il faut à l'homme bien des conditions pour exercer sa faculté de reproduction et devenir père.
Peut-on imaginer que l'Incréé y soit aussi soumis ou bien qu'il échappe à toute formalité pour simplement décider de faire et que tout ce fasse ?

Alors là , voyez Christopheg, il poura vous répondre à ce sujet, lui qui se base sur Einstein pour affirmer que tout est illusion, y compris la paternité de Dieu dans l'espace/temps qui n'est qu'une illusion !!!

Comme ma parole est avec moi dès ma naissance,le Fils est avec le Père de toute Eternité,après,quand on ne veux pas comprendre on sort des énormités!

Andromède a écrit:

Donc de votre propre aveu, inventer ce qui n'est pas connu et créer des théorie qui satisfasse sa propre théologie (ou celle qu'on épouse ! ...mais pourquoi ?)

Traduction King James
La foi est la substance des choses qu'on espère, l'évidence des choses qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1)

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Donc de votre  propre aveu, inventer ce qui n'est pas connu et créer des théorie qui satisfasse sa propre théologie (ou celle qu'on épouse ! ...mais pourquoi ?)

Traduction King James
La foi est la substance des choses qu'on espère, l'évidence des choses qu'on ne voit pas. (Hébreux 11:1)  

Quant a prendre des illusions pour des évidences, nous venons de voir que c'était possible (merci Christopher et Einstein !) ,et il y à une marge à ne pas franchir.
Sinon nous sommes la proie de gourous qui nous vendent du rêve pour de la foi, qui nous vendent des illusions pour des ''évidencequ'on ne verra jamais.
Merci à tous d'avoir démonté ''vous même'' cette illusion qu'est l'espace-temps applicable, en dernier ressort, comme preuve que la trinité peut exister grâce à lui! ...
Il est évident que je garde précieusement le déroulement de ces échanges et de la conclusion  

L'espace tant fait que dès ma naissance ma parole est avec moi en pouvant l'enfanter dès mon premier cri..surtout ne lache pas cette branche Andromède,l'espace temps,bin oui,du coup,plus de Trinité   ,quand ca veux pas,ca veux pas!
Garde bien surtout,oui,on s'est jamais,tu pourrais comprendre,prend bonne note et applique toi !

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Tout dépend de quels textes mais ...
L'espace et le temps sont des illusions.

Alors,votre explication depuis le début de nos discussions, et cela ne remonte pas qu'à ce topic, mais sur tous ceux qui concernèrent la trinité auxquels nous avons participé, basées sur l'argument'' espace-temps'',(qui est de votre  propre aveu,qu'une'' illusion'') sont donc caduques?
Car arguments basés et confessés de votre côté, sur une illusion....

Citation :

Sur le temps : Einstein.  Quelqu'un pourrait très bien avoir le même âge que son fils par une petite manip du temps.
Sur la Trinité : physique quantique.  Il n'existe qu'un seul être, une seule conscience.

Alors pourquoi ''Trois ''et pourquoi pas 10, 20 etc..?
On n'est plus à ça près après cet aveu déplorable.
Vous m'avez bien mené en bateau et aussi tout ceux qui ont été attiré par ce speudo raisonnement.
Vous aussi voyez -vous, vous avez fait ''illusion''
Qu'elle  tromperie.

Je n'ai pas encore commencé le raisonnement, cher ami.

Et si vous mettiez pour quelques messages vos insultes larvées de côté et surtout si cela suscite votre intérêt, je pourrais vous expliquer mais bon ...

Car en effet, la Trinité peut aussi être expliquée par une approche scientifique très vulgarisée tout comme l'illusion de l'espace/temps car illusoire ne veut pas dire inutile.

CHRISTOPHEG a écrit:

Je n'ai pas encore commencé le raisonnement, cher ami.
Et si vous mettiez pour quelques messages vos insultes larvées de côté et surtout si cela suscite votre intérêt, je pourrais vous expliquer mais bon ...

Vous qualifiez ma réflesion suivante:  aveu déplorable- mené en bateau -speudo raisonnement-tromperie.
d'insulte?
J'ai le droit de considérer que vous m'avez mené en bateau par votre pseudo raisonnement et que c'est une tromperie.
Vous voulez que je remette les attributions et les épithètes dont j'ai été l'objet?...et on fera la comparaison.
''Parano'', ''pseudo persécuté'' , mes pseudo connaissances du grec et de l'hébreux, verset  ou'' il ne faut pas jetter ses perles devant les pourceaux''...( qui était les pourceaux?) du fait que je ne voulais pas intégrer vos ''explications,'' (et avec raison aujourd'hui.)

Citation :

Car en effet, la Trinité peut aussi être expliquée par une approche scientifique très vulgarisée tout comme l'illusion de l'espace/temps car illusoire ne veut pas dire inutile.

Approche scientifique de la Trinité?
Vous avez déjà tenté de faire cela plusieurs fois, en faisant appel aux structures moléculaires et autres.
Je vois très bien les apôtres en train d'expliquer la trinité avec vos arguments... surtout Pierre.
Ils utiliseraient quels versets des Ecritures pour faire cette nouvelle approche ?
Restons dans le cadre de ce qui à été écrit par les apôtres , qui est le but spirituel de ce site et du topic dédié.

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je n'ai pas encore commencé le raisonnement, cher ami.
Et si vous mettiez pour quelques messages vos insultes larvées de côté et surtout si cela suscite votre intérêt, je pourrais vous expliquer mais bon ...

Vous qualifiez ma réflesion suivante:  aveu déplorable- mené en bateau -speudo raisonnement-tromperie.
d'insulte?
J'ai le droit de considérer que vous m'avez mené en bateau par votre pseudo raisonnement et que c'est une tromperie.
Vous voulez que je remette les attributions et les épithètes dont j'ai été l'objet?...et on fera la comparaison.
''Parano'', ''pseudo persécuté'' , mes pseudo connaissances du grec et de l'hébreux, verset  ou'' il ne faut pas jetter ses perles devant les pourceaux''...( qui était les pourceaux?) du fait que je ne voulais pas intégrer vos ''explications,'' (et avec raison aujourd'hui.)

Citation :

Car en effet, la Trinité peut aussi être expliquée par une approche scientifique très vulgarisée tout comme l'illusion de l'espace/temps car illusoire ne veut pas dire inutile.

Approche scientifique de la Trinité?
Vous avez déjà tenté de faire cela plusieurs fois, en faisant appel aux structures moléculaires et autres.
Je vois très bien les apôtres en train d'expliquer la trinité avec vos arguments... surtout Pierre.
Ils utiliseraient quels versets des Ecritures pour faire cette nouvelle approche ?
Restons dans le cadre de ce qui à été écrit par les apôtres , qui est le but spirituel de ce site et du topic dédié.

Les apôtres n'ont pas l'apanage de l'explication de la Trinité. La science le peut aussi mais restons dans le cadre qui vous rassure même si l'histoire revisitée n'est pas non plus le but de ce site et du topic.

Ceci vous permet sans doute de poursuivre des raisonnements autosatisfaits et incantatoires.

CHRISTOPHEG a écrit:

Les apôtres n'ont pas l'apanage de l'explication de la Trinité.  La science le peut aussi mais restons dans le cadre qui vous rassure même si l'histoire revisitée n'est pas non plus le but de ce site et du topic.

Biensûr...biensûr.

Citation :

Ceci vous permet sans doute de poursuivre des raisonnements autosatisfaits et incantatoires.

Ceci me permet de rester dans le cadre de l'enseignement des apôtres, car je n'utilise que leur raisonnement sans faire appel à des béquilles dont ils ignoraient l'existence.
Si cela s'était avéré nécessaire, le Christ y aurait pourvu et clairement; sans les circonvolutions indispensables et acrobatiques pour étayer la théorie  si tenté qu'elle ait exixté...
On se demande pourquoi, l'esprit saint à la Pentecôte, ne leur a pas donné l'esprit d'Einstein... Faiblesse d'un des membres de la trilogie peu-être?

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Les apôtres n'ont pas l'apanage de l'explication de la Trinité.  La science le peut aussi mais restons dans le cadre qui vous rassure même si l'histoire revisitée n'est pas non plus le but de ce site et du topic.

Biensûr...biensûr.

Citation :

Ceci vous permet sans doute de poursuivre des raisonnements autosatisfaits et incantatoires.

Ceci me permet de rester dans le cadre de l'enseignement des apôtres, car je n'utilise que leur raisonnement sans faire appel à des béquilles dont ils ignoraient l'existence.
Si cela s'était avéré nécessaire, le Christ y aurait pourvu et clairement; sans les circonvolutions indispensables et acrobatiques pour étayer la théorie  si tenté qu'elle ait exixté...
On se demande pourquoi, l'esprit saint à la Pentecôte, ne leur a pas donné l'esprit d'Einstein... Faiblesse d'un des membres de la trilogie peu-être?

Béquilles ? Non. Evolution des connaissances et de la compréhension humaine de l'environnement de vie.

Principe de la révélation progressive. Le Christ du XXIième siècle utiliserait moins de paraboles qu'au premier siècle. Evident.

Plus facile de travailler sur un message figé que de donner à ce message une perspective évolutive, hein ...

Il semble que vous ayez surtout réussi à vous convaincre vous-même. Mais c'est un bon début.

CHRISTOPHEG a écrit:

Béquilles ?  Non.  Evolution des connaissances et de la compréhension humaine de l'environnement de vie.
Principe de la révélation progressive. Le Christ du XXIième siècle utiliserait moins de paraboles qu'au premier siècle. Evident.Plus facile de travailler sur un message figé que de donner à ce message une perspective évolutive, hein ..

bin voyons..
Le message du Christ était complet et intemporel, ne nécessitant pas d'ajout ou de retrait.
L'argument ''révélation progressive ''est utilisé par ceux dont la théorie est fluctuante en matière de foi,  et dont il faut justifier à postériori, l'instabilité où les incohérences des déclarations passées, obsolettes.

Citation :

.Il semble que vous ayez surtout réussi à vous convaincre vous-même.  Mais c'est un bon début.

Non, mais vous avez pour votre part fait la démonstration par '' illusion'' (dixit Einstein, appelé en renfort) que votre théorie était à prendre pour ce qu'elle est, selon votre aveu.
Alors, faire une seconde fois appel à la science comme la ''moléculaire'' et autres, aux liaisons covalentes, pour essayer de prouver que Christ et les apôtres auraient enseigné une trinité, est sujet à caution dès vos premières velléités de tenter le refaire.
Vous aviez raison:
car Oudini qui est nommé le'' prince de l'illusion '' savait la manipuler.

Andromède a écrit:

Le message du Christ était complet et intemporel, ne nécessitant pas d'ajout ou de retrait.
L'argument ''révélation progressive ''est utilisé par ceux dont la théorie est fluctuante en matière de foi, et dont il faut justifier à postériori, l'instabilité où les incohérences des déclarations passées, obsolettes.

Ce qu'il ne faut pas lire...

Jean 16:12

J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais elles sont encore trop lourdes à porter pour vous.

Attila a écrit:

Ce qu'il ne faut pas lire...
Jean 16:12
J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais elles sont encore trop lourdes à porter pour vous.

Mais Attila , JESUS a dit cela QUAND ?

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Béquilles ?  Non.  Evolution des connaissances et de la compréhension humaine de l'environnement de vie.
Principe de la révélation progressive. Le Christ du XXIième siècle utiliserait moins de paraboles qu'au premier siècle. Evident.Plus facile de travailler sur un message figé que de donner à ce message une perspective évolutive, hein ..

bin voyons..
Le message du Christ était complet et intemporel, ne nécessitant pas d'ajout ou de retrait.
L'argument ''révélation progressive ''est utilisé par ceux dont la théorie est fluctuante en matière de foi,  et dont il faut justifier à postériori, l'instabilité où les incohérences des déclarations passées, obsolettes.

Citation :

.Il semble que vous ayez surtout réussi à vous convaincre vous-même.  Mais c'est un bon début.

Non, mais vous avez pour votre part fait la démonstration par '' illusion'' (dixit Einstein, appelé en renfort) que votre théorie était à prendre pour ce qu'elle est, selon votre aveu.
Alors, faire une seconde fois appel à la science comme la ''moléculaire'' et autres, aux liaisons covalentes, pour essayer de prouver que Christ et les apôtres auraient enseigné une trinité, est sujet à caution dès vos premières velléités de tenter le refaire.
Vous aviez raison:
car Oudini qui est nommé le'' prince de l'illusion '' savait la manipuler.

Qui a dit que le message du Christ n'était pas intemporel ?  Complet ? Bien sûr que non ! Essentiel, oui.

La révélation progressive concerne les images plus élaborées ou moins élaborées pour décrire des réalités qui nous dépassent un tout petit peu moins aujourd'hui qu'hier.

Si vous ne voulez pas comprendre que les apôtres auraient enseigné aujourd'hui avec d'autres images que celles utilisées hier, tant pis.

Et donc aucun rapport avec la foi, avec l'instabilité, l'incohérence ou toute autre interprétation.  C'est encore du TJ, ça et vu que vous ne l'êtes pas ...

Einstein était physicien pas chimiste et la physique quantique n'a rien à voir avec ce que vous appelez "la moléculaire".

Quant à l'illusion, la voilà.

Prenez un véhicule capable d'atteindre la vitesse de la lumière et faites le tourner pendant 5 ans autour de la terre.  Quand les gens en redescendront, ils auront vieilli de 5 ans.  Les habitants de la terre de 500 ans.

Le temps est donc illusoire parce que relatif.

Quand vous faites allusion au monde de Dieu et du Christ, enlevez cet élément du raisonnement.

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Ce qu'il ne faut pas lire...
Jean 16:12
J'ai encore beaucoup de choses à vous dire, mais elles sont encore trop lourdes à porter pour vous.

Mais Attila , JESUS a dit cela QUAND ?

Voyons...voyons...

...avant sa résurrection.

C'est ça j'ai bon...?!

Sauf bien sur que le Christ leur avait déjà fait part de son projet...et qu'il semble difficile d'admettre que ce " beaucoup de choses" à leur dire se limitasse à ceci.

Bonjour à tous je viens en coup de vent.

Pour essayer de comprendre la paternité de Dieu, et la nature du fils.

Arrêtons d'utiliser le modèle humain pour le plaquer sur la réalité divine. J'ai un anniversaire (un jour de naissance) PARCE QUE mes géniteurs m'ont transmis ce caractère génétique. Tout ce que j'ai je l'ai reçu de mes parents. En effet, comme eux je suis mortelle, j'ai un début, et j'aurai une fin...

Le Fils tient TOUT de son père. Il n'est rien qui ne soit une caractéristique directe de son Père.

Si JESUS a un début alors son Père aussi.. Ca pose un souci, Dieu aurait un début ?

L'engendrement tel que nous le voyons dans l'espèce humaine nous enseigne que nos caractéristiques sont innérentes à notre nature humaine, pourquoi il en serait autrement pour l'engendrement divin ? Pourquoi pour l'engendrement divin, le fils aurait un début, alors qu'il est censé recevoir la même nature que son père ? Parce qu'on est obligé d'y mettre une temporalité ? Pourquoi ? Parce qu'on ne sait pas raisonner autrement ? Ou parce que ça nous parait impossible.

Je pense que la clé de compréhension se trouve là.

Si Le Père est éternel (sans début ni fin), son fils également, autrement le Fils n'est pas Fils de son Père puisqu'il a un trait qui ne lui a pas été transmis par son Père.

Si le Fils a un début, son Père également, et là on crée un Dieu qui est soumis au temps. Ca pose problème, qui était là avant la création du Père...

La filiation implique une transmission TOTALE de la nature de l'engendreur à l'engendré. Alors si l'un a une telle qualité de nature, l'autre l'a automatiquement.

Maintenant pour ce qui est : Pour qu'il y ait enfant il faut que le Père engendre, donc le Père d'abord, ça, ça s'applique à la nature humaine, et non à la nature divine, ne mélangeons pas tout. Cet argument n'a aucun sens quand on parle de Dieu.

En effet Grâce2Dieu, cela s'appelle de l'anthropothéisme. A éviter.

Andromède a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je n'ai pas encore commencé le raisonnement, cher ami.
Et si vous mettiez pour quelques messages vos insultes larvées de côté et surtout si cela suscite votre intérêt, je pourrais vous expliquer mais bon ...

Vous qualifiez ma réflesion suivante:  aveu déplorable- mené en bateau -speudo raisonnement-tromperie.
d'insulte?
J'ai le droit de considérer que vous m'avez mené en bateau par votre pseudo raisonnement et que c'est une tromperie.
Vous voulez que je remette les attributions et les épithètes dont j'ai été l'objet?...et on fera la comparaison.
''Parano'', ''pseudo persécuté'' , mes pseudo connaissances du grec et de l'hébreux, verset  ou'' il ne faut pas jetter ses perles devant les pourceaux''...( qui était les pourceaux?) du fait que je ne voulais pas intégrer vos ''explications,'' (et avec raison aujourd'hui.)

Ca,ce n'est pas Christophe,c'est moi,quand on veux faire de moi le sujet pour ne pas avoir à répondre et argumenter!

HOSANNA a écrit:

ANDROMEDE a écrit:

Je comprends que vous n'ayez pas voulu vous situer quand j'ai posé la question sur votre appartenance ; elle est encore en gestation.
Quel nom pensez-vous lui donner?
Quelle sera votre fonction?

Matthieu
7.6
Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent.

CHRISTOPHEG a écrit:

Qui a dit que le message du Christ n'était pas intemporel ?  Complet ?  Bien sûr que non !  Essentiel, oui. La révélation progressive concerne les images plus élaborées ou moins élaborées pour décrire des réalités qui nous dépassent un tout petit peu moins aujourd'hui qu'hier. Si vous ne voulez pas comprendre que les apôtres auraient enseigné aujourd'hui avec d'autres images que celles utilisées hier, tant pis.

    Qu’ils utiliseraient d’autres images ou expressions, certes je suis d’accord avec vous, mais pas au point de transformer le message laissé.
Complet, il l’est depuis la Pentecôte, la connaissance était parfaite selon Paul. Il n’y avait rien à ajouter. Il y en allait même de la condamnation de vouloir attenter à son intégrité, ou aller ‘’au-delà de ce qui est écrit’’ Donc essayer par des ‘’images’’ à faire comprendre une théorie non vérifiable, est de ce domaine.
   Imaginer que Christ et le Père, soient venus ensemble ou pas d’ailleurs, puisqu’ils seraient d’éternité en éternité avec ce lien de parenté ! Une aberration d’utilisation de termes précis, si le sens normal n’était pas compréhensible à ceux qu’on voulait clairement enseigner ; et si cela n’était relié à une théorie non vérifiable par les Ecritures, mais bien utile pour fonder le dogme.
En se servant de ce fait scientifique vrai, de la non distinction  temps / espace, on s’en sert comme drap de fortune, pour cacher une impossibilité de prouver sa théorie

Citation :

C'est encore du TJ, ça et vu que vous ne l'êtes pas ..

.
      A part cela, vos allusions constantes à une supposée appartenance, ne fait pas parti des accusations larvées ?
Ca vous arrangerait tellement que je le sois ! Mais hélas pour vous, continuez à les exécrer …
Ils sont Unitariens tout en refusant d’appartenir aux Eglises qui confessent la même Unicité de Yhvh.
Mais vos redites, votre rabâchage montre  votre désir d’assimilation à leur foi pour mieux ‘’m’assassiner spirituellement’’ Vous n’aurez pas ce plaisir…
Ou si vous continuez, je vous traite de polythéiste ou pire: de catholique !    ( réponse du berger à la bergère).

Citation :

Einstein était physicien pas chimiste et la physique quantique n'a rien à voir avec ce que vous appelez "la moléculaire".

Mais qui a évoqué sur ce topic, les constructions, même moléculaires ? C’est bien vous…
Souvenez –vous. Vous échangiez au sujet de la bière triple, et vous avez ajouté:
CHRISTOPHEG -Sam 23 Mai - 13:15 :‘’Son ACTION est triple parce qu'elle contient le TRIPLE d'alcool.  Très souvent dans la palette 3°-6°-9°.  ‘’Les trois temps de fermentation sont une terminologie abusive, certes. (…)Maintenant, si tu veux des exemples de la nature trine, c'est pas ça qui manque. De quoi sont fait les éléments de la nature
Et ceci avec votre ami Hosanna :
Mer 29 Avr -18:00 HOSANNA : Electron, proton, neutron = 1 Atome.
Les différentes spiritualités ont approchées ce qu'est notre ètre à l'image du Divin. Exactement et tu peux citer des exemples comme cela jusqu'à plus soif. C'est la signature du Divin, Sa marque de fabrique, Sa carte de visite.

Citation :

Quant à l'illusion, la voilà.
Prenez un véhicule capable d'atteindre la vitesse de la lumière et faites le tourner pendant 5 ans autour de la terre.  Quand les gens en redescendront, ils auront vieilli de 5 ans.  Les habitants de la terre de 500 ans.
Le temps est donc illusoire parce que relatif. Quand vous faites allusion au monde de Dieu et du Christ, enlevez cet élément du raisonnement.

Ce qui est illusoire, est de vouloir justifier la Trinité (existence du fils depuis que le père existe soit d’éternité en éternité) par un fait scientifique alors qu’aucune liaison n’est possible.
Vous faites du faux syllogisme…
«Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat».
Dans Rhinocéros de Ionesco

[quote="HOSANNA"]

HOSANNA a écrit:

Quelle autre version que la tmn des témoins de Jéhova remplace un verbe par un autre en supprimant "était" pour le remplacer par "représentait" s'il te plait?

Ne me prenez pas pour votre mémoire de secours.

[quote="HOSANNA"] Ca,ce n'est pas Christophe,c'est moi,quand on veux faire de moi le sujet pour ne pas avoir à répondre et argumenter!
Ce n'est pas à votre honneur ... Vous qui me rappelez sans cesse à respecteer les autres .
Carton rouge!
Mais qui était visé dans ce rappel biblique ?
Ce n'était pas anodin dans le contexte, n'est-ce pas ?