Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

CHRISTOPHEG a écrit:

Qui a dit que le message du Christ n'était pas intemporel ?  Complet ?  Bien sûr que non !  Essentiel, oui. La révélation progressive concerne les images plus élaborées ou moins élaborées pour décrire des réalités qui nous dépassent un tout petit peu moins aujourd'hui qu'hier. Si vous ne voulez pas comprendre que les apôtres auraient enseigné aujourd'hui avec d'autres images que celles utilisées hier, tant pis.

    Qu’ils utiliseraient d’autres images ou expressions, certes je suis d’accord avec vous, mais pas au point de transformer le message laissé.
Complet, il l’est depuis la Pentecôte, la connaissance était parfaite selon Paul. Il n’y avait rien à ajouter. Il y en allait même de la condamnation de vouloir attenter à son intégrité, ou aller ‘’au-delà de ce qui est écrit’’ Donc essayer par des ‘’images’’ à faire comprendre une théorie non vérifiable, est de ce domaine.
   Imaginer que Christ et le Père, soient venus ensemble ou pas d’ailleurs, puisqu’ils seraient d’éternité en éternité avec ce lien de parenté ! Une aberration d’utilisation de termes précis, si le sens normal n’était pas compréhensible à ceux qu’on voulait clairement enseigner ; et si cela n’était relié à une théorie non vérifiable par les Ecritures, mais bien utile pour fonder le dogme.
En se servant de ce fait scientifique vrai, de la non distinction  temps / espace, on s’en sert comme drap de fortune, pour cacher une impossibilité de prouver sa théorie

Citation :

C'est encore du TJ, ça et vu que vous ne l'êtes pas ..

.
      A part cela, vos allusions constantes à une supposée appartenance, ne fait pas parti des accusations larvées ?
Ca vous arrangerait tellement que je le sois ! Mais hélas pour vous, continuez à les exécrer …
Ils sont Unitariens tout en refusant d’appartenir aux Eglises qui confessent la même Unicité de Yhvh.
Mais vos redites, votre rabâchage montre  votre désir d’assimilation à leur foi pour mieux ‘’m’assassiner spirituellement’’ Vous n’aurez pas ce plaisir…
Ou si vous continuez, je vous traite de polythéiste ou pire: de catholique !    ( réponse du berger à la bergère).

Citation :

Einstein était physicien pas chimiste et la physique quantique n'a rien à voir avec ce que vous appelez "la moléculaire".

Mais qui a évoqué sur ce topic, les constructions, même moléculaires ? C’est bien vous…
Souvenez –vous. Vous échangiez au sujet de la bière triple, et vous avez ajouté:
CHRISTOPHEG -Sam 23 Mai - 13:15 :‘’Son ACTION est triple parce qu'elle contient le TRIPLE d'alcool.  Très souvent dans la palette 3°-6°-9°.  ‘’Les trois temps de fermentation sont une terminologie abusive, certes. (…)Maintenant, si tu veux des exemples de la nature trine, c'est pas ça qui manque. De quoi sont fait les éléments de la nature
Et ceci avec votre ami Hosanna :
Mer 29 Avr -18:00 HOSANNA : Electron, proton, neutron = 1 Atome.
Les différentes spiritualités ont approchées ce qu'est notre ètre à l'image du Divin. Exactement et tu peux citer des exemples comme cela jusqu'à plus soif. C'est la signature du Divin, Sa marque de fabrique, Sa carte de visite.

Citation :

Quant à l'illusion, la voilà.
Prenez un véhicule capable d'atteindre la vitesse de la lumière et faites le tourner pendant 5 ans autour de la terre.  Quand les gens en redescendront, ils auront vieilli de 5 ans.  Les habitants de la terre de 500 ans.
Le temps est donc illusoire parce que relatif. Quand vous faites allusion au monde de Dieu et du Christ, enlevez cet élément du raisonnement.

Ce qui est illusoire, est de vouloir justifier la Trinité (existence du fils depuis que le père existe soit d’éternité en éternité) par un fait scientifique alors qu’aucune liaison n’est possible.
Vous faites du faux syllogisme…
«Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat».
Dans Rhinocéros de Ionesco

[quote="HOSANNA"]

HOSANNA a écrit:

Quelle autre version que la tmn des témoins de Jéhova remplace un verbe par un autre en supprimant "était" pour le remplacer par "représentait" s'il te plait?

Ne me prenez pas pour votre mémoire de secours.

[quote="HOSANNA"] Ca,ce n'est pas Christophe,c'est moi,quand on veux faire de moi le sujet pour ne pas avoir à répondre et argumenter!
Ce n'est pas à votre honneur ... Vous qui me rappelez sans cesse à respecteer les autres .
Carton rouge!
Mais qui était visé dans ce rappel biblique ?
Ce n'était pas anodin dans le contexte, n'est-ce pas ?

Attila a écrit:

C'est ça j'ai bon...?!Sauf bien sur que le Christ leur avait déjà fait part de son projet...et qu'il semble difficile d'admettre que ce " beaucoup de choses" à leur dire se limitasse à ceci.

 Et JESUS annonça que cela  sera possible QUAND ?
Vous vous souvenez de la Pentecôte et de son effet sur la connaissance, et que fit l'esprit saint de Dieu ?
Que dit Paul dans une certaine lettre quand la connaissance exacte, fut -elle ou, serait-elle disponible ?

Andromède a écrit:

Qu’ils utiliseraient d’autres images ou expressions, certes je suis d’accord avec vous, mais pas au point de transformer le message laissé.
Complet, il l’est depuis la Pentecôte, la connaissance était parfaite selon Paul. Il n’y avait rien à ajouter. Il y en allait même de la condamnation de vouloir attenter à son intégrité, ou aller ‘’au-delà de ce qui est écrit’’ Donc essayer par des ‘’images’’ à faire comprendre une théorie non vérifiable, est de ce domaine.

La révélation christique serait complète tout en reposant sur des mystères....

1 Corinthiens 13:2

Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.

Souffrez donc que la nature trine de l'Incréé en soit un qui vous échappe

Et comme issue de secours je vous propose de croire en tout selon la charité chrétienne

@ Andromède

Vous aurez noté la rapidité avec laquelle mes réponses devancent vos questions...?!

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

C'est ça j'ai bon...?!Sauf bien sur que le Christ leur avait déjà fait part de son projet...et qu'il semble difficile d'admettre que ce " beaucoup de choses" à leur dire se limitasse à ceci.

 Et JESUS annonça  que cela  sera possible QUAND ?
Vous vous souvenez de la Pentecôte et de son effet sur la connaissance, et  que fit l'esprit saint de Dieu ?
Que dit Paul dans une certaine lettre quand la connaissance exacte, fut -elle ou, serait-elle disponible ?

Cessez vos devinettes enfantines  et soumettez-moi vos réfs bibliques si ce n'est pas trop vous demander ...

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Qu’ils utiliseraient d’autres images ou expressions, certes je suis d’accord avec vous, mais pas au point de transformer le message laissé.
Complet, il l’est depuis la Pentecôte, la connaissance était parfaite selon Paul. Il n’y avait rien à ajouter. Il y en allait même de la condamnation de vouloir attenter à son intégrité, ou aller ‘’au-delà de ce qui est écrit’’ Donc essayer par des ‘’images’’ à faire comprendre une théorie non vérifiable, est de ce domaine.  

La révélation christique serait complète tout en reposant sur des mystères....
1 Corinthiens 13:2Et quand j'aurais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j'aurais même toute la foi jusqu'à transporter des montagnes, si je n'ai pas la charité, je ne suis rien.

De quelle don de science et de quels mystères l'apôtre aurait-il pu être dépositaire ? Est-il précisé qu'il restreint son exemple à la seule connaissance ''christique''? Ou parlai-il de manière générale?
Revoyez le sens de sa phrase. ..Il met en opposition toutes les connaissances dont il énumère les domaine, en opposition à la seule qui vaille le coup de posséder. Rien de plus .
Aucune allusion à des ''Mystères '' christiques sur lesquels vous pouriez ensuite vous appuyer, pour ensuite vous en servir pour soutenir le Mystère de la Très Sainte Trinité.

Citation :

Souffrez donc que la nature trine de l'Incréé en soit un qui vous échappe

Souffrez que je mette en doute vos arguments pour le prouver.  

Citation :

Et comme issue de secours je vous propose de croire en tout selon la charité chrétienne  

Curieux ...je n'y vois qu'un'' cul de sac''  et voyez -y plustôt que, par charité chrétienne j'en avertisse  ceux qui s'y égarent  

Attila a écrit:

@ Andromède Vous aurez noté la rapidité avec laquelle mes réponses devancent vos questions...?!    

illusion d'optique !
Vous n'êts pas joueur d'échecs?
Il y a TOUJOURS de la part de celui qui doit jouer, 3 coups d'avance ( lorsqu'on est un joueur déjà expérimenté ..Mais vous le saviez .

Attlila redevenons sérieux:
Lorsque JESUS prononça ces paroles , il annonçait la venu de l'esprit saint qui leur ouvrirait la connaissance.
Paul qualifia la connaoissance recue par lui à son époque, comme la connaissance '' Exacte''
Epignôsis signifie “connaissance précise et exacte” ou complète
Le verbe qui lui est associé a le sens suivant: “Connaître entièrement, en profondeur; connaître avec précision, bien connaître.”

Deux rédacteurs bibliques seulement utilisent le mot grec épignôsis.
Il s’agit de Paul et de Pierre.
Alors si Pierre et Paul parlent de la connaissance complète , exacte , est-il raisonnable de penser qu'après il y aurait une ''autre '' connaissance venant après celle-ci ?
.

Je suis sous le feu roulant de'' trois canardiers '' qui veulent la peau de la bête . C'est fatiguant .
Je prend un peu de tranquilité .
A plus.

Andromède a écrit:

Qu’ils utiliseraient d’autres images ou expressions, certes je suis d’accord avec vous, mais pas au point de transformer le message laissé.
Complet, il l’est depuis la Pentecôte, la connaissance était parfaite selon Paul. Il n’y avait rien à ajouter. Il y en allait même de la condamnation de vouloir attenter à son intégrité, ou aller ‘’au-delà de ce qui est écrit’’ Donc essayer par des ‘’images’’ à faire comprendre une théorie non vérifiable, est de ce domaine.

Reprenons :

Qui parle de transformer le message laissé ? Pas moi.

Le message était complet dans son contexte du temps, du lieu et des personnes pas dans l'absolu. Le même message aujourd'hui ne serait évidemment pas changé mais bien plus développé en fonction de notre évolution.
Théorie non vérifiable ? La relativité du temps ?

.

Andromède a écrit:

Imaginer que Christ et le Père, soient venus ensemble ou pas d’ailleurs, puisqu’ils seraient d’éternité en éternité avec ce lien de parenté ! Une aberration d’utilisation de termes précis, si le sens normal n’était pas compréhensible à ceux qu’on voulait clairement enseigner ; et si cela n’était relié à une théorie non vérifiable par les Ecritures, mais bien utile pour fonder le dogme.
En se servant de ce fait scientifique vrai, de la non distinction temps / espace, on s’en sert comme drap de fortune, pour cacher une impossibilité de prouver sa théorie.

L'espace/temps ne concerne que les humains. Dieu vit sur terre comme humain ? L'antériorité du Père sur le Fils est une aimable plaisanterie et le terme "lien de parenté" est de l'anthropomorphisme évident, nécessaire à la compréhension de l'auditoire de l'époque.

La théorie est vérifiable et vérifiée. Non contestable et non contestée. Elle sert à justifier les Ecritures et non à les contredire. Sauf pour celui dont l'interprétation est toute personnelle ...

Andromède a écrit:

Mais qui a évoqué sur ce topic, les constructions, même moléculaires ? C’est bien vous…
Souvenez –vous. Vous échangiez au sujet de la bière triple, et vous avez ajouté:
CHRISTOPHEG -Sam 23 Mai - 13:15 :‘’Son ACTION est triple parce qu'elle contient le TRIPLE d'alcool. Très souvent dans la palette 3°-6°-9°. ‘’Les trois temps de fermentation sont une terminologie abusive, certes. (…)Maintenant, si tu veux des exemples de la nature trine, c'est pas ça qui manque. De quoi sont fait les éléments de la nature
Et ceci avec votre ami Hosanna :
Mer 29 Avr -18:00 HOSANNA : Electron, proton, neutron = 1 Atome.
Les différentes spiritualités ont approchées ce qu'est notre ètre à l'image du Divin. Exactement et tu peux citer des exemples comme cela jusqu'à plus soif. C'est la signature du Divin, Sa marque de fabrique, Sa carte de visite.

Autre contexte. Exemples de fonctionnement des axiomes naturels fondamentaux. Tous de nature trine.

Andromède a écrit:

A part cela, vos allusions constantes à une supposée appartenance, ne fait pas parti des accusations larvées ?
Ca vous arrangerait tellement que je le sois ! Mais hélas pour vous, continuez à les exécrer …
Ils sont Unitariens tout en refusant d’appartenir aux Eglises qui confessent la même Unicité de Yhvh.
Mais vos redites, votre rabâchage montre votre désir d’assimilation à leur foi pour mieux ‘’m’assassiner spirituellement’’ Vous n’aurez pas ce plaisir…
Ou si vous continuez, je vous traite de polythéiste ou pire: de catholique ! Sad ( réponse du berger à la bergère).

Quelles sont les églises numériquement représentatives qui confessent cette unicité hormis les TJ ?

Personne n'exècre les TJ ni leur foi mais certains de leurs actes ainsi que leur organisation directrice.

Votre rhétorique et vos arguments coïncident parfaitement avec ceux de nos amis TJ d'où l'extrême confusion. Etonnant, hein ...

Catholique n'est pas une injure que je sache ... et polythéiste, je suis habitué avec nos collègues musulmans ou d'autres, entre ceux qui ne comprennent pas la Trinité et ceux qui ne veulent pas la comprendre.

Andromède a écrit:

Ce qui est illusoire, est de vouloir justifier la Trinité (existence du fils depuis que le père existe soit d’éternité en éternité) par un fait scientifique alors qu’aucune liaison n’est possible.
Vous faites du faux syllogisme…
«Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat».
Dans Rhinocéros de Ionesco

Aucune liaison n'est possible ... parce que vous l'avez décidé.

L'argument de la non-existence absolue du temps ne justifie pas la Trinité mais efface l'antériorité.

Sur le fond, nous y reviendrons après votre repos.

Andromède a écrit:

Ne me prenez pas pour votre mémoire de secours.

Tu me disais rebondir sur différente version pour valider ma foi alors que je ne me sert que de la Bible Ségond,disant que toi,tu ne te serts jamais de la tmn,je te demandes donc quelle(s) autre(s) version(s) traduisent de mème pour ce passage,ou si tu préfères d'ou vient cette traduction de "représentait",merci!

ANDROMEDE a écrit:

Ca,ce n'est pas Christophe,c'est moi,quand on veux faire de moi le sujet pour ne pas avoir à répondre et argumenter!

ANDROMEDE a écrit:

Ce n'est pas à votre honneur ... Vous qui me rappelez sans cesse à respecteer les autres .
Carton rouge! Very Happy
Mais qui était visé dans ce rappel biblique ?
Ce n'était pas anodin dans le contexte, n'est-ce pas ?

HOSANNA a écrit:

ANDROMEDE a écrit:

Je comprends que vous n'ayez pas voulu vous situer quand j'ai posé la question sur votre appartenance ; elle est encore en gestation.
Quel nom pensez-vous lui donner?
Quelle sera votre fonction?

Matthieu
7.6
Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent.

Tente encore de toucher à mes perles en voulant faire de mon cas le sujet..
En mon honneur ou pas,ne crois pas que je vais te laisser tordre les paroles des uns et des autres comme tu le fais avec la Parole de Dieu!

"En mon honneur"..cesse donc de projeter ton cas!

Andromède a écrit:

Je suis sous le feu roulant de'' trois canardiers '' qui veulent la peau de la bête . C'est fatiguant .
Je prend un peu de tranquilité .
A plus.

Pove chou

Andromède a écrit:

Attlila redevenons sérieux:
     Lorsque JESUS prononça ces paroles , il annonçait la venu de l'esprit saint qui leur ouvrirait la connaissance.
Paul qualifia la connaoissance recue par lui à son époque, comme la connaissance '' Exacte''
Epignôsis signifie “connaissance précise et exacte” ou complète
Le verbe qui lui est associé a le sens suivant: “Connaître entièrement, en profondeur; connaître avec précision, bien connaître.”

Deux rédacteurs bibliques seulement utilisent le mot grec épignôsis.
Il s’agit de Paul et de Pierre.
Alors si Pierre et Paul parlent de la connaissance complète , exacte , est-il raisonnable de penser qu'après il y aurait une ''autre '' connaissance venant après celle-ci ?
.

Est il raisonnable de penser que Paul a dit du Seigneur qu'IL était le Premier créé comme tu le crois en employant le terme prôtotokos Premier né et non prôtoktisis Premier créé?

Encore une fois,c'est bien comme ca t'arranges,alors encore une fois,tente d'appliquer à toi mème ce que tu préconises à autrui,tu y gagnera peut ètre en crédibilité!

Quand on en est à affirmer que l'expression "connaissance exacte" signifie "connaissance absolue et définitivement arrêtée" moi je dis stop au jéhovisme rampant qui tente d'enfermer l'évangile dans un dogme.

A quoi aurait-il servi que Paul parle de la congrégation chrétienne primitive comme d'une communauté bénéficiant de docteurs, de prophètes si ce n'était pour expliciter ce que recouvre la Bonne Nouvelle.

Si l'enseignement christique avait été limité à des concepts dogmatiques indéboulonnables dès le départ l'église eut été une secte fermée où seul l'enseignement officielle aurait eu droit de citer.

...et c'est ce quelle deviendra plus tard.

Attila a écrit:

Quand on en est à affirmer que l'expression "connaissance exacte" signifie "connaissance absolue et définitivement arrêtée" moi je dis stop au jéhovisme rampant qui tente d'enfermer l'évangile dans un dogme.

A quoi aurait-il servi que Paul parle de la congrégation chrétienne primitive comme d'une communauté bénéficiant de docteurs, de prophètes si ce n'était pour expliciter ce que recouvre la Bonne Nouvelle.

Si l'enseignement christique avait été limité à des concepts dogmatiques indéboulonnables dès le départ l'église eut été une secte  fermée où seul l'enseignement officielle aurait eu droit de citer.

...et c'est ce quelle deviendra plus tard.

Le fait est que Constantin et tout le reste sont les seuls argument pour nier la Parole,pour ca..

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

Quand on en est à affirmer que l'expression "connaissance exacte" signifie "connaissance absolue et définitivement arrêtée" moi je dis stop au jéhovisme rampant qui tente d'enfermer l'évangile dans un dogme.

A quoi aurait-il servi que Paul parle de la congrégation chrétienne primitive comme d'une communauté bénéficiant de docteurs, de prophètes si ce n'était pour expliciter ce que recouvre la Bonne Nouvelle.

Si l'enseignement christique avait été limité à des concepts dogmatiques indéboulonnables dès le départ l'église eut été une secte  fermée où seul l'enseignement officielle aurait eu droit de citer.

...et c'est ce quelle deviendra plus tard.

Le fait est que Constantin et tout le reste sont les seuls argument pour nier la Parole,pour ca..

D'autant que la le mot Trinité apparait bien avant Constantin ...

La Bible ne contient pas le mot ? La belle affaire, elle transpire la Trinité. Trinité n'est qu'un mot. Voir pour les explications ... dans la Bible ...

MDR

Bon, devant vos re-re-re- re- re redites (toujoursles mêmes en boucle) je vais arrêter un moment.
Je m'aperçois que cela est complètement stérile...
Devant partir un bon moment , ça vous fera des vacances .....
Alors à plus...ou à plus du tout.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Le fait est que Constantin et tout le reste sont les seuls argument pour nier la Parole,pour ca..

D'autant que la le mot Trinité apparait bien avant Constantin ...

La Bible ne contient pas le mot ?  La belle affaire, elle transpire la Trinité.  Trinité n'est qu'un mot.  Voir pour les explications ... dans la Bible ...

MDR

Exact,le mot Trias à propos de 3 "personnes" Divines est employé en 180 par Théophile d'Antioche qui lui mème l'emploi comme d'un usage déja anciens dans l'Eglise,comme disait Gilles,ce n'est pas Trinité qui à tenté de s'imposer mais les antitrines ne saisissant la profondeur du Salut en Christ par le Verbe Créateur en Lui qui voulaient la nier et la combattre pour imposer leur vision,visiblement,rien n'a changé.

Andromède a écrit:

Bon, devant vos re-re-re- re- re redites (toujoursles mêmes en boucle) je vais arrêter un moment.
Je m'aperçois que cela est complètement stérile...
Devant partir un bon moment , ça vous fera des vacances .....
Alors à plus...ou à plus du tout.

Oui,faut assumer tes contradictions,un coup a droite,un coup a gauche..
Alors,cette traduction elle vient d'ou si tu ne te serts jamais de la tmn et premier né,toi qui veux citer du grec,comment ce fait ce que tu ne le comprennes pas?

Tu espérais te faire bannir et passé pour une victime..

Bon vent!

Gilles a écrit:

En plus , vous tentez de grafigner la Trinité dans vos propos comme si cela serais une coup monté par Constantin complot avec  la mauvaises Église Romaine !

Dites moi est ce que Nicolas de Myre faisait t'il partie de la mauvaises Église Romaine ,lorsque ceci sais produit ou plutôt de l'Église D'Asie ?

Un prêtre du nom d'Arius, soutient que le Christ n'est pas Dieu comme son Père. Nicolas, appelé au concile de Nicée défend avec virulence la divinité de JESUS-Christ et le dogme de la Sainte Trinité. Il s'emporte tellement qu'il frappe Arius.

Dites moi est ce que Spyridon de Trimythonte faisait t'il partie de la mauvaises Église Romaine ,lorsque ceci sais produit ou plutôt de l'Église D'Asie ?
Lisez ceci :
Spyridon est un être simple et peu instruit. Il est en train de disputer avec Arius, debout à droite.
Le saint le confond de la façon suivante. Tenant une brique dans sa main, il lui demande combien d'objets il voit là. "Un", répond le philosophe. "Et pourtant, voici la preuve que ce que tu crois être un ne l'est pas". Il dit "Au nom du Père…", et une flamme jaillit, le feu qui avait cuit la tuile. "Et du Fils…" : de l'eau s'écoule de la tuile. "Et du Saint-Esprit" : la main du saint ne contient plus qu'une poignée de terre. "Trois, dit-il, étaient les éléments qui composaient cette tuile et pourtant, ils ne faisaient qu'un. Ainsi en est-il de la Sainte Trinité".

En sommes Andromède ,la Trinité na point été créez par Constantin _

Merci

*Je te place ici le regard de Irene de Lyon sur le Fils .

43.
Il faut donc croire à Dieu en tout, car Dieu est vrai en tout. Or, Dieu nous a d'abord fait savoir
qu'il a un Fils. Et non seulement ce Fils existe avant d'apparaître dans le monde, mais même il existe
avant la création du monde.Moïse a été le premier à prophétiser cela : Un Fils était au commencement, et ensuite seulement Dieu a créé le ciel et la terre. Le prophète Jérémie aussi a témoigné de cela, il a dit : Avant l'étoile du matin, tu es né de moi, et ton nom a été connu avant lesoleil42
.Ce nom existe avant la création du monde, car la lune et les étoiles ont été faites en même temps que le monde. Jérémie dit encore : Il est heureux celui qui existait avant de devenir un homme car,pour Dieu, le Fils existe depuis toujours avant le commencement du monde. Mais, pour nous, il n'existe que depuis maintenant, c'est-à-dire depuis qu'il s'est montré à nous. Pour nous, avant cela, il n'existait pas. En effet, nous ne le connaissions pas.Jean aussi, le disciple du Seigneur, a voulu nous annoncer ce Fils de Dieu qui était auprès du Père. C'est pourquoi il écrit :
Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. Au commencement, la Parole était avec Dieu. Par elle Dieu a fait toutes choses et iln'a rien fait sans elleJean1, 1-3).Par là, Jean montre très clairement que la Parole était au commencement avec le Père. Et, c'est par l'intermédiaire de cette Parole que toutes choses ont été faites
ref:http://www.patristique.org/sites/patristique.org/IMG/pdf/Predication.pdf

Non ! JC n’a pas de divinité égale à son Père (Son créateur). Dieu lui a donné le titre de « Grand sacrificateur » comme le fut « Melchisédek »
Voici la généalogie de JC de la tribu de « Juda » tels David et Salomon.

« « Éliud engendra Éléazar; Éléazar engendra Matthan; Matthan engendra Jacob;
Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, de laquelle est né JESUS, qui est appelé Christ.
Il y a donc en tout quatorze générations depuis Abraham jusqu'à David, quatorze générations depuis David jusqu'à la déportation à Babylone, et quatorze générations depuis la déportation à Babylone jusqu'au Christ.

Voici de quelle manière arriva la naissance de JESUS Christ. Marie, sa mère, ayant été fiancée à Joseph, se trouva enceinte, par la vertu du Saint Esprit, avant qu'ils eussent habité ensemble. Éliud engendra Éléazar; Éléazar engendra Matthan; Matthan engendra Jacob;
Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, de laquelle est né JESUS, qui est appelé Christ.
Il y a donc en tout quatorze générations depuis Abraham jusqu'à David, quatorze générations depuis David jusqu'à la déportation à Babylone, et quatorze générations depuis la déportation à Babylone jusqu'au Christ.
Voici de quelle manière arriva la naissance de JESUS Christ. Marie, sa mère, ayant été fiancée à Joseph, se trouva enceinte, par la vertu du Saint Esprit, avant qu'ils eussent habité ensemble.
Joseph, son époux, qui était un homme de bien et qui ne voulait pas la diffamer, se proposa de rompre secrètement avec elle.
Comme il y pensait, voici, un ange du Seigneur lui apparut en songe, et dit: Joseph, fils de David, ne crains pas de prendre avec toi Marie, ta femme, car l'enfant qu'elle a conçu vient du Saint Esprit;
Elle enfantera un fils, et tu lui donneras le nom de JESUS; c'est lui qui sauvera son peuple de ses péchés.
Tout cela arriva afin que s'accomplît ce que le Seigneur avait annoncé par le prophète:
Voici, la vierge sera enceinte, elle enfantera un fils, et on lui donnera le nom d'Emmanuel, ce qui signifie Dieu avec nous. Joseph s'étant réveillé fit ce que l'ange du Seigneur lui avait ordonné, et il prit sa femme avec lui. Mais il ne la connut point jusqu'à ce qu'elle eût enfanté un fils, auquel il donna le nom de JESUS.
» » (Matthieu 1 : 15 à 25) (Esaïe 7 : 13 à 15)

Il est noté que JOSEPH NE CONNUT POINT MARIE JUSQU’A CE QU’ELLE EÛT ENFANTE JC !!!
Et ils eurent d’autres enfants fils et filles, parce que cela sont des actes sacrés proclamés par Dieu :

« « Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.
Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, Multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; Et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre. » »
(Genèse 1 : 27 et 28)

Tu crois que la religion chrétienne est celle que tu me décris avec un mystère insoluble pour les chrétiens ?
Sur ton ordi, cherche dans : « Quelle est l’origine de l’église catholique – le blog de…. »
« yeshuaestyhwh.over-blog.com/article-quelle-est-l-origine-de-l… »
Et tu sauras à quoi t’en tenir.
Voici selon les quatre évangiles qui sont tes principaux arguments de tes hauts niveaux théologiques, quelle était la religiosité des membres de la famille (Adoptive) de JC.

« « Pour les Egyptiens, selon Constantin, qui ne purent passer de leur religion polythéiste à la religion monothéiste chrétienne au risque d’un refus catégorique. Les catholiques et Constantin créèrent l’ajout paisible de « Isis » déesse Egyptienne, mère des dieux » en « Marie la mère de Dieu » évoquant JC qui de ce fait fut déifié. Même si les catholiques furent forcés de changer leur dogme, c’est une hérésie qu’ils n’auraient jamais dû faire, ni conserver celle-ci jusqu’à notre époque !!!
Non seulement il n’y a rien d’écrit dans les Saintes Ecritures, sur « une mère de Dieu » (En JC), mais la famille proche de JC, son père adoptif, sa mère et ses frères, ne partageaient pas ses idées :

« « Comme JESUS s'adressait encore à la foule, voici, sa mère et ses frères, qui étaient dehors, cherchèrent à lui parler.
Quelqu'un lui dit: Voici, ta mère et tes frères sont dehors, et ils cherchent à te parler.
Mais JESUS répondit à celui qui le lui disait: Qui est ma mère, et qui sont mes frères?
Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes frères.
Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma sœur, et ma mère. » » (Matt. 12 : 46 à 50)

------ Sa mère et ses frères ainsi que sa sœur, n’étaient pas à l’assemblée de JC. Ils n’étaient qu’à l’extérieur.

« « Après cela, JESUS parcourait la Galilée, car il ne voulait pas séjourner en Judée, parce que les Juifs cherchaient à le faire mourir.
Or, la fête des Juifs, la fête des Tabernacles, était proche.
Et ses frères lui dirent: Pars d'ici, et va en Judée, afin que tes disciples voient aussi les œuvres que tu fais.
Personne n'agit en secret, lorsqu'il désire paraître: Si tu fais ces choses, montre-toi toi-même au monde.
Car ses frères non plus ne croyaient pas en lui. » » (Jean 7 : 1 à 5)

-------- Ses frères s’inquiétèrent des dangers qu’ils prévoyaient contre lui !!!Mais ils ne croyaient pas en sa religion.

« « Trois jours après, il y eut des noces à Cana en Galilée. La mère de JESUS était là, et JESUS fut aussi invité aux noces avec ses disciples. (Deux invitations différentes)
Le vin ayant manqué, la mère de JESUS lui dit: « Ils n'ont plus de vin ! »
JESUS lui répondit: Femme, qu'y a-t-il entre moi et toi? Mon heure n'est pas encore venue.
Sa mère dit aux serviteurs: Faites ce qu'il vous dira. » » (Jean 2 : 1 et 5)

-------- JC s’adresse avec reproche à sa mère. Il note ainsi une nette différence entre lui et sa mère !!!.
Nous voyons ainsi que cette famille était en désaccord avec JC.
--- Dis-moi, si tu le peux, quel était l’objet de ce désaccord ???
Pour vous, Marie est la mère de Dieu, sachant qu’il n’y a qu’un seul DIEU, et qu’il fut le créateur de toutes choses et de tous êtres sur la terre ????? Comment pouvez-vous adorer quoi !!!
Quand à (Jean 1 : 1 à 14) Vous amalgamez selon votre obstination à prétendre que JC est né avec une divinité ???
En la réalité dont il faut comprendre Jean. C’est que les versets de « 1 à 13 » présente Dieu avec la lumière de son « Saint Esprit » qui est la quintessence de sa divinité, de son Esprit intrinsèque et non une troisième entité comme vous vous obstinez à la proclamer. JC n’apparait qu’au verset 14, lorsqu’il est dit que la parole devin chair. Cela eut lieu lorsque JC fut baptisé et que Dieu lui donna momentanément des pouvoirs surnaturels.
Dieu l’avait déjà fait avec Moïse en (Exode 4 : 10 à 16)
Vous croyez à une Trinité, que Constantin ajouta à sa nouvelle et fausse religion, afin que les Egyptiens ne soit pas en manque de « triade »
En conclusion, « Dieu et son Saint Esprit ne font qu’un Dieu et JC est né homme que Dieu déifia « souverainement » (Selon une royauté) selon :

« « Car celui qui sanctifie (JC) et ceux qui sont sanctifiés (Les hommes) « sont tous issus d'un seul ». C'est pourquoi il n'a pas honte de les appeler « frères », lorsqu'il dit: J'annoncerai ton nom à mes frères, (les hommes) Je te célébrerai au milieu de l'assemblée.
Et encore: Je me confierai en toi. Et encore: Me voici, moi et les enfants que Dieu m'a donnés.
Ainsi donc, puisque les enfants participent au sang et à la chair, il y a également participé lui-même, afin que, par la mort, il anéantît celui qui a la puissance de la mort, c'est à dire le diable, et qu'il délivrât tous ceux qui, par crainte de la mort, étaient toute leur vie retenus dans la servitude.
Car assurément ce n'est pas à des anges qu'il vient en aide, mais c'est à la postérité d'Abraham. (Les hommes)
En conséquence, il a dû être rendu « semblable » en toutes choses à ses frères, (Les hommes) afin qu'il fût un « souverain sacrificateur » miséricordieux et fidèle dans le service de Dieu, pour faire l'expiation des péchés du peuple; Car, ayant été tenté lui-même dans ce qu'il a souffert, il peut secourir ceux qui sont tentés. » »
(Hébreux 2 : 11 à 18) (Hébreux : Tout le chapitre 5)

@ Caillot
Comme ça ,tu pense que saint Joseph sais envoyer en l' air avec la Mère de son Seigneur .o.k   c'est plutôt un acte sacrez et respectueux  de point s'envoyer en l'air la mère de son Seigneur et sacrilège plutôt de s'envoyer en l'air la mère de son Seigneur :surtout part celui qui s'avait que le Seigneur avait porté son choix sur sa promisse la Vierge Marie .
Sur ce texte  :'' JOSEPH NE CONNUT POINT MARIE JUSQU’A CE QU’ELLE EÛT ENFANTE JC !!!
st Jérôme réponds a cette nouvelle hérésie dans ses œuvres :
http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/jerome/
*Pour le reste deja répondu en partie antérieurement ,laisse moi juste te dires ceci :
Il ne peut y avoir de Pere éternel sans Fils éternel _
Merci

Gilles a écrit:

Il ne peut y avoir de Père éternel sans Fils éternel

Eh oui ...

Gilles a écrit:

@ Caillot
Comme ça ,tu pense que saint Joseph sais envoyer en l' air avec la Mère de son Seigneur .o.k   c'est plutôt un acte sacrez et respectueux  de point s'envoyer en l'air la mère de son Seigneur et sacrilège plutôt de s'envoyer en l'air la mère de son Seigneur :surtout part celui qui s'avait que le Seigneur avait porté son choix sur sa promisse la Vierge Marie .
Sur ce texte  :'' JOSEPH NE CONNUT POINT MARIE JUSQU’A CE QU’ELLE EÛT ENFANTE JC !!!
st Jérôme réponds a cette nouvelle hérésie dans ses œuvres :
http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/jerome/
*Pour le reste deja répondu en partie antérieurement ,laisse moi juste te dires ceci :
Il ne peut y avoir de Pere éternel sans Fils éternel _
Merci

Selon toi: Quel est le super DIEU père de Marie mère d'un autre dieu appelé JC???
La parole de Dieu le Père de tous les hommes (Que nous appelons "Notre Père) n'est pas arrivée jusqu'à nous.
Lorsque les empereurs romains (Dont le premier fut Constantin le grand) virent que la religion avait un ampleur considérable, ils ne purent tuer tous ces croyants sans en redouter une suite qui pouvait se retourner contre eux.
Ils prirent en main cette religion dite "la religion de l'église d'Occident" et la gérèrent selon leur inculture religieuse.
Il en firent un panachage avec la religion romaine, la religion grec farcie de statues et de la religion Egyptienne dont les Dieux sont en grande parties agglutinés dans des "triades" ayant chacun d'eux un pouvoir protecteur ou tyrannique (Choses qui n'existent pas dans les Saintes Ecritures)
Et c'est pourquoi toutes les villes ont un protecteur qui en somme n'ont rien protégé durant la dernière guerre 1939/1945 qui fut une guerre de religion, qui eu une recrudescence en Yougoslavie (Lieu frontière fictive de la religion orthodoxe et de la religion catholique.)
De ce fait, la déesse Isis mère des dieux Egyptiens, devint "Marie mère de Dieu" (C'est alors que JC fut déifié, alors que les Saintes Ecritures le reconnaissent une multitude de fois né homme et mort tel un homme) (Esaïe 7: 13 à 15) (1 Corinthiens 15: 20 à 28) (Jean 1: 30) (Romain 5: 15)
(Actes 2: 22 et 23) (Actes 5: 25 à 32) (Philippiens 2: 5 à 11
Et c'est pourquoi tu ne pourras pas me dire pourquoi JC prononça ces mots:

""La sixième heure étant venue, il y eut des ténèbres sur toute la terre, jusqu'à la neuvième heure.
Et à la neuvième heure, JESUS s'écria d'une voix forte: Éloï, Éloï, lama sabachthani? ce qui signifie: Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?"" (Marc 15: 33 et 34)

Pour ma part, je sais la raison de cet abandon, qui confirme mes écrits.

Quant au "Jérôme" (Et il y a une multitude de Jérôme) dont je ne sais pas lequel, il n'est pas dans les Saintes Ecritures et je doute fortement de son jugement. Depuis JC il y a eu d'écrit une montagne d'hérésies. Dont certains faussaires qui ne reconnaissent pas que leur religion soit un panachage de fausses religions païennes.

Faut suivre, hein ...

On passe de la Rome antique à la seconde guerre mondiale puis la guerre en Yougoslavie, puis par l'Egypte antique et enfin la crucifixion en Palestine.

On voit pas toujours le rapport avec le sujet mais on voyage au moins.

Moi j'ai le tournis

Celui qui se nomme "benne a ordure" cela me donne t'il le droit de déverser sur sa personne mes poubelles?