Rappel du premier message :

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Est-ce que la chair est souffrance sur un planète qui ne compterait que des Christs.

Bien sûr que non ...

Ils vivraient très vieux en n'étant jamais malade

Très très vieux. Cela ne te rappelle personne ?

Mais au fait, tu n'as rien dit concernant la Bible du Centenaire.

La seule qui ne soit pas un mensonge entre Ségond traduisant Dieu avec un petit d,de la Bible Pernot,bravo,une version traduit comme la tmn,soit heureux!
Et celle ci on peux vérifier la suite de sa traduction

Un peu de vrai mélangé avec du faux et hop,je t'enfume!

HOSANNA a écrit:

La seule qui ne soit pas un mensonge

Mais il n'y a pas de mensonge, il y a une erreur (que j'ai reconnue) et trois qui sont réelles Oltramare, Centenaire et H. Pernot.

Voir page 27,28,29,de ce topic!

HOSANNA a écrit:

Voir page 27,28,29,de ce topic!

On a vu, on sait que tu ne peux pas faire contre mauvaise fortune bon cœur.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Voir page 27,28,29,de ce topic!

On a vu, on sait que tu ne peux pas faire contre mauvaise fortune bon cœur.

C'est celà,tente donc de me trouver un lien pour la Bible du Centenaire afin de pouvoir la lire,merci!

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

On a vu, on sait que tu ne peux pas faire contre mauvaise fortune bon cœur.

C'est celà,tente donc de me trouver un lien pour la Bible du Centenaire afin de pouvoir la lire,merci!

Tu ne l'as pas trouvée ?

Si je te demande c'est que je ne trouve plus le lien,ne projette pas ton cas!

HOSANNA a écrit:

Si je te demande c'est que je ne trouve plus le lien,ne projette pas ton cas!

Possible qu'elle ne soit pas sur le net.

Par contre,j'ai trouvé ca!


Accueil du site > La divinité de JESUS > "et la Parole était Dieu" Jean 1:1
"et la Parole était Dieu" Jean 1:1

mardi 18 octobre 2011, par pbibliques

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

A la différence de nombreuses traductions de la Bible, la traduction du Monde Nouveau (TMN) traduit ce passage de Jean 1:1 par "et la Parole était un dieu". L’édition précédente traduisait ce passage par "et la Parole était dieu". Pour justifier ce choix, la TMN à référence cite d’autres traductions de la Bible qui ont fait également ce choix.

   1808 “ et la parole était un dieu ” The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation : With a Corrected Text. — London.

   1864 “ et un dieu était la Parole ” The Emphatic Diaglott, par B. Wilson. — New York. — [texte interlinéaire].

   1879 “ et la Parole était dieu ” La Sainte Bible — Nouveau Testament, par H. Oltramare. — Paris.

   1925 “ et le Logos était dieu ” Pages choisies des Évangiles, par H. Pernot. — Paris.

   1929 “ et le Verbe était un être divin ” Le Nouveau Testament, par M. Goguel, H. Monnier. — Paris. — [Bible du Centenaire].

   1963 “ et la Parole était dieu ” Les Écritures grecques chrétiennes — Traduction du monde nouveau, par la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. — New York.

   1976 “ et de condition divine Das Evangelium était le Logos ” nach Johannes, par J. Schneider. — Berlin.

   1978 “ et un dieu Das Evangelium (ou : de nature divine) nach Johannes, était la Parole ” par S. Schulz. — Göttingen.

   1979 “ et un dieu était le Logos ” Das Evangelium nach Johannes, par J. Becker. — Würzburg.

Ensuite, la société Watchtower explique les sens grammaticaux de θεός et de ὁ θεός :

   Dans les traductions présentées ci-dessus paraissent des termes comme “ un dieu ”, “ un être divin ”, ou “ de condition divine ”. La raison en est que le mot grec θεός (théos) est un nom attribut au singulier placé devant le verbe et non précédé de l’article défini. C’est un théos employé sans article.

   Mais le Dieu avec qui la Parole (ou le Logos) était à l’origine est désigné, lui, par l’expression grecque ὁ θεός, c’est-à-dire théos précédé de l’article défini ho. C’est un théos accompagné d’un article. En adjoignant un article au nom, on désigne une individualité, une personnalité, alors qu’en utilisant un nom attribut au singulier, sans article et qui précède le verbe, on indique une qualité chez la personne.

   Ainsi donc, en déclarant que la Parole ou Logos était “ un dieu ” ou qu’elle était “ de condition divine ”, Jean ne voulait pas dire que la Parole était le Dieu avec qui elle était. L’apôtre énonçait tout simplement telle qualité chez la Parole (ou Logos) sans l’identifier à Dieu lui-même, comme s’ils n’étaient qu’un seul et même Dieu.

Pour étayer cette argumentation, la société Watchtower donne des exemples tirés des Évangiles de Marc et de Jean où différents traducteurs ont généralement rendu avec un article indéfini des noms attributs au singulier employés sans article et qui précèdent le verbe, pour indiquer d’une façon tout à fait générale quelle est la qualité ou manière d’être du sujet. Ainsi l’article un est apposé devant le nom.

   Traduction du monde nouveau

   Parole de Vie

   La Bible du Semeur

   La Bible (Chouraqui)

   La Bible (Osty)

   La Sainte Bible (Maredsous)

   Marc 6:49 une apparition un fantôme un fantôme un fantôme un fantôme un fantôme

   11:32 un prophète un prophète un vrai prophète un inspiré un prophète un véritable prophète

   Jean 4:19 un prophète un prophète un prophète un inspiré un prophète un prophète

   6:70 un calomniateur un esprit mauvais un diable un diable un diable un démon

   8:44 un homicide un assassin un meurtrier un tueur homicide un meurtrier

   8:44 un menteur menteur menteur menteur menteur menteur

   9:17 un prophète un prophète un prophète un inspiré un prophète un prophète

   10:1 un voleur un voleur un voleur un voleur un voleur un voleur

   10:13 un salarié —— —— mercenaire mercenaire salarié

   10:33 un homme un homme un homme un homme un homme un homme

   12:6 un voleur un voleur voleur voleur un voleur voleur

Cependant, ce choix de traduction n’est pas suivi par tous, certaines versions ne choisissent pas de traduire ainsi les passages cités car, par exemple, la traduction Louis Segond 1910 traduit Jean 12:6, cité dans l’argumentaire par : "Il disait cela, non qu’il se mît en peine des pauvres, mais parce qu’il était voleur." La Bible en français courant, Parole de Vie, Colombes et TOB traduisent ainsi Jean 8:44 : "parce qu’il est menteur et père du mensonge".

Cette tournure de phrase dans le grec n’est pas isolée, elle se retrouve en Jean 9:5. Pourtant, cette tournure de phrase, si on suit la logique des Témoins de Jéhovah aurait du être traduite ainsi : "Aussi longtemps que je suis dans le monde, je suis une lumière du monde. ” Les traducteurs de la TMN n’ont pas traduit ainsi et auraient du le faire au vu de leurs explications. Ce passage a été traduit de la même façon que Jean 8:12 qui lui contient l’article devant le nom : "Je suis la lumière du monde".

JESUS est-il "une" lumière du monde ? Ou bien est-il vraiment LA lumière qui vient dans le monde ?

La société Watchtower cite ensuite, pour étayer son argumentaire, une étude de l’évangile de Jean écrit par F.Godet :

   Et voici ce qu’on peut lire à ce propos dans Commentaire sur l’Évangile de Saint Jean, par F. Godet (Neuchâtel 1970, t. 2, p. 36) : “ Le mot θεός, Dieu, est employé sans article, parce qu’il a le sens d’adjectif et désigne, non la personne, mais la qualité. ”

Néanmoins, la société Watchtower ne fait pas preuve d’honnêteté intellectuelle car elle cite F.Godet hors de son contexte. F. Godet n’a jamais dit que JESUS n’était pas Dieu, bien au contraire, comme le montre la suite de son commentaire (page 409) :

   Sans doute il faut se garder de lui donner par cette raison le sens de divin, ce que signifierait le mot θεός. L’apôtre ne veut point attribuer au Logos, comme l’exprimerait cet adjectif, une quasi-divinité, un état intermédiaire entre Dieu et la créature.

   Cette notion serait incompatible avec le rigoureux monothéisme scripturaire. Le Logos est autre chose que le plus parfait des hommes ou le plus élevé des anges ; il participe à la theiotes (déité). Ce n’est qu’en comprenant ainsi cette proposition qu’elle répond à son but, celui de ramener à l’unité la dualité posée en Dieu dans la précédente. L’idée renfermée dans la troisième proposition, est donc celle de la divinité essentielle de la Parole.

   A la plénitude de la vie divine appartient donc l’existence d’un être éternel comme Dieu, personnel comme lui, Dieu comme lui ; mais dépendant de lui, aspirant à lui, ne vivant que pour lui. C’est cet être que Jean a reconnu dans ce JESUS qu’il a connu comme le Christ, et qui sera l’objet de la narration subséquente (v. 14). Nous avons donné au mot Logos le sens de parole et non celui de raison.

Cette étude est disponible ici : http://ba.21.free.fr/a4_pdf/godet_j...

J’ai signalé ce détournement de citation à l’administrateur qui gère le site theotex.org. Il en a déploré la malhonnêteté affligeante.

http://pensees.bibliques.free.fr/spip.php?article20

Bonne lecture!

HOSANNA a écrit:

Par contre,j'ai trouvé ca!

Et ?

Ca parait être issu des auteurs de la version du Centenaire!

HOSANNA a écrit:

Ca parait être issu des auteurs de la version du Centenaire!

A bon ? Qu'est-ce qui te fait penser ça ? Je suis allé sur le site et je n'ai rien vu qui puisse le laisser croire.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ca parait être issu des auteurs de la version du Centenaire!

A bon ? Je suis allé sur le site et je n'ai rien vu qui puisse le laisser croire.

Autant pour moi,c'est un témoin de Jéhova
http://pensees.bibliques.free.fr
La version du centenaire était en gras dans le résumé de la recherche google!
J'en reste là,je me souvient avoir lu que cette version traduisait "un dieu",ca en fait 2 avec la tmn,la minuscule n'étant que le fait de distinguer l'action de création du Verbe qui ne se distingue de Dieu que dans la création,tout comme Son Souffle!
Donc au final,nous avons une version qui aussi traduit un dieu a coté de Dieu,la suite de sa traduction devrait laisser voir que leur auteurs ne sont pas polythéiste.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

A bon ? Je suis allé sur le site et je n'ai rien vu qui puisse le laisser croire.

Autant pour moi,c'est un témoin de Jéhova
http://pensees.bibliques.free.fr
La version du centenaire était en gras dans le résumé de la recherche google!
J'en reste là,je me souvient avoir lu que cette version traduisait "un dieu",ca en fait 2 avec la tmn

Tu dois faire erreur, la Bible du Centenaire ne dit pas "un dieu" mais "un être divin".

Possible,ca ne change pas grand chose.

HOSANNA a écrit:

Possible,ca ne change pas grand chose.

C'est vrai.

Au final,ca revient toujours au même,la vérité dans la majorité est toute relative si la minorité va dans le sens de la tmn,c'est selon,au gré de l'Ecriture.

HOSANNA a écrit:

Au final,ca revient toujours au même,la vérité dans la majorité est toute relative si la minorité va dans le sens de la tmn,c'est selon,au gré de l'Ecriture.

Deux questions importantes se posent : La vérité se trouve-t-elle vraiment dans la majorité ? Et la minorité va-t-elle dans le sens de la tmn, ou est-ce la tmn qui va dans le sens de la minorité ? La réponse à la première question est non. Et la réponse à la seconde question est que c'est la tmn qui va dans le sens de la minorité et pas l'inverse.

La question étant plutôt par qui a-t-elle été réalisée et surtout dans quel but.

Il se fait qu'elle est utilisée par une secte apocalyptique, nihiliste dont la maltraitance psychologique envers ses membres est avérée.

Secte dont les changements doctrinaux sont légion en un siècle d'existence en fonction des intérêts des dirigeants.

Aussi utilisée par des TJ en rupture de ban ou des unitariens invisibles dans le paysage ou encore par des représentants d'un nouveau concept : le TJ masqué actif sur un forum de "mécréants" comme dirait nos amis musulmans.

Crédible la TMN ...

CHRISTOPHEG a écrit:

La question étant plutôt par qui a-t-elle été réalisée et surtout dans quel but.

C'est pas mon problème. Ma question était bien plus intéressante.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

La question étant plutôt par qui a-t-elle été réalisée et surtout dans quel but.

C'est pas mon problème. Ma question était bien plus intéressante.

Faut quand-même que tu saches avec qui tu partages tes convictions car le plus important est sans doute l'utilisation que l'on fait de sa Bible bien plus que l'interprétation que l'on en fait. L'arbre à ses fruits, comme toujours.

Surtout quand la dite interprétation est aux ordres d'intérêts particuliers bien matériels ... Ne pas le voir ou ne pas vouloir le voir relève soit de la naïveté soit de l'hypocrisie et/ou de la complicité active ou passive.

Or, la naïveté n'est pas ce qui caractérise tes interventions.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est pas mon problème. Ma question était bien plus intéressante.

Faut quand-même que tu saches avec qui tu partages tes convictions

Mais je sais avec qui je partage mes convictions, et c'est pas qui tu crois.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Faut quand-même que tu saches avec qui tu partages tes convictions

Mais je sais avec qui je partage mes convictions, et c'est pas qui tu crois.

Tu remarqueras ma performance intellectuelle qui consiste à te distinguer de Brooklyn tout en constatant que tu valides à la virgule.  Schizophrénique.

Avec pour seule réaction, un "non" évasif, sans argument.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais je sais avec qui je partage mes convictions, et c'est pas qui tu crois.

Tu remarqueras ma performance intellectuelle qui consiste à te distinguer de Brooklyn tout en constatant que tu valides à la virgule.

Pourquoi tu parles de performance intellectuelle ? Moi j'appelle ça une tentative de déstabilisation.

CHRISTOPHEG a écrit:

Avec pour seule réaction, un "non" évasif, sans argument.

Un non évasif à quoi ?

Pégasus a écrit:

Pourquoi tu parles de performance intellectuelle ? Moi j'appelle ça une tentative de déstabilisation.

Projection en psychologie : attribuer à l'autre ses propres intentions.

Seul le TJ particulièrement confirmé et digne de confiance peut se faire passer sur les forums pour un non-TJ : tester la réceptivité et recruter le cas échéant.

Pégasus a écrit:

Un non évasif à quoi ?

Mais à ton alignement strict à Brooklyn, cher ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Pourquoi tu parles de performance intellectuelle ? Moi j'appelle ça une tentative de déstabilisation.

Projection en psychologie : attribuer à l'autre ses propres intentions.

A parce qu'en plus je t'attribue mes propres intentions ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Seul le TJ particulièrement confirmé et digne de confiance peut se faire passer sur les forums pour un non-TJ : tester la réceptivité et recruter le cas échéant.

Merci de m'informer, car c'est pas du tout l'idée que je me faisais du tj confirmé. Je les croyais plus honnêtes que ça, d'autant que j'en ai dans ma famille et qu'ils ne donnent pas du tout cette impression là.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Un non évasif à quoi ?

Mais à ton alignement strict à Brooklyn, cher ...

Et je t'ai dit un "non" évasif ? Impossible , étant donné que je ne m'aligne pas plus sur Brooklyn que sur Rome ou sur Katmandou.

Copier a écrit:

Merci de m'informer, car c'est pas du tout l'idée que je me faisais du tj confirmé. Je les croyais plus honnêtes que ça, d'autant que j'en ai dans ma famille et qu'ils ne donnent pas du tout cette impression là.

Bof l'impression que l'on donne ou pas doit être validée par un comportement.

Attila a écrit:

Copier a écrit:

Merci de m'informer, car c'est pas du tout l'idée que je me faisais du tj confirmé. Je les croyais plus honnêtes que ça, d'autant que j'en ai dans ma famille et qu'ils ne donnent pas du tout cette impression là.

Bof l'impression que l'on donne ou pas doit être validée par un comportement.

Mais c'est le cas.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Bof l'impression que l'on donne ou pas doit être validée par un comportement.

Mais c'est le cas.

Le Net regorge d'infos sur les agissements de la WT depuis Rutherford, on connait, nous aussi

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais c'est le cas.

Le Net regorge d'infos sur les agissements de la WT depuis Rutherford, on connait, nous aussi

Ce qui voudrait dire que selon toutes vraisemblances, il y a une différence entre la WT et les tj.

Pégasus a écrit:

A parce qu'en plus je t'attribue mes propres intentions ?

Oui mais c'est une mécanisme inconscient. Nous le faisons tous à divers niveaux.

Pégasus a écrit:

Merci de m'informer, car c'est pas du tout l'idée que je me faisais du tj confirmé. Je les croyais plus honnêtes que ça, d'autant que j'en ai dans ma famille et qu'ils ne donnent pas du tout cette impression là.

Oh ... l'honnêteté n'a pas grand chose à voir avec cela. Plutôt l'endoctrinement. Voir s'il est complet ou pas. Quand il l'est, l'individu n'a plus qu'une personnalité effacée et ne fait plus que répéter ce qu'on lui dit pour convertir d'aucuns.

C'est à ce moment-là aussi qu' "on" peut l'envoyer en free lance sur les forums. Mais tu sais comment fonctionnent les sectes.

Pégasus a écrit:

je ne m'aligne pas plus sur Brooklyn

Bien évasif, ça. Tu n'as jamais énoncé un seul aspect doctrinal ou dogmatique qui s'en distingue. Et, comme on les connaît un peu, difficile de ne pas conclure au TJ masqué.