Rappel du premier message :

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ouais ...  J'arrête.  N'empêche que je me demande la logique de ceux qui seront condamnés à l'enfer éternel ou promis au paradis éternel selon des règles qu'ils ne connaissaient pas ... Avoue que c'est amusant ...

La logique de la justice de leur actes à leur propres yeux,selon leur coeur et leur loi,Paul dit que si nous nous jugions nous même,nous ne serions pas jugés,Christ Justifie,IL est la Voie Royale; pour ceux qui ne l'ont pas connus,celui qui aime à connu Dieu,pour ceux vivant dans la haine,c'est là,ou nous divergeons mais vraiment..

Je nous vois plutôt d'accords que divergents, là.

La comparaison avec le bon larron ne me choque pas du tout. Le bon larron est un homme qui, d'après de nombreux "spécialistes religieux", aurait été directement en enfer pour ses crimes.. C'est pareil pour les homosexuels : pour beaucoup de gens l'homosexualité mène en enfer, et les homosexuels sont des "parias" dans la société (aujourd'hui moins qu'avant c'est vrai).

Je comprends de la même manière le fait que JESUS mange avec des prostituées et des publicains : les pharisiens ne comprennent pas pourquoi JESUS traîne avec ces gens "mauvais", mais pour JESUS, c'est différent : il voit les personnes dans toutes leur complexité, pas leur statut social ou la manière dont ils sont perçus dans la société. S'il avait été ici sous forme humaine dans les années 70, il aurait probablement traîné avec la communauté gay.

Citation :

On pourrait tout autant imaginer la criminalisation des yeux bleus. On est plus à ça près ...

Avant on condamnait les gauchers et les roux, tu es en retard

Bonjour Christophe G

CHRISTOPHEG a écrit:

Ceci renforce ma conviction du caractère particulièrement situé dans le temps et dans l'espace de la notion de bien et de mal; conceptions humaines par excellence ou plutôt par défaut d'élévation.
On pourrait tout autant imaginer la criminalisation des yeux bleus.  On est plus à ça près ...

D'abord, il n'y a pas de criminalisation de qui que soit dans le Très Saint Évangile.

Imaginez que vous surpreniez un pédophile en pleine agression sexuelle sur un bébé, est-ce que cela vous interpelle ?

Est-ce que vous réprimez votre premier sentiment considérant qu'une personne d'un niveau spirituel élevé serait restée d'un flegme olympien ?

Sinon,
est-ce que vous l'encouragez en songeant que lui et sa victime poursuivent leur "mission" ?
est-ce que vous tentez de l'interrompre mais pour quel motif ?
ou est-ce que vous passez votre chemin considérant qu'il fut un temps où la pédophilie n'était guère réprimée.



J'ai le sentiment que la modernité a réalisé un progrès colossal en reconnaissant que la souffrance physique ou psychologique existe même si elle n'est ni définissable ni quantifiable.

Très cordialement
votre sœur
pauline

Pauline a écrit:

D'abord, il n'y a pas de criminalisation de qui que soit dans le Très Saint Évangile.

C'est un livre et les mots ne mordent pas. Regardons plutôt ce que les Hommes en ont fait car c'est bien là l'essentiel.

Pauline a écrit:

Imaginez que vous surpreniez un pédophile en pleine agression sexuelle sur un bébé, est-ce que cela vous interpelle ?

Enormément, oui. Parce que cela correspond à mon niveau de conscience. Lui non. Partagez-vous le mien ou le sien ? Selon le cas, vous serez en accord avec moi ou avec lui. Le jugement de valeur ne définit rien mais motive l'action dans ce cas par exemple.

Pauline a écrit:

Est-ce que vous réprimez votre premier sentiment considérant qu'une personne d'un niveau spirituel élevé serait restée d'un flegme olympien ?

Je comprends cela intellectuellement mais ce n'est pas mon niveau spirituel sans quoi, j'évoluerais dans une mission Christique de guide.

Comprendre ce qui sous-tend le flegme olympien n'est pas à ma portée actuelle.

Pauline a écrit:

est-ce que vous l'encouragez en songeant que lui et sa victime poursuivent leur "mission" ?

Peut-être ma mission interfère-t-elle dans les leurs. Je ne brade pas la Toute-Puissance.

Pauline a écrit:

est-ce que vous tentez de l'interrompre mais pour quel motif ?

Je fais partie de l'histoire.

Pauline a écrit:

ou est-ce que vous passez votre chemin considérant qu'il fut un temps où la pédophilie n'était guère réprimée.

Ma conscience répondra de manière limpide à cette question. L'écouterais-je ?

Pauline a écrit:

J'ai le sentiment que la modernité a réalisé un progrès colossal en reconnaissant que la souffrance physique ou psychologique existe même si elle n'est ni définissable ni quantifiable.

La modernité se garde prudemment de se prononcer sur les souffrances plus intenses encore qu'elle a créée. Logique. Elle est fondée sur le matérialisme. Pourquoi pas. tous les chemins mènent à Rome. C'est juste un magnifique détour.

Bonjour Christophe G

CHRISTOPHEG a écrit:

Citation :

Imaginez que vous surpreniez un pédophile en pleine agression sexuelle sur un bébé, est-ce que cela vous interpelle ?

Enormément, oui.  Parce que cela correspond à mon niveau de conscience.  Lui non.

Je ne crois pas que son avis diffère du vôtre.
La très grande majorité des pédophiles confessent volontiers savoir que c'est très mal mais qu'ils ne peuvent pas se contenir. Aujourd'hui, un pédophile belge demande le suicide pour échapper à cet asservissement, il est fort possible que la Justice Belge ordonne son euthanasie.  

CHRISTOPHEG a écrit:

Le jugement de valeur ne définit rien mais motive l'action dans ce cas par exemple.

Mais comment préférer telle action à une autre si aucune échelle de valeur ne vous guide ?
Vous préférez selon votre mission c'est tout ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Peut-être ma mission interfère-t-elle dans les leurs.  Je ne brade pas la Toute-Puissance.

Donc tout ce que vous déciderez correspondra à votre mission.
Où est votre liberté ?

Je dois vous avouer que je suis à mille lieues de cet indifférentisme.
Pour moi le Très Saint Évangile me montre que D.ieu, béni soit-Il, a depuis toujours instauré une échelle absolue de valeur, et que Notre Seigneur et Sauveur JESUS-Christ l'a révélée :
c'est l'échelle de la compassion et du désintéressement de notre propre âme (celui qui veut sauver son âme la perdra).

Et voilà pourquoi je ne puis vous suivre quand vous insistez tant sur "se définir soi-même" et le mettez au premier plan, alors que ce qui importe c'est de m'ouvrir au Christ qui souhaite vivre en moi.
Comme le dit saint Paul "Ce n'est plus moi qui vit, mais le Christ qui vit en moi."

très cordialement
votre sœur
pauline

pour revenir au sujet...

Une remarque qui a déjà pu être faite :
Les prêtres sont unanimes à reconnaître que dans la confession auriculaire les fidèles n'avouent pour ainsi dire que des péchés relatifs au sexe alors que JESUS n'en a pour ainsi dire pas parlé.

Comment se fait-il qu'on fasse tant de cinéma autour de la sexualité entre adultes consentants et qu'on parle si peu des péchés que JESUS a particulièrement dénoncés ?

tamar35 a écrit:

pour revenir au sujet...

Une remarque qui a déjà pu être faite :
Les prêtres sont unanimes à reconnaître que dans la confession auriculaire les fidèles n'avouent pour ainsi dire que des péchés relatifs au sexe alors que JESUS n'en a pour ainsi dire pas parlé.

Comment se fait-il qu'on fasse tant de cinéma autour de la sexualité entre adultes consentants et qu'on parle si peu des péchés que JESUS a particulièrement dénoncés ?

Se crever un oeil pour ne pas convoiter la femme de son prochain et commettre ainsi un adultère dans son coeur,ce n'est quand même pas rien,sinon,d'accord pour le reste.

HOSANNA a écrit:

tamar35 a écrit:

pour revenir au sujet...

Une remarque qui a déjà pu être faite :
Les prêtres sont unanimes à reconnaître que dans la confession auriculaire les fidèles n'avouent pour ainsi dire que des péchés relatifs au sexe alors que JESUS n'en a pour ainsi dire pas parlé.

Comment se fait-il qu'on fasse tant de cinéma autour de la sexualité entre adultes consentants et qu'on parle si peu des péchés que JESUS a particulièrement dénoncés ?

Se crever un oeil pour ne pas convoiter la femme de son prochain et commettre ainsi un adultère dans son coeur,ce n'est quand même pas rien,sinon,d'accord pour le reste.

On ne fera pas l'économie d'un débat sur l'institution "mariage". La femme est propriété de son mari et surtout, elle lui doit obéissance ?

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Se crever un oeil pour ne pas convoiter la femme de son prochain et commettre ainsi un adultère dans son coeur,ce n'est quand même pas rien,sinon,d'accord pour le reste.

On ne fera pas l'économie d'un débat sur l'institution "mariage".  La femme est propriété de son mari et surtout, elle lui doit obéissance ?

1 Corinthiens
7.4
La femme n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est le mari; et pareillement, le mari n'a pas autorité sur son propre corps, mais c'est la femme.

Si l'on ne garde pas ce passage en mémoire,il est vrai que la femme peux paraitre soumise dans un rapport de crainte ce qui n'est bien sur pas le cas si on tient aussi compte de l'exemple de JESUS lavant les pieds des Apotres,Seigneur à l'image Biblique de l'autorité du mari sur la femme comme le Maitre ayant autorité sur ses disciples mais leur lavant les pieds,au même niveau du maitre lavant les pieds de l'esclave,belle image renvoyant non plus à la soumission de l'esclave à son maitre mais de l'esclave soumis au maitre et du maitre soumis à l'esclave dans l'Amour de Christ,soumis à cet Amour.

1 Corinthiens
7.21
As-tu été appelé étant esclave, ne t'en inquiète pas; mais si tu peux devenir libre, profites-en plutôt.
7.22
Car l'esclave qui a été appelé dans le Seigneur est un affranchi du Seigneur; de même, l'homme libre qui a été appelé est un esclave de Christ.

Je pensais plutôt à ceci :

Éphésiens 5

22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.…

Sans moi, ça (pour ce qui concerne la femme)

CHRISTOPHEG a écrit:

Je pensais plutôt à ceci :

Éphésiens 5

22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.…

Sans moi, ça (pour ce qui concerne la femme)

Et le maitre lavant les pieds de l'esclave est son chef,que chaque mari lave les pieds de sa femme.

Après certes,il y a une forte tradition patriarcale ne serait ce que la définition première du foetus en femme pour ensuite évoluer peut être vers le genre masculin mais c'est un autre sujet.

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je pensais plutôt à ceci :

Éphésiens 5

22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.…

Sans moi, ça (pour ce qui concerne la femme)

Et le maitre lavant les pieds de l'esclave est son chef,que chaque mari lave les pieds de sa femme.

Oui, oui. Je retiens bien cela, alors j'y vais doucement. Le patriarcat ayant mené l'humanité au bord de l'extinction, je suis féministe.

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et le maitre lavant les pieds de l'esclave est son chef,que chaque mari lave les pieds de sa femme.

Oui, oui.  Je retiens bien cela, alors j'y vais doucement.  Le patriarcat ayant mené l'humanité au bord de l'extinction, je suis féministe.

Des titres et des principes humains qui n'ont plus lieu d'être dans la soumission à l'Amour de Christ.
Paul disant que ce n'est pas le mari mais la femme qui a autorité sur le corps du mari,il en faisait un beau de féministe l'Apotre Paul pour son époque,50/50,il lui fallait modérer un peu

RAMOSI a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et le maitre lavant les pieds de l'esclave est son chef,que chaque mari lave les pieds de sa femme.

Il ne faut pas oublier que cela date de 2000 ans,

Au sein des conditions , mentalités et contexte de l'époque,

Et que cela était déjà de nature à éveiller une transcendance chez l'auditeur !


Lorsque l'on constate où en est l'Islam, 2000 ans plus tard,

Ca donne sérieusement à réfléchir...

Pour l'islam Paul est l'apôtre du mensonge,mais ils le citent pour valider leur livre,ca,c'est transcendant

Si Francois est bien le vicaire de JESUS et le successeur du Christ, je pense qu il pourrait ecrire un nouvel Evangile moderne (genre l "Evangile selon Francois") qui abrogerait EXPLICITEMENT tout ce qui peut paraitre homophobe (a tort ou a raison) dans l AT et le NT.

J ai lu l avis éclairé d un modo d ici qui disait que la Morale variait selon le temps et l espace.
Je suis completement d accord avec ca meme si ca veut dire qu il faut considérer les preceptes moraux bibliques avec circonspection (pour ne pas dire plus, vu leur eloignement spatio temporel).
Ca me rappelle cette phrase (j ai plus les termes exactes, m excuserez...): " Civilisation au dessus des Pyrenées, Barbarie au dela" .

en 2016, je trouve que trop de gens se focalisent encore sur des preceptes archaiques. Il serait grand temps d evoluer un peu spirituellement. L homosexualité, c est juste deux personnes qui s aiment, pas un péché.
"Aimez-vous les uns les autres"

Quant a ceux qui osent dire que certaines maladies transmissibles par les rapports sexuels sont une espece de réponse divine a leur amour...
Quant a ceux qui diffusent ces idées la...
ca me blesse, ca me choque (EN 2016.......)


Moi je crois que l Amour entre deux adultes consentants, c est une des plus belles choses du monde. En tant que Chrétien, je suis blessé que les homos soient aisi stigmatisé.
Et je suis choqué que quand , en tant que chrétien qui prend la défense d autres chrétiens, certaines personnes osent me demander si je suis bi, ou si je suis homo.
Qu est ce que ca peut leur faire? Je ne suis pas le sujet. Cette manie de mettre son nez dans la vie sexuelle des autres.

En tant que chretien,
je pense que les homos ne vont pas plus en enfer que les heteros.
Je pense que les condamnations bibliques de l homosexualité sont soient apocryphes, soient une allégorie (mais de quoi, ca, je ne sais pas, comme d autres allégories).
Rejouissons nous.

Si certains naissent héteros, et d autres homos et que ces derniers doivent serrer les dents toutes leurs vies en silence, pour moi ce serai injuste.

supernouille a écrit:

Et je suis choqué que quand , en tant que chrétien qui prend la défense d autres chrétiens, certaines personnes osent me demander si je suis bi, ou si je suis homo.
Qu est ce que ca peut leur faire? Je ne suis pas le sujet. Cette manie de mettre son nez dans la vie sexuelle des autres.

Vu que tu en reparle,tu es l'un des 2?

supernouille a écrit,

Citation :

Moi je crois que l Amour entre deux adultes consentants, c est une des plus belles choses du monde. En tant que Chrétien, je suis blessé que les homos soient aisi stigmatisé.
Et je suis choqué que quand , en tant que chrétien qui prend la défense d autres chrétiens, certaines personnes osent me demander si je suis bi, ou si je suis homo.
Qu est ce que ca peut leur faire? Je ne suis pas le sujet. Cette manie de mettre son nez dans la vie sexuelle des autres.

Pour ma part, j'ai eu des amis homos, dont un très proche,

Et je n'ai jamais rien eu à leur encontre,

Mais de là à approuver le mariage homo qui est une anormalité aux yeux de DIEU, et une anormalité au bon sens général,

Ainsi qu'une provocation envers la société,

D'autant que le Pacs avait préalablement été crée pour eux...


Donc, je ne pense pas que les homos soient stigmatisés dans cette société,

Mais c'est pas en provocant qu'on se fait des amis, c'est connu,

Et pour ma part, et bien que le sujet m'intéresse peu, tu souffriras que je sois défavorable à ce "mariage", pour les raisons évoquées plus haut !

je comprends pas en quoi l égalité de droit puisse etre vu comme une "provocation envers la société".

c est juste des gens qui s aiment, ca fait pas de mal.

j ai vu les manifs pour tous et leurs débordements, ca m a paru plus provocant qu un mariage en tre deux personnes qui s aiment.

rendons a César ce qui est a César. Si Dieu ou Allah n agréent pas l amour entre deux personnes, ce dont je doute pour ma part, ils auront toujours l occasion de sanctionner apres la mort (pour ceux qui croient a au fait que quand on meurt, en fait on meurt pas vraiment) en les mettant en enfer (pour ceux qui croient en l enfer).
en attendant, comme l égalité de droit au mariage ne fait de mal a personne , en tant que chrétien non resurectionniste et non pauliniens, je suis pour, plus d égalité, ca me va.

Effectivement ramosi, en france, l homosexualité n est plus un délit depuis 1984.

pour ma part, effectivement, je souffres que tu sois défavorable au mariage de deux personnes qui s aiment pour les raisons que tu as exposé. Ton point de vue est interessant.

HOSANNA a écrit:

supernouille a écrit:

Et je suis choqué que quand , en tant que chrétien qui prend la défense d autres chrétiens, certaines personnes osent me demander si je suis bi, ou si je suis homo.
Qu est ce que ca peut leur faire? Je ne suis pas le sujet. Cette manie de mettre son nez dans la vie sexuelle des autres.

Vu que tu en reparle,tu es l'un des 2?

euh, je crois que j ai déja répondu a tes questions sur ma vie sexuelle.

supernouille a écrit:

je comprends pas en quoi l égalité de droit puisse etre vu comme une "provocation envers la société".

c est juste des gens qui s aiment, ca fait pas de mal.

j ai vu les manifs pour tous et leurs débordements, ca m a paru plus provocant qu un mariage en tre deux personnes qui s aiment.

rendons a César ce qui est a César. Si Dieu ou Allah n agréent pas l amour entre deux personnes, ce dont je doute pour ma part, ils auront toujours l occasion de sanctionner apres la mort (pour ceux qui croient a au fait que quand on meurt, en fait on meurt pas vraiment) en les mettant en enfer (pour ceux qui croient en l enfer).
en attendant, comme l égalité de droit au mariage ne fait de mal a personne ,  en tant que chrétien non resurectionniste et non pauliniens, je suis pour, plus d égalité, ca me va.

Effectivement ramosi, en france, l homosexualité n est plus un délit depuis 1984.

pour ma part, effectivement, je souffres que tu sois défavorable au mariage de deux personnes qui s aiment pour les raisons que tu as exposé. Ton point de vue est interessant.

Il y a peut être ceux qui s'aiment,

Mais il y a aussi ceux qui pratiquent les multi rapports sexuels tout azimut,

Avec les risques associés,

Ce qui ne me gêne pas, ça les regarde,

Mais il y a aussi ceux qui penchent de surcroit vers une pédophilie plus ou moins accentué,

J'ai croisé des cas où ils allaient chercher des jeunes au Maroc ou ailleurs,

Ca, ça a tendance à plus me gêner !

RAMOSI a écrit:

supernouille a écrit:

je comprends pas en quoi l égalité de droit puisse etre vu comme une "provocation envers la société".

c est juste des gens qui s aiment, ca fait pas de mal.

j ai vu les manifs pour tous et leurs débordements, ca m a paru plus provocant qu un mariage en tre deux personnes qui s aiment.

rendons a César ce qui est a César. Si Dieu ou Allah n agréent pas l amour entre deux personnes, ce dont je doute pour ma part, ils auront toujours l occasion de sanctionner apres la mort (pour ceux qui croient a au fait que quand on meurt, en fait on meurt pas vraiment) en les mettant en enfer (pour ceux qui croient en l enfer).
en attendant, comme l égalité de droit au mariage ne fait de mal a personne ,  en tant que chrétien non resurectionniste et non pauliniens, je suis pour, plus d égalité, ca me va.

Effectivement ramosi, en france, l homosexualité n est plus un délit depuis 1984.

pour ma part, effectivement, je souffres que tu sois défavorable au mariage de deux personnes qui s aiment pour les raisons que tu as exposé. Ton point de vue est interessant.

Il y a peut être ceux qui s'aiment,

Mais il y a aussi ceux qui pratiquent les multi rapports sexuels tout azimut,

Avec les risques associés,

Ce qui ne me gêne pas, ça les regarde,

Mais il y a aussi ceux qui penchent de surcroit vers une pédophilie plus ou moins accentué,

J'ai croisé des cas où ils allaient chercher des jeunes au Maroc ou ailleurs,

Ca, ça a tendance à plus me gêner !

je pense comme toi mais tu oublies juste de dire que

les rapports sexuels tous azimuths

avec la pedophilie, ne sont pas l apanage des homos, loin de la.

en fait, quand on regarde en détail, je crois meme que ce serait le contraire.

supernouille a écrit:

HOSANNA a écrit:

Vu que tu en reparle,tu es l'un des 2?

euh, je crois que j ai déja répondu a tes questions sur ma vie sexuelle.

Bin non,puisque "qu'est que ca peux me faire"..
Alors au lieu de me citer sans me nommer,au lieu de pleurer que l'on fait de toi le sujet le faisant toi même,évite de faire de moi le sujet sans me citer en remuant la m.... a ta prochaine intervention au bout d'une semaine ou bien ce sera la dernière!
A bon entendeur!

Quand aux relations entre hommes et donc à la sodomie,quand ca risque de sentir la m..... il y a quelque chose de pourri au royaume de l'amour!
Mais hein,chacun sa foi!

Citation :

Si certains naissent héteros, et d autres homos et que ces derniers doivent serrer les dents toutes leurs vies en silence, pour moi ce serai injuste.

Ou serrer les fesses!
D'autres naissent avec d'autres croix à porter que l'homosexualité,rassure toi!

HOSANNA a écrit:

tamar35 a écrit:

Comment se fait-il qu'on fasse tant de cinéma autour de la sexualité entre adultes consentants et qu'on parle si peu des péchés que JESUS a particulièrement dénoncés ?

Se crever un oeil pour ne pas convoiter la femme de son prochain et commettre ainsi un adultère dans son coeur,ce n'est quand même pas rien,sinon,d'accord pour le reste.

La figure de l'adultère dans les écritures juives désigne davantage l'idolâtrie que la baisouille.
Je crois qu'il ne faut pas réduire ce passage à la seule dimension sexuelle : ce que fustige JESUS est l'infidélité en général.

Et il pardonne à la femme adultère.

tamar35 a écrit:

HOSANNA a écrit:

Se crever un oeil pour ne pas convoiter la femme de son prochain et commettre ainsi un adultère dans son coeur,ce n'est quand même pas rien,sinon,d'accord pour le reste.

La figure de l'adultère dans les écritures juives désigne davantage l'idolâtrie que la baisouille.
Je crois qu'il ne faut pas réduire ce passage à la seule dimension sexuelle : ce que fustige JESUS est l'infidélité en général.

Et il pardonne à la femme adultère.

Aussi..

HOSANNA a écrit:

Quand aux relations entre hommes et donc à la sodomie,quand ca risque de sentir la m..... il y a quelque chose de pourri au royaume de l'amour!
Mais hein,chacun sa foi!

Cette réponse comme d'autres est assez révélatrice du rapport distancié que l'on établit avec la sexualité des autres...

Mon idée sur le primat de la sexualité dans la dénonciation des péchés est que, nous tous, nous ne sommes pas tout à fait sûrs de nous-mêmes pour tous les autres péchés vis à vis desquels JESUS ne cesse de nous interpeler.
Somme-nous irréprochables dans notre conduite à l'égard de tous nos prochains ?
Nos efforts pour nous introduire dans le Royaume par la porte étroite sont-ils si efficaces ?

En revanche, en matière de sexualité il est simple de condamner la sexualité qui ne nous ressemble pas.
Car on est bien au niveau des apparences, personne ne perce les secrets d'alcove.
Personne ne sait ce qui se passe entre David et Jonathan et personne ne sait quel orifice préfère tel ou tel époux.

Les blagues plus ou moins scato ou les condamnations de l'homosexualité ne vous font pas penser à la paille et la poutre ?

Disons que ce que je condamne,c'est ce qui me fait horreur naturellement,sans aucune foi ni aucune Ecriture,je n'ai pas de mérite.

Quand à mes secrets d'alcove si c'est une poutre ou une paille rapport à l'homosexualité,ca..
Quand à David avec Jonathan,si ils ont eu des rapports sodomite,je sais pas,mais c'est pas du tout mon truc,je ne leur en veux pas pour autant si jamais..

Mais sinon,oui,comme odeur de sainteté dans l'amour entre 2 adultes consentant,ce n'est pas vraiment ca..
Mais chacun sa foi comme on dit.
Est ce ma faute si la sodomie est scatho?

Faut appeler un chat un chat,dans la boite à caca,c'est du caca dedans eh oui,il faut le dire et l'assumer,les sentiments tout ca,entre 2 hommes pourquoi pas mais au final,a part jeuner 24h avant d'avoir un rapport,c'est scatho et pas qu'un peu,faut assumer ce coté là aussi en voulant défendre les rapports sodomites,c'est scatho et ca sent pas bon,après chacun sa foi comme on dit.

Après la Bible,tout ca,vu comme la plupart en tienne compte en ayant en horreur les propos de Paul (oui,le caca,c'est infame),hein,on ne va pas en parler.

Ca va supernouille,pas trop choqué,tu tiens le choc?