Rappel du premier message :

Et ne me parle pas d'autres traductions,je te renverrai à mes réponses aux pages déjà citées.

Les créatures ne sont pas en forme de Dieu contrairement à Dieu?

Satan (hébreu : שָׂטָן śāṭān ; grec ancien : Σατανᾶς Satanâs ; araméen : ܣܛܢܐ sāṭānā’ ; arabe : ﺷﻴﻄﺎﻥ šayṭān) désigne un être apparaissant dans le judaïsme, le christianisme et l'islam.

Étymologie[modifier | modifier le code]
Le nom « satan » apparaît d'abord dans la Bible hébraïque, en hébreu שָׂטָן (śāṭān). Il est manifestement relié au verbe śāṭan mais la signification exacte de ce verbe est problématique car la racine ŚṬN n'a pas d'équivalent dans les langues sémitiques antérieures ou contemporaines de l'hébreu biblique.

La signification de la racine ŚṬN ne peut être déterminée qu'à partir de ses occurrences dans le texte biblique. Son sens semble être « être un adversaire » ou « accuser », avec la nuance de « diffamer ». Des tentatives ont été faites pour la rapprocher de racines connues en supposant que la lettre finale noun ne faisait pas partie de la racine. Ces tentatives proposent de relier śāṭān à des racines sémitiques ayant une lettre faible telle que ŚṬH (« dévier, trahir ») ou SWṬ (« s'écarter »)1.

Pour Daniel E. Gershenson, il existe une « forte possibilité » pour que le nom « satan » provienne du grec et son étymologie serait « Titan », c'est-à-dire « celui qui habite dans les cieux »2
https://fr.wikipedia.org/wiki/Satan

"Mais laisse donc lucifer"
"satan bouche un coin"

Bonne nuit.

ah, je vois.

Bon. Si quelqu un veut discuter avec moi de la toute puissance de JESUS,

mais sans truc genre années 30, front popu,
"satan-bouche un coin "

mais juste une discussion sur la toute puissance, ca m interesse.

sa toute puissance n est pas d actualité pour les années a venir , notre dieu étant très ironique , il va laisser la parole a la version 2.0 de JESUS moins timoré

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, Dieu est Dieu, c'est à dire qu'il n'est pas d'essence divine, Il est L'ESSENCE divine, le créateur tout puissant, contrairement aux créatures qui ne sont que d'essence divine.

Il est Divin,c'est ca?

Il est Dieu, lui et lui seul.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il est Divin,c'est ca?

Il est Dieu, lui et lui seul.

En forme de Dieu?

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Il est Dieu, lui et lui seul.

En forme de Dieu?

?

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Il est Divin,c'est ca?

Il est Dieu, lui et lui seul.

Il est donc seul à le savoir vraiment....

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Il est Dieu, lui et lui seul.

Il est donc seul à le savoir vraiment....

Non, nous aussi nous le savons.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Il est donc seul à le savoir vraiment....

Non, nous aussi nous le savons.

Dans quel proportion avons nous accès à ce qu'il est vraiment?

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, nous aussi nous le savons.

Dans quel proportion avons nous accès à ce qu'il est vraiment?

Suffisamment pour savoir que Dieu est une personne et une seule.

Concernant Jean 1:1, la note de la Bible Annotée Neuchâtel est un aveu qui concerne tous les traducteurs qui n'ont pas traduit la phrase "et la Parole était dieu" correctement.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Dans quel proportion avons nous accès à ce qu'il est vraiment?

Suffisamment pour savoir que Dieu est une personne et une seule.

Proportion partielle et donc insuffisante pour concevoir dieu dans sa globalité selon le même principe qui affirme que ce qui manque ne saurait être compté

Si dieu était une personne envisageable sous une forme circonscrite alors dieu serait non plus le contenant universel mais le contenu d'une réalité plus grande que lui.

dieu n est pas une personne , c est plutôt la source de notre expérience de vie sur terre
s il était une personne, nous serions des souris dans un bocal rond qu on appelle la terre , c est une possibilité ,

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Suffisamment pour savoir que Dieu est une personne et une seule.

Proportion partielle et donc insuffisante pour concevoir dieu dans sa globalité selon le même principe qui affirme que ce qui manque ne saurait être compté

Si dieu était une personne envisageable sous une forme circonscrite alors dieu serait non plus le contenant universel mais le contenu d'une réalité plus grande que lui.

Une fois de plus, c'est très philosophique mais pas du tout biblique.

lucianoo a écrit:

dieu n est pas une personne , c est plutôt la source de notre expérience de vie sur terre

Notre expérience de vie sur terre ? Tu as peut-être l'impression de vivre une expérience, mais moi pas du tout.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Proportion partielle et donc insuffisante pour concevoir dieu dans sa globalité selon le même principe qui affirme que ce qui manque ne saurait être compté

Si dieu était une personne envisageable sous une forme circonscrite alors dieu serait non plus le contenant universel mais le contenu d'une réalité plus grande que lui.

Une fois de plus, c'est très philosophique mais pas du tout biblique.

Une fois de plus tu fais la preuve de ta piètre érudition biblique...

12 Moi, le Maître, j'ai été roi d'Israël à Jérusalem. 13 Et je me suis appliqué à étudier et à examiner par la sagesse tout ce qui se fait sous le soleil. Dieu impose aux hommes de s'appliquer à cette occupation pénible. 14 J'ai vu tout ce qui se fait sous le soleil et je suis arrivé à la conclusion que tout est dérisoire : autant courir après le vent. 15 Ce qui est tordu ne peut être redressé, et ce qui manque ne peut être compté. (Ecclésiaste)

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Une fois de plus, c'est très philosophique mais pas du tout biblique.

Une fois de plus tu fais la preuve de ta piètre érudition biblique...

12 Moi, le Maître, j'ai été roi d'Israël à Jérusalem. 13 Et je me suis appliqué à étudier et à examiner par la sagesse tout ce qui se fait sous le soleil. Dieu impose aux hommes de s'appliquer à cette occupation pénible. 14 J'ai vu tout ce qui se fait sous le soleil et je suis arrivé à la conclusion que tout est dérisoire : autant courir après le vent. 15 Ce qui est tordu ne peut être redressé, et ce qui manque ne peut être compté. (Ecclésiaste)

Tu crois pouvoir prétendre, parce que tu as pris 4 ou 5 mots d'un un livre biblique et que tu as camouflé ces mots dans une phrase sans rapports avec les propos de l'Ecclésiaste, que je ferais preuve de piètre érudition biblique ? Non seulement ce style de mesquinerie ne prouve absolument pas ce que tu prétends à mon encontre, mais c'est à la portée du premier venu. De plus, le verset d'où sont tirés les mots cités est sans rapport avec le fait que Dieu est une personne. Décidément, on pourrait croire que tu es prêt à tout pour parvenir à tes fins.

Pégasus a écrit:

Une fois de plus, c'est très philosophique mais pas du tout biblique.

Dixit Pégasus qui n'a jamais lu un seul philosophe dans sa vie.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Une fois de plus, c'est très philosophique mais pas du tout biblique.

Dixit Pégasus qui n'a jamais lu un seul philosophe dans sa vie.

J'en ai lu suffisamment pour me rendre compte des dégâts que peut faire la philosophie sur de jeunes esprits non informés.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Dixit Pégasus qui n'a jamais lu un seul philosophe dans sa vie.

J'en ai lu suffisamment pour me rendre compte des dégâts que peut faire la philosophie sur de jeunes esprits non informés.

T'as jamais ouvert un bouquin de philo, cela se voit.  Pas une référence.  Juste un réflexe pavlovien quand cela ne rentre pas dans les clous de ta bibliolâtrie.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

J'en ai lu suffisamment pour me rendre compte des dégâts que peut faire la philosophie sur de jeunes esprits non informés.

T'as jamais ouvert un bouquin de philo, cela se voit.  Pas une référence.  Juste un réflexe pavlovien quand cela ne rentre pas dans les clous de ta bibliolâtrie.

Tu te trompes, j'ai lu le monde de Sophie.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

T'as jamais ouvert un bouquin de philo, cela se voit.  Pas une référence.  Juste un réflexe pavlovien quand cela ne rentre pas dans les clous de ta bibliolâtrie.

Tu te trompes, j'ai lu le monde de Sophie.  

Impressionné.  Visiblement, t'as fait le tour de la philo et tu as survécu.

Moi, j'ai vu les TJ du dimanche matin. Je leur ai dit "Philo" et ils m'ont dit en s'enfuyant " Vade retro".

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Tu te trompes, j'ai lu le monde de Sophie.  

Impressionné.  Visiblement, t'as fait le tour de la philo et tu as survécu.

Je l'ai lu parce qu'on me l'avait recommandé. Il a fait un tabac à l'époque, on se demande bien pourquoi. Il parait que c'est un livre d'initiation à la philo. Je ne me suis jamais autant fait ch.. qu'avec la lecture de ce bouquin.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Impressionné.  Visiblement, t'as fait le tour de la philo et tu as survécu.

Je l'ai lu parce qu'on me l'avait recommandé. Il a fait un tabac à l'époque, on se demande bien pourquoi. Il parait que c'est un livre d'initiation à la philo. Je ne me suis jamais autant fait ch.. qu'avec la lecture de ce bouquin.

Au moins tu l'as fini.  Moi, j'ai pas pu.  Toujours dans ma bibliothèque.

CHRISTOPHEG a écrit:

Moi, j'ai vu les TJ du dimanche matin. Je leur ai dit "Philo" et ils m'ont dit en s'enfuyant " Vade retro".

Pourquoi en s'enfuyant ? Tu leur as lancé dans la figure ? Et, vade retro ne sont pas les mots qui conviennent.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Je l'ai lu parce qu'on me l'avait recommandé. Il a fait un tabac à l'époque, on se demande bien pourquoi. Il parait que c'est un livre d'initiation à la philo. Je ne me suis jamais autant fait ch.. qu'avec la lecture de ce bouquin.

Au moins tu l'as fini.  Moi, j'ai pas pu.  Toujours dans ma bibliothèque.

Tu aurais dû, ça t'aurait peut-être guéri de la philo.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Au moins tu l'as fini.  Moi, j'ai pas pu.  Toujours dans ma bibliothèque.

Tu aurais dû, ça t'aurait peut-être guéri de la philo.

Fort heureusement, des ouvrages plus sérieux invitent à une profonde réflexion.  Encore faut-il les lire.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Moi, j'ai vu les TJ du dimanche matin. Je leur ai dit "Philo" et ils m'ont dit en s'enfuyant " Vade retro".

Pourquoi en s'enfuyant ? Tu leur as lancé dans la figure ? Et, vade retro ne sont pas les mots qui conviennent.

Ah non.  J'ai juste dit le mot "philo".  Tu me passeras l'expression catholique, j'en suis sûr.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Pourquoi en s'enfuyant ? Tu leur as lancé dans la figure ? Et, vade retro ne sont pas les mots qui conviennent.

Ah non.  J'ai juste dit le mot "philo".  Tu me passeras l'expression catholique, j'en suis sûr.

C'est de l'expression catholique que je parlais. A leur place je ne t'aurais pas répondu ça, je t'aurais dit, j'ai pas de temps à perdre.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ah non.  J'ai juste dit le mot "philo".  Tu me passeras l'expression catholique, j'en suis sûr.

C'est de l'expression catholique que je parlais. A leur place je ne t'aurais pas répondu ça, je t'aurais dit, j'ai pas de temps à perdre.

J'aurais préféré qu'ils argumentent mais sans doute n'avaient-ils lu que le monde de Sophie et ... les publications WT qui associent la philo au satanisme ou assimilé.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Tu aurais dû, ça t'aurait peut-être guéri de la philo.

Fort heureusement, des ouvrages plus sérieux invitent à une profonde réflexion.  Encore faut-il les lire.

Plus sérieux ou plus ennuyeux ? Bon, ça semble difficile, mais pas impossible.