Rappel du premier message :

Les musulmans sont indispensables au monde.
Les peuples musulmans font partie intégrante de l humanité.

Certaines grandes avancées scientifiques sont dues a des musulmans.

HOSANNA a écrit:

Si il ne s'agit pas de nier que l'état français à du sang sur les mains avec l'Algérie ,il ne s'agit pas non plus d'affirmer qu'il n'y a que la France à les avoirs colonisés !

Loin de la,
les états unis ont envahi l irak , en prétendant que ce pays avait des armes de destruction massive.
on a prouvé apres que c était FAUX et que les etats unis ont menti en toute conscience.

Ensuite, ils ont anéanti son armée et ses soldats qui étaient bien inferieurs en nombre et en qualité a ceux des états unis,
ruiné l économie, la police, et les services sociaux type ecole, hopitaux, pompiers...
fait de l irak un tas de ruines ,
pris ce qu ils pouvaient prendre,

et ensuite, ils ont laissé mariné.
Resultat, daesh tue plein de gens dont 90 pour cent de victimes musulmanes...

La birmanie, j en ai deja parlé.

On peut parler du martyr des musulmans de chine,

ou du martyr des musulmans d inde avant la partition,

ou des agressions racistes dans d autres pays...

Pour paraphraser un homme politique francais décédé,
"la france ne peut pas martyriser tous les musulmans du monde, mais elle en a pris ca part".

On pourrait aussi parler de la spoliation des peuples musulmans par leurs dirigeants installés et maintenus au pouvoir par les anciennes puissances coloniales.
Le peuple marocain, le peuple tunisien, ne profite pas des richesses de leurs territoires souverains, mais par contre TOTAL ne se prive pas.

ou alors, on peut aussi evoquer la guerre que mene l armée israelienne sur equipée contre les musulmans de palestine, avec le vol de territoires...

HOSANNA a écrit:

Yacoub a écrit:

Les ottomans aussi enlevaient des algériennes et des algériens qu'ils castraient pour alimenter leurs harems.

Bassmeg a écrit:

(yacoub dit meme que les turcs castraient des algeriennes, on savait meme pas que c était possible.)

alors, en bon francais, on doit dire

"les ottomans enlevaient des algeriennes pour alimenter leurs harems et des algeriens qu ils castraient."

l ordre des mots est important et selon l ordre des mots, le sens de la phrase change.

Il n'y a que toi qui n'a pas compris !

D'autant plus que l'ordre des mots si tu en avais tenu compte en bon francais tu l'aurais compris !
Ce qui est avant le mot castré,c'est les algériens,les algériennes c'est avant, c'est des algériens qu'il faut tenir compte pour ce qui est d'être castrés,retourne à l'école avant de prétendre faire la leçon !

HOSANNA a écrit:

Il n'y a que toi qui n'a pas compris !

euuuuh

la aussi,

ce serait plus juste de dire "il n y a que toi qui a signifié ton incomprehension".
ou alors, ca sous entend que tu as demandé a tous les lecteurs de cette phrase si ils l ont comprise.
ce qui m etonnerait fort.

bref, cette mise au point grammaticale primaire finie, revenons au sujet.

Quelqu un a une estimation du nombre de morts musulmans pendant la guerre d algérie?
J ai de la famille qui y était, coté francais.

Je crois que les stats donnent 1 tué francais pour 10 tués musulmans algériens.
POUR LIBERER LEUR PROPRE PAYS APRES 120 ans de martyr.

et cette histoire de tuer un TIERS de la population pour envahir, franchement, je trouve que la france avait pas besoin de ca, meme si y avait des bateaux pirates turcs...
UN TIERS DE LA POPULATION

Il n'y a que ta petite vision formaté qui n'a rien capté,c'est plus clair ainsi ?

Tu ferais mieux de ranger ta taqqya dans ta poche !

HOSANNA a écrit:

D'autant plus que l'ordre des mots si tu en avais tenu compte en bon francais tu l'aurais compris !
Ce qui est avant le mot castré,c'est les algériens,les algériennes c'est avant, c'est des algériens qu'il faut tenir compte pour ce qui est d'être castrés,retourne à l'école avant de prétendre faire la leçon !

MOUAAAHAHAHAH

alors ca veut dire que

1)ils enlevaient des algeriennes,

2) ils enlevaient des algeriens pour les castrer et alimenter leurs harems homos...


Hosanna, j ai passé du temps a l école en tant qu étudiante, et mes diplomes obtenus, j y suis retournée pour enseigner...
je veux juste eclaircir un propos obscur et mal formulé.
J ai VRAIMENT pas envie de donner des cours, ni rien d autre a yacoub, t en fais pas pour ca, va.
juste, pour clarifier le propos.
Sinon, c est le bazar... et ca veut plus rien dire...

donc en gros, si on suit encore cette idée,
la france catholique a tué un tiers de la population CIVILE  de l Algérie pendant l invasion
la france a exploité les ressources naturelles des musulmans algériens pendant 120 ans,
martyrisé ces memes musulmans algériens pendant 120 ans,

et ensuite, la france s est accroché a ce qu elle croyait etre a elle pendant plusieurs années, de 1962 a 1964, en tuant plusieurs centaines de milliers de musulmans algériens, sans compté les torturés,

tout ca pour punir les turcs de faire de la piraterie et
d enlever des algeriennes
et des algeriens (pour les castrer et alimenter leurs harems)

...

...
j ai surement encore mal compris...
ce que je suis cruche des fois, surement ma petite vision formaté et mon manque de connaissance en histoire...

Tout est grâce !

HOSANNA a écrit:

Tout est grâce !

Mouuuais,
vu ce que je viens de te raconter, tu m oteras pas de l idée que tuer LE TIERS d une population musulmane , c est moins gracieux que , disons, un spectacle de danse classique, ou l envol d une hirondelle...
Pauvres musulmans.

Tu découvres la poudre ?

Comme si la foi d'une victime avait une importance,discrimination positive ils appellent ca !

HOSANNA a écrit:

Comme si la foi d'une victime avait une importance,discrimination positive ils appellent ca !

quand les bourreaux traitent leurs victimes differemment

suivant leurs fois, alors, oui, c est de la discrimination, positive dans un cas et negative dans l autre.

les croisés ne traitaient pas les musulmans de la meme maniere qu ils traitaient les chretiens.

dans le cas des chrétiens epargnés, c est de la discrimination positive.

dans le cas des musulmans massacrés, c est de la discrimination negative.

effectivement.

Ah bah ca non,les croisés traitaient pas les chrétiens comme les musulmans,ils protégeaient les pèlerins des pillards musulmans !

Mais les Templiers viellaient au respect de la pratique du culte musulman à Jérusalem !

HOSANNA a écrit:

Ah bah ca non,les croisés traitaient pas les chrétiens comme les musulmans,ils protégeaient les pèlerins des pillards musulmans !

tu utilises le mots pillards.

mais un peuple musulman envahi et massacré, SUR SON TERRITOIRE, contre un envahisseur qui le tue, c est pas des pillards, c est de la resistance.
ou alors, sinon, mon grand pere savoyard fusillé était un pillard, pas un resistant.
quand un peuple resiste a un envahisseur qui le tue, on peut pas dire pillard, ni terroriste, je crois, pas toi???????????

les mots ont un sens , ne les devoyons pas.

(au fait, pourquoi tu colles un smiley clown a chaque fois? je trouve pas le theme drole, on parle ici de civils massacrés? je comprends pas? tu fais des blagues que j arrive pas a voir?)

HOSANNA a écrit:

Mais les Templiers viellaient au respect de la pratique du culte musulman à Jérusalem !

oui, d un coté, les templiers "vieillaient au respect de la pratique du culte musulman"
et de l autre, ils entravaient le respect de la pratique du culte musulman en massacrant des milliers de civils musulmans, ce qui les empechent d aller a la mosquée...

"Le 11 décembre 1098, la forteresse fut prise par les croisés de Raymond IV de Toulouse, dit Raymond de Saint-Gilles, comte de Toulouse et Bohémond de Tarente, dit Bohémond de Hauteville après un siège de trois semaines. Le 5 janvier 1099, Raymond démantela la forteresse de Ma`arrat après que les croisés y eurent massacré des milliers de personnes2, mais le chiffre de 20 000 paraît plus probable. Le 13 janvier, l'armée reprit sa marche vers le sud, nu-pieds et vêtus en pèlerins, suivie par Robert II de Normandie et Tancrède, neveu de Bohémond.
Selon Amin Maalouf, la prise de cette ville fut accompagnée d'actes de cannibalisme de la part des croisés."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ma%27arrat_al-Numan#Histoire

ces gens demandaient rien a personne, et voila des hordes de tueurs et de pillards qui viennent d europe pour les massacrer en tant qu "INFIDELES" et voler leurs terres...

pauvres musulmans. D autant que ca c était juste le début, un echauffement en somme.

Oui,c'est pas bien,faut rengainer son épée ,bravo !

BASSMEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ah bah ca non,les croisés traitaient pas les chrétiens comme les musulmans,ils protégeaient les pèlerins des pillards musulmans !

tu utilises le mots pillards.

mais un peuple musulman envahi et massacré, SUR SON TERRITOIRE, contre un envahisseur qui le tue, c est pas des pillards, c est de la resistance.
ou alors, sinon, mon grand pere savoyard fusillé était un pillard, pas un resistant.
quand un peuple resiste a un envahisseur qui le tue, on peut pas dire pillard, ni terroriste, je crois, pas toi???????????

les mots ont un sens , ne les devoyons pas.

(au fait, pourquoi tu colles un smiley clown a chaque fois? je trouve pas le theme drole, on parle ici de civils massacrés? je comprends pas? tu fais des blagues que j arrive pas a voir?)

..........................

..........................
des fois, je comprends pas...

BASSMEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ah bah ca non,les croisés traitaient pas les chrétiens comme les musulmans,ils protégeaient les pèlerins des pillards musulmans !

tu utilises le mots pillards.

mais un peuple musulman envahi et massacré, SUR SON TERRITOIRE, contre un envahisseur qui le tue, c est pas des pillards, c est de la resistance.
ou alors, sinon, mon grand pere savoyard fusillé était un pillard, pas un resistant.
quand un peuple resiste a un envahisseur qui le tue, on peut pas dire pillard, ni terroriste, je crois, pas toi???????????

les mots ont un sens , ne les devoyons pas.

(au fait, pourquoi tu colles un smiley clown a chaque fois? je trouve pas le theme drole, on parle ici de civils massacrés? je comprends pas? tu fais des blagues que j arrive pas a voir?)

Les pélerins chrétiens devaient être défendu,après,tu penses bien l'histoire comme tu veux,c'est ton affaire !

BASSMEG a écrit:

BASSMEG a écrit:

tu utilises le mots pillards.

mais un peuple musulman envahi et massacré, SUR SON TERRITOIRE, contre un envahisseur qui le tue, c est pas des pillards, c est de la resistance.
ou alors, sinon, mon grand pere savoyard fusillé était un pillard, pas un resistant.
quand un peuple resiste a un envahisseur qui le tue, on peut pas dire pillard, ni terroriste, je crois, pas toi???????????

les mots ont un sens , ne les devoyons pas.

(au fait, pourquoi tu colles un smiley clown a chaque fois? je trouve pas le theme drole, on parle ici de civils massacrés? je comprends pas? tu fais des blagues que j arrive pas a voir?)

..........................

..........................
des fois, je comprends pas...

Tout est grace qui demande recoit faut prier !

HOSANNA a écrit:

BASSMEG a écrit:

tu utilises le mots pillards.

mais un peuple musulman envahi et massacré, SUR SON TERRITOIRE, contre un envahisseur qui le tue, c est pas des pillards, c est de la resistance.
ou alors, sinon, mon grand pere savoyard fusillé était un pillard, pas un resistant.
quand un peuple resiste a un envahisseur qui le tue, on peut pas dire pillard, ni terroriste, je crois, pas toi???????????

les mots ont un sens , ne les devoyons pas.

(au fait, pourquoi tu colles un smiley clown a chaque fois? je trouve pas le theme drole, on parle ici de civils massacrés? je comprends pas? tu fais des blagues que j arrive pas a voir?)

Les pélerins chrétiens devaient être défendu,après,tu penses bien l'histoire comme tu veux,c'est ton affaire !

GRAVE, C EST SUR que je vois l histoire comme je veux, j ai pas vraiment besoin de permission pour ca, merci.

selon moi, une armée qui vient, qui massacre et pille des pays pour ensuite les annexer, c est pas des pelerins, meme si elle est accompagnée de civils. C est juste pas defendable.

SInon, avec une logique de ce genre, on peut justifier beaucoup de choses.
Par exemple, l armée japonaise en mandchourie n a pas massacré des civils innocents et ouvert la voie a une colonisation demographique et economique.
non.
En fait, l armée japonaise ne faisait que défendre les civils japonais en voyage en chine qui devaient etre défendus. C EST UNE BLAGUE????

cette logique, désolée, je cautionne pas du tout du tout.
j ai cité le japon en mandchourie (et ces centaines de milliers de morts chinois dus a la "necessité de proteger les civils japonais en déplacements en chine")
c etait juste un exemple parmi d autres de l application connue depuis longtemps de cette logique biaisée.
autre exemple, les etats unis ont envahis l irak et tués des centaines de milliers de musulmans pour
"DEFENDRE LA LIBERTé qui DOIT ETRE DEFENDUE"........ Serieux.....
j ai encore d autres exemples de cette logique biaisée...

certaines troupes etrangeres ont tué des francais et d autres gens en se cachant derriere ce meme motif
"OUI? MAIS C EST POUR PROTEGER NOS CIVILS A NOUS QU ON TUES LEURS CIVILS A EUX, PARCE QUE NOS PELERINS-TOURISTES-CIVILS A NOUS DOIVENT ETRE PROTEGES, ALORS ON EST EN MODE
"

quand des croisés massacrent tellement d infideles dans une mosquée qu ils baignent LITERALLEMENT dans le sang jusqu au genou,
1)c est un massacre de civils croyant dans un lieu de culte et c est pas défendable, jamais....
2)je vois pas en quoi massacrer des civils musulmans dans leur lieu de culte protege qui que ce soit.

pour moi, les chretiens d europe, ils avaient pas a venir tuer des charettes de musulmans dans leurs propres pays, et encore moins a annexer lesdits pays...
je vois aucune bonne raison a ca,
a part la tune et une certaine vision de la foi chretienne.



et pour moi, tout n est pas grace.
un bébé musulman tué par un croisé en 1050 et quelques, c est pas grace du tout
un bébé musulman tué par un appellé de l armée francaise en 1963 (c est mon oncle qui l a tué, je prefere pas dire comment) c est pas grace du tout, meme si le pretexte, c est
"les pelerins doivent etre défendus des "pillards""
..........

on a pas du tout la meme vision de choses je crois hosanna.
deja, je n étais pas d accord avec toi quand tu m as dit, en parlant plus haut, en parlant des peuples musulmans martyrisés
CHACUN SON TOUR.........................2 jours pour m en remettre...

mais la, le fossé se creuse encore un peu entre toi et moi.
cela dit, je suis contente d échanger mon point de vue avec quelqu un comme toi, qui a un point de vue radicalement different du mien.
tu as peut etre raison, ou peut etre tort, je suis pas la pour juger.
j aime cet échange.

mais je partage pas ton avis.
Quelqu un d autre veut s exprimer la dessus?

Oui,c'est pas bien !

Après,ton avis,excuse moi mais perso..

Mais tu parles beaucoup !

Mais oui,tuer c'est pas bien,pas bien du tout !

Encore une tirade ?

Sinon,oui,après les razzias de Muhammad,bin en toute logique,l'histoire démontre que c'est chacun son tour !
Et oui,l'homme est c..,que veux tu,c'est ainsi,mais tu peux encore en rajouter une couche si tu veux,c'est ton sujet après tout !

Mais oui,tuer c'est pas bien,je pense que l'on a comprit !

c est sur que c est pas bien de tuer.
on est d accord.
maltraiter, insulter, voler, esclavagiser, ...

toutes choses que les peuples musulmans subissent, aujour d hui encore.

BASSMEG a écrit,

Citation :

la france catholique a tué un tiers de la population CIVILE de l Algérie pendant l invasion

Chère BASSMEG,

Tu devrais savoir que la France n'est plus Catholique depuis au moins 1789,

Et que ce que font les gouvernements des différentes obédiences, sauf Catho,

Ils le font en leur nom et pour leurs intérêts politiques ou autres,

Et très accessoirement pour leur Pays !


Il me semble que tu as une forte tendance à voir les choses,

En prenant la lorgnette dans le sens qui sert ton Idéologie personnelle,

Sans tenir compte des autres,

Et sans objectivité historique,

Dommage !

BASSMEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

D'un La guerre d'Algérie n'était pas une guerre contre l'islam mais une politique de colonisation,islam ou pas,de 2 si tu ne supporte pas la critique,faut pas venir sur des forums !

mais y a pas de souci, je supporte la critique hosanna.

ensuite, ce topic ne parle pas de guerre contre l islam, mais de plaidoyer en faveur des peuples musulmans. C est different. Je ne considere pas necessaire que pour etre evoqué ici, un peuple musulman doive avoir été massacré a cause de la guerre contre l islam. Certes, ca rentrerait dans mon sujet, mais un peuple musulman massacré pour des raisons de mauvaise implantation géographique aurait tout autant sa place ici.

Enfin, tu parles d une colonisation de l algerie par la France. Vu qu on parle bien d un peuple musulman et que l invasion s est soldé par trouzmille musulmans morts, l evocation de l invasion de l algerie par l armée francaise, suivie de sa colonisation et du vol des ressources d un peuple musulman, ca me parait pertinent de l evoquer, non?

E période de conflit il est trés difficile, pour ceux qui se trouvent impliqués, de différencier ceux des "croyants" ( dixit le Coran ) qui luttent avec leur corps de ceux qui luttent avec leurs biens contre tout ce qui n'est pas musulman.

BASSMEG a écrit:

alors, si je suis ton idée personnelle.

(au passage , zahia, tes considerations sur mes connaissances de l histoire egales a rien, je m en passerai bien. J ai mon avis sur ta personne, et tes connaissances (ou non connaissances) et competences intellectuelles, mais je me les garde dans la poche, vu que t es pas le sujet et que ce serait pas poli. Je suis pour un dialogue fraternel)

les turcs étaient en algérie,
tuaient des espagnols et des francais a coups de canon,
protegeaient des pirates,

et, en conséquence, l armée francaise a envahi l algérie, et tué un tiers de son peuple musulman....
et ensuite, pour bien faire payer aux turcs et aux pirates leurs atrocités
(yacoub dit meme que les turcs castraient des algeriennes, on savait meme pas que c était possible.)
la france a exploité ce peuple musulman, et son territoire et ses ressources a son profit, pendant plus d un siecle...
tout ca pour virer la turquie d algérie...

EUH, je crois deceler un probleme important de logique dans ce raisonnement.




C est un peu comme si,
en 1920, vu que la france tuait des musulmans en algérie,

le pérou décidait d envahir l algérie en tuant un tiers de sa population et en le martyrisant et l exploitant pendant plus d un siecle, pour enquiquiner les francais...
visiblement, je suis pas la seule a rien connaitre a l histoire...
ce serait drole, si c était pas a pleurer, non, zahia????

Il y avait un empire ottoman qui a dure de ;

1299 – 1923
623 ans 10 mois et 26 jours


C etait un grand empire et occupait tout le Maghreb ainsi que l Egypte, le Moyen Orient certains pays d Europe de l Est !

Les corsaires turcs installés à Alger prennent Tunis aux Hafsides (arabes) en son nom en 1534, puis la perdent face aux troupes de Charles Quint.

Tu vois la France les a toujours combattus !!!

Quand a l occupation francaise en Algerie tu n en fais pas partie tu es ne en France et moi je suis nee en Algerie et j y suis encore !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!