Rappel du premier message :

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Bin ... dans tous les dicos que j'ai trouvé.  Les notions de conscience et d'inconscience n'ont aucun rapport avec la mort.  Cela ne concerne que ceux dont le corps est vivant.

Mais comme convenu, j'attends toujours ton contre-exemple.

Aucun "dico" ne dit que la mort n'est pas un état d'inconscience. Au mieux, tu bluffes.

Mais tous disent que l'inconscience concernent bien les corps vivants. Tu trolles, là.

A moins que tu aies un contre-exemple mais si tu l'avais, tu l'aurais déjà cité.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Des Apôtres à qui IL lave les pieds peut être ..

Non, c'est JESUS qui a fait ça, pas Dieu.

Dieu était en Christ et celui qui l'a vu à vu le Père, tu nies ?

HOSANNA a écrit:

Ce n'est pas gentil pour les vieillards et les êtres vivant en Apocalypse ca, de même que pour tout ceux qui obéissent à l'Ecriture en rendant le même honneur au Fils qu'au Père

Pégasus a écrit:

Rendent-ils le même honneur au fils qu'au Père, ou rendent-ils honneur également au fils ? Car on ne rend pas le même honneur à Dieu qu'à sa créature !

Apocalypse
5.11
Je regardai, et j'entendis la voix de beaucoup d'anges autour du trône et des êtres vivants et des vieillards, et leur nombre était des myriades de myriades et des milliers de milliers.
5.12
Ils disaient d'une voix forte: L'agneau qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force, l'honneur, la gloire, et la louange.
5.13
Et toutes les créatures qui sont dans le ciel, sur la terre, sous la terre, sur la mer, et tout ce qui s'y trouve, je les entendis qui disaient: A celui qui est assis sur le trône, et à l'agneau, soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles!
5.14
Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent.

HOSANNA a écrit:

après pour l'homme animal visiblement, honorer le Père ne signifie pas l'adorer, ca, on a bien comprit !

Citation :

Il faut le comprendre, puisque honorer et adorer n'ont jamais signifié la même chose, et ne signifient toujours pas la même chose. C'est donc que celui que tu appelles l'homme animal n'est pas aussi animal que tu le crois. Se pourrait-il que de ton côté tu ne sois pas aussi spirituel que tu le crois ?

Moi quand j'honore Dieu, je l'adore après chacun son truc !

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Dieu est partout.

Le Père est aux cieux, siège de son autorité.

De cette autorité vient son règne.

Et de ce règne s'exerce sa volonté.

Tu dis que Dieu est partout et juste après tu dis qu'il est aux cieux, il faudrait savoir.

Pas de ma faute si tu confonds l'habit et le moine

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Je ne crois rien, je constate en lisant ce texte que le Christ était, avant son incarnation, l'égal de dieu

Oui, dans ta traduction pourrie, et je pèse mes mots.

Attila a écrit:

c'est cette position d'égalité qu'il n'a pas considéré comme un gain absolu.

Alors qu'en réalité il n'a pas cherché à s'emparer d'une positon d'égalité avec Dieu. Il n'y a pas de position d'égalité, et ta traduction dit clairement qu'il y a deux Dieux côte à côte, une version blasphématoire quoi !

Certainement moins faisandée que celle de la TMN pour qui Phil 2/6 se réduit à un dégueulis.

Que tu sembles apprécier d'ailleurs mais chacun ses goûts...

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Tu dis que Dieu est partout et juste après tu dis qu'il est aux cieux, il faudrait savoir.

Pas de ma faute si tu confonds l'habit et le moine

Alors dis-moi quel est l'habit et quel est le moine !

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, c'est JESUS qui a fait ça, pas Dieu.

Dieu était en Christ et celui qui l'a vu à vu le Père, tu nies ?

Non, ce que je nie c'est ce que tu en déduis.

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ce n'est pas gentil pour les vieillards et les êtres vivant en Apocalypse ca, de même que pour tout ceux qui obéissent à l'Ecriture en rendant le même honneur au Fils qu'au Père

Pégasus a écrit:

Rendent-ils le même honneur au fils qu'au Père, ou rendent-ils honneur également au fils ? Car on ne rend pas le même honneur à Dieu qu'à sa créature !

Apocalypse
5.11
Je regardai, et j'entendis la voix de beaucoup d'anges autour du trône et des êtres vivants et des vieillards, et leur nombre était des myriades de myriades et des milliers de milliers.
5.12
Ils disaient d'une voix forte: L'agneau qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force, l'honneur, la gloire, et la louange.
5.13
Et toutes les créatures qui sont dans le ciel, sur la terre, sous la terre, sur la mer, et tout ce qui s'y trouve, je les entendis qui disaient: A celui qui est assis sur le trône, et à l'agneau, soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles!
5.14
Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent.

Ils adorèrent qui ?

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

après pour l'homme animal visiblement, honorer le Père ne signifie pas l'adorer, ca, on a bien comprit !

Citation :

Il faut le comprendre, puisque honorer et adorer n'ont jamais signifié la même chose, et ne signifient toujours pas la même chose. C'est donc que celui que tu appelles l'homme animal n'est pas aussi animal que tu le crois. Se pourrait-il que de ton côté tu ne sois pas aussi spirituel que tu le crois ?

Moi quand j'honore Dieu, je l'adore après chacun son truc !

Moi aussi, mais, contrairement à toi, quand j'honore quelqu'un d'autre que Dieu, je ne l'adore pas !

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Oui, dans ta traduction pourrie, et je pèse mes mots.


Alors qu'en réalité il n'a pas cherché à s'emparer d'une positon d'égalité avec Dieu. Il n'y a pas de position d'égalité, et ta traduction dit clairement qu'il y a deux Dieux côte à côte, une version blasphématoire quoi !

Certainement moins faisandée que celle de la TMN pour qui Phil 2/6 se réduit à un dégueulis.

Non mais tu te fous de ma g..... ! Non seulement tu traites de dégueulis probablement la seule traduction qui restitue correctement le mot grec ἁρπαγμὸν ("harpagmon", mot qui signifie "ravir", "s'emparer de"), mais en plus tu encenses un torchon se voulant une traduction de la Bible qui se permet de falsifier le texte biblique en ajoutant une phrase entière (parce qu'il est Dieu depuis toujours) destinée à appuyer un blasphème, et en plus tu oses faire la leçon. Pas gonflé le mec

Attila a écrit:

chacun ses goûts...

En effet, et moi je n'ai aucun goût pour la m...., contrairement à certains !

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Pas de ma faute si tu confonds l'habit et le moine

Alors dis-moi quel est l'habit et quel est le moine !

On te le serine depuis pas mal de temps sur tous les airs mais tu es fermé à ce genre de spiritualité.

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Certainement moins faisandée que celle de la TMN pour qui Phil 2/6 se réduit à un dégueulis.

Non mais tu te fous de ma g..... ! Non seulement tu traites de dégueulis probablement la seule traduction qui restitue correctement le mot grec ἁρπαγμὸν ("harpagmon", mot qui signifie "ravir", "s'emparer de"), mais en plus tu encenses un torchon se voulant une traduction de la Bible qui se permet de falsifier le texte biblique en ajoutant une phrase entière (parce qu'il est Dieu depuis toujours) destinée à appuyer un blasphème, et en plus tu oses faire la leçon. Pas gonflé le mec

Attila a écrit:

chacun ses goûts...

En effet, et moi je n'ai aucun goût pour la m...., contrairement à certains !

Quand tu comprendras que le Christ n'usurpe pas une divinité absolue qu'il possède déjà mais que pour tendre une perche à l'homme, en s'incarnant, il n'hésite pas à se défaire temporairement de cette divinité absolue ( égale à celle de son Dieu et Père)...

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Apocalypse
5.11
Je regardai, et j'entendis la voix de beaucoup d'anges autour du trône et des êtres vivants et des vieillards, et leur nombre était des myriades de myriades et des milliers de milliers.
5.12
Ils disaient d'une voix forte: L'agneau qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force, l'honneur, la gloire, et la louange.
5.13
Et toutes les créatures qui sont dans le ciel, sur la terre, sous la terre, sur la mer, et tout ce qui s'y trouve, je les entendis qui disaient: A celui qui est assis sur le trône, et à l'agneau, soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles!
5.14
Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent.

Ils adorèrent qui ?

HOSANNA a écrit:

Moi quand j'honore Dieu, je l'adore après chacun son truc !

Moi aussi, mais, contrairement à toi, quand j'honore quelqu'un d'autre que Dieu, je ne l'adore pas !

Tu le fais exprès? C'est écrit en GROS : A celui qui est assis sur le trône, et à l'l'Agneau (JESUS), soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles!
Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent.

Pégasus a écrit:

Je te laisse l'entière responsabilité de tes affirmations.

Je prends.

Et je te laisse avec une alternative déjà posée à partir de ton postulat qui veut que Dieu n'est pas sur terre :

Soit parce qu'Il ne le peut pas. Il n'est donc pas Tout-Puissant.

Soit parce qu'Il ne le veut pas. L'Humanité ne le concerne pas.

Tu choisis quoi ?

A moins que tu aies un troisième scénario.

Pégasus a écrit:

A, donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

C'est toi qui vois ...

L'unicité Divine mal comprise ne semble pas réussir très bien à ceux qui la proclament.

Pégasus a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était systématique mais que l'homme en avait la capacité intellectuelle, contrairement aux animaux.

Faut vraiment que tu m'expliques comment l'homme peut avoir conscience de l'existence de Dieu par ses capacités intellectuelles. Parce que là ... je me sens bête tout à coup.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Non mais tu te fous de ma g..... ! Non seulement tu traites de dégueulis probablement la seule traduction qui restitue correctement le mot grec ἁρπαγμὸν ("harpagmon", mot qui signifie "ravir", "s'emparer de"), mais en plus tu encenses un torchon se voulant une traduction de la Bible qui se permet de falsifier le texte biblique en ajoutant une phrase entière (parce qu'il est Dieu depuis toujours) destinée à appuyer un blasphème, et en plus tu oses faire la leçon. Pas gonflé le mec


En effet, et moi je n'ai aucun goût pour la m...., contrairement à certains !

Quand tu comprendras que le Christ n'usurpe pas une divinité absolue qu'il possède déjà mais que pour tendre une perche à l'homme, en s'incarnant, il n'hésite pas à se défaire temporairement de cette divinité absolue ( égale à celle de son Dieu et Père)...

Quand tu accepteras ce que dit vraiment la Bible tu sauras enfin que le Christ n'est pas Dieu. Et c'est pas en cautionnant une traduction frauduleuse qui se permet d'ajouter une phrase entière au texte (excusez du peu), phrase destinée à promouvoir les croyances des traducteurs, que tu parviendras à accepter la Bible.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Je n'ai pas dit que c'était systématique mais que l'homme en avait la capacité intellectuelle, contrairement aux animaux.

Faut vraiment que tu m'expliques comment l'homme peut avoir conscience de l'existence de Dieu par ses capacités intellectuelles.  Parce que là ... je me sens bête tout à coup.

Tu connais d'autres créatures terrestres qui ont conscience de l'existence de Dieu ?

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Quand tu comprendras que le Christ n'usurpe pas une divinité absolue qu'il possède déjà mais que pour tendre une perche à l'homme, en s'incarnant, il n'hésite pas à se défaire temporairement de cette divinité absolue ( égale à celle de son Dieu et Père)...

Quand tu accepteras ce que dit vraiment la Bible tu sauras enfin que le Christ n'est pas Dieu. Et c'est pas en cautionnant une traduction frauduleuse qui se permet d'ajouter une phrase entière au texte (excusez du peu), phrase destinée à promouvoir les croyances des traducteurs, que tu parviendras à accepter la Bible.

Le jour où tu m'expliqueras clairement qui est Dieu ( et non pas on te retranchant dans des réflexions générales) je te dirais si le Christ ne l'est pas.

En attendant tu fais du Christ un sourd et un aveugle vis à vis d'une vérité divine qui le dépasse du fait de son infériorité.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

A, donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

C'est toi qui vois ...

Mais c'est de l'humour.

CHRISTOPHEG a écrit:

L'unicité Divine mal comprise ne semble pas réussir très bien à ceux qui la proclament.

Explique.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Faut vraiment que tu m'expliques comment l'homme peut avoir conscience de l'existence de Dieu par ses capacités intellectuelles.  Parce que là ... je me sens bête tout à coup.

Tu connais d'autres créatures terrestres qui ont conscience de l'existence de Dieu ?

C'est surtout que nos capacités intellectuelles ne le permettent pas.

BenJoseph a écrit:

Pegasus a écrit:

Ils adorèrent qui ?


Moi aussi, mais, contrairement à toi, quand j'honore quelqu'un d'autre que Dieu, je ne l'adore pas !

Tu le fais exprès? C'est écrit en GROS : A celui qui est assis sur le trône, et à l'l'Agneau (JESUS), soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles!

C'est normal, puisque l'agneau a reçu tout pouvoir. Mais tu remarqueras qu'il n'est pas question d'adoration dans cette liste.

BenJoseph a écrit:

Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent.

Oui, mais adorèrent qui ? C'est pas précisé, et comme on n'adore que Dieu il est faux de prétendre qu'ils adorent l'agneau, puisqu'il n'est pas Dieu, le NT faisant à mains endroits une distinction nette entre Dieu et JESUS. Si le Christ était Dieu, cette distinction n'existerait pas : "JESUS (...) s'est assis à la droite du trône de Dieu." (Hébreux 12:2) ; "Ils sont vraiment heureux, ceux que Dieu relève de la mort les premiers, et Dieu les aime. La deuxième mort n'a pas de pouvoir sur eux. Ils sont prêtres de Dieu et du Christ, et ils sont rois avec le Christ pendant les 1 000 années." (Apocalypse 20:6).

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Quand tu accepteras ce que dit vraiment la Bible tu sauras enfin que le Christ n'est pas Dieu. Et c'est pas en cautionnant une traduction frauduleuse qui se permet d'ajouter une phrase entière au texte (excusez du peu), phrase destinée à promouvoir les croyances des traducteurs, que tu parviendras à accepter la Bible.

Le jour où tu m'expliqueras clairement qui est Dieu ( et non pas on te retranchant dans des réflexions générales) je te dirais si le Christ ne l'est pas.

Mais tu me fais quoi, là ? Toute personne qui connaît la Bible sait qui est Dieu. "Il n'y a qu'il seul Dieu, le Père" dit la Bible. Et par ailleurs, la Bible nous donne son nom qui est YHWH. Tu devrais la lire, tu apprendrais qui est Dieu !

Attila a écrit:

En attendant tu fais du Christ un sourd et un aveugle vis à vis d'une vérité divine qui le dépasse du fait de son infériorité.

Pas du tout. Je donne au Christ la place que la Bible lui donne, ni plus ni moins, et toi tu racontes n'importes quoi.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Tu connais d'autres créatures terrestres qui ont conscience de l'existence de Dieu ?

C'est surtout que nos capacités intellectuelles ne le permettent pas.

Donc, il s'agit d'autre chose et les capacités intellectuelles d'une huitre suffisent pour avoir conscience de l'existence de Dieu ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Je te laisse l'entière responsabilité de tes affirmations.

Je prends.

Et je te laisse avec une alternative déjà posée à partir de ton postulat qui veut que Dieu n'est pas sur terre :

Soit parce qu'Il ne le peut pas.  Il n'est donc pas Tout-Puissant.

Soit parce qu'Il ne le veut pas.  L'Humanité ne le concerne pas.

Tu choisis quoi ?

A moins que tu aies un troisième scénario.

Oui, il n'a aucun besoin de se déplacer !

Pégasus a écrit:

Mais tu me fais quoi, là ? Toute personne qui connaît la Bible sait qui est Dieu. "Il n'y a qu'il seul Dieu, le Père" dit la Bible. Et par ailleurs, la Bible nous donne son nom qui est YHWH. Tu devrais la lire, tu apprendrais qui est Dieu !

J'en conclus donc que tu connais Dieu comme une idole car tous les idolâtres révèrent leurs idole sous la forme d'un père( ou d'une mère ).

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je prends.

Et je te laisse avec une alternative déjà posée à partir de ton postulat qui veut que Dieu n'est pas sur terre :

Soit parce qu'Il ne le peut pas.  Il n'est donc pas Tout-Puissant.

Soit parce qu'Il ne le veut pas.  L'Humanité ne le concerne pas.

Tu choisis quoi ?

A moins que tu aies un troisième scénario.

Oui, il n'a aucun besoin de se déplacer !

Est-ce que le Smilblick est Jabba le Hutt ?

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Je prends.

Et je te laisse avec une alternative déjà posée à partir de ton postulat qui veut que Dieu n'est pas sur terre :

Soit parce qu'Il ne le peut pas.  Il n'est donc pas Tout-Puissant.

Soit parce qu'Il ne le veut pas.  L'Humanité ne le concerne pas.

Tu choisis quoi ?

A moins que tu aies un troisième scénario.

Oui, il n'a aucun besoin de se déplacer !

Dans ce cas, il est partout.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

C'est surtout que nos capacités intellectuelles ne le permettent pas.

Donc, il s'agit d'autre chose et les capacités intellectuelles d'une huitre suffisent pour avoir conscience de l'existence de Dieu ?

Bien sûr. Pensées et surtout sentiments. Les animaux sont tout autant concernés bien que j'avoue ne pas connaître le cas spécifique de l'huître.

Pegasus a écrit:

BenJoseph a écrit:

Tu le fais exprès? C'est écrit en GROS : A celui qui est assis sur le trône, et à l'l'Agneau (JESUS), soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles!

C'est normal, puisque l'agneau a reçu tout pouvoir. Mais tu remarqueras qu'il n'est pas question d'adoration dans cette liste.

BenJoseph a écrit:

Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent.

Oui, mais adorèrent qui ? C'est pas précisé, et comme on n'adore que Dieu il est faux de prétendre qu'ils adorent l'agneau, puisqu'il n'est pas Dieu, le NT faisant à mains endroits une distinction nette entre Dieu et JESUS. Si le Christ était Dieu, cette distinction n'existerait pas : "JESUS (...) s'est assis à la droite du trône de Dieu." (Hébreux 12:2) ; "Ils sont vraiment heureux, ceux que Dieu relève de la mort les premiers, et Dieu les aime. La deuxième mort n'a pas de pouvoir sur eux. Ils sont prêtres de Dieu et du Christ, et ils sont rois avec le Christ pendant les 1 000 années." (Apocalypse 20:6).

Le déni jusqu'au dernier retranchement. le texte précise clairement qu'il y bien adoration ou hommage par tout le groupe autour du Trône

12 Ils disaient d'une voix forte: L'agneau qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force, l'honneur, la gloire, et la louange.
13 Et toutes les créatures qui sont dans le ciel, sur la terre, sous la terre, sur la mer, et tout ce qui s'y trouve, je les entendis qui disaient: A celui qui est assis sur le trône, et à l'agneau, soient la louange, l'honneur, la gloire, et la force, aux siècles des siècles!

14  Et les quatre êtres vivants disaient: Amen! Et les vieillards se prosternèrent et adorèrent - προσεκυνησαν.

Alors, y a-t-il "adoration" dans cette déclaration - oui ou non ?

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Quand tu comprendras que le Christ n'usurpe pas une divinité absolue qu'il possède déjà mais que pour tendre une perche à l'homme, en s'incarnant, il n'hésite pas à se défaire temporairement de cette divinité absolue ( égale à celle de son Dieu et Père)...

Quand tu accepteras ce que dit vraiment la Bible tu sauras enfin que le Christ n'est pas Dieu. Et c'est pas en cautionnant une traduction frauduleuse qui se permet d'ajouter une phrase entière au texte (excusez du peu), phrase destinée à promouvoir les croyances des traducteurs, que tu parviendras à accepter la Bible.

Que signifie le mot harpagmon ? Ce mot peut être traduit avec un sens actif ou passif. Le sens actif se rapporte à l'action de saisir, de s'emparer ou de voler. Il y a toutes les raisons de croire que tel n'est pas son sens ici. « Le fait d'être égal à Dieu ne peut pas être considéré comme le résultat d'un vol ». Le sens passif concerne une chose que l'on retient comme étant précieuse. Si tel est le sens du mot harpagmon ici, deux possibilités subsistent:
1) Le Christ existait dans la forme et la gloire de Dieu mais n'a pas considéré cette égalité avec Dieu comme quelque chose qu'il fallait retenir à tout prix;
2) il existait dans la forme et la gloire de Dieu tout en n'étant pas égal à Dieu, mais il n'a pas considéré cette égalité avec Dieu comme quelque chose dont il fallait à tout prix s'emparer. Exégétiquement, les deux possibilités existent, mais le contexte incline fortement vers le premier sens. Col 1 :19 l'appuie fortement: «En lui Dieu a désiré que toute plénitude ait sa demeure».

harpagmos:
Ce mot n'apparaît qu'ici dans le NT et jamais dans la Septante, on ne le trouve que très rarement dans la littérature grecque païenne. Au lieu de le traduire par « ravir », « s'emparer de », certaines traductions modernes le rendent par « (une chose) dont on tire avantage » (« il ne chercha pas à profiter de l'égalité avec Dieu » BS). Il ne s'agit pas de s'agripper à quelque chose ou à s'en emparer, mais d'en tirer profit. Le sens est alors : « il n'a pas considéré son égalité avec Dieu comme quelque chose à conserver, il n'a pas considéré ses prérogatives divines comme quelque chose à utiliser à son propre avantage». Être Dieu ne signifiait pas pour lui : attirer tout à lui, mais donner tout.

Le Christ, dit Paul, ne se comporte pas ainsi à propos de son égalité avec Dieu ; il ne s'est pas agrippé à sa forme divine, il ne s'est pas considéré comme lié à elle. Il est tellement égal à Dieu qu'il n'a nullement besoin de faire de son égalité avec Dieu l'objet d'une défense acharnée ; non pas parce qu'il pourrait aussi bien y renoncer, mais parce que sa possession ne se discute pas... Le Fils de Dieu ne sacrifie pas son égalité avec Dieu, il n'y renonce pas, mais il s'en libère. Il continue à être égal à Dieu dans le secret de sa forme de serviteur. Dans l'humilité, il est le Très-Haut. Etant égal à Dieu, le Christ n'a pas besoin de défendre cette égalité, de s'y agripper, il peut même renoncer à paraître et à faire valoir ce qu'il est, sans pour autant sacrifier son être ; bien plus, c'est ainsi (v. 9 s) qu'il fait valoir ce qu'il est »

BenJoseph a écrit:

Alors, y a-t-il "adoration" dans cette déclaration - oui ou non ?

Oui, mais de qui ?

Excellente explication, Ben Joseph, il me semble que l'on retrouve ce détachement provisoire de la divinité parfaite par le Christ dans cette parole "Personne n'a un plus grand amour que celui-ci, qu'il laisse sa vie pour ses amis. (Jean 15/13 )

BenJoseph a écrit:

Exégétiquement, les deux possibilités existent, mais le contexte incline fortement vers le premier sens. Col 1 :19 l'appuie fortement: «En lui Dieu a désiré que toute plénitude ait sa demeure».

Exégétiquement ? Est-ce bien certain ?

BenJoseph a écrit:

harpagmos:Au lieu de le traduire par « ravir », « s'emparer de », certaines traductions modernes le rendent par « (une chose) dont on tire avantage » (« il ne chercha pas à profiter de l'égalité avec Dieu » BS).

Ce qui ne signifie pas qu'ils ont raison de le faire.

BenJoseph a écrit:

Le Christ, dit Paul, ne se comporte pas ainsi à propos de son égalité avec Dieu ; il ne s'est pas agrippé à sa forme divine, il ne s'est pas considéré comme lié à elle. Il est tellement égal à Dieu qu'il n'a nullement besoin de faire de son égalité avec Dieu l'objet d'une défense acharnée ; non pas parce qu'il pourrait aussi bien y renoncer, mais parce que sa possession ne se discute pas... Le Fils de Dieu ne sacrifie pas son égalité avec Dieu, il n'y renonce pas, mais il s'en libère. Il continue à être égal à Dieu dans le secret de sa forme de serviteur. Dans l'humilité, il est le Très-Haut. Etant égal à Dieu, le Christ n'a pas besoin de défendre cette égalité, de s'y agripper, il peut même renoncer à paraître et à faire valoir ce qu'il est, sans pour autant sacrifier son être ; bien plus, c'est ainsi (v. 9 s) qu'il fait valoir ce qu'il est »

C'est toi qui dis ça, pas Paul !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Oui, il n'a aucun besoin de se déplacer !

Dans ce cas, il est partout.

Non, ça n'a absolument rien à voir.