Rappel du premier message :

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Bin ... dans tous les dicos que j'ai trouvé.  Les notions de conscience et d'inconscience n'ont aucun rapport avec la mort.  Cela ne concerne que ceux dont le corps est vivant.

Mais comme convenu, j'attends toujours ton contre-exemple.

Aucun "dico" ne dit que la mort n'est pas un état d'inconscience. Au mieux, tu bluffes.

Mais tous disent que l'inconscience concernent bien les corps vivants. Tu trolles, là.

A moins que tu aies un contre-exemple mais si tu l'avais, tu l'aurais déjà cité.

CHRISTOPHEG a écrit:

Wow ... du gras et du rouge.  Je vais finir par me prendre un carton, moi.

Ce n'est pas du rouge !

CHRISTOPHEG a écrit:

J'y avais répondu mais indirectement comme tu le sais.

Il n'y a qu'une façon claire de répondre. Par oui ou par non !

CHRISTOPHEG a écrit:

Influencer sur sa doctrine, oui.  Pas sur ses dogmes et la Trinité est un dogme fondateur.

Oui, un dogme fondateur du catholicisme, pas du christianisme.

CHRISTOPHEG a écrit:

Paul était le premier à être très réservé sur les philosophes

Et alors ? L'église catholique n'a pas la réputation de se conformer aux conseils de l'Ecriture.

CHRISTOPHEG a écrit:

mais pas sur leur manière de travailler.

A bon, et c'est quoi, selon toi, leur manière de travailler ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Et donc bien sûr que non, l'ECR n'est pas influencée sur la Trinité et surtout pas par celle de Platon ... qui n'en a pas à vendre d'ailleurs.

C'est ça, et le saucisson est un fruit !

CHRISTOPHEG a écrit:

Sinon, j'attends le texte de Platon qui a servi de base à l'établissement du concept de Trinité Divine.

Tu tergiverses alors que des catholiques renommés, comme McKenzie ou les auteurs des encyclopédies catholiques clament depuis des décennies à qui veut l'entendre que c'est bien le cas. Si c'est faux, dans quel but ont-ils menti de la sorte ?

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit:

sus



"]--------------------------

Trinite333 : C`est ce que ton Dieu t`as dit d`écrire loll. Petit Dieu.[/quote]

Non, c'est ce que tu connais de Dieu et des Ecritures !

Trinite333 a écrit:

n`as-tu jamais remarquer que tous les choisit par le Seigneur peuvent et expliquent la parole et cela même en contredisant l`ancienne Loi contenu dans la Thora???

Non !

Trinite333 a écrit:

Donc au lieu de continuer a débattre la vérité essayons de la définir en se basant sur les écrits et la parole.
qu`en dis-tu???

Tu veux définir la vérité à propos de quoi au juste ?

Attila a écrit:

En Colossiens 2, Paul nous parle de la science de la sagesse ( "Philosophie" v 8) pour mieux orienter ses lecteurs vers l'attitude vaine et hypocrite qui consiste à considérer les choses du monde comme des outils et des chemins de salut au détriment de la science christique

Tes propos sont confus et très contradictoires.

Attila a écrit:

Or, à bien considérer l'attitude religieuse des unitariens, ce sont eux qui considèrent le comportement mondain consistant à décréter des jours, des aliments et des attitudes piétistes  comme une voie à préférer à la foi en Christ.

Comme s'il n'y en avait pas bien d'autres que les unitariens qui préféraient des futilités diverses et variées à la pratique de la foi en Dieu et en Christ. Les religions "chrétiennes" ont inventé des liturgies complexes sans rapport avec les Ecritures et ont récupéré de nombreuses croyances païennes pour soit disant "christianiser" les peuples, ce qui a eu pour effet exactement l'inverse, c'est à dire de paganiser leur christianisme.

Pégasus a écrit:

Ce n'est pas du rouge !

Presque ?! Puis il y a la taille de la police de caractère et le gras. J'en tremble encore rien que d'y penser.

Pégasus a écrit:

Tu tergiverses alors que des catholiques renommés, comme McKenzie ou les auteurs des encyclopédies catholiques clament depuis des décennies à qui veut l'entendre que c'est bien le cas. Si c'est faux, dans quel but ont-ils menti de la sorte ?

Je ne reprends que ceci parce que cela contient au moins un nom. Allahou Akbar ! Le reste, ce sont des bons mots entre potes. Gardons cela entre nous. Cela n'intéresse pas les autres membres.

Tu nous mets quelques citations ? De ce Mac Kenzie et les autres que tu n'identifies pas.

[quote="Pegasus"]

Trinite333 a écrit:

n`as-tu jamais remarquer que tous les choisit par le Seigneur peuvent et expliquent la parole et cela même en contredisant l`ancienne Loi contenu dans la Thora???

Pegasus a écrit:

Non !

Trinite333: Matthieu: 5.20 Car, je vous le dis, si votre justice ne surpasse celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux. 5.21 Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens: Tu ne tueras point; celui qui tuera mérite d'être puni par les juges. 5.22 Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges; que celui qui dira à son frère: Raca! mérite d'être puni par le sanhédrin; et que celui qui lui dira: Insensé! mérite d'être puni par le feu de la géhenne. 5.23 Si donc tu présentes ton offrande à l'autel, et que là tu te souviennes que ton frère a quelque chose contre toi, 5.24 laisse là ton offrande devant l'autel, et va d'abord te réconcilier avec ton frère; puis, viens présenter ton offrande. 5.25 Accorde-toi promptement avec ton adversaire, pendant que tu es en chemin avec lui, de peur qu'il ne te livre au juge, que le juge ne te livre à l'officier de justice, et que tu ne sois mis en prison. 5.26 Je te le dis en vérité, tu ne sortiras pas de là que tu n'aies payé le dernier quadrant. 5.27 Vous avez appris qu'il a été dit: Tu ne commettras point d'adultère. 5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur. 5.29 Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne. 5.30 Et si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier n'aille pas dans la géhenne. 5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce. 5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère. 5.33 Vous avez encore appris qu'il a été dit aux anciens: Tu ne te parjureras point, mais tu t'acquitteras envers le Seigneur de ce que tu as déclaré par serment. 5.34 Mais moi, je vous dis de ne jurer aucunement, ni par le ciel, parce que c'est le trône de Dieu; 5.35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied; ni par Jérusalem, parce que c'est la ville du grand roi. 5.36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux rendre blanc ou noir un seul cheveu. 5.37 Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin. 5.38 Vous avez appris qu'il a été dit: oeil pour oeil, et dent pour dent. 5.39 Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre. 5.40 Si quelqu'un veut plaider contre toi, et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau. 5.41 Si quelqu'un te force à faire un mille, fais-en deux avec lui. 5.42 Donne à celui qui te demande, et ne te détourne pas de celui qui veut emprunter de toi. 5.43 Vous avez appris qu'il a été dit: Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 5.44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 5.45 afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. 5.46 Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même? 5.47 Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même? 5.48 Soyez donc parfaits, comme votre Père céleste est parfait.

Trinite333 a écrit:

Donc au lieu de continuer a débattre la vérité essayons de la définir en se basant sur les écrits et la parole.
qu`en dis-tu???

Pegasus a écrit:

Tu veux définir la vérité à propos de quoi au juste ?

Trinite333: Je ne veux définir rien du tout seulement savoir quel est ta compréhension de ces écritures car les écritures sont vrai alors qui a-t-il a définir???
comme tu peux le voir le Seigneur corrige la compréhension des liseurs d`écritures par sa parole alors je veux comprendre ta compréhension car on ne sait jamais???

Amen et que le Seigneur nous garde dans la vérité.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Ce n'est pas du rouge !

Presque ?!

Non, cette couleur s'appelle orange. Si tu ne fais pas la différence avec le rouge, consulte un ophtalmo.

CHRISTOPHEG a écrit:

Puis il y a la taille de la police de caractère et le gras.  J'en tremble encore rien que d'y penser.

Non ? Navré de t'avoir fait peur. Je ne t'aurais pas cru craintif à ce point.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Tu tergiverses alors que des catholiques renommés, comme McKenzie ou les auteurs des encyclopédies catholiques clament depuis des décennies à qui veut l'entendre que c'est bien le cas. Si c'est faux, dans quel but ont-ils menti de la sorte ?

Je ne reprends que ceci parce que cela contient au moins un nom.  Allahou Akbar !   Le reste, ce sont des bons mots entre potes.  Gardons cela entre nous.  Cela n'intéresse pas les autres membres.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu nous mets quelques citations ? De ce Mac Kenzie

Oui, John L. McKenzie, un célèbre théologien catholique  mondialement connu, sauf de toi apparemment, ce qui est surprenant pour quelqu'un qui connaît si bien tout ce qui concerne le catholicisme (du moins quand ça sert tes intérêts). https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/John_L._McKenzie&prev=search
Voilà ce qu'il dit à propos de la trinité et de l'influence grecque de celle ci :

The trinity of God is defined by the Church as the belief that in God are three persons who subsist in one nature. The belief as so defined was reached only in the 4th and 5th centuries AD and hence is not explicitly and formally a biblical belief. The trinity of persons within the unity of nature is defined in terms of "person" and "nature" which are Gk philosophical terms; actually the terms do not appear in the Bible. The trinitarian definitions arose as the result of long controversies in which these terms and others such as "essence" and "substance" were erroneously applied to God by some theologians. ... Without an explicit formula the NT leaves no room to think that JESUS is Himself an object of the adoption which He communicates to others. He knows the Father and reveals Him. He therefore belongs to the divine level of being; and there is no question at all about the Spirit belonging to the divine level of being. What is less clear about the Spirit is His personal reality; often He is mentioned in language in which His personal reality is not explicit. (Dictionary of the Bible, John L. McKenzie, Trinity, p.899).

La Trinité de Dieu est définie par l'Église comme la conviction qu'en Dieu sont trois personnes qui subsistent dans une nature. La croyance ainsi définie n'a été atteinte qu'au 4ème et 5ème siècles après J.-C. et n'est donc pas explicite et formellement une croyance biblique. La trinité des personnes dans l'unité de la nature est définie en termes de «personne» et de «nature» qui sont des termes philosophiques de Gk; En réalité, les termes n'apparaissent pas dans la Bible. Les définitions trinitaires se sont produites à la suite de longues controverses dans lesquelles ces termes et d'autres tels que «essence» et «substance» ont été appliqués à tort à Dieu par certains théologiens. ... Sans formule explicite, le NT ne laisse aucune place à penser que JESUS est lui-même un objet de l'adoption qu'il communique aux autres. Il connaît le Père et le révèle. Il appartient donc au niveau divin de l'être; Et il n'y a aucune question sur l'Esprit qui appartient au niveau divin de l'être. Ce qui est moins clair sur l'Esprit, c'est sa réalité personnelle; Souvent, il est mentionné dans un langage dans lequel sa réalité personnelle n'est pas explicite. (Dictionnaire de la Bible, John L. McKenzie, Trinité, p.899).

Le Dictionnaire Universel de Maurice Lachâtre à propos de la trinité :

[quote="Pegasus"]

Trinite333 a écrit:

n`as-tu jamais remarquer que tous les choisit par le Seigneur peuvent et expliquent la parole et cela même en contredisant l`ancienne Loi contenu dans la Thora???

Pegasus a écrit:

Non !

Trinite333 a écrit:

Matthieu: 5.20 Car, je vous le dis, si votre justice ne surpasse celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux. 5.21 Vous avez entendu qu'il a été dit aux anciens: Tu ne tueras point; celui qui tuera mérite d'être puni par les juges. 5.22 Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère contre son frère mérite d'être puni par les juges; que celui qui dira à son frère: Raca! mérite d'être puni par le sanhédrin; et que celui qui lui dira: Insensé! mérite d'être puni par le feu de la géhenne.

Là, JESUS ne contredit pas la Torah, explique au gens du peuple qu'ils doivent se méfier des propos des scribes et des pharisiens.

Trinite333 a écrit:

Donc au lieu de continuer a débattre la vérité essayons de la définir en se basant sur les écrits et la parole.
qu`en dis-tu???

Pegasus a écrit:

Tu veux définir la vérité à propos de quoi au juste ?

Trinite333 a écrit:

Je ne veux définir rien du tout

Si, puisque dans ton post précédent tu dis : "Donc au lieu de continuer a débattre la vérité essayons de la définir en se basant sur les écrits et la parole." Donc que cherches tu à définir au juste ?

Trinite333 a écrit:

je veux comprendre ta compréhension car on ne sait jamais???

On ne sait jamais ? Explique-toi !

Pégasus a écrit:

Non, cette couleur s'appelle orange. Si tu ne fais pas la différence avec le rouge, consulte un ophtalmo.

Pégasus a écrit:

Non ? Navré de t'avoir fait peur. Je ne t'aurais pas cru craintif à ce point.

Et moi qui trouve tous les prétextes à la plus grande douceur de modo ... Et cela ne plait pas ... Dommage.

Tu préfères un style plus académique. OK.

"La prochaine fois que tu utilises une couleur apparentée au rouge dans ses 50 nuances, tu te prends un carton et plus si affinité. D'autant que tu es épisodiquement récidiviste.

Utilise un beau bleu. C'est mieux. Il pourrait y avoir confusion pour les membres et ce n'est pas souhaité."

C'est plus triste mais si ça te plaît mieux ...

Pégasus a écrit:

John L. McKenzie

Je retire le blabla et la provoc, il reste un théologien reconnu qui n'a jamais nié la Trinité telle que définie.  Sans quoi, merci de poster sur son excommunication.  Logique.

Le mot Trinité n'est pas cité explicitement dans la Bible ?  Quel scoop !  Une vraie révélation.

Pour ceux qui pourraient gober ton couplet du chercheur biblique indépendant et désintéressé, merci de taper McKenzie - TJ dans Google. Instructif.

Pégasus a écrit:

Le Dictionnaire Universel de Maurice Lachâtre à propos de la trinité

Illustre inconnu.  Tendance 19ième en opposition à une ECR moins forte.  Disciple de Proudhon : je tire sur tout ce qui bouge dans l'institutionnel catholique.  Très tendance à l'époque.  Sans rapport avec la Trinité.

Dans le style "mon voisin a écrit un truc qui nie la Trinité".

Je sais qu'on est pote virtuel mais tu abuses là ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

John L. McKenzie

Je retire le blabla et la provoc, il reste un théologien reconnu qui n'a jamais nié la Trinité telle que définie.

Tout en reconnaissant son origine non biblique car grecque.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Le Dictionnaire Universel de Maurice Lachâtre à propos de la trinité

Illustre inconnu. Tendance 19ième en opposition à une ECR moins forte. Disciple de Proudhon : je tire sur tout ce qui bouge dans l'institutionnel catholique. Très tendance à l'époque. Sans rapport avec la Trinité.

Dans le style "mon voisin a écrit un truc qui nie la Trinité".

Je sais qu'on est pote virtuel mais tu abuses là ...

Bon, ben je te laisse à ton délire tendance négation systématique. Moi, j'ai mieux à faire que de lire tes sornettes.

Pégasus a écrit:

Tout en reconnaissant son origine non biblique car grecque.

J'aimerais te faire plaisir mais personne ne le dit. Donne-moi un peu de lecture.

Pégasus a écrit:

Bon, ben je te laisse à ton délire tendance négation systématique. Moi, j'ai mieux à faire que de lire tes sornettes.

Du tout. Dès que tu me faire lire quelque chose hors JW, je lis.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Tout en reconnaissant son origine non biblique car grecque.

J'aimerais te faire plaisir mais personne ne le dit.

Me faire plaisir ? Contente toi d'être objectif !

CHRISTOPHEG a écrit:

Donne-moi un peu de lecture.

McKenzie le dit, Lachâtre le dit, des encyclopédies catholiques le disent, mais tu nies parce que ça ne te plait pas.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Bon, ben je te laisse à ton délire tendance négation systématique. Moi, j'ai mieux à faire que de lire tes sornettes.

Du tout.  Dès que tu me faire lire quelque chose hors JW, je lis.

Je l'ai fait dans mon précédent post.

Pégasus a écrit:

McKenzie le dit, Lachâtre le dit, des encyclopédies catholiques le disent, mais tu nies parce que ça ne te plait pas.

Hé ! Ho ! Doucement ... Oublions d'emblée Lachâtre avec le parcours qu'il a, on ne pouvait s'attendre à autre chose. Je sais que c'est le seul que tu (la WT) a trouvé comme éditeur de dico en 200 ans mais bon ...

Pourquoi pas demander à un athée une apologie divine par exemple, non ?

Pégasus a écrit:

McKenzie le dit, Lachâtre le dit, des encyclopédies catholiques le disent, mais tu nies parce que ça ne te plait pas.

McKenzie.

Linguiste, il fait la liste des influences du vocabulaire grec qui ont enrichi la réflexion juive et chrétienne ... pendant +/- 1.000 ans en fait.

Tout le monde s'en est servi. Pas seulement dans un contexte religieux d'ailleurs. C'est pas un scoop.

Le gars rend un travail de qualité unanimement salué.

Il nie la Trinité ? Absolument pas et il n'y a que l'esprit tordu de la WT pour le voir. Il parle de l'évolution linguistique.

Par analogie, la langue française s'enrichit de centaines de mots étrangers sans que pour autant la culture française en soit dénaturée dans ses bases.

Et c'est avec cet argument-là que tu voudrais nous faire convaincre d'une Trinité définie par les grecs reconnue par l'ECR ?

Ils sont pas bien à la WT pour le moment ... Il baissent fort depuis quelques temps. MacKenzie n'est pas là pour les contredire, c'est commode. Mais il doit bien en rire.

Tu devrais croiser tes sources avec d'autres sites unitariens.

Pégasus a écrit:

des encyclopédies catholiques le disent,

Lachâtre disqualifié.
McKenzie trollé par la WT.

Tu as quelqu'un d'autre ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

McKenzie le dit, Lachâtre le dit, des encyclopédies catholiques le disent, mais tu nies parce que ça ne te plait pas.

McKenzie.

Linguiste, il fait la liste des influences du vocabulaire grec qui ont enrichi la réflexion juive et chrétienne ... pendant +/- 1.000 ans en fait.

Comment tu nies les faits, c'est affligeant. Il reconnaît que la notion de trinité vient non pas du christianisme mais de Platon !

CHRISTOPHEG a écrit:

Il nie la Trinité ? Absolument pas

Par contre il reconnaît son origine non chrétienne !

CHRISTOPHEG a écrit:

Lachâtre disqualifié.

Forcément, la preuve est trop dérangeante !

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Lachâtre disqualifié.

Forcément, la preuve est trop dérangeante !

Si Lachâtre était en mesure de fournir quoi que ce soit ...  Voir Proudhon.

Pégasus a écrit:

Comment tu nies les faits, c'est affligeant. Il reconnaît que la notion de trinité vient non pas du christianisme mais de Platon !

Reconnaît rien du tout le gars. Seulement dans les rêves de la WT. Détache-toi du troll et tu comprendras l'analyse linguistique.

Tu reviens au mode "sarcasme, provoc et bon mots" ou tu as un autre nom ?

Pégasus a écrit:

Me faire plaisir ? Contente toi d'être objectif !

Sur tes copier/coller/troller de la WT ? C'est ça que tu appelles l'objectivité ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Me faire plaisir ? Contente toi d'être objectif !

Sur tes copier/coller/troller de la WT ?  C'est ça que tu appelles l'objectivité ?

Sauf que je n'ai rien copié collé de la WT.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Sur tes copier/coller/troller de la WT ?  C'est ça que tu appelles l'objectivité ?

Sauf que je n'ai rien copié collé de la WT.  

Sans blague ...

https://wol.jw.org/fr/wol/s/r30/lp-f?q=Bible&fc%5B%5D=bk&p=par

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Sauf que je n'ai rien copié collé de la WT.  

Sans blague ...

https://wol.jw.org/fr/wol/s/r30/lp-f?q=Bible&fc%5B%5D=bk&p=par

Oui ben, regarde mieux, parce que le document ci-dessous ne vient pas de la WT :

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Sans blague ...

https://wol.jw.org/fr/wol/s/r30/lp-f?q=Bible&fc%5B%5D=bk&p=par

Oui ben, regarde mieux, parce que le document ci-dessous ne vient pas de la WT :

Lachâtre est un éditeur. On connaît ses proximités. Que dire de plus ...

Le paragraphe argumentaire trollant MacKenzie vient de la WT. A la virgule.

Ite missa est.

On passe à autre chose ou on fait du "sur place" ?

Pégasus a écrit:

Oui ben, regarde mieux, parce que le document ci-dessous ne vient pas de la WT :

Note que ... Proudhon au service du "vrai christianisme unitarien", tu m'as tué là ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Oui ben, regarde mieux, parce que le document ci-dessous ne vient pas de la WT :

Lachâtre est un éditeur.

Mais pas seulement.

CHRISTOPHEG a écrit:

Le paragraphe argumentaire trollant MacKenzie vient de la WT. A la virgule.

Faux, regarde mieux, car je n'ai pas pris ce "copié collé" chez la WT.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Oui ben, regarde mieux, parce que le document ci-dessous ne vient pas de la WT :

Note que ...  Proudhon au service du "vrai christianisme unitarien", tu m'as tué là ...

Tu t'es tué tout seul, car moi, je n'ai pas parlé de ce Proudhon.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Note que ...  Proudhon au service du "vrai christianisme unitarien", tu m'as tué là ...

Tu t'es tué tout seul, car moi, je n'ai pas parlé de ce Proudhon.

Tu aurais dû car ils sont potes. Voir WIKI.

Pégasus a écrit:

Mais pas seulement.

C'est vrai. Lexicographe et banquier aussi. Déterminant, ça ...

Pégasus a écrit:

Faux, regarde mieux, car je n'ai pas pris ce "copié collé" chez la WT.

Ah bon ... D'un autre site qui utiliserait ce paragraphe de quelques lignes pour nier la Trinité ? Donne-moi une référence que je puisse voir.

T'es à la ramasse comme jamais, là. Mais je peux comprendre. Jour d'élection.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Tu t'es tué tout seul, car moi, je n'ai pas parlé de ce Proudhon.

Tu aurais dû car ils sont potes.  Voir WIKI.

Et alors ?