Rappel du premier message :






La Sainte Trinité, explication complète par Clarisse Delorient


Ajoutée le 3 nov. 2018


INÉDIT! Il n’existe pas de vidéo plus complète concernant la sainte Trinité sur YouTube . Une petite demi heure c’est rien dans une vie, donc écoutez l’explication, ça vaut le coup .
L’explication peut paraître un peu compliqué pour les niveaux débutant, donc avant de vous lancer, regardez cette petite vidéo simplifiée si cela peut vous aider:

youtu.be/6bM-wW29X2g

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Hé ben, cesse donc de raisonner en catholique et apostolique, et raisonne en chrétien.

Je crois que nous n'avons pas le même sens du mot chrétien

Effectivement. Certains se disent chrétiens parce qu'ils se conforment à des religions comparables à des miroirs déformants, alors que moi, je suis chrétien parce que je me conforme aux Ecritures.

astvadz a écrit:

tu peux sautiller sur ta chaise

A l'avenir, je te suggère de garder pour toi tes réflexions désobligeantes qui ne font que montrer chez toi une certaine irritation face mes réponses toujours en accord avec les Ecritures.

astvadz a écrit:

tu n'es pour moi qu'un prétentieux gravement atteint

Je ne tiendrai pas compte de tes insultes car je comprends le désarroi qui est le tien face à une maïtrise des Ecritures qui te fait défaut.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Contrairement à tous les groupuscules très minoritaires croyants en un Dieu monolithique et colérique...

Moi, je ne crois qu'au vrai Dieu, celui des Ecritures.

Le vrai DIEU étant évidemment celui ci,

Citation :

Matthieu 28

…18Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi: Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre.

19Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

20et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.

astvadz a écrit:

Andromède a écrit:

Tu as du culot de prétendre que, dans le texte de la Pentecôte, il a été préché ce jour là comme Dieu? (Ma question est très précise)
Je la réitère pour qu'il n'y ai pas d'anphigouri, et que tu prétendes, comme d'habitude, que j'ai tronqué ta réponse:
JESUS a t-il été prêché ce jour là comme JESUS-Dieu ?

Alors puisque c'est OUI,( dixit astvadz) Montres-nous donc OU dans le texte

L'ensemble de l'AT. l'Ensemble DU NT. Mais que veux tu , tu n'es pas sur la bonne longueur d'onde ! moi , je suis connecté tous les jours , à toutes les heures et heureux de l'être alors, je comprends que tu sois désappointé ,désorienté , mais c'est ton choix au point que tu te déchaînes pour nous convaincre que tu as raison . Mais tu perds ton temps !

Alors là , je vais sortir un de tes acessoirs ménager favoris : le tapis!
Balayée sous le tapis la réponse.
Je te demande simplement ce qu'à enseigné Pierre le jour de la Pentecôte sous l'action de l'esprit saint:
ces convertis ont-ils été baptisés au nom d'un JESUS annoncé Dieu, OUI ou NON.
Sont-ils reparti croyants en une trinité dont JESUS faisait partie pour à leur tour le répandre?
C'est simplissime, non?

Pour ce qui est de l'ensemble de l'A.T. qui proclamerait la Trinité (?), ainsi que le N.T. , on peut à nouveau reprendre verset par verste à ta convenance .

Pour ce qui est de '' ta fréquence radio ''perso avec Dieu, beaucoup le prétendent....mais assures-toi qu'il n'y a pas d'interférences. Et apparemment, tu n'es pas écouté sur ce passage des Ecritures, puisque tu ne réponds pas. pour me donner la réponse : Oui ou NON.
Blocage du récepteur?

S'il te plait,
de ta hautaine position privilégiée auto-proclamée auprès de l'esprit de Dieu, il doit pouvoir te donner la douceur d'un enseignant devant l'erreur qui ne demande qu'à être corrigée.

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Moi, je ne crois qu'au vrai Dieu, celui des Ecritures.

Le vrai DIEU étant évidemment celui ci,

Citation :

Matthieu 28

…18Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi: Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre.

19Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

20et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.

Cette phrase est remise en question par les théologiens, (revoir le sujet au dessus). Aucun baptême n'a été fait avec cette formule.
Elle ne dit pas que ces trois sont des personnes , de plus  co-égales, co-éternelles.

astvadz a écrit:

Alors , pour moi catholique et apostolique

Je crois que nous n'avons pas le même sens du mot chrétien alors , tu peux sautiller sur ta chaise en te persuadant que tu es assis à la droite de Dieu et qu'il te caresse le dos en Père céleste , tu n'es pour moi qu'un prétentieux gravement atteint  , endormi dans ses rêves nébuleux de sainteté solitaire !

Astvadz
a méditer .....

On ne sait jamais qui a raison ou qui a tort.
C’est difficile de juger. Mais, j’ai longtemps donné raison à tout le monde.
Jusqu’au jour où je me suis aperçu que la plupart des gens à qui je donnais raison avaient tort !
Donc, j’avais raison !
Par conséquent, j’avais tort !
Tort de donner raison à des gens qui avaient le tort de croire qu’ils avaient raison.
C’est à dire que moi qui n’avais pas tort, je n’avais aucune raison de ne pas donner tort à des gens qui prétendaient avoir raison, alors qu’ils avaient tort!
J’ai raison, non? Puisqu’ils avaient tort !
Et sans raison, encore là ! J’insiste, parce que…moi aussi, il arrive que j’aie tort.
Mais quand j’ai tort, j’ai mes raisons, que je ne donne pas.
Ce serait reconnaître mes torts !!!
J’ai raison, non?Remarquez…il m’arrive aussi de donner raison à des gens qui ont raison.
Mais, là encore, c’est un tort.
C’est comme si je donnais tort à des gens qui ont tort.
Il n’y a pas de raison!

En résumé, je crois qu’on a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort!

Raymond Devos

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Moi, je ne crois qu'au vrai Dieu, celui des Ecritures.

Le vrai DIEU étant évidemment celui ci,

Oui, le Père, comme l'a précisé JESUS :
Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, JESUS Christ. (Jean 17:3).

RAMOSI a écrit:

Jean 1
1Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2Elle était au commencement avec Dieu.…

Non seulement il n'est question que de deux personnes, mais selon le texte grec le Verbe n'est pas Dieu, mais un être divin :

Au commencement était le Verbe. Le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était un être divin.

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Oui, le Père, comme l'a précisé JESUS :
Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, JESUS Christ. (Jean 17:3).

Jean 14
5Thomas lui dit: Seigneur, nous ne savons où tu vas; comment pouvons-nous en savoir le chemin?
6Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
7Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.…

Ces versets ne changent absolument rien au fait que seul le Père est le vrai Dieu selon les Ecritures.

RAMOSI a écrit:

1Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.  2Elle était au commencement avec Dieu.…[/color]

Allez, Ramosi,
tu sais très bien qu'il te sera opposé le fait que la règle de grammaire en grec koïné, a été bafoué pour trouver enfin une preuve ?  
Je dois le faire ? Eh bien je le fais...
Jean 1:1 Verset cité systématiquement pour prouver la Trinité.
Cependant, des traductions au cours des siècles rendent différemment le verset comme suit :
-1808 " et la parole était un dieu  " The New Testament, in An Improved Version, With a Corrected Text. - London.
-1864 " et un dieu était la Parole " The Emphatic Diaglott, par B. Wilson. - New York. - [texte interlinéaire].
-1879 " et la Parole était dieu " La Sainte Bible-Nouveau Testament- H. Oltramare.- Paris.
-1908 "La Parole était d’essence divine." (La Sainte Bible , par L. Segond et H. Oltramare).
-1925 " et le Logos était dieu " Pages choisies des Évangiles, par H. Pernot. - Paris.
-1929 " et le Verbe était un être divin " Le Nouveau Testament, par M. Goguel, H. Monnier. Paris. - [Bible du Centenaire].
-1976 " et de condition divine était le Logos " Das Evangelium nach Johannes, par J. Schneider. - Berlin.
-1978 " et un dieu (ou : de nature divine) était la Parole "Das Evangelium nach Johannes, par S. Schulz. - Göttingen.
-1979 " et un dieu était le Logos " Das Evangelium nach Johannes, par J. Becker. - Würzburg.
Traduction de LOUIS SEGOND et HUGUES OLTRAMARE

Voila un même verset pour décrire la Parole (JESUS avant sa venue sur terre) comme étant (au choix?) :
— Dieu
— dieu
— un dieu
— un être divin
— de condition divine
— de nature divine
— d'essence divine

Le texte originel autorise-t-il toutes ces leçons différentes ?


Le texte grec
«en arkhei ên ho logos, kai ho logos ên pros ton theon kai théos ên ho logos.»
Littéralement : «au commencement était la parole, et la parole était vers le dieu, et dieu était la parole.»
Une chose:
le vocable traduit par "dieu" (théos) ne se présente pas de la même manière les deux fois qu’il apparaît dans ce passage. En effet, l’article ho (qui correspond à notre article défini "le") le précède dans le premier cas, mais pas dans le second. Qu'est-ce que cela change?

On trouve ce commentaire dans La Sainte Bible, traduite et commentée sous la direction de L. Pirot et A.Clamer:
"Dans la phrase précédente, le mot Dieu était accompagné de l’article. L’absence d’article indique ici qu’il est attribut. Ce n’est pas un nom de personne signifiant le Père, mais un nom de nature signifiant que le Verbe a la nature divine."
 En adjoignant un article au nom, on désigne une individualité, une personnalité, alors qu’en utilisant un nom attribut au singulier, sans article et qui précède le verbe, on indique une qualité chez la personne. Quand théos (dieu) désigne la Parole, c'est un nom attribut (un nom attribut signale une caractéristique ou une qualité attachée au sujet). Elle nous renseigne sur la nature de la Parole et non sur son identité.
En clair, la construction de la phrase nous indique ce que la Parole était et non qui elle était. Le mot théos, pour désigner la Parole, est bel et bien utilisé comme un adjectif.

Philip Harner a fait pareillement ressortir que la construction grammaticale de Jean 1:1 est essentiellement adjective et qu'elle indique donc que "le logos a la nature de théos". Il a ajouté　:
"En Jean 1:1 je crois que la valeur adjective de l’attribut est si évidente qu’on ne peut considérer le nom [théos] comme défini." (Journal of Biblical Literature, 1973, p.85, 87).
E.Haenchen :
"Ici, ên, (était) est simplement attributif. Le nom attribut doit donc être étudié plus attentivemen: théos n’est pas la même chose que ho théos (‘divin’ n’est pas la même chose que ‘Dieu)." (P.118).

En résumé :
Dans la portion de phrase qui nous intéresse « et dieu était la parole », le mot grec théos (dieu) est un nom attribut au singulier placé devant le verbe ên (était) et non précédé de l’article défini (ho). Or, comme le dit Ernst Haenchen, le mot ên, (était) est attributif. Par conséquent, le nom attribut 'dieu' (théos) doit être étudié attentivement. Si l'on veut rendre correctement le texte grec il faut donc tenir compte de tous ces indices :
1°) l'absence de l'article devant 'dieu' (théos)
2°) le rôle attributif du verbe ên, (était)
3°) le rôle attribut du mot théos (dieu).

Traduction orientée pour appuyer la trinité.  
Orientée de plusieurs manières :
Déjà par le fait de mettre en majuscule la lettre D au mot ‘’Dieu’’ dans ’’la parole était ‘Dieu’’, alors qu’en grec koïné dans lequel fut écrit l’évangile de Jean, il n’y a pas de majuscule. Ceci dans le but d’accentuer le sens à lui donner.

Note de la Bible Annotée Neuchâtel à Jean 1:1: " La Parole était Dieu (...) — Il est vrai qu'ici le mot Dieu n'a pas l'article, dont il est habituellement précédé ; cette omission s'imposait, soit parce que le mot joue dans la phrase le rôle d'attribut, soit surtout parce qu'en l'écrivant avec l'article, Jean aurait identifié la Parole et Dieu, et effacé la distinction qu'il venait de faire en disant : "La Parole était avec Dieu.".

Dans la phrase « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était de nature divine. C’est plus flagrant…
A l'évidence, en évitant de mettre l'article défini devant le second théos, Jean indiquait que nous ne devons pas identifier la Parole à Dieu. Alors, si Jean a agit ainsi sciemment, pourquoi les églises chrétiennes cherchent-elles à tout prix a passer sous silence ce fait? Un traducteur honnête peut-il faire comme si aucune distinction n'existait, dans le texte grec, entre les deux théos?
En traduisant le mot théos de la même manière, les deux fois qu'il apparaît en Jean 1:1, on identifie la Parole au Dieu Tout-Puissant. On peut donc dire que la leçon que l'on trouve dans 98% des Bibles actuelles — la Parole était Dieu — résulte d'une traduction avec exégèse :
Elle interprète les paroles de Jean dans le sens Trinitaire.  Le nier serait malhonnête.

Un traducteur doit tenir compte quand il traduit ce verset biblique:
1°) l'absence de l'article devant 'dieu' (théos)
2°) le rôle attributif du verbe ên, (était)
3°) le rôle attribut du mot théos (dieu).

La Parole, un  dieu ?
On trouve de nombreux exemples de ce type de construction dans toutes les traductions de la Bible. Dans le texte grec il y a en effet de nombreux exemples de ce genre, c’est-à-dire des noms attributs au singulier, employés sans article et qui précèdent le verbe ; voir Marc 6:49 ; 11:32 ; Jean 4:19 ; 6:70 ; 8:44 ; 9:17 ; 10:1, 13, 33 ; 12:6. À ces endroits les traducteurs mettent généralement l’article indéfini " un " devant le nom attribut afin de faire ressortir la qualité ou manière d’être du sujet. Puisque dans ces passages on a employé l’article indéfini devant le nom attribut, on peut tout aussi valablement employer l’article indéfini " un " devant le théos sans article de Jean 1:1, ce qui donne : "un dieu".
Exemple :Marc 6:49
« Mais quand ils le virent marcher ainsi sur l'eau, ils crurent que c'était un [article indéfini ajouté par le traducteur alors qu'il n'existe pas dans le texte grec] fantôme substantif ou nom attribut, comme en Jean 1:1] et se mirent à pousser des cris. » Dans beaucoup d'autres versions — Parole de vie, Chouraqui, Osty, Maredsous, Segond, Annotée Neuchâtel, Ostervald, Martin 1744, Darby etc — on trouve également ici « un fantôme. »

La pensée des Eglises trinitaires dont l’historique, nous est retracé par les sept conciles établis sur huit siècles avant d’aboutir dans sa  version définitive actuelle. Nous ne pouvons ignorer ce que Jean voulait mettre en valeur en établissant une distinction entre le premier et le second " théos " de son verset.
Le premier " théos " établit une individualité, une personnalité, tandis que le second indique une qualité chez la personne concernée.

Par conséquent, la version traditionnelle "Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu " peut à juste titre être considéré comme une traduction interprétative, dirigeant le lecteur vers la Trinité.

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Oui, le Père, comme l'a précisé JESUS :
Or, la vie éternelle, c’est qu’ils te connaissent, toi le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, JESUS Christ. (Jean 17:3).

Jean 14

5Thomas lui dit: Seigneur, nous ne savons où tu vas; comment pouvons-nous en savoir le chemin?

6Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.

7Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.…

En effet JESUS est le chemin qui mène au Père qui est Dieu , mais lui ne l'est pas .
Le fait de connaître JESUS, nous fait connaître le Père dont il est la Parole, envoyé par lui pour nous le révéler sa volonté et sa personne  .Ainsi connaître JESUS ,c'est connaître le Père ,e t il n'y a pas dans ces phrases de confusion entre les personnes.
L'envoyé n'est pas celui qui envoie.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Jean 1
1Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
2Elle était au commencement avec Dieu.…

Non seulement il n'est question que de deux personnes, mais selon le texte grec le Verbe n'est pas Dieu, mais un être divin :

Au commencement était le Verbe. Le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était un être divin.

Ce qui nous démontre que dès qu'un verset des Ecritures ne cadre pas avec ta version personnelle,

Tu le contestes et cherches à le dénaturer...

C'est ce que nous disions plus haut, tu contestes les Ecritures !


Et non, la bonne version est celle ci,

Citation :

Jean 1

1Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

2Elle était au commencement avec Dieu.…

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Non seulement il n'est question que de deux personnes, mais selon le texte grec le Verbe n'est pas Dieu, mais un être divin :

Au commencement était le Verbe. Le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était un être divin.

Ce qui nous démontre que dès qu'un verset des Ecritures ne cadre pas avec ta version personnelle,
Tu le contestes et cherches à le dénaturer...

C'est du moins ce que tu essaies de faire croire, d'autant que ce sont les diverses Eglises qui ne se sont pas gênées pour dénaturer certains versets dérangeants pour la trinité, et Jean 1:1 en est le meilleur exemple.

RAMOSI a écrit:

C'est ce que nous disions plus haut, tu contestes les Ecritures !

A ça oui, tu le dis, mais ce que tu dis et les faits, ça fait deux.

RAMOSI a écrit:

Jean 14
5Thomas lui dit: Seigneur, nous ne savons où tu vas; comment pouvons-nous en savoir le chemin?
6Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.
7Si vous me connaissiez, vous connaîtriez aussi mon Père. Et dès maintenant vous le connaissez, et vous l'avez vu.…

Andromède a écrit:

En effet JESUS est le chemin qui mène au Père qui est Dieu , mais lui ne l'est pas .
Le fait de connaître JESUS, nous fait connaître le Père dont il est la Parole, envoyé par lui pour nous le révéler sa volonté et sa personne  .Ainsi connaître JESUS ,c'est connaître le Père ,e t il n'y a pas dans ces phrases de confusion entre les personnes.
L'envoyé n'est pas celui qui envoie.

Ramosi a écrit:

JESUS est l'enveloppe matérielle de l'Incarnation Christique du CHRIST/FILS/VERBE, deuxième personne de la Trinité qui est DIEU,
JESUS est le Verbe incarné,

Si JESUS  est venu dans la chair (incarnation) en tant que fils de Dieu, verbe (parole) il n'est nullement dit qu'il est deuxième personne d'une trinité quelconque, mais son envoyé.
Jean 8:16 Et si je juge, mon jugement est vrai, car je ne suis pas seul; mais le Père qui m'a envoyé est avec moi.
Jean 8:29:Celui qui m'a envoyé est avec moi; il ne m'a pas laissé seul, parce que je fais toujours ce qui lui est agréable
Jean 4:34 JESUS leur dit: Ma nourriture est de faire la volonté de celui qui m'a envoyé, et d'accomplir son oeuvre.
Jean 5:30 Je ne puis rien faire de moi-même: selon que j'entends, je juge; et mon jugement est juste, parce que je ne cherche pas ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé.
Jean 6:38 car je suis descendu du ciel pour faire, non ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé.

Ramosi a écrit:

Et c'est pourquoi nous pouvons dire de Marie qu'elle est la Mère de DIEU !

Qu'elle soit la mère de JESUS, nous sommes d'accord, mais en aucun cas la mère de Dieu, Dieu n'a ni commencement ni fin.
Elle ne peut-être mère de la divinité.

Ramosi a écrit:

La compréhension de cet acte Divin ne peut être que Spirituelle !

Ah çà, comprendre que Marie peut-être la mère de la divinité de JESUS, faut vraiment que ce soit une vue de l'esprit! LOL
Car Mère de Dieu c'est quand même une autre envergure que' mère de JESUS '
Ce vocable ''Mère de Dieu'' est complètement absent des  Evangiles, des lettres des apôtres et n'apparaîtra qu'avec le concile d'Ephèse en 431bon C'est à dire quatre siècles après !!!!!!
Date: 22juin à septembre 431
Convocateur:  l'Empereur Théodose II- Lieu: basilique puis, palais impérial
Ce concile restera sous le nom de: ‘’Brigandage d’Ephèse’’ ( à cause des morts et des massacres de certains opposants)
Décision : Marie est déclarée Théotokos

La réaction de l'évêque de Rome Léon Ier ( pas encore de Pape à l'époque)
Avant même le concile, l’évêque de Rome Léon avait clairement exposé son point de vue dans son Tome à Flavien. Quand en plus, intrigues de cours, luttes de pouvoir et rivalités entre patriarches et évêques et violences contre les membres de l’Église entachent la valeur du concile, Léon ne se prive pas de qualifier ce concile de « brigandage » (latrocinium). En conséquence, l’évêque de Rome ne reconnut pas le concile et en excommunia les participants. Il n’eut de cesse d’essayer de convoquer un nouveau concile et faire pression sur l’empereur, mais Théodose demeura inflexible.
Ce qui fit ouvrir une second concile en 448....
Quelle belle histoire, non biblique heureusement mais catholique uniquement.

Moricio qui est Dieu en dehors du christ....?

Expliquez-moi la personne de Dieu en dehors de la personne du christ...?

Que possède dieu que le christ n'a pas...?

Quel esprit plus complet possède dieu que le christ n'a pas sinon moins...?

Attila a écrit:

Moricio qui est Dieu en dehors du christ....?

Expliquez-moi la personne de Dieu en dehors de la personne du christ...?

Que possède dieu que le christ n'a pas...?

Quel esprit plus complet possède dieu que le christ n'a pas sinon moins...?

Essaie de prendre connaissance  des Ecritures en faisant abstraction de tes propres croyances et autres idées philosophiques, et, si tu y parviens, tu auras la réponse à tes questions.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Moricio qui est Dieu en dehors du christ....?

Expliquez-moi la personne de Dieu en dehors de la personne du christ...?

Que possède dieu que le christ n'a pas...?

Quel esprit plus complet possède dieu que le christ n'a pas sinon moins...?

Essaie de prendre connaissance  des Ecritures en faisant abstraction de tes propres croyances et autres idées philosophiques, et, si tu y parviens, tu auras la réponse à tes questions.

Oui bref tu es incapable ne serait-ce qu'entre voire que ton idee d'un sous dieu en dehors de l'unique divinité est la marque d'une ignorance crasse de l'évangile...

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Essaie de prendre connaissance  des Ecritures en faisant abstraction de tes propres croyances et autres idées philosophiques, et, si tu y parviens, tu auras la réponse à tes questions.

Oui bref tu es incapable ne serait-ce qu'entre voire que ton idee d'un sous dieu en dehors de l'unique divinité est la marque d'une ignorance crasse de l'évangile...

Merci de confirmer que ton incapacité de t'affranchir de ton idéologie philosophique t'interdit la bonne compréhension des Ecritures. Pour rappel, ce que tu appelles mon idée d'un sous dieu est en réalité que Dieu a donné tout pouvoir à Christ, ce qui est très très largement précisé tout au long du NT. Tu n'es pas en mesure de le voir et c'est toi qui oses parler d'ignorance crasse de l'évangile me concernant. Ce serait à mourir de rire si tes propos n'étaient pas aussi anti Dieu et anti Ecritures.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Oui bref tu es incapable ne serait-ce qu'entre voire que ton idee d'un sous dieu en dehors de l'unique divinité est la marque d'une ignorance crasse de l'évangile...

Merci de confirmer que ton incapacité de t'affranchir de ton idéologie philosophique t'interdit la bonne compréhension des Ecritures. Pour rappel, ce que tu appelles mon idée d'un sous dieu est en réalité que Dieu a donné tout pouvoir à Christ, ce qui est très très largement précisé tout au long du NT. Tu n'es pas en mesure de le voir et c'est toi qui oses parler d'ignorance crasse de l'évangile me concernant. Ce serait à mourir de rire si tes propos n'étaient pas aussi anti Dieu et anti Ecritures.

Ne t'en déplaise le prologue de Jean est la preuve indeboulonnable que le christ incarné est Dieu autant que Dieu duquel Il ename de toute éternité.

Ce n'est qu'un exemple mais le plus sublime.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Oui bref tu es incapable ne serait-ce qu'entre voire que ton idee d'un sous dieu en dehors de l'unique divinité est la marque d'une ignorance crasse de l'évangile...

Merci de confirmer que ton incapacité de t'affranchir de ton idéologie philosophique t'interdit la bonne compréhension des Ecritures. Pour rappel, ce que tu appelles mon idée d'un sous dieu est en réalité que Dieu a donné tout pouvoir à Christ, ce qui est très très largement précisé tout au long du NT. Tu n'es pas en mesure de le voir et c'est toi qui oses parler d'ignorance crasse de l'évangile me concernant. Ce serait à mourir de rire si tes propos n'étaient pas aussi anti Dieu et anti Ecritures.

Je constate, Moricio et Attila, que vous n'êtes plus en train de débattre de la Sainte Trinité, mais que vous êtes simplement en train de vous disputer comme des gamins...

Enfin, je dis ça, je dis rien...

Andromède a écrit,

Citation :

Quelle belle histoire, non biblique heureusement mais catholique uniquement

Toujours est il que malgré ses hauts et ses bas durant les 2000 ans écoulés,

L'Eglise a fait vivre le Christianisme,

Et nous a apporté jusqu'à aujourd'hui l'Ancien et le Nouveau Testament intacts...

Et chaque jour que Dieu fait sur toute la Planète,

Sont lus des passage de l'Ancien testament, des Psaumes et des versets des Evangiles, lors des Eucharisties !

Longue vie à cette Eglise !

Citation :

Car Mère de Dieu c'est quand même une autre envergure que' mère de JESUS '

Il faut comprendre de manière Spirituelle,

Si JESUS est réellement l'Incarnation du CHRIST/FILS, ce qui est le cas,

Marie a bel et bien reçu la Divinité en son sein,

Elle a porté cette "Incarnation en elle",

Et mérite le qualificatif de "Mère de DIEU",


Mais bien évidemment, elle n'est la Mère que de l'enveloppe charnel de JESUS,

Ce qui déjà est beaucoup !

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Merci de confirmer que ton incapacité de t'affranchir de ton idéologie philosophique t'interdit la bonne compréhension des Ecritures. Pour rappel, ce que tu appelles mon idée d'un sous dieu est en réalité que Dieu a donné tout pouvoir à Christ, ce qui est très très largement précisé tout au long du NT. Tu n'es pas en mesure de le voir et c'est toi qui oses parler d'ignorance crasse de l'évangile me concernant. Ce serait à mourir de rire si tes propos n'étaient pas aussi anti Dieu et anti Ecritures.

Je constate, Moricio et Attila, que vous n'êtes plus en train de débattre de la Sainte Trinité, mais que vous êtes simplement en train de vous disputer comme des gamins...

Enfin, je dis ça, je dis rien...  

D'autant que ce fameux prologue de Jean, retenu pour prouver la trinité, a déjà reçu sa réponse dans les posts précédents...
C'est comme si il n'y avait pas de lecture des éléments donnés en réponse,  mais un leitmotiv en boucle de la part de ceux qui veulent à tout prix qu'elle soit ''LA preuve indéboulonable''
Pour ce Jean  1:1 il serait bien qu'Attila lise ce qui a été posté, et qui conteste cette lecture  contre cette'' preuve indéboulonable '' Ces palabres seraient épargnées et du temps gagné pour aller plus loin sur d'autres versets, eux aussi avancés comme preuves.

Ou bien je la lui remets à son intention...s'il veut vraiment en discuter, mais j'en doute.

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Merci de confirmer que ton incapacité de t'affranchir de ton idéologie philosophique t'interdit la bonne compréhension des Ecritures. Pour rappel, ce que tu appelles mon idée d'un sous dieu est en réalité que Dieu a donné tout pouvoir à Christ, ce qui est très très largement précisé tout au long du NT. Tu n'es pas en mesure de le voir et c'est toi qui oses parler d'ignorance crasse de l'évangile me concernant. Ce serait à mourir de rire si tes propos n'étaient pas aussi anti Dieu et anti Ecritures.

Je constate, Moricio et Attila, que vous n'êtes plus en train de débattre de la Sainte Trinité, mais que vous êtes simplement en train de vous disputer comme des gamins...

Enfin, je dis ça, je dis rien...  

Non non, c'est pas ça. Notre ami Attila préfère défendre philosophiquement une doctrine (la trinité) au détriment des faits relatés par les Ecritures. Et pour ce faire, il me reproche (en le dénaturant au passage) le plan divin révélé dans la Bible.

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit,

Citation :

Quelle belle histoire, non biblique heureusement mais catholique uniquement

Toujours est il que malgré ses hauts et ses bas durant les 2000 ans écoulés,

L'Eglise a fait vivre le Christianisme,

Et nous a apporté jusqu'à aujourd'hui l'Ancien et le Nouveau Testament intacts...

Et chaque jour que Dieu fait sur toute la Planète,

Sont lus des passage de l'Ancien testament, des Psaumes et des versets des Evangiles, lors des Eucharisties !

Longue vie à cette Eglise !

Citation :

Car Mère de Dieu c'est quand même une autre envergure que' mère de JESUS '

Il faut comprendre de manière Spirituelle,

Si JESUS est réellement l'Incarnation du CHRIST/FILS, ce qui est le cas,

Marie a bel et bien reçu la Divinité en son sein,

Elle a porté cette "Incarnation en elle",

Et mérite le qualificatif de "Mère de DIEU",


Mais bien évidemment, elle n'est la Mère que de l'enveloppe charnel de JESUS,

Ce qui déjà est beaucoup !

Imaginons même que JESUS soit Dieu .
Marie qui aurait reçu la divinité en son sein, ne peut en aucun cas être mère de l'essence divine ;  puisque l'essence divine même, est de tout temps., existante avant elle .
Cela sinon voudrait dire que Marie est une déesse transmettant la divinité.: mère de Dieu, mère de la divinité .
Tout comme les déesses antiques égyptiennes, grecques et romaines .
Comme tu dis: il faut voir çà avec l'esprit ( spirituel) mais celui-ci peut hélàs , élaborer des théories

RAMOSI a écrit:

Attila a écrit:

Ne t'en déplaise le prologue de Jean est la preuve indeboulonnable que le christ incarné est Dieu autant que Dieu duquel Il ename de toute éternité.
Ce n'est qu'un exemple mais le plus sublime.

Le problème est que Moricio et Andromède ne veulent pas tenir compte des versets qui dérangent leurs croyances,
Et sont continuellement à la recherche de ce qui rabaisse la Divinité du CHRIST...
Ainsi ils vont même jusqu'à contredire les Ecritures lorsque celles ci ne correspondent pas à leurs opinions...

Alors ,que dis-tu de la contestation de la lecture du prologue de Jean , fait par des théologiens de renom, internationaux et trinitaires eux-mêmes?
L'as -tu  seulement lu ce post?
Faut-il te le remettre pour que tu puisses me dire OU c'est faux?

Andromède a écrit,

Citation :

Imaginons même que JESUS soit Dieu .

JESUS n'est pas DIEU, il est l'Incarnation du CHRIST,


Mais le PERE, le FILS/CHRIST et l'ESPRIT SAINT sont un seul et même DIEU !

RAMOSI a écrit:

Le problème est que Moricio et Andromède ne veulent pas tenir compte des versets qui dérangent leurs croyances

Tu sais bien qu'il n'en est rien. Aucun verset, remis dans le contexte général de la Bible, ne permet de prétendre que JESUS est Dieu. Certains versets sont volontairement pris hors contexte, et même parfois volontairement traduits de façon tendancieuse, par les trinitaires. Mais, même ces quelques versets instrumentalisés ne peuvent suffire à prouver que Dieu serait une trinité.

RAMOSI a écrit:

Et sont continuellement à la recherche de ce qui rabaisse la Divinité du CHRIST...

Pourquoi chercherait-on à abaisser ce qui n'est pas, du moins selon les Ecritures ?

RAMOSI a écrit:

Ainsi ils vont même jusqu'à contredire les Ecritures lorsque celles ci ne correspondent pas à leurs opinions...

C'est du moins ce que tu essaies de faire croire.

RAMOSI a écrit:

Mais le PERE, le FILS/CHRIST et l'ESPRIT SAINT sont un seul et même DIEU !

Excepté que, selon les Ecritures, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, et que JESUS, n'est pas Dieu mais l'envoyé de Dieu (Jean 17:3) et le seul médiateur entre Dieu et les hommes (1 Timothée 2:5).

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit,

Citation :

Imaginons même que JESUS soit Dieu .

JESUS n'est pas DIEU, il est l'Incarnation du CHRIST,


Mais le PERE, le FILS/CHRIST et l'ESPRIT SAINT sont un seul et même DIEU !

Un scoop!
un catholique qui ne croit pas que JESUS soit Dieu!
Pourtant…
Matthieu 16 v:13-17
« JESUS, arrivé dans la région de Césarée-de-Philippe, demandait à ses disciples : «Au dire des gens, qui est le Fils de l’homme ?»
Ils répondirent : « Pour les uns, Jean le Baptiste ; pour d’autres, Élie ; pour d’autres encore, Jérémie ou l’un des prophètes.»
JESUS leur demanda : « Et vous, que dites-vous ? Pour vous, qui suis-je ? »
Alors Simon-Pierre prit la parole et dit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant ! »
Prenant la parole à son tour, JESUS lui dit : « Heureux es-tu, Simon fils de Yonas : ce n’est pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais mon Père qui est aux cieux.
Ici JESUS félicite Pierre pour avoir discerné que ui JESUS était le Christ !!!!!!!!!

De plus tu renies la base du catholicisme :
Concile de Nicée 1- Symbole d’Athanase
Dictionnaire de Théologie Catholique - A. Vacant. Monseigneur E. Amann-Tome XV Colonne 1698 :
‘’La foi catholique que nous vénérons en un seul Dieu dans la Trinité et la Trinité dans l’unité, sans confondre les personnes, et sans séparer la substance .
Autre en effet est la personne du Père, autre est celle du Fils, autre celle du St Esprit, Une est la divinité, égale la gloire, coéternelle  la Majesté.
Tel est le Père, tel est le Fils, tel est le St Esprit.
Eternel  le Père, éternel le Fils, éternel  le Saint esprit.
Semblable, tout puissant le Père, tout puissant le Fils, tout puissant le Saint Esprit
Dieu est le Père ; Dieu est le Fils ; Dieu est le Saint esprit, il n’y a pas trois Dieux, mais un seul Dieu
Le Père n’a été fait par personne, ni crée ni engendré
Le Fils n’a été fait par personne, ni créé, ni engendré.
Le Fils est du Père  seul, non fait, non créé, mais engendré.
Le Saint Esprit est du Père et du Fils, ni fait, ni créé, ni engendré, mais procédant  du Père et du Fils
Et dans cette  Trinité, rien n’est plus grand ou plus petit, mais toutes les trois sont coéternelles et coégales. Ainsi, il faut vénérer l’unité dans la Trinité. Que celui qui veut être sauvé pense ainsi de la Trinité ‘’

Quel nouvelle explication vas-tu avancer pour ce nouvel imbroglio?