Rappel du premier message :






La Sainte Trinité, explication complète par Clarisse Delorient


Ajoutée le 3 nov. 2018


INÉDIT! Il n’existe pas de vidéo plus complète concernant la sainte Trinité sur YouTube . Une petite demi heure c’est rien dans une vie, donc écoutez l’explication, ça vaut le coup .
L’explication peut paraître un peu compliqué pour les niveaux débutant, donc avant de vous lancer, regardez cette petite vidéo simplifiée si cela peut vous aider:

youtu.be/6bM-wW29X2g

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Les versets sensés témoigner de la divinité de JESUS, ne témoignent que de sa non divinité en fait.
Par exemple Matthieu 28:19 qui ne dit pas du tout au nom de Dieu le Père, Dieu le Fils et Dieu le Saint Esprit, mais plutôt :

Immergez–les au nom du père (c'est à dire Dieu), du fils (c'est à dire le Messie) et du souffle sacré (c'est à dire l'esprit saint). (Matthieu 28:19).

Je ne savais pas que le " souffle sacré" avait le caractère de nom...?!

Comme quoi se prétendre linguiste distingué vous donne une autorité que l'intelligence vous refuse.

Comment, toi qui n'est pas linguiste, peux-tu prétendre que le terme écrit dans le texte grec ''pneuma ''  ne voulait pas dire souffle/ esprit ?
πνεύμα et que le qualificatif qui l'accompagne ajoute: saint /sacré: Αγιος

Et justement !
il n'a pas caractère sacré ce nom. C'est le trinitarisme qui a fait ce de ce  terme ''souffle sacré'', un nom: sain-esprit, troisième personne d''une trinité.
Le nom divin est tout autre et s'écrit Yhvh en notre alphabet.
Dieu n'a jamais été un nom sacré, mais un nom commun désignant la déité, quelque soit la religion..

RAMOSI a écrit:

Mon avis est que ce sont surtout des faits historiques,

Car il y a bel et bien eu une lutte pour l'hégémonie entre les Juifs et le Christianisme en formation,

Avec des violences réciproques, comme en témoigne l'excellent film "Agora",

L'existence de groupes d'influence,

Et également des luttes entre les différentes factions du Christianisme

L'histoire que raconte le film Agora se situe en un temps où le christianisme avait, depuis déjà pas mal de temps, cédé la place à la chrétienté (apostasie oblige, 2 Thessaloniciens 2:3) bien qu'a cette époque la trinité n'avait pas encore réussi à s'imposer dans toute la chrétienté. Il fallut encore plus d'un siècle pour que cette doctrine finisse par s'imposer, ce qui est un comble pour une doctrine sensée être chrétienne.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Je ne savais pas que le " souffle sacré" avait le caractère de nom...?!

Il y a tant de choses que tu ne sais pas.

Attila a écrit:

Comme quoi se prétendre linguiste distingué vous donne une autorité que l'intelligence vous refuse.

C'est sûr, tu en manques, coquille vide.

Ça s'appelle une réponse en forme de pirouette.

En fait t'es mis en face de tes contradictions et t'as rien comme argument.

Comme d'habitude.

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit:

Tu as déformé mes propos .
Parce ce qui as été l'objet de mon intervention , n'est que le fait que cet  Walsh soit antisémite moderne , mais que celui qui à rapporté ces dires, ait ajouté en plus ses propres  commentaires.
Je te recites ce que tu refuses de voir:
Astvatz ajouté des mots antisémites qu'on ne peut pas attribuer à son ''historien'', puisque celui-ci était mort depuis 13 ans, en 1949, lorsqu'astavatz fait état du concile de Vaticant II en 1962 !
Que voici:
Des hommes de la trempe, de la valeur et de l’énergie de Saint Athanase, c’est ce dont l’Eglise et l’humanité ont actuellement besoin pour conjurer la menace judéo-communiste, qui à l’égal de l’hérésie judéo-arienne, met la Catholicité en danger de mort. Nous sommes sûrs que dans la situation actuelle, tout comme dans les situations passées, Dieu Notre-Seigneur fera surgir parmi les responsables de la Sainte Eglise les nouveaux Athanases si nécessaires à son salut, surtout à notre époque où les modernes instruments du Judaïsme à l’intérieur de l’Eglise, ces faux apôtres, continuent à faire le jeu du Communisme et de la Synagogue de Satan et paralysent le défenses de l’Eglise pour confondre les bons et faciliter le triomphe de son ennemi séculaire, comme ils prétendent le faire dans l’actuel Concile œcuméniqe convoqué par Jean XXIII.
Tu vas me bannir pour osé avoir rectifié  ce que tu as présenté comme mes propos, et qui est faux?

Les ennemis de l'Eglise sont à l'oeuvre,

C'est un fait,

Et tu en fais partie !

Mais ce n'est pas le sujet du topic,

Le sujet c'est la TRINITE !

Ok
...sans l'antisémitisme.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Il y a tant de choses que tu ne sais pas.


C'est sûr, tu en manques, coquille vide.

Ça s'appelle une réponse en forme de pirouette.

En fait t'es mis en face de tes contradictions et t'as rien comme argument.

Comme d'habitude.

Mais par contre Attila , tu peux répondre à mon argument....

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Je ne savais pas que le " souffle sacré" avait le caractère de nom...?!

Comme quoi se prétendre linguiste distingué vous donne une autorité que l'intelligence vous refuse.

Comment, toi qui n'est pas linguiste, peux-tu prétendre que le terme écrit dans le texte grec ''pneuma ''  ne voulait pas dire souffle/ esprit ?
πνεύμα et que le qualificatif qui l'accompagne ajoute: saint /sacré: Αγιος

Et justement !
il n'a pas caractère sacré ce nom. C'est le trinitarisme qui a fait ce de ce  terme ''souffle sacré'', un nom: sain-esprit, troisième personne d''une trinité.
Le nom divin est tout autre et s'écrit Yhvh en notre alphabet.
Dieu n'a jamais été un nom sacré, mais un nom commun désignant la déité, quelque soit la religion..

Bien sur et quand Paul personnifie l'E. S en des sentiments il poetise...

Si le mot dieu n'a pas caractère de nom c'est qu'il est un état.

Quant au tétragramme JESUS s'y référera pour s'y identifier que tu le veuilles ou non.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Il y a tant de choses que tu ne sais pas.


C'est sûr, tu en manques, coquille vide.

Ça s'appelle une réponse en forme de pirouette.

En fait t'es mis en face de tes contradictions et t'as rien comme argument.

Quelles contradictions ? C'est toi qui sors des énormités, pas moi.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Ça s'appelle une réponse en forme de pirouette.

En fait t'es mis en face de tes contradictions et t'as rien comme argument.

Quelles contradictions ? C'est toi qui sors des énormités, pas moi.

C'est sur que batte en brèche tes inepties pour toi ça ne peut être que des énormités.

C'est très courant comme réaction face à un comportement de déni.

Matthieu englobe l'esprit-Saint dans sa recommandation aux disciples pour les baptiser en un triple nom, le père, le Fils... et le saint esprit.

Je sais, ça pique

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Quelles contradictions ? C'est toi qui sors des énormités, pas moi.

C'est sur que batte en brèche tes inepties pour toi ça ne peut être que des énormités.

C'est très courant comme réaction face à un comportement de déni.

Matthieu englobe l'esprit-Saint dans sa recommandation aux disciples pour les baptiser en un triple nom, le père, le Fils... et le saint esprit.

Je sais, ça pique

Cher attila,
Je me permet de répondre à ce sujet car il faut comprendre ce que cela veut dire..
Je ne pense pas que ça pique étant donné qu'il se trouve une explication

Au nom de l’esprit saint

Que signifie être baptisé au nom de l’esprit saint ?

Etre baptisé au nom de l’esprit saint ? ceux qui écoutaient Pierre le jour de la Pentecôte savaient ce qu’était l’esprit saint.
Et ils avaient devant les yeux la preuve que Dieu continuait d’utiliser cet esprit. Pierre faisait partie de ceux qui avaient été ‘ remplis d’esprit saint et qui s’étaient mis à parler en d’autres langues ’. (Actes 2:4, 8.) L’expression “ au nom de ” ne sous-entend pas nécessairement qu’il est question d’une personne.
Par exemple, aujourd’hui, beaucoup de choses sont faites “ au nom du gouvernement ”, et ce gouvernement n’est pas une personne. Ces choses se font en vertu de l’autorité du gouvernement. De manière similaire, celui qui se fait baptiser au nom de l’esprit saint reconnaît en l’esprit saint non pas une personne, mais la force agissante de Jéhovah. Et par ce baptême, il accepte le rôle que joue l’esprit saint dans le dessein de Dieu.

Aujourd'hui on comprend beaucoup plus ce qu’est l’esprit saint et que les Écritures ont été rédigées sous l’inspiration de cet esprit (2 Tim. 3:16)

le Père au ciel donne de l’esprit saint à ceux qui le lui demandent ’, et donc à vous aussi (Luc 11:13).
Voic également un lien interessant

Au nom de l'esprit saint ICI

De plus, on connait le nom de Jéhovah, de JESUS, mais on ne connaît pas le nom de l'esprit saint et pour cause, c'est la force agissante de Dieu.
Amitié

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Quelles contradictions ? C'est toi qui sors des énormités, pas moi.

C'est sur que batte en brèche tes inepties pour toi ça ne peut être que des énormités.

En plus de dire les pires inepties qui soient, tu te fous de la g***** du monde.

Attila a écrit:

C'est très courant comme réaction face à un comportement de déni.

Tu sors la connerie du siècle et tu continues de faire le cacou ? Tu es sûr d'aller bien ?

Ton christiano-platonisme est la chrétienté. Doctrines philosophiques grecques, adoptions de croyances issues de toutes les religions païennes européennes (entre autres), livres apocryphes ajoutés à la Bible etc... Au bout du compte, il ne reste à peu près rien du christianisme dans ton pseudo christianisme. Je te l'ai dit, tu ne parviendras pas à me faire prendre les vessie pour des lanternes. Alors, monsieur le philosophe grand ennemi du christianisme, va donc faire la leçon aux gens naïfs prêts à gober tes inepties et tes histoires de coquilles vides.

Attila a écrit:

Matthieu englobe l'esprit-Saint dans sa recommandation aux disciples pour les baptiser en un triple nom, le père, le Fils... et le saint esprit.

Je sais, ça pique

C'est toi que ça pique, et ce qui te pique c'est que tu n'a pas réussi à me faire gober que ces trois noms correspondraient à des personnes. Pour rappel, lorsqu'on dit "au nom de", ça n'est pas toujours au nom de quelqu'un. Pour exemple, l'expression "Au nom de la Loi" !

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Comment, toi qui n'est pas linguiste, peux-tu prétendre que le terme écrit dans le texte grec ''pneuma ''  ne voulait pas dire souffle/ esprit ?
πνεύμα et que le qualificatif qui l'accompagne ajoute: saint /sacré: Αγιος

Et justement !
il n'a pas caractère sacré ce nom. C'est le trinitarisme qui a fait ce de ce  terme ''souffle sacré'', un nom: sain-esprit, troisième personne d''une trinité.
Le nom divin est tout autre et s'écrit Yhvh en notre alphabet.
Dieu n'a jamais été un nom sacré, mais un nom commun désignant la déité, quelque soit la religion..

Bien sur et quand Paul personnifie l'E. S en des sentiments il poetise...

Si le mot dieu n'a pas caractère de nom c'est qu'il est un état.

Quant au tétragramme JESUS s'y référera pour s'y identifier que tu le veuilles ou non.

De mieux en mieux!
l'esprit -saint est un nom propre.... et il y a de la posésie de la part de Paul quand il l'emploie....
Alors le nom du fils c'est JESUS, celui du Père c'est YHVH , ce lui du saint esprit ...c'est saint- esprit ....
Dis-moi où dans les Evangiles , JESUS employa le Tétragramme pour s'y identifier ?
Le Tétragramme n'apparait dans AUCUN passage des Ecritures grecques.
Il y est fait reférence, lorsque l'un ou l'autre cite un passage de l'Ancien Testament, mais il n'apparait JAMAIS.
Par exemple Matt. 4/4: JESUS répondit:
Il est écrit: L'homme ne vivra pas de pain seulement, mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu citant Deut. 8:3
C'est le nom commun dieu qui est écrit, pas de Tétragramme.
Une pure invention...

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit:

Ok
...sans l'antisémitisme.

Mais c'est toi qui polémique bêtement sur ce sujet,

Croyant te rendre intéressant,

Alors que ce forum a toujours été Pro Sémite !


En effet, ici, nous aimons et les Juifs, et la Torah,

Et nous n'avons aucune leçon à recevoir de la part de polémiqueurs anti Chrétiens,

Ne recherchant que la polémique...


Mais nous aimons aussi l'Eglise Mère fondée par JESUS lui même !


Retour au sujet, la TRINITE, ça vaudra mieux !

Mais j'y suis revenu si tu suis les réponses données aux uns et aux autres...
Alors de ton côté, cesse de déformer mes phrases:
je n'ai jamais accusé le Forum d'être anti-sémite, mais de laisser un catholique le faire en le protégeant et en mE menaçant parce que je l'ai tancé.
Allez,
Reviens au sujet ....

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

C'est sur que batte en brèche tes inepties pour toi ça ne peut être que des énormités.

En plus de dire les pires inepties qui soient, tu te fous de la g***** du monde.

Attila a écrit:

C'est très courant comme réaction face à un comportement de déni.

Tu sors la connerie du siècle et tu continues de faire le cacou ? Tu es sûr d'aller bien ?

Ton christiano-platonisme est la chrétienté. Doctrines philosophiques grecques, adoptions de croyances issues de toutes les religions païennes européennes (entre autres), livres apocryphes ajoutés à la Bible etc... Au bout du compte, il ne reste à peu près rien du christianisme dans ton pseudo christianisme. Je te l'ai dit, tu ne parviendras pas à me faire prendre les vessie pour des lanternes. Alors, monsieur le philosophe grand ennemi du christianisme, va donc faire la leçon aux gens naïfs prêts à gober tes inepties et tes histoires de coquilles vides.

Attila a écrit:

Matthieu englobe l'esprit-Saint dans sa recommandation aux disciples pour les baptiser en un triple nom, le père, le Fils... et le saint esprit.

Je sais, ça pique

C'est toi que ça pique, et ce qui te pique c'est que tu n'a pas réussi à me faire gober que ces trois noms correspondraient à des personnes. Pour rappel, lorsqu'on dit "au nom de", ça n'est pas toujours au nom de quelqu'un. Pour exemple, l'expression "Au nom de la Loi" !

Au moins, la loi a un sexe ! LOL

jean claude a écrit:

Attila a écrit:

C'est sur que batte en brèche tes inepties pour toi ça ne peut être que des énormités.

C'est très courant comme réaction face à un comportement de déni.

Matthieu englobe l'esprit-Saint dans sa recommandation aux disciples pour les baptiser en un triple nom, le père, le Fils... et le saint esprit.

Je sais, ça pique

Cher attila,
Je me permet de répondre à ce sujet car il faut comprendre ce que cela veut dire..
Je ne pense pas que ça pique étant donné qu'il se trouve une explication

Au nom de l’esprit saint

Que signifie être baptisé au nom de l’esprit saint ?

Etre baptisé au nom de l’esprit saint ? ceux qui écoutaient Pierre le jour de la Pentecôte savaient ce qu’était l’esprit saint.
Et ils avaient devant les yeux la preuve que Dieu continuait d’utiliser cet esprit. Pierre faisait partie de ceux qui avaient été ‘ remplis d’esprit saint et qui s’étaient mis à parler en d’autres langues ’. (Actes 2:4, 8.) L’expression “ au nom de ” ne sous-entend pas nécessairement qu’il est question d’une personne.
Par exemple, aujourd’hui, beaucoup de choses sont faites “ au nom du gouvernement ”, et ce gouvernement n’est pas une personne. Ces choses se font en vertu de l’autorité du gouvernement. De manière similaire, celui qui se fait baptiser au nom de l’esprit saint reconnaît en l’esprit saint non pas une personne, mais la force agissante de Jéhovah. Et par ce baptême, il accepte le rôle que joue l’esprit saint dans le dessein de Dieu.

Aujourd'hui on comprend beaucoup plus ce qu’est l’esprit saint et que les Écritures ont été rédigées sous l’inspiration de cet esprit (2 Tim. 3:16)

le Père au ciel donne de l’esprit saint à ceux qui le lui demandent ’, et donc à vous aussi (Luc 11:13).
Voic également un lien interessant

Au nom de l'esprit saint ICI

De plus, on connait le nom de Jéhovah, de JESUS, mais on ne connaît pas le nom de l'esprit saint et pour cause, c'est la force agissante de Dieu.
Amitié

Si l'esprit-Saint avait été pour Matthieu 24 une " force agissante" il est for probable qu'il n'aurait non pas parler de baptiser "au nom" de cet esprit mais de baptiser par la puissance de cet esprit.

Ainsi que l'attestent les textes qui parlent de baptême de l'esprit.

Attila a écrit:

jean claude a écrit:

Cher attila,
Je me permet de répondre à ce sujet car il faut comprendre ce que cela veut dire..
Je ne pense pas que ça pique étant donné qu'il se trouve une explication

Au nom de l’esprit saint

Que signifie être baptisé au nom de l’esprit saint ?

Etre baptisé au nom de l’esprit saint ? ceux qui écoutaient Pierre le jour de la Pentecôte savaient ce qu’était l’esprit saint.
Et ils avaient devant les yeux la preuve que Dieu continuait d’utiliser cet esprit. Pierre faisait partie de ceux qui avaient été ‘ remplis d’esprit saint et qui s’étaient mis à parler en d’autres langues ’. (Actes 2:4, 8.) L’expression “ au nom de ” ne sous-entend pas nécessairement qu’il est question d’une personne.
Par exemple, aujourd’hui, beaucoup de choses sont faites “ au nom du gouvernement ”, et ce gouvernement n’est pas une personne. Ces choses se font en vertu de l’autorité du gouvernement. De manière similaire, celui qui se fait baptiser au nom de l’esprit saint reconnaît en l’esprit saint non pas une personne, mais la force agissante de Jéhovah. Et par ce baptême, il accepte le rôle que joue l’esprit saint dans le dessein de Dieu.

Aujourd'hui on comprend beaucoup plus ce qu’est l’esprit saint et que les Écritures ont été rédigées sous l’inspiration de cet esprit (2 Tim. 3:16)

le Père au ciel donne de l’esprit saint à ceux qui le lui demandent ’, et donc à vous aussi (Luc 11:13).
Voic également un lien interessant

Au nom de l'esprit saint ICI

De plus, on connait le nom de Jéhovah, de JESUS, mais on ne connaît pas le nom de l'esprit saint et pour cause, c'est la force agissante de Dieu.
Amitié

Si l'esprit-Saint avait été pour Matthieu 24 une " force agissante" il est for probable qu'il n'aurait non pas parler de baptiser "au nom" de cet esprit mais de baptiser par la puissance de cet esprit.

Ainsi que l'attestent les textes qui parlent de baptême de l'esprit.

Citation :

attila
Si l'esprit-Saint avait été pour Matthieu 24 une " force agissante" il est for probable qu'il n'aurait non pas parler de baptiser "au nom" de cet esprit mais de baptiser par la puissance de cet esprit.

Ainsi que l'attestent les textes qui parlent de baptême de l'esprit.

Cher attila, je t'ai donné un lien qui explique le pourquoi, libre à toi de voir ce lien.

Note qu'un ministre peut très bien parler au nom de la France, de la patrie, au nom de Dieu etc sans qu'il soit besoin que cela soit une personne.
Il se trouve des exemple comme cela un peu partout, mais je préfère rester sur le thème de la trinité, merci

Amitié

[quote="Andromède"]

HOSANNA a écrit:

Le Verbe dépouillé dans la chair en JESUS Christ est Dieu, ensuite que la chair, le corps, ne soit pas le Verbe qui est Esprit, tout comme mon esprit n'est pas mon corps tout en étant moi, mais bon, quand ça veux pas, ça veux pas !

Citation :

Hosanna , c'est une phrase que tu répètes sans cesse comme un 'mantra'. LOL

Tout comme Paul disant que nous sommes dans un corps et que quittant ce corps nous demeuront auprès de Christ, étant dans un corps, on ne peux évidemment pas être seulement ce corps, LOL .

Citation :

Tu peux le répeter 10 fois comme le chapelet , cela n'en fera pas une vérité.

C'est Biblique et répéter l'Ecriture comme un chapelet, c'est bien .

Citation :

Alors je répète : JESUS dans la chair n'est pas le Dieu Tout-Puissant,

La chair, JESUS n'est pas Dieu Tout Puisant vu qu'IL s'est dépouillé se faisant vrai homme, ça nous aurait fait bizarre sinon, ça viendra en Apocalypse quand les éléments se dissoudront comme le dit Pierre .

Citation :

mais son Fils

Citation :

 venu simple humain à notre ressemblance pour être notre équivalent dans le rachat. Venu au monde par volonté de Dieu,

Philippiens
mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; 8et ayant paru comme un simple homme, il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix.…

Citation :

premier né de la création

Et non Premier créé .

Citation :

Quand ça veux pas, ça veut pas !LOL

Encore et toujours, visiblement, LOL .

Moricio a écrit:

HOSANNA a écrit:

mon esprit n'est pas mon corps tout en étant moi, mais bon, quand ça veux pas, ça veux pas !

Tu parles de ton inclination mentale, c'est à dire ton état d'esprit qui est ta faculté de réflexion, ou de ton souffle de vie ?

"Mon inclination mentale" ??
"C'est à dire ma faculté de réflexion" ??
Mon néo cortex ?

Mon état d'esprit sentant que l'on veux lui faire des noeuds au cerveau, il est pas au top !

HOSANNA a écrit:

Moricio a écrit:

Tu parles de ton inclination mentale, c'est à dire ton état d'esprit qui est ta faculté de réflexion, ou de ton souffle de vie ?

"Mon inclination mentale" ??
"C'est à dire ma faculté de réflexion" ??
Mon néo cortex ?

Mon état d'esprit sentant que l'on veux lui faire des noeuds au cerveau, il est pas au top !

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

premier-né de la création

Citation :

premier né de la création

Et non Premier créé .

Dis-moi comment on peut-être né le premier d'une création, sans être créé?
petit lexique pour t'aider:
Premier = pas d'autre avant
Né =qui vient à la vie
création = .....création!
Alors la syntèse est simplissime:

Dans la création des êtres vivants faite par Yhvh, le premier à naître (a venir à la vie), de celle-ci, fut JESUS.....
D'où le terme ''Premier-né de la création.''

C'est difficile à saisir?

HOSANNA a écrit:

mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; 8et ayant paru comme un simple homme, il s'est humilié lui-même, se rendant obéissant jusqu'à la mort, même jusqu'à la mort de la croix.…

S'est dépouillé de ses attributs célestes , certes mais sous la demande de son Père le seul vrai Dieu
Jean 17:3 :
Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, JESUS-Christ. 4 Je t'ai glorifié sur la terre, j'ai achevé l'oeuvre que tu m'as donnée à faire.…
Donc résumons:
JESUS dans les cieux, sur la demande de son père ''le Seul vrai Dieu'', se dépouille de sa position de Fils avec toutes ses prérogatives pour ressembler à un humain en tout point, et viens remplir la mission que celui-ci lui a demandé.. . on ne voit pas où le Dieu Tout-Puissant s'est dépouillé lui-même .
.

Attila a écrit:

BenJoseph a écrit:

Désolé Ramosi, mais il va falloir que tu change de lunettes, car le texte fleuve d'astvadz était bien orienté antisémite ! Je me suis quand même donné la peine de le lire; j'en retiens que quelques textes très orienté de sa part en s'adressant à Andromède.
astvadz écrit: - "....Tu pourrais cependant reprendre : Le juif Arius et son hérésie

L’Arianisme, la grande hérésie qui déchira la Chrétienté durant plus de trois siècles et demi, fut l’œuvre d’un juif souterrain qui en public pratiquait le Christianisme, un exemple distingué et célèbre des successeurs de Judas l’Iscariote que sont les clercs membres de cette cinquième colonne juive infiltrée dans le clergé catholique".

L'auteur William Thomas Walsh: "...Il est donc compréhensible qu’une fois infiltrés dans l’Eglise par leur fausse conversion au Christianisme, les hébreux aient essayé de modifier ce dogme de l’Eglise"

... Il est curieux que mille quatre cents ans plus tard, les juifs soient revenus à la charge, niant la Divinité du Christ, en même temps qu’ils en faisaient l’éloge comme homme

... , en faisant une politique pro-juive de rapprochement avec la Synagogue de Satan.

... A l’évidence, la Palestine malgré les répressions de Titus était l’endroit où il y avait la population juive la plus dense et où la cinquième colonne juive infiltrée dans l’Eglise devait être la plus puissante.

... A l’évidence, la Palestine malgré les répressions de Titus était l’endroit où il y avait la population juive la plus dense et où la cinquième colonne juive infiltrée dans l’Eglise devait être la plus puissante.

... L’étude de cette gigantesque lutte de plusieurs siècles est très utile, car elle nous fait voir les méthodes de la cinquième colonne juive infiltrée dans le clergé de la Sainte Eglise, celle-ci opérant dès cette époque suivant les mêmes méthodes qu’elle utilisa des siècles plus tard, lorsqu’elle parvint à usurper la Papauté au moyen d’un crypto-juif, le Cardinal Pierleoni ; et ce sont les mêmes méthodes qui furent dénoncées mille ans après par la Sainte Inquisition, et les mêmes encore devant lesquelles nous sommes en présence de nos jours.

Fin de citations

A mon avis, ce sont des propos calomnieux dont tu es le premier à dénoncer quand il s'agit de l'Église romaine. Est-ce que je me trompe ?

J'espère que apocalypse 2/9 ne te gênes pas trop aux entournures vu qu'il met en scène la même lutte d'influence au sein de l'une des sept églises du christ...

AP.2.9 n'a rien à voir avec l'antisémitisme.
Ici JESUS s'en prend à des Juifs religieux qui ne sont pas membres de l'Église d'Éphèse et de Smyrne.

Que signifie cette allusion à « ceux qui se disent Juifs,  mais ne le sont pas » ?

Pour info, l’un des dangers, pour les chrétiens de Smyrne, venait des Juifs (comme anciennement Saül/Paul).

Les Juifs formaient une colonie nombreuse et considérée dans la ville. La destruction de l'an 70 l'avait encore multipliée par  un afflux de réfugiés.

L'Église de Smyrne était sans doute composée en grande partie d'anciens Juifs (comme d'ailleurs celle d’Éphèse) considérés comme des apostats par leurs coreligionnaires.

Ceux  qui « se disent Juifs, mais ne le sont pas » sont des israélites, attachés à leur appartenance ethnique une garantie de la faveur divine (cf. Jn.833ss) ; ces Juifs s'opposaient de toutes leurs forces aux chrétiens qui prétendaient être à présent être le véritable Israël, le peuple de Dieu. (cf. Rm 2.28,29; Ga.6 :15 ; Ph.3 :3).

Donc, ce ne sont pas des Juifs, se faisant passer pour convertis (comme l'écrit William Thomas Walsh et que soutient astvadz) qui ont cherchés à dévoyer l'Église du Seigneur mais bien des faux docteurs: JESUS dit à l'Église d'Éphèse: "Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs;

L'Église avait à cette époque (et encore aujourd'hui) un autre ennemi, mais en son sein: l'IVRAIE (Matt.13:25-40).

BenJoseph a écrit:

Attila a écrit:

J'espère que apocalypse 2/9 ne te gênes pas trop aux entournures vu qu'il met en scène la même lutte d'influence au sein de l'une des sept églises du christ...

AP.2.9 n'a rien à voir avec l'antisémitisme.
Ici JESUS s'en prend à des Juifs religieux qui ne sont pas membres de l'Église d'Éphèse et de Smyrne.

Que signifie cette allusion à « ceux qui se disent Juifs,  mais ne le sont pas » ?

Pour info, l’un des dangers, pour les chrétiens de Smyrne, venait des Juifs (comme anciennement Saül/Paul).

Les Juifs formaient une colonie nombreuse et considérée dans la ville. La destruction de l'an 70 l'avait encore multipliée par  un afflux de réfugiés.

L'Église de Smyrne était sans doute composée en grande partie d'anciens Juifs (comme d'ailleurs celle d’Éphèse) considérés comme des apostats par leurs coreligionnaires.

Ceux  qui « se disent Juifs, mais ne le sont pas » sont des israélites, attachés à leur appartenance ethnique une garantie de la faveur divine (cf. Jn.833ss) ; ces Juifs s'opposaient de toutes leurs forces aux chrétiens qui prétendaient être à présent être le véritable Israël, le peuple de Dieu. (cf. Rm 2.28,29; Ga.6 :15 ; Ph.3 :3).

Donc, ce ne sont pas des Juifs, se faisant passer pour convertis (comme l'écrit William Thomas Walsh et que soutient astvadz) qui ont cherchés à dévoyer l'Église du Seigneur mais bien des faux docteurs: JESUS dit à l'Église d'Éphèse: "Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs;

L'Église avait à cette époque (et encore aujourd'hui) un autre ennemi, mais en son sein: l'IVRAIE (Matt.13:25-40).

Ben joseph,
tu relates la vraie constatation qu'avait faite Paul (et le pourquoi de ses lettres).
Dans Apocalypse 2:9,
l'Eglise de Smyrne doit supporter les calomnies faites pour nuire à sa réputation, eglise faite de juifs selon la chair, issue de la disapora..
Paul précise l'origine de ces calomnies:
elles proviennent de gens qui se disent juifs, mais ne le sont pas. Ils en ont probablement l'extérieur.
D'ailleurs dans le verset 10 que Ramosi n'a pas voulu lire pour defendre la théorie relayée par astvatz, il est écrit ceci :
''10 Ne crains pas ce que tu vas souffrir. Voici, le diable jettera quelques-uns de vous en prison, afin que vous soyez éprouvés, et vous aurez une tribulation de dix jours. Sois fidèle jusqu'à la mort, et je te donnerai la couronne de vie.…''

Voici le texte complet de Paul - Romains 2:28-29:
''Le Juif, ce n’est pas celui qui en a les dehors; et la circoncision, ce n’est pas celle qui est visible dans la chair. 29 Mais le Juif, c’est celui qui l’est intérieurement; et la circoncision, c’est celle du coeur, selon l’esprit et non selon la lettre. La louange de ce Juif ne vient pas des hommes, mais de Dieu.''

Alors quand on veut calomnier, rien n'est changé à notre époque  dans les méthodes ...même ici.

BenJoseph a écrit:

Donc, ce ne sont pas des Juifs, se faisant passer pour convertis (comme l'écrit William Thomas Walsh et que soutient astvadz) qui ont cherchés à dévoyer l'Église du Seigneur mais bien des faux docteurs: JESUS dit à l'Église d'Éphèse: "Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs;

L'Église avait à cette époque (et encore aujourd'hui) un autre ennemi, mais en son sein: l'IVRAIE (Matt.13:25-40).

Voyons qu'elle part l'apôtre Pierre lui-même voulait prendre dans le petit jeu qui consiste à faire retourner l'église dans le giron de la synagogue...

####Mais lorsque Céphas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible. 12 En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis. 13 Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabas même fut entraîné par leur hypocrisie. 14 Voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Céphas, en présence de tous : Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser ?####

Andromède a écrit:

Donc résumons:
JESUS dans les cieux, sur la demande de son père ''le Seul vrai Dieu'', se dépouille de sa position de Fils avec toutes ses prérogatives pour ressembler à un humain en tout point, et viens remplir la mission que celui-ci lui a demandé.. . on ne voit pas où le Dieu Tout-Puissant s'est dépouillé lui-même .
.

Sacrifier son fils, son unique, ce n'est pas se dépouiller...?!

Envoyer son fils, son semblable excepté le lien de prééminence, dans un monde où règne la décadence divine absolue, ce n'est faire du Père un être dépouillé...?!

Si ce n'est pas le cas, et si par conséquent celui qui envoie se distancie ainsi de l'envoyé vous faites de dieu un être abject.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Donc résumons:
JESUS dans les cieux, sur la demande de son père ''le Seul vrai Dieu'', se dépouille de sa position de Fils avec toutes ses prérogatives pour ressembler à un humain en tout point, et viens remplir la mission que celui-ci lui a demandé.. . on ne voit pas où le Dieu Tout-Puissant s'est dépouillé lui-même .
.

Sacrifier son fils, son unique, ce n'est pas se dépouiller...?!

Envoyer son fils, son semblable excepté le lien de prééminence, dans un monde où règne la décadence divine absolue, ce n'est faire du Père un être dépouillé...?!

Si ce n'est pas le cas, et si par conséquent celui qui envoie se distancie ainsi de l'envoyé vous faites de dieu un être abject.

Attila a écrit:

Sacrifier son fils, son unique, ce n'est pas se dépouiller...?!

Parce que selon ce qui est écrit et non selon Attila , c'est le fils qui se dépouille lui-même, pas le père qui le demande au fils

Attila a écrit:

Envoyer son fils, son semblable excepté le lien de prééminence, dans un monde où règne la décadence divine absolue, ce n'est faire du Père un être dépouillé...?!

La décadence divine... Dieu peut-il être décadent?
Décadence spirituelle serait plus compréhensible .....
De plus, un père qui envoie son fils qui LUI-MÊME se dépouille de ses prérogatives, se sépare (se dépouille si tu veux...) de sa présence passagère, parce que c'est lui qui lui a demandé et l'envoie en mission de ''sauvetage'' de l'humanité.

Et ainsi, pas d'amalgame de deux personnes qui serait seulement Une: le Dieu Tout-Puissant ; et entre le fait que l'un (comme il est écrit) se dépouille volontairement sous la demande de l'autre .
L'envoyé n'est pas l'envoyeur, et l'envoyeur n'est pas l'envoyé.
Donc, dans ce verset de Philipipiens 2: 6,7 , AUCUNE confusion possible entre les deux .

Attila a écrit:

Si ce n'est pas le cas, et si par conséquent celui qui envoie se distancie ainsi de l'envoyé vous faites de dieu un être abject.

Si tu avais lu en entier les Ecritures, tu aurais lu que le Père Dieu Tout-Puissant, avait fait prophétisé dans l'A.T. cet évènement celui qu'il appelle  ''son serviteur''  qu'il envoie et qui se dépouille ra pour accomplir sa mission.
Isaïe 42:1-4
Malchie 3:1
Isaïe 53: 3-5,12
Michée 5:1
Les scribes aussi à l'époque d'Hérode :
Matt 2:4-6

Andromède ton plaidoyer en faveur d'un dieu qui sacrifié son propre fils est une résurgence de l'ancienne coutume hébraïque consistant à faire passer son fils par le feu en l'egorgeant puis en brûlant son cadavre pour apaiser la divinité.

Voilà tout ce que votre complaisance en faveur de ces gens vous aura apporté.

La vérité de l'évangile est qu'un Dieu issu sans nuance aucune de la divinité suprême est venu sur terre en s'incarnant afin d'apporter aux hommes une connaissance libératrice qui dénonce le culpabilisme religieux qui asservie au profit d'une engeance diabolique.
Rien à voir donc avec votre néo culte sacrificiel renvoyant aux âges obscurs des sacrifices humains.

Une culpabilité, un blasphème contre l'esprit et une honte Éternelle indelible pour vous et votre conglomérat d'églises.

RAMOSI a écrit:

Andromède a écrit:

C'est en effet ce qui est écrit mot a mot dans la langue grec originelle.
Mais il est demandé par Ramosi de ne plus mettre de grec , car il ne le comprend pas...LOL
Ainsi, il s'interdit et interdit aux autres de vérifier les textes

"πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου ( saint ) πνευματος (souffle)"
Ce saint souffle n'a jamais été décrit comme une personne , mais comme la puissance divine elle-même.
Mais il est évident que si on ne veut retenir qu'une traduction orientée dans le sens qu'on désire, il faut interdire de lire les textes de base....C.Q.F.D.

Il n' y a pas besoin du grec pour comprendre une évidence qui d'ailleurs est plus compréhensible en langage vernaculaire,

A savoir,

Citation :

Matthieu 28
…18Jésus, s'étant approché, leur parla ainsi: Tout pouvoir m'a été donné dans le ciel et sur la terre.

19Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

20et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.

C'est cela le véritable Christianisme

Certes, mais ces versets sont bien loin de démontrer que Dieu serait une trinité.

RAMOSI a écrit:

Et lorsque vous aurez compris que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un seul et même DIEU,

Compris que les chrétiens proclament que c'est Dieu qui se révèle de façon unique en son fils JESUS-Christ,

Vous aurez avancé dans la compréhension du Christianisme,

Et peut être éviterez vous ainsi les polémiques stériles et sans fin...

Sauf que, cette doctrine de la trinité n'était pas connue de ceux qui sont appelés "Pères apostoliques". Et aujourd'hui, nombreux sont ceux qui, même dans l'Eglise catholique, ne sont pas dupes à ce sujet :

"La formulation ‘un Dieu en trois personnes’ n’a pas été solidement établie ni sans doute pleinement intégrée à la vie chrétienne et à sa profession de foi avant la fin du IVe siècle. Pourtant, c’est précisément cette formulation qui a prétendu la première au titre de dogme de la Trinité. Chez les Pères apostoliques, on ne trouve rien qui rappellerait même de loin ce point de vue." — New Catholic Encyclopedia (1967), tome XIV, p. 299.


Dans son Dictionnaire universel, Maurice Lachâtre écrit: "La trinité platonique [platonicienne], qui ne fut elle-même au fond qu’une sorte d’arrangement, de disposition nouvelle, des trinités plus anciennes des peuples qui avaient précédé, nous paraît bien être la trinité philosophique, rationnelle, c’est-à-dire la trinité d’attributs qui a donné naissance à la triplicité d’hypostases ou de personnes divines des Églises chrétiennes (...). Cette conception de la Trinité divine du philosophe grec [Platon, IVe siècle av. n. è.] se trouve partout dans les anciennes religions [païennes]." — Paris, 1865-1870, tome II, p. 1467.


John McKenzie, célèbre jésuite américain, a déclaré: "La trinité de personnes dans l’unité de nature est définie en termes de 'personne' et de 'nature', qui sont des termes de philosophie grecque ; en fait, ces mots n’apparaissent pas dans la Bible. Les définitions trinitaires résultent de longues controverses dans lesquelles ces termes et d’autres comme 'essence' et 'substance' ont été appliqués à tort à Dieu par certains théologiens." — Dictionary of the Bible (New York, 1965), p. 899.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Il n' y a pas besoin du grec pour comprendre une évidence qui d'ailleurs est plus compréhensible en langage vernaculaire,

A savoir,


C'est cela le véritable Christianisme

Certes, mais ces versets sont bien loin de démontrer que Dieu serait une trinité.

RAMOSI a écrit:

Et lorsque vous aurez compris que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un seul et même DIEU,

Compris que les chrétiens proclament que c'est Dieu qui se révèle de façon unique en son fils JESUS-Christ,

Vous aurez avancé dans la compréhension du Christianisme,

Et peut être éviterez vous ainsi les polémiques stériles et sans fin...

Sauf que, cette doctrine de la trinité n'était pas connue de ceux qui sont appelés "Pères apostoliques". Et aujourd'hui, nombreux sont ceux qui, même dans l'Eglise catholique, ne sont pas dupes à ce sujet :

"La formulation ‘un Dieu en trois personnes’ n’a pas été solidement établie ni sans doute pleinement intégrée à la vie chrétienne et à sa profession de foi avant la fin du IVe siècle. Pourtant, c’est précisément cette formulation qui a prétendu la première au titre de dogme de la Trinité. Chez les Pères apostoliques, on ne trouve rien qui rappellerait même de loin ce point de vue." — New Catholic Encyclopedia (1967), tome XIV, p. 299.


Dans son Dictionnaire universel, Maurice Lachâtre écrit: "La trinité platonique [platonicienne], qui ne fut elle-même au fond qu’une sorte d’arrangement, de disposition nouvelle, des trinités plus anciennes des peuples qui avaient précédé, nous paraît bien être la trinité philosophique, rationnelle, c’est-à-dire la trinité d’attributs qui a donné naissance à la triplicité d’hypostases ou de personnes divines des Églises chrétiennes (...). Cette conception de la Trinité divine du philosophe grec [Platon, IVe siècle av. n. è.] se trouve partout dans les anciennes religions [païennes]." — Paris, 1865-1870, tome II, p. 1467.


John McKenzie, célèbre jésuite américain, a déclaré: "La trinité de personnes dans l’unité de nature est définie en termes de 'personne' et de 'nature', qui sont des termes de philosophie grecque ; en fait, ces mots n’apparaissent pas dans la Bible. Les définitions trinitaires résultent de longues controverses dans lesquelles ces termes et d’autres comme 'essence' et 'substance' ont été appliqués à tort à Dieu par certains théologiens." — Dictionary of the Bible (New York, 1965), p. 899.

Moricio,
même si tu cites ceux qui sont trinitaires et qui l'admettent ,  pourtant non des moindres  parmi eux ( j'ai déjà mis les déclarations d'autres trinitaires célèbres ICI ), il leur est impossible de l'accepter:  ils sont plus trinitaires que trinitaires ....LOL

Andromède a écrit:

BenJoseph a écrit:

AP.2.9 n'a rien à voir avec l'antisémitisme.
Ici JESUS s'en prend à des Juifs religieux qui ne sont pas membres de l'Église d'Éphèse et de Smyrne.

Que signifie cette allusion à « ceux qui se disent Juifs,  mais ne le sont pas » ?

Pour info, l’un des dangers, pour les chrétiens de Smyrne, venait des Juifs (comme anciennement Saül/Paul).

Les Juifs formaient une colonie nombreuse et considérée dans la ville. La destruction de l'an 70 l'avait encore multipliée par  un afflux de réfugiés.

L'Église de Smyrne était sans doute composée en grande partie d'anciens Juifs (comme d'ailleurs celle d’Éphèse) considérés comme des apostats par leurs coreligionnaires.

Ceux  qui « se disent Juifs, mais ne le sont pas » sont des israélites, attachés à leur appartenance ethnique une garantie de la faveur divine (cf. Jn.833ss) ; ces Juifs s'opposaient de toutes leurs forces aux chrétiens qui prétendaient être à présent être le véritable Israël, le peuple de Dieu. (cf. Rm 2.28,29; Ga.6 :15 ; Ph.3 :3).

Donc, ce ne sont pas des Juifs, se faisant passer pour convertis (comme l'écrit William Thomas Walsh et que soutient astvadz) qui ont cherchés à dévoyer l'Église du Seigneur mais bien des faux docteurs: JESUS dit à l'Église d'Éphèse: "Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et qui ne le sont pas, et que tu les as trouvés menteurs;

L'Église avait à cette époque (et encore aujourd'hui) un autre ennemi, mais en son sein: l'IVRAIE (Matt.13:25-40).

Ben joseph,
tu relates la vraie constatation qu'avait faite Paul (et le pourquoi de ses lettres).
Dans Apocalypse 2:9,
l'Eglise de Smyrne doit supporter les calomnies faites pour nuire à sa réputation, eglise faite de juifs selon la chair, issue de la disapora..
Paul précise l'origine de ces calomnies:
elles proviennent de gens qui se disent juifs, mais ne le sont pas. Ils en ont probablement l'extérieur.
D'ailleurs dans le verset 10 que Ramosi n'a pas voulu lire pour defendre la théorie relayée par astvatz, il est écrit ceci :
''10 Ne crains pas ce que tu vas souffrir. Voici, le diable jettera quelques-uns de vous en prison, afin que vous soyez éprouvés, et vous aurez une tribulation de dix jours. Sois fidèle jusqu'à la mort, et je te donnerai la couronne de vie.…''

Voici le texte complet de Paul - Romains 2:28-29:
''Le Juif, ce n’est pas celui qui en a les dehors; et la circoncision, ce n’est pas celle qui est visible dans la chair. 29 Mais le Juif, c’est celui qui l’est intérieurement; et la circoncision, c’est celle du coeur, selon l’esprit et non selon la lettre. La louange de ce Juif ne vient pas des hommes, mais de Dieu.''

Alors quand on veut calomnier, rien n'est changé à notre époque  dans les méthodes ...même ici.

Le plus grave et le plus regrettable, à mon avis, est de transformer une vérité dite sans arrière pensée en calomnie !

BenJoseph a écrit:

Andromède a écrit:

Ben joseph,
tu relates la vraie constatation qu'avait faite Paul (et le pourquoi de ses lettres).
Dans Apocalypse 2:9,
l'Eglise de Smyrne doit supporter les calomnies faites pour nuire à sa réputation, eglise faite de juifs selon la chair, issue de la disapora..
Paul précise l'origine de ces calomnies:
elles proviennent de gens qui se disent juifs, mais ne le sont pas. Ils en ont probablement l'extérieur.
D'ailleurs dans le verset 10 que Ramosi n'a pas voulu lire pour defendre la théorie relayée par astvatz, il est écrit ceci :
''10 Ne crains pas ce que tu vas souffrir. Voici, le diable jettera quelques-uns de vous en prison, afin que vous soyez éprouvés, et vous aurez une tribulation de dix jours. Sois fidèle jusqu'à la mort, et je te donnerai la couronne de vie.…''

Voici le texte complet de Paul - Romains 2:28-29:
''Le Juif, ce n’est pas celui qui en a les dehors; et la circoncision, ce n’est pas celle qui est visible dans la chair. 29 Mais le Juif, c’est celui qui l’est intérieurement; et la circoncision, c’est celle du coeur, selon l’esprit et non selon la lettre. La louange de ce Juif ne vient pas des hommes, mais de Dieu.''

Alors quand on veut calomnier, rien n'est changé à notre époque  dans les méthodes ...même ici.

Le plus grave et le plus regrettable, à mon avis, est de transformer une vérité dite sans arrière pensée en calomnie !

BenJoseph,
ce qui m'horrifier, c'est de le justifier et de couvrir .