Rappel du premier message :

Dieu seul peut faire des miracles. JESUS en a fait beaucoup (cf. NT). Citons-en quelques-uns :
- Résurrection de Lazare;
- Noces de Cana (pain >> vin)
- Rendre la vue à des aveugles : une fillette aveugle de naissance
- Guérison d'un enfant épileptique

DONC JESUS est Dieu !

JESUS à dit quelque part :
- "moi et mon père, nous sommes un".
- "Avant qu'Abraham fût, JE SUIS' (en hébreu : "adonaï" ou "YHVH")
- "une force est sortie de moi" (quand une femme aveugle lui touche son vêtement dans l'espoir de recouvrer la vue).

Quant à l'esprit de JESUS et de tous les croyants du monde, on peut également l'appeler DIEU. CQFD...

Ceci s'adresse à mes frères TJ, afin qu'ils comprennent mieux que nous, non TJ, entendons par "TRINITE"...

Rotomagus a écrit,

Citation :

J'ai un peu de mal à comprendre le sens de ton affirmation, qui situe très exactement il y a 79ans  au printemps 1945 l'intauration d'un système haïssable à tes yeux qui correspond à la libération du joug hitlerien.

Je t'explique,

A la fin de la guerre en 1945,

Les vainqueurs auraient pu choisir un mode de développement modéré, raisonnable, durable et juste, les concernant eux mêmes et concernant le reste de la Planète, puisqu'ils avaient tout en main.

Ors ce n'est pas ce qui a été fait, au leu de cela nous avons eu le capitalisme matérialo financier exacerbé tel que nous l'avons encore aujourd'hui,

Un système qui a été installé partout malgré le (mauvais) exemple généré par nous mêmes,

Mauvais parce que ce système détruit lentement la Planète comme nous pouvons le constater, notamment et entre autres par le changement climatique qui peut finir par la disparition de l'humanité.

Sans parler de la corruption des hommes et des âmes.

Mais il y a aussi la course aux armements notamment nucléaire et l'accumulation irraisonnée de ces armes, dont nous entendons largement parler ces jours ci...

Au final, voilà ce qu'il arrive lorsque l'on veut ignorer les avertissements et les Commandements Divins.

franck17360 a écrit:

Moricio a écrit:

Mais ces versets concernent des individus, pas une institution, et surtout pas l'Eglise qui se veut l'Eglise du Christ. Cette Eglise a tout simplement "oublié" qu'elle était chrétienne, ou du moins qu'elle se prétendait telle.

Et alors, le principe reste le même !

Hé non, car dans ta citation il s'agit d'individus qui se sont repentis, pas d'individus qui sont retournés à leurs anciennes pratiques avant de se repentir de nouveau. En oubliant qu'elle était l'Eglise du Christ (ou du moins qu'elle en se considérait telle) en agissant comme les adversaires du christianisme, voir pire, puisqu'elle s'est elle aussi comportée en adversaire du christianisme comme il est dit en 2 Pierre 2:22 : Il leur est arrivé ce que dit un proverbe avec beaucoup de vérité : "Le chien est retourné à son propre vomissement" et : "La truie lavée s'est vautrée dans le bourbier".

Il existe une énorme différence entre le fait d'agir en ennemi du christianisme et agir en ennemi de l'Evangile.

Le premier est au deuxième ce que les adorateurs de la Loi sont aux prophètes

Cad des aveugles.

Attila a écrit:

Il existe une énorme différence entre le fait d'agir en ennemi du christianisme et agir en ennemi de l'Evangile.

Le premier est au deuxième ce que les adorateurs de la Loi sont aux prophètes

Cad des aveugles.

L'ECR a fait d'une pierre deux coups.

Moricio a écrit:

franck17360 a écrit:

Et alors, le principe reste le même !

Hé non, car dans ta citation il s'agit d'individus qui se sont repentis, pas d'individus qui sont retournés à leurs anciennes pratiques avant de se repentir de nouveau. En oubliant qu'elle était l'Eglise du Christ (ou du moins qu'elle en se considérait telle) en agissant comme les adversaires du christianisme, voir pire, puisqu'elle s'est elle aussi comportée en adversaire du christianisme comme il est dit en 2 Pierre 2:22 : Il leur est arrivé ce que dit un proverbe avec beaucoup de vérité : "Le chien est retourné à son propre vomissement" et : "La truie lavée s'est vautrée dans le bourbier".

Si tu étais un lecteur assidu de la Bible, tu saurais que Dieu pardonne, même à ceux qui pèchent plusieurs fois et qui se repentent plusieurs fois...

Donc, je renouvelle mon affirmation, le principe reste le même !

Le pardon des péchés est une chose
Le manquement collectif à la vocation "d'épouse christique" en est une autre
Extrêmement plus sérieuse, celle là, car touchant à la faute contre l'esprit.

Attila a écrit:

Le pardon des péchés est une chose
Le manquement collectif à la vocation "d'épouse christique" en est une autre
Extrêmement plus sérieuse, celle là, car touchant à la faute contre l'esprit.

Les conséquences sont différentes, mais le principe de fond reste le même.

franck17360 a écrit:

Attila a écrit:

Le pardon des péchés est une chose
Le manquement collectif à la vocation "d'épouse christique" en est une autre
Extrêmement plus sérieuse, celle là, car touchant à la faute contre l'esprit.

Les conséquences sont différentes, mais le principe de fond reste le même.

On peut s'égarer en un "christ-évangile" insultant et trouver le pardon.

Peut-on refuser sciemment la direction du "Pédagogue" et en guérir...

J'en doute

Attila a écrit:

franck17360 a écrit:

Les conséquences sont différentes, mais le principe de fond reste le même.

On peut s'égarer en un "christ-évangile" insultant et trouver le pardon.

Peut-on refuser sciemment la direction du "Pédagogue" et en guérir...

J'en doute

La Bible est précise, seuls ceux qui ont péché contre l'Esprit Saint n'auront pas de pardon.

Reste à savoir ce que veut dire pêcher contre l'Esprit Saint...

franck17360 a écrit:

Attila a écrit:

On peut s'égarer en un "christ-évangile" insultant et trouver le pardon.

Peut-on refuser sciemment la direction du "Pédagogue" et en guérir...

J'en doute

La Bible est précise, seuls ceux qui ont péché contre l'Esprit Saint n'auront pas de pardon.

Reste à savoir ce que veut dire pêcher contre l'Esprit Saint...

Puisque nous sommes revenu sur le thème Trinité , j'aimerais savoir pourquoi dans celle-ci on peut pécher contre le Fils de l'Homme qui est dieu et pas contre la troisième personne qui l'est aussi ?
Luc 12:10 qui n'est pas cité pourtant plus complet . Pourquoi?
Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint-Esprit il ne le sera pas.
J.C. ne parle pas de l'époque de sa présence terrestre mais de l'avenir , l'expression étant au futur, et selon la définition trinitaire : vrai dieu et vrai homme.

Rotomagus a écrit:

franck17360 a écrit:

La Bible est précise, seuls ceux qui ont péché contre l'Esprit Saint n'auront pas de pardon.

Reste à savoir ce que veut dire pêcher contre l'Esprit Saint...

Puisque nous sommes revenu sur le thème Trinité , j'aimerais savoir pourquoi dans celle-ci on peut pécher contre le Fils de l'Homme qui est dieu et pas contre la troisième personne qui l'est aussi ?
Luc 12:10 qui n'est pas cité pourtant plus complet  . Pourquoi?
   Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme  il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint-Esprit il ne le sera pas.
J.C. ne parle pas de l'époque de sa présence terrestre mais de l'avenir , l'expression étant au futur, et selon la définition trinitaire : vrai dieu et vrai homme.

Tout simplement parce que le Fils de l'homme n'est pas Dieu. C'est le Fils de Dieu.

franck17360 a écrit:

Moricio a écrit:

Hé non, car dans ta citation il s'agit d'individus qui se sont repentis, pas d'individus qui sont retournés à leurs anciennes pratiques avant de se repentir de nouveau. En oubliant qu'elle était l'Eglise du Christ (ou du moins qu'elle en se considérait telle) en agissant comme les adversaires du christianisme, voir pire, puisqu'elle s'est elle aussi comportée en adversaire du christianisme comme il est dit en 2 Pierre 2:22 : Il leur est arrivé ce que dit un proverbe avec beaucoup de vérité : "Le chien est retourné à son propre vomissement" et : "La truie lavée s'est vautrée dans le bourbier".

Si tu étais un lecteur assidu de la Bible, tu saurais que Dieu pardonne, même à ceux qui pèchent plusieurs fois et qui se repentent plusieurs fois...

Selon la Bible cela dépend de quel péché il s'agit, il ne faut pas mettre au même niveau un gamin qui a volé un bonbon et un assassin.

franck17360 a écrit:

Donc, je renouvelle mon affirmation, le principe reste le même !

Non, le principe n'est pas le même, car concernant l'ECR il s'agit d'un péché collectif et quia duré dans le temps commis par une Eglise se voulant l'Eglise du Christ. Ce n'est pas du tout comparable avec un péché individuel qui n'implique que la personne pécheresse.

Moricio a écrit:

franck17360 a écrit:

Si tu étais un lecteur assidu de la Bible, tu saurais que Dieu pardonne, même à ceux qui pèchent plusieurs fois et qui se repentent plusieurs fois...

Selon la Bible cela dépend de quel péché il s'agit, il ne faut pas mettre au même niveau un gamin qui a volé un bonbon et un assassin.

Peux-tu me montrer cela dans la Bible. Il ne suffit pas de le dire, il faut le démontrer.

Moricio a écrit:

franck17360 a écrit:

Donc, je renouvelle mon affirmation, le principe reste le même !

Non, le principe n'est pas le même, car concernant l'ECR il s'agit d'un péché collectif et quia duré dans le temps commis par une Eglise se voulant l'Eglise du Christ. Ce n'est pas du tout comparable avec un péché individuel qui n'implique que la personne pécheresse.

Tu ne comprends pas ce que je dis ou tu ne veux pas.

Les conséquences sont différentes, mais le principe de fond est le même.

franck17360 a écrit:

Moricio a écrit:

Selon la Bible cela dépend de quel péché il s'agit, il ne faut pas mettre au même niveau un gamin qui a volé un bonbon et un assassin.

Peux-tu me montrer cela dans la Bible. Il ne suffit pas de le dire, il faut le démontrer.

Alors qu'il suffit de dire sans l'aide de la Bible que Dieu pardonne plusieurs fois ?

franck17360 a écrit:

Moricio a écrit:

Non, le principe n'est pas le même, car concernant l'ECR il s'agit d'un péché collectif et quia duré dans le temps commis par une Eglise se voulant l'Eglise du Christ. Ce n'est pas du tout comparable avec un péché individuel qui n'implique que la personne pécheresse.

Tu ne comprends pas ce que je dis ou tu ne veux pas.

A moins que ce ne soit l'inverse.

franck17360 a écrit:

Les conséquences sont différentes, mais le principe de fond est le même.

Non, car il n'en va pas de même selon qu'il s'agit d'un individu ou de l'Eglise du Christ (ou supposée telle), il n'est pas possible de prétendre que le principe est le même. Comment l'Eglise du Christ aurait-elle pu, pendant plusieurs siècles, avoir une attitude à ce point anti-chrétienne et au bout du compte s'en tirer "avec les honneur" ?

Rotomagus a écrit:

franck17360 a écrit:

La Bible est précise, seuls ceux qui ont péché contre l'Esprit Saint n'auront pas de pardon.

Reste à savoir ce que veut dire pêcher contre l'Esprit Saint...

Puisque nous sommes revenu sur le thème Trinité , j'aimerais savoir pourquoi dans celle-ci on peut pécher contre le Fils de l'Homme qui est dieu et pas contre la troisième personne qui l'est aussi ?
Luc 12:10 qui n'est pas cité pourtant plus complet  . Pourquoi?
   Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme  il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint-Esprit il ne le sera pas.
J.C. ne parle pas de l'époque de sa présence terrestre mais de l'avenir , l'expression étant au futur, et selon la définition trinitaire : vrai dieu et vrai homme.

JESUS s'est montré aux homme par l'Incarnation et chacun en pense ce qu'il peut ou ce qu'il veut...
L'action de l'esprit Saint sur un individu est déterminé par Dieu et ne laisse de place ni au doute ni à l'approximation
C'est pourquoi l'avenir éternelle d'un individu qui refuse cette grâce est irrémédiablement compromis.

franck17360 a écrit:

Attila a écrit:

Le pardon des péchés est une chose
Le manquement collectif à la vocation "d'épouse christique" en est une autre
Extrêmement plus sérieuse, celle là, car touchant à la faute contre l'esprit.

Les conséquences sont différentes, mais le principe de fond reste le même.

Pourtant les choses semblent bien distinctes selon ma lecture neutre. Je me permets de vous en dire ce que je perçois selon vos textes
La pureté , la sainteté de celles qui se disent  l'Eglise du Christ
Eph: 5:25-33
Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l'Église, et s'est livré lui-même pour elle, afin de la sanctifier par la parole, après l'avoir purifiée par le baptême d'eau, afin de faire paraître devant lui cette Église glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irrépréhensible.
Ceux qui se disent membres formant'' l'Epouse du Christ'' et la dirigent, commettant non pas un acte qui disqualifirait un seul individu isolé dans cette direction, même l'acte le plus grave possible, comment peuvent-ils prétendre être cette Eglise, alors que leurs actions décidées en tant qu'Eglise -Epouse sont les pires horreurs.en son nom?
JC a-t-il  écrit que cette Epouse sainte, entre temps , pourrait perdre sa virginité, et il lui pardonnerait?
Je n'ai pas lu cela.
Elle le serait jusqu'a son retour et veillerait sur elle. Ceux qui prétendent l'être seront futigés et disqualifiés.
En aucun cas la ''Structure-Eglise '' ne sera entâchée.

Rotomagus a écrit:

franck17360 a écrit:

Les conséquences sont différentes, mais le principe de fond reste le même.

Pourtant les choses semblent bien distinctes selon ma lecture neutre. Je me permets de vous en dire ce que je perçois selon vos textes
La pureté , la sainteté de celles qui se disent  l'Eglise du Christ
Eph: 5:25-33
Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l'Église, et s'est livré lui-même pour elle, afin de la sanctifier par la parole, après l'avoir purifiée par le baptême d'eau, afin de faire paraître devant lui cette Église glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irrépréhensible.
Ceux qui se disent membres formant'' l'Epouse du Christ'' et la dirigent, commettant non pas un acte qui disqualifirait un seul individu isolé dans cette direction, même l'acte le plus grave possible, comment peuvent-ils prétendre être cette Eglise, alors que leurs actions décidées en tant qu'Eglise -Epouse sont les pires horreurs.en son nom?
JC a-t-il  écrit que cette Epouse sainte, entre temps , pourrait perdre sa virginité, et il lui pardonnerait?
Je n'ai pas lu cela.
Elle le serait jusqu'a son retour et veillerait sur elle. Ceux qui prétendent l'être seront futigés et disqualifiés.
En aucun cas la ''Structure-Eglise '' ne sera entâchée.

En effet l'Eglise du Christ, en tant qu'institution et communauté mystique et sacrée, est inaltérable.

Aucun de ses membres n'est l'Eglise à lui tout seul.

La vraie question est de SAVOIR ET COMPRENDRE PAR L'ESPRIT SAINT où est cette communauté /épouse fécondée de l' évangile et destinée à générer une nouvelle humanité...

Certains le savent et l'ignorent volontairement.

Attila a écrit:

En effet l'Eglise du Christ, en tant qu'institution et communauté mystique et sacrée, est inaltérable.

Comment-ça, mystique ? Ce mot ne définit pas le christianisme.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

En effet l'Eglise du Christ, en tant qu'institution et communauté mystique et sacrée, est inaltérable.

Comment-ça, mystique ? Ce mot ne définit pas le christianisme.

Voici la définition du terme mystique selon les dictionnaires de langue française : qui a une foi religieuse intense.
Synonyme : inspiré, pieux, religieux, spirituel.
Ce sont donc les personnes adeptes d'une foi envers une théorie ou un enseignement religieux et non la croyance elle-même.
Une personne mystique est une personne qui adhère à des croyances surnaturelles, qui possède une foi religieuse intuitive et p. ext. qui s'adonne à des pratiques de dévotion intense.
Les mystiques arabes, chrétiens, hindous.
Par exemple l'amour mystique :  attachement divin, religieux.

Origine : L'amour mystique renvoie aux prémices de la religion Certaines personnes sont attachées à un être divin et suivent s
es préceptes à la lettre.
L'utilisation du terme mystique dans le sens strict  est lié à la religion, donc non la religion elle-même.

Rotomagus a écrit:

Moricio a écrit:

Comment-ça, mystique ? Ce mot ne définit pas le christianisme.

Voici la définition du terme mystique selon les dictionnaires de langue française : qui a une foi religieuse intense.
Synonyme : inspiré, pieux, religieux, spirituel.
Ce sont donc les personnes adeptes d'une foi envers une théorie ou un enseignement religieux et non la croyance elle-même.
Une personne mystique est une personne qui adhère à des croyances surnaturelles, qui possède une foi religieuse intuitive et p. ext. qui s'adonne à des pratiques de dévotion intense.
Les mystiques arabes, chrétiens, hindous.
Par exemple l'amour mystique :  attachement divin, religieux.

Origine : L'amour mystique renvoie aux prémices de la religion Certaines personnes sont attachées à un être divin et suivent s
es préceptes à la lettre.
L'utilisation du terme mystique dans le sens strict  est lié à la religion, donc non la religion elle-même.

Mystique c'est aussi obscur, utopique, fanatique, illuminé, irrationnel.

Rotomagus a écrit:

Moricio a écrit:

Comment-ça, mystique ? Ce mot ne définit pas le christianisme.

Voici la définition du terme mystique selon les dictionnaires de langue française : qui a une foi religieuse intense.
Synonyme : inspiré, pieux, religieux, spirituel.
Ce sont donc les personnes adeptes d'une foi envers une théorie ou un enseignement religieux et non la croyance elle-même.
Une personne mystique est une personne qui adhère à des croyances surnaturelles, qui possède une foi religieuse intuitive et p. ext. qui s'adonne à des pratiques de dévotion intense.
Les mystiques arabes, chrétiens, hindous.
Par exemple l'amour mystique :  attachement divin, religieux.

Origine : L'amour mystique renvoie aux prémices de la religion Certaines personnes sont attachées à un être divin et suivent s
es préceptes à la lettre.
L'utilisation du terme mystique dans le sens strict  est lié à la religion, donc non la religion elle-même.

Mystique c'est aussi obscur, utopique, fanatique, illuminé, irrationnel.
https://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=mystique

Moricio a écrit:

Alors qu'il suffit de dire sans l'aide de la Bible que Dieu pardonne plusieurs fois ?

Sauf que si tu me le demandes, je eux te le montrer...

Moricio a écrit:

Franck a écrit:

Tu ne comprends pas ce que je dis ou tu ne veux pas.

A moins que ce ne soit l'inverse.

si tu le dis...

franck17360 a écrit:

Moricio a écrit:

Alors qu'il suffit de dire sans l'aide de la Bible que Dieu pardonne plusieurs fois ?

Sauf que si tu me le demandes, je eux te le montrer...

Je te le demande.

franck17360 a écrit:

Moricio a écrit:

A moins que ce ne soit l'inverse.

si tu le dis...

Je le dis parce que j'ai parfaitement compris ce que tu as dit.

Moricio a écrit:

Rotomagus a écrit:

Voici la définition du terme mystique selon les dictionnaires de langue française : qui a une foi religieuse intense.
Synonyme : inspiré, pieux, religieux, spirituel.
Ce sont donc les personnes adeptes d'une foi envers une théorie ou un enseignement religieux et non la croyance elle-même.
Une personne mystique est une personne qui adhère à des croyances surnaturelles, qui possède une foi religieuse intuitive et p. ext. qui s'adonne à des pratiques de dévotion intense.
Les mystiques arabes, chrétiens, hindous.
Par exemple l'amour mystique :  attachement divin, religieux.

Origine : L'amour mystique renvoie aux prémices de la religion Certaines personnes sont attachées à un être divin et suivent s
es préceptes à la lettre.
L'utilisation du terme mystique dans le sens strict  est lié à la religion, donc non la religion elle-même.

Mystique c'est aussi obscur, utopique, fanatique, illuminé, irrationnel.
https://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=mystique

Bien sûr connaissant ta mentalité et tes objectifs tu as choisi la définition la plus négative du mysticisme !
Une autre vision :
https://www.jepense.org/difference-entre-mystique-et-spirituel/

Moricio a écrit:

Rotomagus a écrit:

Voici la définition du terme mystique selon les dictionnaires de langue française : qui a une foi religieuse intense.
Synonyme : inspiré, pieux, religieux, spirituel.
Ce sont donc les personnes adeptes d'une foi envers une théorie ou un enseignement religieux et non la croyance elle-même.
Une personne mystique est une personne qui adhère à des croyances surnaturelles, qui possède une foi religieuse intuitive et p. ext. qui s'adonne à des pratiques de dévotion intense.
Les mystiques arabes, chrétiens, hindous.
Par exemple l'amour mystique :  attachement divin, religieux.

Origine : L'amour mystique renvoie aux prémices de la religion Certaines personnes sont attachées à un être divin et suivent s
es préceptes à la lettre.
L'utilisation du terme mystique dans le sens strict  est lié à la religion, donc non la religion elle-même.

Mystique c'est aussi obscur, utopique, fanatique, illuminé, irrationnel.

C'est ainsi qu'était jugé JESUS par la majeur partie de ses contemporains...
Obscures ses paraboles
Utopique son royaume
Fanatique son comportement devant ses juges
Illuminé son intelligence
Irrationnel son espérance

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Mystique c'est aussi obscur, utopique, fanatique, illuminé, irrationnel.
https://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=mystique

Bien sûr connaissant ta mentalité et tes objectifs tu as choisi la définition la plus négative du mysticisme !
Une autre vision :
https://www.jepense.org/difference-entre-mystique-et-spirituel/

Astvadz,
tu es le seul qui s'adrese à moi à chaque fois d'une manière agressive .
J'ai fais des recherches dans les thèmes du forum où tu as été actif,  et j'ai découvert que dès qu'un intervenant ne correspond pas a ta vision spirituelle , tu le poursuis parfois jusqu'à le faire exclure.
Est-ce mon futur statut, suis -je dans ton colimateur pour oser émettre une idée plus neutre par rapport à la tienne ?
D'où me connais-tu:
''connaissant ta mentalité et tes objectifs''
Que connais-tu de mes objectifs?
Tu sembles arqué sur une défensive de quelqu'un qui perd pied face à une évolution inexorable d'une religiosité majoritaire se réduisant comme peau de chagrin. un peu comme les religieux égyptiens qui voyaient leurs temples se vider.
j'ai lu selon le réglement du Forum , que celui qui écrit  ne doit pasêtre le sujet du débat .
Je n'ai JAMAIS visé ici qui que ce soit , mais discuté du thème . Tu n'est pas mon thème , j'espère que tu me respecteras à l'avenir comme je te respecte.

Rotomagus a écrit:

astvadz a écrit:

Bien sûr connaissant ta mentalité et tes objectifs tu as choisi la définition la plus négative du mysticisme !
Une autre vision :
https://www.jepense.org/difference-entre-mystique-et-spirituel/

Astvadz,
tu es le seul qui s'adrese à moi à chaque fois d'une manière agressive .
J'ai fais des recherches dans les thèmes du forum où tu as été actif,  et j'ai découvert que dès qu'un intervenant ne correspond pas a ta vision spirituelle , tu le poursuis parfois jusqu'à le faire exclure.
Est-ce mon futur statut, suis -je dans ton colimateur pour oser émettre une idée plus neutre par rapport à la tienne ?
D'où me connais-tu:
''connaissant ta mentalité et tes objectifs''
Que connais-tu de mes objectifs?
Tu sembles arqué sur une défensive de quelqu'un qui perd pied face à une évolution inexorable d'une religiosité majoritaire se réduisant comme peau de chagrin. un peu comme les religieux égyptiens qui voyaient leurs temples se vider.
j'ai lu selon le réglement du Forum , que celui qui écrit  ne doit pasêtre le sujet du débat .
Je n'ai JAMAIS visé ici qui que ce soit , mais discuté du thème . Tu n'est pas mon thème , j'espère que tu me respecteras à l'avenir comme je te respecte.

Tu as donc bien un double pseudonyme ?
Et bien OUI , ce forum ne doit pas être un déversoir antichrétien et encore moins un déversoir anticatholique comme tu le fais encore une fois dans cette dernière réponse et d'une façon non cachée !!!!
Et bien OUI , les chrétiens tiennent bon et se défendent de l'hypocrisie généralisée , Et bien OUI les baptêmes adultes et des plus jeunes augmentent même si cela dérange athées et agnostiques ....;
Après un reflux , le reflux est déjà là car la foi est une des raisons de vivre de l'humain et cela depuis le début des temps même si beaucoup dévoient l'Intelligence exceptionnelle qui leurs est donnée , INTELLIGENCE à l'image de celle de DIEU ! ( il faut connaître les écritures pour cela et pas seulement s'en prévaloir pour espérer nous rouler dans la farine )

astvadz a écrit:

Rotomagus a écrit:

Astvadz,
tu es le seul qui s'adrese à moi à chaque fois d'une manière agressive .
J'ai fais des recherches dans les thèmes du forum où tu as été actif,  et j'ai découvert que dès qu'un intervenant ne correspond pas a ta vision spirituelle , tu le poursuis parfois jusqu'à le faire exclure.
Est-ce mon futur statut, suis -je dans ton colimateur pour oser émettre une idée plus neutre par rapport à la tienne ?
D'où me connais-tu:
''connaissant ta mentalité et tes objectifs''
Que connais-tu de mes objectifs?
Tu sembles arqué sur une défensive de quelqu'un qui perd pied face à une évolution inexorable d'une religiosité majoritaire se réduisant comme peau de chagrin. un peu comme les religieux égyptiens qui voyaient leurs temples se vider.
j'ai lu selon le réglement du Forum , que celui qui écrit  ne doit pas être le sujet du débat .
Je n'ai JAMAIS visé ici qui que ce soit , mais discuté du thème . Tu n'es pas mon thème , j'espère que tu me respecteras à l'avenir comme je te respecte.

Astvadz a écrit:

Tu as donc bien un double pseudonyme ?

Comment peurx-tu écrire cà?
Parce que je suis allé avant de te répondre devant ton agressivité , voir comment tu te comportais en général avec ceux qui osaient poser des questions qui te dérangent ?

Astvadz a écrit:

Et bien OUI , ce forum ne doit pas être un déversoir antichrétien et encore moins un déversoir anticatholique comme tu le fais encore une fois dans cette dernière réponse et d'une façon non cachée !!!!

Où ais-je été dans mes écrits quelqu'un qui ''déverse'' lorsque je n'ai que relaté des documents historiques existants?
Tu ne tolères aucune possibilité de recevoir une question , et d'ailleurs lorsqu'on t'en pose une ....tu te sauve, comme lorsque je t'ai posé celle-ci: où trouve-t-on dans les paroles du fondateur du christianisme , des textes permettant d'arriver à l'utilisation de methodes horribles ? Tu as laissé quelqu'un répondre à ta place , prétendant que tu serais en contradiction avec ta foi...

Je te demande simplement de ne pas t'attaquer à ma personne comme l'exige les règles du forum. Chose que je n'ai jamais faite envers quiconque;
Il y a certainement un modérateur qui pourra te le rappeler.
Répond sur le fond et ne sois plus agressif voire argneux en accord avec les principes que tu défends mais que tu dessers.
Je te respecteje peux m'attendre à ce que tu fasse de même

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Mystique c'est aussi obscur, utopique, fanatique, illuminé, irrationnel.

C'est ainsi qu'était jugé JESUS par la majeur partie de ses contemporains...
Obscures ses paraboles
Utopique son royaume
Fanatique son comportement devant ses juges
Illuminé son intelligence
Irrationnel son espérance

Je n'ai jamais lu que JESUS ait été considéré comme mystique. Ce sont les différentes Eglises qui à partir du IVè siècle, ont teinté leur conception du christianisme de mysticisme pour qu'il s'accorde mieux avec leurs idées non chrétiennes.

Rotomagus a écrit,

Citation :

face à une évolution inexorable d'une religiosité majoritaire se réduisant comme peau de chagrin. un peu comme les religieux égyptiens qui voyaient leurs temples se vider.

La religiosité dont tu parles est actuellement minoritaire,

La majoritaire étant celle des matérialistes purs et durs dont le nouveau dieu est le "veau d'or",

Ce sont ceux là qui nous gouvernent depuis déjà longtemps et seront donc tenu pour responsables de toutes les faillites de nos sociétés,

A commencer par l'imminente crise financière,

Les éventuels risques de guerre civile,

Et même d'une possible guerre avec la Russie,

Sans parler des faillites existentielles, morales, spirituelles et j'en passe.


Lorsque les Peuples auront réellement pris conscience du résultat,

Sois assuré qu'ils reviendront à DIEU.

RAMOSI a écrit:

Rotomagus a écrit,

Citation :

face à une évolution inexorable d'une religiosité majoritaire se réduisant comme peau de chagrin. un peu comme les religieux égyptiens qui voyaient leurs temples se vider.

La religiosité dont tu parles est actuellement minoritaire,

La majoritaire étant celle des matérialistes purs et durs dont le nouveau dieu est le "veau d'or",

Ce sont ceux là qui nous gouvernent depuis déjà longtemps et seront donc tenu pour responsables de toutes les faillites de nos sociétés,

A commencer par l'imminente crise financière,

Les éventuels risques de guerre civile,

Et même d'une possible guerre avec la Russie,

Sans parler des faillites existentielles, morales, spirituelles et j'en passe.

Lorsque les Peuples auront réellement pris conscience du résultat,

Sois assuré qu'ils reviendront à DIEU.

Ramosi, c'est la deuxième fois que tu réponds à la place d'Astvadz , mais que tu ne le reprends pas sur son agressivité contraire au dialogue sur le forum ainsi qu'à son attaque à la personne .
je peux savoir pourquoi je dois continuer à subir ce manque d'éducation qui ne va pas dans le sens du modèle qu'il est sensé représenter?

Rotomagus a écrit:

astvadz a écrit:

Comment peurx-tu écrire cà?
Parce que je suis allé avant de te répondre devant ton agressivité , voir comment tu te comportais en général avec ceux qui osaient poser des questions qui te dérangent ?



Où ais-je été dans mes écrits quelqu'un qui ''déverse'' lorsque je n'ai que relaté des documents historiques existants?
Tu ne tolères aucune possibilité de recevoir une question , et d'ailleurs lorsqu'on t'en pose une ....tu te sauve, comme lorsque je t'ai posé celle-ci: où trouve-t-on dans les paroles du fondateur du christianisme , des textes permettant d'arriver à l'utilisation de methodes horribles ? Tu as laissé quelqu'un répondre à ta place , prétendant que tu serais en contradiction avec ta foi...

Je te demande simplement de ne pas t'attaquer à ma personne comme l'exige les règles du forum. Chose que je n'ai jamais faite envers quiconque;
Il y a certainement un modérateur qui pourra te le rappeler.
Répond sur le fond et ne sois plus agressif voire argneux en accord avec les principes que tu défends mais que tu dessers.
Je te respecteje peux m'attendre à ce que tu fasse de même

Je respecte les personnes franches , qui ne se planquent pas derrière des pseudo.et qui se dévoilent chemin faisant mine de rien !
Tu n'as qu'à considérer que j'ai un grand pif et plancher en dehors des forums où les participants ne sont pas là pour répondre à des attaques cachées et sournoises de leur religion ! si tu étais sérieux tu saurais que des historiens et religieux répondent largement à tes questionnements et que comme je te l'ai dit tu n'es là que dans un objectif bien précis et inavoué comme de nombreux individus qui passent régulièrement sur ce forum .
SVP ne fais pas semblant de ne pas comprendre .