Rappel du premier message :

Dieu seul peut faire des miracles. JESUS en a fait beaucoup (cf. NT). Citons-en quelques-uns :
- Résurrection de Lazare;
- Noces de Cana (pain >> vin)
- Rendre la vue à des aveugles : une fillette aveugle de naissance
- Guérison d'un enfant épileptique

DONC JESUS est Dieu !

JESUS à dit quelque part :
- "moi et mon père, nous sommes un".
- "Avant qu'Abraham fût, JE SUIS' (en hébreu : "adonaï" ou "YHVH")
- "une force est sortie de moi" (quand une femme aveugle lui touche son vêtement dans l'espoir de recouvrer la vue).

Quant à l'esprit de JESUS et de tous les croyants du monde, on peut également l'appeler DIEU. CQFD...

Ceci s'adresse à mes frères TJ, afin qu'ils comprennent mieux que nous, non TJ, entendons par "TRINITE"...

RAMOSI a écrit:

Rotomagus a écrit,

Citation :

face à une évolution inexorable d'une religiosité majoritaire se réduisant comme peau de chagrin. un peu comme les religieux égyptiens qui voyaient leurs temples se vider.

La religiosité dont tu parles est actuellement minoritaire,

La majoritaire étant celle des matérialistes purs et durs dont le nouveau dieu est le "veau d'or",

Ce sont ceux là qui nous gouvernent depuis déjà longtemps et seront donc tenu pour responsables de toutes les faillites de nos sociétés,

A commencer par l'imminente crise financière,

Les éventuels risques de guerre civile,

Et même d'une possible guerre avec la Russie,

Sans parler des faillites existentielles, morales, spirituelles et j'en passe.

Lorsque les Peuples auront réellement pris conscience du résultat,

Sois assuré qu'ils reviendront à DIEU.

Ramosi, c'est la deuxième fois que tu réponds à la place d'Astvadz , mais que tu ne le reprends pas sur son agressivité contraire au dialogue sur le forum ainsi qu'à son attaque à la personne .
je peux savoir pourquoi je dois continuer à subir ce manque d'éducation qui ne va pas dans le sens du modèle qu'il est sensé représenter?

Rotomagus a écrit:

astvadz a écrit:

Comment peurx-tu écrire cà?
Parce que je suis allé avant de te répondre devant ton agressivité , voir comment tu te comportais en général avec ceux qui osaient poser des questions qui te dérangent ?



Où ais-je été dans mes écrits quelqu'un qui ''déverse'' lorsque je n'ai que relaté des documents historiques existants?
Tu ne tolères aucune possibilité de recevoir une question , et d'ailleurs lorsqu'on t'en pose une ....tu te sauve, comme lorsque je t'ai posé celle-ci: où trouve-t-on dans les paroles du fondateur du christianisme , des textes permettant d'arriver à l'utilisation de methodes horribles ? Tu as laissé quelqu'un répondre à ta place , prétendant que tu serais en contradiction avec ta foi...

Je te demande simplement de ne pas t'attaquer à ma personne comme l'exige les règles du forum. Chose que je n'ai jamais faite envers quiconque;
Il y a certainement un modérateur qui pourra te le rappeler.
Répond sur le fond et ne sois plus agressif voire argneux en accord avec les principes que tu défends mais que tu dessers.
Je te respecteje peux m'attendre à ce que tu fasse de même

Je respecte les personnes franches , qui ne se planquent pas derrière des pseudo.et qui se dévoilent chemin faisant mine de rien !
Tu n'as qu'à considérer que j'ai un grand pif et plancher en dehors des forums où les participants ne sont pas là pour répondre à des attaques cachées et sournoises de leur religion ! si tu étais sérieux tu saurais que des historiens et religieux répondent largement à tes questionnements et que comme je te l'ai dit tu n'es là que dans un objectif bien précis et inavoué comme de nombreux individus qui passent régulièrement sur ce forum .
SVP ne fais pas semblant de ne pas comprendre .

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

Tous les dieux ont un nom propre, même le dieu de JESUS Christ.

 Donc, pour résumer, tu affirmes que "Dieu" est un nom commun qui a un nom propre, comme JESUS qui n'est pas Dieu mais qui a un dieu avec minuscule qui a un nom propre, c'est ça ???      

Non, car ça c'est un peu n'importe quoi !

Michel Blanc a écrit:

Moricio a écrit:

C'est exactement l'impression que j'ai te concernant. Tu as des croyances en contradiction avec certains faits énoncés dans la Bible.

C'est celui qui le dit qui est...

Pas du tout, car, contrairement à ce que dit la Bible tu crois en une trinité, contrairement à ce que dit la Bible, tu crois que l'âme est immortelle et distincte du corps, etc....

Michel Blanc a écrit:

(j'ai parfois l'impression qu'il te faudrait une petite chemise blanche avec les manches attachées par devant...)

Curieux que ça te fasse cet effet là d'entre dire la vérité.

Rotomagus a écrit:

astvadz a écrit:

Mon pseudo à un sens et si tu le traduis tu sauras d'où je suis.
Mais alors pourquoi te caches-tu derrière un pseudo en dénonçant ceux qui en utilise un?
Je ne ferais aucune allusion à la partie physique que tu utilises pour m'insulter,  Edmond Rostand a très bien écrit sur cet apendice.


Mais quels historiens ?
Ceux qui te sont strictement utiles et triés, éliminant  systématiquement ceux, plus récents qui ont intégré les  documents des bibliothèques ouvertes maintenant aux chercheurs, et venant déranger la version acceptable utile .
Veux-tu quelques cas récents?

Mais je comprends très très bien que je te dérange dans tes certitudes , uniquement en ajoutant à tes réponses (que tu refuses parfois de donner)  des documents qu'il aurait fallu oublier .
Je comprens aussi qu'avec une telle mentalité de gardienne du Temple , le forum soit en déclin (selon ses propres stastistiques.)
J'ajouterai que ce qui est écrit sera toujours lisible et çà, peut-être, tu n'y tiens pas. Car avec mon questionnement et ton attitude chacun pourrait se faire un avis moins favorable.
Peut-on dire que le ''pseudo astvadz'' sert la cause qu'il défend?

AGNOSTIQUE ? tu as dis agnostique ?
Nous voyons bien (et très clairement ) ton petit jeu de discréditation* tu sens tellement le parti pris qu'il m'est impossible de garder une certaine sérénité en te lisant (vraiment, tu ne t'en rends pas compte ??)

discréditation* :
Définitions de « discréditation »

Action de rendre quelqu'un ou quelque chose moins crédible ou respectable.

Dans le monde impitoyable de la politique, la discréditation d'un rival est souvent un jeu stratégique silencieux mais dévastateur. —

Je crois que dans le domaine de l'histoire et de la religion le mot dévastateur devient faible car tout est fait pour éradiquer le christianisme .Car il est nécessaire d'éliminer Dieu de nos Sociétés pour y installer le Monde évoqué par Ramosi .

Rotomagus a écrit,

Citation :

Je comprens aussi qu'avec une telle mentalité de gardienne du Temple , le forum soit en déclin (selon ses propres stastistiques.)

Le forum n'est pas en déclin comparé à d'autres,

Et lorsque l'on parle d'apostasie, c'est sur le plan mondial, et concernant principalement le monde occidental.


J'ajouterai que ce qui est écrit sera toujours lisible et çà, peut-être, tu n'y tiens pas. Car avec mon questionnement et ton attitude chacun pourrait se faire un avis moins favorable.
Peut-on dire que le ''pseudo astvadz'' sert la cause qu'il défend?

Et ça, c'est précisément une attaque contre une personne.

De manière générale, il serait bien préférable pour tous d'élever le niveau du débat.

astvadz a écrit:

Rotomagus a écrit:

AGNOSTIQUE ? tu as dis agnostique ?
Nous voyons bien (et très clairement ) ton petit jeu de discréditation* tu sens tellement le parti pris qu'il m'est impossible de garder une certaine sérénité en te lisant (vraiment, tu ne t'en rends pas compte ??)

discréditation* :
Définitions de « discréditation »

   Action de rendre quelqu'un ou quelque chose moins crédible ou respectable.

       Dans le monde impitoyable de la politique, la discréditation d'un rival est souvent un jeu stratégique silencieux mais dévastateur. —

Je crois que dans le domaine de l'histoire et de la religion le mot dévastateur devient faible car tout est fait pour éradiquer le christianisme .Car il est nécessaire d'éliminer Dieu de nos Sociétés pour y installer le Monde évoqué par Ramosi .

Je n'ai pas de religion, et ne suis pas opposé à celles-ci pour mémoire.
Devant l'attidute antinomique entre la philosophie  du fondateur et l'application ainsi que l'interprétation qui vont aux antipodes des premiers,  je ne suis que spectateur.
Ceci pour TOUTE philosophie religieuse quelle qu'elle soit ( ce que j'ai fait de multiples fois ailleurs )
Tu sembles refuser, en étant agressif pour toute réponse , et tu es le seul du forum.
Tu veux que je n'accepte que tes références choisies , mais aussi refuses tout complément qui te déplait , qui peut altérer l'image que tu veux que reflète ton  credo.
Ce qui ne m'empèche pas pour éclaicir ces contradictions ( qui peuvent n'être qu'apparentes aussi), d'interroger et d'attendre l'explication .
Ce qui t'irrite au plus haut point.
L'arme que tu choisis est l'attaque personnelle , qui semble là aussi bien éloignée du credo que tu dis défendre.
L'intolérance n'a donc pas complètement disparue malgré l'affirmation qu'elle soit révolue.  Si elle ne peut plus être physique de par les lois laïcs que tu exècres, elle peut être utilisée sous une autre forme : le terrorisme intellectuel avec des mots dignes de l'époque révolue.

Rotomagus a écrit:

astvadz a écrit:

AGNOSTIQUE ? tu as dis agnostique ?
Nous voyons bien (et très clairement ) ton petit jeu de discréditation* tu sens tellement le parti pris qu'il m'est impossible de garder une certaine sérénité en te lisant (vraiment, tu ne t'en rends pas compte ??)

discréditation* :
Définitions de « discréditation »

   Action de rendre quelqu'un ou quelque chose moins crédible ou respectable.

       Dans le monde impitoyable de la politique, la discréditation d'un rival est souvent un jeu stratégique silencieux mais dévastateur. —

Je crois que dans le domaine de l'histoire et de la religion le mot dévastateur devient faible car tout est fait pour éradiquer le christianisme .Car il est nécessaire d'éliminer Dieu de nos Sociétés pour y installer le Monde évoqué par Ramosi .

Je n'ai pas de religion, et ne suis pas opposé à celles-ci pour mémoire.
Devant l'attidute antinomique entre la philosophie  du fondateur et l'application ainsi que l'interprétation qui vont aux antipodes des premiers,  je ne suis que spectateur.
Ceci pour TOUTE philosophie religieuse quelle qu'elle soit ( ce que j'ai fait de multiples fois ailleurs )
Tu sembles refuser, en étant agressif pour toute réponse , et tu es le seul du forum.
Tu veux que je n'accepte que tes références choisies , mais aussi refuses tout complément qui te déplait , qui peut altérer l'image que tu veux que reflète ton  credo.
Ce qui ne m'empèche pas pour éclaicir ces contradictions ( qui peuvent n'être qu'apparentes aussi), d'interroger et d'attendre l'explication .
Ce qui t'irrite au plus haut point.
L'arme que tu choisis est l'attaque personnelle , qui semble là aussi bien éloignée du credo que tu dis défendre.
L'intolérance n'a donc pas complètement disparue malgré l'affirmation qu'elle soit révolue.  Si elle ne peut plus être physique de par les lois laïcs que tu exècres, elle peut être utilisée sous une autre forme : le terrorisme intellectuel avec des mots dignes de l'époque révolue.

Tu fais là une description de toi même , c'est très rusé de me tailler un short puis de me badigeonner à la chaux vive .
Ce qui est certain ,c'est que le mot synthèse est inexistant chez toi et ça , c'est autobloquant pour toute discussion , échange ; en étant sans religion déclarée tu devrais écouter avec 3 oreilles et pas seulement avec une
Astvadz

astvadz a écrit:

Nous voyons bien (et très clairement ) ton petit jeu de discréditation* tu sens tellement le parti pris

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

Nous voyons bien (et très clairement ) ton petit jeu de discréditation* tu sens tellement le parti pris

Jacq. 1v22

« "De Sa propre volonté, Il nous a engendré par la parole de la vérité […]"

"Que tout homme soit prompt à écouter […] "

"Recevez avec douceur la parole implantée, qui a la puissance de sauver vos âmes."

"Mais mettez la parole en pratique, et ne l’écoutez pas seulement, vous séduisant vous-mêmes. Car si quelqu’un écoute la parole et ne la met pas en pratique, il est semblable à un homme qui considère sa face naturelle dans un miroir ; car il s’est considéré lui-même et s’en est allé, et aussitôt il a oublié quel il était. Mais celui qui aura regardé de près dans la loi parfaite, celle de la liberté, et qui aura persévéré, n’étant pas un auditeur oublieux, mais un faiseur d’œuvre, celui-là sera bienheureux dans son faire" ». ""

Si écouter ne se traduit pas en action, notre écoute est vaine (Luc 11v28 : « "Bienheureux sont ceux qui écoutent la parole de Dieu et qui la gardent" »)
S’en aller et oublier : écouter la Parole sans penser aucunement à lui obéir
Il écoute ce que Dieu dit ; il reçoit avec douceur la parole, et se soumet à elle. Alors Dieu implante la parole dans son cœur. Ce n’est pas simplement la connaissance, mais la vérité de Dieu, sa parole, qui peut sauver l’âme.


1 Sam. 3v9-10

« "Parle, Éternel, car ton serviteur écoute" »

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

   Jacq. 1v22

« "De Sa propre volonté, Il nous a engendré par la parole de la vérité […]"

"Que tout homme soit prompt à écouter […] "

"Recevez avec douceur la parole implantée, qui a la puissance de sauver vos âmes."

"Mais mettez la parole en pratique, et ne l’écoutez pas seulement, vous séduisant vous-mêmes. Car si quelqu’un écoute la parole et ne la met pas en pratique, il est semblable à un homme qui considère sa face naturelle dans un miroir ; car il s’est considéré lui-même et s’en est allé, et aussitôt il a oublié quel il était. Mais celui qui aura regardé de près dans la loi parfaite, celle de la liberté, et qui aura persévéré, n’étant pas un auditeur oublieux, mais un faiseur d’œuvre, celui-là sera bienheureux dans son faire" ». ""

   Si écouter ne se traduit pas en action, notre écoute est vaine (Luc 11v28 : « "Bienheureux sont ceux qui écoutent la parole de Dieu et qui la gardent" »)
   S’en aller et oublier : écouter la Parole sans penser aucunement à lui obéir
   Il écoute ce que Dieu dit ; il reçoit avec douceur la parole, et se soumet à elle. Alors Dieu implante la parole dans son cœur. Ce n’est pas simplement la connaissance, mais la vérité de Dieu, sa parole, qui peut sauver l’âme.


   1 Sam. 3v9-10

« "Parle, Éternel, car ton serviteur écoute" »

Tu es tout aussi prompt à citer les Ecritures que peu enclin à les mettre en pratique.

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

   Jacq. 1v22

« "De Sa propre volonté, Il nous a engendré par la parole de la vérité […]"

"Que tout homme soit prompt à écouter […] "

"Recevez avec douceur la parole implantée, qui a la puissance de sauver vos âmes."

"Mais mettez la parole en pratique, et ne l’écoutez pas seulement, vous séduisant vous-mêmes. Car si quelqu’un écoute la parole et ne la met pas en pratique, il est semblable à un homme qui considère sa face naturelle dans un miroir ; car il s’est considéré lui-même et s’en est allé, et aussitôt il a oublié quel il était. Mais celui qui aura regardé de près dans la loi parfaite, celle de la liberté, et qui aura persévéré, n’étant pas un auditeur oublieux, mais un faiseur d’œuvre, celui-là sera bienheureux dans son faire" ». ""

   Si écouter ne se traduit pas en action, notre écoute est vaine (Luc 11v28 : « "Bienheureux sont ceux qui écoutent la parole de Dieu et qui la gardent" »)
   S’en aller et oublier : écouter la Parole sans penser aucunement à lui obéir
   Il écoute ce que Dieu dit ; il reçoit avec douceur la parole, et se soumet à elle. Alors Dieu implante la parole dans son cœur. Ce n’est pas simplement la connaissance, mais la vérité de Dieu, sa parole, qui peut sauver l’âme.


   1 Sam. 3v9-10

« "Parle, Éternel, car ton serviteur écoute" »

Tu es tout aussi prompt à citer les Ecritures que peu enclin à les mettre en pratique.

Au moins moi, je suis capable de sublimer les écritures car les écritures deviennent compréhensibles non pas avec l’intellect mais avec le cœur et L’ÂME lieu où leurs sens spirituel se révèle .
Luc 24
44Puis il leur dit: C'est là ce que je vous disais lorsque j'étais encore avec vous, qu'il fallait que s'accomplît tout ce qui est écrit de moi dans la loi de Moïse, dans les prophètes, et dans les psaumes. 45Alors il leur ouvrit l'esprit, afin qu'ils comprissent les Écritures. 46Et il leur dit: Ainsi il est écrit que le Christ souffrirait, et qu'il ressusciterait des morts le troisième jour,…

RAMOSI a écrit:

Rotomagus a écrit:

Mais il y a aussi des intervenants qui ne viennent sur le forum que pour polémiquer,

Et non pas pour faire avancer ou élever un débat.

Me vient à l'esprit les Pegasus, Andromède, Kayak et autres...

J'espère sincèrement que tu n'es pas comme ça..

Je me suis inscrit dans cette section qui est me semble-t-il réservée aux débats , mais çà n'est pas de l'avis d'astvadz qui ne voudrait qu'on n'acquièce qu'à sa vision .
Un débat engendre la polémique ,lorsqu'un intervenant n'accepte pas celui-ci, réfute tout apport vérifiable d'arguments, de documents, qui complètent la connaissance de la chose discutée , mais qui ne donne pas la vision espérée de l'idée qu'il défend.

Je ne suis donc pas polémiqueur puisque en l'occurrence, ce n'est pas moi qui attaque , qui condamne les idées des autres .
J'apporte des élements manquants qui ne plaisent pas , et surtout pose d'une manière neutre , les raisons d'une contradiction entre une philosophie ( ici celle de JC) et ceux qui disent en être adepte.
L'irracibilité d'advatz est venu d'une question:
comment justifier les horreurs de l'inquisition avec la philosophie du fondateur, et sur quelle base se justifie -t-elle?
C'est simple.
Et cela déclanche des attaques personnelles , pourtant interdites par la charte de ce forum .
Pour les personnes citées , je leur laisse leur manière d'agir , et garde la mienne , qui jusqu'a présent ne mérite pas une telle hargne envers un interlocuteur.

Rotomagus a écrit:

RAMOSI a écrit:

Mais il y a aussi des intervenants qui ne viennent sur le forum que pour polémiquer,

Et non pas pour faire avancer ou élever un débat.

Me vient à l'esprit les Pegasus, Andromède, Kayak et autres...

J'espère sincèrement que tu n'es pas comme ça..

Je me suis inscrit dans cette section qui est me semble-t-il réservée aux débats , mais çà n'est pas de l'avis d'astvadz qui ne voudrait qu'on n'acquièce qu'à sa vision .
Un débat engendre la polémique ,lorsqu'un intervenant n'accepte pas celui-ci, réfute tout apport vérifiable d'arguments, de documents, qui complètent la connaissance de la chose discutée , mais qui ne donne pas la vision espérée de l'idée qu'il défend.

Je ne suis donc pas polémiqueur puisque en l'occurrence, ce n'est pas moi qui attaque , qui condamne les idées des autres .
J'apporte des élements manquants qui ne plaisent pas , et surtout pose d'une manière neutre , les raisons d'une contradiction entre une philosophie ( ici celle de JC) et ceux qui disent en être adepte.
L'irracibilité d'advatz est venu d'une question:
comment justifier les horreurs de l'inquisition avec la philosophie du fondateur, et sur quelle base se justifie -t-elle?
C'est simple.
Et cela déclanche des attaques personnelles , pourtant interdites par la charte de ce forum .
Pour les personnes citées , je leur laisse leur manière d'agir , et garde la mienne , qui jusqu'a présent ne mérite pas une telle hargne envers un interlocuteur.

J'ai pourtant répondu à tes harcèlements à répondre à ta question; mes réponses ont été balayées par un revers de la main avec critiques sans justificatifs de mes références . En fait la réponse que tu attends se résume à condamner L'église catholique et cela sans appel , sans retour aux faits réel ...à l'histoire aux mentalités du moment ... et pourtant l'inquisition a certainement évité pas mal de débordements , mais pour cela il faut aller à fond dans l'histoire pour ne pas tomber dans le piège des réécritures anticléricales !
J'ai moi même posée une question afin de mieux connaître mon interlocuteur mais Rotomagnus a évincé ma question pourtant légitime .
Mais il est possible que Rotamagus a prévu de mettre en croix, sur sa roue, quelques unes de ses proies

astvadz a écrit:

Rotomagus a écrit:

Je me suis inscrit dans cette section qui est me semble-t-il réservée aux débats , mais çà n'est pas de l'avis d'astvadz qui ne voudrait qu'on n'acquièce qu'à sa vision .
Un débat engendre la polémique ,lorsqu'un intervenant n'accepte pas celui-ci, réfute tout apport vérifiable d'arguments, de documents, qui complètent la connaissance de la chose discutée , mais qui ne donne pas la vision espérée de l'idée qu'il défend.

Je ne suis donc pas polémiqueur puisque en l'occurrence, ce n'est pas moi qui attaque , qui condamne les idées des autres .
J'apporte des élements manquants qui ne plaisent pas , et surtout pose d'une manière neutre , les raisons d'une contradiction entre une philosophie ( ici celle de JC) et ceux qui disent en être adepte.
L'irracibilité d'advatz est venu d'une question:
comment justifier les horreurs de l'inquisition avec la philosophie du fondateur, et sur quelle base se justifie -t-elle?
C'est simple.
Et cela déclanche des attaques personnelles , pourtant interdites par la charte de ce forum .
Pour les personnes citées , je leur laisse leur manière d'agir , et garde la mienne , qui jusqu'a présent ne mérite pas une telle hargne envers un interlocuteur.

J'ai pourtant répondu à tes harcèlements à répondre à ta question; mes réponses ont été balayées par un revers de la main avec critiques sans justificatifs de mes références . En fait la réponse que tu attends se résume à condamner L'église catholique et cela sans appel , sans retour aux faits réel ...à l'histoire aux mentalités du moment ... et pourtant l'inquisition a certainement évité pas mal de débordements , mais pour cela il faut aller à fond dans l'histoire pour ne pas tomber dans le piège des réécritures anticléricales !
J'ai moi même posée une question afin de mieux connaître mon interlocuteur mais Rotomagnus a évincé ma question pourtant légitime .
Mais il est possible que Rotamagus a prévu de mettre en croix, sur sa roue, quelques unes de ses proies

Qu'elle est cette allusion pour la mettre entre ''guillemets'' pour l'accentuer?
Tu veux dire ma ''roue', jaune de surcroît ?

astvadz a écrit:

J'ai pourtant répondu à tes harcèlements à répondre à ta question; mes réponses ont été balayées par un revers de la main avec critiques sans justificatifs de mes références . En fait la réponse que tu attends se résume à condamner L'église catholique et cela sans appel , sans retour aux faits réel ...à l'histoire aux mentalités du moment ... et pourtant l'inquisition a certainement évité pas mal de débordements , mais pour cela il faut aller à fond dans l'histoire pour ne pas tomber dans le piège des réécritures anticléricales !
J'ai moi même posée une question afin de mieux connaître mon interlocuteur mais Rotomagnus a évincé ma question pourtant légitime .
Mais il est possible que Rotamagus a prévu de mettre en croix, sur sa roue, quelques unes de ses proies

Tu n'as JAMAIS répondu à la quetion  initiale qui est celle-ci :
comment justifier par les textes du fondateurs J.C. les actes horribles de l'inquisition.

Je demandais précisément :sur quels textes les successeurs se disant qualifiés ont -ils jusfifiés cela ? Tu ne m'en as donné AUCUN.
Par contre je n'ai pas balayé de la main tes références, je les ai complétées avec celles que tu n'avais pas retenues car défavorables à la cause.
Particulièrement avec les déclarations de potantats de ta spiritualité que tu ne peux nier.
Maintenant affirmer que ,  voici tes paroles:
'' et pourtant l'inquisition a certainement évité pas mal de débordements ''
Comment la mort horrible de dizaines de milliers de personnes répertoriées dans les documents mêmes de l'inquisition gardés jusqu'à nos jours  peuvent-ils justifier quoique que ce soit?

Les débordements évités ?
Ce sont ceux qui en continuant ( c'est a dire abandonnér la foi obligatoire) auraient fait éclater l'unité religieuse de la spiritualité dominante maintenue jusque là de main de fer.
Ce qui arrivera quelques siècles plus tard.
Je pourrais te parler d'un fait familiale  si tu veux du CONCRET:
une fille de 15 ans de ma famille et son amie de 13 ans .Cà t'intéresse? Tu connaîtras les minutes des procès et ce qu'elles ont subi.
Tu vois , les archives sont hélàs disponibles.

J'e reviendrai sur tes allégations sur le prétendu faux procès de Bruno Giordano, la vérité historique est tout autre que celle que tu nous relatée...  Nous pourrons ainsi comparer les deux versions.
C'est le but d'un débat : d'écouter les autres sans les disqualifier par des attaques personnelles lorsqu'on ne peut contredire l'argument.

Rotomagus a écrit:

astvadz a écrit:

J'ai pourtant répondu à tes harcèlements à répondre à ta question; mes réponses ont été balayées par un revers de la main avec critiques sans justificatifs de mes références . En fait la réponse que tu attends se résume à condamner L'église catholique et cela sans appel , sans retour aux faits réel ...à l'histoire aux mentalités du moment ... et pourtant l'inquisition a certainement évité pas mal de débordements , mais pour cela il faut aller à fond dans l'histoire pour ne pas tomber dans le piège des réécritures anticléricales !
J'ai moi même posée une question afin de mieux connaître mon interlocuteur mais Rotomagnus a évincé ma question pourtant légitime .
Mais il est possible que Rotamagus a prévu de mettre en croix, sur sa roue, quelques unes de ses proies

Tu n'as JAMAIS répondu à la quetion  initiale qui est celle-ci :
comment justifier par les textes du fondateurs J.C. les actes horribles de l'inquisition.

Je demandais précisément :sur quels textes les successeurs se disant qualifiés ont -ils jusfifiés cela ? Tu ne m'en as donné AUCUN.
Par contre je n'ai pas balayé de la main tes références, je les ai complétées avec celles que tu n'avais pas retenues car défavorables à la cause.
Particulièrement avec les déclarations de potantats de ta spiritualité que tu ne peux nier.
Maintenant affirmer que ,  voici tes paroles:
'' et pourtant l'inquisition a certainement évité pas mal de débordements ''
Comment la mort horrible de dizaines de milliers de personnes répertoriées dans les documents mêmes de l'inquisition gardés jusqu'à nos jours  peuvent-ils justifier quoique que ce soit?

Les débordements évités ?
Ce sont ceux qui en continuant ( c'est a dire abandonnér la foi obligatoire) auraient fait éclater l'unité religieuse de la spiritualité dominante maintenue jusque là de main de fer.
Ce qui arrivera quelques siècles plus tard.
Je pourrais te parler d'un fait familiale  si tu veux du CONCRET:
une fille de 15 ans de ma famille et son amie de 13 ans .Cà t'intéresse? Tu connaîtras les minutes des procès et ce qu'elles ont subi.
Tu vois , les archives sont hélàs disponibles.

J'e reviendrai sur tes allégations sur le prétendu faux procès de Bruno Giordano, la vérité historique est tout autre que celle que tu nous relatée...  Nous pourrons ainsi comparer les deux versions.
C'est le but d'un débat : d'écouter les autres sans les disqualifier par des attaques personnelles lorsqu'on ne peut contredire l'argument.

Tu dévoiles par cette nouvelle réponse la face profonde de ta mentalité .
Tes jugements et désirs sont limités à ta volonté de nuire et détruire alors passe ton chemin .....
PS : d'autre part il est évident que tu es là dans un esprit de vengeance et de haine , tu as bien évité , dès le départ de nous dire pourquoi tu étais venu sur ce forum !!!!!!!!!
Alors pour tes gouvernes ,Je suis issus d'un génocide du dernier siècle qui n'a jamais été reconnu mondialement et je suis né moi même apatride , alors évite de m'emberlificoter avec tes histoires .( tu veux de la documentation? )

RAMOSI a écrit:

Rotomagus a écrit:

Je me suis inscrit dans cette section qui est me semble-t-il réservée aux débats , mais çà n'est pas de l'avis d'astvadz qui ne voudrait qu'on n'acquièce qu'à sa vision .
Un débat engendre la polémique ,lorsqu'un intervenant n'accepte pas celui-ci, réfute tout apport vérifiable d'arguments, de documents, qui complètent la connaissance de la chose discutée , mais qui ne donne pas la vision espérée de l'idée qu'il défend.

Je ne suis donc pas polémiqueur puisque en l'occurrence, ce n'est pas moi qui attaque , qui condamne les idées des autres .
J'apporte des élements manquants qui ne plaisent pas , et surtout pose d'une manière neutre , les raisons d'une contradiction entre une philosophie ( ici celle de JC) et ceux qui disent en être adepte.
L'irracibilité d'advatz est venu d'une question:
comment justifier les horreurs de l'inquisition avec la philosophie du fondateur, et sur quelle base se justifie -t-elle?
C'est simple.
Et cela déclanche des attaques personnelles , pourtant interdites par la charte de ce forum .
Pour les personnes citées , je leur laisse leur manière d'agir , et garde la mienne , qui jusqu'a présent ne mérite pas une telle hargne envers un interlocuteur.

C'est réservé au débat, mais de préférence en restant dans le sujet.

Concernant l'inquisition, nous t'avons déjà donné la réponse plus haut,

A savoir que ça remonte à plusieurs siècles, que ça n'aurait jamais du exister de la part de Chrétiens, et que ceux qui ont pratiqué ou cautionné ces faits n'étaient pas des Chrétiens car cela va complètement à l'encontre du Message du Fondateur, JESUS.

L'Eglise s'en est expliquée,  elle s'en est excusée, et elle en est revenue depuis longtemps aux principes évangéliques qui sont les siens actuellement.

astvadz a raison sur un point,

C'est qu'en effet cet argument (inquisition) revient continuellement dans la bouche de ceux qui veulent nuire à l'Eglise, tout comme les croisades ou la pédophilie.

Ceux là veulent nuire à l'Eglise, c'est leur but,

Et ils ignorent royalement le rôle Spirituel et le rôle de stabilisatrice que l'Eglise conserve actuellement face aux différents chaos en cours,

A commencer par la faillite générale du matérialisme capitaliste ou du matérialisme tout court.

Conclusion, prière de revenir au sujet du topic, c'est le dernier avertissement.

J'étais prêt a revenir au sujet , mais les invectives et attaques à visée personnelles d'astvadz mon ramené à lui répondre .
Je ne vois pas d'appel à le faire cesser pour y revenir mais uniquement à moi
Si récicive de sa part , le feras-tu ?

astvadz a écrit:

Rotomagus a écrit:

Tu n'as JAMAIS répondu à la quetion  initiale qui est celle-ci :
comment justifier par les textes du fondateurs J.C. les actes horribles de l'inquisition.

Je demandais précisément :sur quels textes les successeurs se disant qualifiés ont -ils jusfifiés cela ? Tu ne m'en as donné AUCUN.
Par contre je n'ai pas balayé de la main tes références, je les ai complétées avec celles que tu n'avais pas retenues car défavorables à la cause.
Particulièrement avec les déclarations de potantats de ta spiritualité que tu ne peux nier.
Maintenant affirmer que ,  voici tes paroles:
'' et pourtant l'inquisition a certainement évité pas mal de débordements ''
Comment la mort horrible de dizaines de milliers de personnes répertoriées dans les documents mêmes de l'inquisition gardés jusqu'à nos jours  peuvent-ils justifier quoique que ce soit?

Les débordements évités ?
Ce sont ceux qui en continuant ( c'est a dire abandonnér la foi obligatoire) auraient fait éclater l'unité religieuse de la spiritualité dominante maintenue jusque là de main de fer.
Ce qui arrivera quelques siècles plus tard.
Je pourrais te parler d'un fait familiale  si tu veux du CONCRET:
une fille de 15 ans de ma famille et son amie de 13 ans .Cà t'intéresse? Tu connaîtras les minutes des procès et ce qu'elles ont subi.
Tu vois , les archives sont hélàs disponibles.

J'e reviendrai sur tes allégations sur le prétendu faux procès de Bruno Giordano, la vérité historique est tout autre que celle que tu nous relatée...  Nous pourrons ainsi comparer les deux versions.
C'est le but d'un débat : d'écouter les autres sans les disqualifier par des attaques personnelles lorsqu'on ne peut contredire l'argument.

Tu dévoiles par cette nouvelle réponse la face profonde de ta mentalité .
Tes jugements et désirs sont limités à ta volonté de nuire et détruire alors passe ton chemin .....
PS : d'autre part il est évident que tu es là dans un esprit de vengeance et de haine , tu as bien évité , dès le départ de nous dire pourquoi tu étais venu sur ce forum !!!!!!!!!
Alors pour tes gouvernes ,Je suis issus d'un génocide du dernier siècle qui n'a jamais été reconnu mondialement et je suis né moi même apatride , alors évite de m'emberlificoter  avec tes histoires .( tu veux de la documentation? )

Tu es issu d'un génocide, et c'est extrêmement regrétable,  au plus au point, c'est horrible.
J'ai en grèce, été invité officièlement à participer à commémorer le massacre d'arméniens par les turcs. J'ai  été  horrifier de cet évènement . Alors tu devrais comprendre la plaie que laisse dans les mémoires la même chose commise au nom d'un pacifique ( J.C.), évènement que ses adeptes considèrent comme avoir ''limité les débordement''.

En tout cas, je suis tout à fait d'accord avec Ramosi en ce qui concerne les pseudo-arguments des adversaires de l'Eglise Chrétienne, se basant sur l'Inquisition, les Croisades et les prêtres pédophiles. Un grand spécialiste pour ça est Michel Onfray, un philosophe athée jusqu'au bout des ongles et à mon avis aux idées assez intolérantes et extrémistes.

Le tout, Rotamagus, c'est la tolérance, sur un forum public et gratuit qui sera lu par des millions de personnes partout dans le monde. C'est juste une question de responsabilité "civique", et si possible qui garde un esprit au moins religieux (à défaut d'être chrétien), même si tu es agnostique - ce qui est ton droit le plus strict et n'est pas rédhibitoire, bien sûr.

Revenons donc à la Trinité !

astvadz a écrit:

Au moins moi, je suis capable de sublimer les écritures

Rien du tout. C'est du blabla. Les Ecritures n'ont pas à être sublimées par quelqu'un qui refuse de les mettre en pratique et qui leur préfère ses propres croyances.

astvadz a écrit:

les écritures deviennent compréhensibles non pas avec l’intellect mais avec le cœur et L’ÂME lieu où leurs sens spirituel se révèle .

. Tu te cherches des mauvaises excuses pour mieux tenter de cacher ton incompréhension des Ecritures. Si tu les comprenais tu essaierais de les mettre en pratique dans ta vie, plutôt que ta religion.

Michel Blanc a écrit:

En tout cas, je suis tout à fait d'accord avec Ramosi en ce qui concerne les pseudo-arguments des adversaires de l'Eglise Chrétienne, se basant sur l'Inquisition, les Croisades et les prêtres pédophiles. Un grand spécialiste pour ça est Michel Onfray, un philosophe athée jusqu'au bout des ongles et à mon avis aux idées assez intolérantes et extrémistes.

Le tout, Rotamagus, c'est la tolérance, sur un forum public et gratuit qui sera lu par des millions de personnes partout dans le monde. C'est juste une question de responsabilité "civique", et si possible qui garde un esprit au moins religieux (à défaut d'être chrétien), même si tu es agnostique - ce qui est ton droit le plus strict et n'est pas rédhibitoire, bien sûr.

Revenons donc à la Trinité !

Pour la tolérance , puisses-tu dire vrai et que je sois laissé tranquille, sans plus d'attaques personnelles.
Prêt a revenir au sujet .

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

Au moins moi, je suis capable de sublimer les écritures

Rien du tout. C'est du blabla. Les Ecritures n'ont pas à être sublimées par quelqu'un qui refuse de les mettre en pratique et qui leur préfère ses propres croyances.

astvadz a écrit:

les écritures deviennent compréhensibles non pas avec l’intellect mais avec le cœur et L’ÂME lieu où leurs sens spirituel se révèle .

. Tu te cherches des mauvaises excuses pour mieux tenter de cacher ton incompréhension des Ecritures. Si tu les comprenais tu essaierais de les mettre en pratique dans ta vie, plutôt que ta religion.

PUR SOPHISME

Un sophisme est un procédé rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse. C'est un raisonnement qui porte en lui l'apparence de la rigueur, voire de l'évidence, mais qui n'est en réalité pas valide au sens de la logique, quand bien même sa conclusion serait pourtant « vraie »1.

À la différence du paralogisme, erreur dans le raisonnement d'un émetteur de bonne foi2, ne cherchant pas à tromper le récepteur, le sophisme est quant à lui prononcé et énoncé avec l'intention cachée de tromper le destinataire ou l'auditoire afin, par exemple, de prendre l'avantage sur lui dans une discussion, dans le cadre d'un désaccord de fond, d'un débat entre deux thèses3,4.

Les sophismes peuvent avoir la forme d'un syllogisme (raisonnement qui repose sur des prémisses insuffisantes ou non pertinentes ou qui procède par enthymème, etc.)5. Ils peuvent aussi s'appuyer sur d'autres mécanismes oratoires ou psychologiques jouant par exemple avec l'émotion de l'auditoire, l'ascendant social du locuteur (argument d'autorité) ou des biais cognitifs (comme l'oubli de la fréquence de base) pour emporter l'adhésion temporaire ou conquérir une position dominante au cours d'une dispute ou d'un désaccord.

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Rien du tout. C'est du blabla. Les Ecritures n'ont pas à être sublimées par quelqu'un qui refuse de les mettre en pratique et qui leur préfère ses propres croyances.


. Tu te cherches des mauvaises excuses pour mieux tenter de cacher ton incompréhension des Ecritures. Si tu les comprenais tu essaierais de les mettre en pratique dans ta vie, plutôt que ta religion.

PUR SOPHISME

Un sophisme est un procédé rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse.

Rien à voir donc avec mes propos qui ne font que préciser ta position religieuse.

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

PUR SOPHISME

Un sophisme est un procédé rhétorique, une argumentation, à la logique fallacieuse.

Rien à voir donc avec mes propos qui ne font que préciser ta position religieuse.

Astvadz :
Je suis très fier de ma position religieuse .:
La fierté suppose que nos actions soient conformes à nos valeurs et à nos principes. Les saints et les grandes figures du passé peuvent servir d'exemple. Ensuite lorsque le pape Benoît XVI s'adresse à la jeunesse catholique en 2011, il les invite à être des chrétiens décomplexés, courageux et authentiques.

https://catechese.catholique.fr/outils/conference-contribution/853-theologie-fierte-etre-chretien/
Il y en a qui crachent sur les tombes , toi tu vas cracher sur ce texte (comme d'hab.)
FAUX CHRÉTIEN SOPHISTE QUE TU ES .

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Rien à voir donc avec mes propos qui ne font que préciser ta position religieuse.

Astvadz :
Je suis très fier de ma position religieuse .:
La fierté suppose que nos actions soient conformes à nos valeurs et à nos principes.

Mais la fièreté ne garantit pas que les dits principes et autres valeurs soient conformes aux Ecritures.

astvadz a écrit:

Les saints et les grandes figures du passé peuvent servir d'exemple.

Pour ta croyance peut-être, mais pour le christianisme ce sont les Ecritures qui servent d'exemple.

astvadz a écrit:

Ensuite lorsque le pape Benoît XVI s'adresse à la jeunesse catholique en 2011, il les invite à être des chrétiens décomplexés, courageux et authentiques.

Par quel moyen ? La théologie ou les Ecritures ?

astvadz a écrit:

FAUX CHRÉTIEN SOPHISTE QUE TU ES .

Ah, tu aimerais bien que ça soit le cas, pas vrai ?

Moricio a écrit:

astvadz a écrit:

Astvadz :
Je suis très fier de ma position religieuse .:
La fierté suppose que nos actions soient conformes à nos valeurs et à nos principes.

Mais la fièreté ne garantit pas que les dits principes et autres valeurs soient conformes aux Ecritures.

astvadz a écrit:

Les saints et les grandes figures du passé peuvent servir d'exemple.

Pour ta croyance peut-être, mais pour le christianisme ce sont les Ecritures qui servent d'exemple.

astvadz a écrit:

Ensuite lorsque le pape Benoît XVI s'adresse à la jeunesse catholique en 2011, il les invite à être des chrétiens décomplexés, courageux et authentiques.

Par quel moyen ? La théologie ou les Ecritures ?

astvadz a écrit:

FAUX CHRÉTIEN SOPHISTE QUE TU ES .

Ah, tu aimerais bien que ça soit le cas, pas vrai ?

Moi , je suis un vrai chrétien et je n’aime pas quand d'autres utilisent le sophisme comme cheval de bataille pour leur égo et leur suffisance ! c'est tellement vrai en ce qui te concerne que toutes tes lectures bibliques (je commence vraiment à en douter) te mènent à un chemin de travers bien loin des concepts chrétiens de la fraternité .
Le SOPHISME tel que tu le pratiques est celui que pratique avec gourmandise le grand menteur dont le plaisir sublime consiste à nuire !

Mes PRINCIPES garantissent la conformité aux écritures car seules les résultats comptent et seulement les résultats par leurs pratiques quotidiennes , pense donc au Bon Samaritain dont tu n'arrives même pas à la hauteur de ses sandales !
Moricio en train de lire les écritures :