Rappel du premier message :

Ce sujet pour parler de tous les fous qui souhaitent interdire la science.
Le chef de l' Inde vient récemment d' interdire le tableau périodique.
Les critiques scientifiques sont interdites en Arabie saoudite.

De plus en plus de pays interdisent de commenter ou de critiquer la ''science'' de tel ou tel ayatollah.

Est ce un problème ?

Michel Blanc a écrit:

Kayak a écrit:

Pour moi, spontané, c' est un mot bizarre.
Comme tu l' as rappelé, ça veut dire ''qui se produit sans cause apparente''.
C' est un mot sûrement utilisé par plein de gens pour décrire des phénomènes qu' ils ne comprennent pas.

Par exemple, moi, je ne comprends pas comment, sous certaines conditions, des molécules d' eau se transforment en cristaux de neige. Alors je vais dire ''spontanement''.
Parce que c' est un mot simple.

En vrai, ça veut pas dire que c' est ''sans cause''.
Ça veut dire, ''j' ai pas compris le lien de cause a effet, mais il doit bien en avoir un, juste je comprends pas''.

Je comprends pas comment un cristal de neige apparaît ''spontanément''. Mais je sais qu'il n' apparaît pas MAGIQUEMENT.
Quand on met des molécules d' eau dans certaines conditions, elles font naturellement des cristaux de neige.

En tout cas, pour un être humain, un acte est spontané s'il vient de son désir propre. Mais il y a des désirs refoulés, inacceptables. Un désir est la cause d'une action (humaine). Un refoulement peut être une cause d'une non-action... ou d'une inhibition. Ou d'une névrose - voire d'une psychose. Mais on entre dans un domaine complexe, celui de la métapsychologie.

Tout ça demanderait des discussions interminables.

Moi tu m' as demandé ma définition du mot ''spontane '', on peut ne pas avoir la même.
Quand je suis en mode science, je pense que la vie sur terre est apparue spontanément, parce que les conditions étaient réunies. La vie est d' ailleurs très probablement apparue dans bien d'autres endroits que la terre.
Quand je suis en mode foi, je crois a la version de la Bible avec les six jours etc...

C' est de la dissociation, pas de la schizophrénie.

Voir la vidéo présentée par astvadz : toutes les conditions étaient peut-être un peu trop bien réunies pour que ce soit un hasard ! Le mode science peut aussi embrancher sur le mode foi !

https://www.forum-religions.com/t17366-la-place-de-la-creation?ns=DWouKsKzKDQ%3D#514290

(vidéo à voir absolument - ne fût-ce que des extraits, et surtout la conclusion !)

J' ai vu la vidéo en question.
C' est juste le ''fine tuning'' cher aux protestants intégristes américains, les fans de l' intelligent design, tout ça.

Il n' y a rien de scientifique dans ce genre d' élucubrations.
Et quand on est catho, c' est pas recevable.
Bref. C' est encore des moules marinières sauce glace a la pistache 🤮, comme le fait le vidéaste hérétique dont on parlait plus haut.

Prétendre que ce genre de vidéo ça parle de science, franchement, je ne crois pas.
Ça utilise un vernis scientifique dans le but de nous faire gober une théologie bizarroïde.
En utilisant le mensonge, sans aucun scrupule.

Au final, je trouve que toutes ces vidéos salissent a la fois la science et la religion.

Kayak a écrit:

J' ai vu la vidéo en question.
C' est juste le ''fine tuning'' cher aux protestants intégristes américains, les fans de l' intelligent design, tout ça.

Il n' y a rien de scientifique dans ce genre d' élucubrations.
Et quand on est catho, c' est pas recevable.
Bref. C' est encore des moules marinières sauce glace a la pistache 🤮, comme le fait le vidéaste hérétique dont on parlait plus haut.

Prétendre que ce genre de vidéo ça parle de science, franchement, je ne crois pas.
Ça utilise un vernis scientifique dans le but de nous faire gober une théologie bizarroïde.
En utilisant le mensonge, sans aucun scrupule.

Au final, je trouve que toutes ces vidéos salissent a la fois la science et la religion.

Je crois que c'est une vidéo qui contrarie ta non-foi d’athée que tu cherches régulièrement à cacher derrière le paravent d'un pseudo-scientifique auto-proclamé !
Tu fais des "allé retour" avec le site des rationalistes ?
https://www.cairn.info/revue-zilsel-2020-2-page-15.htm

Non. C' est juste une vidéo contraire a ma foi de catholique et aux connaissances scientifiques.

Je ne connais le site que tu nous donnes a lire. C' est quoi?

La question demeure.
Pourquoi certaines personnes s' acharnent siècle après siècle a mentir sur la science, a la diaboliser? Ou pire, a vouloir la batardiser avec la religion, comme si on voulait marier une carpe avec un canard. On sait que ça ne marche pas. Ça donne juste de la mauvaise science et de la religion absurde.

Perso, je ne comprends pas ces attitudes malsaines.
Le Vatican prône le non empiétement des magisteres, je trouve cela très sain.
La science explique le comment du monde.
L' apparition de la vie, l' univers, la matière... Et ne s' aventure pas sur les fois des gens, hormis en sociologie.

Et la foi explique le pourquoi. Et ne s' aventure pas sur les faits scientifiques au risque de perdre crédibilité.

Je trouve ça plus simple de séparer les domaines de compétences.

Kayak a écrit:

La question demeure.
Pourquoi certaines personnes s' acharnent siècle après siècle a mentir sur la science, a la diaboliser? Ou pire, a vouloir la batardiser avec la religion, comme si on voulait marier une carpe avec un canard. On sait que ça ne marche pas. Ça donne juste de la mauvaise science et de la religion absurde.

Perso, je ne comprends pas ces attitudes malsaines.
Le Vatican prône le non empiétement des magisteres, je trouve cela très sain.
La science explique le comment du monde.
L' apparition de la vie, l' univers, la matière... Et ne s' aventure pas sur les fois des gens, hormis en sociologie.

Et la foi explique le pourquoi. Et ne s' aventure pas sur les faits scientifiques au risque de perdre crédibilité.

Je trouve ça plus simple de séparer les domaines de compétences.

Tu oses prétendre que moi je ne suis pas catholique ? mais je suis fier qu'à toutes époque l’Église a favorisé une avancée de la science !mais la science ne doit pas être vidée de la foi en Dieu , de l'exploitation de la Terre et des Humains et cela sans retenue aucune !

Qui a prétendu que t' es pas catholique?
Pas moi.

Kayak a écrit,

Citation :

Non. C' est juste une vidéo contraire a ma foi de catholique et aux connaissances scientifiques.

Tu n'as aucune foi Catholique,

Et tu es incapable de développer tes pseudos connaissances scientifiques !

RAMOSI a écrit:

Tu n'as aucune foi Catholique,

Et tu es incapable de développer tes pseudos connaissances scientifiques !

Je t' ai déjà expliqué le même truc sur le néant cinq fois.
Sans effet.
Ptêtre que je sais mal expliquer. Je pensais que c' était un concept assez simple a comprendre, surtout après t' avoir expliqué le même truc cinq fois. Malgré ça, tu n' as pas compris ce que je t' expliquais et je reconnais avoir laissé tombé. J' allais pas t' expliquer une sixième fois...

Pour ce qui est de ma foi catholique, n' en doute pas stp. Tout le monde dans mon entourage me considère comme catholique.
Ne juge pas la foi des autres.
Celui qui est le Juge, ce n' est pas toi.
Ton jugement sur la foi des autres, les autres ne le prennent pas en compte.
Surtout après avoir dit que la science est luciferienne et qu' un vidéaste jugé par le Vatican comme étant heritique est un grand sage etc... Pour moi, dans cette position, mieux vaut ne pas juger la foi des autres.

Revenons au sujet.

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit:

Non. C' est juste une vidéo contraire a ma foi de catholique et aux connaissances scientifiques.

[]Ne persistes pas à nous dire que tu es Catholique,
Ce qui est une injure à la face de DIEU.
En réalité, tu es un scientiste Athée,
Et c'est ton droit..
Mais ne vient pas tenter de nous enfumer...

Je suis catho. Ton jugement sur ce point ne change rien a ma foi et a ma religion.
Tes insultes régulières non plus.

J' aime ma religion et j' aime la science. Aimer la science, ce n' est pas être un scientiste athée, Ramosi. C' est juste aimer la science.
Toi tu dis que la science est luciferienne. Ok. On a le droit de ne pas penser comme toi sans se faire insulter.

De plus, je suis assez catho pour penser que ce n' est pas a toi de juger de la foi des autres, mais à Dieu. Ou au Vatican. Et tu n' es ni l' un ni l' autre.

Persécuter les gens qui aiment la science, c' est pas très fin, je trouve.
Si tu penses que la science, c' est Satan et que les gens qui aiment et utilisent la science sont des serviteurs de lucifer, c' est ton droit.
L' assimilation de la connaissance à lucifer est un truc assez connu et étudié. Je pensais pas qu' on trouverait encore un exemple de ça en fondant ce topic sur les persecutions des scientifiques, mais je dois reconnaître que je me suis trompé.

La haine de la connaissance et de la science existe encore en 2023.
Je trouve cela triste. Heureusement, les gens qui haïssent la science et la connaissance sont de moins en moins nombreux chaque jour que Dieu fait, c' est la bonne nouvelle.

J' ai compris que selon toi, la science, c' est luciferien. Ok.
Mais presque personne ne partage ce pont de vue bizarre, Ramosi. Tu as le droit d' avoir cette opinion, mais pas d' insulter les gens qui pensent différemment. Ni de les persécuter.

La science sauve des vies et nous montre en détail la beauté de l' univers.
Tu as le droit de ne pas apprécier cela.
Mais pas d' insulter les gens qui aiment la science et la connaissance.
Ni de te permettre de Juger la foi des autres à la place de Dieu. Parce que faire ça, c' est pas catholique du tout. Et c' est interdit par la charte.

Revenons au sujet. Les persécutions dont sont victimes les scientifiques et ceux qui aiment la science...
Des mouvements anti science comme daech ont tué beaucoup de scientifiques. Selon eux, parce que la science contredit la Vérité coranique et que la science, c' est démoniaque (le sheitan).
Les talibans ou les djihadistes sont tellement loin, qu' ils osent même sans trembler des genoux, qualifier d' athée toute personne (même musulmane) ayant un tout petit peu de culture scientifique.

D' ou les persécutions, les insultes, les anathèmes, les fatwas, envers des gens qui sont juste normaux.
L' amour de la science n' est pas un truc démoniaque.

Comme le rappelle Michel Blanc, en citant pasteur, je crois,
Un peu de science eloigne de Dieu,
Beaucoup l' en rapproche.

La persécution des gens aimant la connaissance a été de tout temps et en tout lieu le crime des gens ignorants et incapables de comprendre des idées complexes, même quand on leur réexplique plusieurs fois.
C' est comme quand un gamin qui a des bonnes notes se fait taper par un gamin cancre qui pèse 20 kilos de plus et 10 cm de plus... Parce qu' il a redoublé trois fois et qu' il est jaloux.


Mais à la fin, qui gagne?
Le petit gamin persiste a comprendre le monde grâce à la science. Il apprend a encaisser les coups. Il apprend a apprendre.

Le redoublant, lui, fort de sa force physique, il se fait confiance. Il est sur de sa vérité.
Jusqu' au jour où il sera surpris.

RAMOSI a écrit:

Cela reste une théorie que la science n'explique pas, ne démontre pas,
La science ne sait pas..
Pourquoi voudrais tu que Arnaud Dumouch en sache plus que la science ?
Mais en fait il en sait plus justement,
Mais dans un domaine qui va au delà de la dite science qui au final est limitée..

Je pense que question science, le vidéaste youtube Dumouch en sait bien moins que ce que sait la science.
Vu qu' il fait plein d' erreurs scientifiques grossières comme ça a été démontré.

Je pense aussi qu' en théologie, en spiritualité et en religion, ce n' est peut être pas un modèle exemplaire, en tout cas, si on veut être catholique...
puisque le Vatican juge ses idées hérétiques, que son autorisation d' enseigner dans l' Eglise lui a été retirée,
Et que l' existence de son diplôme de ''docteur en théologie'' est , il me semble, remis en cause par beaucoup de gens.

Donc, sur un sujet qui parle de science, je pense pas que parler du vidéaste youtube Dumouch soit intéressant.
Et sur un sujet qui parle de catholicisme, je pense pas que parler du vidéaste youtube Dumouch, que le Vatican considere comme hérétique, ce soit intéressant.


Après, si tu veux monter un sujet pour parler des idées hérétiques qui vont '' au delà de la science '' du youtubeur Dumouch, pourquoi pas. Cette personne a sûrement encore plein d' autres idées hérétiques et non scientifiques a nous raconter.
''au delà de la science ''....

Michel Blanc a écrit:

Ceci dit, Kayak, la question primordiale me semble être : comment la vie est-elle apparue ? Dans la "soupe primitive", il a bien fallu y avoir une première cellule vivante, non ? Selon toi, comment ça s'est passé ?

Comme dit...
La science est souvent une question de Continuum.

Demander quelle était la première cellule, c' est comme demander qui a parler le français en premier.
Qui était le premier dinosaure ?
Le premier singe?
le premier homme?

En science, ces questions n' ont pas de sens.
Nous les humains, on aime bien poser des limites.
Là, c' est du bleu, là, c' est du vert.

Dans la vie, ça se passe pas comme ça.
Tu parles de ''cellules ''. C' est quoi pour toi, une cellule ?

@Kayak

Je passe momentanément sur tes nouvelles diffamations concernant Arnaud Dumouch,

Mais revenons au sujet nous concernant,


Concernant la naissance de l'Univers,

La science n'en sait rien, elle ne fait qu'émettre des hypothèses,

Donc pourquoi voudrais tu qu'Arnaud Dumouch en sache plus que la science ?

Citation :

L’Univers peut-il être né à partir de rien ?

Cléo Schweyer Cléo Schweyer

Pas exclu… mais compliqué.

Vous avez sûrement entendu parler de la théorie du Big-Bang, qui décrit comment l’Univers est « né » d’un amas de matière très dense et très chaud il y a environ 13,7 milliards d’années. Une dilatation progressive, comme un ballon qu’on gonfle.

Mais avant ? Qu’est-ce qu’il y avait avant le Big-Bang ?

Est-il possible que l’Univers soit né de « rien » ?

« Ce n’est pas exclu, mais c’est (très) (très) compliqué de répondre à cette question », prévient Johan Richard, astrophysicien.

Une question au-delà de la physique
« C’est une question qui se heurte aux limites de nos connaissances », souligne le chercheur. « Elle nous emmène clairement au-delà de la physique, même si différents modèles existent à l’heure actuelle. »

Il est possible que l’Univers soit né à partir de rien, c’est-à-dire à partir du vide.

La théorie quantique permet qu’une fluctuation quantique du vide soit à l’origine de l’apparition de particules. Dans l’électrodynamique quantique, l’énergie qui est contenue dans l’Univers produit de la matière.

Mais on est loin de pouvoir se contenter de cette réponse.

Mur de photons et mur de Planck
Concernant la naissance de l’Univers, l’astrophysique a deux murs à franchir :

le mur de photons: on l’appelle fonds diffus cosmologique et c’est en quelque sorte de la lumière fossile. C’est la première lumière émise, environ 380 000 ans après le Big-Bang, à une époque où l’Univers était plus petit, dense et chaud. C’est aussi la plus vieille image qu’on ait de l’Univers… Au-delà des photons que nous envoie le fonds diffus cosmologique, on a donc aucune information visuelle sur l’Univers ;


le mur de Planck: c’est la limite au-delà de laquelle les sciences qui étudient l’Univers n’ont plus rien à dire. On le situe à 10-43 secondes après le début de l’expansion. Entre le temps 0 (début de l’expansion) et ce temps approximatif de 10-43 secondes, on a une période très brève pendant laquelle personne ne sait ce qu’il s’est passé : l’Ère de Planck.
Mais… dire ça comme ça est un peu absurde, puisqu’on parle d’une époque où les lois de la physique et même la notion de temps ne fonctionnaient pas comme on les connait aujourd’hui.

Univers cherche modèle(s)
« Quand on a un modèle, on sait dans quel cadre il s’applique. Mais dans ce cadre-là, on n’a pas de modèle qui fonctionne », résume Johan Richard.

Pourquoi ?

À ses débuts, l’Univers était extrêmement dense : le modèle approprié est a priori celui de la relativité générale.

Mais à ses débuts, l’Univers était aussi extrêmement petit : 10-33 centimètres, plus petit qu’une particule. Le modèle adapté serait alors plutôt la mécanique quantique.

Et une combinaison des deux ?

« La relativité générale et la mécanique quantique ne fonctionnent pas du tout ensemble. Il faudrait une autre physique, unifiée, et c’est ça que tout le monde cherche ! »

En attendant que la théorie des cordes, la théorie des univers parallèles ou la cosmologie branaire proposent (peut-être) une description satisfaisante de la naissance de l’Univers, cette inconnue ultime continuera de fasciner les poètes… et les autres !


https://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/lunivers-peut-il-etre-ne-a-partir-de-rien/

Ben justement, Ramosi. Si quelqu'un a voulu croire ou faire croire que Dumouch, youtubeur, en sait plus que la science sur l' origine de l' univers, ce n' est pas moi.
Je défends plutôt l' hypothèse contraire.
Et je l' ai démontré.

Tu as qualifié la science de truc luciferien.
Mais maintenant, tu cites un long article issu d' une université scientifique...???


J' imagine que ça prouve que grâce au dialogue, tu as changé d' opinion sur la science et que tu ne penses plus que c' est luciferien.
Je me félicite de ce retournement d' opinion.

Il ne faut pas dire que la science est luciferienne ni persécuter ceux qui aiment la science en les insultant.
Désormais que toi aussi, tu cites des idées et des articles scientifiques, je pense que tu seras , comme moi et d' autres, insulté.
Mais il ne faut pas être atteint par ça.

Gardons en tête que les gens insultent quand ils n' ont rien d' intelligent a dire.
Bienvenue, en tout cas, dans le groupe des gens qui aiment connaître le monde.

Kayak a écrit,

Citation :

Mais maintenant, tu cites un long article issu d' une université scientifique...???

Justement, je le cite,

Car ils nous expliquent que ce qu'ils disent,

Ce sont des théories, des possibilités,

Mais qu'ils n'ont pas de preuves,

Ils ne savent pas,

Je cite,

Citation :

En attendant que la théorie des cordes, la théorie des univers parallèles ou la cosmologie branaire proposent (peut-être) une description satisfaisante de la naissance de l’Univers, cette inconnue ultime continuera de fasciner les poètes… et les autres !

La persécution de la science et des scientifiques, ou même simplement des gens éprouvant un attrait pour la science et la connaissance du monde qui nous entoure est un des grands maux qui étranglent l' humanité et l' empêchent d' avancer.

En traitant les gens dotés de culture scientifique et du goût de la science de mécréant, ou de satanistes athées (ce qui est absurde), les anti intellectuels comme par exemple les gens de chez daech, ou les hindous qui interdisent l' éducation scientifique se tirent une balle dans le pied.

Prenons daech.
Ils ont essayé de mentir sur la science, de faire passer les scientifiques pour des athées,  a coups d' insultes. Ils ont tenté de faire passer leur théologie déviante pour supérieure à la science.
Et cela n' a pas fonctionné.

Les persécutions dont les scientifiques sont victimes continueront, mais elles sont de moins en moins graves et de plus en plus ridicules.
Daech et comparses peuvent bien publier des vidéos Facebook, Tik tok ou youtube, cela ne fait qu' exposer leur manque de culture scientifique.

A tous les assoiffés de connaissance, je dis:
Ne lâchez rien. Même quand on vous insulte d' athée ou de luciferien, riez en.

Les daechistes n' auront pas notre haine.

Kayak a écrit,

Citation :

J' imagine que ça prouve que grâce au dialogue, tu as changé d' opinion sur la science et que tu ne penses plus que c' est luciferien.
Je me félicite de ce retournement d' opinion.

J'ai développé plus haut ce qui pour moi est luciférien ou ce qui ne l'est pas..

Tu ne dois vraiment pas lire ce que les autres écrivent...

Donc je me répète,

Ce qui est Luciférien,

C'est la science non employée exclusivement au développement durable et harmonieux de l'Humain et de la Planète,

Et luciférienne est la science employée au service de l'orgueil et du désir de puissance de l'homme,

Telle que par exemple l'arme nucléaire, son accumulation insensée et maintenant sa dissémination entre les mains de Pays irresponsables,

Mais il y a aussi tout ce qui aura conduit à l'actuelle réchauffement climatique,

A la pollution des terres, des océans,

A la disparition des forêts primaires,

J'en passe et des meilleures...

Ce qui permet cela, c'est la science et les technologies mal employées,

Car il est devenu tellement facile de couper un arbre qui a mis 300 ans à pousser...


Si la science et les technologies étaient vraiment au service de l'homme,

Je parlerais différemment.

Kayak a écrit,

Citation :

Les persécutions dont les scientifiques sont victimes continueront

Tu inverses les rôles de manière éhontée,

Ce sont les croyants qui sont persécutés par cette société majoritairement matérialiste, scientiste et Athée,

Surtout les Chrétiens d'ailleurs car ils sont réputés doux et là c'est facile,

Mais concernant les Musulmans, vous vous méfiez...

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit,

Citation :

Mais maintenant, tu cites un long article issu d' une université scientifique...???

Justement, je le cite,
Car ils nous expliquent que ce qu'ils disent,
Ce sont des théories, des possibilités,
Mais qu'ils n'ont pas de preuves,
Ils ne savent pas,
Je cite,

Citation :

En attendant que la théorie des cordes, la théorie des univers parallèles ou la cosmologie branaire proposent (peut-être) une description satisfaisante de la naissance de l’Univers, cette inconnue ultime continuera de fasciner les poètes… et les autres !

Oui, bravo Ramosi.
Tu viens de commencer à comprendre que la science, ce n' est pas une religion.

Et c' est pour ça que science et religion ne sont pas compatibles, malgré ce que le youtubeur Dumouch veut faire croire.

Tu viens de nous citer un passage d' un texte.
C' est très bien.
Il y a même les noms des auteurs, contrairement aux fois d' avant, je constate que tu progresses.

Mais il faut que tu gardes en tête que le texte que tu viens de publier... C' est juste un texte.
Ce n' est toujours pas ''La Science ''.

Mais juste un morceau de texte.
Tu comprends la différence avec la religion ?
Si on parle de la création de l' univers selon la Bible, toi et moi, on aura qu' à citer la genèse et c' est marre. Ça fera autorité.
Parce que c' est le Texte.

Mais en sciences, ça fonctionne pas comme ça, Ramosi.
Tu peux pas poster un copier coller tronqué et dire
''Ha!!!!! Ici, paragraphe 2, ligne 21, il est écrit que bla bla donc c' est ce que dit Science ''.
La science, ça marche pas du tout comme ça.

Si tu veux te représenter, la religion et la science, c' est deux jeux différents.
La religion se serait jouer au foot.
Et la science ce serait jouer a WoW.

Ce ne sont pas du tout les mêmes règles ni les mêmes conditions.
Citer un copier-coller d' un texte pour démontrer un point, en religion, ça a du sens.
Pas en science. Ça fonctionne juste pas de cette manière.

Vouloir démontrer un truc en science, avec un copier coller, ce serait comme vouloir faire démarrer un tgv en mettant un bol d' avoine devant le museau de la locomotive..
Ça ne fonctionne pas comme ça.

Kayak a écrit,

Citation :

Oui, bravo Ramosi.
Tu viens de commencer à comprendre que la science, ce n' est pas une religion.

Mais si c'est une religion,

La dernière avant la fin des temps,

Celle de l'Antichrist,

Dont tu sembles être un adepte.

Citation :

Et c' est pour ça que science et religion ne sont pas compatibles,

Toutes choses peuvent être compatibles,

Lorsque l'on a à faire à des gens de bonne volonté,

Recherchant la Paix et non la discorde...

Kayak a écrit,

Citation :

Vouloir démontrer un truc en science, avec un copier coller, ce serait comme vouloir faire démarrer un tgv en mettant un bol d' avoine devant le museau de la locomotive..
Ça ne fonctionne pas comme ça.

En tout cas et concernant tes différentes élucubrations,

Tu n'as pas été capable d'apporter le moindre élément de preuve à tes écrits et affirmations,

C'est le grand vide..

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit,

Citation :

Oui, bravo Ramosi.
Tu viens de commencer à comprendre que la science, ce n' est pas une religion.

Mais si c'est une religion,

La dernière avant la fin des temps,

Celle de l'Antichrist,

Dont tu sembles être un adepte.

Citation :

Et c' est pour ça que science et religion ne sont pas compatibles,

Toutes choses peuvent être compatibles,

Lorsque l'on a à faire à des gens de bonne volonté,

Recherchant la Paix et non la discorde...

KAYAK ne connait pas la Bible et encore moins les versets de la Genèse !
C'est quoi le fruit défendu ?
C'est quoi l'Arbre de la connaissance du Bien et du Mal ?
KAYAk n'est absolument pas pénétré par l'Esprit de la Bible qu'il interprète d'une manière enfantine tout en tordant son Esprit profond car il me semble que pour lui la Bible n'est pas d'inspiration divine , il l'a bien laissé entendre dans plusieurs de ses postes .
J'en arrive à me demander : qui se cache derrière Kayak qui pointe également les "erreures grammaticales de chacun d'entre nous alors que ses messages sont parfois d'un français plutôt approximatif !
BIZARRE BIZARRE !!!!!!!!

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit,

Citation :

Les persécutions dont les scientifiques sont victimes continueront

Tu inverses les rôles de manière éhontée,
Ce sont les croyants qui sont persécutés par cette société majoritairement matérialiste, scientiste et Athée,
Surtout les Chrétiens d'ailleurs car ils sont réputés doux et là c'est facile,
Mais concernant les Musulmans, vous vous méfiez...

Je n' inverse rien. Parler des persécutions dont sont victimes les scientifiques, la science et les gens aimant la science, c' est le sujet de cette page.

Beaucoup de scientifiques ou de gens aimant la science sont persécutés, même en étant croyants.
Je le sais, je peux en témoigner, je suis régulièrement insulté ici même.

Si tu veux parler des persécutions religieuses, il y a sûrement des pages qui en parlent. Ici, le sujet, c' est les persécutions dont sont victimes les scientifiques. N' inversons pas les choses.

SUITE :
Dès la Genèse Dieu fait un rapprochement ente notre foi en Dieu et nos actions sur Terre qui peuvent être de pure inspiration luciférienne , ce sont les paroles du serpent à Eve !
Alors oui le rapprochement entre la SCIENCE et la FOI est indispensable pour une vie harmonieuse sur TERRE, n'en déplaise à KAYAK !
ET c'est ce qui se passe avec de nombreux savants de haut niveau , des écrivains , des philosophes ......

Perso, je vis une vie très harmonieuse, Astvadz.

Certes, je dois supporter le harcèlement, les insultes et la diffamation régulièrement, mais JESUS est passé par la.
Et c' est aussi le lot actuellement de tous les gens aimant la connaissance scientifique.

Mais on doit relativiser.
Les daechistes d' ici sont très inoffensifs.
A part des insultes et des mensonges, ils ne peuvent pas faire grand chose.
De plus, ils ne brillent pas par leur intelligence.

Ils nous persécutent, certes, mais de manière très inefficace et puéril.
Ils nous insultent, nient notre foi, nous traitent de satanistes athées , c' est du niveau école primaire.
Ce genre de persécutions est relou, mais c' est aussi parfois très divertissant.

PS, dans ton dernier post, je ne comprends pas la connexion entre les différentes phrases,
Ni le rapport avec le sujet de ce topic.

astvadz a écrit:

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit,

Mais si c'est une religion,
La dernière avant la fin des temps,
Celle de l'Antichrist,
Dont tu sembles être un adepte.

Toutes choses peuvent être compatibles,
Lorsque l'on a à faire à des gens de bonne volonté,
Recherchant la Paix et non la discorde...

KAYAK ne connait pas la Bible et encore moins les versets de la Genèse !
C'est quoi le fruit défendu ?
C'est quoi l'Arbre de la connaissance du Bien et du Mal ?
KAYAk n'est absolument pas pénétré par l'Esprit de la Bible qu'il interprète d'une manière enfantine tout en tordant son Esprit profond car il me semble que pour lui la Bible n'est pas d'inspiration divine , il l'a bien laissé entendre dans plusieurs de ses postes .
J'en arrive à me demander : qui se cache derrière Kayak qui pointe également les "erreures grammaticales de chacun d'entre nous alors que ses messages sont parfois d'un français plutôt approximatif !
BIZARRE BIZARRE !!!!!!!!

Alors, je viens de vérifier.
Personne ne se cache derrière moi, Astvadz.
C' est quoi le fruit défendu ? C' est quoi l' arbre de la connaissance du bien et du mal?
C' est quoi la raison pourquoi tu me poses ce genre de question bateau?

Tu viens publiquement parler de moi en mal, pour dire que j' ai pas pénétré l' esprit de la Bible.
Je pourrais dire la même chose de toi, très cher. Mais j' ai été éduqué par mes parents et par les prêtres.
La d' ou je viens, dire ''celui là il a rien compris à la Bible'', c' est très mal vu.
C' est grossier et très mal poli.

Si tu veux jouer à ça...
Et que je te demande '' alors , c' est quoi le fruit défendu ???".
Franchement, ne compte pas sur moi. Parce que ta définition personnelle du fruit défendu, en vrai...je m' en fiche un peu.

Tu m' insultes souvent, ça commence à tourner au harcèlement puéril, Astvadz.
Je te prie de cesser ça et de respecter la charte.
Si tu persistes dans cette manière puérile qui t' est propre, je serais obligé de faire certains choix.

astvadz a écrit,

Citation :

J'en arrive à me demander : qui se cache derrière Kayak qui pointe également les "erreures grammaticales de chacun d'entre nous alors que ses messages sont parfois d'un français plutôt approximatif !
BIZARRE BIZARRE !!!!!!!! Question

Peut être une I A diabolique...

Kayak a écrit:

astvadz a écrit:

KAYAK ne connait pas la Bible et encore moins les versets de la Genèse !
C'est quoi le fruit défendu ?
C'est quoi l'Arbre de la connaissance du Bien et du Mal ?
KAYAk n'est absolument pas pénétré par l'Esprit de la Bible qu'il interprète d'une manière enfantine tout en tordant son Esprit profond car il me semble que pour lui la Bible n'est pas d'inspiration divine , il l'a bien laissé entendre dans plusieurs de ses postes .
J'en arrive à me demander : qui se cache derrière Kayak qui pointe également les "erreures grammaticales de chacun d'entre nous alors que ses messages sont parfois d'un français plutôt approximatif !
BIZARRE BIZARRE !!!!!!!!

Alors, je viens de vérifier.
Personne ne se cache derrière moi, Astvadz.
C' est quoi le fruit défendu ? C' est quoi l' arbre de la connaissance du bien et du mal?
C' est quoi la raison pourquoi tu me poses ce genre de question bateau?

Tu viens publiquement parler de moi en mal, pour dire que j' ai pas pénétré l' esprit de la Bible.
Je pourrais dire la même chose de toi, très cher. Mais j' ai été éduqué par mes parents et par les prêtres.
La d' ou je viens, dire ''celui là il a rien compris à la Bible'',  c' est très mal vu.
C' est grossier et très mal poli.

Si tu veux jouer à ça...
Et que je te demande '' alors , c' est quoi le fruit défendu ???".
Franchement, ne compte pas sur moi. Parce que ta définition personnelle du fruit défendu, en vrai...je m' en fiche un peu.

Tu m' insultes souvent, ça commence à tourner au harcèlement puéril, Astvadz.
Je te prie de cesser ça et de respecter la charte.
Si tu persistes dans cette manière puérile qui t' est propre, je serais obligé de faire certains choix.

Je me demande bien ce que tu as bien pu vérifier !
Tu confirmes bien que tu ne connais absolument pas la Bible ,sinon tu verrais bien la relation exacte entre la science qui s'auto-déifie et le respect des lois divines pour ceux qui ont la foi .
Tu dois étudier la Bible et en particulier la Genèse ,pour commencer, avec des personnes qui se sont laissé pénétrer par la parole de Dieu et qui écartent l'influence du Malin en étant à l'écoute de l'Esprit Saint .
Je te dis cela sans animosité mais avec un grand espoir de te rendre service .Moi, je ne suis rien mais, si tu le veux ,tu seras éclairé !

Je suis déjà éclairé, Astvadz.
La science ne ''s' auto deifie'' pas. Ça n' aurait pas de sens.
Je ne confirme pas que je ''ne connais absolument pas la Bible ''.
Merci de cesser d' insulter les autres.
Merci aussi de cesser de t' auto deifier en portant des jugements. Seul Dieu juge, et je pense que tu n' es pas Dieu.

Kayak a écrit:

Je suis déjà éclairé, Astvadz.
La science ne ''s' auto deifie'' pas. Ça n' aurait pas de sens.
Je ne confirme pas que je ''ne connais absolument pas la Bible ''.
Merci de cesser d' insulter les autres.
Merci aussi de cesser de t' auto deifier en portant des jugements. Seul Dieu juge, et je pense que tu n' es pas Dieu.

Ta réponse relève d'une mentalité bien particulière qui me répugne au plus haut point ! Tes certitudes sont navrantes et surtout sans intérêt .
Alors , je te souhaite bon vent , loin de mes chemins .