Rappel du premier message :

Ce sujet pour parler de tous les fous qui souhaitent interdire la science.
Le chef de l' Inde vient récemment d' interdire le tableau périodique.
Les critiques scientifiques sont interdites en Arabie saoudite.

De plus en plus de pays interdisent de commenter ou de critiquer la ''science'' de tel ou tel ayatollah.

Est ce un problème ?

C'est vrai que Teilhard insistait aussi très fort sur la science, en rapport avec une foi véritable en Dieu. Je crois qu'il devait être aussi panthéiste, comme Kayak. Mais je ne pense pas qu'il ait été excommunié pour hérésie !

(PS : Teilhard de Chardin était l'idole de mon père dans les années 50-60. J'ai hérité de presque tous ses bouquins ! Assez costaud à lire, je dois dire...)

Michel Blanc a écrit:

C'est vrai que Teilhard insistait aussi très fort sur la science, en rapport avec une foi véritable en Dieu. Je crois qu'il devait être aussi panthéiste, comme Kayak. Mais je ne pense pas qu'il ait été excommunié pour hérésie !

(PS : Teilhard de Chardin était l'idole de mon père dans les années 50-60. J'ai hérité de presque tous ses bouquins ! Assez costaud à lire, je dois dire...)

Je pense pas qu' un prêtre puisse être panthéiste.
En tout cas, je ne le suis pas.

Kayak a écrit:

Michel Blanc a écrit:

C'est vrai que Teilhard insistait aussi très fort sur la science, en rapport avec une foi véritable en Dieu. Je crois qu'il devait être aussi panthéiste, comme Kayak. Mais je ne pense pas qu'il ait été excommunié pour hérésie !

(PS : Teilhard de Chardin était l'idole de mon père dans les années 50-60. J'ai hérité de presque tous ses bouquins ! Assez costaud à lire, je dois dire...)

Je pense pas qu' un prêtre puisse être panthéiste.
En tout cas, je ne le suis pas.

Spinoza, Bruno, ...

Oui, il y a des prêtres panthéistes. Mais le panthéisme, l'assimilation de Dieu à la Nature qu'il a créée (même indirectement) n'est pas nécessairement mauvais. Cela va avec une Foi authentique. Il me semble en tout cas !

Qu'est-ce qui te fait parler du "Dieu-Univers" tout en te défendant d'avoir une vision panthéiste du Monde ? Comment concilies-tu ces deux croyances ?

RAMOSI a écrit:

@Kayak


Je viens de trouver,

Tu t'inspires de l'oeuvre de cette personne,

Pierre Teilhard de Chardin
Prêtre


Dont j'ai lu les théories dans ma jeunesse.

Il ne prônait pas le "concordisme" ?

BenJoseph a écrit:

RAMOSI a écrit:

@Kayak


Je viens de trouver,

Tu t'inspires de l'oeuvre de cette personne,

Pierre Teilhard de Chardin
Prêtre


Dont j'ai lu les théories dans ma jeunesse.

Il ne prônait pas le "concordisme" ?

D'après mes sources, ce n'est pas sûr. Certains ont dit qu'il tentait de réconcilier ses conceptions religieuses avec les découvertes scientifiques de son temps, ce qui correspond effectivement à une démarche concordiste. D'autres on dit au contraire qu'il était un "novateur" qui a cherché simplement à "dépasser les oppositions entre science et religion". Un peu comme l'a fait le pape Jean-Paul II, notamment dans son encyclique "Fides et Ratio" ("Foi et Raison").

Source : https://www.la-croix.com/Definitions/Lexique/Teilhard-Chardin-libre-fidele-2019-10-17-1701054980

Si c' est le cas, alors sûrement que m.dumouch dans sa vidéo sur le paranormal dit que les cathos n' ont aucun problème à accepter les faits scientifiques.
Du coup, m. Dumouch, il est concordiste, si j' ai bien compris.

Kayak a écrit:

Si c' est le cas, alors sûrement que m.dumouch dans sa vidéo sur le paranormal dit que les cathos n' ont aucun problème à accepter les faits scientifiques.
Du coup, m. Dumouch, il est concordiste, si j' ai bien compris.

Non, je crois plutôt qu'il cherche à concilier foi et science, dans un esprit de modernité. Enfin, je n'ai pas écouté tous les discours d'A. Dumouch. C'est un peu long... Si quelqu'un l'a fait, peut-il me contredire ou m'approuver - selon le cas ?

Bah, concilier foi et sciences, c' est ce qu' on appelle du concordisme.
Non?

Non, pas exactement. Il y a une nuance entre le fait de "distordre" les données scientifiques pour qu'elles puissent s'accorder avec les dogmes religieux et les textes bibliques, et le fait de tenter de (ré)concilier l'esprit religieux avec les données scientifiques officielles, telles qu'elles ressortent des publications reconnues mondialement (comme celles des revues Pour la Science, Nature, The Lancet, etc... etc...)

Bah oui, je comprends la différence, mais ça répond pas à ma question.

Kayak a écrit:

Bah oui, je comprends la différence, mais ça répond pas à ma question.

DONC, puisqu'il faut tout dire, pour moi il ne fait pas du concordisme. Sa démarche est saine.

Michel Blanc a écrit:

Non, pas exactement. Il y a une nuance entre le fait de "distordre" les données scientifiques pour qu'elles puissent s'accorder avec les dogmes religieux et les textes bibliques, et le fait de tenter de (ré)concilier l'esprit religieux avec les données scientifiques officielles, telles qu'elles ressortent des publications reconnues mondialement (comme celles des revues Pour la Science, Nature, The Lancet, etc... etc...)

Je crois qu' il y a erreur.
Le concordisme n' est pas distordre les données scientifiques pour les accorder avec la Bible , ce qui serait une démarche malhonnête.

Le concordisme, ça marche dans l' autre sens.
C' est ''interpreter'' la Bible pour l' accorder avec les données scientifiques, ce qui me paraît bien plus sain.

Tu as raison, petite erreur de ma part ! Mais au départ, à propos de Teilhard c'était correct ! Je me suis embrouillé les pinceaux. N'empêche, je ne crois pas qu'il faisait du concordisme. Sans modifier le fondement de l'interprétation biblique, il a cherché à la rendre compatible avec la science de son époque. Et je crois que ça marche toujours avec la science contemporaine (physique quantique, théorie des supercordes, etc.).

De qui tu parles dans ton dernier post en disant ''il''?
Teillard ou Dumouch ?

Je ne connais pas bien les positions de teillard, par contre m. Dumouch, il ne me paraît pas bien concordiste.
Au contraire, comme ça a été démontré et corrigé par ton serviteur, il a plusieurs fois tenté de distordre la science, non pas pour la concilier a la Bible, mais juste pour la faire passer pour absurde et moins plausible que sa théologie personnelle.
Ce qui ne semble pas sain comme démarche.
Et pas concordiste du tout.

Du coup, quel serait le mot pour désigner cette manière de faire.
Qui consiste à raconter des trucs faux à propos de la science, en vue de rendre une théologie personnelle plus crédible que la vision fausse et absurde qu' on a donné de la science ? Théologie vendue contre de l' argent, soit dit en passant.

Tu trouves toujours que c' est une démarche saine?
Mentir à propos des faits scientifiques et de la science, pour vendre des formations à une théologie non reconnue comme validé par l' Eglise, ca me paraît très sain comme démarche.

Déjà, mentir sur les faits scientifiques, c' est profondément sot, puisque même un type comme moi, ayant des diplômes, certes mais n' étant pas diplômé de Harvard, va vite détecter les erreurs et mensonges dans le discours de cette personne quand elle parle de science.

De plus, une personne même pas docteur en théologie comme moi, on est tous capable de vérifier si la théologie de m. Dumouch est validée ou non par l' Eglise catholique.
Et maintenant que Ramosi a bien attiré mon attention sur m. Dumouch... Ce qui m'a a donné l' occasion d' enquêter un peu sur ce personnage étrange et bizarre...
Et que j' ai contacté deux trois personnes...
On peut même penser et affirmer qu' il n' est pas docteur en théologie, malgré ce qu' il a affirmé plusieurs fois dans certaines vidéo.

Son doctorat a été invalidé par l' Eglise catholique. Partant de là, sa théologie personnelle vaut autant que celle de n' importe qui.
Mais moins que celle de mon ami plombier qui accepte et reconnaît les faits scientifiques et les lois de la thermodynamique.

M. Dumouch n' est pas un concordiste. Ce qui est une bonne nouvelle pour le concordisme.

Je ne critique pas les personnes.
Rectifier une erreur n' est pas de la diffamation, sinon tous les professeurs seraient diffamants.

Si tu penses qu' une erreur est proférée, tu peux le dire.
Ce ne sera jamais vu comme de la diffamation.

Au contraire.
Quand je vois une erreur, je la montre, puis la corrige. Et ce n' est pas diffamant.
Cela n' est pas non plus l' indice d' un manque de calme.

Tant que tu ne m' insultes plus, tu as le droit de corriger mes erreurs, si j' en fais.
Mais plus d' insultes, s' il te plaît. La charte l' interdit.

Ça fait plusieurs fois que tu parles de publier des trucs comme quoi j' aurais diffame Dieu ou m. Dumouch.

Plein de fois, en fait. Et j' attends toujours que tu publies. J' attends dans la plus grande sérénité. Ça fait même plusieurs nuits de suite que j' attends de voir comment tu vas te sortir de ça.

Parlons franc, Ramosi.
Je ne diffame jamais personne. Encore moins Dieu. La charte, je la connais et je la respecte a mort. Je ne parle pas des personnes. Je parle des idées, ce qui n' est pas interdit.
Quand m. Truc raconte des sornettes, je corrige.
Ça n' est pas de la diffamation envers m.truc.

Maintenant...
Tu dis publiquement que tu peux et que tu vas bientôt publier des preuves comme quoi je fais de la diffamation envers Dieu..
Ça fait au moins trois fois que je t' entends dire ça.
Et pendant ce temps, moi, je dors tranquille, parce que je sais. Je sais ce que je pense et je sais ce que j' ai dit.

Tu prétends publiquement que je diffame Dieu. Et maintenant tu dis que tu vas ENFIN publier les preuves de ce que tu avances. Ca fait des semaines que tu dis que tu vas les publier... Si y avait un truc a publier, tu l' aurais déjà fait. Et tu m' aurais déjà cloué pour ''diffamation envers Dieu et m.dumouch''.

Mais la réalité, c' est que je respecte m.dumouch en tant que personne. J' ai mis ses idées en question, j' ai démontré ses erreurs, et tout ça, c' est réglo.

M. Dumouch n' est pas une vache sacrée intouchable. Quand il dit une sottise, on a le droit de le corriger. Même si ça nuit a l' image que tu sembles avoir de lui. Désolé. Je continuerai à lutter contre le mensonge.

Pour la diffamation envers Dieu, on est plusieurs à attendre de voir ce que tu vas bien pouvoir publier.
Tu as dit que maintenant, t es obligé de publier. Ok . Parfait. Et que tu va démontrer que je suis pas chrétien et que je diffames Dieu.
Je pense que tu ne répondras pas. Si j' avais fait ce dont tu m' accuses, je ne serais pas catho et je ne serais pas là.
Bref.
Ramosi, allons-y.
Publie, s' il te plaît, les textes ou selon toi, j' ai fait de la diffamation envers Dieu.

PS, pour moi, une personne qui se permet de dire ''toi t' es pas chrétien '', je pense que cette personne sera jugée par Dieu.

Ramosi...
Tu m' as insulté plusieurs fois, ce qui selon la charte aurait dû te valoir des problèmes.
Mais tu as pas eu de problème.

De mon côté, tu m' as banni une fois, dix jours je crois, sans motif.

Depuis, outre les insultes (que tu as cessé de proférer à mon encontre, ce qui est sage de la part d' un membre du Staff), maintenant, tu prétends que je diffame une personne du nom de Dumouch.
Ce qui est faux. J' ai corrigé ses erreurs, et critiqué ses idées. Ce qui n' est pas de la diffamation.

Suite a ça, voilà que maintenant, tu m' accuses toujours injustement, d' avoir diffame Dieu.
Encore une fois, c' est faux.
Sauf que ce coup ci, tu prétends pouvoir publier une preuve de ton accusation.

Si tu le peux, alors on pourra voir si c' est vrai.
Si tu ne peux pas publier de preuve... Alors la diffamation ce sera toi qui l' aura commise.

Ramosi, je souhaite que ça s' arrête.
Je viens ici pour discuter, pas pour être insulté.

Je sais très bien que tu ne peux rien publier concernant le fait que j' aurais diffame Dieu.
Je pense que tu le sais aussi.
Je pense que tu as cru un jour de colère que tu pourrais m' accuser légitimement d' avoir blasphémé ou diffamé Dieu. Emporté par l' élan, tu l' as même dit publiquement. En pensant que tu serais capable de trouver dans mes dires un truc qui validerait ton accusation.
Accusation très grave.
Michel Blanc t' a justement demandé de préciser OU j' avais diffame Dieu.
Au lieu de lui répondre, tu as juste botté en touche en mode ''patiente, un jour, je publirais les preuves''.
Et depuis, tu continues a dire ça sur mon compte. Sans aucune preuve. Et ça continue a ternir ma réputation, avec des accusations mensongères sans preuve...
Et régulièrement, tu nous annonces que tu vas les publier, ces ''preuves''. Mais toujours rien.

Ramosi, tu m' as insulté, j' ai pas eu un mot d' excuses de ta part.
Ensuite, tu as raconté que je m' inspirais d' un certain prêtre teillard de Chardin, ce qui était faux comme je te l' ai fait remarquer. Et la, au lieu de reconnaître ton erreur, tu m' as demandé de dire publiquement que t' es un bon gars. J' ai pas répondu à ça. ça valait mieux.

Maintenant, la mode c' est de dire que tu as des preuves comme quoi je ferais dans la diffamation de Dieu. Et que tu vas bien, incessamment, sous peu, très bientôt, publier ces ''preuves''.


Porter une accusation qui porte atteinte a mon honneur et a ma réputation comme tu le fais depuis trop de temps, c' est ce qu' on appelle de la diffamation. Et on sait que tu n' as rien a publier, Ramosi.
Si tu avais trouvé un seul truc pour étayer ton accusation, ce serait déjà sur la place.

Moi, je commence à en avoir ras le bol que tu pratiques la diffamation, le mensonge et l' insulte à mon encontre.
Je sais que tu es admin et que je suis membre. Le pot de fer contre le pot de terre.
Je sais que tu peux me bannir sans justification logique, juste comme ça.
Je sais.

Mais ce serait pas digne de l' image que tu as de toi.
Alors voilà ce que je propose.
Soit tu publies les ''preuves''comme quoi je diffame Dieu. Genre demain.
Soit tu arrêtes de me diffamer en racontant des bêtises sur mon compte.

J' en ai marre de ce comportement, Ramosi. Être membre du Staff ne te donne pas le droit d' insulter les gens.
Ni de leur dire ''vazy, dis le que j'suis un bon gars''.
Ni de les diffamer.
Ni de prétendre avoir un dossier qui sera publié.
Juste marre de tes comportements.

Alors soit tu arrêtes,
Soit tu publies ce que t' as a publier,
Soit on va en discuter tous les deux sur la page ''arene''.

Kayak a écrit,

Citation :

De mon côté, tu m' as banni une fois, dix jours je crois, sans motif.

Et bientôt de manière définitive, avec motif !

Finalement, si l'on se penche sur ce que dit la science de la naissance de l'univers, et de ce qui existait avant le Big bang,

La science n'en dit pas plus que Arnaud Dumouch,

Qui lui en sait plus en abordant le coté spirituel, nous verrons cela ultérieurement.

Voir ci dessous ce que nous dit la science sur le sujet,

Citation :

Big Bang,

Avant cet événement, il n'y avait pas vraiment de matière au sens usuel du terme. L'une des hypothèses plausibles émise grâce à la physique spéculative est que le monde physique était alors constitué de particules élémentaires à courte durée de vie.

Qu'est-ce qu'il y avait avant la naissance de l'univers ?

Selon le modèle standard de la cosmologie, l'univers est né il y a environ 13,8 milliards d'années lors d'un événement connu sous le nom de Big Bang. Avant ce moment, l'espace-temps tel que nous le connaissons n'existait pas, et les lois de la physique que nous connaissons aujourd'hui ne s'appliquaient pas.

Comment est apparue le Big Bang ?

Les scientifiques au contraire appellent "Big Bang" la suite des étapes de l'évolution de l'Univers, depuis un état chaud, dense et très concentré jusqu'à aujourd'hui. Cet état est suffisamment proche de l'origine mais N'EST pas l'origine.

Qu'est-ce qu'il y a au delà de l'Univers ?
Y a-t-il quelque chose au-delà de l'Univers ?
En dehors des limites de notre Univers se trouve peut-être un “super” Univers. Il s'agirait d'un espace qui s'étend à l'infini dans ce que notre petit Univers peut s'étendre à l'infini. À des centaines de milliards d'années-lumière de nous se trouvent peut-être d'autres Univers semblables au nôtre.

Et d' où provient ce texte que tu nous présentes comme ''la science ''?
La science, c' est pas présenter un texte sans source et prétendre que c' est la vérité.
La science ne fonctionne pas de cette manière.

Je pense qu'il y a des réponses dans les ouvrages de Stephen HAWKING (1942-2018), dont le sujet de prédilection était la manière dont la science contemporaine explique l'origine de l'Univers. Citons le fameux "Une brève histoire du temps" (1988), mais surtout ses derniers ouvrages : "Brèves réponses aux grandes questions" (2018), et un titre qu'il avait envisagé d'écrire : "L'Origine du temps", publié par son collaborateur en 2023. Je l'achèterai sans doute prochainement !

L'idée de base de Hawking est en tout cas que l'origine du temps, c'est le Big Bang. Il était athée, mais postulait bel et bien que l'Univers serait apparu de rien, du vide. Un vide "rempli" d'énergie, certes; mais dans une perspective croyante, je ne pense pas que ce soit incompatible avec l'existence d'un Dieu créateur.

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit:

Et d' où provient ce texte que tu nous présentes comme ''la science ''?
La science, c' est pas présenter un texte sans source et prétendre que c' est la vérité.
La science ne fonctionne pas de cette manière.

Et bien il ne te reste plus qu'à nous présenter des textes de provenance scientifique,

Qui nous en disent plus..


Perso j'ai beau chercher, je trouve pas,

En fait, apparemment, ils ne savent rien de plus..

Ce qui ne répond pas à ma question.
D' ou provient le texte que tu as copier-coller et que tu utilises a tort comme ''la version de la science ''?

Il y a quelques temps, tu avais aussi publié un autre copier-coller anonyme et malgré mes demandes répétées, tu ne m' as jamais dit qui était l' auteur de ce texte que tu tentais de faire passer pour ''LA SCIENCE ''.

Ça fait deux fois que ce procédé à l' opposé de la méthode scientifique est utilisé.
En religion, on peut poser un texte anonyme et dire VOILÀ LA VÉRITÉ.
Mais pas en science, Ramosi.

Poser un texte anonyme, refuser de donner les sources vérifiables, ce n' est pas de la science. Au contraire. Donc je te rerererereposes la question.

D' ou sortent les textes que tu nous copié-collé ? Et pourquoi tu ne donnes pas la source, malgré les demandes ????
Clairement, je refuse de prendre en compte ton copié coller de vingt lignes censé résumer la position scientifique sur l' univers..
tant que tu ne nous dis pas de quel ouvrage c' est tiré, et de quel auteur cela provient.
Si tu veux qu' on parle science, ok.

Mais pas avec des copier coller anonymes.