Rappel du premier message :

Ce sujet pour parler de tous les fous qui souhaitent interdire la science.
Le chef de l' Inde vient récemment d' interdire le tableau périodique.
Les critiques scientifiques sont interdites en Arabie saoudite.

De plus en plus de pays interdisent de commenter ou de critiquer la ''science'' de tel ou tel ayatollah.

Est ce un problème ?

Je pense qu'il y a des réponses dans les ouvrages de Stephen HAWKING (1942-2018), dont le sujet de prédilection était la manière dont la science contemporaine explique l'origine de l'Univers. Citons le fameux "Une brève histoire du temps" (1988), mais surtout ses derniers ouvrages : "Brèves réponses aux grandes questions" (2018), et un titre qu'il avait envisagé d'écrire : "L'Origine du temps", publié par son collaborateur en 2023. Je l'achèterai sans doute prochainement !

L'idée de base de Hawking est en tout cas que l'origine du temps, c'est le Big Bang. Il était athée, mais postulait bel et bien que l'Univers serait apparu de rien, du vide. Un vide "rempli" d'énergie, certes; mais dans une perspective croyante, je ne pense pas que ce soit incompatible avec l'existence d'un Dieu créateur.

RAMOSI a écrit:

Kayak a écrit:

Et d' où provient ce texte que tu nous présentes comme ''la science ''?
La science, c' est pas présenter un texte sans source et prétendre que c' est la vérité.
La science ne fonctionne pas de cette manière.

Et bien il ne te reste plus qu'à nous présenter des textes de provenance scientifique,

Qui nous en disent plus..


Perso j'ai beau chercher, je trouve pas,

En fait, apparemment, ils ne savent rien de plus..

Ce qui ne répond pas à ma question.
D' ou provient le texte que tu as copier-coller et que tu utilises a tort comme ''la version de la science ''?

Il y a quelques temps, tu avais aussi publié un autre copier-coller anonyme et malgré mes demandes répétées, tu ne m' as jamais dit qui était l' auteur de ce texte que tu tentais de faire passer pour ''LA SCIENCE ''.

Ça fait deux fois que ce procédé à l' opposé de la méthode scientifique est utilisé.
En religion, on peut poser un texte anonyme et dire VOILÀ LA VÉRITÉ.
Mais pas en science, Ramosi.

Poser un texte anonyme, refuser de donner les sources vérifiables, ce n' est pas de la science. Au contraire. Donc je te rerererereposes la question.

D' ou sortent les textes que tu nous copié-collé ? Et pourquoi tu ne donnes pas la source, malgré les demandes ????
Clairement, je refuse de prendre en compte ton copié coller de vingt lignes censé résumer la position scientifique sur l' univers..
tant que tu ne nous dis pas de quel ouvrage c' est tiré, et de quel auteur cela provient.
Si tu veux qu' on parle science, ok.

Mais pas avec des copier coller anonymes.

On fait un truc, si tu veux.
Tu me donnes tes sources sur les deux textes que tu as copier-coller coller.
Sur lesquels je t' ai demandé cinq fois les noms d' auteurs et d' ouvrages.
Et moi, je te dis les réponses scientifiques que tu me demandes et auxquelles j' ai déjà répondu plusieurs fois.

Si ça marche pas ce coup ci et que tu ne me donnes pas le nom des auteurs et des ouvrages d' où tu as tiré tes deux copier-coller, que tu prétends être ''la science '',
Alors je vais faire comme tout le monde fait en sciences face a ce genre de situation.

Je vais purement et simplement ignorer tes copier coller.

Pour moi, la question de l' avant Big bang est déjà réglée. Et le débat est clos. Tout a été dit et l' erreur de la vidéo a été corrigée.

Si tu souhaites qu' on en reparle, apporte de nouveaux éléments scientifiques a la discussion, et on en reparle.
Tant que tu continueras a publier des copier coller aléatoires et anonymes en prétendant que c' est ''La Science '', je ne répondrais pas et ne prendrais pas en compte ce genre d' intervention.
La science, c' est pas publier un truc anonyme et dire que c' est la Vérité.
Ça marche pas comme ça. Bref. Je considère que l' affaire ''erreur numéro 1" de la vidéo sur le paranormal a été bouclée.

Passons a l' erreur numéro 2.
La vidéo prétend que la science prétend que le premier microbe serait apparu ''par hasard''.

On retrouve le même procédé que dans l' erreur numéro 1.
Prétendre que la science dit des trucs absurdes. Ce gars est tellement prévisible...
Alors non. La science ne dit pas que le premier microbe est apparu par hasard.

Il a fallu au contraire tout un tas de conditions nécessaires à l' apparition du vivant. Le hasard n' est pas la cause de la biogenese.
Cette personne ne devrait pas dire des trucs faux sur la science. C' est dommageable pour son auditoire, pour la science et pour la crédibilité de cette personne.

Le premier microbe n' est pas apparu par hasard. Et la science ne dit pas que le premier microbe est apparu par hasard.

Le plus drôle, c' est qu' avant de parler de sciences et d' empiler les erreurs et les mensonges, ce monsieur ose dire ''parfois, la science et les scientifiques sortent de leur champs de compétences''.
Mais lui, il ose proférer des bonnes grosses erreurs scientifiques, sans trembler du genou.
En sortant de son champs de compétences, au calme.

Bon erreur numéro 2, le microbe du hasard...
On peut en parler.
Ou passer direct a l' erreur numéro 3.

kayak a écrit,

Citation :

Alors non. La science ne dit pas que le premier microbe est apparu par hasard.

Alors,

Il est apparu comment ?

Expliques nous cela en détail,

Nous somme dans l'attente..

Merci de ne pas avoir refait un copier coller.
Je considère cette affaire de Big bang close.

Passons au délire du microbe né du hasard.
La personne ''prétend que la science prétend''que le premier microbe est né du hasard.
.
Deuxième erreur de sa part.
Primo, parler d' un ''premier microbe'' est une absurdité scientifique. Ça ne fonctionne pas comme ça. En science, la vie est vue comme un continuum.
Ce concept de Continuum semble être étranger à la personne de la vidéo. Le fait qu' elle parle de science est vraiment étrange, si elle ne comprend pas cette idée simple et basique.
Donc, il n' y a pas de ''premier microbe'' en science. Ce point est réglé.
Ensuite, les ''microbes'' ne sont pas ''apparus''.
Ils ont évolués. Parce que encore une fois ''rien ne se crée, tout se transforme ''.
Le fait que cette personne persiste a parler de science, sans avoir intégré les bases, ça me dépasse.

Ensuite... Les microbes et tous les autres êtres vivants n' évoluent pas ''au hasard''.
Je ne comprends pas pourquoi cette personne répète ça vidéo après vidéo, pendant que la science dit le contraire.
Ne pas avoir de diplôme en sciences, ce n' est pas un problème. Mais quand on parle de science, il faut respecter un minimum de règles basiques.

Toute personne ayant le brevet des collèges sait que l' évolution ne fonctionne pas ''par hasard''. L' évolution suit certaines règles. Pas le hasard.

Il est déplorable qu' un vidéaste parle de ''science'' et donne une image mensongère de la science.
Bref. Les microbes ne sont pas ''apparus par hasard ''. Encore une erreur corrigée.

Ceci dit, Kayak, la question primordiale me semble être : comment la vie est-elle apparue ? Dans la "soupe primitive", il a bien fallu y avoir une première cellule vivante, non ? Selon toi, comment ça s'est passé ?

Kayak a écrit,

Citation :

En science, la vie est vue comme un continuum.

Cela reste une théorie que la science n'explique pas, ne démontre pas,

La science ne sait pas..

Pourquoi voudrais tu que Arnaud Dumouch en sache plus que la science ?

Mais en fait il en sait plus justement,

Mais dans un domaine qui va au delà de la dite science qui au final est limitée..

Michel Blanc a écrit:

Ceci dit, Kayak, la question primordiale me semble être : comment la vie est-elle apparue ? Dans la "soupe primitive", il a bien fallu y avoir une première cellule vivante, non ? Selon toi, comment ça s'est passé ?

Et bien il semblerait que le Big bang a produit beaucoup de molécules complexes capables de se reproduire. Pas en un endroit précis, mais partout dans l' univers.

Dans un environnement propice, comme la Terre ou ailleurs, la complexité a pu augmenter. Jusqu'à produire par lente accumulation de complexité, des organismes aussi complexes que des girafes ou des professeurs de biologie.
Je pense que ça s' est passé comme ça, en gros.
Le hasard n' y est pour rien.

Mais au fait, qu'est-ce que le hasard pour toi ? Si ces cellules sont apparues spontanément, c'est le hasard. Si c'est une puissance supérieure qui les a créées, alors effectivement ce n'est pas le hasard !

Bien des choses appararaissent spontanément. Je ne connais rien parmi elles qui apparaissent ''par hasard''.

En fait, je ne crois pas au hasard dont parle le vidéaste. J' imagine qu' il utilise ce terme pour désigner des processus complexes.
Et qu' il utilise ce mot comme il utilisait le mot Néant pour désigner l' état de l' univers avant le Big bang.
Je ne peux donc pas définir le mot ''hasard''.

Mais je pense que rien n' apparaît ''spontanement''. Je ne crois pas à la génération spontanée.
Certaines choses se forment quand les conditions sont réunies, ce n' est ni du hasard, ni de la génération spontanée.
De l' air et de l' eau, ça peut être juste de l' air et de l'eau. Mais quand certaines conditions sont réunies par l' environnement, on obtient une tempête. Ou un cristal de neige.
La science ne prétend pas que le vivant est apparu ''par hasard'', contrairement à ce que raconte m. Dumouch dans ses vidéos.
Pas plus qu' elle ne prétend que l' univers est né du néant.

Quand une chose complexe apparaît, ce n' est jamais spontanément, ni par hasard.
Au contraire.
C' est toujours l' effet de causes précises.

Si dans l' univers, il y a eu des endroits produisant des molécules complexes capables de se reproduire, et d' autres endroits où cela n' est pas arrivé,
Ce n' est pas ''par hasard''.

C' est juste qu' a certains endroits, les conditions étaient réunis, et pas a d' autres.
C' est comme pour l' eau et l' air.
Souvent, ça fait rien. Quand certaines conditions réunies, ça fait un cristal de neige.
Le hasard n' a aucune place la dedans.

On parle là de science. Pas de spiritualité ni de puissance supérieure.
Il y a une dichotomie claire a faire.
On peut aimer comprendre la science et l' univers, et en même temps croire en la Bible.

Matiner science et religion, ça fait de la mauvaise science et de la mauvaise religion selon moi. Mieux vaut suivre le Vatican qui prône la séparation des magisteres plutôt que de tenter de ménager la chèvre et le chou, ou de croiser une poule avec une mule comme tentent de le faire certains théologiens auto proclamés.

Kayak a écrit,

Citation :

On parle là de science. Pas de spiritualité ni de puissance supérieure.

La science est Luciférienne depuis les origines,

La démonstration en est apportée par la création de l'arme nucléaire,

Et la prolifération de cette dernière,

Couplée à la méchanceté humaine éloignée de DIEU,

Cela n'étant pas exhaustif,

Ce qui se terminera par la destruction de la présente humanité..


Tu sembles te complaire dans cette ambiance délétère et malsaine...

@Kayak : serais-tu laplacien ?

(NB : je ne dis pas que tu es un vecteur mathématique... je veux dire : un partisan de Laplace et de son déterminisme !).

@michel blanc
Je ne sais pas.
Si ça peut répondre à ta question, je pense que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Par exemple, si je construis une voiture... Que je mets de l' essence dans le réservoir et que la bougie d' allumage est en place, alors elle va démarrer.
Ensuite, si je reconstruis EXACTEMENT la même chose... Alors elle va démarrer.
Si elle ne démarre pas, c' est que par principe, c' est pas identique.
Je pense que si un tirage de dés donne onze comme résultat, alors si on reproduit exactement le même tirage de dés, alors il donnera encore onze (mais c' est impossible, parce que les forces ne seront pas les mêmes a cause du mouvement des astres qui ne peut pas être reproduit precisement.).

Je sais pas si ça réponds à ta question.

[quote="RAMOSI]

[color=#3300cc]La science est Luciférienne depuis les origines,
La démonstration en est apportée par la création de l'arme nucléaire,
Et la prolifération de cette dernière,
Couplée à la méchanceté humaine éloignée de DIEU.
[/quote]

Ce rejet de la science et son assimilation au diable est un grand classique moyen ageux.

Il est très cocasse que cette idée soit désormais exprimée via internet qui mobilise une masse de connaissances scientifiques folles. Comme il est cocasse que certain utilise internet, chef d' oeuvre scientifique, pour raconter des sornettes à propos de la science.

Dire ''la science c' est le diable passque la bombe ça tue des gens, alors la science, c' est le mal'', ça démontre une certaine incompréhension de ce qu' est la science.
D' abord, Ramosi, il faut rappeler que lucifer, c' est un personnage chrétien. Donc ça concerne la religion et que la religion.

La plomberie, l' électricité, le magnétisme, la biologie, la médecine, la génétique, le nucléaire... Sont des disciplines scientifiques.
Pas luciferiennes, divines, bouddhiques ou jehovesques. En science, il n'y a pas de démons ni d' anges ni de dragons. Ni de dieux ou de Satan.

Alors certes, je saisis que pour toi, le nucléaire ça fait très très peur. Parce que ça a tué des gens.
Et du coup, quand un truc tue des gens, pour toi, c' est lucifer...

Sauf que... Le nucléaire sauve bien plus de gens chaque année qu' il n' en a tué depuis sa découverte.
Je vais essayer de te prendre un exemple simple.
Tu dis que le nucléaire, c' est luciferien, passque ça a tué 300 000 japonais en 1945.

Et l eau, alors?
C' est luciferien ?
Ça tue plus de 300 000 personnes par an.
Dieu a fait le Déluge, on ne sait pas combien de gens et de bébés ont été assassinés, mais selon mon estimation, la population mondiale était de 300 MILLIONS de gens tués par noyade.
Pourtant l' eau est bonne a boire et n' a rien de luciferien. Bah la science, c' est pareil.

Accuser les humains d' être méchants, alors qu' on a été créé à l' Image de Dieu, c' est remettre en question trop de choses.
Je ne partage pas tes opinions sur la méchanceté. Nous sommes bons, parce que nous avons été créés a l' image de Dieu.
Nous ne pouvons pas être méchants.

Ce sujet s' appelle ''persecutions scientifiques LA BALLE DANS LE PIED ''
Précisément pour lutter contre l' anti science et les persécutions dont les scientifiques peuvent être victimes.

Parfois, c' est juste une vidéo youtube qui raconte des sottises.
Parfois, c' est carrément une personne qui dit que la science, c' est luciferien.

Alors que tous ces gens anti science utilisent l' électricité, la médecine, la plomberie, l' architecture, le nucléaire et toutes les sciences industrielles pour vivre.

La personne qui dit que la science est luciferiennes utilise la science chaque jour.
Soit cette personne est un luciferien, soit il ne croit pas a ce qu' il dit.

Si cette personne souhaite vivre sans la science luciferiennes, je lui souhaite bon courage.
Plus de médicaments. Plus d' outils métalliques. Plus de lessive. Plus d' agriculture.
Ce sera un retour a la bestialité.

C' est là où il y a un paradoxe. Assimiler progrès et science a lucifer, ça revient à assimiler la bestialité à Dieu. Ce qui est complètement faux.

Bref. J' imagine que la personne qui a dit que la science est luciferienne va désormais mettre ses actes en accord avec ses opinions.
Et abandonner tout objets et idées scientifiques.
Il va vivre loin de la science luciferienne.

Pas de voiture, pas d' ordi, pas de médicaments, pas de briquet, pas de nourriture issue de l' élevage scientifique,
Juste une personne sans science luciferienne.

Droit dans le mur...
Population en hausse, mortalité en baisse, augmentation de l'espérance de vie...

Si c' est ça, ''droit dans le mur'', alors on doit pas vivre dans le même univers. Et on doit pas avoir les mêmes valeurs.

Tu as dit que la science était luciferienne.
Tu veux vivre sans la science du coup?

Kayak a écrit:

@michel blanc
Je ne sais pas.
Si ça peut répondre à ta question, je pense que les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Par exemple, si je construis une voiture... Que je mets de l' essence dans le réservoir et que la bougie d' allumage est en place, alors elle va démarrer.
Ensuite, si je reconstruis EXACTEMENT la même chose... Alors elle va démarrer.
Si elle ne démarre pas, c' est que par principe, c' est pas identique.
Je pense que si un tirage de dés donne onze comme résultat, alors si on reproduit exactement le même tirage de dés, alors il donnera encore onze (mais c' est impossible, parce que les forces ne seront pas les mêmes a cause du mouvement des astres qui ne peut pas être reproduit precisement.).

Je sais pas si ça réponds à ta question.

A un niveau macroscopique tu as plus ou moins raison : si la bougie est en place et qu'il n'y a pas d'autre problème, la voiture va démarrer. Mais la réalité est aussi régie par le niveau subatomique, dans un sens bien plus difficile à gérer à notre niveau. Les particules élémentaires, les électrons, les photons, etc... tout ça dépend du règne de l'indéterminable, du probabiliste. On ne peut pas prévoir le temps qu'il fera dans deux semaines. On ne peut pas prévoir la date du prochain tsunami. Aucun algorithme ne pourra prévoir le résultat d'un jet de dés. Il y a autre chose que le déterminisme laplacien ! Seule une intelligence infinie, donc divine, pourrait gérer le réel futur.

Michel Blanc a écrit:

Ceci dit, Kayak, la question primordiale me semble être : comment la vie est-elle apparue ? Dans la "soupe primitive", il a bien fallu y avoir une première cellule vivante, non ? Selon toi, comment ça s'est passé ?

Très bonne question.

Kayak a écrit:

Bien des choses appararaissent spontanément. Je ne connais rien parmi elles qui apparaissent ''par hasard''.

En fait, je ne crois pas au hasard dont parle le vidéaste. J' imagine qu' il utilise ce terme pour désigner des processus complexes.
Et qu' il utilise ce mot comme il utilisait le mot Néant pour désigner l' état de l' univers avant le Big bang.
Je ne peux donc pas définir le mot ''hasard''.

Mais je pense que rien n' apparaît ''spontanement''. Je ne crois pas à la génération spontanée.
Certaines choses se forment quand les conditions sont réunies, ce n' est ni du hasard, ni de la génération spontanée.
De l' air et de l' eau, ça peut être juste de l' air et de l'eau. Mais quand certaines conditions sont réunies par l' environnement, on obtient une tempête. Ou un cristal de neige.
La science ne prétend pas que le vivant est apparu ''par hasard'', contrairement à ce que raconte m. Dumouch dans ses vidéos.
Pas plus qu' elle ne prétend que l' univers est né du néant.

Quand une chose complexe apparaît, ce n' est jamais spontanément, ni par hasard.
Au contraire.
C' est toujours l' effet de causes précises.

Si dans l' univers, il y a eu des endroits produisant des molécules complexes capables de se reproduire, et d' autres endroits où cela n' est pas arrivé,
Ce n' est pas ''par hasard''.

C' est juste qu' a certains endroits, les conditions étaient réunis, et pas a d' autres.
C' est comme pour l' eau et l' air.
Souvent, ça fait rien. Quand certaines conditions réunies, ça fait un cristal de neige.
Le hasard n' a aucune place la dedans.

On parle là de science. Pas de spiritualité ni de puissance supérieure.
Il y a une dichotomie claire a faire.
On peut aimer comprendre la science et l' univers, et en même temps croire en la Bible.

Matiner science et religion, ça fait de la mauvaise science et de la mauvaise religion selon moi. Mieux vaut suivre le Vatican qui prône la séparation des magisteres plutôt que de tenter de ménager la chèvre et le chou, ou de croiser une poule avec une mule comme tentent de le faire certains théologiens auto proclamés.

Tu dis: "Je ne crois pas à la génération spontanée".

Pourtant quand Dieu créa les cieux et la terre, tout était spontané: de rien il a tout crée; si ce n'est pas du spontané qu'est-ce donc ?

BenJoseph, ici on parle de science.
Pas de théologie.

Quand je parle de science je prends en compte la science.

Si tu veux qu' on discute de Dieu qui a créé l' univers a partir de rien cette page n' est pas le bon endroit.

Je crois que ce n'est pas vraiment hors-sujet : c'est impossible qu'une conversation ne dévie pas un peu. On ne va pas à chaque fois changer de topic. On peut très bien parler de science et de théologie en même temps, à moins que les scientifiques croyants soient tous schizophrènes !...

Que veut dire "spontané" ? Qui se produit naturellement et sans cause apparente. Pour la génération soi-disant "spontanée" des microbes et des moisissures, on a pu prouver que ce n'était pas spontané, que cela provenait de germes invisibles à l'oeil nu. Mais en ce qui concerne la Vie elle-même, il a bien fallu qu'elle aparaisse sans être causée par une vie préexistante ! Si c'est bien Dieu qui l'a créée, il n'y a pas de spontanéité : puisqu'il y a bien une cause - même si elle est également invisible à nos yeux humains...

J'ai l'impression que rien n'arrive sans cause, donc que rien n'est spontané, en profondeur en tout cas.

Perso, je pense qu' on peut parler de science et de théologie en même temps. Mais pas en tentant de les mélanger comme tente laborieusement un vidéaste qualifié d' hérétique par l' Eglise .

Le Vatican et moi, on préfère distinguer la science de la théologie.
La science, c' est bien.
La théologie, c' est bien.

Mais mélanger les deux, ça donne pas un résultat agréable.
J' aime beaucoup les moules marinières. Ok
J' aime beaucoup la glace a la pistache. Ok.

Mais mélanger les deux, ce serait de l' hérésie gastronomique 🤮.
Ça souillerait la glace a la pistache, et ça souillerait les moules marinières.

Le vidéaste hérétique en est la preuve.
Le Vatican juge que sa théologie est hérétique, et les scientifiques jugent que sa vision de la science est bidon.
Il a pris deux ingrédients de qualité et en a fait un plat indigeste, genre '' moules marinières a la glace pistache ''.🤮.

Si on aime les deux, il vaut mieux dissocier.
Un moment, on fait de la science, un autre moment on fait de la théologie.

Comme un ingénieur. Qui aimerait bien le pendule.
Un moment il bosse sérieusement avec les méthodes scientifiques, un autre moment, il fait du pendule. Mais il peut pas mélanger les deux.

Des moules marinières à la glace aux pistaches... pourquoi pas ? On a fait pire...

Et c'est quoi pour toi, la spontanéité ? D'un point de vue purement lexical ?

Pour moi, spontané, c' est un mot bizarre.
Comme tu l' as rappelé, ça veut dire ''qui se produit sans cause apparente''.
C' est un mot sûrement utilisé par plein de gens pour décrire des phénomènes qu' ils ne comprennent pas.

Par exemple, moi, je ne comprends pas comment, sous certaines conditions, des molécules d' eau se transforment en cristaux de neige. Alors je vais dire ''spontanement''.
Parce que c' est un mot simple.

En vrai, ça veut pas dire que c' est ''sans cause''.
Ça veut dire, ''j' ai pas compris le lien de cause a effet, mais il doit bien en avoir un, juste je comprends pas''.

Je comprends pas comment un cristal de neige apparaît ''spontanement''. Mais je sais qu'il n' apparaît pas MAGIQUEMENT.
Quand on met des molécules d' eau dans certaines conditions, elles font naturellement des cristaux de neige.

Kayak a écrit:

Pour moi, spontané, c' est un mot bizarre.
Comme tu l' as rappelé, ça veut dire ''qui se produit sans cause apparente''.
C' est un mot sûrement utilisé par plein de gens pour décrire des phénomènes qu' ils ne comprennent pas.

Par exemple, moi, je ne comprends pas comment, sous certaines conditions, des molécules d' eau se transforment en cristaux de neige. Alors je vais dire ''spontanement''.
Parce que c' est un mot simple.

En vrai, ça veut pas dire que c' est ''sans cause''.
Ça veut dire, ''j' ai pas compris le lien de cause a effet, mais il doit bien en avoir un, juste je comprends pas''.

Je comprends pas comment un cristal de neige apparaît ''spontanément''. Mais je sais qu'il n' apparaît pas MAGIQUEMENT.
Quand on met des molécules d' eau dans certaines conditions, elles font naturellement des cristaux de neige.

En tout cas, pour un être humain, un acte est spontané s'il vient de son désir propre. Mais il y a des désirs refoulés, inacceptables. Un désir est la cause d'une action (humaine). Un refoulement peut être une cause d'une non-action... ou d'une inhibition. Ou d'une névrose - voire d'une psychose. Mais on entre dans un domaine complexe, celui de la métapsychologie.

Tout ça demanderait des discussions interminables.

Kayak a écrit,

Citation :

Le Vatican juge

Perso, je ne juge pas la science et les technologies comme étant hérétiques,


Mais je suis amené à constater,

Que l'une et l'autre nous aurons conduit au réchauffement climatique, d'une part,

Et à la prolifération nucléaire d'autre part,

Avec différents acteurs ne rêvant que de s'en servir et de mettre en oeuvre leurs joujoux..


Tout cela n'étant pas exhaustif,


Et tout cela étant d'une brûlante actualité..

On a pas dit que le Vatican jugeait la science comme hérétique.

Par contre, le fait de dire que la science est luciferienne, c' est ça qui est bizarre et étonnant.
Comme le fait de réduire la science au réchauffement climatique ou a la prolifération nucléaire.

La science n' est responsable ni de l' un ni de l' autre.
De plus, pour le nucléaire, ça a sauvé des dizaines de millions de vies et ça continue.
Quand on veut analyser un problème, il faut se renseigner un peu avant...

Donc bon, persécuter la science avec des idées fausses, je ne pense pas que ça soit bien efficace.

Michel Blanc a écrit:

Kayak a écrit:

Pour moi, spontané, c' est un mot bizarre.
Comme tu l' as rappelé, ça veut dire ''qui se produit sans cause apparente''.
C' est un mot sûrement utilisé par plein de gens pour décrire des phénomènes qu' ils ne comprennent pas.

Par exemple, moi, je ne comprends pas comment, sous certaines conditions, des molécules d' eau se transforment en cristaux de neige. Alors je vais dire ''spontanement''.
Parce que c' est un mot simple.

En vrai, ça veut pas dire que c' est ''sans cause''.
Ça veut dire, ''j' ai pas compris le lien de cause a effet, mais il doit bien en avoir un, juste je comprends pas''.

Je comprends pas comment un cristal de neige apparaît ''spontanément''. Mais je sais qu'il n' apparaît pas MAGIQUEMENT.
Quand on met des molécules d' eau dans certaines conditions, elles font naturellement des cristaux de neige.

En tout cas, pour un être humain, un acte est spontané s'il vient de son désir propre. Mais il y a des désirs refoulés, inacceptables. Un désir est la cause d'une action (humaine). Un refoulement peut être une cause d'une non-action... ou d'une inhibition. Ou d'une névrose - voire d'une psychose. Mais on entre dans un domaine complexe, celui de la métapsychologie.

Tout ça demanderait des discussions interminables.

Moi tu m' as demandé ma définition du mot ''spontane '', on peut ne pas avoir la même.
Quand je suis en mode science, je pense que la vie sur terre est apparue spontanément, parce que les conditions étaient réunies. La vie est d' ailleurs très probablement apparue dans bien d'autres endroits que la terre.
Quand je suis en mode foi, je crois a la version de la Bible avec les six jours etc...

C' est de la dissociation, pas de la schizophrénie.

Voir la vidéo présentée par astvadz : toutes les conditions étaient peut-être un peu trop bien réunies pour que ce soit un hasard ! Le mode science peut aussi embrancher sur le mode foi !

https://www.forum-religions.com/t17366-la-place-de-la-creation?ns=DWouKsKzKDQ%3D#514290

(vidéo à voir absolument - ne fût-ce que des extraits, et surtout la conclusion !)

J' ai vu la vidéo en question.
C' est juste le ''fine tuning'' cher aux protestants intégristes américains, les fans de l' intelligent design, tout ça.

Il n' y a rien de scientifique dans ce genre d' élucubrations.
Et quand on est catho, c' est pas recevable.
Bref. C' est encore des moules marinières sauce glace a la pistache 🤮, comme le fait le vidéaste hérétique dont on parlait plus haut.

Prétendre que ce genre de vidéo ça parle de science, franchement, je ne crois pas.
Ça utilise un vernis scientifique dans le but de nous faire gober une théologie bizarroïde.
En utilisant le mensonge, sans aucun scrupule.

Au final, je trouve que toutes ces vidéos salissent a la fois la science et la religion.