Rappel du premier message :

, Dans se topic ou se sujet, je voudrais partager avec vous quelque passage falsifié dans la sainte bible que j'ai découvert, tout le monde sais que il existe plusieur version dans la sainte Bible, alors jeton un coup sur la version du Roi Jack et la version catholique romaine, mais avant de commencer, tout le monde sait le sens des parenthese ( ) ou [ ] dans la traduction, c'est juste pour expliquer, pour mieux comprendre, on la trouve même dans la traduction du saint Coran, mais les mots entre les parenthèse ne sont pas la parole d'un Dieu, juste une parole humaine :

[Version Catholique Romaine] (Evangile selon Saint Luc) 3:23 Jésus avait environ trente ans lorsqu'il commença (son ministère), étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d'Héli,[Version du Roi Jack] (Evangile selon Saint Luc) 3:23 Et Jésus lui même commençait d’avoir environ trente ans, étant, (comme on le pensait), le fils de Joseph, qui était le fils d’Héli,
Comme vous le voyer en orange dans la version du Roi Jack, les parenthèse sont présente pour nous expliquer, pour l'éxplication, mais dans la version catholique romaine, les parenthèse ont été retiré, donc c'est devenue une parole divine, vous avez attribuyez a Dieu quelque chose qu'il n'avait pas dit.

Tout le monde sait que, Elohim est un nom au pluriel http://fr.wikipedia.org/wiki/Elohim#Origine, Dans le premier verset, du premier chapitre, du premier livre, il y a eu une falsification, Dans la version hebraïque, on trouve Elohim, donc normalement la traduction aurait du être Dieux avec un 'x' pour le pluriel :
(Genèse)1:1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.
Pourquoi le mettre au singulier, dans le saint Coran, on trouve bien "Nous avons créer les cieux et la terre..." il y a un Nous qui désigne dieu Allah subhanahu wa ta3ala, un Pluriel de respect, mais pourquoi avoir retiré le pluriel dans la traduction

Jettons un coup d'oeil dans une autre version, la version du Roi Jack :
[Version du Roi Jack](Genèse) 1:1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.
(Genesis) 1:1 In the beginning God created the heavens and the earth. heavens est au pluriel tantdisque Ciel dans la version du Roi Jack est au singulier, donc c'est cieux ou ciel ?, les contradiction scientifiques bientôt !

يَا أَيُّهَا الْمُزَّمِّلُ74:1
Se verset d'ailleur est ambiguï normal qu'on l'interprete de manière differente, mais quand on transforme 8 en 18, ou 42 en 22, ou Dieux en Dieu, ou Cieux en Ciel, sa c'est de la falsification.

Nuisance a écrit:

Ou est-ce qu'ont a mentionné Mahomet sans mettre des parenthèse ?, toute les traductions que tu a mis ne comporter pas de Mahomet sauf entre parenthèse, vazy insère moi les 30 verset ou il y a des differences dans le sens, et l'hypocrite c'est bien toi.

Hypocrite,je te réserverais des cadeaux que t'a jamais fait face dans ta vie là dans l'arène!!

Moi et toi,que tous les deux,que l'admin nous bloque et nous enferme dans l'arène,tu va recevoir la plus grande leçon dans ta vie!

Mouais j'imagine.

Nuisance a écrit:

يَا أَيُّهَا الْمُزَّمِّلُ74:1
Se verset d'ailleur est ambiguï normal qu'on l'interprete de manière differente, mais quand on transforme 8 en 18, ou 42 en 22, ou Dieux en Dieu, ou Cieux en Ciel, sa c'est de la falsification.

Arène et on verra ça là-dedans!

J'attend, j'attend ...

Nuisance a écrit:

Citation :

j'étais sur un débat intéressant la.

Quand tu m'aura expliquer les falsifications, et les sens que vous changer, après on continue le débat.

La tu te défile.... d'un côté je ne pense pas avoir menti dans ce que j'ai dit, il était sujet de deux manières différente d'apprécier Dieu.
Mais toi tu pense encore à des falsifications que t'a cru trouver.

Commençons par le commencement.

Tu compares la bible de saint Luc et du roi Jacques.. T'a réfléchis ou pas, avant de comparer ces versions.
Comparé la version d'un évangéliste écrit entre l'an 90 au maximum à celle d'un roi anglais écrit en 1611 ???
Tu penses que la vrai version est ou ? En plus le roi Jacques n'a pas réellement traduit cette bible, d'autre personne s'en sont chargés, lui il a juste retiré la peine de mort pour être en corrélation avec l'enseignement de la bible.
Bref malgré le démantèlement de ton premier argument, est ce que la supposé différence (car je ne suis même pas aller vérifier) fait que le message de Jésus est bafoué ? Non.
Second choses. Dans les évangiles, ce ne sont pas les paroles de Dieu qui sont retranscris (une nouvelle manière de prouver que tu n'a jamais lu un évangile).
Chaque évangile est le 'rapport' écrit parl les auteurs sur la présence de Jésus sur Terre et comment ils ont vécu la chose.
Je te cache pas que ton évangile du roi Jacques ne figure pas dans la Bible, vu quand il a été écrit.
Si un jour tu prend la peine de lire les différents évangile de la Bible, tu verras que chaque auteur a sa particularité.
Selon leur métier et leur passion, chacun s'attardaient plus ou moins sur des événements qui les ont marqué.
Luc en l'occurrence était médecin, donc il a pris la peine de décrire plus en détail les maladies qu'avait les personnes avant leur rétablissement.

Bon la suite, ciel, cieux, falcification ? Oh noonn le monde n'est plus le même!!!
Je plaisante bien sur. Tu sais réellement se qui est écrit dans la bible ?
Pour commencer un extrait rapide d'un prière chrétienne:

Citation :

Notre Père qui est au cieux [...] que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel.

L'église ni voit aucune différence entre les deux termes et se permet donc de les employés à n'importe quel temps, singulier ou pluriel.
C'est pareil dans la bible.

Citation :

Marc:
A l'instant où il remontait de l'eau il vit les cieux se déchirer et l'Esprit, comme une colombe, descendre sur lui. Et des cieux vint une voix : ''Tu es mon Fils bien aimé, il m'a plu de te choisir.''
Luc:
alors le ciel s'ouvrit ; l'Esprit Saint descendit sur Jésus sous une apparence corporelle, comme une colombe, et une voix vint du ciel : ''Tu es mon fils, moi aujourd'hui, je t'ai engendré.''

On a cieux d'un côté, ciel de l'autre, pas pour autant qu'on se sens trahi, on y comprend le même message, juste une manière de s'exprimer différente entre les deux auteur. Tu n'avait pas besoin de remonter en 1611 avec ton roi Jacques pour nous raconté ta stupidité.

On peut reprendre l'autre débat, le vrai, celui qui essaye d'apporter une réel part de compréhension entre la religion chrétienne et la philosophie islamique ?

Nuisance a écrit:

يَا أَيُّهَا الْمُزَّمِّلُ74:1
Se verset d'ailleur est ambiguï normal qu'on l'interprete de manière differente, mais quand on transforme 8 en 18, ou 42 en 22, ou Dieux en Dieu, ou Cieux en Ciel, sa c'est de la falsification.

Alors là, tu accepte l'ambiguïté mais dès qu'il s'agit d'un texte biblique ambigu, vous criez: FALSIFICATION. Faut savoir !
N'est-ce pas de l'hypocrisie ?

Citation :

Je te cache pas que ton évangile du roi Jacques ne figure pas dans la Bible, vu quand il a été écrit.

Je crois que tu ne connais même pas ta propre bible, Roi jack n'est pas un évangile, c'est une version de la sainte Bible, une version traduites, elle a traduit toute la sainte Bible.

Citation :

Tu compares la bible de saint Luc et du roi Jacques..

Il n'y a pas bible de saint Luc, il y a évangile selon luc, et la version du roi jack est une bible complete, qui contient les évangiles, parmis ces évangiles, il y a selon luc, tu ne comprend pas une autre chose, la version du roi jack, et une version qui a traduite tout la sainte Bible, et elle a changer les paroles, quand on compare la version du roi jack, avec la version catholique romaine, on trouve qu'il y a des difference, des ajoutes et des supressions et des modification dans la parole de Dieu, c'est sa le problème.

Citation :

Bref malgré le démantèlement de ton premier argument, est ce que la
supposé différence (car je ne suis même pas aller vérifier) fait que le
message de Jésus est bafoué ? Non.

Oui, le message a été modifié, si vous prenez la peine de modifié une futilité, qui te dit que les autres choses n'ont pas été aussi bafoué comme tu dit ? si on trouve un changement dans un passage, je m'en fou totalement qu'il sois utile ou inutile, si on trouve un changement, sa veux dire que les autres passage, ont peut être aussi été touché, qui ta dit que les autres passages n'ont pas été modifié ? si une personne te ment, elle peut te rementir et te rementir, et tu perdra confiance en elle, c'est la même chose ici, si le passage a été modifié, si le mec a modifié un passage, alors les autres passages peuvent aussi contenir une falsification.

Citation :

Si un jour tu prend la peine de lire les différents évangile de la Bible, tu verras que chaque auteur a sa particularité.

une particularité aux points de se contredire :
(Matthieu)10:9 Ne prenez ni or, ni argent, ni monnaie, dans vos ceintures;
(Matthieu)10:10 ni sac pour le voyage, ni deux tuniques, ni souliers, ni bâton; car l'ouvrier mérite sa nourriture.
(Marc)6:8 Il leur prescrivit de ne rien prendre pour le voyage, si ce n'est un bâton; de n'avoir ni pain, ni sac, ni monnaie dans la ceinture;
Désolé mon chere, mais sois matthieu, sois marc s'est trompé ou a mentis.

Citation :

L'église ni voit aucune différence entre les deux termes et se permet
donc de les employés à n'importe quel temps, singulier ou pluriel.
C'est pareil dans la bible.

On apelle sa l'effet boule de neige, si l'église se permet de changer une choses, elle se permettra de changer beaucoup de choses, comme par exemple : serviteur de Dieu, va être changer en fils de Dieu, ceci n'est qu'un exemple, moi JE M'EN FOU de Ciel ou Cieux, de Dieu ou Dieux, vraiment je m'en fou, ce que je veux te dire, c'est que le passage a été falsifié, on s'en fou totalement si c'est quelque chose de vraiment petite ou pas, mais sa reste une falsification, et le problème, la question a poser c'est : est-ce-que les autres passages et les autres lois n'ont t'elle pas subit un changement aussi ?

Citation :

Tu n'avait pas besoin de remonter en 1611 avec ton roi Jacques pour nous raconté ta stupidité.

Ce n'est pas mon roi jack, c'est ton roi jack, cette bible est vraiment connu est reconnu par plusieurs église.

Citation :

On peut reprendre l'autre débat, le vrai, celui qui essaye d'apporter
une réel part de compréhension entre la religion chrétienne et la
philosophie islamique ?

De quoi t'a envie de parler?

Citation :

Alors là, tu accepte l'ambiguïté mais dès qu'il s'agit d'un texte biblique ambigu, vous criez: FALSIFICATION. Faut savoir !
N'est-ce pas de l'hypocrisie ?

J'ai envie de me suicider tellement vous ne savez pas reflechir, mais ma religion me l'interdit, bon le texte ici est ambiguï, c'est a dire qu'il connote plusieur sens, et plusieur interpretation sont valable, c'est sa, si je te dit par exemple Sois A un nombre, ce A peut être positif, et peut être negatif, il y a deux interpretation, OR la sainte Bible, elle ne contient pas des interpretations, elle contient des suppressions et des modifications, par exemple, suppression des parenthèse (), vous avez ajouté un nouvel ellement, vous avez modifié le texte, ou bien quand on trouve le nombre 8 changer en 18, ce n'est pas une interpretation, désolé, c'est une modification, il y a des textes et des versets dans la sainte Bible qui comporte diverse interpretation, mais il y en a qui ont été MODIFIER.

Et même si se sont des futilités, vous avez désobeï :
(Deuteronome)12:32 Vous observerez et vous mettrez en pratique toutes les choses que je vous ordonne; vous n'y ajouterez rien, et vous n'en retrancherez rien.

Mais tu plaisante, le mec à fait sa traduction en 1611 et non, sa bible est pas reconnu. Les gens preferent se basé directement sur des texte originaux que des traduction faite par un roi qui n'ai pas le mien.
Tu confond un roi qui a profité de la bible pour avoir un pouvoir (enfin beacoup de roi d'europe, le roi jacques, je ne connais pas sa vie) et l'enseignement de la bible.
Désolé pour le labsus bible de saint Luc, tu sais très bien que je parlais de son évangile. Et donc si le roi jacques à voulu changer ciel pas cieux c'est son problème une nouvelle fois. C'était une méthode plus que courante vu que c'était déjà appliquer depuis des générations, y'a que les gens comme vous qui chercher un prétexte pour appuyer vos faux arguments.

C'est comme lorsqu'un auteur écrit un livre. Un professeur de français y verra la dedans des choses que même l'auteur n'y avait pas pensé pendant la rédaction. Ne cherche pas quelque chose qui n'a pas lieu d'être. Ta foi doit être plus grande que ça pour te limiter à un tel rabaissement de ta connaissance.

Une nouvelle fois, il n'y a eu de falsification, mais d'authenticité.
Si la bible avait été autant modifié, bafoué, falsifier, pourquoi alors il n'aurait pas changer ces mots pour que tout soit cohérent ?
Ils auraient eu pourtant vachement de temps depuis l'époque des premiers évangile. Mais ils sont resté dans leur version originales, quitte à ceux que cela déplaise à certains de savoir ou non si il faut un bâton pour marcher et prêcher la foi.
Vu que le bâton te suffit comme lecture de la bible, mais si je crois plutôt que t'a récupéré ça sur un article d'un mec qui n'est pas toi, il faut comprendre une chose.
Je me répète une nouvelle fois, mais essaye de comprendre le sens globale de la phrase. Il les envoyas comme missionnaires pour prêcher que les cieux sont bientôt proche. Il leur à demander de ne rien transporter avec eux et le bâton était un outil de marche.
Marc était présent avec Jesus. Luc pour écrire son évangile, c'est basé sur celui de marc mais aussi en allant dans les villages et demandait des témoignages, des récits pour l'écriture de son évangile. Il n'était pas présent au près de Jésus lors des faits.
D'ou la possibilité qu'un témoignage lui dit qu'un prêcheur a été vu avec un bâton et il écrit donc "si ce n'est un bâton"
Mais dans la phrase de jésus donné par Marc, il faut comprendre qu'il ne leur interdit pas et n'impose pas, et c'est surtout pour qu'il comprenne qu'il ne devait rien transporter avec eux et surtout pas d'or, vu que l'argent est supposé un peu comme le faible de l'homme qui le corrompre assez facilement.

Pour le débat à reprendre, c'était celui engager précédemment. Je valide ce message pour revoir de quoi on parlait.

Même vos sois-disant texte originaux en été falsifier et j'ai la preuve :

Citation :

Mais revenons à nos plus anciens textes disponibles, pour vérifier leur degré d'authenticité.
Les
chrétiens pensent très souvent que ces grands Codex sont complets,
qu'ils ne leur manquent rien et qu'ils sont identiques quant à leur
contenu ; ceci est erroné.


- Le Codex Vatinacus par exemple qui fut découvert dans la Bibliothèque du Vatican entre 1475 et 1481 ne contient pas la Genèse 1,1 - 46,28 (c'est presque tout le livre de la Genèse),
certaines parties de 1 Samuel, 1 Roi et Néhémie, Psaumes 105,27 à
137,6, Matthieu 16,2-3, Romains 16,24, les Épîtres Pauliniennes
pastorales 1 et 2 Timothée, Tite et Philemon, la Révélation (l'Apocalypse). Le Nouveau Testament s'arrête à Hébreux 9,14. La fin ajoutée est due à un copiste du 15^ième
siècle. Ce Codex diffère du Texte Reçu dans les particularités
suivantes: Il omet environ 2,877 mots; ajoute 536 mots; substitue 935
mots; transpose 2,098 mots; et modifie 1,132 mots; pour un total de
7,578 divergences verbales («True or False», par David Otis Fuller). Il ne contient pas non plus la prière de Manassé, ni les livres des Macchabés (The Catholic Encyclopedia On-line; Codex Vaticanus).


- Le Codex Sinaïticus qui fut découvert dans les ordures prêtes à brûler (corbeille à papier) du Monastère Sainte-Catherine en 1844 par Tischendorf
ne contient pas Genèse 23,19-24 ainsi que le chapitre 46; Nombres 5,27
et 7,20; 1 Chronique 9,27 et 19,17; tout le livre de l'Exode et celui
de Josué; 1 et 2 Samuel; 1 et 2 Rois; le livre des Juges; Ézéchiel,
Daniel, Osée, Amos, Michée; Matthieu 16,2-3; Marc 16,9-20 où il
contient un espace pour ces versets, tout comme dans le Vaticanus; Jean
5,4 et 8,1-11; Actes 8,37; Romains 16,9-20; 1 Jean 5,7; et une
douzaine d'autres versets. Lorsqu'il est comparé au Texte Reçu, nous y
trouvons 9,000 différences. Alexandre Souter («The Text and Canon of the New Testament»)
nous fait remarquer que le Codex Sinaïticus contient une particularité
intéressante, une inscription qui nous indique son origine comme étant
la même que celle du Vaticanus: "Reproduit et corrigé selon l'Hexaples d'Origène. Antoine a fait la comparaison et moi Pamphile la correction". Ceci ne laisse aucun doute que ce Codex est une reproduction de la Septante d'Origène.

- Le Codex Alexandrinus découvert à Alexandrie en 1628 ne
contient pas 30 psaumes sont absents, du psaume 49,19 au psaume 79,10,
parce qu'au cours du temps, dix feuilles furent perdues. Il y a
d'autre lacune : Genèse 14,14-17, 15,1-6, 16,19-23, 1 Roi 3,6, 12,20,
14,9, Lévitique 6,19-23; 1 Samuel 12,17 et 14,9 sont absents (The Catholic Encyclopedia online; Codex Alexandrinus). Manque de Mathieu 1 à 25,6 (presque tout l'évangile).
Deux feuilles manquent à l'Évangile de Jean, de Jean 6,50 à 8,52, qui
couvrent le passage de la femme adultère. Trois feuilles manquent en 2
Corinthiens, de 4,13 à 12,6. Ce manuscrit fini l'Évangile de Marc à
16,8. Aussi le passage sur l'ange qui vient agiter l'eau de la piscine,
afin quiconque le premier rentre dans l'eau soit guéri de ses maladies
en Jean 5,4, ainsi que 1 Jean 5,7. Par contre il ajoute des choses
intéressantes que la Bible actuelle n'a pas: Selon la table des
matières de ce Codex, le N.T. a contenu les psaumes de Salomon, bien
qu'ils soient absents à ce jour. Les deux lettres de Cléments
d'Alexandrie, qui enseignent que les hommes sont sauvés par leurs œuvres
(2
Clément 2 :12-15, que les chrétiens sont en danger d'aller en enfer (2
Clément 3 :8), Que les chrétiens n'auront pas de nouveaux corps à la
résurrection (2 Cléments 4 :2), qu'il était lui même un prophète qui
ait écrit un partie des écritures (2 Clément 4 :11).
Les livres Macchabés 1 à 4, l'épître de Marcellius, attribuée à
Athanase, avec une préface aux psaumes, un sommaire d'Eusèbe des
psaumes. Il contient le psaume 151, l'Odes 14, et des cantiques
liturgiques.

Citation :

Un exemple de différence pour illustrer se trouve en Jean 1,18: Les deux manuscrits Vaticanus et Sinaïticus disent « le Dieu unique » au lieu de « le fils unique » dans le texte reçu. Ce genre d'altération est très fréquent et prouve la falsification au fil du temps des textes Bibliques.

La conclusion de ce premier point peut désormais être connue. Il n'existe aucun Manuscrit complet de la Bible
avant bien des siècles après sa première mise à l'écrit. Les plus
anciens textes ne contiennent pas la Bible au complet, donc pas moyen
de savoir s'ils sont conforme entre eux dans leur globalité et encore
moins par rapport aux originaux inconnus. Barry Burton nous dit que le Vaticanus et le Sinaïticus se contredisent plus de 3000 fois seulement dans les évangiles.
Ceci prouve que la conformité pour les textes Bibliques au même siècle
déjà posait de gros problèmes. Imanginez pour les siècles passés.

Alors si c'est pour me collé des textes dont tu ne maitrise pas, cela n'a vraiment aucune valeur à mes yeux.
Je peux te sortir le même pâté sur un autre sujet et tu penses vraiment que je gagnerai en crédibilité ?
La tu te fou un doigt dans l'œil.
Avant d'étudier tout ce que t'a copié/collé je vais t'apprendre une chose.
Sur comment la bible fut constitué.
Au fil du temps les conciles se sont réunis pour regrouper tout les textes chrétiens et les réunies dans ce qu'on appelle aujourd'hui la bible.
Beaucoup de lettre d'une ou deux page ont existé. Mais pour ne pas avoir un livre d'une tonne, tout les textes retrouvés ont été comparés pour garder les plus complets qui regroupait toutes l'information. C'est pourquoi en plus de la Bible, aujourd'hui on peut trouver d'autre texte religieux qui ont été écrit soit à la même époque de la reliure de la bible soit après et donc on n'a pas souhaité réédité une nouvelle version.
Après le faite qu'il manquait une partie d'un côté qui existait de l'autre, je ne vois pas en quoi cela pourrait être choquant.
Les technologies de l'époque n'étant pas les plus élaborés, ça me dérange pas qu'une page c'est perdus dans un des livres sachant qu'elle était existante dans l'autre.
Pour le reste et les soi disant falcifications, je suis sur même avant mes recherches qu'il s'agit surtout d'authencité qui dérange.
La prochaine fois prend tout de même la peine de faire toi même les recherches ,car joué au chat et à la souris on pourra y rester lontemps si à chaque fois qu'un argument est démonté, tu en ressort un autre.

Tu n'a pas compris, les codex que je t'ai mis sont des manuscrits, les plus anciens manuscrit retrouvé, malheureusement il y a des versets dans la bible d'aujourd'hui qui n'ont pas été trouvé dans ces manuscris, ce qui veux dire que certains ont ajouter de leur propre imagination des versets ou des textes et ont modifié quelque chose, comme par exemple l'exemple que je t'ai donné de "Dieu unique" remplacé par "fils unique", je vais te donner un passage de la sainte Bible qui semble très douteux :

(Isaïe) 37 :14 Ezéchias, ayant pris la lettre de la main des messagers, la lut; puis Ezéchias monta à la maison de Yahweh et la déploya devant Yahweh.
(Second Roi) 19 : 14 Ezéchias ayant pris la lettre de la main des messagers, la lut; puis Ezéchias monta à la maison de Yahweh et la déploya devant Yahweh.

(Livre d’Isaïe) 37 :1 Lorsque le roi Ezéchias eut entendu ce rapport, il déchira ses vêtements, se couvrit d'un sac et alla dans la maison de Yahweh.
(Livre d’Isaïe) 37 :2 Il envoya Eliacim, chef de sa maison, Sobna, le secrétaire. et les anciens des prêtres, couverts de sacs, vers Isaïe, fils D'Amos, le prophète.
(Livre d’Isaïe) 37 :3 Ils lui dirent: "Ainsi dit Ezéchias: Ce jour est un jour d'angoisse, de châtiment et d'opprobre; car les enfants sont près de sortir du sein maternel, et il n'y a pas de force pour enfanter.
(Livre d’Isaïe) 37 :4 Peut-être Yahweh, ton Dieu, entendra-t-il les paroles du grand échanson, que le roi d'Assyrie, son maître, a envoyé pour insulter au Dieu vivant, et le punira-t-il à cause des paroles qu'a entendues Yahweh, ton Dieu. Fais donc une prière pour le reste qui subsiste encore!"
(Deuxième livre des Rois) 19 :1 Lorsque le roi Ezéchias eut entendu ce rapport, il déchira ses vêtements, se couvrit d'un sac et alla dans la maison de Yahweh.
(Deuxième livre des Rois) 19 : 2 Il envoya Eliacim, chef de sa maison, Sobna, le secrétaire, et les anciens des prêtres, couverts de sacs, vers Isaïe, le prophète, fils d'Amos.
(Deuxième livre des Rois) 19 : 3 Ils lui dirent: «Ainsi dit Ezéchias: Ce jour est un jour d'angoisse, de châtiment et d'opprobre; car les enfants sont près de sortir du sein maternel, et il n'y a point de force pour enfanter.
(Deuxième livre des Rois) 19 : 4 Peut-être Yahweh, ton Dieu, entendra-t-il toutes les paroles du grand échanson, que le roi d'Assyrie, son maître, a envoyé pour insulter au Dieu vivant, et le punira-t-il à cause des paroles qu'a entendues Yahweh, ton Dieu. Fais donc monter une prière pour le reste qui subsiste encore.»

Si tu compare Isaïe avec le second livre des rois, tu trouvera que ce passage a été repris mot par mot, on sais que la sainte Bible a été inspiré, mais le rédacteur rédige le texte par son propre vocabulaire ou son propre style, pourtant les textes sont parfaitement identiques, ce sont deux livres différents, rédigé par deux écrivain différents, séparé par des centaines années de différence, mais le texte reste mot par mot, c'est du plagiat, on a plagier cette partie, donc on ne sais pas ce qui été a la place d'elle, c'est très bizarre et c'est très douteux.

lol, mais bien sur que tout les textes sont retrouvé,le codex sinaiticus, vaticanus, Alexandrinus et Claromontanus, pour ne cité que les plus connus.
Tu as la liste à cette adresse de tout les codex ici
A eux tous, il réunisse la bible.

Concernant l'histoire du sinaiticus retrouvé dans la corbeille ou il manquait des pages.. suffit d'attendre quelque année pour que le moine qui était dans cette paroisse donne sa bible au chercheur allemand.
Cette bible était la partie manquante des feuilles retrouvés dans la corbeille.
Effectivement c'est du plagiait, le ou les auteur du livre des rois devrait porter plainte au près d'iaie et recuperer les royalties pour droit d'auteur et de publication sans droit...
Les deux livres ont pour but d'expliquer une période de l'histoire.
le livre des rois est plus anciens, d'ou la reconnaissance que c'est le livre d'isaie qui a copié et il n'y avait rien à sa place, ce fut toujours ce cas la, surtout que des originaux du livre d'isaie ont été retrouvé.
Aller balance de nouveau arguments qu'on s'amuse, tu sera à cours de ressource à un moment, et on pourra enfin reprendre un débat intéressant, peut être...

Citation :

il n'y avait rien à sa place, ce fut toujours ce cas la, surtout que des originaux du livre d'isaie ont été retrouvé.

je n'ai pas compris cette phrase mysterieuse.

Ben tu considère qu'il y'avait autre chose à la place du plagiat et je te dis que non, Isaie (ou un autre personne) a en effet récupérer mot pour mot le passage du second livre des rois.

Pourquoi l'avoir récuperer ?

Car c'est un livre.. Le plagiat c'est pas récent, si il a considéré que c'était bien écrit dans le livre des rois et qu'il parle des mêmes évènements, il a pas besoin de faire de la paraphrase au risque cette fois ci qu'on parle de falsifications.

le rédacteur d'isaïe n'est pas le même de celui du roi, le saint esprit a inspiré a celui qui a écri au roi, et le saint esprit a aussi inspiré a celui d'isaïe, mais pourquoi le passage de Isaïe et identique a celui du Roi, vu que le saint esprit leur a inspiré tout les deux, et que chacun doit écrire avec son propre style.?

On sais très bien que c'est pas le même rédacteur. Mais Isaïe a lu le livre des rois avant de rédiger le sien.
Dernière chose, t'a lu le livre des rois et le livre d'isaie ?
Tu sais de quoi sa parle, car apparemment non..
Ce sont des livres historiques de toute l'histoire d'Israel, c'est pas une inspiration divine, ce sont des faits qui se sont déroulé.
Idem pour celui d'Isaie qui traite de la déportation des juif entre autre ainsi que des interventions de Dieu.

Oui je sais que sa parle du même évenement, mais l'évenement doit être redigé d'une autre manière, pas mot par mot, de plus, tout se que Isaïe écrit est une inspiration, et non pas un plagiat, et il n'a pas le droit de plagier, et pourquoi il a choisis plus précisement le Roi alors qu'il y a beaucoup de livres entre ces deux la.

J'aimerai bien te dire pourquoi il a choisi de plagier, cependant il y'a pas mal d'année qui nous sépare, y'a un Isaïe à mon boulot mais je pense pas qu'il ai la réponse ^^
C'est comme aujourd'hui lorsqu'on cite des anciens livres ou évènement comme exemple.

Désolé, mais si Isaïe a été vraiment inspiré par le saint esprit, il écrira ce que il lui a été inspiré, et il ne plagiera rien du tout, ce qui prouve que : sois le saint esprit n'est jamais venu pour Isaïe, ou sois se passage a été changer par un autre je ne sais pour quelle raison.

Mais lit les livres ! Il raconte une histoire, un vécu, c'est pas une inspiration. C'est comme la bible. Et ii y'a aussi des passages ou Yahweh s'exprime avec Isaïe.
Au pire, je t'invite à effectuer une recherche approfondie sur le sujet et j'en ferai de même, mais traiter un sujet pour dire à la fin 'je ne sais pour quelle raison', cela n'a plus de valeur.
Je vais essayer de trouver des réponses plus constructive sur ce sujet. Essaye d'en faire de même.

bonjours a vous tous ! discussion interressante sur ces livres . Cher Nuissance ,je comprends ton trouble au sujet de ces livres, mais Kitekat a un peu raison il faut bien savoir qui est Esaïe pour mieux comprendre ses écrits et Jérémie qui rédigea les livres des Rois.
Les écrits d'Esaïe sont liés dans une large mesure aux autres livres de la bible .Au moins un siecle APRES Esaïe , Jérémie rédigea les livres des Rois ,il est toutefois interressant de noter que le texte consigné en 2 roi 18:13 à 20:19 correspond essentiellement à celui que l'on trouve en Esaïe 36 à39.: non seulement certains prophètes ont traités de sujets semblable à ceux dont parle la prophètie d'Esaïe mais en plus D'AUTRES REDACTEURS BIBLIQUES SE SONT REFERES a maintes reprises aux ecrits d'Esaïe.
Esaïe fut un trés grand prophète il annonça le Nom du conquérant qui devait renverser la puissance Babylonniene 200ans a l'avance 44:28,+45:1 "CYRUS" il donna des prophéties sur Israel (qui se réalisérent) et il donna les signes qui identiffieront le Messie . TOUTES S'ACCOMPLIRONT jusqu'au moindre petits détails (si petits détails il y a ) etudie son livre, sa vie c passionnant .
amitiés .

Donc tu es en train de me dire que les rédacteurs ont le droit d'écrire des choses sans que le saint esprit ne les visitent ?

non! justement l'esprist saint guide tout ces hommes, d'ailleur si tu lis ces livres ( sans apriorie) tu verras que cet esprit intervient ( songes, visions, ect.) lis mon ami , tu seras surpris ,ne te contente pas de répéter ceux que disent certains ,soit plus intelligents qu'eux ,vérifie par toi-même , je sais que tu en es capable , amitiés a toi
PS: pour ma part j'ai lu le coran 12 ans avec mon ami rachid (malheureusement décédé)
a ce soir je file cet aprés midi!

Je suis désolé pour ton ami.

Citation :

non! justement l'esprist saint guide tout ces hommes, d'ailleur si tu
lis ces livres ( sans apriorie) tu verras que cet esprit intervient (
songes, visions, ect.) lis mon ami , tu seras surpris ,ne te contente
pas de répéter ceux que disent certains ,soit plus intelligents qu'eux
,vérifie par toi-même , je sais que tu en es capable , amitiés a toi

Je n'ai pas compris, justement c'est pour sa que je vous questionne, est-ce-que les rédacteurs ont t'ils le droits d'écrire des choses sans que le saint esprit ne les visite ?

Bonjour Nuissance ta question est vraiment interressante "est-ce qu'ils ont le droit d'écrire des choses sans que l'esprit ne les visites , ?
s'ils parlent d'eux même certainement regarde l'histoire de Moïse lorsqu'il parle de lui-même il parle aussi de ses faiblesses ,de ses manquements, Dieu a fait des prophètes et pas des robots, c vraie aussi que des prophètes avaient peur d'écrire ce que Dieu leur envoyé comme le prophète Daniel un ange le réconforta en lui disant que c'était pour un temps fixé , où de la fin (Daniel 12) Mais lorsqu'il sagissaient d'un message, d'un rappel, d'une prophètie ils étaient dirigés par Dieu sous l'INFLUENCE de son esprit .la bible dit qu'ils ont parlé de la part de Dieu (1pierre 1: 20,21.
As-tu d'autres questions cher Nuissance?

Merci, supposant que le saint esprit n'a pas visité Isaïe :
_ Donc ce que il a écris, ne vient que de lui, mais pourquoi le plagier? pourquoi redire se qui a été déjà dit ? comme tu a dit les prophètes peuvent écrire sans que le saint esprit ne les visites, mais personnellement, si j'étais a sa place, pourquoi je vais écrire quelque chose qui a déjà été écrite, si j'allais écrire de moi même, je vais écrire sur le présent ou sur quelque chose qui ne s'est jamais raconté.

cer nuissance; j'ai dû mal m'expliquer lorsque qu'en prophète reécrit des pesées c pour rappeller ll e message qui était annoncer, ou remettre en mémoire se qui doit arriver, c une accentuation
souvent dans les écrits un prophète redit une prophètie qui c réaliser ou qui va se réaliser ; si on s'attarde sur Jésus des prophète ont annoncés avant sa venu et d'autre on dit lorsque que cela s'est réalisé un explemble : isaïe annonce que jésus ne sera pas cru par la majorité des juifs isaie53:1 et Jean montre le fait et rappel jean 12:37,38
siencieux devant ses accusateur isaie53;7---matthieu 27:11-14
ses vétements jouer aux sorts psaumes 22:18 ----matthieu 27:35
etc...amicalement

Citation :

c une accentuation souvent dans les écrits un prophète redit une prophétie qui c réaliser ou qui va se réaliser

Je suis d'accord avec toi, mais pas au point de faire un mot par mot, car a se que je sache, c'est le seul passage biblique qui est a été réécrit mot par mot, en plus, se passage n'a rien avoir avec une prophétie.
Désolé si je te met le baton dans les roues mais c'est mon bouleau