Rappel du premier message :

ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

ved a écrit:

Citation :

BenJ. Donnez moi donc la méthode pour scanner, et mettre en ligne sur le forum ainsi certaines preuves de mon honnêteté et museler les insultes de votre comparse, ved qui bénéficie d'une indulgence du modérateur ,sans borne ....parce qu'il est de son bord .
Votre refus serait une façon de non recevoir .

il a un livre (dit-il) mais n'est pas capable de donner un numéro de page.
il a un scan mais n'est pas capable de s'en servir (dit-il)!

a-t-il la notice d'emploi de son scan?

Et Benjoseph doit lui apprendre à travers le forum comment le scan de Elihou fonctionne sinon ... c'est lui le chat.

:fourire:

--------------------

Cessez Elihou, vous vous faites du mal vous même.

Matthieu 5 : 37 Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.

dites simplement aviez-vous ce livre en votre possession au moment où vous m'avez conseillé de l'acheter comme vous!

Répondez en toute honnèteté sans contour ni détour par OUI ou par NON et le Seigneur m'est témoin que je ne vous embêterai plus avec ça.

Répondre avec honnêté c'est très difficile pour tj, de peur d'être reconnu comme menteur !
J'attends toujours une réponse claire et il répond par des esquives ! Méthode bien rôdée par les Galaadistes de Brooklyn et de Louviers

[quote="ved"]

Citation :

il a un livre (dit-il) mais n'est pas capable de donner un numéro de page.il a un scan mais n'est pas capable de s'en servir (dit-il)!a-t-il la notice d'emploi de son scan?
Et Benjoseph doit lui apprendre à travers le forum comment le scan de Elihou fonctionne sinon ... c'est lui le chat.
Cessez Elihou, vous vous faites du mal vous même.
Matthieu 5 : 37 Que votre parole soit oui, oui, non, non; ce qu'on y ajoute vient du malin.
dites simplement aviez-vous ce livre en votre possession au moment où vous m'avez conseillé de l'acheter comme vous!
Répondez en toute honnèteté sans contour ni détour par OUI ou par NON et le Seigneur m'est témoin que je ne vous embêterai plus avec ça.

Si je ne vous réponds pas sur le n° de la page , vous savez pourquoi ....
Je m'amuse avec votre pauvre petite histoire qui vous permet d'exister dans la conversation....
Comment une règle de grammaire peut dépendre de ma possession ou non de cette grammaire ?
D'ailleurs vous m'avez obligeamment fait remarquer ,que c'est MOI qui vous ai fait connaître la grammaire de Carrez que vous ne connaissiez pas ! Donc que vous n'aviez pas a l'époque .

Citation :

Ved- nombre de messages: 1308 Dim 1 Mai - 2:24
Monsieur Elihou, C'EST VOUS qui avez cité M Maurice Carrez dès la première page de cette ligne de discution .
on vous demande de donner le numéro de page du livre d'où vous tirez vos extraits afin de vérifier de nos propres yeux.

Et maintenant vous exigez que je vous donne la page ?
Et j'aurais pu l'acheter dès le lendemain de votre question !
Mais ....... qui a du acheter sa grammaire qu’il ne possédait pas ? Vous .
Vous m'intimez de jurer en mon âme et conscience devant Dieu et le Christ que je la possédais AVANT ?
NON GRAND INQUISITEUR ! je ne me soumets pas a votre tribunal!
Alors Ved , je ne réponds pas aux dictas.Vous n'en avez pas le pouvoir .
Les lecteurs apprécieront votre gaminerie sur ma supposée non possession....
Et je cesse de répondre a ce jeu ridicule qui nous éloigne du sujet qui vous permet de masquer votre ignorance: la transcription honnête sur la base des règles grecques et non françaises ( ce qui n’est une erreur de première année de langue ).Si vous ne le saviez pas, renseignez-vous.

Discutons du contenu et non du contenant .
Sinon cela va me rappeler votre bourde sur l’intelligence qui selon vous ne dépend pas du cerveau( contenant ) mais d’un souffle que Dieu (contenu) fait a la conception ( mais qui donne deux Q.I différents a des jumeaux homozygotes placés a quelques millimètres l’un de l’autre !!!!) L’explication serait :que le souffle est dévié par les variations de l’athmosphère ! ! !! ! !
Alors, on retourne a la valeur du texte grec après ces enfantillages .....
Pour ma part je ne réponds plus a ceux-ci

Elihou a écrit:

BenJoseph a écrit:

Cela te fais trop peur !

Hosanna emploi des termes typiquement évangéliques dans ses courriers , mais il se présente comme " chrétien" .
C'est la vieille technique de se présenter comme "indépendant" pour mieux défendre sa véritable Eglise ....
Et aller pécher des infos sur INFO -SECTE qui créé par les évangéliques qui sont anti-T.J. ,est un aveux .

Ouai, c'est comme LXX alis Jean Moulin, qui nous prétend ne pas être un TJ alors qu'il parle comme un TJ.

BenJoseph a écrit:

Répondre avec honnêté c'est très difficile pour tj, de peur d'être reconnu comme menteur !
J'attends toujours une réponse claire et il répond par des esquives ! Méthode bien rôdée par les Galaadistes de Brooklyn et de Louviers

Cessez de faire rentrer en jeu un appartenance pour vous permettre de lavez plus blanc! Ce n'est pas cela qui donnera votre preuve que cette règle est fausse .
Calomniez , calomniez , il en restera toujours quelque chose ( Beaumarchais?)
Vous dérivez BenJ; Et qui va vous modérer ?
Si nous nous écartions tant soit peu , vous nous le feriez remarquer n'est-ce pas ?
Voyez le message ci-dessus .
Plus de commentaires sur cette gaminerie.

Elihou
Une règle de grammaireest une chose /dires qu'ont possèdes un livre qu'ont as point ,est une autre chose !

Elihou a écrit:

BenJoseph a écrit:

Cela te fais trop peur !

Hosanna emploi des termes typiquement évangéliques dans ses courriers , mais il se présente comme " chrétien" .
C'est la vieille technique de se présenter comme "indépendant" pour mieux défendre sa véritable Eglise ....
Et aller pécher des infos sur INFO -SECTE qui créé par les évangéliques qui sont anti-T.J. ,est un aveux .

Mais tu parle de quoi toi???Je prie aussi bien avec les catho qu'avec les évangélistes,ils sont pas chrétiens tout 2???Indépendant de quoi???Quel église???C'est quoi l'église???

Elihou a écrit:

BenJoseph a écrit:

Répondre avec honnêté c'est très difficile pour tj, de peur d'être reconnu comme menteur !
J'attends toujours une réponse claire et il répond par des esquives ! Méthode bien rôdée par les Galaadistes de Brooklyn et de Louviers

Cessez de faire rentrer en jeu un appartenance pour vous permettre de lavez plus blanc! Ce n'est pas cela qui donnera votre preuve que cette règle est fausse .
Calomniez , calomniez , il en restera toujours quelque chose ( Beaumarchais?)
Vous dérivez BenJ; Et qui va vous modérer ?
Si nous nous écartions tant soit peu , vous nous le feriez remarquer n'est-ce pas ?
Voyez le message ci-dessus .
Plus de commentaires sur cette gaminerie.

Nous sommes toujours dans le vif du sujet cher elihou. Tu ne réponds toujours pas à la question posée. Alors pourquoi renâcler à répondre honnêtement ?

Etrange attitude pour ne pas dire attitude étrange !
παράξενη στάση
παράξενη συμπεριφορά

Et alors, que Elihou ait ou non ce livre, ça prouverait que Jésus est Dieu ???

gamineries indignes d'un débat sur l'être le plus grand de l'Unvers.

agecanonix a écrit:

Et alors, que Elihou ait ou non ce livre, ça prouverait que Jésus est Dieu ???

gamineries indignes d'un débat sur l'être le plus grand de l'Unvers.

Tu te fais complice du mensonge maintenant !
De mieux en mieux !

Citation :

agecanonix a écrit:

Et alors, que Elihou ait ou non ce livre, ça prouverait que Jésus est Dieu ???

gamineries indignes d'un débat sur l'être le plus grand de l'Unvers.

Non ,ça prouverais qu'il peut être parfois pécheur _comme nous tous d'ailleurs .

Bonjour Elihou

Elihou a écrit:

Selon la règle du grec koïné :
- lorsqu’un nom au singulier est précédé d’un article ,on désigne une personne . -Lorsqu’il n’y a pas d’article et précède le verbe on indique la qualité chez la personne . »
-Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez- Prof. de Théologie a Paris et Strasbourg . Prof. Honoraire de l’institut protestant de théologie et de l’institut catholique de Paris .
Donc le sens du verset se trouvera changé en fonction de la présence ou non de cet article .

Merci pour cette référence.

Encore que le Nouveau Testament n'applique peut-être pas de façon très rigoureuse cette règle.

Je note en effet que le mot théos peut être employé sans article sans qu'il soit pertinent de distinguer la personne de la qualité de la personne:
Par exemple au nominatif :
1 Timothy 2:5 εις γαρ θεος εις και μεσιτης θεου και ανθρωπων ανθρωπος χριστος ιησους
1 Timothée 2:5 car dieu est unique, unique aussi le médiateur entre dieu et les hommes, le Christ Jésus, homme lui-même,

Par exemple au génitif :
John 1:6 εγενετο ανθρωπος απεσταλμενος παρα θεου ονομα αυτω ιωαννης
Jean 1:6 il y eut un homme envoyé de dieu ; son nom était Jean.




Mais la question est surtout de savoir si cette règle s'applique à l'attribut du sujet.

Car dans le grec de la Koinê l'attribut ne porte généralement pas l'article sauf dans les formules du type "c'est ...", en grec "outos esti..."


à vous lire
Cordialement


votre soeur Pauline

BenJoseph a écrit:

Tu te fais complice du mensonge maintenant !
De mieux en mieux !

et voila le grand accusateur !!!

décidement, ça vole plutôt bas de plafond ici !!
n'importe quel psy vous apprendrait qu'à défaut de trouver une faille dans le raisonnement d'Elihou, vous en cherchez une dans sa façon d'être.
Pour ne pas entendre le message, vous tuez le messager.. ca porte un nom en psychologie !!

Votre débat, au lieu d'être spirituel, basé sur les ecritures, respectueux des uns et des autres, cherchent à tuer l'autre.
Certes, c'est avec des mots que vous le faites, mais analysez vous un peu, au plus profond de vous même, vous recherchez à faire mal !!! à blesser !!!! à détruire !!!!

Et là, je vous dis ce qu'un modérateur aurait du vous dire depuis longtemps !! STOP !!!

pauline.px a écrit:

Merci pour cette référence.

Encore que le Nouveau Testament n'applique peut-être pas de façon très rigoureuse cette règle.

Je note en effet que le mot théos peut être employé sans article sans qu'il soit pertinent de distinguer la personne de la qualité de la personne:
Par exemple au nominatif :
1 Timothy 2:5 εις γαρ θεος εις και μεσιτης θεου και ανθρωπων ανθρωπος χριστος ιησους
1 Timothée 2:5 car dieu est unique, unique aussi le médiateur entre dieu et les hommes, le Christ Jésus, homme lui-même,

Par exemple au génitif :
John 1:6 εγενετο ανθρωπος απεσταλμενος παρα θεου ονομα αυτω ιωαννης
Jean 1:6 il y eut un homme envoyé de dieu ; son nom était Jean.




Mais la question est surtout de savoir si cette règle s'applique à l'attribut du sujet.

Car dans le grec de la Koinê l'attribut ne porte généralement pas l'article sauf dans les formules du type "c'est ...", en grec "outos esti..."


à vous lire
Cordialement


votre soeur Pauline

merci Pauline pour cette intervention justifiée car c'est vrai que les écrivains bibliques n'étaient pas académiciens et que leur grec était quelques fois approximatif.
néanmoins, pour 1 timothée et jean 1:6, il n'est pas necessaire de faire le distingo entre Dieu et les autres personnages.
Pour Jean 1:6, aucune chance de se tromper car l'autre personnage est un homme Jean. Donc pas besoin de l'article.
pour 1 Timothée, la construction même de la phrase et la volonté de l'auteur à expliquer cette différence ne rendent pas necessaire l'article devant Dieu.
Car en fait, Jean utilise l'expression Dieu et unique. Ca vaut tous les articles du monde.

A + et merci pour cette bouffée de spirtualité dans ce débat un peu gloque !!

Le Christ est ressuscité!

Bonjour Agecanonix

Merci pour votre attention indulgente.

agecanonix a écrit:

néanmoins, pour 1 timothée et jean 1:6, il n'est pas necessaire de faire le distingo entre Dieu et les autres personnages.
Pour Jean 1:6, aucune chance de se tromper car l'autre personnage est un homme Jean. Donc pas besoin de l'article.

Vous avez raison de souligner que la grammaire ne peut pas, à elle seule, tout régler.

Nous savons que l'attribut du sujet sert le plus souvent à exprimer une qualité, dans ce cas l'attribut possède une extension sémantique plus large que le sujet. "Abraham est prophète" ou "Abraham est un prophète" sont équivalents.

Mais l'attribut du sujet permet aussi l'identification "Le père d'Isaac est Abraham"

Donc la question est de savoir si le saint évangéliste Jean qualifie ou identifie et donc de savoir si pour le saint évangéliste Jean le mot "theos" est un nom commun ou un nom propre.

Bien sûr, nous ne le saurons jamais avec certitude mais il me semble que nous pouvons nous instruire de l'exemple de "kurios" puisque ce mot est, incontestablement, à la fois un nom propre et un nom commun (voire un nom banal, comme en français "monsieur").

Comment le Nouveau Testament distingue-t-il LE Seigneur, unique, du seigneur ?
Est-ce qu'il y a ce jeu de l'article ? avec article c'est l'identité et sans l'article c'est la qualité...

Si on n'en reste au nominatif, le moins que l'on puisse dire c'est que "kurios - sans article" désigne très souvent LE Seigneur, même si certaines traductions prennent soin de ne pas mettre de majuscule. Même sans majuscule on voit très bien que ce n'est pas un seigneur mais le Seigneur.

Voici tous les versets correspondants à la requête "kurios mais pas ho".
J'ai ôté tous les versets où un complément de nom lève toute ambiguïté.
Je reconnais que cette requête est très restrictive mais la requête "kurios mais pas ho kurios" donne plus de 60 occurrences....

Pour illustrer mieux cette régularité j'ai rajouté l'article indéfini :

Matthieu 27:10 et ils les ont données pour le champ du potier, comme un seigneur me l’avait ordonné.
Marc 13:20 et, si un seigneur n’avait abrégé ces jours, personne ne serait sauvé; mais il les a abrégés, à cause des élus qu’il a choisis.
Luc 1:58 ses voisins et ses parents apprirent qu'un seigneur avait fait éclater envers elle sa miséricorde, et ils se réjouirent avec elle.
Luc 2:11 c’est qu’aujourd’hui, dans la ville de David, il vous est né un sauveur, qui est le Christ, un seigneur.
Actes 10:36 il a envoyé la parole aux fils d’Israël, en leur annonçant la paix par Jésus-Christ, qui est un seigneur de tous.
Romains 4:8 heureux l’homme à qui un seigneur n’impute pas son péché!
Romains 9:28 car un seigneur exécutera pleinement et promptement sur la terre ce qu’il a résolu.
Romains 12:19 ne vous vengez point vous-mêmes, bien-aimés, mais laissez agir la colère; car il est écrit: A moi la vengeance, à moi la rétribution, dit un seigneur.
Romains 14:11 car il est écrit: je suis vivant, dit un seigneur, tout genou fléchira devant moi, et toute langue donnera gloire à dieu.
1 Corinthiens 3:20 et encore: un seigneur connaît les pensées des sages, il sait qu’elles sont vaines.
1 Corinthiens 14:21 il est écrit dans la loi: C’est par des hommes d’une autre langue et par des lèvres d’étrangers que je parlerai à ce peuple, et ils ne m’écouteront pas même ainsi, dit un seigneur.
2 Corinthiens 6:17 C’est pourquoi, sortez du milieu d’eux, et séparez-vous, dit un seigneur; ne touchez pas à ce qui est impur, et je vous accueillerai.
Philippiens 2:11 et que toute langue confesse que Jésus-Christ est un seigneur, à la gloire de dieu le père.
Hébreux 8:8 car c’est avec l’expression d’un blâme que le seigneur dit à Israël: voici, les jours viennent, dit un seigneur, où je ferai avec la maison d’Israël et la maison de Juda une alliance nouvelle,
Hébreux 8:9 non comme l’alliance que je traitai avec leurs pères, le jour où je les saisis par la main pour les faire sortir du pays d’Egypte; car ils n’ont pas persévéré dans mon alliance, et moi aussi je ne me suis pas soucié d’eux, dit un seigneur.
Hébreux 8:10 mais voici l’alliance que je ferai avec la maison d’Israël, après ces jours-là, dit un seigneur: je mettrai mes lois dans leur esprit, je les écrirai dans leur coeur; et je serai leur dieu, et ils seront mon peuple.
Hébreux 10:16 voici l’alliance que je ferai avec eux, après ces jours-là, dit un seigneur: je mettrai mes lois dans leurs coeurs, et je les écrirai dans leur esprit, il ajoute:
Hébreux 10:30 car nous connaissons celui qui a dit: A moi la vengeance, à moi la rétribution! et encore: un seigneur jugera son peuple.
Hébreux 12:6 car un seigneur châtie celui qu’il aime, et il frappe de la verge tous ceux qu’il reconnaît pour ses fils.
Hébreux 13:6 C’est donc avec assurance que nous pouvons dire: un seigneur est mon aide, je ne craindrai rien; que peut me faire un homme?
2 Pierre 2:9 un seigneur sait délivrer de l’épreuve les hommes pieux, et réserver les injustes pour être punis au jour du jugement,
Jude 1:14 C’est aussi pour eux qu’Enoch, le septième depuis Adam, a prophétisé en ces termes: voici, un seigneur est venu avec ses saintes myriades,


Personnellement, il me semble que la traduction rigoureuse au plan grammatical "un seigneur" colle mal...

Mon sentiment est que le Nouveau Testament répugne à utiliser le mot kurios sans article pour désigner UN seigneur ou un maître ou un Monsieur... Certes, kurios peut désigner UN seigneur ou bien viser la qualité seigneuriale... mais il se trouve que ce n'est pas très souvent le cas...

Il me semble que, dans les Très Saint Évangile, les emplois du mot kurios laissent rarement la place à l'ambiguïté (sauf bien sûr dans les dialogues...).
Mais je peux me tromper.
Aussi je vous saurais gré de bien vouloir me signaler les versets évangéliques où l'on peine à savoir s'il faut traduire par "Seigneur" ou par "seigneur" quand cette distinction revêt une certaine importance.



Dans cette perspective, je ne crois pas que le saint évangéliste Jean puisse utiliser le mot theos avec désinvolture.

Dès lors, se peut-il que le saint évangéliste Jean ait laissé planer l’ambiguïté entre "est Dieu" et "est un dieu" ?

À mon avis, le saint apôtre et évangéliste Jean ne s'est pas amusé à nous poser une colle.
À moins de le considérer comme sot ou irréfléchi, saint Jean devrait être étonné et navré de notre discussion.

Sur un sujet aussi grave, aussi important, aussi crucial, dans son esprit il ne pouvait pas y avoir d'ambiguïté.

Au vu de tout le reste de son évangile, qu'est-ce qui vous paraît le plus cohérent ?


cordialement

votre soeur
Pauline

merci Pauline pour cette explication .
Néanmoins je vais te montrer par un exemple pourquoi je ne suis pas certain que l'emploi du mot Kurios dans le NT soit authentique.
2 timothée 1:18 Que le Seigneur lui donne de trouver miséricorde auprès du Seigneur en ce Jour-là.

Déjà je suis persuadé que cette phrase est trop lourde. Paul n'aurait pas écrit une phrase avec deux fois le mot Seigneur comme cela.
Et de plus, l'idée est curieuse. Que le Seigneur agisse sur un autre Seigneur... alors qu'il serait le même seigneur...
Et enfin, l'article ô est sur le premier Seigneur, et pas sur le second.. Or dans le texte, c'est le second qui décide, et c'est donc lui qui a prédominance. C'est donc le Père, ou plus probablement Dieu lui-même.
Comme tu vois, Kurios a peut être été substitué à un autre nom.
C'est ma conviction, je ne te demande pas de l'adopter, mais de la respecter.

merci..

Pauline
pour répondre à ta question je ne pense pas que Jean pouvait imaginer une seule seconde qu'un tel débat aurait lieu.
S'il a écrit en pensant que Jésus était de nature divine, ou un dieu, reconnais que cela ne choque en rien la grammaire grecque.
Nous ne serons jamais d'accord sur ce texte, aussi, toi qui est semble t'il objective, admets que ce texte nous renvoit dos à dos, et que nous ne pourrons jamais arriver à une conclusion objective.
Decidons donc de le mettre de côté, de ne pas l'utiliser dans une quelconque démonstration ni toi ni moi.
En fait, je n'ai pas besoin de ce texte pour asseoir ma foi en un Jésus Christ différent et soumis à son Père.
Il y a tellement d'autres preuves...
et puis, ces débats prennent une tournure nauséabonde...où l'objectivité n'est pas toujours au rendez-vous.
Rien que pour cela, je te remercie de ta participation, même contraire à mes idées, mais tellement respectueuse..

Le Christ est ressuscité !
rebonjour Agecanonix,

agecanonix a écrit:

Pauline
S'il a écrit en pensant que Jésus était de nature divine, ou un dieu, reconnais que cela ne choque en rien la grammaire
grecque.

Au plan textuel, "nature divine" n'est pas écrit, c'est une glose.

J'admets très volontiers que la grammaire permet de traduire :

1 au commencement était la parole, et la parole était avec dieu, et la parole était un dieu.
2 elle était au commencement avec dieu.
3 toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle.
4 en elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.


mais "nature divine" me paraît relever d'un préjugé de traduction.

Une traduction qui me semble refléter la difficulté d'assumer pleinement la
traduction littérale "la parole était un dieu."

En effet, le saint apôtre et évangéliste Jean, celui-là même qui rédige le Prologue, nous rappelle que notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a dit que le mot "dieu" peut désigner n'importe qui, même des juges iniques,
Jean 10:34 Jésus leur répondit: N’est-il pas écrit dans votre loi: J’ai dit: vous êtes des dieux?

Et le saint apôtre Paul nous dit que le mot dieu peut aussi désigner les idoles :
2 Thessalonic 2:4 l’adversaire qui s’élève au-dessus de tout ce qu’on appelle dieu ou de ce qu’on adore, jusqu’à s’asseoir dans le temple de dieu , se proclamant lui-même dieu.

Si donc "dieu" peut désigner tout et n'importe quoi, la formule "la parole était un dieu" n'a pas grand sens et elle paraît même péjorative.

Est-il probable que ce soit dans cette acception-ci, banalisante et dépréciative, qu'il faut comprendre le Prologue, assez solennel, de saint Jean ?

Bien sûr, si l'on glose et que l'on traduit par "de nature divine" alors tout change, cela commence à vouloir dire quelque chose...
mais ce n'est pas le texte de saint Jean.

Alors si l'on veut une conclusion provisoire,
au plan purement textuel il n'y a, à mes yeux, que deux traductions possibles :
La Parole était Dieu
ou
la parole était un dieu.

et au plan du contexte
- le mot théos est employé plusieurs fois, doit-on changer son sens ?
- la signification "un dieu" est dépréciative puisqu'elle compare Jésus aux juges iniques ou encore à une idole,
- le prologue continue en affirmant que rien n'est advenu à l'être sans Lui...
la traduction "un dieu" ne me paraît pas dans les intentions de l'auteur.

Mais tout est affaire de foi, je ne fais que répondre à un débat initié par autrui conformément à
1 Pierre 3:15 mais sanctifiez dans vos coeurs Christ le seigneur, étant toujours prêts à vous défendre, avec douceur et respect, devant quiconque vous demande raison de l’espérance qui est en vous.


cordialement

votre soeur
Pauline

Pauline
Tu pense qu'au plan textuel, "nature divine" n'est pas écrit, c'est une glose.
je ne suis pas d'accord avec toi sans en faire une maladie..
Quand on dit que Jésus était homme, on comprend qu'il était humain.
Quand on dit que Jésus était dieu, on peut aussi facilement comprendre qu'il était divin, ou de nature divine, ou de forme divine comme indiqué en Phil 2:6 même si nous n'avons pas le même mot grec.
Mais l'idée existe dans la bible comme en Psaume 8:5 où le mot mé'elohim apparait en hébreux pour se traduire par "ceux qui sont de nature divine" ou "divins".

le fait est que Jésus accorde une concession en reconnaissant que certains humains sont appelés dieux. Mais il n'en demeure pas moins que cette idée fait exception dans le NT et que pratiquement systématiquement, être dieu était valorisant..
C'est pourquoi ton explication qui veut que dire "dieu" a Jésus va le comparer aux juges iniques est un peu tirée par les cheveux..
Sinon Phili 2 aurait constitué aussi une dépréciation de Jésus qui bien qu'existant dans la forme de Dieu etc....
Tes arguments ne sont pas tranchants et ne peuvent de façon certaine emporter la décision. Ce sont des impressions forcement portées par le sens que tu aimerais apporter à ce texte.
Et tu aurais raison de me dire que j'en fais autant..
Alors restons amis et considérons que ce texte ne peut rien prouver...

BenJoseph a écrit:

Ouai, c'est comme LXX alis Jean Moulin, qui nous prétend ne pas être un TJ alors qu'il parle comme un TJ.

Réglez votre différent entre -vous .
Salut !

Elihou a écrit:

BenJoseph a écrit:

Ouai, c'est comme LXX alis Jean Moulin, qui nous prétend ne pas être un TJ alors qu'il parle comme un TJ.

Réglez votre différent entre -vous .Salut !

Nous avons le plaisir de parle ENFIN a une helléniste confirmée .
Je connais Pauline au travers de ses différentes communications et des différents forums , et nous avons toujours entretenu de relations autres que celle que nous vivons aujourd'hui , avec ceux qui se targue d'en connaître le début et qui ne font que recopier les idées des autres.
Nous allons avoir une autre qualité de conversation...Merci Pauline de relever le débat par des échanges basés uniquement sur le grec.
P.S. Pourriez -vous quel nom portent le fait de traduire en pensant dans la langue a traduire et non en tenant compte de la pensée de celle que l'on traduit ?
Cordialement
Elihou

On peux pas tout savoir,mais comme les différents membres servent le corps,les membres de l'Eglise la servent chacun selon le(les) don(s) qu'il a recu,merci à Pauline et d'autres de faire ce dont je ne suis capable.

Elihou a écrit:

Elihou a écrit:

BenJoseph a écrit:

Ouai, c'est comme LXX alis Jean Moulin, qui nous prétend ne pas être un TJ alors qu'il parle comme un TJ.

Réglez votre différent entre -vous .Salut !

Nous avons le plaisir de parle ENFIN a une helléniste confirmée .
Je connais Pauline au travers de ses différentes communications et des différents forums , et nous avons toujours entretenu de relations autres que celle que nous vivons aujourd'hui , avec ceux qui se targue d'en connaître le début et qui ne font que recopier les idées des autres.
Nous allons avoir une autre qualité de conversation...Merci Pauline de relever le débat par des échanges basés uniquement sur le grec.
P.S. Pourriez -vous quel nom portent le fait de traduire en pensant dans la langue a traduire et non en tenant compte de la pensée de celle que l'on traduit ?
Cordialement
Elihou

C'est-ce qu'on appelle se débiner lorsqu'on a été pris en flagrant mensonge !

De toute manière ce que pauline vous dira vous ne l'accepterez pas parce que ce la remettrait en cause votre doctrine arienne condamnée par les Apôtres et ensuite par les Pères de l'Eglise

BenJoseph a écrit:

C'est-ce qu'on appelle se débiner lorsqu'on a été pris en flagrant mensonge !
De toute manière ce que pauline vous dira vous ne l'accepterez pas parce que ce la remettrait en cause votre doctrine arienne condamnée par les Apôtres et ensuite par les Pères de l'Eglise

Les apôtres non jamais condamné la doctrine arienne ....car Arius est né en 236 et mort en 356 !
Le dernier apôtre Jean , étant mort vers l'an 100! ! ! !''
C'est du délire de dire que les apôtres ont condamné Arius.
Ben J. réfléchissez avant de répondre .

Citation :

Elihou a écrit:

BenJoseph a écrit:

C'est-ce qu'on appelle se débiner lorsqu'on a été pris en flagrant mensonge !
De toute manière ce que pauline vous dira vous ne l'accepterez pas parce que ce la remettrait en cause votre doctrine arienne condamnée par les Apôtres et ensuite par les Pères de l'Eglise

Les apôtres non jamais condamné la doctrine arienne ....car Arius est né en 236 et mort en 356 !
Le dernier apôtre Jean , étant mort vers l'an 100! ! ! !''
C'est du délire de dire que les apôtres ont condamné Arius.
Ben J. réfléchissez avant de répondre .

En effet ,il a commis une erreur ,il fallait qu'il dises les successeurs légitime des Apôtres /Mais ,ce qui est intéressant avant la doctrine de Arius a lequel les Russelites ont donner foi /deja avant lui / existait la foi que Jésus était DIEU . Ont retrouves cela dans les témoignages des martyrs des premières heures du christianismes /mais comme dirais nos amis Russelites _l'apostasie était deja en activité /ce qui laisse sous attendre que les martyrs d’après eux étaient des apostats . :fourire: :fourire: :fourire: :fourire:

Après,tout dépend l'interprétation que l'on donne à ce Verset,n'étant pas Arien,je peux très bien supposer qu'il s'agit des premiers:
1 Jean 2:19 Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres.

Citation :

HOSANNA a écrit:

Après,tout dépend l'interprétation que l'on donne à se Verset,n'étant pas Arien,je peux très bien supposer qu'il s'agit des premiers: 1 Jean 2:19 Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres.

Non ,ils y en eux d'autres spéciale avant Arius .Donc ,un qui s'appelait Simon le magicien _ qui percevait Jésus comme étant dans une pratiques de science occultes (il sembles qu'il est pris ce regard) chez les Juifs qui disait que Jésus c'était sous la puissance du démon qu,IL agissait :d,autres JUIFS pensait qu'IL avait trouver le nom exact de Dieu ,lors d'une visite dans le Temple et ce servais du NOM pour opérez ses miracles .Faux croire que les Russelites ne l'ont point encore trouvez :fourire: :fourire: :fourire:

info a écrit:

Citation :

HOSANNA a écrit:

Après,tout dépend l'interprétation que l'on donne à se Verset,n'étant pas Arien,je peux très bien supposer qu'il s'agit des premiers: 1 Jean 2:19 Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres.

Non ,ils y en eux d'autres spéciale avant Arius .Donc ,un qui s'appelait Simon le magicien _ qui percevait Jésus comme étant dans une pratiques de science occultes (il sembles qu'il est pris ce regard) chez les Juifs qui disait que Jésus c'était sous la puissance du démon qu,IL agissait :d,autres JUIFS pensait qu'IL avait trouver le nom exact de Dieu ,lors d'une visite dans le Temple et ce servais du NOM pour opérez ses miracles .Faux croire que les Russelites ne l'ont point encore trouvez :fourire: :fourire: :fourire:

Merci

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

en archē ēn o logos kai o logos ēn pros ton theon kai theos ēn o logos

----------------------------------------

petit étude gramaticale du verset Jean 1.1 :

(légende : nature grammaticale en bleu / fonction grammaticale en marron )

en archē = nom commun, complément circonstenciel

en = verbe à la troisième personne du singulier

o logos = nom commun, sujet (identifié par l'article défini 'o')

kai = conjonction

o logos = nom commun, sujet (identifié par l'article défini 'o')

en = verbe à la troisième personne du singulier

pros = préposition

ton theon = nom commun, complément d'objet indirect

kai = conjonction

theos = nom commun, attribut du sujet

en = verbe à la troisième personne du singulier

o logos =nom commun, sujet (identifié par l'article défini 'o')

----------------------------------------

il n'y a ni nom propre, ni adjectif dans ce verset.

la fonction grammaticale de ton theon et de theos ne sont pas les mêmes.

selon la règle du Grec Koïné, (Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez)
Devant l'attribut, l'article est omis. En Jn. 1.1 c, cela permet de reconnaître que θεος est attribut et non pas sujet: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

voilà la raison unique de l'absence d'article devant theos

----------------------------------------

lorsqu'on dit : "Theos est atrribut" certains pensent attribut = qualité (adjectif)
pour la raison qu'ils ignorent certainement ce que veut dire "attribut" en règle de grammaire

On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.)

L'attribut peut être un adjectif, un nom, un infinitif, une proposition, un pronom

----------------------------------------

Il faut aussi rappeler qu'il existe "Theios" en grec qui est un adjectif signifiant divin (2 Pierre 1 : 3)

----------------------------------------

maintenant il faut aussi se pencher sur le pourquoi du "logos" dans ce verset.

Pourquoi Jean désigne par le mot "logos" un être antérieur à toute chose.

----------------------------------------

MERCI

ved a écrit:

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
en archē ēn o logos kai o logos ēn pros ton theon kai theos ēn o logos
il n'y a ni nom propre, ni adjectif dans ce verset.
Il y a un adjectif qualificatif : théos

Ved, vous venez de tordre le sens, en séparant une explication grammaticale en deux , pour vous servir de la première afin de partir d' un postulat .
Mais malheureusement, la seconde partie de cette règle ( que vous avez saucissonnée) viens condamnée celui-ci :
Voir plus bas cette phrase :
L'attribut peut être un adjectif, un nom, un infinitif, une proposition, un pronom
Vous n'aviez pas réfléchi en l'écrivant ?
le second théos est un nom commun ( pas un nom unique ), qualifiant la parole

Citation :

la fonction grammaticale de ton theon et de theos ne sont pas les mêmes.
selon la règle du Grec Koïné, (Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez)
Devant l'attribut, l'article est omis. En Jn. 1.1 c, cela permet de reconnaître que θεος est attribut et non pas sujet: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
voilà la raison unique de l'absence d'article devant theos
lorsqu'on dit : "Theos est atrribut" certains pensent attribut = qualité (adjectif)
pour la raison qu'ils ignorent certainement ce que veut dire "attribut" en règle de grammaire
On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.)
L'attribut peut être un adjectif, un nom, un infinitif, une proposition, un pronom

C'est bien ce que nous vous disions depuis le début et que vous finissez par admettre après avoir lu la grammaire grecque!
(je ne vous remettrai pas les dates de vos objections a cette règle, qui nous faisaient passer pour des faussaires...)

Citation :

maintenant il faut aussi se pencher sur le pourquoi du "logos" dans ce verset.Pourquoi Jean désigne par le mot "logos" un être antérieur à toute chose.

Et là nous devons revenir aux définitions de de Jésus lui--même et des apôtres , que vous contestez .
Phil 4:6 : premier -né de toute création.

Elihou a écrit:

ved a écrit:

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος
en archē ēn o logos kai o logos ēn pros ton theon kai theos ēn o logos
il n'y a ni nom propre, ni adjectif dans ce verset.
Il y a un adjectif qualificatif : théos

LA PHRASE QUE JE VIENS DE METTRE EN MARRONS GRAS N'A JAMAIS FIAT PARTIE D'AUCUNE DE MES MESSAGES
BIEN SUR VOUS ALLEZ PLAIDER POUR L'ERREUR MAIS J'EN SUIS PERSUADE DU CONTRAIRE.

Elihou a écrit:

Ved, vous venez de tordre le sens, en séparant une explication grammaticale en deux , pour vous servir de la première afin de partir d' un postulat .
Mais malheureusement, la seconde partie de cette règle ( que vous avez saucissonnée) viens condamnée celui-ci :

TOUT CE VOUS AVEZ DIT LA, C'EST DE L'AGITATION CAR JE NE SAUCISSONNE RIEN

Elihou a écrit:

L'attribut peut être un adjectif, un nom, un infinitif, une proposition, un pronom
Vous n'aviez pas réfléchi en l'écrivant ?
le second théos est un nom commun ( pas un nom unique ), qualifiant la parole

ET VOUS AVEZ VOUS RÉFLÉCHI EN ÉCRIVANT VOTRE QUESTION?
"THEOS" n'a jamais était ni nom propre ni adjectif.
Sa nature grammaticale est NOM COMMUN peut importe sa fonction grammaticale : même dans une phrase où "THEOS" est sujet.

pour qualifier la divinité d'une chose il existe en grec l'adjectif qualificatif "THEIOS" avez vous réfléchi deux seconde à celà?

THEOS c'est un nom commun, il ne qualifie pas il désigne.

Elihou a écrit:

ved a écrit:

la fonction grammaticale de ton theon et de theos ne sont pas les mêmes.
selon la règle du Grec Koïné, (Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez)
Devant l'attribut, l'article est omis. En Jn. 1.1 c, cela permet de reconnaître que θεος est attribut et non pas sujet: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
voilà la raison unique de l'absence d'article devant theos
lorsqu'on dit : "Theos est atrribut" certains pensent attribut = qualité (adjectif)
pour la raison qu'ils ignorent certainement ce que veut dire "attribut" en règle de grammaire
On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.)
L'attribut peut être un adjectif, un nom, un infinitif, une proposition, un pronom

C'est bien ce que nous vous disions depuis le début et que vous finissez par admettre après avoir lu la grammaire grecque!
(je ne vous remettrai pas les dates de vos objections a cette règle, qui nous faisaient passer pour des faussaires...)

non cher ami en en vient pas au même car vous confondez "nature grammaticale d'un mot" et fonction grammaticale d'un mot"

J'ATTEND TOUJOURS DE VÉRIFIER CETTE SOIT DISANT RÉGLÉ DE GRAMMAIRE
QUI FERAIT QU'UN NOM COMMUN COMME "THEOS" POURRAIT AVOIR UNE FONCTION D'ADJECTIF.

UN ADJECTIF EST UN ADJECTIF, UN NOM COMMUN EST UN NOM COMMUN, ILS PEUVENT ÊTRE SUJET COMME COMPLÉMENT COMME ATTRIBUT CELA N’ALTÈRE NE RIEN LEUR NATURE GRAMMATICALE.

petit phrase d'exemple : "grand" est un adjectif

analyse grammaticale de cette petite phrase :
grand = nature grammaticale : adjectif / fonction grammaticale : sujet
un adjectif : nature grammaticale : nom commun / fonction grammaticale : attribut.

Elihou a écrit:

ved a écrit:

maintenant il faut aussi se pencher sur le pourquoi du "logos" dans ce verset.Pourquoi Jean désigne par le mot "logos" un être antérieur à toute chose.

Et là nous devons revenir aux définitions de de Jésus lui--même et des apôtres , que vous contestez .
Phil 4:6 : premier -né de toute création.

LE LOGOS selon jean s'est fait chair en Jésus personne n'a jamais contesté ce fait.
Vous faites dire des choses qu'ils ne disent pas à vos interlocuteurs.

La question est : pourquoi ne dit-il pas dès le départ :

au début était DIEU, et le fils était avec DIEU, le fils était THEIOS (là c'est un adjectif)

pourquoi situe-t-il une entité au COMMENCEMENT qui s'est fait chair en Jésus.

pourquoi désigne-t-il cet entité par le mot LOGOS?







[/quote]

Voici, Ved vos revirements :
Ved Mar 26 Avr - 10:36
Selon M. Maurice Carrez « Le grec koïné possède un article défini ( le, la, les) mais pas d’article indéfini ( un, une ,des )» nous apprenez-vous! Dont acte!
Ved-Mar 26 Avr - 10:36
Donc selon vous, M. Carrez explique que l'article défini "UN" n'existe PAS et traduit "Theos" par "Dieu" et pas "un dieu" dans Jean 1:1 à cause de son parti-prit.
Ved Mar 26 Avr - 12:38
puisque le grec koïné ne possède pas d'artilce indéfini et qui plus est "theos" serait un d'ajectif qualificatif. en quoi écrire "la parole était un dieu" respecte ce qui est dit? En rien !
M. Maurice Carrez y en a être expert en grec Koïné dire que "la parole était Dieu" qui y en a marcher contre vent et marrés. Vous moquette ça y en a plus beaucoup à ta maison toi y en a chez foire-fouille pas cher moquette toi acheter si toi veux!

Ved Mer 27 Avr - 1:15
Selon M. Maurice Carrez un spécialiste du Grec koïné cette langue ne possède pas d’article indéfini ( un, une ,des ).
Le mot "theos" aurait une valeur d'adjectif selon les partisans de la traduction "la parole était un dieu"
où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?
puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné
pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

La cerise sur le gâteau :
Ved Jeu 28 Avr - 23:43
Dans son livre M Carrez parle d'attribut, je n'ai lu nul part qu'un nom commun pouvait occuper la fonction adjectif

Ved Hier à 21:21
L'attribut peut être un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom

Citation :

LE LOGOS selon jean s'est fait chair en Jésus personne n'a jamais contesté ce fait.Vous faites dire des choses qu'ils ne disent pas à vos interlocuteurs.
La question est : pourquoi ne dit-il pas dès le départ :
au début était DIEU, et le fils était avec DIEU, le fils était THEIOS (là c'est un adjectif)

Théos ( nom commun sans article ) se suffit .


pourquoi situe-t-il une entité au COMMENCEMENT qui s'est fait chair en Jésus.
Il ne situe pas une entité au commencement de ce que vous situez comme naissance de Jésus . Il est spécifié : commencement de la création , pas celle de Jésus ! C'est vous qui ajoutez cette incise a l'Evangile .
D'ailleurs il est cité que Jésus est le premier -né de ce qui allait être créé ensuite : TOUTES LES CHOSES virent a l'existence par lui .

pourquoi désigne-t-il cet entité par le mot LOGOS?
Par ce que le mot Logos désigne la fonction de Jésus .

Elihou a écrit:

Ved Mer 27 Avr - 1:15
Selon M. Maurice Carrez un spécialiste du Grec koïné cette langue ne possède pas d’article indéfini ( un, une ,des ).
Le mot "theos" aurait une valeur d'adjectif selon les partisans de la traduction "la parole était un dieu"
où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?
puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné
pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

vous vous êtes bien un fumeur de havane.

dans mon message du Ved Mer 27 Avr - 1:15 je récapitule vos propos
et vous me faits dire que c'est moi qui prétend cela.
Puis vous mettez ceci dans mon message d' Hier à 9:21 pm.
Pour faire croire au lecteur que je me contre-dit.

Donc c'était bel est bien intentionnel comme je le pensais.

Ca c'est bel et bien du saucissonnage de mes propos volontairement malintentionné

LA MYTHOMANIE EST UNE MALADIE QUI SE SOIGNE ELIHOU.

Elihou a écrit:

La cerise sur le gâteau :
Ved Jeu 28 Avr - 23:43
Dans son livre M Carrez parle d'attribut, je n'ai lu nul part qu'un nom commun pouvait occuper la fonction adjectif

Ved Hier à 21:21
L'attribut peut être un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom

décidément c'est profondément encré chez vous.

il n'existe pas la fonction "adjectif" (vous y en a parler un peu la france Elihou?)

adjectif est une nature grammaticale (POINT BARRE)


L'attribut est une fonction grammaticale
cette fonction peut être occupé par un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom.

THEOS a pour nature grammaticale un nom commun et non adjectif.
dans le verset ce mot est employé deux fois sa fonction grammaticale est :
pour le premier : complément d'objet
pour le second : attribut

"la fonction d’adjectif" n’existe nul part sinon dans les Non-arguments des tj.

pour qualifier la divinité d'une chose il existe en grec l'adjectif qualificatif "THEIOS" avez vous réfléchi deux seconde à celà?