Rappel du premier message :

ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

Voici, Ved vos revirements :
Ved Mar 26 Avr - 10:36
Selon M. Maurice Carrez « Le grec koïné possède un article défini ( le, la, les) mais pas d’article indéfini ( un, une ,des )» nous apprenez-vous! Dont acte!
Ved-Mar 26 Avr - 10:36
Donc selon vous, M. Carrez explique que l'article défini "UN" n'existe PAS et traduit "Theos" par "Dieu" et pas "un dieu" dans Jean 1:1 à cause de son parti-prit.
Ved Mar 26 Avr - 12:38
puisque le grec koïné ne possède pas d'artilce indéfini et qui plus est "theos" serait un d'ajectif qualificatif. en quoi écrire "la parole était un dieu" respecte ce qui est dit? En rien !
M. Maurice Carrez y en a être expert en grec Koïné dire que "la parole était Dieu" qui y en a marcher contre vent et marrés. Vous moquette ça y en a plus beaucoup à ta maison toi y en a chez foire-fouille pas cher moquette toi acheter si toi veux!

Ved Mer 27 Avr - 1:15
Selon M. Maurice Carrez un spécialiste du Grec koïné cette langue ne possède pas d’article indéfini ( un, une ,des ).
Le mot "theos" aurait une valeur d'adjectif selon les partisans de la traduction "la parole était un dieu"
où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?
puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné
pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

La cerise sur le gâteau :
Ved Jeu 28 Avr - 23:43
Dans son livre M Carrez parle d'attribut, je n'ai lu nul part qu'un nom commun pouvait occuper la fonction adjectif

Ved Hier à 21:21
L'attribut peut être un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom

Citation :

LE LOGOS selon jean s'est fait chair en Jésus personne n'a jamais contesté ce fait.Vous faites dire des choses qu'ils ne disent pas à vos interlocuteurs.
La question est : pourquoi ne dit-il pas dès le départ :
au début était DIEU, et le fils était avec DIEU, le fils était THEIOS (là c'est un adjectif)

Théos ( nom commun sans article ) se suffit .


pourquoi situe-t-il une entité au COMMENCEMENT qui s'est fait chair en Jésus.
Il ne situe pas une entité au commencement de ce que vous situez comme naissance de Jésus . Il est spécifié : commencement de la création , pas celle de Jésus ! C'est vous qui ajoutez cette incise a l'Evangile .
D'ailleurs il est cité que Jésus est le premier -né de ce qui allait être créé ensuite : TOUTES LES CHOSES virent a l'existence par lui .

pourquoi désigne-t-il cet entité par le mot LOGOS?
Par ce que le mot Logos désigne la fonction de Jésus .

Elihou a écrit:

Ved Mer 27 Avr - 1:15
Selon M. Maurice Carrez un spécialiste du Grec koïné cette langue ne possède pas d’article indéfini ( un, une ,des ).
Le mot "theos" aurait une valeur d'adjectif selon les partisans de la traduction "la parole était un dieu"
où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?
puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné
pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

vous vous êtes bien un fumeur de havane.

dans mon message du Ved Mer 27 Avr - 1:15 je récapitule vos propos
et vous me faits dire que c'est moi qui prétend cela.
Puis vous mettez ceci dans mon message d' Hier à 9:21 pm.
Pour faire croire au lecteur que je me contre-dit.

Donc c'était bel est bien intentionnel comme je le pensais.

Ca c'est bel et bien du saucissonnage de mes propos volontairement malintentionné

LA MYTHOMANIE EST UNE MALADIE QUI SE SOIGNE ELIHOU.

Elihou a écrit:

La cerise sur le gâteau :
Ved Jeu 28 Avr - 23:43
Dans son livre M Carrez parle d'attribut, je n'ai lu nul part qu'un nom commun pouvait occuper la fonction adjectif

Ved Hier à 21:21
L'attribut peut être un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom

décidément c'est profondément encré chez vous.

il n'existe pas la fonction "adjectif" (vous y en a parler un peu la france Elihou?)

adjectif est une nature grammaticale (POINT BARRE)


L'attribut est une fonction grammaticale
cette fonction peut être occupé par un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom.

THEOS a pour nature grammaticale un nom commun et non adjectif.
dans le verset ce mot est employé deux fois sa fonction grammaticale est :
pour le premier : complément d'objet
pour le second : attribut

"la fonction d’adjectif" n’existe nul part sinon dans les Non-arguments des tj.

pour qualifier la divinité d'une chose il existe en grec l'adjectif qualificatif "THEIOS" avez vous réfléchi deux seconde à celà?

BenJoseph a écrit:

Elihou a écrit:

Elihou a écrit:

Réglez votre différent entre -vous .Salut !

Nous avons le plaisir de parle ENFIN a une helléniste confirmée .
Je connais Pauline au travers de ses différentes communications et des différents forums , et nous avons toujours entretenu de relations autres que celle que nous vivons aujourd'hui , avec ceux qui se targue d'en connaître le début et qui ne font que recopier les idées des autres.
Nous allons avoir une autre qualité de conversation...Merci Pauline de relever le débat par des échanges basés uniquement sur le grec.
P.S. Pourriez -vous quel nom portent le fait de traduire en pensant dans la langue a traduire et non en tenant compte de la pensée de celle que l'on traduit ?
Cordialement
Elihou

C'est-ce qu'on appelle se débiner lorsqu'on a été pris en flagrant mensonge !

De toute manière ce que pauline vous dira vous ne l'accepterez pas parce que ce la remettrait en cause votre doctrine arienne condamnée par les Apôtres et ensuite par les Pères de l'Eglise

Tu ne m’apprends rien. Je sais très bien qu’Arius n’existait pas à l’époque des Apôtres mais que les prémices de l’arianisme existaient déjà. C'est la doctrine et non de la personne à qui je faisais allusion.

ARIUS était un prêtre d’Alexandrie, (vers 320) niait la divinité de Jésus, en particulier sa préexistence éternelle.
Il le considérait comme le 1er être crée.

Suite à des remous et rétablir la paix, Constantin convoque comme tu le sais, un concile à Nicée en 325.
250 à 300 évêques y prirent part, en grande majorité orientaux.

Cependant Osius de Cordue y joua un rôle important, ainsi qu’un jeune diacre d’Alexandrie, ATHANASE.
Une formule équivoque fut proposée par Eusèbe de Césarée, qui appartenait à la majorité désireuse d’un compromis. Mais la minorité orthodoxe fit savoir qu’ainsi la question ne serait pas réglée.
En conséquence le concile adopta le symbole de Nicée qui proclame la divinité et préexistence éternelle du Fils, engendré et non crée, consubstantiel (homoousios) au Père.
Consubstantiel : D’une même substance, inséparable, un, indissociable, consubstantielle, inévitable.

Mais les ariens ne se tinrent pas pour battus. Ils s’unirent aux membres du parti du centre qui avaient signé le symbole de Nicée sans grande conviction, et à qui le terme consubstantiel surtout ne plaisait guère.

Ils se rendirent compte que le principal adversaire à combattre était ATHANASE, devenu peu après le concile évêque d’Alexandrie (328 – 373).
Ils le destituèrent au concile de Tyr sous des prétextes ignobles et le discréditèrent dans l’esprit de Constantin qui le bannit à Trèves. Athanase dû subir 5 exils. Hé oui, il n'y a pas qu'Arius qui fut exilé !

Une autre hérésie fut à combattre : la négation de la divinité du Saint-Esprit. Ceux qui refusaient cette divinité étaient appelés les pneumatomaques.
Qui aujourd’hui refusent la nature du Saint-Esprit en tant que Personne divine ? Les Témoins de Jéhovah, disant que ce n’est qu’un fluide, une force agissante, comparable à de l'électricité mais pas une personne !

benjosephe.
il ne faudrait pas inverser les rôles.
Tous les historiens non inféodés à une doctrine religieuse enseignent sans exception que la doctrine de la divinité de jésus est née bien après les apôtres.
C'est un processus qui a pris des années pour conclure à Nicée que jésus était Dieu.
Mais rien de cela au premier siècle.
Un historien Lenoir ., directeur du "Monde des religions" vient même de sortir un livre sur ce thème.. Et il y explique l'évolution de la doctrine depuis Jésus fils de Dieu jusqu'à Jésus Dieu le fils.
Et justement, il affirme et prouve, s'il en était besoin, que jésus n'était pas Dieu pour les apôtres et premiers chrétiens..

Procure toi ce livre, il est passionnant et pas très cher..

Pourtant la réponse de Thomas me parait évidente

20.26
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! Jésus lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!

Un chien fait il un chat,change t'il de nature à sa naissance devenant un chat?

HOSANNA a écrit:

Pourtant la réponse de Thomas me parait évidente

20.26
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! Jésus lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!

Alors explique moi le verset 17.
je retourne vers mon Dieu !!!

agecanonix a écrit:

HOSANNA a écrit:

Pourtant la réponse de Thomas me parait évidente

20.26
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! Jésus lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!

Alors explique moi le verset 17.
je retourne vers mon Dieu !!!

Il s'est rendu semblable à nous mème,parfaitement homme,ainsi,en tant que Fils de l'homme,il retourne vers son Père d'ou il enverra ses anges pour la moisson (Matt 13:41)

Par ta réponse tu montres ton embarras car tu ne veux pas reprendre le texte comme il est.
D'accord, il retourne vers son Père, mais aussi vers son Dieu dit le texte.
S'agit-il d'une erreur.
Pas pour Paul en I corint 15:24 : Quand il remettra le royaume à son Dieu et Père..
C'est de Jésus au ciel dont on parle ici..

Si tu veux je te cite un tas de texte où Jésus parle du Père comme étant son Dieu...
C'est pas banal quand même !!!

Forçément,il lui à tout remis,sinon comment aurait t'il pu prendre notre péché sur lui et expié,en tant qu'homme tout comme nous,il a donc un Père et un Dieu,tout comme nous,étant né d'une femme,né de Dieu,de nature Divine,il est Dieu,un chien fait il un chat,ou alors vous refusez que ce soit Dieu qui l'ai concue dans le sein de Marie.

ved a écrit:

LA MYTHOMANIE EST UNE MALADIE QUI SE SOIGNE ELIHOU.

Stop Ved !
De quel maladie voulez -vous que je vous affuble ?
L'insulte n'apporte RIEN .

ved a écrit:

LA MYTHOMANIE EST UNE MALADIE QUI SE SOIGNE ELIHOU.

Stop Ved !
De quel maladie voulez -vous que je vous affuble ?
L'insulte n'apporte RIEN .

Tu sembles un peu coincé sur ce thème.
Dieu peut avoir un fils sans que celui-ci soit Dieu lui-même !
En général, remarque que ça n'existe pas un fils qui soit en même temps son Père...
Alors ne parle pas de chien et de chat quand ce que tu proposes est inconnu dans le monde entier...

Dieu est immortel. Il ne peut mourir OK.
Si tu dis qu'en devenant homme, il peut mourir, tu contredit cette vérité.
Car tu es en train de dire que Dieu n'est plus immortel puisqu'il suffirait qu'il devienne homme pour pouvoir mourir..
Or immortel, c'est ne PAS POUVOIR MOURIR, quoi qu'il arrive !!!
Il avait un fils, un unique. Pourquoi unique ?
Parce que tu penses bien qu'avant de créer la vie au ciel ou sur la terre, Dieu était seul. Et surtout que le premier vivant qu'il a créé a été spécial pour lui.
C'est son premier né. Il serait même anormal qu'on ne le connaisse pas.
Ce fils est unique car Dieu a décidé qu'il créerait tous les autres vivants avec ce fils.
C'est presque obligatoire. On voit mal Dieu dire à sa première créature, "reste là, je vais créé seul!!". Sinon, pourquoi le créer ??
Ce fils est de nature divine, en ce sens qu'il vit dans la dimension de Dieu, qu'il est de même nature, qu'ils peuvent se "voir" et se parler.
Néanmoins, Dieu étant immortel et sans commencement, et Jésus étant mortel et avec un commencement, il y a une différence énorme entre ce qu'on pourrait appeler leur "corps" spirituel.

L'homme ayant péché, la question s'est posée de savoir comment racheter toutes les vies compromises par cet acte.
Il fallait un homme. Un équivalent à Adam. Certainement pas un dieu qui fausserait la balance de la justice.
Un homme devait prouver que l'attachement parfait à Dieu par amour est possible malgré les persécutions possibles.
Dieu ne pouvait venir. pourquoi ? car il serait juge et partie.
Si quelqu'un te disait que personne ne te sera fidèle, et que tu viennes toi-même pour le prouver, la démonstration serait nulle et inutile. Il fallait absolument quelqu'un d'autre que Dieu.
Si Satan avait cru que Jésus était Dieu, il aurait pu crier à l'imposture. Dieu ne peut pas prouver lui-même qu'un homme lui restera fidèle en se "déguisant en homme"..

Jésus a donc accepté cette mission, il a reçu des instructions de son Père, est resté fidèle jusqu'à la mort et à relever le défi..
Partant de là, tous les hommes, faisant appel de la sentence de mort grace à la nouvelle jurisprudence introduite par jésus, peuvent se voir acquitter de la peine de mort qui pèse sur eux depuis Adam.

Citation :

Tu sembles un peu coincé sur ce thème.

Ha?

Citation :

Dieu peut avoir un fils sans que celui-ci soit Dieu lui-même !
En général, remarque que ça n'existe pas un fils qui soit en même temps son Père...
Alors ne parle pas de chien et de chat quand ce que tu proposes est inconnu dans le monde entier...

Si ton père est asiatique et ta mère européenne,tu na rien de ton père?

Citation :

Dieu est immortel. Il ne peut mourir OK.
Si tu dis qu'en devenant homme, il peut mourir, tu contredit cette vérité.

Il s'est fait parfaitement homme et un homme ca meurt.

Citation :

Car tu es en train de dire que Dieu n'est plus immortel puisqu'il suffirait qu'il devienne homme pour pouvoir mourir..

Je confirme,un corps,ca meurt.

Citation :

Or immortel, c'est ne PAS POUVOIR MOURIR, quoi qu'il arrive !!!

La chair n'est pas immortelle.

Citation :

Il avait un fils, un unique. Pourquoi unique ?

Parce qu'un seul à suffit pour prendre notre péché.

Citation :

Parce que tu penses bien qu'avant de créer la vie au ciel ou sur la terre, Dieu était seul. Et surtout que le premier vivant qu'il a créé a été spécial pour lui

.Ha nous revoila au topic,retour au Grec et à l'interprétation de "Je suis" entre autre.

Citation :

C'est son premier né. Il serait même anormal qu'on ne le connaisse pas.
Ce fils est unique car Dieu a décidé qu'il créerait tous les autres vivants avec ce fils.

Oui,c'est sa Parole qui est à l'origine de toute chose.

Citation :

C'est presque obligatoire. On voit mal Dieu dire à sa première créature, "reste là, je vais créé seul!!". Sinon, pourquoi le créer ??

Ce que tu appel sa première créature est lui mème.

Citation :

Ce fils est de nature divine, en ce sens qu'il vit dans la dimension de Dieu, qu'il est de même nature, qu'ils peuvent se "voir" et se parler

.
Ca,c'est ton interprétation

Citation :

Néanmoins, Dieu étant immortel et sans commencement, et Jésus étant mortel et avec un commencement, il y a une différence énorme entre ce qu'on pourrait appeler leur "corps" spirituel.

Retour au Grec,pour moi le Fils na pas de commencement,la Parole était Dieu,selon Jean.

Citation :

L'homme ayant péché, la question s'est posée de savoir comment racheter toutes les vies compromises par cet acte.
Il fallait un homme. Un équivalent à Adam. Certainement pas un dieu qui fausserait la balance de la justice.

C'est encore ton interprétation,Thomas lui répondit,mon Seigneur et mon Dieu;Jésus lui dit,parce que tu m'a vu,tu as cru.

Citation :

Un homme devait prouver que l'attachement parfait à Dieu par amour est possible malgré les persécutions possibles.
Dieu ne pouvait venir. pourquoi ? car il serait juge et partie

.Tu t'imagine face à Dieu dans toute sa Gloire et sa Puissance?

Citation :

Si quelqu'un te disait que personne ne te sera fidèle, et que tu viennes toi-même pour le prouver, la démonstration serait nulle et inutile. Il fallait absolument quelqu'un d'autre que Dieu

Effectivement,on aurait eu du mal.

Citation :

Si Satan avait cru que Jésus était Dieu, il aurait pu crier à l'imposture. Dieu ne peut pas prouver lui-même qu'un homme lui restera fidèle en se "déguisant en homme"..

A t'il crié à l'imposture Satan?Pourquoi Dieu prouverai qu'un homme lui reste fidèle en se déguisant en homme??

Citation :

Jésus a donc accepté cette mission, il a reçu des instructions de son Père, est resté fidèle jusqu'à la mort et à relever le défi..

"Ta volonté et non la mienne"

Citation :

Partant de là, tous les hommes, faisant appel de la sentence de mort grace à la nouvelle jurisprudence introduite par jésus, peuvent se voir acquitter de la peine de mort qui pèse sur eux depuis Adam.

Car Dieu à tant aimé le monde.....

Tu sembles ne pas vraiment maitriser le français.
Etre immortel, c'est NE PAS POUVOIR MOURIR !!!!
Si tu m'explique que Dieu en devenant humain peut mourir, tu affirmes qu'il n'est donc pas vraiment immortel.

C'est comme si tu disais qu'une vitre est absolument incassable, que rine ne peut la briser, sauf si on ouvre la fenêtre. tu crée une exception qui vient annuler ton affirmation.

Dieu immortel, s'il devenait homme, ne pourrait pas mourir parce qu'il est immortel justement. Sinon, les mots n'ont plus de sens..
De plus, Dieu ne pouvait pas donner sa vie. d'une part parce qu'il est immortel, et d'autre part parce que cela n'aurait rien réglé du tout.
La question était: un homme peut-il rester fidèlé à Dieu ?
elle n'était pas : Dieu peut-il rester fidèle à Dieu ?

Il fallait un homme qui ne soit pas Dieu justement..
Deux raisons qui font que non seulement Jésus n'est pas Dieu, mais qu'il ne pouvait pas l'être...

Citation :

Tu sembles ne pas vraiment maitriser le français.

Je fait des fautes?

Citation :

Etre immortel, c'est NE PAS POUVOIR MOURIR !!!!
Si tu m'explique que Dieu en devenant humain peut mourir, tu affirmes qu'il n'est donc pas vraiment immortel.

Dans un corps,non,le crucifier dans sa Gloire n'aurait pas été chose facile.

Citation :

C'est comme si tu disais qu'une vitre est absolument incassable, que rine ne peut la briser, sauf si on ouvre la fenêtre. tu crée une exception qui vient annuler ton affirmation.

Pourquoi Dieu sait il incarner?Pour ètre immortel?

Citation :

Dieu immortel, s'il devenait homme, ne pourrait pas mourir parce qu'il est immortel justement. Sinon, les mots n'ont plus de sens..

Dans un corps,si,la chair sa meurt.

Citation :

:
De plus, Dieu ne pouvait pas donner sa vie. d'une part parce qu'il est immortel, et d'autre part parce que cela n'aurait rien réglé du tout.

Ce n'est pas Dieu qui est mort,mais le corps dans lequel il s'est incarné.

Citation :

La question était: un homme peut-il rester fidèlé à Dieu ?
elle n'était pas Dieu peut il rester fidèle à Dieu
Il fallait un homme qui ne soit pas Dieu justement..

Oui,j'ai bien compris,tu ny crois pas.

Citation :

Deux raisons qui font que non seulement Jésus n'est pas Dieu, mais qu'il ne pouvait pas l'être...

Crois tu qu'il est le Fils de Dieu?

Ved , je viens de faire une découverte intéressante en faisant quelques vérifications sur vos sources !(d'ailleurs que vous ne nous donnez pas mais que j'ai retrouvées )
Laissez -moi encore quelques heures afin de vous répondre au sujet de la "syntaxe grammaticale" et la" fonction adjective " que vous nous servez d'une manière doctorale sur la grammaire grecque, dont vous ignoriez la moindre bribe jusqu'a il y a une dizaine de jours .
Ved , je l'annonce vous vous foutez du monde .....
Vous avez encore le temps de me donner les références de la grammaire grecque dont vous avez tiré cette belle envolée magistrale ;
C'est moi qui vous demande quelle grammaire , quel auteur et quelle page cette fois ....

agecanonix a écrit:

benjosephe.
il ne faudrait pas inverser les rôles.
Tous les historiens non inféodés à une doctrine religieuse enseignent sans exception que la doctrine de la divinité de jésus est née bien après les apôtres.
C'est un processus qui a pris des années pour conclure à Nicée que jésus était Dieu.
Mais rien de cela au premier siècle.
Un historien Lenoir ., directeur du "Monde des religions" vient même de sortir un livre sur ce thème.. Et il y explique l'évolution de la doctrine depuis Jésus fils de Dieu jusqu'à Jésus Dieu le fils.
Et justement, il affirme et prouve, s'il en était besoin, que jésus n'était pas Dieu pour les apôtres et premiers chrétiens..

Procure toi ce livre, il est passionnant et pas très cher..

Parce que tous les "historiens" comme des non inféodéscela qui vont dans votre sens vous les acceptez comme étant "parole d'évangile" mais quand c'est l'inverse ce sont des inféodés.
Faut arrêter votre hypocrisie. Il est vrai vous excellez dans ce domaine. On le voit bien en lisant tous vos périodiques et bouquins.
Le Noir n'est pas une référence mon cher, je l'ai déjà écouté une fois. Cest un incrédule !

Elihou a écrit:

Ved , je viens de faire une découverte intéressante en faisant quelques vérifications sur vos sources !(d'ailleurs que vous ne nous donnez pas mais que j'ai retrouvées )
Laissez -moi encore quelques heures afin de vous répondre au sujet de la "syntaxe grammaticale" et la" fonction adjective " que vous nous servez d'une manière doctorale sur la grammaire grecque, dont vous ignoriez la moindre bribe jusqu'a il y a une dizaine de jours .
Ved , je l'annonce vous vous foutez du monde .....
Vous avez encore le temps de me donner les références de la grammaire grecque dont vous avez tiré cette belle envolée magistrale ;
C'est moi qui vous demande quelle grammaire , quel auteur et quelle page cette fois ....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Dis donc, n'est-ce pas déjà à toi de donner le n° de page du livre de Carrez que j'ai cité ? J'attends toujours ....

Le Christ est ressuscité !

Bonjour Agecanonix

agecanonix a écrit:

merci Pauline pour cette explication .
Néanmoins je vais te montrer par un exemple pourquoi je ne suis pas certain que l'emploi du mot Kurios dans le NT soit authentique.
2 timothée 1:18 Que le Seigneur lui donne de trouver miséricorde auprès du Seigneur en ce Jour-là.
Déjà je suis persuadé que cette phrase est trop lourde. Paul n'aurait pas écrit une phrase avec deux fois le mot Seigneur comme cela.
Et de plus, l'idée est curieuse. Que le Seigneur agisse sur un autre Seigneur... alors qu'il serait le même seigneur...
Et enfin, l'article ô est sur le premier Seigneur, et pas sur le second.. Or dans le texte, c'est le second qui décide, et c'est donc lui qui a prédominance. C'est donc le Père, ou plus probablement Dieu lui-même.
Comme tu vois, Kurios a peut être été substitué à un autre nom.
C'est ma conviction, je ne te demande pas de l'adopter, mais de la respecter.
merci..

Je respecte votre conviction et j'espère que cela ne m'enlève pas le droit d'en discuter.

Personnellement, je répugne à contester l'authenticité d'un verset au seul motif qu'il est curieux, étrange ou bizarre, je dirais même que plus il est curieux, étrange ou bizarre plus j'ai confiance en lui.

Puis, dans cet esprit, je m'en remets à l'épreuve des manuscrits compilés par Nestlé-Aland, s'il y a des variantes je reçois les variantes et par là même relativise la leçon.
Ici Nestlé-Aland ne note pas de variante et signale que le Sinaïticus et l'Alexandrinus confirment la leçon du Textus Receptus, avec les abréviations habituelles ks et [strike]ku qui sont généralement réservés au Seigneur.

Je note en outre qu'il arrive que le mot kurios soit employé deux fois dans un même verset sans qu'il soit nécessaire d'imaginer une substitution.

Je note encore qu'avec la préposition "para" l'article est souvent omis :
2 Jean 1:3 que la grâce, la miséricorde et la paix soient avec vous de la part de dieu (para théou) le père et de la part de (para kuriou / ou / para iesou) Jésus-Christ, le fils du père, dans la vérité et la charité!

Enfin, il me semble que ce verset ne me pose pas trop de problème de compréhension.

Cordialement
votre soeur
Pauline

Elihou a écrit:

Ved , je viens de faire une découverte intéressante en faisant quelques vérifications sur vos sources !(d'ailleurs que vous ne nous donnez pas mais que j'ai retrouvées )
Laissez -moi encore quelques heures afin de vous répondre au sujet de la "syntaxe grammaticale" et la" fonction adjective " que vous nous servez d'une manière doctorale sur la grammaire grecque, dont vous ignoriez la moindre bribe jusqu'a il y a une dizaine de jours .
Ved , je l'annonce vous vous foutez du monde .....
Vous avez encore le temps de me donner les références de la grammaire grecque dont vous avez tiré cette belle envolée magistrale ;
C'est moi qui vous demande quelle grammaire , quel auteur et quelle page cette fois ....

vous êtes Réellement fumeur de havane l'ami :

la source je l'ai donné ici [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si vous ne savez pas lire à qui la faute (vous frôlez la paranoïa)

le but de ce lien ce n'est pas d'expliquer les règles de la grammaire française.

c'est seulement pour montrer ce que signifie "attribut" en grammaire.

Elihou a écrit:

ved a écrit:

LA MYTHOMANIE EST UNE MALADIE QUI SE SOIGNE ELIHOU.

Stop Ved !
De quel maladie voulez -vous que je vous affuble ?
L'insulte n'apporte RIEN .

la réponse à votre question a était donné dans le message d'où vous avez extrait ma phrase.

dans mon message de Hier à 9:21 pm la phrase ci-bas ne figure pas (vous l'avez malhonnêtement ajouté):

Citation :

Il y a un adjectif qualificatif : théos

lorsque j'ai signalé votre manège dans mon message d'Aujourd'hui à 9:24 am:

ved a écrit:

LA PHRASE QUE JE VIENS DE METTRE EN MARRONS GRAS N'A JAMAIS FIAT PARTIE D'AUCUNE DE MES MESSAGES
BIEN SUR VOUS ALLEZ PLAIDER POUR L'ERREUR MAIS J'EN SUIS PERSUADE DU CONTRAIRE.

vous m'avez sorti Aujourd'hui à 9:32 am des messages de moi où je résume vos affirmations :

Elihou a écrit:

Voici, Ved vos revirements :
Ved Mar 26 Avr - 10:36
Selon M. Maurice Carrez « Le grec koïné possède un article défini ( le, la, les) mais pas d’article indéfini ( un, une ,des )» nous apprenez-vous! Dont acte!
Ved-Mar 26 Avr - 10:36
Donc selon vous, M. Carrez explique que l'article défini "UN" n'existe PAS et traduit "Theos" par "Dieu" et pas "un dieu" dans Jean 1:1 à cause de son parti-prit.
Ved Mar 26 Avr - 12:38
puisque le grec koïné ne possède pas d'artilce indéfini et qui plus est "theos" serait un d'ajectif qualificatif. en quoi écrire "la parole était un dieu" respecte ce qui est dit? En rien !
M. Maurice Carrez y en a être expert en grec Koïné dire que "la parole était Dieu" qui y en a marcher contre vent et marrés. Vous moquette ça y en a plus beaucoup à ta maison toi y en a chez foire-fouille pas cher moquette toi acheter si toi veux!

Ved Mer 27 Avr - 1:15
Selon M. Maurice Carrez un spécialiste du Grec koïné cette langue ne possède pas d’article indéfini ( un, une ,des ).
Le mot "theos" aurait une valeur d'adjectif selon les partisans de la traduction "la parole était un dieu"
où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?
puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné
pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

La cerise sur le gâteau :
Ved Jeu 28 Avr - 23:43
Dans son livre M Carrez parle d'attribut, je n'ai lu nul part qu'un nom commun pouvait occuper la fonction adjectif

Ved Hier à 21:21
L'attribut peut être un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom

d'où ma réponse et ma conclusion Aujourd'hui à 9:45 am

ved a écrit:

Elihou a écrit:

Ved Mer 27 Avr - 1:15
Selon M. Maurice Carrez un spécialiste du Grec koïné cette langue ne possède pas d’article indéfini ( un, une ,des ).
Le mot "theos" aurait une valeur d'adjectif selon les partisans de la traduction "la parole était un dieu"
où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?
puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné
pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

vous vous êtes bien un fumeur de havane.

dans mon message du Ved Mer 27 Avr - 1:15 je récapitule vos propos
et vous me faits dire que c'est moi qui prétend cela.
Puis vous mettez ceci dans mon message d' Hier à 9:21 pm.
Pour faire croire au lecteur que je me contre-dit.

Donc c'était bel est bien intentionnel comme je le pensais.

Ca c'est bel et bien du saucissonnage de mes propos volontairement malintentionné

LA MYTHOMANIE EST UNE MALADIE QUI SE SOIGNE ELIHOU.

Elihou a écrit:

La cerise sur le gâteau :
Ved Jeu 28 Avr - 23:43
Dans son livre M Carrez parle d'attribut, je n'ai lu nul part qu'un nom commun pouvait occuper la fonction adjectif

Ved Hier à 21:21
L'attribut peut être un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom

décidément c'est profondément encré chez vous.

il n'existe pas la fonction "adjectif" (vous y en a parler un peu la france Elihou?)

adjectif est une nature grammaticale (POINT BARRE)


L'attribut est une fonction grammaticale
cette fonction peut être occupé par un adjectif, un nom,un infinitif, une proposition, un pronom.

THEOS a pour nature grammaticale un nom commun et non adjectif.
dans le verset ce mot est employé deux fois sa fonction grammaticale est :
pour le premier : complément d'objet
pour le second : attribut

"la fonction d’adjectif" n’existe nul part sinon dans les Non-arguments des tj.

pour qualifier la divinité d'une chose il existe en grec l'adjectif qualificatif "THEIOS" avez vous réfléchi deux seconde à celà?

Puisqu'intensionnellement vous glissez vos propos dans les citations de mes message FORCEMENT VOUS ÊTES MYTO.

Le Christ est ressuscité !

rebonjour Agecanonix

agecanonix a écrit:

Pauline
Tu pense qu'au plan textuel, "nature divine" n'est pas écrit, c'est une glose.
je ne suis pas d'accord avec toi sans en faire une maladie..
Quand on dit que Jésus était homme, on comprend qu'il était humain.
Quand on dit que Jésus était dieu, on peut aussi facilement comprendre qu'il était divin, ou de nature divine

Personnellement je ne crois pas que cela soit si simple que cela.
Personne ne sait ce que signifie "divin".
Pour le savoir il faut se mettre d'accord sur les attributs spécifiques à D-ieu, béni soit-Il.
D-ieu, béni soit-Il, est incréé, est-ce que "divin" signifie "incréé" ?
D-ieu, béni soit-Il, est Seigneur, est-ce que "divin" signifie "Seigneur" ou "seigneur"...
D-ieu, béni soit-Il, est unique, est-ce que "divin" signifie "identique à l'unique" ?


Ce que je prétends c'est que tout le monde comprend à peu près de la même façon "est un homme" et personne n'est d'accord sur le sens à donner à "est un dieu".

agecanonix a écrit:

, ou de forme divine comme indiqué en Phil 2:6 même si nous n'avons pas le même mot grec.
Mais l'idée existe dans la bible comme en Psaume 8:5 où le mot mé'elohim apparait en hébreux pour se traduire par "ceux qui sont de nature divine" ou "divins".

Bin justement, l'idée nous est apportée par un vocabulaire spécifique.
Les rédacteurs inspirés ont témoignés de leurs efforts pour nous préciser leur pensée.

Le Psaume 8.5 est exemplaire en ceci qu'il parle clairement de l'humain et qu'il trouve le moyen pour nous faire comprendre que l'humain n'est pas divin.
Ceci dit il ne nous dit pas vraiment si l'humain est inférieur à dieu ou inférieur à D-ieu, béni soit-Il, si l'humain n'est pas divin ou pas Divin.
Et les Septantes ont choisi d'éluder la question.

Pour l'instant nous sommes confrontés à un très court passage où le mot théos est employé trois fois.
Votre conviction est que le mot théos n'a pas trop fois de suite le même sens.

Et vous envisagez une traduction "était divin"
Mais pourquoi le saint apôtre et évangéliste Luc n'a-t-il pas fait comme les autres rédacteurs inspirés : employer un mot ou une expression qui montre clairement qu'il ne voulait pas dire ce qui saute aux yeux ?
Car il existe en grec l'adjectif theios qui lève une grande part de l'ambiguïté. Ou bien encore le mot "théotês" divinité...

Et vous envisagez une traduction "était de nature divine" qui n'est pas vraiment littérale. Mais pourquoi le saint apôtre et évangéliste Jean n'a-t-il pas fait les mêmes efforts que les autres rédacteurs inspirés qui emploient :

Saint Luc parle de "genos tou théou"
Actes 17:29 « alors, puisque nous sommes la race de dieu, nous ne devons pas penser que la divinité ressemble à de l’or, de l’argent, ou du marbre, sculpture de l’art et de l’imagination de l’homme.

Saint Paul parle de "en morphê théou uparchôn" comme vous le rappellez si justement
ou encore "pan to plêôma tês thétêtos"
Colossiens 2:9 car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité.

Et ce que nous constatons c'est que dans un texte qui a dû être bien soupesé par son auteur, il n'y a eu aucun effort pour nous éclairer sur le sens éventuel de votre option "était un dieu".

Que signifie "était un dieu" puisque nous savons qu'il n'y a qu'un D-ieu, béni soit-Il ?
"était un dieu" est dépréciatif en ce sens qu'il signifie entre autre "n'était pas D-ieu" béni soit-Il.

Une fois que l'on a admis qu'il n'y a qu'un seul D-ieu, béni soit-Il, "était un dieu" signifie tout et n'importe quoi.
N'importe quelle créature spirituelle peut prétendre à ce titre, n'importe quel grand homme, n'importe quel "délégué" de D-ieu, béni soit-Il...
Qu'est ce que signifie de précis "et le Logos était un dieu" ?

Il me semble que si le saint apôtre et évangéliste Jean avait voulu donner un sens différent aux trois théos du tout début de son évangile, il avait les moyens soit de ne pas utiliser le même mot avec deux sens différents soit de laisser un indice pour nous éclairer "attention le deuxième théos n'a pas le même sens que ses deux voisins !"

cordialement
votre soeur
Pauline

Pauline.
Vous me dites qu'il y a plus d'un texte ou les mots Seigneurs sont employés en même temps pour désigner Jésus et son Père.
J'aimerais que vous m'en donniez les références car je vous avouerais que j'ai lu le NT plusieurs fois, uniquement pour en rechercher d'autres.. et je n'en ai trouvé aucun autre...
Par expérience, j'ai proposé cet argument qui m'est personnel à plusieurs internautes experts en langue grecque, et par retour ils ont tous admis qu'il y avait problème.
Cela ne vous touche pas , soit, à chacun sa perception de ce qu'est une phrase équilibré, mais je vous avoue que si j'avais à écrire le même texte que Paul, je n'aurais jamais, par soucis d'être compris, et même par soucis d'esthétisme, employé deux fois le mot Seigneur pour 2 entités différentes dont l'une intercedrait auprès de l'autre.

Concernant le sens du mot divin en grec, vous voulez exporter au premier siècle vos convictions d'aujourd'hui. Dans le monde de l'époque, il ne fait aucun doute que le mot dieu pouvait être un attribut. Les croyances grecs étaient polytheiste à souhait, et le mot "un dieu" avait un sens, celui que nous lui donnons..et Jean baignait dans ce monde. S'il a choisi ce mot, dieu attribut, c'est qu'il jugeait que son sens commun s'approchait de ce qu'il voulait exprimer.
Il n'écrivait pas dans sa langue, mais se devait de traduire au mieux. Dire "un dieu", comme on dit "un humain", lui a semblé la meilleur façon d'expliquer que la Parole avait vécu auprès du Père avec un corps "divin" comme les anges..auquels il était supérieur en tout état de cause..

Vous me dites que Jean ne fait aucun effort pour expliquer le mot divin, ou pour en préparer le comprehension.
Dans ce domaine , la subjectivité ou l'habitude peuvent nous aider à comprendre votre réaction.
Prenons nos deux cas respectifs.
Vous baignez depuis certainement très longtemps dans une doctrine trinitaire ou qui présente Jésus comme Dieu.
Vos reflexes sont pour ainsi dire conditionnés et lorsque Jean 1:1 se présente à vous, tout naturellement vous vous dites que nous avons une belle affirmation de la divinité du Christ au sens d'une égalité avec Dieu. Vous ne concevez pas que le mot dieu appliqué à Jésus puisse être autre chose que ce que vous croyez.
De mon côté, TJ depuis ma plus tendre enfance, ma lecture, lorsqu'elle se porte sur Jean 1:1, ne me pose aucun problème tant être un dieu ne veut pas dire être Dieu. Et avec la même sincérité que vous, je concluerais comme vous certainement, que ceux qui y voient autre chose sont bien aveuglés.
Tout cela pour démontrer que Jean n'avait pas besoin de préparer le sens du texte si pour les chrétiens de l'époque les choses étaient limpides. Il ne leur apprenait rien ici et leur lecture a du être naturelle, comme la votre ou comme la mienne. la question est de savoir laquelle, mais pas de s'étonner au cas où j'aurais raison, que Jean n'ait pas donné plus de détails pour une idée qui se devait être banale et connue de ses lecteurs du premier siècle.
C'est un peu compliqué mais je pense que vous me comprendrez..

BenJoseph a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]Dis donc, n'est-ce pas déjà à toi de donner le n° de page du livre de Carrez que j'ai cité ? J'attends toujours ....

BenJ. Vous allez tomber de haut en lisant mon message suivant qui ,je crois, remettra les pendules a l'heure .
Et là vous me ferez j'espère un commentaire sérieux .....

j’avais raison de me méfier depuis quelques jours de ce que vous nous racontiez ,Ved ; c'était incohérent ,car dans AUCUNE grammaire Grecque cette explication n’existe ,mieux –même :
il était visible qu’elle contredisait les autres ,sans exception.

Voici votre prose : Ved- Hier à 21:21
« lorsqu'on dit : "Theos est atrribut" certains pensent attribut = qualité (adjectif)pour la raison qu'ils ignorent certainement ce que veut dire "attribut" en règle de grammaire
On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.)

Je me suis donc mis en recherche de cette règle inconnue des héllénistes …..

Stupeur !
Ved , vous veniez de nous faire un copier collé de ce site :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] -Grammaire -Entrée : « Attribut »
SITE DE GRAMMAIRE DE LA LANGUE FRANCAISE
Voici ce qu'on y lit :
On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.).

C'est du mot a mot ! ! ! ! !
Comparons avec votre phrase :
On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.)
Ainsi , vous avez eut le culot de faire passer les accords de la grammaire française pour les accords de la grammaire grecque accords qui ne sont pas superposables, n’obéissant pas a la même construction linguistique ( par exemple absence d’article indéfini ) .Les deux langues ont des règles propres ,comme Carrez l’expliquait bien .

Vous espériez bluffer qui , Ved ?

C'est Votre savant mélange, en début de phrase m’a troublé :
« lorsqu'on dit : "Theos est atrribut" certains pensent attribut = qualité (adjectif)pour la raison qu'ils ignorent certainement ce que veut dire "attribut" en règle de grammaire"

Vous êtes parti sur un mot grec « théos », et donnez l’impression que vous alliez donner une définition de la règle de grammaire de cette langue . Mais non ,vous avez inséré une autre grammaire qui n’est pas de cette langue !

C’est inqualifiable !

Estimez vous que l'Evangile traduit du Grec est mal traduit?

H KAINH
DIAJHKH
Nouveau Testament Grec-Français
d’après les éditions
Nestle-Aland 26e et Louis Segond 1910
} } }
Soleil d’Orient
— 2004 —

En dehors d'une erreur de traduction de Louis Segond que je connais déja.

HOSANNA a écrit:

Estimez vous que l'Evangile traduit du Grec est mal traduit?

Il en est comme le dit si bien la locution italienne::
" Traduttore ...tradittore!

Elihou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Estimez vous que l'Evangile traduit du Grec est mal traduit?

Il en est comme le dit si bien la locution italienne::
" Traduttore ...tradittore!

Je ne parle pas italien,c'est à dire?

Elihou a écrit:

j’avais raison de me méfier depuis quelques jours de ce que vous nous racontiez ,Ved ........
Stupeur ! Ved , vous veniez de nous faire un copier collé de ce site ........
Ainsi , vous avez eut le culot de faire passer les accords de la grammaire française pour les accords de la grammaire grecque ........
C’est inqualifiable !

OH YE OH YE VOICI LE PLUS MALHONNÊTE DES HOMMES QUE LA TERRE N'EUT JAMAIS PORTÉ QU'ELIHOU A NOMMÉ "VED"

BOUHOUHHOUHHHH.... VADERETRO VED

---------------

De grâce, Elihou, retenez votre salive, essuyez votre sueur, contenez votre joie

et préparez les mouchoirs pour les larmes à venir et voyez votre pétard mouillé faire "prout "

---------------

AVANT TOUT, JE SAIS QUE VOUS AVEZ DE LA HAINE CONTRE MOI PARCE QUE J'AI MIS A JOUR VOTRE MENSONGE FLAGRANTE.

JE RÉAFFIRME : VOUS M'AVEZ MENTI
ET J'AJOUTE : JE VOUS PARDONNE,
ET JE VOUS DEMANDE : SI JE ME TROMPE DANS MES AFFIRMATIONS (A VOTRE SUJET) ALORS PARDONNEZ-MOI

---------------

MAINTENANT LE PÉTARD MOUILLÉ QUI FAIT "PROUT" : (suivez bien mon regard)

---------------

Ven 29 Avr 2011, 1:18 am j'ai créé une ligne de discution :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans mon message initial j'ai mis ce lien que vous avez :

soit (inutilement) cherché pendant des jour sur le net
soit que vous êtes allé chercher sur la ligne de discution cité ci-haut pour tentative désespérément malhonnête (une fois de plus)

---------------

Maintenant quand Monsieur CARREZ écrit : en Jean 1.1 le mot "Theos" est attribut,
que comprenez vous par ce mot "attribut"?

Le mot attribut a plusieurs sens et il faut bien que vous sachiez que veut dire monsieur Carrez
quand dans son livre il emploie le mot "attribut"

par exemple si je vous dit la taille de mon attribut relève la moyenne nationale
vous devez certainement comprendre ce à quoi je fait allusion.

Par contre lorsque Monsieur Carrez écrit "attribut" dans son livre DE GRAMMAIRE du grec,
il fait référence A LA FONCTION GRAMMATICALE "attribut du sujet"

Mais puisque vous confondez : adjectif (nature grammaticale) et attribut (fonction grammaticale),
pour vous faire comprendre, ce que veut dire "attribut du sujet", j'ai créé une ligne de discution spécifique.

Et il ne s'agit nullement de faire passer les règles de grammaire français pour des règle de grammaire grec.

lisez bien ce qui suit :

car en grec Koïné un nom commun perd son article lorsqu'il occupe la fonction grammaticale d'attribut du sujet
ce qui n'est pas le cas en français ;

exemple : cet animal est un quadrupède : (un quadrupède ; nom commun / attribut du sujet cet animal )
dans cet exemple l'attribut qui est un nom commun ne perd pas son article contrairement au grecque Koïné.

En Grec Koïné, le sujet peut être derrière le verbe et l'attribut devant le verbe.

ce qui n'est pas le cas en français car le sens de la phrase change :
exemple : en réalité le policier était un clown / en réalité, le clown était un policier
dans la première phrase l'attribut c'est 'un clown' / dans la seconde phrase l'attribut c'est "un policier" i
la première phrase se comprend : le clown s'est déguisé en policier (faux policier)
la seconde phrase se cemprend : le policier s'est déguisé en clown (faux clown).

ME COMPRENEZ-VOUS ELIHOU, LE BUT N'EST PAS DE CONFONDRE QUOI QUE CE SOIT
MAIS SEULEMENT DE VOUS EXPLIQUER CE QUE SIGNIFIE "ATTRIBUT"
MAIS COMME VOUS AVEZ L’ESPRIT TORDU VOUS LISEZ TOUT DE TRAVERS.

Maintenant ELIHOU (toujours dans une bataille dans la forme, mais jamais dans un débat sur le font)
vous tentez vainement de me salir et vous vous salissez vous-même.

Que le Seigneur vous accorde sa miséricorde et sa grâce.

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
Au commencement était la Parole,et la Parole était avec Dieu, et la
Parole était Dieu

Pensez vous qu'il y est une erreur de traduction,si oui,laquelle?

HOSANNA a écrit:

Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
Au commencement était la Parole,et la Parole était avec Dieu, et la
Parole était Dieu

Pensez vous qu'il y est une erreur de traduction,si oui,laquelle?

il n'y a aucune erreur Hosanna

je vous réédite un de mes message dans lequel je fais une analyse grammaticale détaillé
n'hésitez pas à me donner votre avis Merci

ved a écrit:

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

en archē ēn o logos kai o logos ēn pros ton theon kai theos ēn o logos

----------------------------------------

petit étude gramaticale du verset Jean 1.1 :

(légende : nature grammaticale en bleu / fonction grammaticale en marron )

en archē = nom commun, complément circonstenciel

en = verbe à la troisième personne du singulier

o logos = nom commun, sujet (identifié par l'article défini 'o')

kai = conjonction

o logos = nom commun, sujet (identifié par l'article défini 'o')

en = verbe à la troisième personne du singulier

pros = préposition

ton theon = nom commun, complément d'objet indirect

kai = conjonction

theos = nom commun, attribut du sujet

en = verbe à la troisième personne du singulier

o logos =nom commun, sujet (identifié par l'article défini 'o')

----------------------------------------

il n'y a ni nom propre, ni adjectif dans ce verset.

la fonction grammaticale de ton theon et de theos ne sont pas les mêmes.

selon la règle du Grec Koïné, (Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez)
Devant l'attribut, l'article est omis. En Jn. 1.1 c, cela permet de reconnaître que θεος est attribut et non pas sujet: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

voilà la raison unique de l'absence d'article devant theos

----------------------------------------

lorsqu'on dit : "Theos est atrribut" certains pensent attribut = qualité (adjectif)
pour la raison qu'ils ignorent certainement ce que veut dire "attribut" en règle de grammaire

On donne le nom d’attribut à une fonction syntaxique assumée par un mot ou un groupe de mots, par l’intermédiaire d’un verbe attributif (ou « verbe d’état » : être, demeurer, devenir, paraître, rester, sembler, etc.)

L'attribut peut être un adjectif, un nom, un infinitif, une proposition, un pronom

----------------------------------------

Il faut aussi rappeler qu'il existe "Theios" en grec qui est un adjectif signifiant divin (2 Pierre 1 : 3)

----------------------------------------

maintenant il faut aussi se pencher sur le pourquoi du "logos" dans ce verset.

Pourquoi Jean désigne par le mot "logos" un être antérieur à toute chose.

----------------------------------------

MERCI

Citation :

Ved: il n'y a aucune erreur Hosanna

Ouf!