Rappel du premier message :

ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

et bien justement , si vous ne voulez pas utilisez certains documents sujets a caution , nous allons utiliser les autres ;

----------------

Citation :

il faut aussi signaler que selon un forumeur tj (mi-ka-el) c'est une règle inventé en 1933 qui permettrait de traduire
"theos en o logos" par "la parole était Dieu"
et voici son message :
Sam 05 Mar 2011, 8:39 pm

mi-ka-el a écrit:

j'ai constater que beaucoup ignorent que jean 1:1 a été traduite par ''la parole était dieu ou divine '' avant qu'une règle grammaticale inventé en 1933 permette a certain de traducteur de traduire en jean 1:1'' la parole était Dieu''

Alors que SELON ELIHOU (tj aussi) c'est depuis plusieurs siècles que l'erreur de traduction de "[b]theos en o logos" par "la parole était Dieu" serait démontrée .

Cette règle de grammaire en effet a été créée, et utilisée pour justifier la mauvaise traduction qui violait la grammaire grecque depuis des siècles .
Par un dénommé Sharp .Et Mikaël avait raison de le signaler et c'est depuis cette époque signale t-il que , se basant sur cette fausse règle qui n'est pas applicable ailleurs , que les trinitaires l'on exploité et justifié leur traduction.
De ce fait, lorsque j'ai répondu que cette erreur datait de plusieurs siècles , il était clair en effet que cette erreur ne datait pas de la règle éditée par Sharp!
Donc aucune opposition.
et de citer les versions qui depuis le 18ième siècle utilise la même approche que la version TMN. des années 1970
C'est tordu votre coup , Ved!
Mais cela nous fait nous éloigner , comme d'habitude ,de la compréhension du texte ( c'est la technique )
Alors on y revient ?
On le reprend ou vous tentez encore de reculer le débat ?
Je crois que vous êtes plus a l'aise dans les querelles que dans l'analyse du texte .....

Elihou a écrit:

Cette règle de grammaire en effet a été créée, et utilisée pour justifier la mauvaise traduction qui violait la grammaire grecque depuis des siècles .
Par un dénommé Sharp .Et Mikaël avait raison de le signaler et c'est depuis cette époque signale t-il que , se basant sur cette fausse règle qui n'est pas applicable ailleurs , que les trinitaires l'on exploité et justifié leur traduction.
De ce fait, lorsque j'ai répondu que cette erreur datait de plusieurs siècles , il était clair en effet que cette erreur ne datait pas de la règle éditée par Sharp!
Donc aucune opposition.

dit comme ça c'est claire. Merci pour votre éclairage.

Citation :

C'est tordu votre coup , Ved!

ah bon? Et pour ce qui est des manuscrits coptes qu'en est-il? Pourrions nous avoir votre éclairage? Merci

Citation :

Mais cela nous fait nous éloigner , comme d'habitude ,de la compréhension du texte ( c'est la technique )
Alors on y revient ?

quel est le sujet? ah oui comment va-t-on faire pour condamner VED sans se dévoiler la face.

Citation :

On le reprend ou vous tentez encore de reculer le débat ?

vous voulez faire avancer le débat répondez au message que je vous adressé Aujourd'hui à 10:23 am (sixième message de cette page)

plus tôt que de vous balader de sujet en sujet me dire que je met le fils avant le père
alors que c'est votre traduction qui mène à cela

Citation :

Je crois que vous êtes plus a l'aise dans les querelles que dans l'analyse du texte .....

c'est ce que vous attendez de moi.

j'attend toujours une réponse à la question concernant la parole (Jesus, le fils) qui n'étant pas DIEU et qui est antérieur à DIEU (le Père)

Merci de nous éclairer sur le sujet aussi.

Elihou
Mais je m'en tapes pour l'instant de la règle .Ce que je veux savoir est ceci :

Citation :

Je parles de ceci votre fausse citation de Chester Beattty sur Jean 1:1 .:Le problème est que dans le Chester Beatty il n'y a pas de Jean 1:1. Tout ce qu'il y a de l'Évangile de Jean sont les chapitres de Jean 4-5 et 10-11,.
_J' espères quand même /que vous croyez plus a ce mensonge que Chester Beattty contiens :Jean 1:1.

Y croyez -vous encore OUI ou NON ? .Tu vois c'est simple point trop compliqué .

Et pourquoi n'y croirions nous plus.
déjà, ce n'est pas une doctrine mais un témoignage.
Et ensuite les seules sources avancées pour nous critiquer sont Wikipédia.
Alors, excuse moi, mais ça n'a rien de convainquant.
Si je te citais ce que dit Wikipédia sur certaines de tes croyances, tu me comprendrais..
alors comme on dit en Angleterre. Wait and see.!!!
le temps indiquera qui a raison !!

Si quelqu'un croit que les extraits de Chester Beattty contiennent :Jean 1:1 qu'il en apporte la preuve, rien de plus simple.

"agecanonix"
La franchement _qui te parle de Wikipédia je parles point du tout de cela .
Juste de ceci :
Y croyez -vous encore OUI ou NON ? .Tu vois c'est simple point trop compliqué .
J’aimerais une réponse clair net et précise :un OUI ou un NON.Pas de faux fuyant .
.

info a écrit:

"agecanonix"
La franchement _qui te parle de Wikipédia je parles point du tout de cela .
Juste de ceci :
Y croyez -vous encore OUI ou NON ? .Tu vois c'est simple point trop compliqué .
J’aimerais une réponse clair net et précise :un OUI ou un NON.Pas de faux fuyant .
.

je crois qu'il a répondu comme ça :

agecanonix a écrit:

Et pourquoi n'y croirions nous plus.

en somme : nous y croyons toujours à l’existence du verset Jean 1:1 dans les extraits coptes de Chester Beattty "

forcément tant que la maison mère n'aura pas édité de quoi rattraper le coup,
il ne pourront rien aller de leur propre chef contre la ligne officielle actuelle.

puisque ved répond pour moi, bonsoir !!

info a écrit:

Elihou Mais je m'en tapes pour l'instant de la règle .Ce que je veux savoir est ceci :

Citation :

Je parles de ceci votre fausse citation de Chester Beattty sur Jean 1:1 .:Le problème est que dans le Chester Beatty il n'y a pas de Jean 1:1. Tout ce qu'il y a de l'Évangile de Jean sont les chapitres de Jean 4-5 et 10-11,.
_J' espères quand même /que vous croyez plus a ce mensonge que Chester Beattty contiens :Jean 1:1.

b]Y croyez -vous encore OUI ou NON ? [/b].Tu vois c'est simple point trop compliqué .

Pour reprendre votre expression :" moi je m'en tape du Chester Beatty"
Ce qui compte c'est ce que le verset signifie .
Pour le verset de Jean 1:1 la langue grecque obéit a des règles , et la compréhension de ce verset dépend comment a l'origine il était conçu et comment il était compris !
Avez -vous cru comme catholique, a l'enseignement de votre "St Augustin" qui écrivit que la terre ne pouvait être ronde , car le verset dit qu'au retour du Christ " tout oeil le verra" ( ce qui serait impossible si cela était ) . C'est sur cette base que Galilée a été persécuté !
Je comprend donc comme Ved, que vous ne vouliez pas en discuter directement et vous attarder ailleurs qui ne règle pas le problème posé de la compréhension de Jean 1:1
On regarde ailleurs pour ne pas affronter de face le sujet ....
Vous vous taper de la règle de grammaire ?
Mais comment voulez -vous donner des leçons de compréhension grec de ce verset et avancer des arguments de syntaxe et de grammaire avec un tel bagage ?
Vous suivez donc ce qu'on vous a enseigné : une erreur , sans comprendre , en refusant d'en voir l'origine et les raisons.
Je tombe de haut !

agecanonix a écrit:

puisque ved répond pour moi, bonsoir !!

il est facile ,agecanonix , de comprendre que Ved et Info ne veulent pas affronter le verset lui-même , et freinent des quatre fers pour s'en échapper .
Alors ils font digression.....
Pour ma part je ne tomberai pas dans l'inutilité :
ou ils discutent de le valeur du texte ou on s'arrête .

Le Fil été créé pour discuter de Jean 1:1 ,pas de la présence ou de l'absence du verset dans certains manuscrits .
Ce verset existe, qu'ils aient le courage d'en discuter la valeur .

Ce leur sera difficile , ( au regard des références déjà données et qu'ils devraient contester ) d'où leur attitude .....
Je comprends pourquoi , maintenant que, ni l'un ni l'autre ne les ont commentés jusqu'a présent .
Ils les ont ignorés .....et pour cause .

Elihou a écrit:

agecanonix a écrit:

puisque ved répond pour moi, bonsoir !!

il est facile ,agecanonix , de comprendre que Ved et Info ne veulent pas affronter le verset lui-même , et freinent des quatre fers pour s'en échapper .
Alors ils font digression.....
Pour ma part je ne tomberai pas dans l'inutilité :
ou ils discutent de le valeur du texte ou on s'arrête .

Le Fil été créé pour discuter de Jean 1:1 ,pas de la présence ou de l'absence du verset dans certains manuscrits .
Ce verset existe, qu'ils aient le courage d'en discuter la valeur .

Ce leur sera difficile , ( au regard des références déjà données et qu'ils devraient contester ) d'où leur attitude .....
Je comprends pourquoi , maintenant que, ni l'un ni l'autre ne les ont commentés jusqu'a présent .
Ils les ont ignorés .....et pour cause .

Cher Elihou, le fil de discution c'est moi qui en suis l'auteur.
Je l'ai créé afin de donner ma compréhension du verset Jean 1:1 suivant les 3 traductions existante.

Les traductions "la parole était un dieu" et "la parole était divine (de nature)"
mènent à une INEPTIE : l’existence de Jesus - le Fils (la parole) antérieur à Dieu - le Père

Sur ce point c'est vous qui faites esquive! (J'attend toujours votre réponse sur ce point)


Vous parlez de la règle de grammaire qui induit cette traduction de "la parole était un dieu"

si votre argumentaire était aussi solide que cela pourquoi la watchtower
a besoin de faire appel à un texte copte qui ne contient pas Jean 1:1 pour appuyer cette traduction dite.

Pourquoi ne se contente-t-elle pas de l'argument de la règle de grammaire.

Si la non-existence cet extrait est une diversion dont nous ferions usage INFO et MOI
pourquoi ne pas simplement apporter la preuve de son existence et nous clouer le bec
plus tot que de faire des acrobaties théâtrales?

MERCI

agecanonix a écrit:

puisque ved répond pour moi, bonsoir !!

Si vous aviez eu la clairevoyance de répondre à la question de façon simple et direct plus tôt que zigzaguer avec wikipédia qui ne fut évoqué par personne
il n'y aurait pas eu besoin que j'éclaircisse vos propos.

Ayez l’honnêteté de dire si ce que je dis est faux! Merci

ved a écrit:

agecanonix a écrit:

puisque ved répond pour moi, bonsoir !!

Si vous aviez eu la clairevoyance de répondre à la question de façon simple et direct plus tôt que zigzaguer avec wikipédia qui ne fut évoqué par personne
il n'y aurait pas eu besoin que j'éclaircisse vos propos.

Ayez l’honnêteté de dire si ce que je dis est faux! Merci

pas envie !!

ved a écrit:

Cher Elihou, le fil de discution c'est moi qui en suis l'auteur.Je l'ai créé afin de donner ma compréhension du verset Jean 1:1 suivant les 3 traductions existante.
Les traductions "la parole était un dieu" et "la parole était divine (de nature)"
mènent à une INEPTIE : l’existence de Jesus - le Fils (la parole) antérieur à Dieu - le Père
Sur ce point c'est vous qui faites esquive! (J'attend toujours votre réponse sur ce point)

Vous vous foutez de moi Ved , et dans les grandes largeurs !
Vous osez inventez une réponse a ma place ?
Vous avez déjà vu un T.J. prêcher "le fils antérieur au Père ? " ''
Nous enseignons exactement l'inverse :
Jésus est le Fils de Dieu, le premier -né de la Création . Fils Unique - Engendré du Père
Vous délirez Ved!
Bonne nuit , j'espère que vous profiterez ce celle-ci pour remettre de l'ordre dans vos idées .....

Elihou a écrit:

Vous vous foutez de moi Ved , et dans les grandes largeurs !

c'est vous qui voyez les choses ainsi l'ami. (Voila comment éviter de répondre et se plaindre par la suite d'un débat faussé)

Citation :

Vous osez inventez une réponse a ma place ?

la colère obstrue votre esprit au point de vous obstruer la vue : Relisez ma phrase et dites moi à quel moment il est question de vous!
Le sujet de ma phrase est "les traductions". (je reprend ma phrase avec de la couleur peut-être vous y verrez plus claire)

Les traductions "la parole était un dieu" et "la parole était divine (de nature)"
mènent à une INEPTIE : l’existence de Jesus - le Fils (la parole) antérieur à Dieu - le Père

ce n'est point une réponse à votre place. c'est la conclusion à la quelle mènent les deux traductions.

Je vous invite à répondre sereinement à mes questions ci-bas
sans les prendre pour des attaques sur votre personne (je ne vais pas me rabaisser à votre jeu).
Élevez le débat svp faites preuves de sagesse (ça ne mange pas de pain).

La parole n'est-elle pas au début de toute chose selon le verset Jean 1:1?
La parole n'est-elle pas Jésus selon le verset Jean 1 : 14

Est-ce faux de constater que Jésus (la parole) est au début de toute chose selon Jean 1:1?
Est-ce faux de dire : si Jésus n'est pas Dieu alors il est antérieur à Dieu?

Est-ce faux de dire que puisque les deux traduction nous mène à cette conclusion alors elles sont fausses?

Citation :

Vous avez déjà vu un T.J. prêcher "le fils antérieur au Père ? "
Nous enseignons exactement l'inverse :
Jésus est le Fils de Dieu, le premier -né de la Création . Fils Unique - Engendré du Père

dont acte; alors vous devriez vous passer des deux traductions qui prêchent l'inverse.

Citation :

Vous délirez Ved!

Puisque vous le dites!

Citation :

Bonne nuit , j'espère que vous profiterez ce celle-ci pour remettre de l'ordre dans vos idées .....

idem pour vous!

----------------

QUEL SACRÉ NUMÉRO POUR NE PAS RÉPONDRE AUX QUESTIONS POSÉES DANS MON MESSAGE PRÉCÉDENT :

ved a écrit:

Les traductions "la parole était un dieu" et "la parole était divine (de nature)"
mènent à une INEPTIE : l’existence de Jesus - le Fils (la parole) antérieur à Dieu - le Père

Sur ce point c'est vous qui faites esquive! (J'attend toujours votre réponse sur ce point)

PAS DE REPONSE

ved a écrit:

Vous parlez de la règle de grammaire qui induit cette traduction de "la parole était un dieu"

si votre argumentaire était aussi solide que cela pourquoi la watchtower
a besoin de faire appel à un texte copte qui ne contient pas Jean 1:1 pour appuyer cette traduction dite.

PAS DE REPONSE

ved a écrit:

Pourquoi ne se contente-t-elle pas de l'argument de la règle de grammaire.

PAS DE REPONSE

ved a écrit:

Si la non-existence cet extrait est une diversion dont nous ferions usage INFO et MOI
pourquoi ne pas simplement apporter la preuve de son existence et nous clouer le bec
plus tot que de faire des acrobaties théâtrales?

PAS DE REPONSE

BRAVO ELIHOU

Citation :

Elihou a écrit:

info a écrit:

Elihou Mais je m'en tapes pour l'instant de la règle .Ce que je veux savoir est ceci :

b]Y croyez -vous encore OUI ou NON ? [/b].Tu vois c'est simple point trop compliqué .

Pour reprendre votre expression :" moi je m'en tape du Chester Beatty"
Ce qui compte c'est ce que le verset signifie .
Pour le verset de Jean 1:1 la langue grecque obéit a des règles , et la compréhension de ce verset dépend comment a l'origine il était conçu et comment il était compris !
Avez -vous cru comme catholique, a l'enseignement de votre "St Augustin" qui écrivit que la terre ne pouvait être ronde , car le verset dit qu'au retour du Christ " tout oeil le verra" ( ce qui serait impossible si cela était ) . C'est sur cette base que Galilée a été persécuté !
Je comprend donc comme Ved, que vous ne vouliez pas en discuter directement et vous attarder ailleurs qui ne règle pas le problème posé de la compréhension de Jean 1:1
On regarde ailleurs pour ne pas affronter de face le sujet ....
Vous vous taper de la règle de grammaire ?
Mais comment voulez -vous donner des leçons de compréhension grec de ce verset et avancer des arguments de syntaxe et de grammaire avec un tel bagage ?
Vous suivez donc ce qu'on vous a enseigné : une erreur , sans comprendre , en refusant d'en voir l'origine et les raisons.
Je tombe de haut !

Je pourrais prendre point part point et répondre _mais cela feras diversion sur ma question que j'aie posé.
Donc ,j'y reviens de nouveau (tiens ,je vais faire court ,j’admets tout ce que vous avez exprimés ) Maintenant , _
Je reprends :J' espères quand même /que vous croyez plus a ce mensonge que Chester Beattty contiens :Jean 1:1.[/quote]
b]Y croyez -vous encore OUI ou NON ? .[/b]Tu vois c'est simple point trop compliqué .

******************

Chester betty est un témoignage, rein de plus.
La bible n'a pas besoin de ce témoignage pour établir que Jésus est de condition divine sans être Dieu.
la vraie question est de savoir si être de condition divine prouve que l'on est Dieu, le tout-puissant.
Y a t'il dans la bible des textes qui parlent de dieux avec une minuscule sans pour autant en faire les égaux de Dieu..

Et bien oui !!

(Psaume 8:4-5) qu’est-ce que le mortel pour que tu penses à lui, et le fils de l’homme tiré du sol pour que tu t’occupes de lui ? Tu t’es également mis à le faire de peu inférieur à ceux qui sont de condition divine, et de gloire et de splendeur tu l’as alors couronné.


Maintenant, faites vos recherches sur la racine hébraique de cette expression, et vous verrez que c'est édifiant..

Citation :

Chester betty est un témoignage, rein de plus.

ce témoignage contient-il Jean 1:1? NON

Citation :

La bible n'a pas besoin de ce témoignage

la watchtower SI

ved a écrit:

Si quelqu'un croit que les extraits de Chester Beattty contiennent :Jean 1:1 qu'il en apporte la preuve, rien de plus simple.

Moi je constate que, ta démonstration ayant tourné au fiasco, tu changes de sujet. En l'occurence, Chester Beatty c'est la bonne excuse !

Moi ,je constate des faux fuyant pour ne point répondre simplement a la question part un OUI ou un NON.
Je pourrais prendre point part point et répondre _mais cela feras diversion sur ma question que j'aie posé.
Donc ,j'y reviens de nouveau (tiens ,je vais faire court ,j’admets tout ce que vous avez exprimés ) Maintenant , _
Je reprends :J' espères quand même /que vous croyez plus a ce mensonge que Chester Beattty contiens :Jean 1:1.[/quote]
b]Y croyez -vous encore OUI ou NON ? .Tu vois c'est simple point trop compliqué .[/b].

Qu'est ce qui te fait dire que c'est un mensonge ?
Et quelles sont tes sources pour l'affirmer ?

LXX a écrit:

ved a écrit:

Si quelqu'un croit que les extraits de Chester Beattty contiennent :Jean 1:1 qu'il en apporte la preuve, rien de plus simple.

Moi je constate que, ta démonstration ayant tourné au fiasco, tu changes de sujet. En l'occurence, Chester Beatty c'est la bonne excuse !

c'est mot pour mot ce que mon cheval ma dit ce matin aussi.

ved a écrit:

LXX a écrit:

ved a écrit:

Si quelqu'un croit que les extraits de Chester Beattty contiennent :Jean 1:1 qu'il en apporte la preuve, rien de plus simple.

Moi je constate que, ta démonstration ayant tourné au fiasco, tu changes de sujet. En l'occurence, Chester Beatty c'est la bonne excuse !

c'est mot pour mot ce que mon cheval ma dit ce matin aussi.

Pour toi, cela doit être particulièrement difficile à supporter d'avoir un cheval plus subtil, plus intelligent, mais surtout bien plus perspicace que toi. Le pire, c'est qu'un cheval n'est et ne reste malgré tout qu'un cheval !

LXX a écrit:

Pour toi, cela doit être particulièrement difficile à supporter d'avoir un cheval plus subtil, plus intelligent, mais surtout bien plus perspicace que toi. Le pire, c'est qu'un cheval n'est et ne reste malgré tout qu'un cheval !

oui très difficile merci pour votre compassion! Dieu vous le rendra!

Ce qui est des plus surprenant c'est ce que mon cheval m'a aussi dit ce que vous me dites-là!

Bizarre NON? je vous trouve particulièrement en phase avec mon cheval! Copineriez-vous avec?

Je comprend pourquoi il semble rassasié de ses ardeurs printanières en ce moment! :fourire:

info a écrit:

Moi ,je constate des faux fuyant pour ne point répondre simplement a la question part un OUI ou un NON Je pourrais prendre point part point et répondre _mais cela feras diversion sur ma question que j'aie posé.
Donc ,j'y reviens de nouveau (tiens ,je vais faire court ,j’admets tout ce que vous avez exprimés ) Maintenant , _
Je reprends :J' espères quand même /que vous croyez plus a ce mensonge que Chester Beattty contiens :Jean 1:1.
Y croyez -vous encore OUI ou NON ? Tu vois c'est simple point trop compliqué ..

Puisque vous insistez sans reprendre ce qui est réel , refaisons l'historique :
Ce manuscrit copte a été selon certaines sources présenté comme intégrant Jean 1:1
Il y a quelques temps , en vérifiant ( peu-être en ayant accès a la pièce elle-même), on s'est aperçu que ce passage n'y était pas .
Fort de cette découverte la société d'Edition biblique T.G. a cessé de l'employé ....
Que voulez - vous de plus ?
Vous reprochez l'honnêteté de l'avoir fait , d'avoir vérifié les sources ?
Vous faites donc un procès sur une bonne foi . Ainsi en continuant de rester sur cette utilisation passée ( non intentionnelle), vous tentez d'éloigner le fond du sujet : Jean 1:1 - dit-il dans sa formulation grecque que la Parole est Dieu
Ici rentre en action les traducteurs qui, depuis des siècles, dénoncent cette mauvaise interprétation, et la violation flagrante de la règle de grammaire .
Alors plutôt que d'aborder ce sujet , vous faites patiner le fil , en ne voulant pas manifestement aborder la véracité de ce qui est dit .
Maintenant que la position est éclaircie ,la réponse donnée a, moi de vous poser la question :
POURQUOI refusez -vous systématiquement en le retardant , de consulter les arguments de ceux qui s'oppose a votre compréhension?
Et pour reprendre votre expression :
[quote="info"]Moi ,je constate des faux fuyant pour ne point répondre simplement a la question part un OUI ou un NON.
refusez -vous d'aborder le texte lui-même :OUI ou NON ?
Non : on aura compris pourquoi ( les arguments vous font peur)
OUI .....Alors faites -le !

Elihou a écrit:

Puisque vous insistez sans reprendre ce qui est réel , refaisons l'historique :
Ce manuscrit copte a été selon certaines sources présenté comme intégrant Jean 1:1
Il y a quelques temps , en vérifiant ( peu-être en ayant accès a la pièce elle-même), on s'est aperçu que ce passage n'y était pas .
Fort de cette découverte la société d'Edition biblique T.G. a cessé de l'employé

Si vous pouviez aussi expliquer comment dans la tour de garde du 1/11/2008
la watchtower a pu faire fournir une traduction interlinéaire, d'un texte qui n'existe pas,
avec l'autorisation de reproduction de la bibliothèque Chester Beatty


la tour de garde du 1/11/2008

Citation :

JEAN 1:1. TEXTE COPTE SAHIDIQUE ; P. CHESTER BEATTY-813 ; AVEC TRADUCTION INTERLINÉAIRE
Au commencement existait la Parole
et la Parole existait avec
le Dieu et un dieu était
la Parole
[Indication d’origine]
Reproduit avec l’autorisation de la bibliothèque Chester Beatty

[quote="ved"]
Encore en train d'essayer de retarder le débat sur le verset, Ved ?
Vous avez si peur de l'affronter ?

ved a écrit:

LXX a écrit:

Pour toi, cela doit être particulièrement difficile à supporter d'avoir un cheval plus subtil, plus intelligent, mais surtout bien plus perspicace que toi. Le pire, c'est qu'un cheval n'est et ne reste malgré tout qu'un cheval !

oui très difficile merci pour votre compassion! Dieu vous le rendra!

Ce qui est des plus surprenant c'est ce que mon cheval m'a aussi dit ce que vous me dites-là!

Bizarre NON? je vous trouve particulièrement en phase avec mon cheval! Copineriez-vous avec?

Je comprend pourquoi il semble rassasié de ses ardeurs printanières en ce moment! :fourire:

C'est impossible, car moi jamais avec les animaux, contrairement à toi, car c'est ton cheval, et c'est toi qui le fréquente, et qu'il a persuadé de devenir sa jument pour rassasier ses ardeurs. Ce n'est pas joli joli de ta part d'essayer d'accuser les autres de tes propres vices ! :lol!:

STOP !

info a écrit:

STOP !

Ok, mais c'est pas moi qui ai commencé. Alors compris ved ? Stop !

jean a écrit:

Voici déjà une vidéo sur cette traduction et ses enseignements.

Il n'échappera à personne que le RV qui a fait part de cette traduction copte a connu un retentissement mondial.
Ce qui signifie que les responsables de la collection Cheister Beatty n'ont pas pu l'ignorer.
Il va de soi aussi qu'ils ne peuvent pas ne pas être au courant de la reproduction qui a été faite de ce manuscrit car la mention suivante est placée en dessous de la photos. Reproduit avec l’autorisation de la bibliothèque Chester Beatty

Alors, j'aimerais que ceux qui mettent en doute l'honneteté de la WT nous produisent le démenti ou la réclamation de la bibliothèque Chester Beatty. Ce sont les seuls à pouvoir faire la lumière sur ce sujet...

A défaut de ce démenti, les références à Wikipédia dont chacun sait qu'il ne s'agit que de la compilation d'articles d'internautes dont les capacités ne sont pas vérifiables, n'auront aucune espèce de valeur.
Sinon, il serait interessant de vérifier ce que cette encyclopédie pense des croyances de chacun d'entre nous, et là nous aurions vite fait, tous ensemble, de relativiser la valeur de cet outil informatique. lol.