Rappel du premier message :

ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

Ema12 a écrit:

Dèja que votre traduction est fausse vous mettez les serivironts à la place de le serviront en plus de l'interpretation le peuple va servir le plus Haut et pas le peuple qui est servit

Si tu n'es pas capable de comprendre ce texte, excuse moi, mais je ne peux rien pour toi.
Car le texte en langue originale attribut "au peuple" la soumission des dominateurs..

Mais ce n'est pas grave, et je ne vais pas passer mon temps à te l'expliquer..

[quote="pauline.px"]Le Christ est ressuscité !

Bonjour à toutes et à tous.

Citation :

Citation :

Κύριον (seigneur )τὸν (ton ) θεόν (Dieu )σου προσκυνήσεις ( te prosternera ) καὶ (et ) αὐτῷ μόνῳ ( rendra culte ou service) λατρεύσεις.( latreo= sacré)

.
Il faut plutôt lire :
Κύριον (seigneur ) τὸν (LE ) θεόν (Dieu ) σου (DE TOI ) προσκυνήσεις ( te prosternera devant ) καὶ (et ) αὐτῷ μόνῳ ( À LUI SEUL ) λατρεύσεις.( TU SERVIRAS - TU RENDRAS UN CULTE - TU ADORERAS )
Le Verbe Latreô signifie d'abord "servir en tant que domestique" puis "rendre un culte" puis "adorer", il a donné IDOLATRIE par exemple.

Merci Pauline , mais j'ai fait cela rapidement et je ne suis pas helléniste comme vous ..

Cordialement

agecanonix a écrit:

Ils n'adorent pas Jésus, ils le servent... dit le texte.. du verbe servir...
Jésus n'a t'il pas dit qu'il était venu servir et non être servi.
Il l'a dit en lavant les pieds de ses apôtres.
est-ce à dire qu'il a adoré ses apôtres..

Si tu as un tant soit peu de logique, tu auras compris...
D'autant que les deux mots traduits par servir dans ton texte ne sont pas les mêmes en grec.
le premier au verset 10 a le sens de service sacré .
le second pour les anges a le sens d'être des serviteurs. Grec ministre..

Point final..

J'ai remis cette explication car visiblement elle dérange...

Et de la mème façon,je te remet ma réponse:

Ca,ca s'adresse à des hommes,c'est aux Apotres qu'il lave les pieds,pas à des anges,ce n'est pas les anges qu'il est venu servir,c'est les anges qui le servent.Pourquoi veux tu que je fasse de l'humilité de Jésus et de l'amour qu'il à pour les hommes l'adoration qui lui ai du?

Dans ma Bible Segond au Verset 10,il est marqué "adorer"et servir,il me semble logique que servir aille de paire avec adoré.
Matt:4.10
Jésus lui dit: Retire-toi, Satan! Car il est écrit: Tu adoreras le Seigneur, ton Dieu, et tu le serviras lui seul. Et si les anges le servent,qu'est ce qui contredit qu'ils le servent en l'adorant? Forcément,si tu ne crois pas que Jésus soit Dieu,pour toi,ils ne peuvent l'adorer,c'est pas possible.

Citation :

Elhiou:La il y a une nuance :
Si on tient compte de la source de la vie de Jésus :
il est issu du Père , le Père est esprit et lumière certes ,mais lorsqu'on est issu de quelqu'un on vient en second après celui dont on est issu .
μονογενοῦς = Fils unique engendré -παρὰ πατρός= venu du Père
Le mot engendré est net , il indique une naissance
Quand cela a t-il eut lieu ?
Col. 1:15-17:πρωτότοκος πάσης κτίσεως,= il est le premier -né de TOUTE la Création
C'est donc au début de l'oeuvre créatrice de son Père , dont il est la première oeuvre ;
Jésus a donc un commencement et n'est pas le Dieu pantokrator ( le Tout -Puissant )

Si c'étais le cas,Paul aurait employé le terme grec prôtoktisis «premier-créé» au lieu de prôtotokos «premier-né».

Citation :

Elhiou:voici le texte exact : πρωτότοκος πάσης κτίσεως, = premier -né de TOUTE LA CREATION
Bible en grec de Louis Second
On ne peut pas m'accuser d'avoir ajouté qui que ce soit . Il me semble que c'est vous qui ajouter un mot au texte : et ce mot est "Nouvelle

Ap.3:14 Ecris à l'ange de l'Eglise de Laodicée: Voici ce que dit l'Amen, le témoin fidèle et véritable, le commencement (archè en grec) de la création de Dieu

À chaque fois qu'il désigne une personne (autre que Jésus), Louis Segond ne le traduit pas par "commencement". Dans sa version de la Bible, Louis Segond traduit "archè" dans Lu.12:11, 20:20, Ti.3:1 par "magistrats", dans Ro.8:38, Ep.1:21, 3:10, 6:12, Col.1:16, 2:10, 2:15 par "dominations".

Cela n'a pas de sens de remplacer ces termes par "commencement" dans ces passages, n'est-ce pas? Mais pourquoi l'a-t-il traduit alors par "commencement" dans Ap.3:14 ? Simplement parce que Segond ne croyait pas à la divinité de Jésus-Christ, c'est pourquoi il a fait cette traduction biaisée. Croixsens.net

HOSANNA a écrit:

Citation :

Elhiou:La il y a une nuance :
Si on tient compte de la source de la vie de Jésus :
il est issu du Père , le Père est esprit et lumière certes ,mais lorsqu'on est issu de quelqu'un on vient en second après celui dont on est issu .
μονογενοῦς = Fils unique engendré -παρὰ πατρός= venu du Père
Le mot engendré est net , il indique une naissance
Quand cela a t-il eut lieu ?
Col. 1:15-17:πρωτότοκος πάσης κτίσεως,= il est le premier -né de TOUTE la Création
C'est donc au début de l'oeuvre créatrice de son Père , dont il est la première oeuvre ;
Jésus a donc un commencement et n'est pas le Dieu pantokrator ( le Tout -Puissant )

Si c'étais le cas,Paul aurait employé le terme grec prôtoktisis «premier-créé» au lieu de prôtotokos «premier-né».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Excellent Hosanna

Tu appuis le fait que Colossiens et Jean 1:1, etc.... parle bien que Christ a été engendré et non créé.

Il s'agit donc de la Nouvelle Création.

Quel entêtement et orgeuil démesurés ces Témoins de la WatchTowel.Paper. Ils ont la vérité en pleine face.

Ils sont dans le néant depuis Russell et Rutherford, et ça continu.

Cirenneau

cireanneau a écrit:

HOSANNA a écrit:

Citation :

Elhiou:La il y a une nuance :
Si on tient compte de la source de la vie de Jésus :
il est issu du Père , le Père est esprit et lumière certes ,mais lorsqu'on est issu de quelqu'un on vient en second après celui dont on est issu .
μονογενοῦς = Fils unique engendré -παρὰ πατρός= venu du Père
Le mot engendré est net , il indique une naissance
Quand cela a t-il eut lieu ?
Col. 1:15-17:πρωτότοκος πάσης κτίσεως,= il est le premier -né de TOUTE la Création
C'est donc au début de l'oeuvre créatrice de son Père , dont il est la première oeuvre ;
Jésus a donc un commencement et n'est pas le Dieu pantokrator ( le Tout -Puissant )

Si c'étais le cas,Paul aurait employé le terme grec prôtoktisis «premier-créé» au lieu de prôtotokos «premier-né».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Excellent Hosanna

Tu appuis le fait que Colossiens et Jean 1:1, etc.... parle bien que Christ a été engendré et non créé.

Il s'agit donc de la Nouvelle Création.

Quel entêtement et orgeuil démesurés ces Témoins de la WatchTowel.Paper. Ils ont la vérité en pleine face.

Ils sont dans le néant depuis Russell et Rutherford, et ça continu.

Cirenneau

J'ai trouvé ca sur Croix sens.net,ils disent la mème chose,ca appuie d'autres Versets.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Me suis planté de lien,je réédite.

agecanonix a écrit:

Ema12 a écrit:

Dèja que votre traduction est fausse vous mettez les serivironts à la place de le serviront en plus de l'interpretation le peuple va servir le plus Haut et pas le peuple qui est servit

Si tu n'es pas capable de comprendre ce texte, excuse moi, mais je ne peux rien pour toi.
Car le texte en langue originale attribut "au peuple" la soumission des dominateurs..

Mais ce n'est pas grave, et je ne vais pas passer mon temps à te l'expliquer..

Désolée c'est la traduction en arabe Van Dyke traduction of the arabic Bible le mot servir est traduite idolaterie attribué au Seigneur et non au peuple

Ema12 a écrit:

agecanonix a écrit:

Ema12 a écrit:

Dèja que votre traduction est fausse vous mettez les serivironts à la place de le serviront en plus de l'interpretation le peuple va servir le plus Haut et pas le peuple qui est servit

Si tu n'es pas capable de comprendre ce texte, excuse moi, mais je ne peux rien pour toi.
Car le texte en langue originale attribut "au peuple" la soumission des dominateurs..

Mais ce n'est pas grave, et je ne vais pas passer mon temps à te l'expliquer..

Désolée c'est la traduction en arabe Van Dyke traduction of the arabic Bible le mot servir est traduite idolaterie attribué au Seigneur et non au peuple

Tu parles de quel passage ?

Cireanneau

cireanneau a écrit:

Ema12 a écrit:

agecanonix a écrit:

Ema12 a écrit:

Dèja que votre traduction est fausse vous mettez les serivironts à la place de le serviront en plus de l'interpretation le peuple va servir le plus Haut et pas le peuple qui est servit

Si tu n'es pas capable de comprendre ce texte, excuse moi, mais je ne peux rien pour toi.
Car le texte en langue originale attribut "au peuple" la soumission des dominateurs..

Mais ce n'est pas grave, et je ne vais pas passer mon temps à te l'expliquer..

Désolée c'est la traduction en arabe Van Dyke traduction of the arabic Bible le mot servir est traduite idolaterie attribué au Seigneur et non au peuple

Tu parles de quel passage ?

Cireanneau

Daniel7:27

27 Le règne, la domination, et la grandeur de tous les royaumes qui sont sous les cieux, seront donnés au peuple des saints du Très Haut. Son règne est un règne éternel, et tous les dominateurs le serviront et lui obéiront.

Cordialement

Tu fais un raccourci qui t'arrange.
s'il y a deux mots c'est qu'il y a deux sens. Et toi pour t'arranger, tu voudrais qu'ils aient le même sens.
je ne vais passer mon temps sur une querelle de mots, donc tu fais et crois ce que tu veux, mais les deux mots traduits en français par servir, ne sont pas les mêmes en grec. C'est donc bien qu'il y a une nuance...
mais passons...

Citation :

Si c'étais le cas,Paul aurait employé le terme grec prôtoktisis «premier-créé» au lieu de prôtotokos «premier-né».

La locution premier –né de toute création est claire
en indiquant premier-né , il indique un commencement par une naissance , puisqu’il est Fils issu du Père
Lorsque quelqu’un est conçu , il est créé a partir de ses parents ( il N’EXISTE pas AVANT ) , et il est premier –né dans le cas de premier enfant issu de ce couple .
On ne peut donc supputer de l’emploi du mot que Paul « aurait du faire ». Il faut faire avec ce qui est écrit et non faire avec ce que selon votre dogme , il aurait du écrire .

Citation :

Ap.3:14 Ecris à l'ange de l'Eglise de Laodicée: Voici ce que dit l'Amen, le témoin fidèle et véritable, le commencement (archè en grec) de la création de Dieu

À chaque fois qu'il désigne une personne (autre que Jésus), Louis Segond ne le traduit pas par "commencement". Dans sa version de la Bible, Louis Segond traduit "archè" dans Lu.12:11, 20:20, Ti.3:1 par "magistrats", dans Ro.8:38, Ep.1:21, 3:10, 6:12, Col.1:16, 2:10, 2:15 par "dominations".

Cela n'a pas de sens de remplacer ces termes par "commencement" dans ces passages, n'est-ce pas? Mais pourquoi l'a-t-il traduit alors par "commencement" dans Ap.3:14 ? Simplement parce que Segond ne croyait pas à la divinité de Jésus-Christ, c'est pourquoi il a fait cette traduction biaisée. Croixsens.net

Hosanna , Il est facile pour donner un socle a son dogme , de dire que celui qui ne va pas dans votre sens n’est pas trinitaire comme vous .Second était trinitaire , mais a eu l’honnêteté de traduire exact .
Il tient compte de toutes les acceptations du mot en tenant compte du contexte .
Ce n’est pas un argument que de discréditer sans preuve l’auteur L. Second
C’est bien un argument des Eglises Evangéliques que vous êtes allé chercher .Et ce n’est pas la première fois Hosanna ….
Second , gêne …..
N’ayant pas le temps aujourd’hui ,je reviendrai sur vos preuves …..

J'ai moi mème la Bible Segond,elle ne me gène pas du tout,mais je garde de coté cette info rapport à la traduction.

Citation :

Lorsque quelqu’un est conçu , il est créé a partir de ses parents ( il N’EXISTE pas AVANT ) , et il est premier –né dans le cas de premier enfant issu de ce couple .

Ce qui confirme que avant Jésus /Dieu n'était point PÈRE !!!!!!!!!! .Si donc Dieu acquiert une nouvelle faculté ou nature qu'IL n'avait point au départ _c'est donc qu'IL la reçût d'un autre Dieu qui en LUI avait toutes les facultés au sens propre d’être vraiment LUI le vraie Dieu .Ne dis t'ont point de Dieu en s'exprimant sur LUI : comme IL était au commencement ,comme Il est présentement et comme IL seras dans les siècles et les siècles Ne dis t'ont point aussi que Dieu est Immuable .
N'est ce point pour cela que l'ont dis :il ne peut y avoir de Père Éternel _sans Fils Éternel /cela vas de sois .
N'est ce point aussi pour cela que l'ont dis que la Révélation doit être regarder non du regard du charnel vers Dieu exp:

Citation :

Lorsque quelqu’un est conçu

mais ,plutôt de la Révélation de Dieu [quote]exp: Père éternel impliques nécessairement Fils éternel [quote]vers nous .
Je pense que ,il est faux et erroné même de forcer et de tenter d'imposer le regard charnel _au Divin .
_D' ou la fameuse question :Qui est tu au mon Dieu ?

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !!!

Citation :

agecanonix a écrit:

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué !!!

Parce que ,ils y en as qu'ils faut leurs mettre les points sur les iiiiiiii.

Si tu l'écrivais sans fautes ce serait plus crédible..

agecanonix a écrit:

Si tu l'écrivais sans fautes ce serait plus crédible..

C'est petit,ca;ce sont nos fautes de frappe ou notre connaissance en orthographe qui nous font ètre en Christ?

S'appliquer à bien écrire est une forme de politesse .. de respect de l'autre..

agecanonix a écrit:

S'appliquer à bien écrire est une forme de politesse .. de respect de l'autre..

Et si tu ne le peux pas,est ce moins crédible,est ce notre connaissance de l'orthographe qui nous fait ètre en Christ?

Vanité,tout est vanité.

Citation :

agecanonix a écrit:

S'appliquer à bien écrire est une forme de politesse .. de respect de l'autre..

En français ,je suis Nul _mais ça change point: qu'il ne peut y avoir de Père Éternel sans Fils éternel .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et bien voila ! tu vois quand tu t'appliques..
Avec nous tu vas parfaire ton orthographe !!

merci qui ??

agecanonix a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et bien voila ! tu vois quand tu t'appliques..
Avec nous tu vas parfaire ton orthographe !!

merci qui ??

T'élever ainsi en professeur n'est pas bon.

Mais Hosanna, tu sais bien que rien n'est bon venant de nous..
Que je dise blanc, je suis mauvais, que je dise noir, c'est encore pire..
Alors ton avis .... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

agecanonix a écrit:

Mais Hosanna, tu sais bien que rien n'est bon venant de nous..
Que je dise blanc, je suis mauvais, que je dise noir, c'est encore pire..
Alors ton avis .... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne s'agit pas de ca,mais des commendements de Christ concernant l'humilité.

agecanonix a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et bien voila ! tu vois quand tu t'appliques..
Avec nous tu vas parfaire ton orthographe !!

merci qui ??

Un service en attire un autre. On apprend à écrire et vous apprenez à comprendre la Bible.

Cireanneau

Elihou a écrit:

Citation :

Si c'étais le cas,Paul aurait employé le terme grec prôtoktisis «premier-créé» au lieu de prôtotokos «premier-né».

La locution premier –né de toute création est claire
en indiquant premier-né , il indique un commencement par une naissance , puisqu’il est Fils issu du Père
Lorsque quelqu’un est conçu , il est créé a partir de ses parents ( il N’EXISTE pas AVANT ) , et il est premier –né dans le cas de premier enfant issu de ce couple .
On ne peut donc supputer de l’emploi du mot que Paul « aurait du faire ». Il faut faire avec ce qui est écrit et non faire avec ce que selon votre dogme , il aurait du écrire .

Citation :

Ap.3:14 Ecris à l'ange de l'Eglise de Laodicée: Voici ce que dit l'Amen, le témoin fidèle et véritable, le commencement (archè en grec) de la création de Dieu

À chaque fois qu'il désigne une personne (autre que Jésus), Louis Segond ne le traduit pas par "commencement". Dans sa version de la Bible, Louis Segond traduit "archè" dans Lu.12:11, 20:20, Ti.3:1 par "magistrats", dans Ro.8:38, Ep.1:21, 3:10, 6:12, Col.1:16, 2:10, 2:15 par "dominations".

Cela n'a pas de sens de remplacer ces termes par "commencement" dans ces passages, n'est-ce pas? Mais pourquoi l'a-t-il traduit alors par "commencement" dans Ap.3:14 ? Simplement parce que Segond ne croyait pas à la divinité de Jésus-Christ, c'est pourquoi il a fait cette traduction biaisée. Croixsens.net

Hosanna , Il est facile pour donner un socle a son dogme , de dire que celui qui ne va pas dans votre sens n’est pas trinitaire comme vous .Second était trinitaire , mais a eu l’honnêteté de traduire exact .
Il tient compte de toutes les acceptations du mot en tenant compte du contexte .
Ce n’est pas un argument que de discréditer sans preuve l’auteur L. Second
C’est bien un argument des Eglises Evangéliques que vous êtes allé chercher .Et ce n’est pas la première fois Hosanna ….
Second , gêne …..
N’ayant pas le temps aujourd’hui ,je reviendrai sur vos preuves …..

Et pourtant, la Bible ne sais pas gênée pour dire qu'Adam fût créé et non qu'il fût le premier-né.

Cireanneau

Citation :

quote="info"]

Citation :

Lorsque quelqu’un est conçu , il est créé a partir de ses parents ( il N’EXISTE pas AVANT ) , et il est premier –né dans le cas de premier enfant issu de ce couple .

Ce qui confirme que avant Jésus /Dieu n'était point PÈRE !!!!!!!!!! .

Alors, si donc Dieu n'était pas père et qu'il l'est devenu avec Jésus , c'est donc que Jésus n'existait pas jusqu'a sa naissance et qu'ainsi Dieu devienne père .

Citation :

Si donc Dieu acquiert une nouvelle faculté ou nature qu'IL n'avait point au départ _c'est donc qu'IL la reçût d'un autre Dieu qui en LUI avait toutes les facultés au sens propre d’être vraiment LUI le vraie Dieu .Ne dis t'ont point de Dieu en s'exprimant sur LUI : comme IL était au commencement ,comme Il est présentement et comme IL seras dans les siècles et les siècles Ne dis t'ont point aussi que Dieu est Immuable .

Excusez -moi Info , mais je ne comprends RIEN a cette phrase qui est très torturée dans son expression.
Pouvez -vous respecter la syntaxe de la langue française : respect des temps des verbes attribution des adjectifs et ponctuation , (cela est vraiment incompréhensible )
C'est de la bouillie !
Il est impossible de savoir ce que vous avez écrit et voulu dire ......
Peut-être que le français n'est pas votre langue maternelle , ce qui expliquerait cela ?

[quote="HOSANNA"]T'élever ainsi en professeur n'est pas bon.[/quote
Hosanna,
ce n'est pas une question d'être "professeur "( je fais aussi de nombreuses fautes d'orthographe ), mais de compréhension du sens de ce qui est écrit .....
Je n'ai rien compris a ce qu'a écrit Info... désolé !

Mais si il s'agit de ça...
Je ne suis pas dupe..
Vous êtes plusieurs ici à discuter avec nous, et vous avez des croyances différentes.
Et pourtant vous êtes copains "comme cochon" pour contredire systématiquement ce que nous croyons..
Il n'y a aucun dialogue, aucun respect.
j'ai eu une longue vie, avec même la prison pour ma foi, je vais au devant des autres pour prêcher depuis des décennies comme mon grand-père l'a fait avant moi.
Et on me prend ici pour un danger public. Lorsque vous ouvrez vos PC, vous allez bientôt éloigner vos enfants tellement nous sommes dangereux..
Jude m'a déjà promis la colère de Dieu. A quand l'enfer de feu ?
Ved depuis l'autre forum s'est spécialisé contre nous avec toutes sortes d'arguments, et il ne pense qu'aux TJ, ne dort que TJ, ne mange que TJ. une vraie obsession..
Alors qu'Elihou et moi, on s'en fou de vos religions et on ne garderait bien de vous juger personnellement sur les bêtises d'un membre de vos hierarchies si vous en avez.
Vos arguments sont souvent limites. exemple : Jude lit en Révélation que "la mer" n'est plus.. Et le voila qui le prend au sens littéral.. et il croit à une nouvelle terre sans mer.. ridicule.. est-ce qu'il croit aussi à une vraie prostituée assise sur un vrai animal à 7 têtes et 10 cornes ??
Et je suis certain que ceux d'entre vous qui lisez nos échanges, vous applaudissez à ses bêtises.. même si vous trouvez ça complètement loufoque.. mais en face de lui, il y a un TJ, alors faut serrer les rangs.. et manger son chapeau...

Elihou a écrit:

Citation :

quote="info"]

Citation :

Lorsque quelqu’un est conçu , il est créé a partir de ses parents ( il N’EXISTE pas AVANT ) , et il est premier –né dans le cas de premier enfant issu de ce couple .

Ce qui confirme que avant Jésus /Dieu n'était point PÈRE !!!!!!!!!! .

Alors, si donc Dieu n'était pas père et qu'il l'est devenu avec Jésus , c'est donc que Jésus n'existait pas jusqu'a sa naissance et qu'ainsi Dieu devienne père .

Citation :

Si donc Dieu acquiert une nouvelle faculté ou nature qu'IL n'avait point au départ _c'est donc qu'IL la reçût d'un autre Dieu qui en LUI avait toutes les facultés au sens propre d’être vraiment LUI le vraie Dieu .Ne dis t'ont point de Dieu en s'exprimant sur LUI : comme IL était au commencement ,comme Il est présentement et comme IL seras dans les siècles et les siècles Ne dis t'ont point aussi que Dieu est Immuable .

Excusez -moi Info , mais je ne comprends RIEN a cette phrase qui est très torturée dans son expression.
Pouvez -vous respecter la syntaxe de la langue française : respect des temps des verbes attribution des adjectifs et ponctuation , (cela est vraiment incompréhensible )
C'est de la bouillie !
Il est impossible de savoir ce que vous avez écrit et voulu dire ......
Peut-être que le français n'est pas votre langue maternelle , ce qui expliquerait cela ?

Tu veux qu'il te le dise comment?En chinois,c'est toi qui a des problèmes de compréhension,qu'est ce que tu ne comprend pas que je t'explique,tu sais lire,oui?