Rappel du premier message :

ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

[quote="HOSANNA"]T'élever ainsi en professeur n'est pas bon.[/quote
Hosanna,
ce n'est pas une question d'être "professeur "( je fais aussi de nombreuses fautes d'orthographe ), mais de compréhension du sens de ce qui est écrit .....
Je n'ai rien compris a ce qu'a écrit Info... désolé !

Mais si il s'agit de ça...
Je ne suis pas dupe..
Vous êtes plusieurs ici à discuter avec nous, et vous avez des croyances différentes.
Et pourtant vous êtes copains "comme cochon" pour contredire systématiquement ce que nous croyons..
Il n'y a aucun dialogue, aucun respect.
j'ai eu une longue vie, avec même la prison pour ma foi, je vais au devant des autres pour prêcher depuis des décennies comme mon grand-père l'a fait avant moi.
Et on me prend ici pour un danger public. Lorsque vous ouvrez vos PC, vous allez bientôt éloigner vos enfants tellement nous sommes dangereux..
Jude m'a déjà promis la colère de Dieu. A quand l'enfer de feu ?
Ved depuis l'autre forum s'est spécialisé contre nous avec toutes sortes d'arguments, et il ne pense qu'aux TJ, ne dort que TJ, ne mange que TJ. une vraie obsession..
Alors qu'Elihou et moi, on s'en fou de vos religions et on ne garderait bien de vous juger personnellement sur les bêtises d'un membre de vos hierarchies si vous en avez.
Vos arguments sont souvent limites. exemple : Jude lit en Révélation que "la mer" n'est plus.. Et le voila qui le prend au sens littéral.. et il croit à une nouvelle terre sans mer.. ridicule.. est-ce qu'il croit aussi à une vraie prostituée assise sur un vrai animal à 7 têtes et 10 cornes ??
Et je suis certain que ceux d'entre vous qui lisez nos échanges, vous applaudissez à ses bêtises.. même si vous trouvez ça complètement loufoque.. mais en face de lui, il y a un TJ, alors faut serrer les rangs.. et manger son chapeau...

Elihou a écrit:

Citation :

quote="info"]

Citation :

Lorsque quelqu’un est conçu , il est créé a partir de ses parents ( il N’EXISTE pas AVANT ) , et il est premier –né dans le cas de premier enfant issu de ce couple .

Ce qui confirme que avant Jésus /Dieu n'était point PÈRE !!!!!!!!!! .

Alors, si donc Dieu n'était pas père et qu'il l'est devenu avec Jésus , c'est donc que Jésus n'existait pas jusqu'a sa naissance et qu'ainsi Dieu devienne père .

Citation :

Si donc Dieu acquiert une nouvelle faculté ou nature qu'IL n'avait point au départ _c'est donc qu'IL la reçût d'un autre Dieu qui en LUI avait toutes les facultés au sens propre d’être vraiment LUI le vraie Dieu .Ne dis t'ont point de Dieu en s'exprimant sur LUI : comme IL était au commencement ,comme Il est présentement et comme IL seras dans les siècles et les siècles Ne dis t'ont point aussi que Dieu est Immuable .

Excusez -moi Info , mais je ne comprends RIEN a cette phrase qui est très torturée dans son expression.
Pouvez -vous respecter la syntaxe de la langue française : respect des temps des verbes attribution des adjectifs et ponctuation , (cela est vraiment incompréhensible )
C'est de la bouillie !
Il est impossible de savoir ce que vous avez écrit et voulu dire ......
Peut-être que le français n'est pas votre langue maternelle , ce qui expliquerait cela ?

Tu veux qu'il te le dise comment?En chinois,c'est toi qui a des problèmes de compréhension,qu'est ce que tu ne comprend pas que je t'explique,tu sais lire,oui?

cireanneau a écrit:

Et pourtant, la Bible ne sais pas gênée pour dire qu'Adam fût créé et non qu'il fût le premier-né.

Cireanneau ,
Adam n'a jamais été premier -né car il est issu de la création , et création de qui ?
Ensuite le premier de ses fils a eu le titre de premier-né .....
Jésus est de même: premier -né de la création .
Entre temps vous pourriez répondre a votre fausse traduction de Col. 1. 15-17 que vous nous avez fait :
"premier-né de la" Nouvelle création"
Dans quelle Bible avez vous trouvé cette phrase ?
Il me semble que ce soit de votre propre invention, pour justifier votre dogme qui n'a pas de fondement biblique , qu'il faille que vous l'inventiez ......
Je vous reposerai la question jusqu'a ce que vous me donniez la référence ....et que je puisse acheter cette traduction qui le dit .
Dans le cas contraire , nous comprendrons , d'une manière implicite ,que c'était une tentative de falsification du texte.

J'ai rien compris non plus..
C'est quoi que cette théorie sur le mot Père ..
Encore un montage digne des jésuites..

Bin voyons,c'est facile.

non, non, serieusement, j'ai rien pigé..

info a écrit:

N'est ce point pour cela que l'ont dis :il ne peut y avoir de Père Éternel _sans Fils Éternel /cela vas de sois .

Ah bon?
Alors que Jésus est le" premier -né de TOUTE création " -Col. 1:15 ?
Et qui n'est donc pas de ce fait , "d'éternité en éternité" puisqu'il a un commencement?
Et comment peut-il avoir un passé égal a son Père si , comme il est écrit , il a été créé ?

Agécanonix,Elhiou,Info dit:

Citation :

Si donc Dieu acquiert une nouvelle faculté ou nature qu'IL n'avait point au départ

Si Dieu acquiert une nouvelle faculté qu'il n'avais pas....

Citation :

_c'est donc qu'IL la reçût d'un autre Dieu qui en LUI avait toutes les facultés au sens propre d’être vraiment LUI le vraie Dieu

.C'est donc qu'il la recu d'un autre Dieu qui en lui (Dieu) était pleinement le vrai Dieu (vous avez du mal à ce point?)

Citation :

Ne dis t'ont point de Dieu en s'exprimant sur LUI : comme IL était au commencement ,comme Il est présentement et comme IL seras dans les siècles et les siècles Ne dis t'ont point aussi que Dieu est Immuable .

Et si donc Dieu est immuable,ce n'est pas possible,c'est bon?

Ce serait bien que tu ne m'attribues pas des propos que je n'ai jamais écrits. !!

agecanonix a écrit:

Ce serait bien que tu ne m'attribues pas des propos que je n'ai jamais écrits. !!

C'est à dire?

-----------
Comment voulez-vous qu'on s'intéressent vraiment à un héluberlu qui fonda la communauté des étudiants de la Bible ?

Un fondateur. Est-ce que la Bible dit qu'il faut un fondateur, un gourou, un maître pour fonder une organisation religieuse ????? NON

Le seul fondateur est le Christ. Et comme la doctrine (stoicheiom = éléments) de Christ ne peut être partagée, elle n'appartient à aucun groupe, aucun gourou, etc...

Paul a bien précisé que celui qui se dit d'un tel ou d'au autre causa AUTOMATIQUEMENT la division.

Il n'y a ABSOLUMENT aucune organisation, car elles ont tous eu un gourou à leur tête, qui détient la vérité.

Avec mes yeux de psychologue, je vois automatiquement des gens infantilisés et loin d'être matures lorsque je parle avec des personnes qui se confient aveuglément dans les bras d'une organisation.

Que les gens essaient de comprendre la Bible, c'est parfait. Mais qu'ils n'aient pas encore compris qu'ils sont manipulés par le fondateur et sa descendance est terriblement désolant.

Cireanneau

agecanonix a écrit:

Ce serait bien que tu ne m'attribues pas des propos que je n'ai jamais écrits. !!

Bien sur,bien sur,vous expliquant ce que vous n'arrivez pas à lire,je n'ai pas fait la séparation entre vos noms et celui d'Info,.....bien sur,bien sur,malgré la continuité des posts on pourrai penser que vous parlez avec Info,bien sur,bien sur,j'ai pourtant marqué "Info dit" et pas "disent",et cela juste après le pseudo d'Info,pourtant,toi,si à cheval sur l'orthographe,j'aurai pensé que tu distinguerai,"Agécanonix,Elhiou,Info dit: De disent
A la rigueur tu aurai pu me demander qui "dit" parmi vous 3,mais que tu ne distingue pas le singulier du pluriel,lettré que tu ai de la langue francaise me laisse pantois.

Elihou a écrit:

info a écrit:

N'est ce point pour cela que l'ont dis :il ne peut y avoir de Père Éternel _sans Fils Éternel /cela vas de sois .

Ah bon?
Alors que Jésus est le" premier -né de TOUTE création " -Col. 1:15 ?
Et qui n'est donc pas de ce fait , "d'éternité en éternité" puisqu'il a un commencement?
Et comment peut-il avoir un passé égal a son Père si , comme il est écrit , il a été créé ?

Pourtant, je sais que tu lis tous les commentaires. Si Jésus était le premier-né, Paul aurait écrit: Protoktisis

Et toute manière, Paul dit que Dieu l'a engendré, donc pas créé. Car le contexte est clair. Il a été engendré dans un corps humain et c'est à ce moment qu'il est devenu l'image du Dieu invisible et donc le premier-né de toute créature humaine nouvelle. Est-ce que Paul a mentionné les anges ou autres dans cette création ? NON. Car il est question de la création humaine, car il a été engendré en humain.

Maintenant, c'est la dernière fois que je l'explique, car il est ÉVIDENT que vous vous refusez volontairement de comprendre.

Votre malhonnêteté intellectuelle est légendaire et bien reconnu. Dommage.

Cireanneau

la dernière fois que tu l'expliques ???

yahouuuuuuuuuuuuu !!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

HOSANNA a écrit:

Agécanonix,Elhiou,Info dit:

Citation :

Si donc Dieu acquiert une nouvelle faculté ou nature qu'IL n'avait point au départ

Si Dieu acquiert une nouvelle faculté qu'il n'avais pas....

Cela devient de la folie ...
Hosanna nous attribue ses propres paroles !:
"Ce qui confirme que avant Jésus /Dieu n'était point PÈRE !!!!!!!!!! .Si donc Dieu acquiert une nouvelle faculté ou nature qu'IL n'avait point au départ _c'est donc qu'IL la reçût d'un autre Dieu qui en LUI avait toutes les facultés au sens propre d’être vraiment LUI le vraie Dieu"
C'est du délire ... ou alors , encore une erreur de syntaxe de français ....

Citation :

Ne dis t'ont point aussi que Dieu est Immuable .Et si donc Dieu est immuable,ce n'est pas possible,c'est bon?

Justement ! Si dieu est immuable il est Unique , et non en trois !
relisez :
Deut . 6:4: “ Écoute, ô Israël ! Jéhovah notre Dieu est un seul il n'est pas divisé en trois .

Exod. 6:2,3- Gen 17:1-Rev. 17:1-Exod 18:11Ps. 83:9

Citation :

Cela devient de la folie ...
Hosanna nous attribue ses propres paroles !:

Bien sur,bien sur

HOSANNA a écrit:

agecanonix a écrit:

Ce serait bien que tu ne m'attribues pas des propos que je n'ai jamais écrits. !!

Bien sur,bien sur,vous expliquant ce que vous n'arrivez pas à lire,je n'ai pas fait la séparation entre vos noms et celui d'Info,.....bien sur,bien sur,malgré la continuité des posts on pourrai penser que vous parlez avec Info,bien sur,bien sur,j'ai pourtant marqué "Info dit" et pas "disent",et cela juste après le pseudo d'Info,pourtant,toi,si à cheval sur l'orthographe,j'aurai pensé que tu distinguerai,"Agécanonix,Elhiou,Info dit: De disent
A la rigueur tu aurai pu me demander qui "dit" parmi vous 3,mais que tu ne distingue pas le singulier du pluriel,lettré que tu ai de la langue francaise me laisse pantois.

C'est ça ,
"je ne distingue pas le singulier du pluriel" ......Si cela vous donne bonne conscience

cireanneau a écrit:

Elihou a écrit:

info a écrit:

N'est ce point pour cela que l'ont dis :il ne peut y avoir de Père Éternel _sans Fils Éternel /cela vas de sois .

Ah bon?
Alors que Jésus est le" premier -né de TOUTE création " -Col. 1:15 ?
Et qui n'est donc pas de ce fait , "d'éternité en éternité" puisqu'il a un commencement?
Et comment peut-il avoir un passé égal a son Père si , comme il est écrit , il a été créé ?

Pourtant, je sais que tu lis tous les commentaires. Si Jésus était le premier-né, Paul aurait écrit: Protoktisis
Et toute manière, Paul dit que Dieu l'a engendré, donc pas créé. Car le contexte est clair. Il a été engendré dans un corps humain et c'est à ce moment qu'il est devenu l'image du Dieu invisible et donc le premier-né de toute créature humaine nouvelle. Est-ce que Paul a mentionné les anges ou autres dans cette création ? NON. Car il est question de la création humaine, car il a été engendré en humain.
Maintenant, c'est la dernière fois que je l'explique, car il est ÉVIDENT que vous vous refusez volontairement de comprendre.
Votre malhonnêteté intellectuelle est légendaire et bien reconnu. Dommage.
Cireanneau

Stop a vos injures Cireanneau !
Et répondez a ceci :
"premier-né de la" Nouvelle création"
Dans quelle Bible avez vous trouvé cette phrase ?

Elihou a écrit:

HOSANNA a écrit:

agecanonix a écrit:

Ce serait bien que tu ne m'attribues pas des propos que je n'ai jamais écrits. !!

Bien sur,bien sur,vous expliquant ce que vous n'arrivez pas à lire,je n'ai pas fait la séparation entre vos noms et celui d'Info,.....bien sur,bien sur,malgré la continuité des posts on pourrai penser que vous parlez avec Info,bien sur,bien sur,j'ai pourtant marqué "Info dit" et pas "disent",et cela juste après le pseudo d'Info,pourtant,toi,si à cheval sur l'orthographe,j'aurai pensé que tu distinguerai,"Agécanonix,Elhiou,Info dit: De disent
A la rigueur tu aurai pu me demander qui "dit" parmi vous 3,mais que tu ne distingue pas le singulier du pluriel,lettré que tu ai de la langue francaise me laisse pantois.

C'est ça ,
"je ne distingue pas le singulier du pluriel" ......Si cela vous donne bonne conscience

Au moins maintenant je connais l'esprit qui vous anime,tu distingue le singulier du pluriel,la preuve que non,tu penses que je vous fait parler toi et Agécanonix,ou alors,c'est de la pure hypocrisie,ce que je pense.

Vous préché pas pour votre paroisse,mon opinion de vous avant d'intervenir était plus élevée,tous les TJ sont ils comme vous?

A force de voir vos fautes d'orthographe, on n'est plus sur de rien
Tu vois bien que j'avais raison d'insister pour que l'on s'applique car maintenant, on ne sait plus si c'est une faute ou non !! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

"Vous prêchez" avec un Z...SVP. je sais que prêcher c'est pas votre tasse de thé, mais vous devriez savoir l'écrire depuis le temps que vous nous le reprochez..

Bien sur,bien sur.........

HOSANNA a écrit:

tu penses que je vous fait parler toi et Agécanonix,ou alors,c'est de la pure hypocrisie,ce que je pense.

Excusez -moi encore Hosanna mais, que veut dire cette phrase ?
"tu penses que je vous fait parler toi et Agécanonix,ou alors,c'est de la pure hypocrisie,ce que je pense."
J'ai du mal a saisir ce que veut dire " vous faire parler "....

Elihou a écrit:

HOSANNA a écrit:

tu penses que je vous fait parler toi et Agécanonix,ou alors,c'est de la pure hypocrisie,ce que je pense.

Excusez -moi encore Hosanna mais, que veut dire cette phrase ?
"tu penses que je vous fait parler toi et Agécanonix,ou alors,c'est de la pure hypocrisie,ce que je pense."
J'ai du mal a saisir ce que veut dire " vous faire parler "....

Cherche dans les dernier posts,tu vas y arriver.

Citation :

Justement ! Si dieu est immuable il est Unique , et non en trois !
relisez :Deut . 6:4: “ Écoute, ô Israël ! Jéhovah notre Dieu est un seul il n'est pas divisé en trois .Exod. 6:2,3- Gen 17:1-Rev. 17:1-Exod 18:11Ps. 83:9

Et bien çà BUG fort ! :fourire:
Comprends que Dieu le Père est immuable _çà veux dires qu'IL a été toujours Père /et pour être Père _il faut un Fils !Donc ,sans cela vous avez affaires a un dieu mutant _ Alors ,cherchez le vraie Dieu qui est immuable de nature et qui as créez votre Dieu mutant /part ce quand ont ajoutes une facultés ,un attributs a Dieu ,cela veux dires qu'IL fut un temps dans le temps ou hors du temps : qu'IL n'avait point cette faculté ou cet attributs d’être /donc, s'il ne l'avait point ,IL la recut part un autre qui LUI était le vraie Dieu .

Lorsque certains y oppose que il fut un temps que Jésus nies était point encore sur le plancher des vaches . En effet ,il sais INCARNÉ en prenant chair dans la Vierge Marie /mais prendre chair dans la Vierge Marie /ne signifies point qu'IL n'était point avant sa venue :S'il était non existant avant de prendre chair. .Problème encore plus énorme a résoudre : en effet comment tout sans exemption peut t'il être fait part LUI ,n'étant point encore vus l'existence !!! Alors ,la ont aurais affaire a plus que Dieu lui-même _mais a une réalité qui serais qu'un non existant ,encore néant, complétement dépourvue de tout ce que la pensé humaine puisse concevoir aurais créez tous ce qui existe qu'ont vois et qu'ont vois point - y incluant la bonté ,la charité etc....méchant problèmes chez les Russelites n'est ce pas !!!
Mais comme dirais l'autre _je comprends rien _ si le simple n'est point compris _comment de tels personnes comprendrons _lorsque ont parleras des vertus .de dons et d'attributs de Dieu qui LUI son propre .
_Aux Russelites, je vous dirais ceci /si avec toutes vos lectures vous n’avez point compris que Dieu est CELUI QUI EST CELUI QUI EST et c'est un Dieu IMMUABLE qui est le vraie Dieu et non un Dieu mutant :continués a lire peut-être un jour vous découvrirez le VRAIE .
Donc ,j’affirme haut et fort :
IL ne peut exister de Père Éternel sans Fils Éternel . Et si pour vous ,il fut un temps que Dieu est devenu Père,Bon ,Miséricordieux etc.. chercher ailleurs le Vraie Dieu Immuable qui est autre que dans celui que vous percevez présentement .Attention de ne point devenir trop vite trinitaire quand même :fourire: les autres de votre groupe ne voudrons plus de vous et cela serais le bouquet

Mais c'est quoi que cette théorie louffoque !!

Immuable ne veut pas dire coincé.
Ce que tu dis pour le mot Père, on peut le faire pour le mot créateur..
Alors avant de créer, il n'était pas encore créateur, et comme il a créé, il n'est plus immuable ?

Faut vraiment se torturer la tête pour résister à l'évidence..

Dieu a bien fallu trouver un mot pour nous expliquer la relation spéciale qu'il a avec Jésus. Il l'a appelé "son fils" pour que cela nous parle.
Imagine qu'en langage divin, ça se dise hjdklahfj:hn: tu aurais l'air fin de le lire sans le comprendre. Alors , fils, ça nous parle mieux...

info a écrit:

Comprends que Dieu le Père est immuable _çà veux dires qu'IL a été toujours Père /et pour être Père _il faut un Fils !Donc ,sans cela vous avez affaires a un dieu mutant _ Alors ,cherchez le vraie Dieu qui est immuable de nature et qui as créez votre Dieu mutant /part ce quand ont ajoutes une facultés ,un attributs a Dieu ,cela veux dires qu'IL fut un temps dans le temps ou hors du temps : qu'IL n'avait point cette faculté ou cet attributs d’être /donc, s'il ne l'avait point ,IL la recut part un autre qui LUI était le vraie Dieu .

C'est une bien curieuse philosophie que vous nous servez - là Info ....
Vous partez d'un postula : "Dieu a toujours été père !"
Mais Dieu a eu aussi la faculté de ne pas être père et de le devenir !Cela n'a rien avoir avoir votre " immuabilité "
Dieu justement, n'a pas toujours été père , et pour justifier votre dogme , vous appliquer ( décrétez devrais-je dire ) l'immuabilité a toute possibilité que Dieu puisse modifier ses desseins en fonction des évènements.
Par exemple le fait de s'être choisi un peuple et ensuite de l'avoir abandonné a cause de ses péchés ; et d'en choisir un autre, formé des disciples de son fils . Dieu n'a donc pas été immuable dans ses décisions ....
Dieu est immuable dans le fait qu'il est Dieu .Il a décidé d'être père.
Il s'est donné un fils qui fut le" premier-né de toute création ", et par lequel ,tout le reste de la création est venu a l'existence - Col. 1: 15-17.
Alors cette théorie de dire que Dieu a toujours été père , fait de son fils son jumeau car, l'un comme l'autre sont sans commencement ! Dans ce cas , on se demande qui est le père de l'un et le fils de l'autre !
C'est ubuesque !
Cela voudrait dire aussi que, parce que j'étais dans les gènes de mon père , je suis aussi vieux que lui .

Citation :

Lorsque certains y oppose que il fut un temps que Jésus nies était point encore sur le plancher des vaches . En effet ,il sais INCARNÉ en prenant chair dans la Vierge Marie /mais prendre chair dans la Vierge Marie /ne signifies point qu'IL n'était point avant sa venue :S'il était non existant avant de prendre chair.

Mais qui vous dit qu'il n'était pas existant avant de venir dans le sein de Marie ?
Jésus est existant depuis avant la création du monde .
Il est le PREMIER-NE de TOUTE LA CREATION ! Col 1: 15-17 .Le reste est venu a l'existence après sa création .

Citation :

.Problème encore plus énorme a résoudre : en effet comment tout sans exemption peut t'il être fait part LUI ,n'étant point encore vus l'existence !!!

Justement comme dit Col. 1 15-17 , après avoir été créé , il a été l'artisan de la création après avoir été créé par son père

Citation :

Mais comme dirais l'autre _je comprends rien _ si le simple n'est point compris _comment de tels personnes comprendrons _lorsque ont parleras des vertus .de dons et d'attributs de Dieu qui LUI son propre .

C'est un amphigouri de plus que cette phrase .....
_

Citation :

Aux Russelites, je vous dirais ceci /si avec toutes vos lectures vous n’avez point compris que Dieu est CELUI QUI EST CELUI QUI EST et c'est un Dieu IMMUABLE qui est le vraie Dieu et non un Dieu mutant :continués a lire peut-être un jour vous découvrirez le VRAIE .

N'étant pas russeliste , je ne répondrai pas pour eux . Je suis Unitarien : croyant en un Dieu Unique et non trinitaire comme les égyptiens , les grecs et les romains le croyaient déjà .
Donc ,j’affirme haut et fort :

Citation :

.Attention de ne point devenir trop vite trinitaire quand même les autres de votre groupe ne voudrons plus de vous et cela serais le bouquet

Ne le craignez pas Info , car je l'étais . Et je ne risque pas de revenir dans votre" groupe" qui se restreint de jour en jour.
Saviez -vous que , rien qu'en Allemagne l'année dernière (2010), 180 000 allemands adultes se sont fait rayer des registres catholiques ? ( chiffres Agence Reuter)
Alors Info ,quittez ce genre d'humour qui se veut méprisant : groupe , russellistes ; on peut ajouter "papiste" pour vous , et qui n'est pas de mise dans ce débat. Cela va dégénérer . Arrêtez donc.....

Citation :

Elhiou:Par exemple le fait de s'être choisi un peuple et ensuite de l'avoir abandonné a cause de ses péchés ; et d'en choisir un autre, formé des disciples de son fils . Dieu n'a donc pas été immuable dans ses décisions ....

Tu ne pense pas qu'il puisse avoir décidé de la Seconde Alliance dès le commencement?

HOSANNA a écrit:

Citation :

Elhiou:Par exemple le fait de s'être choisi un peuple et ensuite de l'avoir abandonné a cause de ses péchés ; et d'en choisir un autre, formé des disciples de son fils . Dieu n'a donc pas été immuable dans ses décisions ....

Tu ne pense pas qu'il puisse avoir décidé de la Seconde Alliance dès le commencement?

Gen 3:14,15 .....

Elihou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Citation :

Elhiou:Par exemple le fait de s'être choisi un peuple et ensuite de l'avoir abandonné a cause de ses péchés ; et d'en choisir un autre, formé des disciples de son fils . Dieu n'a donc pas été immuable dans ses décisions ....

Tu ne pense pas qu'il puisse avoir décidé de la Seconde Alliance dès le commencement?

Gen 3:14,15 .....

Dieu n'est pas parfait?

Je pense plutot qu'IL nous laisse la liberté,le libre arbitre,je ne pense pas qu'il n'est pas prévu le coup,sinon,pour moi,il n'est pas Dieu,omniscient,omniprésent,omnipotant.