cette version traduite directement de l'hébreu, l'araméen, et grec en anglais .premiere traduction échelonnée de 1950 à 1960. version française achevée en 1974.
ils ont utilisé pour les écrits hébraïque "biblia Hebraica de Rudolf Kittel (1951-1955). celle de 1984 tient compte des mises a jours de la biblia hebraïca Stuttgartensia (1977)
par ailleurs ils ont consultés les manuscrits de la mer morte et versions anciennes (tache de longue haleine)
Pour les Ecritures Grecques chrétiennes ils ont recouru au texte publié en 1881 par Westcott et Hort .avec a l'appui autres textes grecs et versions anciennes.
POURQUOI LE NOM JEHOVAH DANS LES ECRITS GRECQUES CHRETIENNES?
notons que c'est PAS la seule bible qui le fait .le nom divin apparait dans des traductions des ecritures en hébreux, dans des passages qui citent textuellement les ecritures hébraiques divinement inspirées.L'Emphatie Diaglott (1864) renferme 18 fois le nom Jéhovah .Des versions des Ecritures grecques chrétiennes en 38 autres langues utilisent aussi une forme locale du nom divin. Jésus aimait le nom de son père il l'utilisa librement ( matthieu 6:9, jean 17:6, 26)
.Selon Jérome , qui vécut au 4 ieme siècle dit que l'apôtre Matthieu a d'abord écrit son évangile en hébreux . Or cet évangile cite de nombreux passages des ecritures hébraïques
qui contient le nom Jéhovah , .les Septante 280 av.n.è. les premiers copies portaient le nom divin en caractère hébraïques ,comme les fragments connus.
George Howard écrivait "" etant donné qu'on trouvait encore le Tétragramme dans les copies grecque . il est raisonnable de penser que les rédacteurs du NT l'ont également maintenu quand ils citent les écrits ( journal of biblica literature de mars 1977 pages 77.

c'est amusant les "nontj", autoproclamés comme tels, nous ressortir tel quels des copier-coller de la propagande WT..
J'e connais pas beaucoup de nonraeliens nous sortir tel quel la propagande de rael..
Bon, si tu t'imagines berner quelqu'un avec ce genre de numero.

C'est d'ailleurs amusant le besoin de préciser "nontj" ... pourquoi preciser ? tu comprends qu'il puisse y avoir un doute ?
Pourquoi les autres ne disent pas "noncatho", "nonmusulman" ?

Bof, c'est bien pueril mais bien triste ce qu'ils vous poussent à faire !

1 thimothée 5:21 :je t'ordonne solennellement devant Dieu,Christ Jésus et les anges choisis, de garder ces choses sans préjugé, ne faisant rien par inclination Partial.
c se que j'essaie de faire . pas de racime, préjugés, phobie, tant pis pour toi , tu critiques mais tu refuse de voir que c'est aussi des pensées autres que les TJ . Petitpas, Jude , ont raison tu fatigues et lasses . tu es sur se forum pour donner tes idées fixes mais pas partager de suite du démoli les pensées des autres sans respect pour eux .

perceneige a écrit:

cette version traduite directement de l'hébreu, l'araméen, et grec en anglais

Oui mais est-ce normal que la version francaise de leur bible ne soit pas tirée des manuscrits, mais de la version anglaise??

Une traduction de traduction en quelque sorte.

Perceneige, je sais que tu ne m'apprecies pas et tu n'es pas la seule en effet.

MAis perceneige, ce ne sont pas tes idées(dans ce cas j'aurais du respect). Tu te contentes de publier tel quel ... les idées des TJ. Et là je ne vois pas pourquoi je les menagerais.

En matiere de respect, je crois m'être fait injurier copieusement.. tu vois les publications de slogan ou de propagande en effet ne m'incite pas au respect.
Ce n'est pas toi que je vise mais ceux qui te poussent à çà !
Et tu vois, il suffit de te lire pour me convaincre... quelles "idées fixes" ??? tu es incapable de les donner !
Mais si un jour tu me cites quelque chose de ta reflexion personnelle, j'aurais certainement plus de considération et de gentillesse. Mais pour les idées toutes faites de gourous de sectes ou des slogans de groupes religieux ou les menaces du Grand Bannisseur, non !
essaie de t'impregner de la Bible sans t'occuper des drapeaux, slogans, tu verras comme c'est enrichissant !

Waddle a écrit:

perceneige a écrit:

cette version traduite directement de l'hébreu, l'araméen, et grec en anglais

Oui mais est-ce normal que la version francaise de leur bible ne soit pas tirée des manuscrits, mais de la version anglaise??

Une traduction de traduction en quelque sorte.

Pas exactement. Une traduction de traduction c'est par exemple une traduction de la septante. Or, dans l'entête de la TMN en Français il est précisé ceci :
Les Saintes Ecritures
Traduction du Monde Nouveau
avec notes et références
traduites d'après l'édition anglaise révisée de 1984 ; on s'est constamment référé aux langues d'origine, l'hébreu, l'araméen et le grec. !

j'ai oublié de le mettre LXX merci. c vraie qu'ici j'ai repris leur dire et c normal car je parlais de leur travail pas du mien .
amitiés

Le probleme de la traduction depuis l'anglais n'est pas un probleme bien grave. Suffisemen td'entre nous peuvent verifier la qualité d'une trdauction depuis l'anglais. C'est un faux proces aux tj, cette affaire de l'anglais.
Par contre, ce qui est tres grave, et qui vaut la condamnation unanime des experts en liguistique, ce sont les falsifications dans le but de pousser le sens TJ. Se reporter aux sujets deja ouverts.
En particulier la volonté d'introduire Jehovah dans le NT alors qu'aucun texte ancien ne le mentionne.
Alors les TJ disent Chorajki aussi. Mais Chouraki est juif et il a toujours reconnu que c'est sa propre fantaisie, au nom de sa croyance juive qu'il s'est permis çà.
Mais les TJ bernent leurs adeptes en laissant croire que c'est fidèle aux ecritures.

relis bien "mon" explication ici pas de chouraki . Mais Jérome; Diaglott. tu réponds toujours a coté pour te donné raison . et de plus si tu étais sans prèjugés tu verrais que d'autres bibles emploi le nom divin aux Ecriture chrétienne.
ta le net pour vérifier.
bonne journée.

Perceneige, au lieu de gober sans reflechir ce que te raconte la Tour de Garde(je sais, c'est ce qu'elle t'exige),prends la peine de te renseigner sur qui a écrit et édite Emphatic Diaglott ? Unitarian Society....
De plus les TJ n'en sont pas à une imposture prêt !
Relis le copier-coller de la WT que tu nous a posté !
Or cet évangile cite de nombreux passages des ecritures hébraïques qui contient le nom Jéhovah , Sachant qu'il n'y a pas la moindre trace de ce evangile, chacun peut bien sûr raconter n'importe quoi sur ce qu'il aurait pu contenir.
C'est dire sur quels piliers branlants se base les lubies TJ que tu gobes sans discernement, perceneige.

Par contre, prends Hebreux 1:10 qui fait reference clairement à Psaumes 105 (Jehohah est présenté clairement comme le Créateur). Que fait l'apotre Paul ? Il reprend le même verset et remplace Jehovah par LE FILS ! Même les tricheurs de la TMN n'ont pa oser falsifier !
Tu as donc la reponse cklaire et nette donnée par l'apotre Paul lui-même : Pas de "Jehovah" dans le NT. tes gourous t'entrainent dans une enorme mensonge ... un de plus !

cesar2 a écrit:

Perceneige, au lieu de gober sans reflechir ce que te raconte la Tour de Garde(je sais, c'est ce qu'elle t'exige),prends la peine de te renseigner sur qui a écrit et édite Emphatic Diaglott ? Unitarian Society....
De plus les TJ n'en sont pas à une imposture prêt !
Relis le copier-coller de la WT que tu nous a posté !
Or cet évangile cite de nombreux passages des ecritures hébraïques qui contient le nom Jéhovah , Sachant qu'il n'y a pas la moindre trace de ce evangile, chacun peut bien sûr raconter n'importe quoi sur ce qu'il aurait pu contenir.
C'est dire sur quels piliers branlants se base les lubies TJ que tu gobes sans discernement, perceneige.

Par contre, prends Hebreux 1:10 qui fait reference clairement à Psaumes 105 (Jehohah est présenté clairement comme le Créateur). Que fait l'apotre Paul ? Il reprend le même verset et remplace Jehovah par LE FILS ! Même les tricheurs de la TMN n'ont pa oser falsifier !
Tu as donc la reponse cklaire et nette donnée par l'apotre Paul lui-même : Pas de "Jehovah" dans le NT. tes gourous t'entrainent dans une enorme mensonge ... un de plus !

C'est amusant de voir un falsificateur patenté accuser les autres de falsification !

Lxx n'a donc qu'une invective de plus à amener au sujet...
Et son délire ! Je n'ai aucune maison d'edition qui me permette de distribuer des bibles falsifiées, ta TMN que tu defends avec acharnement, oui !
Tu serais plus avisé, au lieu d'insulter de critiquer les affirmations ou les preuves que j'avance.

- les points clairs : aucune autre Bible hors Unitarian Society (idem theorie TJ) ne traduit par "un dieu" Jean 1.
- Tous les experts linguistes hellenistes condamnent l'imposture TJ du "un dieu" qui plus est met les TJ en viliation flagrante du 1er commandement !
- Les TJ introduisent Jehovah dans le NT alors qu'il ne figure dans aucun manuscrit à notre disposition.
- L'apotre Paul a clairement montré que "LeFils" se substitue à Jehovah. Telle est la volonté apostolique donc. Les TJ s'y opposent.
Voila sur les faits dans le sujet..
Mais en effet LXX peut se conteter de repondre par une insulte et un accusation calomnieuse !

cesar2 a écrit:

Je n'ai aucune maison d'edition qui me permette de distribuer des bibles falsifiées

Non, tu falsifies la Bible en direct sur ce forum !

cesar2 a écrit:

Tu serais plus avisé, au lieu d'insulter de critiquer les affirmations ou les preuves que j'avance.

Je n’ai pas insulté et c'est moi qui ai prouvé que tu n’hésites pas à falsifier la Bible quand tu le juges nécessaire !

cesar2 a écrit:

les points clairs : aucune autre Bible hors Unitarian Society (idem theorie TJ) ne traduit par "un dieu" Jean 1.
Tous les experts linguistes hellenistes condamnent l'imposture TJ du "un dieu" qui plus est met les TJ en viliation flagrante du 1er commandement !
Les TJ introduisent Jehovah dans le NT alors qu'il ne figure dans aucun manuscrit à notre disposition.

Tu ne sais que revenir sur ces points à propos desquels tu ne dis pas la vérité !

cesar2 a écrit:

L'apotre Paul a clairement montré que "LeFils" se substitue à Jehovah.

Tu sais parfaitement que ce n’est pas du tout ce que dit Paul !

LXX se contente de clamer "c'est faux ", "c'est faux" pour defendre sa TMN dont les falsification sont en effet une necessité pour tenter de faire croire aux adeptes la doctrine des TJ :
Restons sur les faits :
- La TMN intrdoduit le mot Jehovah dans le NT en remplacement de "Seigneur"(Kurios). Or aucun manuscrit grec à notre disposition ne comporte Jehovah. Les TJ pretendent qu'il y en avait mais qu'un complot "trinitaire" les aurait detruits... Chacun peut apprecier à quoi tient le discours TJ ..

- La TMN traduit en jean 1 "theos" par "un dieu" ce qui selon tous les hellenistes est une abberration et qui de plus met les TJ en position d'idolatrie flagrante.

- La TMN n'hesite pas à ajouter des mots absents du texte grec d'origine pour mieux "faire comprendre" aux adeptes le sens TJ : .. ainsi le "autres" en Colossiens 1 ... un intermediaire inventé tout aussi absent du texte.

Voila des faits, LXX , y repondre par "tout faux", "tu sais parfaitement.", "mensonge" est de l'ordre de la polémique à réserver en Salle du Royaume, mais ici tu serais plus avisé à répondre sur les faits !

quand la mauvaise fois est là, elle est là. Pour Jean 1 il y a déja eu petitpas qui a donné plusieurs versions des bibles de 1808 a 1979 qui disait comme celle des Tj . donc on voit que ce n'est pas eux qui on transformer le verset
tu radotte car tu n'aspas d'arguments valables comme par hasard ceux qu'on sort m^meme si celà n'est pas TJ celà ne va pas parce que c petitpas, lxx, ou moi. je t'es DEJA DIT QUE JE NE SUIS PAS TJ . arrête de parler de gourous.
chaque fois qu'on s'exprime tu es ridicule

J'ai posté la pensée suivant que je ne trouve plus?
C'était á l'intention de Perceneige qui parlait de la TMN.
Les témoins mettent leurs traduction au dessus des autres pour l'utilisation du tétragramme.
Ils justifient le vocable Jéhovah méme dans les écrits du NT quand par ex. un Apótre cite l'AT oú le nom de Dieu apparait.
A ton avis pourquoi ils ne respectent pas leurs propre régles dans certains cas? Voici un ex. Pierre cite le psaume 34: 8 dans sa 1r lettre au chap 2:3 Tu remarqueras que dans ce cas précis ils préférent le vocable Seigneur. Pourquoi changent-ils leurs propre régle? N'oublies pas qu'reprochent aux autres religions de ne pas le respecter!

cesar2 a écrit:

LXX se contente de clamer "c'est faux ", "c'est faux" pour defendre sa TMN dont les falsification sont en effet une necessité pour tenter de faire croire aux adeptes la doctrine des TJ

Non, moi, (contrairement à toi) je m’oppose à toute tentative de falsification de la Bible !

cesar2 a écrit:

Restons sur les faits :
La TMN intrdoduit le mot Jehovah dans le NT en remplacement de "Seigneur"(Kurios).

D’autres font de même. Mais c’est la TMN et la TMN seule qui est critiquée à ce sujet !

cesar2 a écrit:

Chacun peut apprecier à quoi tient le discours TJ

Chacun peut surtout apprécier le peu d’objectivité de cesar2 !

cesar2 a écrit:

La TMN traduit en jean 1 "theos" par "un dieu" ce qui selon tous les hellenistes est une abberration et qui de plus met les TJ en position d'idolatrie flagrante.

A ouais, tous les hellénistes ? Encore un mensonge éhonté !

cesar2 a écrit:

La TMN n'hesite pas à ajouter des mots absents du texte grec d'origine pour mieux "faire comprendre" aux adeptes le sens TJ : .. ainsi le "autres" en Colossiens 1 ... un intermediaire inventé tout aussi absent du texte !

Quand tu auras compris ce qu’est une traduction on en reparlera !

Atrix a écrit:

J'ai posté la pensée suivant que je ne trouve plus?
C'était á l'intention de Perceneige qui parlait de la TMN.
Les témoins mettent leurs traduction au dessus des autres pour l'utilisation du tétragramme.
Ils justifient le vocable Jéhovah méme dans les écrits du NT quand par ex. un Apótre cite l'AT oú le nom de Dieu apparait.
A ton avis pourquoi ils ne respectent pas leurs propre régles dans certains cas? Voici un ex. Pierre cite le psaume 34: 8 dans sa 1r lettre au chap 2:3 Tu remarqueras que dans ce cas précis ils préférent le vocable Seigneur. Pourquoi changent-ils leurs propre régle? N'oublies pas qu'reprochent aux autres religions de ne pas le respecter!

Oui, ça paraît suspect. Je ne voudrais pas que tu penses que je défends les tj, ce que ne cesse de faire croire cesar2. Par contre je reconnais que je défends la TMN que je trouve bien meilleure que ce que certains disent. Et à propos de 1 Pierre 2:3 la TMN dit ceci en note : "le Seigneur". Gr. : ho Kurios. Dans un commentaire de ce v., F. Hort écrivit (The First Epistle of St Peter, London 1898, p. 104) : "Dans le Psaume [Ps 34] ho Kurios désigne Jéhovah, comme c’est souvent le cas, la LXX introduisant ou omettant l’article avec kurios sans raison apparente. D’autre part, le verset suivant indique que St Pierre a employé ho Kurios dans le sens de Christ, le sens qu’il a le plus souvent dans le NT, le terme n’étant pas pris dans toute son extension. On aurait tort toutefois d’en conclure que l’apôtre entendait identifier Jéhovah à Christ. Rien dans le NT n’autorise pareille identification. St Pierre ne fait pas ici une citation textuelle, mais il emprunte tout simplement une expression de l’AT, qu’il applique à sa manière. Son application, qui diffère de celle du Psaume, ne le contredit cependant pas, car c’est par la khrêstotês ["bonté"] du Fils que la khrêstotês du Père est clairement révélée aux chrétiens : 'qui m’a vu a vu le Père.' ". Je pense que ça peut expliquer pourquoi dans ce verset ils paraissent ne pas avoir appliqué leurs propres règles !

Salutation en Christ,

Citation :

Atrix :
A ton avis pourquoi ils ne respectent pas leurs propre régles dans certains cas? Voici un ex. Pierre cite le psaume 34: 8 dans sa 1r lettre au chap 2:3 Tu remarqueras que dans ce cas précis ils préférent le vocable Seigneur.
Pourquoi changent-ils leurs propre régle? N'oublies pas qu'reprochent aux autres religions de ne pas le respecter!

Au passage j'en profite , Salut Atrix depuis le temps !

Et pour répondre une nouvelle fois, étant donné que tu ne prends en compte aucun des réponses déjà formulé sur ce sujet du "SEIGNEUR"ou aucune règle n'a été changé, et c'est en cela qu'Israël n'a pas reconnu sa visitation en son temps et n'a donc pas reçu le NOM de son Seigneur (Matt 23.37-39).
Voici donc :

Que nous dit l'écriture dans la nouvelle alliance et pour la nouvelle alliance :

Depuis le début des évangiles nous avons cette annonce (Matt 3.3) :
"Jean est celui qui avait été annoncé par Esaïe, le prophète, lorsqu’il dit :
C’est ici la voix de celui qui crie dans le désert :
Préparez le chemin du Seigneur, Aplanissez ses sentiers."

Et qui est confirmé avec puissance dans Actes 2.36 :
"Que toute la maison d’Israël sache donc avec certitude
que Dieu a fait Seigneur et Christ ce Jésus que vous avez crucifié."

Et n'est-il pas encore écrit pour notre enseignement spirituel :
"...néanmoins pour nous il n’y a qu’un seul Dieu, le Père,
de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes,
et un seul Seigneur, Jésus–Christ,
par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.
Mais cette connaissance n’est pas chez tous." 1 corin 8.6-7

Et encore ceci :
"...il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême.." Eph 4.5

Et pour finir nous comprenons pourquoi, malheureusement, beaucoup trop ne peuvent reconnaitre cette vérité biblique qui ne peut être saisie que par révélation qui vient du St-Esprit:
"C’est pourquoi je vous déclare que nul,
s’il parle par l’Esprit de Dieu, ne dit : Jésus est anathème !
et que nul ne peut dire : Jésus est le Seigneur !
si ce n’est par le Saint–Esprit." 1 Corin 12.3

C'est pour cela que je ne peux laisser aucun Tj et autres blasphémateurs dire que Mon Seigneur JESUS serait "un ange créé" !

Car le Seigneur de la nouvelle alliance est le Seigneur de l'acienne alliance, le Tout Puissant qui cette fois annonce qu'Il va venir (Apo 1.7-8) et que tous le verront (pour son intronisation au millénium).

Jude

Jude,
mis à part ton appropriation classique (Mon Seigneur Jesus) et ton militantisme pour ta pratique particuliere du christianisme sur le bapteme, je suis en accord avec tes arguments.

Bon, c'est ton style, je suppose qu'il t'est inimaginable de descendre de ton piedestal.

On ne peut toutefois ecarter d'un revers de main et avec suffisance les arguments qu'amenent les TJ. Il meritent d'être considérés ... et réfutés clairement et précisément sur base biblique.

Il y a à mon sens un verset décisif hors de toute polemique :
Hebreux 1:10 qui rappelle sans ambiguité Pasaumes 105 où Jehovah est mentionné comme le Créateur fondant la terre, les cieux ouvage de ses mains.
Et Paul remplace dans ce verset Jehovah par "Le Fils", ce qui manifeste clairement quelle est la volonté apostolique, en echo avec les ecrits de Jean.
C'est bien Jesus Christ qui doit être considéré comme le seul et unique Créateur, Premier et Dernier, alpha et omega. Et il ne remplace pas Jehovah. IL est JEHOVAH.

Salutation en Christ,

Citation :

cesar2 :
C'est bien Jésus-Christ qui doit être considéré comme le seul et unique Créateur, Premier et Dernier, alpha et omega.
Et il ne remplace pas Jehovah. IL est JEHOVAH.

Bibliquement, il est plus juste de dire et de comprendre que "Elohim invisible seul vrai Dieu que nul homme n'a vu et ne peut voir" (1 Tim 1.17 /6.16) a pris une forme spirituelle visible pour apparaître plusieurs fois aux siens dans l'A.T sous la forme de "Yahweh".

De la même manière Elohim qui est sorti de sa plénitude "Au commencement" en tant que "Parole - Logos - Dabar" , est venu dans la nouvelle alliance et pour la nouvelle alliance dans un corps de chair que nous connaissons tous comme étant "Le Seigneur Jésus Le Christ" !

C'est donc Elohim, Dieu lui-même, qui a changé son NOM de "Yahweh" en "Yahweh-Sauveur" !
Il est Notre Seigneur et Dieu Tout-Puissant qui vient - "Yahsuha" ! (Apo 1.7-8)

Et c'est donc ce NOM qui est au-dessus de tout nom (Phil 2.9 / Actes 4.12), que Dieu e tant que Père a donné à son Fils engendré :
"Père saint, garde-les en ton nom que tu m’as donné, afin qu’ils soient un comme nous." Jn 17.11

C'est seulement à cette condition que l'on peut prétendre avoir "Le Père et le Fils" ! (1 Jn 2.22 / 2 Jn 1.9)

Jude

cher JUde Jésus n'est PAS UN ANGE CREE mais un ANGE ENVOYE nuance .
jEAN 20:21 " comme MON Pere m'a ENVOYE , moi aussi je vous envoie"
ACTES 3;26 "c'est à vous premierement que Dieu , ayant sucité SON FILS, l'a ENVOYE pour vous bénir , lorsque chacun de vous se détournera de ses iniquités
Crampon

Jude, je ne suis pas convaincu que Dieu dans son immanence s'interesse à ces questions de nom. Mais sinon, sur le concept, pourquoi pas, ton idée est accptable.
Mais n'hesites pas à prolonger ton idée. El est un Dieu universel qui s'est manifesté de differentes manieres pour l'ensemble de l'humanité mais comme ca paraît logique aux extra-terrestres s'ils existent.
C'est en cela que ta fixation sur une detail de procedure sur la quantité d'eau, le liquide employé, la profondeur de la piscine sont bien derisoires vis à vis de la grandeur de Dieu.
Le jeu sur les noms est en effet un outil pour agrandir notre comprehension-edification mais il ne faut pas confondre l'outil et l'oeuvre.

Lorsque le sage pointe du doigt la Lune, le sot regardes le doigt.
Elohim est-il le Logos ? je ne crois pas ! Le Logos est deja une manifestation particuliere. Si tu es rigoureux, tu constateras qu'il est le Verbe, action, principe.

pour moi JESUS + JEHOVAH =DEUX
1 jean 2:1 seul asistant ou représentant, intermédiaire du Pere

matthieu 6;9 priére modèle Jsus demande de prier son Père DANS LES CIEUX

Perceneige, chacun sait que tel est le discours de la propagande TJ qui en a besoin pour son systeme de conditionnement des adeptes. Inutile de nous ressortir tel quel ce slogan. Chacun le connaît.La question n'est pas là d'afficher chacun sa propagande favorite mais d'examiner le sens profond de ces differentes appelations, declinaisons, rôles, fonctions, images que la Parole de Dieu te donne.
Le discours TJ : Jesus est "pasDieu" est un dicours de negation, de rejet. La question pour le chretien est de se penetrer de tous les "Jésus EST". Tel est probablement le sens du "Que ton nom soit sanctifié"... y donner un sens profond, pas un pretexte à querelle et propagande.

salutation en Christ,

Chère perceneige, Jésus EST la Parole faite chair et non un ange !

Et pour comprendre ce qu'est un "envoyer" dans Jn 20.21, surtout lorsque l'on fait référence à Christ, Le Oint, alors il faut lire le verset suivant le 22, où Jésus souffle sur eux et leur dit "Recevez le St-Esprit".
Bbien que ce ne soit pas encore le baptême du St-Esprit, l'expérience surnaturelle, accompli au jour de pentecôte, Il leur fallait avoir l'Esprit d'adoption pour prétendre être à l'image du Fils.

Cesar2, que pour toi la connaissance du NOM du Seigneur JÉSUS, révélé pour les siens soit secondaire te regarde.
Tu as assez développé là-dessus pas la peine d'en remettre une couche, juste pou nous dire que tu n'as pas reconnu la puissance du NOM de JÉSUS !
Qui ne peut être que vécu et expérimenté.

Citation :

El est un Dieu universel qui s'est manifesté de differentes manieres pour l'ensemble de l'humanité mais comme ca paraît logique aux extra-terrestres s'ils existent.

Ton "dogme perso", visant à élevé l'œcuménisme au niveau "universel", n'a pas sa place dans le plan de Dieu.

Insister comme tu le fais bêtement sur le "baptême scripturaire" et sa pratique enseigné par le Seigneur et ses apôtres, prouve que tu n'es pas un croyant des écritures, mais tout simplement un beau parleur qui voudrait faire des ses rêves une réalité !

Et quand tu ajoutes :

Citation :

Elohim est-il le Logos ? je ne crois pas ! Le Logos est deja une manifestation particuliere.
Si tu es rigoureux, tu constateras qu'il est le Verbe, action, principe.

Explique toi au moins avec une écriture biblique, que je puisse comprendre ta pensée, si elle a un fondement où je puisse poser ma Foi !

Perceneige, la révélation de Dieu n'est pas des mathématiques qui s'ajoute ou se divise.

Il n'y a pas de "Jéhovah" dans la nouvelle alliance, cela est en manque de rigueur à ta lecture des écritures.

Jésus est déclaré "Fils d'Elohim" et non de "Jéhovah".

Faire de Jésus Le Seigneur un assistant ou un intermédiaire, c'est tout simplement de l'influence TJ.

Paul déclare dans Col 2.9 que Jésus est pleinement Dieu :
"Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité.
Vous avez tout pleinement en lui, qui est le chef de toute domination et de toute autorité."

On doit impérativement connaitre Dieu dans toutes ses manifestations et plus que jamais en JÉSUS-CHRIST si on veut prétendre LUI appartenir comme dit l'écriture !

Pour ce qui est de Matt 6.9, il ne faut pas simplement le répèter comme tu l'as reçu de ton "ancienne église catho-romaine", mais il faut aller jusque dans Jn 14.13 et Jn 16.23 et 26 pour finir dans Jn 17.11 que j'ai déjà cité (réponse plus haut), pour savoir comment prier et avoir la révélation du NOM au-dessus de tout nom.

La meilleur façon de ne pas faire d'erreur et ne ne pas dire n'importe quoi et de voir et savoir en "QUEL NOM" les apôtres du commencement ont agit, eux qui furent oint et envoyés par Le Seigneur JÉSUS !

C'est pourtant tellement simple de croire et de dire "AMEN !" à la Parole de Dieu :
"Et quoi que vous fassiez, en parole ou en œuvre,
faites tout au nom du Seigneur Jésus,
en rendant par lui des actions de grâces à Dieu le Père." Col 3.17

Si vous arrivez à prier Le Père en invoquant le nom de l'ancienne alliance "Jéhovah", alors vous êtes fort, mais fortement dans l'erreur !


Jude

fils d'Elohim ; mais je suis absolument d'accord ; il est FILS DE .. Cher ami Jude explique moi alors pourquoi Jésus dit PARTOUT le PERE ? si je suis ton raisonnement cher ami , je vois un menteur (pas toi mais Jésus celà est impensable) , un "homme" qui fait croire qu'il a un père !!

explique moi (tu as l'air versé dans les écritures ) hébreux 1: 8 " il dit au fils :" ton trône , ô Dieu ,est éternel; le sceptre de te royauté est un sceptre de droiture(...) c'est pourquoi Ô, DIEU TON DIEU T'A OINTd'une huile ...on peut lire v10,11
amicalement et respectueusement a toi