Mais ce n'est pas la vérité ? Les textes ont étaient brulés par le calif !

Et rien ne prouve ( sauf erreur ) que le coran actuel est copié sur l'ancien voir même il est selon otman !

Nicodème a écrit:

Mais ce n'est pas la vérité ? Les textes ont étaient brulés par le calif !

Et rien ne prouve ( sauf erreur ) que le coran actuel est copié sur l'ancien voir même il est selon otman !

Tu es de mauvaise foi Nicodème.

Les partie du Coran qui ont été brulés, ne l'ont pas été avant d'avoir été recopiés dans un Coran qui rassemble toutes ces parties.

De plus, plusieur Compagnons connaissaient le Coran par coeur et si Outhman avait fait une erreur ils l'aurait signalé.

Si le Coran était faux ou aurait des erreurs, Ali, le Calif suivant ne l'aurait pas gardé.

De mauvaise si foi tu veux mais je reste sur des interrogations et
non des affirmations ! La preuve en est " ( sauf erreur ) " !

Est ce que je dis aux musulmans qui sont de mauvaise foi lorsque eux affirmes que la Bible est falsifié ? ( non ! ).

Donc pourquoi avoirs brulés les textes originaux ? Une telle richesse partie en fumée alors qu'ils garde un habit qui serait au prophète ! Et rien n'excuse cet acte qui reste sans preuve !

Nicodème a écrit:

De mauvaise si foi tu veux mais je reste sur des interrogations et
non des affirmations ! La preuve en est " ( sauf erreur ) " !

Est ce que je dis aux musulmans qui sont de mauvaise foi lorsque eux affirmes que la Bible est falsifié ? ( non ! ).

Donc pourquoi avoirs brulés les textes originaux ? Une telle richesse partie en fumée alors qu'ils garde un habit qui serait au prophète ! Et rien n'excuse cet acte qui reste sans preuve !

Ca permet d'avoir un seul et Unique Coran, et pas des centaines de livres comme ailleur.

"Donc pourquoi avoirs brulés les textes originaux ? Une telle richesse partie en fumée alors qu'ils garde un habit qui serait au prophète ! Et rien n'excuse cet acte qui reste sans preuve !"

je croi qu'on a deja demontrer l'erreur de cette information, puisque les textes detruits etaient soit non fini, puisque chaque sahabi avaient une parti d'une sourate ou qq sourates, alors pour ne pas diverger, on a rassembler tout ceci dans un seul coran et les autres manuscrit qui daterent pratiquement de la meme periode qu'au coran fini etaient les memes qu'au sourates presentes dans se dernier.

otmanya a écrit:

Nicodème a écrit:

De mauvaise si foi tu veux mais je reste sur des interrogations et
non des affirmations ! La preuve en est " ( sauf erreur ) " !

Est ce que je dis aux musulmans qui sont de mauvaise foi lorsque eux affirmes que la Bible est falsifié ? ( non ! ).

Donc pourquoi avoirs brulés les textes originaux ? Une telle richesse partie en fumée alors qu'ils garde un habit qui serait au prophète ! Et rien n'excuse cet acte qui reste sans preuve !

Ca permet d'avoir un seul et Unique Coran, et pas des centaines de livres comme ailleur.

Ailleurs il reste des manuscrits que là...plus rien

Nicodème a écrit:

otmanya a écrit:

Nicodème a écrit:

De mauvaise si foi tu veux mais je reste sur des interrogations et
non des affirmations ! La preuve en est " ( sauf erreur ) " !

Est ce que je dis aux musulmans qui sont de mauvaise foi lorsque eux affirmes que la Bible est falsifié ? ( non ! ).

Donc pourquoi avoirs brulés les textes originaux ? Une telle richesse partie en fumée alors qu'ils garde un habit qui serait au prophète ! Et rien n'excuse cet acte qui reste sans preuve !

Ca permet d'avoir un seul et Unique Coran, et pas des centaines de livres comme ailleur.

Ailleurs il reste des manuscrits que là...plus rien

A quoi ca sert d'avoir des vieux manuscris si vous ne lisez que les traductions, a décorer les musées?

mtn je pose la question autrement, les musulmans disent que la bibles fut manipuler, puisque le coran le dit , la bible original est non trouvé, donc les chretiens reposent seulement sur des traductions, qui comportes qq divergences ,comme les traductions coraniques , mais la presence de l'original corrige ceci ce qui n'est pas le cas de la bible.
mtn la theorie des musulmans sur la manipulation de la bible est fondé, mais la NOUVELLE theorie des chretiens sur la manipulation du coran n'est meme pas fondé, pour plusieurs point:
1- les scientifique non musulman s'accorde a se que c'est mohamad qui a ecrit le coran, ils disent qu'il s'est inspiré de l'ancien testament, je dit ceci pour prouvé que meme les scientifque attribuent le coran a mohamad, mais il l'accuse de copier la bible.
2-l'histoire des manuscrit detruit est bien connus dans le monde musulman , personne n'a eu un doute, et personne n'a eu l'idée par le passé d'utiliser cette histoire pour prouvé qqchose non prouvé.
3-les chretiens eux meme ne peuvent pas prouvé comme ils veulent leurs histoires des versions detruites puisqu'ils n'ont aucune preuves pour cela, ils veulent seulement créer un doute.
4-cette histoire est nouvelle a ma connaissance, si elle etait fondé, alors les chretiens et les juifs de l'epoques auraient du la relataient puisque les juifs etaient en contactes permanent avec les musulmans, et avec l'ampleur de l'islam sa ne pouvait pas etre caché surtout si on sait que des mounafikines vivaient avec les musulmans (mounafikines=personnes qui declarent etre musulman mais qu'il ne l'est pas faisant ainsi ceci pour detruire la religion).

chrisredfeild a écrit:

"Donc pourquoi avoirs brulés les textes originaux ? Une telle richesse partie en fumée alors qu'ils garde un habit qui serait au prophète ! Et rien n'excuse cet acte qui reste sans preuve !"

je croi qu'on a deja demontrer l'erreur de cette information, puisque les textes detruits etaient soit non fini, puisque chaque sahabi avaient une parti d'une sourate ou qq sourates, alors pour ne pas diverger, on a rassembler tout ceci dans un seul coran et les autres manuscrit qui daterent pratiquement de la meme periode qu'au coran fini etaient les memes qu'au sourates presentes dans se dernier.

Mais comment comprendre que la seule solution est de détruire les preuves originales !!! C'est affreux, je dirais la même chose s'il les Textes de la Bible serait détruits pour la même "excuse" !

En inversant les rôles, je suis certains que les musulmans diraient : " vous n'avez aucune trace de votre Livre alors que nous, nous avons les Textes antique ".

Antique? mais le Coran et les textes qui ont été brulé sont de la même périodes.

Je vais t'expliquer clairement :

Le Coran n'a pas été revelé en une seule foix, même certaines sourate on été revelé en plusieur foix.

C'est Outhman qui rassembla toutes ces petites parties comme un puzzle.
Les compagnons ayant appris le Coran par coeur, s'aidère pour reconstituer les sourates. puis chaque sourates fut classés.

C'est pour éviter que quelqu'un d'autre reconstitue un autre Coran avec des parties de sourate mélangé avec d'autre qui n'ont rien avoir, qu'ils brulères ces parties du Coran.

""Mais comment comprendre que la seule solution est de détruire les preuves originales !!! C'est affreux, je dirais la même chose s'il les Textes de la Bible serait détruits pour la même "excuse" ! ""

la preuve original existe, c'est le coran, qu'elle preuve veut tu avoir?? le coran ecrit par le prophete??? il n'existe pas, se que exisite c'est le coran ecrit par ses compagnons, le coran ecrit par outhmane est tout aussi original que les partie coranique ecrites par ses sahaba, d'ailleurs je te signal que tu trouvera sur le web un manuscrit ecrit sur un os, des que je trouve le lien je te le posterai, mais la theorie est sans arguements, pusque comme je l'est dit , si sa a etait vrai, alors les juifs auraient du la rapporté.

""En inversant les rôles, je suis certains que les musulmans diraient : " vous n'avez aucune trace de votre Livre alors que nous, nous avons les Textes antique ""
bien sur que c'est une reponse, vous n'avez meme pas le textes antiques ecrit directement par la langue de jesus soit par lui ou par ses aprotres donc l'ecriture soit prouvé qu'elle viennent d'eux.

chrisredfeild

Je ne sais pas si tu sais, mais il y a un bouton "citer" pour remettre le texte de quelqu'un, ce sera plus lisible pour les autres. merci

merci, j'avoue que je ne l'est pas remarquer sa me facilitera bien l'explication.

chrisredfeild a écrit:

c'est le coran ecrit par ses compagnons, le coran ecrit par outhmane est tout aussi original que les partie coranique ecrites par ses sahaba, d'ailleurs je te signal que tu trouvera sur le web un manuscrit ecrit sur un os, des que je trouve le lien je te le posterai, mais la theorie est sans arguements, pusque comme je l'est dit , si sa a etait vrai, alors les juifs auraient du la rapporté. bien sur que c'est une reponse, vous n'avez meme pas le textes antiques ecrit directement par la langue de jesus soit par lui ou par ses aprotres donc l'ecriture soit prouvé qu'elle viennent d'eux.

Idem pour le Coran, on ne sais pas si c'est les compagnons de Mahomet qui ont écris et les preuves ont disparus. Pour les Manuscrits de la Bible, j'ai crée un sujet !

""Idem pour le Coran, on ne sais pas si c'est les compagnons de Mahomet qui ont écris et les preuves ont disparus. Pour les Manuscrits de la Bible, j'ai crée un sujet !""

on sait que c'est outhmane qui a rassemblé, et outhmane etait l'un des compagnon favori de mohamad, mohamad a dit:

Le prophéte Mohamed a dit :

" Abou Bakr sera au paradis, Omar sera au paradis, Outhmane sera au paradis, Ali sera au paradis, Zoubayr sera au paradis, Talha sera au paradis, Abd Rahman ibn Awf sera au paradis, Saad sera au paradis, Said sera au paradis et Abou Ubayedah ibn al-Djarrah sera au paradis."

et a aussi dit: « Ne dites pas du mal de mes compagnons, car je jure, par Dieu, que même si l'un d'entre vous donne en aumône l'équivalent de la montagne de Uhud, il n'égalerait pas les mérites d'un seul de mes compagnons. »
[ Rapporté par Boukhari et Mouslim ]

et beaucoup d'autre hadith qui prouve que outhmane est digne de confiance,

chrisredfeild a écrit:

""Idem pour le Coran, on ne sais pas si c'est les compagnons de Mahomet qui ont écris et les preuves ont disparus. Pour les Manuscrits de la Bible, j'ai crée un sujet !""

on sait que c'est outhmane qui a rassemblé, et outhmane etait l'un des compagnon favori de mohamad, mohamad a dit:

Le prophéte Mohamed a dit :

" Abou Bakr sera au paradis, Omar sera au paradis, Outhmane sera au paradis, Ali sera au paradis, Zoubayr sera au paradis, Talha sera au paradis, Abd Rahman ibn Awf sera au paradis, Saad sera au paradis, Said sera au paradis et Abou Ubayedah ibn al-Djarrah sera au paradis."

et a aussi dit: « Ne dites pas du mal de mes compagnons, car je jure, par Dieu, que même si l'un d'entre vous donne en aumône l'équivalent de la montagne de Uhud, il n'égalerait pas les mérites d'un seul de mes compagnons. »
[ Rapporté par Boukhari et Mouslim ]

et beaucoup d'autre hadith qui prouve que outhmane est digne de confiance,

Ok donc la preuve que tu avance c'est :

selon Outhman
selon tel compagnon

OK moi cela me va, mais que cela vous convienne aussi que les Evangiles soient selon tel évangéliste !

voici d'autres histoire authetique sur outhmane:

1)-On rapporte au sujet de Abou Musa Al Ash'ari (رضي الله عنه) qu'il dit : "Si Dieu veut du bien à mon frère. Il le fera venir à cette heure".
Juste à ce moment quelqu'un fit bouger la porte. Je dis : "Qui va là?"
Il dit : "'Othmàn Ibn 'Affàn".
Je dis : "Attends un peu!" Je partis l'annoncer au Prophète (صلى الله عليه و سلم) qui dit :

"Laisse-le entrer et annonce-lui le Paradis ainsi qu'une épreuve qui le touchera".

Je revins et dis : "Entre! Le Messager de Dieu t'annonce le Paradis ainsi qu'une épreuve qui te touchera".
Il entra et, ayant trouvé ce côté de la margelle déjà occupé, s'assit sur le côté d'en face". (Al-Boukhâri, Mouslim)




2)-Selon 'Âicha (رضي الله عنها) : "Le Prophète était assis avec une cuisse découverte, Abou Bakr lui demanda permission d'entrer et il lui accorda sans changer de position, ensuite lui demanda 'Omar et il lui accorda sans changer de position, ensuite lui demanda 'Othmân et il recouvrit sa cuisse.

Quand ils sont sortis je lui est demandé : "Ô Messager de Dieu, Abou Bakr et 'Omar t'ont demandé la permission d'entrer et tu leur a accordé sans changé ta posture; mais quand te l'a demandé 'Othmân tu t'es recouvert" ?

Il dit : "Ô 'Âicha, ne devrais-je pas avoir honte d'un homme duquel, par Dieu, les anges ont hontes de lui"".

(Ahmad, Al-Boukhâri en a également parlé).

""Ok donc la preuve que tu avance c'est :

selon Outhman
selon tel compagnon

OK moi cela me va, mais que cela vous convienne aussi que les Evangiles soient selon tel évangéliste !""

personne ne dit selon outhman, personne ne dit que outhmane a ecrit le coran en s'inspirant de mohamad, en dit que outhmane a rassembler les different manuscrit coranique dans un seul livre c'est pourtant evident , pour vous matthieu et jean se sont inspiré par jesus, mais comme le livre ecrit par eux est indisponible on peut pas prouvé sur une simple livre tradui qui fut decouvert vers 200 apres jc,
je dit bien ecrit par eux puisque se sont eux qui ont formuler les phrase et non jesus, outhmane n'a rien formuler mais a ecrit le coran tels que le prophete recitait.

otmanya a écrit:

D'après ce que j'ai pu lire ces quelque jours, ce n'est pas la bible qui est falsifié, ce sont les traductions qui sont mauvaises et qui changent le contexte.

Tu as raison, et c'est la raison pourlaquelle il faut toujours, quand on le peut, se référer à la langue originale, hébreu ou grec ...

Chrisredfeild a écrit:

la bible original est non trouvé, donc les chretiens reposent seulement sur des traductions, qui comportes qq divergences ,comme les traductions coraniques , mais la presence de l'original corrige ceci ce qui n'est pas le cas de la bible.

Mais si ! Chrisredfeild, c'est la même chose pour la Bible : car les manuscrits les plus anciens sont tous écrits en hébreu ou en grec .


Chez moi, j'ai la chance d'avoir le Nouveau Testament en grec selon le texte des manuscrits les plus anciens ...


Cordialement.

mario a écrit:

Chrisredfeild a écrit:

la bible original est non trouvé, donc les chretiens reposent seulement sur des traductions, qui comportes qq divergences ,comme les traductions coraniques , mais la presence de l'original corrige ceci ce qui n'est pas le cas de la bible.

Mais si ! Chrisredfeild, c'est la même chose pour la Bible : car les manuscrits les plus anciens sont tous écrits en hébreu ou en grec .


Chez moi, j'ai la chance d'avoir le Nouveau Testament en grec selon le texte des manuscrits les plus anciens ...


Cordialement.

Salam mario,
Vous savez maintenant, de par un de mes messages que l'église chrétienne se réfère à trois plus anciennes versions..
Je vous ai donné des exemples de divergences entre ces trois versions..
Comme je vous ai démontré comment s'est faite la traduction de l'hébraique à la greque.. par qui et dans quel but..

humble avis a écrit:

Vous savez maintenant, de par un de mes messages que l'église chrétienne se réfère à trois plus anciennes versions..
Je vous ai donné des exemples de divergences entre ces trois versions..
Comme je vous ai démontré comment s'est faite la traduction de l'hébraique à la greque.. par qui et dans quel but..

Bonsoir,Humble Avis.


Si tuveux bien, peux-tu remettre le premier exemple de divergences entre ces 3 versions. Et je commenterai ; puis tu feras la copie d'un 2ème exemple ; etc .



J'attends donc ton premier exemple .


Wa s-salam `aleykoum.

Ce sera plus commode pour en débattre ... OK ?

Salam mario,

Voici la partie du message.. elle se trouvait dans ce fil même..
https://www.forum-religions.com/islam-chretien-f9/la-sainte-bible-est-elle-falsifiee-t837-50.htm

Citation :

../..

Citation :

kyné byzaro avait sollicité :
2/ Indiquer les modifications faites par rapport au texte original.

humble avis:
Je suis sur qu’à présent, vous avez compris que le texte original n’existe plus.
Donc solliciter les modifications par rapport à un texte perdu, qui n’est plus, n’est que pure risée.
Comme serait risée aussi, solliciter de vous, la confirmation de l’authenticité de vos différentes versions par rapport à l’original perdu.

Par contre, ce que nous pouvons tous faire, en toute logique, c’est comparer entre ces plus anciennes versions approuvées:
1/
Nous lisons dans la Samaritaine Qu’Adam (psl) a vécu jusqu’au déluge, qu’il a vécu 223 ans de la période de Noé(psl).

Nous lisons dans l’Hébraïque Qu’Adam (psl) mourut avant Noé (psl), de presque 126 ans.

Nous lisons dans la Grecque Qu’Adam (psl) mourut avant la naissance de Noé(psl), de presque 732 ans.

Laquelle allons nous croire !?
Sachant que les trois versions furent en accord total sur l’âge d’Adam (psl) 930 ans.

Rien que ce simple exemple induit le retrait de la confiance des trois versions.

2/
Nous lisons dans l’Hébraïque:
« Il envoya des ténèbres et amena l'obscurité, Et ils ne furent pas rebelles à sa parole. »

Nous lisons dans la Grecque:
« Il envoya des ténèbres et amena l'obscurité, Et ils furent rebelles à sa parole. »

3/
Nous lisons dans l’Hébraïque:
« Lorsque vous aurez passé le Jourdain, vous dresserez sur le mont Ébal ces pierres… »
Nous lisons dans la Samaritaine:
« Lorsque vous aurez passé le Jourdain, vous dresserez sur le mont Garizim ces pierres… »

Faites vos commentaires..

D’autres théologiens, propres à vous aussi, ont dit que la version Samaritaine fut falsifiée.

Suivons, maintenant, ce que dit votre propre histoire sur la version Hébraïque :

‘’Dès l'instant où les chrétiens ont utilisé la Septante, les Juifs n'ont plus voulu de la Septante. Ils ont alors fait d'autres traductions juives (en grec) de l'Ancien Testament.’’

Nous pouvons citer les 3 principales traductions qui ont vu le jour :

- Aquila, du début du IIème. Cette version est extrêmement littérale, car chaque mot hébreu doit avoir son correspondant en grec (même s'il s'agit d'un mot hébreu dont la fonction est d'indiquer un COD !).
- Symmaque, de la fin du IIème. Elle est moins littérale que la Aquila.
- Théodothien de la fin du IIème. Elle semble être une révision de la Septante.

Remarques : Nous ne possédons aucun manuscrit de ces 3 traductions. Elles nous sont connues par les notes marginales des manuscrits de la Septante (ex : codex Marchalianus) et des manuscrits "syro-hexaplaires"(manuscrits en syriaque avec notes marginales).

Lisons le commentaire d’A. Gustain, un éminent savant et théologien chrétien du 4ième siècle, lequel affirme que les juifs ont falsifié la version Hébraïque de l’Ancien Testament, surtout
Ce qui fut écrit depuis l’époque des patriarches antédiluviens, jusqu’à l’époque de Moïse(psl).. ils ont procédé à ces falsifications pour que la version Grecque soit dénigrée, et pour contrecarrer la religion chrétienne.

Nous en déduisons que la version Hébraïque fut falsifiée.
Nous en déduisons encore que la version Grecque est falsifiée aussi, puisqu’elle fut traduite de la version Hébraïque falsifiée.

Nous en concluons que toutes les versions ayant suivies ne peuvent que contenir des falsifications. Ce que ne cessent de vous pointer les musulmans de ce forum déjà.


Conseil,
Si vous voulez partir sur les traces du texte original perdu de vos propres écritures, vos premiers pas commencent aux portes du Coran.

../..

mario a écrit:

Mais si ! Chrisredfeild, c'est la même chose pour la Bible : car les manuscrits les plus anciens sont tous écrits en hébreu ou en grec .


Chez moi, j'ai la chance d'avoir le Nouveau Testament en grec selon le texte des manuscrits les plus anciens ...


Cordialement.

la version greque du nouveau testament est traduite de la version original et la version hebraique du nouveau testamant est aussi traduite de la version greque, pour l'ancien testament les chretien utilise la traduction grequen et pour l'hebraique l'a aussi elle n'est pas prouvé authentique puisque le manuscrit sont ecrit plusieurs siecle apres moise ou autres prophetes, en plsu qq erreurs fur decouvertes et ont eté corriger par des mains de simple humains.

donc vous ne disposer toujours pas des version originals

Humble Avis a écrit:

Je suis sur qu’à présent, vous avez compris que le texte original n’existe plus.
Donc solliciter les modifications par rapport à un texte perdu, qui n’est plus, n’est que pure risée.
Comme serait risée aussi, solliciter de vous, la confirmation de l’authenticité de vos différentes versions par rapport à l’original perdu.

Merci, cher Humble Avis, d’avoir réédité ce message.

Imagine que le Coran original, version Othman ait été perdu et qu’une traduction en grec par exemple de ce Coran perdu ait vu le jour quelques décennies plus tard

Tous les Musulmans ayant mémorisé les versets coraniques auraient été à même de protester s’il y avait eu des différences entre le texte écrit et la mémorisation faite par les croyants.

Or nul n’a protesté dans les premières communautés chrétiennes quant à la valeur des versions grecques que nous connaissons et qui sont apparus dès le premier siècle.

Mieux,un texte de l’évêque Irénée nous fait connaître la chaîne de transmission :

Irénée qui avait vécu avec un ami de Jean lui-même, Polycarpe, a donné cette précision :

témoignage d'Irénée (Adversus haereses, III, 1, 1) :

" Ainsi Matthieu publia-t-il chez les Hébreux, dans leur propre langue, une forme écrite d'évangile, alors que Pierre et Paul évangélisaient Rome et y fondaient l'Église. Après leur exode, Marc, le disciple et l'interprète de Pierre, nous transmit lui aussi par écrit ce que prêchait Pierre. de son côté, Luc, le compagnon de Paul, consigna en un livre l'évangile que prêchait celui-ci. puis Jean, le disciple du Seigneur, celui-là même qui avait reposé sur sa poitrine, publia lui aussi l'évangile, tandis qu'il séjournait à Éphèse, en Asie."


Or Irénée connaissait les versions grecques des évangiles.


Prenons maintenant tes exemples de différences entres les Bibles de la secte samaritaine et la Bible hébraïque . Peux-tu me donner les références bibliques concernant chacun de tes 3 exemples ... Merci d’avance .


Cordialement.

Salam mario,
En voici de l'histoire..

Les Samaritains: histoire d'une légende ; Israël et la province de Samarie
Par Jean-Daniel Macchi
Publié par Labor et Fides, 1994
ISBN 2830907124, 9782830907124

Pour le troisième exemple..
Voir les pages 22 et 23

http://books.google.com/books?id=UrNHNZ9IsTgC&pg=PA22&lpg=PA22&dq=versions+de+la+bible+samaritaine&source=bl&ots=vJlqfx5JQr&sig=G3lAvtGCUppYdquGWyRunlRGoTc&hl=fr&ei=uZgrSuTSMZGQsAb0mbmeDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6#PPA22,M1

Salam mario,
Voici encore de exemples pour le deuxième cas..
Psaumes 105- 28

Dans la Bible de Jérusalem :
« Il envoya la ténèbre et enténébra, mais ils bravèrent ses ordres. »

Dans la Bible du Semeur :
« Il envoya les ténèbres qui couvrirent le pays, car les Egyptiens avaient résisté à sa parole. »

Dans la Darby :
« Il envoya des ténèbres, et fit une obscurité; et ils ne se rebellèrent pas contre sa parole. »

Dans Louis Segond (1910):
« Il envoya des ténèbres et amena l'obscurité, Et ils ne furent pas rebelles à sa parole. »

d'apres les versets que humble avis vient de mettre, je constate qu'il y'a de legeres differences de traduction , donc d'autres versets divergent surement, mtn parlons du coran, meme dans son cas on trouve des traduction qui se contredisent par foi, mais heureusement qu'on dispose toujours de la version arabe puisque le coran et reveler en arabe, donc la version original montre les erreurs des traduction afins de les evité, pour la bible , la version original n'existe pas, on se repose sur une traduction, et meme si on prouve que cette version est authetique , il reste a prouvé la conformité de la traduction par apport a l'original.
donc la bible a souffert de 2 problemes majeurs:
1-la version la plus aniennes trouvé n'est pas authentifier a 100% mais attribué tradictionnellement.
2-meme si dans le cas ou elle est authetique, il reste a prouvé la traduction si elle est conforme ou non.

Salam mario,

Pour plus de détails sur les différences entre la version samaritaine et celle hébraique..

Différences avec la Torah juive
Les Pentateuques hébraïque et samaritain comportent des différences quant à la lecture de certains versets. On compte à peu près 2 000 occurrences où le Pentateuque samaritain diverge de la version massorétique. La majorité des différences porte sur la rédaction ou sur des variantes de contenu sans implication théologique importante, mais d'autres sont plus fondamentales, en particulier en ce qui concerne la sainteté du mont Garizim et non de Jérusalem.
...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Torah_samaritaine#Hypoth.C3.A8ses_sur_les_divergences_textuelles

chrisredfeild a écrit:

d'apres les versets que humble avis vient de mettre, je constate qu'il y'a de legeres differences de traduction ...

Salam chrisredfeild,
Au contraire, la différence est très profonde.. elle altère complétement le sens du passage..

Bible de Jérusalem Psaumes 105- 28.
« Il envoya la ténèbre et enténébra, mais ils bravèrent ses ordres. »

Louis Segond (1910) Psaumes 105- 28.
« Il envoya des ténèbres et amena l'obscurité, Et ils ne furent pas rebelles à sa parole. »

Deux Versions d'usage à aujourd'hui..
Dans le premier exemple (BJ).. (ils se fichent de l'ordre)..
Dans le second (LS).. (ils se plient à l'ordre)..

Salam mario,

On lit dans le Deutéronome (XXVII. 4) :
" quand vous aurez passé le Jourdain, placez les pierres (selon ce) que je vous recommande aujourd'hui, sur la montagne d'Ebal, et enduisez-les de chaux".
Le texte samaritain dit :
"Placez les pierres, sur le mont Ghérizim ".

Ainsi d'après le texte hébraïque, Moïse aurait recommandé aux Hébreux d'établir l'autel sur le mont Ebal, tandis que d'après le samaritain, il aurait recommandé de le construire sur le Ghérizim.

C'est une dispute célèbre entre les deux sectes, qui s'accusent, l'une l'autres, d'avoir altéré les Ecritures dans cette partie..
Les mêmes discussions se sont reproduites parmi les savants protestants.
Le célèbre Adam Clarke dit (ad XXVII. Deut.) : "Kennicott soutient la leçon samaritaine ; Parry et Verschuir la leçon hébraïque. Mais on croit que les arguments donnés par Kennicott son irréfutables, et on en conclut que les Juifs ont altéré le texte hébraïque par haine pour les Samaritains. Tous reconnaissent que Ghérizim est une montagne couverte de végétation, possédant le nombreuses sources ; tandis que le mont Ebal est un roc aride. La nature même semble avoir désigné le premier de ces monts pour y faire entendre les bénédictions, et l'autre pour les malédictions". Ainsi d'après les raisons prépondérantes de Kennicott, c'est le texte hébraïque qui aurait été corrompu.

humble avis, c'est vrai que j'ai lu trop rapidement, heureusement qu'en disant ceci: "je constate qu'il y'a de legeres differences de traduction "" j'ai continué en disant ceci "donc d'autres versets divergent surement" donc je te donne entierement raisons et ces versets se contredisent finalement.