Rappel du premier message :

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Ben lkà, pour le coup, tu confonds l'âme et le corps...

Il faudrait savoir, car dans un autre post, d'après toi je confondait le corps et l'esprit. Maintenant c'est l'âme et le corps. Que ne vas-tu pas chercher, quand-même !

Oui, et pas un seul verset de la Bible pour étayer ce que tu avances... tu n'es pas crédible.

doublon

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Oh si, je sais très bien de quoi je parle.

Ben non...

Ben si !

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Si, je fais très bien la différence, tes raisonnements sont humains. Si, je fais très bien la différence, tes raisonnements sont humains.

Non, je ne fais que suivre ce que dit la Bible, je ne cherche pas à raisonner par moi-même contrairement à toi, puisque je donne beaucoup de versets bibliques dans mes raisonnements et ca, tu ne peux pas le nier.. Et c'est la preuve que je suis la Bible, quoiqu'elle dise...

Mais si, tu cherches à raisonner, et toujours pour nier les faits qui ne conviennent pas à ta croyance, et les versets que tu cites sont bien souvent sans rapport avec tes raisonnements. Dernier exemple, ta citation de Actes 4:12.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Vraiment ? Tu as oublié celles-ci :

Le Seigneur a dit à mon Seigneur : “Siège à ma droite jusqu’à ce que j’aie placé tes ennemis sous tes pieds” ? (Liturgie)

En effet, David a dit :
“Le Seigneur déclare à mon Maître :
Viens t'asseoir à ma droite,
je vais mettre tes ennemis sous tes pieds.” (Parole de Vie)


“Le Seigneur Dieu a déclaré à mon Seigneur: Viens siéger à ma droite, je veux contraindre tes ennemis à passer sous tes pieds.” (Français courant)

«Le Seigneur a dit à mon seigneur : Assieds-toi à ma droite, jusqu’à ce que je mette tes ennemis sous tes pieds» (Darby)

«Le Seigneur a dit à mon Seigneur: «Assieds-toi à ma droite, jusqu’à ce que j'aie mis tes ennemis sous tes pieds?» (Oltramare).

Et je ne cite qu'un seul verset, mais il y en a beaucoup d'autres avec des guillemets, et dans beaucoup d'autres traductions que la TMN.

Je te parle de 2 Corinthiens 5:20, Pégasus, ne cherche pas à détourner la conversation !

Et pourquoi la TMN ne mettrait pas de guillemets dans ce verset, alors que les autres traductions, même si elles n’en mettent pas à celui-ci, en mettent dans bien d’autres endroits où la TMN n’en met pas ?  

franck17360 a écrit:

Et en ce qui concerne les guillemets, je te parle de Samuel, Saül et de la sorcière d'En Dor. la TDMN met des guillemets pour faire croire que ce n'est pas lui qui parle. Il n'y a que la TDMN qui met des guillemets... Tu lme sais et tu cherches encore une fois à détourner le sujet...

C'est qui le manipulateur là ?

Là, il ne s’agit pas de manipulation. Si tu respectais la Bible tu le saurais, ça ne pouvait pas être Samuel qui parlait, car il était mort et retourné à la poussière. Et Dieu ne l’avait pas ressuscité, que je sache.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Il n'y a pas de principe du négationnisme qui tienne. Si je niais des preuves, ça ne serait pas pour autant du négationnisme, ça serait de la négation. Toi qui as la grande habitude de nier les preuves qui dérangent tes raisonnement très humains, tu le sais bien, tu n'est pas pour autant un négationniste, mais un négateur. Un négationniste est quelqu'un qui nie des crimes contre l'humanité, comme par exemple le gouvernement Turque qui nie le génocide Arménien de 1915. Alors cesse de m'insulter car il se pourrait que ça ne soit plus en toute impunité.

Si c'était des preuves comme tu le dis, je ne les nierais pas. mais encore faut-il que tu en donne des preuves...Ce qui n'est pas le cas.

C’est pourtant ce que tu fais avec une facilité déconcertante.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Du fait que ce mot est traduit par "pour", il signifie "pour" ou l'équivalent, en l'occurence "a la place de".

Donc, tu mets la charrue avant les boeufs parce que ca t'arrange, c'est bien ce que tu viens de dire là ?

Pas du tout. Je viens de te dire que si le mot grec est traduit par un mot français, théoriquement ils ont la même signification. Oui ou non ?

franck17360 a écrit:

Moi, quand je lis un texte biblique, je le traduis d'abord du grec et ensuite, je prends la définition du mot en français, ca c'est logique...

Tu es traducteur ? Non, et vu tes lacunes en français et en grec (que tu ne maîtrises pas suffisamment), pas étonnant que tu te plantes si souvent !

franck17360 a écrit:

Tu n'as rien vérifié du tout, tes écrits le démontrent très clairement... Tu ne sais même pas ce qu'est la strong.

J’ai vérifié les définitions de "huper" que tu as données, et aucune ne correspond aux diverses définitions de "pour". Il y a donc un problème que tu ne veux surtout pas voir parce que ça met à mal ton rejet de "à la place de" qui est une définition de "pour".

franck17360 a écrit:

Tu ne fais que te baser sur tes propres raisonnements

Pas du tout, je me base sur les diverses définitions du mot "pour" qui ne correspondent pas du tout aux diverses définitions du mot grec "huper" !

franck17360 a écrit:

Ah bon, parce que les écrits originaux (copies) ont été écrit en français ?

Non, mais ils ont été traduits en français, et en français le mot « pour » signifie (entre autres) "à la place de".

franck17360 a écrit:

Dans un autre sujet, je t'ai démontré que "à la place de" est synonyme de substitution ou de remplacement, or les ambassadeurs de christ ne se substituent pas à Christ et encore moins le remplacent !!!

Mais si, le contexte confirme que c’est exactement ça concernant l’annonce de la bonne nouvelle.

franck17360 a écrit:

Lis bien Actes 4:12

Je l’ai lu, et il est sans rapport avec 1 Corinthiens 5 :20.

franck17360 a écrit:

non, c'est toi qui te ridiculisent en disant que "à la place" et "à la place de" n'est pas la même chose...

Je ne puis me ridiculiser en te faisant remarquer que tu n’as pas été foutu de transcrire correctement cette signification de "pour". C’est habituel chez toi ce genre d’erreur. Le français ça n’est pas ton truc, c’est tout.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Tu as eu les preuves que tu es complètement à la ramasse en français et tu oses pavoiser ? Ben t'as un sacré culot mon pote !!!!!

Je t'ai démontré que la troisième définition correspond à un caractère de substitution ou de remplacement. or, ce n'est pas le cas pour 2 Corinthiens 5:20

C'est néanmoins la seule définition de "pour" qui puisse correspondre dans ce verset. Tu peux vérifier.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Ben non...

Ben si !

Ton manque de discernement et de culture montre que non...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Non, je ne fais que suivre ce que dit la Bible, je ne cherche pas à raisonner par moi-même contrairement à toi, puisque je donne beaucoup de versets bibliques dans mes raisonnements et ca, tu ne peux pas le nier.. Et c'est la preuve que je suis la Bible, quoiqu'elle dise...

Mais si, tu cherches à raisonner, et toujours pour nier les faits qui ne conviennent pas à ta croyance, et les versets que tu cites sont bien souvent sans rapport avec tes raisonnements. Dernier exemple, ta citation de Actes 4:12.

Tu te rends compte de ce que tu dis ? Tu te contredis toi-même tout dans ta réponse. Tu dis que j'ai des raisonnements humains et après tu dis que je cite Actes 4:12...

Puisque je cite la Bible (qui est très clair sur ce thème précis), ce n'est plus une croyance, c'est une certitude du message divin. tes raisonnements insidieux sont contraires à la Bible.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Je te parle de 2 Corinthiens 5:20, Pégasus, ne cherche pas à détourner la conversation !

Et pourquoi la TMN ne mettrait pas de guillemets dans ce verset, alors que les autres traductions, même si elles n’en mettent pas à celui-ci, en mettent dans bien d’autres endroits où la TMN n’en met pas ?

N'essaie pas de détourner le sujet Pégasus. tu vois que tu vas dans le mur, alors, tu changes de sujet... Depuis le début, on parle des versets qui parlent de Samuel, Saül et de la sorcière d'En Dor, tu le sais puisqu'on a déjà abordé ce thème...

Pourquoi la TDMN met des guillemets (dont je rappelle que dans les copies originales, il n'y a pas de ponctuation, ni de signes) alors que toutes les autres traductions n'en mettent pas ?  

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Et en ce qui concerne les guillemets, je te parle de Samuel, Saül et de la sorcière d'En Dor. la TDMN met des guillemets pour faire croire que ce n'est pas lui qui parle. Il n'y a que la TDMN qui met des guillemets... Tu lme sais et tu cherches encore une fois à détourner le sujet...

C'est qui le manipulateur là ?

Là, il ne s’agit pas de manipulation. Si tu respectais la Bible tu le saurais, ça ne pouvait pas être Samuel qui parlait, car il était mort et retourné à la poussière. Et Dieu ne l’avait pas ressuscité, que je sache.

Prouve le.

Moi, je te prouve par la Bible que ce que tu dis est faux :

1 Samuel 28:8-22 montre très clairement qu'il s'agit de Samuel. Sinon, la Bible l'aurait mentionné... Qui plus est, Samuel prophétise sur Saül et donne la condamnation que Dieu donne à Saül ! ce serait un démon, jamais il n'aurait prophétisé de la part de Dieu...

Tout cela démontre tes raisonnements insidieux et humains sont contraires à la Bible.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Si c'était des preuves comme tu le dis, je ne les nierais pas. mais encore faut-il que tu en donne des preuves...Ce qui n'est pas le cas.

C’est pourtant ce que tu fais avec une facilité déconcertante.

Preuve que tu mens, puisque je viens de t'en donner des preuves (que tu refuseras, comme à ton habitude avec une facilité déconcertante ! )

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Donc, tu mets la charrue avant les boeufs parce que ca t'arrange, c'est bien ce que tu viens de dire là ?

Pas du tout. Je viens de te dire que si le mot grec est traduit par un mot français, théoriquement ils ont la même signification. Oui ou non ?

Oui.

"Définition de "Huper"
En faveur de, pour l'amour de
Au delà de, plus de
Plus, au delà, au-dessus de
Généralement traduit par :
Pour, plus que, plus, amener, au sujet de, en faveur de, . . ."

Tu veux que j'agrandisse les lettres ?

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Moi, quand je lis un texte biblique, je le traduis d'abord du grec et ensuite, je prends la définition du mot en français, ca c'est logique...

Tu es traducteur ? Non, et vu tes lacunes en français et en grec (que tu ne maîtrises pas suffisamment), pas étonnant que tu te plantes si souvent !

Ah oui, j'oubliais, tu es un expert en grec toi !

Moi, je me sers de ce qui est couramment utilisé pour traduire... Toi, tu contredis la majorité... Pas étonnant que tu te plantes.

[quote="Pégasus"]

Pégasus a écrit:

J’ai vérifié les définitions de "huper" que tu as données, et aucune ne correspond aux diverses définitions de "pour". Il y a donc un problème que tu ne veux surtout pas voir parce que ça met à mal ton rejet de "à la place de" qui est une définition de "pour".

Je t'ai répondu plus haut. "Huper" est généralement traduit par pour, en faveur de, etc, etc... Mais en aucun cas "à la place de"...

Pégasus a écrit:

Pas du tout, je me base sur les diverses définitions du mot "pour" qui ne correspondent pas du tout aux diverses définitions du mot grec "huper" !

Faux, tu te bases sur la TDMN qui traduit par "à la place de", c'est tout. Prouve que d'autres traductions utilisent "à la place de"...

Pégasus a écrit:

Non, mais ils ont été traduits en français, et en français le mot « pour » signifie (entre autres) "à la place de".

Faux.

Pégasus a écrit:

Mais si, le contexte confirme que c’est exactement ça concernant l’annonce de la bonne nouvelle.

Faux, un ambassadeur ne se substiute pas à la personne qu'il représente, il ne fait que transmettre un message ou les ordres qu'on lui a donné. En aucun cas, il ne décide de quoi que ce soit. C'est un messager.

Pégasus a écrit:

Je l’ai lu, et il est sans rapport avec 1 Corinthiens 5 :20.

Je me doutais que tu dirais cela...

Et bien tu te trompes :

Si JESUS a dit que PERSONNE d'autre ne pourrait sauver l'humanité, ce ne sont pas tes pseudos ambassadeurs remplacants qui vont le faire...

Ta mauvaise foi est flagrante ici.

Pégasus a écrit:

Je ne puis me ridiculiser en te faisant remarquer que tu n’as pas été foutu de transcrire correctement cette signification de "pour". C’est habituel chez toi ce genre d’erreur. Le français ça n’est pas ton truc, c’est tout.

N'inverse pas les rôles. Quand on prétend que "pour" est la même chose que "à la place de", on ne sait plus ce que l'on dit dans ce cas là. Et on devient non crédible. Ce qui est ton cas en ce moment même.

Pégasus a écrit:

C'est néanmoins la seule définition de "pour" qui puisse correspondre dans ce verset. Tu peux vérifier.

Et bien justement non, cas cette troisième définition que tu mentionnes si fièrement est un rapport de remplacement ou de substitution. ca n'a rien à voir avec 2 Corinthiens 5:20... Du reste, toutes les paroles de JESUS et des apôtres mentionnent très clairement que c'est JESUS qui sauve et que c'est par JESUS qui, en envoyant son Esprit Saint, accompli les choses... Pas les ambassadeurs !

Actes 3:14-16: "Oui, vous avez renié ce saint et juste, et vous avez demandé qu’on vous accorde volontiers un homme, un meurtrier, 15 tandis que vous avez tué l’Agent principal de la vie. Mais Dieu l’a relevé d’entre les morts ; c’est un fait dont nous sommes témoins. 16 C’est donc son nom, par [notre] foi en son nom, qui a rendu fort cet homme que vous voyez et connaissez, et c’est la foi qui vient par lui qui a donné à cet homme cette pleine santé en présence de vous tous."

Moïse n'a-t-il pas été condamné par Dieu pour avoir fait sortit de l'eau du rocher en disant que c'était lui qui l'avait fait au lieu de rendre louange à Dieu ?

le même principe est là pour les ambassadeurs du Christ. C'est Christ qui donne les instructions et les ambassadeurs ne sont que des messagers !

Si tu n'acceptes pas cela, tu renie la Bible !

_________________________________

Erreur, désolé.

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Ton manque de discernement et de culture montre que non...

Là, par tes propos désobligeants tu fais montre de ta propention malsaine à tenter d'abaisser ceux qui ne sont pas de ton avis !

Je ne me gène pas quand ceux en face de moi font pareil...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Tu te rends compte de ce que tu dis ? Tu te contredis toi-même tout dans ta réponse. Tu dis que j'ai des raisonnements humains et après tu dis que je cite Actes 4:12...

Puisque je cite la Bible (qui est très clair sur ce thème précis), ce n'est plus une croyance, c'est une certitude du message divin. tes raisonnements insidieux sont contraires à la Bible.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Tu étayes tes raisonnements très humains de versets complètement inappropriés, comme Actes 4:12.

Faux, car la WT montre et désigne les ambassadeurs de Christ comme les sauveurs. or, il n'en est rien et Actes 4:12 le spécifie très clairement. C'est toi qui nie les preuves...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Pourquoi la TDMN met des guillemets (dont je rappelle que dans les copies originales, il n'y a pas de ponctuation, ni de signes) alors que toutes les autres traductions n'en mettent pas ?

Parce que, jusqu'à preuve du contraire, les traducteurs de la TMN sont les seuls traducteurs à avoir compris qu'il ne pouvait s'agir de Samuel.

Une fois de plus, il faudra le prouver à l'aide de la Bible...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

des guillemets (dont je rappelle que dans les copies originales, il n'y a pas de ponctuation, ni de signes)

Et les traductions dont je t'ai cité un verset en exemple, elles ne les ajoutent pas les guillemets, peut-être ? Tu me fais bien rire avec les guillemets et la ponctuation qui ne sont normaux que si ça n'est pas dans la TMN.

franck17360 a écrit:

Prouve le.

A bon, Dieu l'avait ressuscité ? Tu es prêt à tout rien que pour me contredire et contredire la Bible.

La Bible ne dit pas que Samuel a été ressuscité, mais Samuel dit lui-même qu'il est monté suite à la demande de la sorcière... Tu devrais lire mieux la Bible, Pégasus...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Moi, je te prouve par la Bible que ce que tu dis est faux :

1 Samuel 28:8-22 montre très clairement qu'il s'agit de Samuel. Sinon, la Bible l'aurait mentionné... Qui plus est, Samuel prophétise sur Saül et donne la condamnation que Dieu donne à Saül ! ce serait un démon, jamais il n'aurait prophétisé de la part de Dieu...

Samuel était-il vivant ou mort ? Est-ce par le moyen d'une femme faisant de la divination que le prétendu Samuel est apparu à Saul ? Il faudrait que tu trouves une autre explication si tu veux faire croire qu'il s'agissait bien de Samuel. Quant à la condamnation faite à Saul, ce n'est pas la première fois que Dieu utilise ses ennemis en contrecarrant leurs desseins au profit des siens.

Je n'ai pas à fournir d'explication, puisque la Bible n'en fournit pas... C'est pour cela que si on essaye de fournir une explication, cela ne restera qu'humain !
Et la WT est tombé dans le panneau avec toi...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Oui.

"Définition de "Huper"
En faveur de, pour l'amour de
Au delà de, plus de
Plus, au delà, au-dessus de
Généralement traduit par :
Pour, plus que, plus, amener, au sujet de, en faveur de, . . ."

Tu veux que j'agrandisse les lettres ?

Je veux surtout que tu me dises laquelle de ces définitions correspond au mot "pour" dans 2 Corinthiens 5:20.

Tu essaies de détorner le sujet Pégasus, comme d'habitude... On est entre "pour" et "à la place"...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Ah oui, j'oubliais, tu es un expert en grec toi !

Non, mais je sais que tu ne l'es pas plus que moi.

Moi, j'utilise des logiciels reconnus pour les traductions, à moins que tu vas nier l'existence de cela également ?

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Moi, je me sers de ce qui est couramment utilisé pour traduire... Toi, tu contredis la majorité... Pas étonnant que tu te plantes.

Non, non, non. Tu te sers de de ce que tu connais très mal et TU te plantes. Tu es complètement nul en français, au point de ne pas comprendre ce que signifie "pour", on ne vois donc pas comment tu pourrais être bon en grec.

Ce n'est pas moi qui met dit que "pour" et "à la place" sont pareils hein ?

Donc, côté nullité, je n'ai rien à t'envier, crois moi !

Mais je remarque aussi que côté réflexions blessantes, je n'ai rien à t'envier non plus... .)

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Je t'ai répondu plus haut. "Huper" est généralement traduit par pour, en faveur de, etc, etc... Mais en aucun cas "à la place de"...

Sauf que "pour" n'a pas les diverses significations que tu en donnes. Les bonnes significations de "pour" sont dans le dictionnaire de la langue française, pas dans la strong. Arrête de bousiller la langue française, l'expert !

Prends le larousse et tu verras..., l'expert !

C'est toi qui essaie de nous faire passer des vessies pour des lanternes et tu accuses les autres...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Faux, tu te bases sur la TDMN qui traduit par "à la place de", c'est tout. Prouve que d'autres traductions utilisent "à la place de"...

C'est faux, je me base sur le dictionnaire de la langue française qui donne "à la place de" comme définition de "pour", et ce ne sont pas tes pauvres tentatives pour faire croire le contraire qui y feront quoi que ce soit !

Et je t'ai répondu que le contexte entre en ligne de compte afin d'adapter le mot "pour" ou "à la place"...

Exemple :

Je le fais pour quelqu'un (on peut traduire par à la place effectivement).

Mais une personne qui a des fonctions spécifiques, on ne peut pas adapter "à la place" au lieu de "pour", ce serait mélanger deux personnes en une, ce qui est contraire aux Saintes écritures !


Tu ne manque pas d'aplomb pour mentir ainsi.[/quote]
Et toi, tu ne manques pas d'aplomb pour m'accuser de menteur...

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Faux, un ambassadeur ne se substiute pas à la personne qu'il représente, il ne fait que transmettre un message ou les ordres qu'on lui a donné. En aucun cas, il ne décide de quoi que ce soit. C'est un messager.

Mais qui dit le contraire ? Est-ce que les ambassadeurs du Christ font autre chose que transmettre un message, et en cela obéir à ses ordres ? Ne sont-ils pas des messagers ?

Demande à la WT qui se dit ambassadeur du Christ...

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Je me doutais que tu dirais cela...

Evidemment que tu t'en doutais, puisque c'est vrai !

Non, c'est faux...

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Et bien tu te trompes :

Si JESUS a dit que PERSONNE d'autre ne pourrait sauver l'humanité, ce ne sont pas tes pseudos ambassadeurs remplacants qui vont le faire...

Ta mauvaise foi est flagrante ici.

Non,TA mauvaise foi est flagrante, car moi je n'ai jamais prétendu que les ambassadeurs de Christ le remplaceraient pour sauver l'humanité. C'est le Christ qui a sauvé l'humanité par son sacrifice, et ce sont les ambassadeurs qui le font savoir, et c'est toi qui mens à mon sujet !

Bien sûr que si tu le prétends, puisque tu veux remplacer "pour" par "à la place de"...

Citation :

Pegasus a écrit:Là, il ne s’agit pas de manipulation. Si tu respectais la Bible tu le saurais, ça ne pouvait pas être Samuel qui parlait, car il était mort et retourné à la poussière. Et Dieu ne l’avait pas ressuscité, que je sache.

Pour ce qui est de la résurrection des morts, n'avez-vous pas lu ce que Dieu vous a dit : Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, et le Dieu de Jacob ? Dieu n'est pas Dieu des morts, mais des vivants.

Attila a écrit:

Citation :

Pegasus a écrit:Là, il ne s’agit pas de manipulation. Si tu respectais la Bible tu le saurais, ça ne pouvait pas être Samuel qui parlait, car il était mort et retourné à la poussière. Et Dieu ne l’avait pas ressuscité, que je sache.

Pour ce qui est de la résurrection des morts, n'avez-vous pas lu ce que Dieu vous a dit :  Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, et le Dieu de Jacob ? Dieu n'est pas Dieu des morts, mais des vivants.

Samuel n'était pas moins mort pour autant, la résurrection étant à venir.

Pegasus a écrit:

Pégasus a écrit:

Là, par tes propos désobligeants tu fais montre de ta propention malsaine à tenter d'abaisser ceux qui ne sont pas de ton avis !

Je ne me gène pas quand ceux en face de moi font pareil...

Pegasus a écrit:

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre. Tu étayes tes raisonnements très humains de versets complètement inappropriés, comme Actes 4:12.

Faux, car la WT montre et désigne les ambassadeurs de Christ comme les sauveurs. or, il n'en est rien et Actes 4:12 le spécifie très clairement. C'est toi qui nie les preuves...

Pegasus a écrit:

Parce que, jusqu'à preuve du contraire, les traducteurs de la TMN sont les seuls traducteurs à avoir compris qu'il ne pouvait s'agir de Samuel.

Une fois de plus, il faudra le prouver à l'aide de la Bible...

Pegasus a écrit:

Et les traductions dont je t'ai cité un verset en exemple, elles ne les ajoutent pas les guillemets, peut-être ? Tu me fais bien rire avec les guillemets et la ponctuation qui ne sont normaux que si ça n'est pas dans la TMN.


A bon, Dieu l'avait ressuscité ? Tu es prêt à tout rien que pour me contredire et contredire la Bible.

La Bible ne dit pas que Samuel a été ressuscité, mais Samuel dit lui-même qu'il est monté suite à la demande de la sorcière... Tu devrais lire mieux la Bible, Pégasus...

Pegasus a écrit:

Samuel était-il vivant ou mort ? Est-ce par le moyen d'une femme faisant de la divination que le prétendu Samuel est apparu à Saul ? Il faudrait que tu trouves une autre explication si tu veux faire croire qu'il s'agissait bien de Samuel. Quant à la condamnation faite à Saul, ce n'est pas la première fois que Dieu utilise ses ennemis en contrecarrant leurs desseins au profit des siens.

Je n'ai pas à fournir d'explication, puisque la Bible n'en fournit pas... C'est pour cela que si on essaye de fournir une explication, cela ne restera qu'humain !
Et la WT est tombé dans le panneau avec toi...

Pegasus a écrit:

Je veux surtout que tu me dises laquelle de ces définitions correspond au mot "pour" dans 2 Corinthiens 5:20.

Tu essaies de détorner le sujet Pégasus, comme d'habitude... On est entre "pour" et "à la place"...

Pegasus a écrit:

Non, mais je sais que tu ne l'es pas plus que moi.

Moi, j'utilise des logiciels reconnus pour les traductions, à moins que tu vas nier l'existence de cela également ?

Pegasus a écrit:

Non, non, non. Tu te sers de de ce que tu connais très mal et TU te plantes. Tu es complètement nul en français, au point de ne pas comprendre ce que signifie "pour", on ne vois donc pas comment tu pourrais être bon en grec.

Ce n'est pas moi qui met dit que "pour" et "à la place" sont pareils hein ?

Donc, côté nullité, je n'ai rien à t'envier, crois moi !

Mais je remarque aussi que côté réflexions blessantes, je n'ai rien à t'envier non plus... .)

Pegasus a écrit:

Sauf que "pour" n'a pas les diverses significations que tu en donnes. Les bonnes significations de "pour" sont dans le dictionnaire de la langue française, pas dans la strong. Arrête de bousiller la langue française, l'expert !

Prends le larousse et tu verras..., l'expert !

C'est toi qui essaie de nous faire passer des vessies pour des lanternes et tu accuses les autres...

Pegasus a écrit:

C'est faux, je me base sur le dictionnaire de la langue française qui donne "à la place de" comme définition de "pour", et ce ne sont pas tes pauvres tentatives pour faire croire le contraire qui y feront quoi que ce soit !

Et je t'ai répondu que le contexte entre en ligne de compte afin d'adapter le mot "pour" ou "à la place"...

Exemple :

Je le fais pour quelqu'un (on peut traduire par à la place effectivement).

Mais une personne qui a des fonctions spécifiques, on ne peut pas adapter "à la place" au lieu de "pour", ce serait mélanger deux personnes en une, ce qui est contraire aux Saintes écritures !


Tu ne manque pas d'aplomb pour mentir ainsi.

Et toi, tu ne manques pas d'aplomb pour m'accuser de menteur...

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Faux, un ambassadeur ne se substiute pas à la personne qu'il représente, il ne fait que transmettre un message ou les ordres qu'on lui a donné. En aucun cas, il ne décide de quoi que ce soit. C'est un messager.

Mais qui dit le contraire ? Est-ce que les ambassadeurs du Christ font autre chose que transmettre un message, et en cela obéir à ses ordres ? Ne sont-ils pas des messagers ?

Demande à la WT qui se dit ambassadeur du Christ...

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Je me doutais que tu dirais cela...

Evidemment que tu t'en doutais, puisque c'est vrai !

Non, c'est faux...

Pégasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Et bien tu te trompes :

Si JESUS a dit que PERSONNE d'autre ne pourrait sauver l'humanité, ce ne sont pas tes pseudos ambassadeurs remplacants qui vont le faire...

Ta mauvaise foi est flagrante ici.

Non,TA mauvaise foi est flagrante, car moi je n'ai jamais prétendu que les ambassadeurs de Christ le remplaceraient pour sauver l'humanité. C'est le Christ qui a sauvé l'humanité par son sacrifice, et ce sont les ambassadeurs qui le font savoir, et c'est toi qui mens à mon sujet !

Bien sûr que si tu le prétends, puisque tu veux remplacer "pour" par "à la place de"...[/quote]

Franck, tu pourrais m'expliquer pourquoi tu as bidouillé mon post ? Et ce n'est pas la première fois que ça se produit !

Pegasus a écrit:

Franck, tu pourrais m'expliquer pourquoi tu as bidouillé mon post ? Et ce n'est pas la première fois que ça se produit !

Il ne s'agit pas de bidouillage, mais simplement un erreur...

Et tu te dis chrétien...

Répond au post que je t'ai envoyé au lieu de chercher l'embrouille pour éviter de répondre.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Franck, tu pourrais m'expliquer pourquoi tu as bidouillé mon post ? Et ce n'est pas la première fois que ça se produit !

Il ne s'agit pas de bidouillage, mais simplement un erreur...

Sauf que personne d'autre ne commet ce genre d'erreur qui sème la confusion.

franck17360 a écrit:

Et tu te dis chrétien...

Quel rapport avec ton "erreur" ?

franck17360 a écrit:

Répond au post que je t'ai envoyé au lieu de chercher l'embrouille pour éviter de répondre.

Remets les choses en ordre et j'y répondrai. Pour moi, en l'état, ce post n'existe pas.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Il ne s'agit pas de bidouillage, mais simplement un erreur...

Sauf que personne d'autre ne commet ce genre d'erreur qui sème la confusion.

Une fois de plus, tu accuses sans savoir. je me rappelle un certain Karl qui accusait des mêmes choses Gilles...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Et tu te dis chrétien...

Quel rapport avec ton "erreur" ?

Avant d'accuser, cherche à savoir, tu verras, ca ira bcp mieux...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Répond au post que je t'ai envoyé au lieu de chercher l'embrouille pour éviter de répondre.

Remets les choses en ordre et j'y répondrai. Pour moi, en l'état, ce post n'existe pas.

Ben voyons...looooool

Aucun effort de ta part hein ? comme d'habitude. Mais bon, je peux le comprendre, ca t'arrange...

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Pour ce qui est de la résurrection des morts, n'avez-vous pas lu ce que Dieu vous a dit :  Je suis le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, et le Dieu de Jacob ? Dieu n'est pas Dieu des morts, mais des vivants.

Samuel n'était pas moins mort pour autant, la résurrection étant à venir.

Même si les patriarches sont provisoirement mort, ils sont morts... et donc, pour toi, Dieu est le Dieu des morts.

Samuel était mort et pourtant, il est "remonté" pour parler à Saül... Ca, c'est biblique.

Les guillemets installés dans la TDMN ne font que falsifier le vrai sens du message biblique.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Samuel n'était pas moins mort pour autant, la résurrection étant à venir.

Même si les patriarches sont provisoirement mort, ils sont morts... et donc, pour toi,  Dieu est le Dieu des morts.  

Non, puisqu'il va les ressusciter (en temps voulu), on peut dire que dans le coeur de Dieu ils sont vivants.

franck17360 a écrit:

Samuel était mort et pourtant, il est "remonté" pour parler à Saül... Ca, c'est biblique.

Oui, en apparence pour quelqu'un qui ne sait pas discerner les faits !

franck17360 a écrit:

Les guillemets installés dans la TDMN ne font que falsifier le vrai sens du message biblique.

Alors toutes les traductions qui contiennent des guillemets sont falsifiées !

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Samuel était mort et pourtant, il est "remonté" pour parler à Saül... Ca, c'est biblique.

Oui, en apparence pour quelqu'un qui ne sait pas discerner les faits !

franck17360 a écrit:

Les guillemets installés dans la TDMN ne font que falsifier le vrai sens du message biblique.

Alors toutes les traductions qui contiennent des guillemets sont falsifiées !

il serais plus simple de dires Pegasus que tu ne crois point qu'il peut exister une forme de vie sans la chair !

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Même si les patriarches sont provisoirement mort, ils sont morts... et donc, pour toi,  Dieu est le Dieu des morts.  

Non, puisqu'il va les ressusciter (en temps voulu), on peut dire que dans le coeur de Dieu ils sont vivants.

Le dire; on peut toujours, mais ce n'est pas vrai.

Les morts ne sont plus sous l'emprise du temps pour "attendre" .

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Samuel était mort et pourtant, il est "remonté" pour parler à Saül... Ca, c'est biblique.

Oui, en apparence pour quelqu'un qui ne sait pas discerner les faits !

...Ou que ceux qui les discernent mal...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Les guillemets installés dans la TDMN ne font que falsifier le vrai sens du message biblique.

Alors toutes les traductions qui contiennent des guillemets sont falsifiées !

Non, pas pour celles qui n'essaient pas de "monter" une doctrine sur la base de ces guillemets...

Pour en revenir au sujet (et merci à Pégasus de m'avoir dirigé sur 2 Corinthiens 5:20), l'apôtre Paul montre magistralement qu'après la mort, nous subsistons :

2 Corinthiens 4:16-18: "C'est pourquoi nous ne perdons pas courage. Et lors même que notre homme extérieur se détruit, notre homme intérieur se renouvelle de jour en jour. 17 Car nos légères afflictions du moment présent produisent pour nous, au delà de toute mesure, un poids éternel de gloire, 18 parce que nous regardons, non point aux choses visibles, mais à celles qui sont invisibles; car les choses visibles sont passagères, et les invisibles sont éternelles."

Et 2 Corinthiens 5:1-10 poursuit:

"Nous savons, en effet, que, si cette tente où nous habitons sur la terre est détruite, nous avons dans le ciel un édifice qui est l'ouvrage de Dieu, une demeure éternelle qui n'a pas été faite de main d'homme. 2 Aussi nous gémissons dans cette tente, désirant revêtir notre domicile céleste, 3 si du moins nous sommes trouvés vêtus et non pas nus. 4 Car tandis que nous sommes dans cette tente, nous gémissons, accablés, parce que nous voulons, non pas nous dépouiller, mais nous revêtir, afin que ce qui est mortel soit englouti par la vie. 5 Et celui qui nous a formés pour cela, c'est Dieu, qui nous a donné les arrhes de l'Esprit.
6 Nous sommes donc toujours pleins de confiance, et nous savons qu'en demeurant dans ce corps nous demeurons loin du Seigneur- 7 car nous marchons par la foi et non par la vue, 8 nous sommes pleins de confiance, et nous aimons mieux quitter ce corps et demeurer auprès du Seigneur. 9 C'est pour cela aussi que nous nous efforçons de lui être agréables, soit que nous demeurions dans ce corps, soit que nous le quittions. 10 Car il nous faut tous comparaître devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive selon le bien ou le mal qu'il aura fait, étant dans son corps."

Ben, je dirais que, que ce soit l'âme, ou l'esprit, ou autre chose, nous vivrons après notre mort.

Ca, c'est biblique !

Gilles a écrit:

Pegasus a écrit:

Oui, en apparence pour quelqu'un qui ne sait pas discerner les faits !


Alors toutes les traductions qui contiennent des guillemets sont falsifiées !

il serais plus simple de dires Pegasus que tu ne crois point qu'il peut exister une forme de vie sans la chair !

Mais il existe des formes de vie sans la chair, à commencer par Dieu, et, excepté Dieu qui a toujours existé, ces formes de vie ont été créées ainsi.

Attila a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, puisqu'il va les ressusciter (en temps voulu), on peut dire que dans le coeur de Dieu ils sont vivants.

Le dire; on peut toujours, mais ce n'est pas vrai.

Les morts ne sont plus sous l'emprise du temps pour "attendre" .

Les morts n'existent plus car ils sont retournés à la poussière.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Alors toutes les traductions qui contiennent des guillemets sont falsifiées !

Non, pas pour celles qui n'essaient pas de "monter" une doctrine sur la base de ces guillemets...

Il y en a qui essaient de faire cela ?

franck17360 a écrit:

Pour en revenir au sujet (et merci à Pégasus de m'avoir dirigé sur 2 Corinthiens 5:20), l'apôtre Paul montre magistralement qu'après la mort, nous subsistons :

2 Corinthiens 4:16-18: "C'est pourquoi nous ne perdons pas courage. Et lors même que notre homme extérieur se détruit, notre homme intérieur se renouvelle de jour en jour. 17 Car nos légères afflictions du moment présent produisent pour nous, au delà de toute mesure, un poids éternel de gloire, 18 parce que nous regardons, non point aux choses visibles, mais à celles qui sont invisibles; car les choses visibles sont passagères, et les invisibles sont éternelles."

Et 2 Corinthiens 5:1-10 poursuit:

"Nous savons, en effet, que, si cette tente où nous habitons sur la terre est détruite, nous avons dans le ciel un édifice qui est l'ouvrage de Dieu, une demeure éternelle qui n'a pas été faite de main d'homme. 2 Aussi nous gémissons dans cette tente, désirant revêtir notre domicile céleste, 3 si du moins nous sommes trouvés vêtus et non pas nus. 4 Car tandis que nous sommes dans cette tente, nous gémissons, accablés, parce que nous voulons, non pas nous dépouiller, mais nous revêtir, afin que ce qui est mortel soit englouti par la vie. 5 Et celui qui nous a formés pour cela, c'est Dieu, qui nous a donné les arrhes de l'Esprit.
6 Nous sommes donc toujours pleins de confiance, et nous savons qu'en demeurant dans ce corps nous demeurons loin du Seigneur- 7 car nous marchons par la foi et non par la vue, 8 nous sommes pleins de confiance, et nous aimons mieux quitter ce corps et demeurer auprès du Seigneur. 9 C'est pour cela aussi que nous nous efforçons de lui être agréables, soit que nous demeurions dans ce corps, soit que nous le quittions. 10 Car il nous faut tous comparaître devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive selon le bien ou le mal qu'il aura fait, étant dans son corps."

Ben, je dirais que, que ce soit l'âme, ou l'esprit, ou autre chose, nous vivrons après notre mort.

Ca, c'est biblique !

Mais il n'est pas dit dans ces versets que nous survivons après la mort, même si Paul dit qu'il aimerait devenir un esprit et vivr auprès du Christ, ce qui n'est nullement le propre de l'homme. D'autre part, il confirme bien que chacun sera jugé "selon le bien ou le mal qu'il aura fait" durant sa vie, donc une fois ressuscité.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Non, pas pour celles qui n'essaient pas de "monter" une doctrine sur la base de ces guillemets...

Il y en a qui essaient de faire cela ?

Les TJ avec "Samuel"...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Pour en revenir au sujet (et merci à Pégasus de m'avoir dirigé sur 2 Corinthiens 5:20), l'apôtre Paul montre magistralement qu'après la mort, nous subsistons :

2 Corinthiens 4:16-18: "C'est pourquoi nous ne perdons pas courage. Et lors même que notre homme extérieur se détruit, notre homme intérieur se renouvelle de jour en jour. 17 Car nos légères afflictions du moment présent produisent pour nous, au delà de toute mesure, un poids éternel de gloire, 18 parce que nous regardons, non point aux choses visibles, mais à celles qui sont invisibles; car les choses visibles sont passagères, et les invisibles sont éternelles."

Et 2 Corinthiens 5:1-10 poursuit:

"Nous savons, en effet, que, si cette tente où nous habitons sur la terre est détruite, nous avons dans le ciel un édifice qui est l'ouvrage de Dieu, une demeure éternelle qui n'a pas été faite de main d'homme. 2 Aussi nous gémissons dans cette tente, désirant revêtir notre domicile céleste, 3 si du moins nous sommes trouvés vêtus et non pas nus. 4 Car tandis que nous sommes dans cette tente, nous gémissons, accablés, parce que nous voulons, non pas nous dépouiller, mais nous revêtir, afin que ce qui est mortel soit englouti par la vie. 5 Et celui qui nous a formés pour cela, c'est Dieu, qui nous a donné les arrhes de l'Esprit.
6 Nous sommes donc toujours pleins de confiance, et nous savons qu'en demeurant dans ce corps nous demeurons loin du Seigneur- 7 car nous marchons par la foi et non par la vue, 8 nous sommes pleins de confiance, et nous aimons mieux quitter ce corps et demeurer auprès du Seigneur. 9 C'est pour cela aussi que nous nous efforçons de lui être agréables, soit que nous demeurions dans ce corps, soit que nous le quittions. 10 Car il nous faut tous comparaître devant le tribunal de Christ, afin que chacun reçoive selon le bien ou le mal qu'il aura fait, étant dans son corps."

Ben, je dirais que, que ce soit l'âme, ou l'esprit, ou autre chose, nous vivrons après notre mort.

Ca, c'est biblique !

Mais il n'est pas dit dans ces versets que nous survivons après la mort, même si Paul dit qu'il aimerait devenir un esprit et vivr auprès du Christ, ce qui n'est nullement le propre de l'homme. D'autre part, il confirme bien que chacun sera jugé "selon le bien ou le mal qu'il aura fait" durant sa vie, donc une fois ressuscité.

Tu nies l'évidence, Pégasus.
JESUS lui-même a dit qu'il réservait une place dans les demeures éternelles qu'il a préparé pour nous...

Et Paul qui reprend les paroles de JESUS : "nous avons dans le ciel un édifice qui est l'ouvrage de Dieu, une demeure éternelle qui n'a pas été faite de main d'homme".

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Il y en a qui essaient de faire cela ?

Les TJ avec "Samuel"...

Mais non, il ne s'agit pas de "monter" une doctrine.

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Les TJ avec "Samuel"...

Mais non, il ne s'agit pas de "monter" une doctrine.

Dans le cas où le fait qu'il n'est pas dit dans la Bible qu'il ne s'agit pas de Samuel, c'est une falsification dans le but de monter une doctrine...

Or, jusqu'à maintenant, tu ne m'as pas prouvé que'il ne s'agit pas de Samuel... J'attends toujours.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais il n'est pas dit dans ces versets que nous survivons après la mort, même si Paul dit qu'il aimerait devenir un esprit et vivr auprès du Christ, ce qui n'est nullement le propre de l'homme. D'autre part, il confirme bien que chacun sera jugé "selon le bien ou le mal qu'il aura fait" durant sa vie, donc une fois ressuscité.

Tu nies l'évidence, Pégasus.
JESUS lui-même a dit qu'il réservait une place dans les demeures éternelles qu'il a préparé pour nous...

Pour nous ? Certainement pas. Pour certains d'entre nous, tout au plus.

franck17360 a écrit:

Et Paul qui reprend les paroles de JESUS : "nous avons dans le ciel un édifice qui est l'ouvrage de Dieu, une demeure éternelle qui n'a pas été faite de main d'homme".

Manifestement, Paul avait l'espoir de vivre dans les cieux auprès du Christ après sa résurrection, immense privilège qui n'est réservé qu'à une (relative) poignée d'humains, mais ça ne sera pas le cas de la majorité des humains. Il ne faut pas oublier que les humains ont été créés pour vivre sur terre.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais non, il ne s'agit pas de "monter" une doctrine.

Dans le cas où le fait qu'il n'est pas dit dans la Bible qu'il ne s'agit pas de Samuel, c'est une falsification dans le but de monter une doctrine...

Or, jusqu'à maintenant, tu ne m'as pas prouvé que'il ne s'agit pas de Samuel... J'attends toujours.

La Bible te l'a prouvé, mais tu es de ceux qui ont des yeux mais ne voient pas

P&gasus a écrit:

Les morts n'existent plus car ils sont retournés à la poussière.

21 Qui sait si le souffle des fils de l'homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre ? ( Ecclésiaste 3)

Qui sait ????

Attila a écrit:

P&gasus a écrit:

Les morts n'existent plus car ils sont retournés à la poussière.

21 Qui sait si le souffle des fils de l'homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre ? ( Ecclésiaste 3)

Qui sait ????

"le sort des fils d’Adam et celui de la bête sont un seul et même sort. Comme est la mort de l’un, ainsi la mort de l’autre : ils ont tous un seul et même souffle."

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

21 Qui sait si le souffle des fils de l'homme monte en haut, et si le souffle de la bête descend en bas dans la terre ? ( Ecclésiaste 3)

Qui sait ????

"le sort des fils d’Adam et celui de la bête sont un seul et même sort. Comme est la mort de l’un, ainsi la mort de l’autre : ils ont tous un seul et même souffle."

Justement l'Ecclésiaste avoue son ignorance sur le sort de l(homme après la mort et dit : Qui sait ? c'est donc qu'il n'en sait fichtre rien.

Faut lire plus finement mon gars