Rappel du premier message :

Ce matin je voulais poser cette question et j'ai découvert que mister-be l'avait également posé sur un autre forum (à croire qu'il lit dans ma tête )

mister be a écrit:

Mais la genèse est un livre mythique...c'est l'émergence de la prise de conscience du créateur par sa créature...tous les hommes créés n'ont pas cette révélation
La femme de Caïn, elle vient d'où?
Sinon ce couple incestueux aurait donné la vie à une progéniture de tarés...(lois de consanguinité qui est naturelle)

Comment donc peut-on trouver l'origine de cette femme dans la Bible ?

Si elle n'est pas une fille d'Adam de qui est-elle la fille ? Et par qui elle a été crée ?

On progresse on progresse...

damien85 a écrit:

Je vois que certains n'ont pas bien lu la génese ...

Croire que la femme de Caïn serait sa soeur ou sa cousine serait contredire ce chapitre de la Bible sans équivoque ...

- Caïn a été chassé à l'ouest d'Eden pour son "crime" et  il arrive au miliue d'humains qui y existent déjà ! relisez bien le chapitre IV

- Le chapitre V, lui nous parle de ce qui se passait à Edén d'où avait été chassé Caîn mais où vivait encore Adam et Eve et on y voit sa postérité

- Quand au chapitre VI, il débute par un passage fort intéressant qui permet de mieux comprendre les choses :

Génèse a écrit:

6.1
    Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées,
6.2
    les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu'ils choisirent.

Ainsi les "fils de Dieu" sont la postérité d'Adam qui était avec lui et décrite dans le chapitre V  alors que les filles des hommes sortent de l'humanité "terrestre" et qui n'est pas issue d'Adam ... de même que la femme de Caïn ...

Il n'y a pas grand chose de commun entre tes déductions et le texte de la genèse.

Attila a écrit:

La Création de l'Homme selon le livre l'hyposthase des Archontes...


Après cela l’Esprit vit l’homme psychique (gisant) sur la terre. Et l’Esprit sortit de la terre adamantine, il descendit et habita en lui. 15 Cet homme devint alors une âme vivante. Il lui donna le nom d’Adam parce qu’il avait été trouvé se mouvant sur la terre.
[/i]

Grâce aux écrits de nag hamadi on peut avoir une vision très cohérente de la génèse

Il est clair que comme les plantes ou les animaux, une "race" humanoïde existait sur terre avant que les fils d'Adam n'y interviennent ... C'étaient des humains de nature uniquement psychique. C'est quand eu lieu le croisement entre "les fils Dieu" et "ces filles des hommes" que l'on peut dire qu'apparurent des humains ayant en eux une étincelle de l'esprit divin (nommé les pneumatiques ou les lumineux dans la gnose).

Si l'on prend en compte toutes ces donnes on voit que la vision créationniste et la vision évolutionniste peuvent exister en  même temps ! En effet elles ne font pas référence aux mêmes réalités.

Pégasus a écrit:

Il n'y a pas grand chose de commun entre tes déductions et le texte de la genèse.

Là en l’occurrence je ne déduis rien ... je ne fais que lire la genèse
A moins que tu ais une autre version de la genèse

damien85 a écrit:

Grâce aux écrits de nag hamadi on peut avoir une vision très cohérente de la génèse

En même temps ce sont des écrits gnostiques coptes du IIIè siècle.

damien85 a écrit:

Pégasus a écrit:

Il n'y a pas grand chose de commun entre tes déductions et le texte de la genèse.

Là en l’occurrence je ne déduis rien ... je ne fais que lire la genèse
A moins que tu ais une autre version de la genèse

Lorsque tu dis lorsqu'il a été chassé d'Eden Caïn arrive au milieu d'humains qui existaient déjà, et quand tu prétends que les fils de Dieu étaient la postérité de Adam etc, tu ne fais pas que lire la Genèse.

Désolé mais quand je lis le chapitre quatre du livre de la Genèse je constate que, malgrés qu'il ne puisse exister sur terre que papa et maman Adam et leurs deux enfants, Caïn craint, suite au meurtre de son frère Abel, que "quelqu'un" (v 14) ne le trucide...

Et je constate aussi pour la petite histoire, que malgrès l'épisode du buisson ardent ( Ex 3/2 ), au moment où Dieu révèle cérémonieusement son divin nom, YWHW, ce même chapitre de la Genèse nous apprend que déjà à cette époque le nom de Dieu prévalait chez certains ( v26)

Attila a écrit:

Désolé mais quand je lis le chapitre quatre du livre de la Genèse je constate que, malgrés qu'il ne puisse exister sur terre que papa et maman Adam et leurs deux enfants, Caïn craint, suite au meurtre de son frère Abel, que "quelqu'un" (v 14) ne le trucide...

Et je constate aussi pour la petite histoire, que malgrès l'épisode du buisson ardent ( Ex 3/2 ), au moment où Dieu révèle cérémonieusement son divin nom, YWHW, ce même chapitre de la Genèse nous apprend que déjà à cette époque le nom de Dieu prévalait chez certains ( v26)

La Genèse est beaucoup mythologique.

Bien sur, cependant beaucoup s'obstinent à bâtir l'idée chrétienne de la rédemption par le sang sur le fait prétendument historique qu'Adam aurait existé en tant qu'individu unipersonnel.

En fait la Genèse dit que "l'homme image de Dieu" fut couplé à une "créature adamique/tiré du sol" pour manifester une humanité hybride demi dieu et demi animal.

Attila a écrit:

Désolé mais quand je lis le chapitre quatre du livre de la Genèse je constate que, malgrés qu'il ne puisse exister sur terre que papa et maman Adam et leurs deux enfants, Caïn craint, suite au meurtre de son frère Abel, que "quelqu'un" (v 14) ne le trucide...

Eh oui !

Il est évident qu'il existait une sorte d'humanité sur terre avant que n'y descendent les enfants d'Adam ... On ne peut pas choisir certains passages de la genèse et nier les autres, cela forme un tout qu'il faut accepter ou renier en bloc.

D'ailleurs pour les juifs qui connaissent bien leurs textes, cela ne fait aucun doute, j'ai lu leurs interprétations de ce chapitre et ils appellent ces humains des "humanoïdes" qu'ils considèrent un peu comme des hommes-animaux. Pour les gnostiques ils s'agit des humains qualifiés de psychiques voire hyliques n'ayant pas l'étincelle divine en eux contrairement aux pneumatiques ou lumineux.
Pour les juifs Adam est le premier humain au sens complet du terme mais pas le premier être à apparence humaine ...

Attila a écrit:

Bien sur, cependant beaucoup s'obstinent à bâtir l'idée chrétienne de la rédemption par le sang sur le fait prétendument historique qu'Adam aurait existé en tant qu'individu unipersonnel.

En fait la Genèse dit que "l'homme image de Dieu" fut couplé à une "créature adamique/tiré du sol" pour manifester une humanité hybride demi dieu et demi animal.

Il est clair en lisant la genèse qu'Adam n'a jamais atteint le plancher des vaches, lui et sa postérité sont resté à un niveau supérieur ... c'est pour cela qu'il vivaient longtemps contrairement aux humains terrestres de vie maximale de 120 ans selon la genèse. Seule le produit des "croisement entre les fils de Dieu et les filles des hommes" étaient sur terre ... peut-être aussi que Caïn lors de son exil est venu sur terre puisqu'ils y avaient déjà d'autres êtres à ce moment là

Aurais-tu oublié que tu étais un des ceux qui étaient étonnés qu'il fallait lire certains livres de la Bible d'une manière mythique?
Adam terrestre et adam céleste sont les mêmes personnages qui sont encore en nous....
La chute se reproduit tous les jours....

claudem_1 a écrit:

La Genèse est beaucoup mythologique.

Pourtant, les évangiles n'en parlent pas du tout comme d'un récit mythologique.

Pegasus a écrit:

claudem_1 a écrit:

La Genèse est beaucoup mythologique.

Pourtant, les évangiles n'en parlent pas du tout comme d'un récit mythologique.

Ah ... le littéralisme à géométrie variable ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Pourtant, les évangiles n'en parlent pas du tout comme d'un récit mythologique.

Ah ... le littéralisme à géométrie variable ...

Ouais ben, quand tu n'as rien à dire tu devrais.......

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ah ... le littéralisme à géométrie variable ...

Ouais ben, quand tu n'as rien à dire tu devrais.......

T'as raison. Il n'y a rien à ajouter au fait que c'est un récit mythologique sauf pour ceux que du littéralisme revu et corrigé peuvent arranger bien sûr. Mais là, c'est en effet toi qui a la parole.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Ouais ben, quand tu n'as rien à dire tu devrais.......

T'as raison.

Je sais.  

CHRISTOPHEG a écrit:

Il n'y a rien à ajouter au fait que c'est un récit mythologique sauf pour ceux que du littéralisme revu et corrigé peuvent arranger bien sûr.  Mais là, c'est en effet toi qui a la parole.

Mais, si c'est un récit mythologique, le péché de Adam n'existe pas.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

T'as raison.

Je sais.  

CHRISTOPHEG a écrit:

Il n'y a rien à ajouter au fait que c'est un récit mythologique sauf pour ceux que du littéralisme revu et corrigé peuvent arranger bien sûr.  Mais là, c'est en effet toi qui a la parole.

Mais, si c'est un récit mythologique, le péché de Adam n'existe pas ?

HS. Il y a un sujet là-dessus.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Je sais.  


Mais, si c'est un récit mythologique, le péché de Adam n'existe pas ?

HS.  Il y a un sujet là-dessus.

C'est quoi le titre du sujet ?

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

HS.  Il y a un sujet là-dessus.

C'est quoi le titre du sujet ?

Adam et Eve

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est quoi le titre du sujet ?

Adam et Eve

Ce sujet n'est pas une section débats.

Donc, si le péché de Adam n'est pas réel, le sacrifice du Christ est complètement inutile.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Adam et Eve

Ce sujet n'est pas une section débats.

Donc, si le péché de Adam n'est pas réel, le sacrifice du Christ est complètement inutile.

Oh que non ! Il rappelle à chacun le chemin vers le Père.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Ce sujet n'est pas une section débats.

Donc, si le péché de Adam n'est pas réel, le sacrifice du Christ est complètement inutile.

Oh que non !  Il rappelle à chacun le chemin vers le Père.

Mais, selon le NT, le sacrifice du Christ est le rachat du péché d'Adam. S'il n'y a pas de péché adamique, un sacrifice humain est complètement inutile.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Oh que non !  Il rappelle à chacun le chemin vers le Père.

Mais, selon le NT, le sacrifice du Christ est le rachat du péché d'Adam. S'il n'y a pas de péché adamique, un sacrifice humain est complètement inutile.

C'est ta perception et celle d'une bonne partie de la Chrétienté. Pas la mienne. Tout est grâce.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

T'as raison.

Je sais.  

CHRISTOPHEG a écrit:

Il n'y a rien à ajouter au fait que c'est un récit mythologique sauf pour ceux que du littéralisme revu et corrigé peuvent arranger bien sûr.  Mais là, c'est en effet toi qui a la parole.

Mais, si c'est un récit mythologique, le péché de Adam n'existe pas.

En fait Adam et Ève ne se sont jamais rebellés contre Dieu et Sa volonté consciemment et délibérément (péché) Ils ont commis une faute.
Et ce n'est pas celle écrite dans l'AT.

Indice: Caïn n'était pas le fils d'Adam.

Citation :

Si l'on prend en compte toutes ces donnes on voit que la vision créationniste et la vision évolutionniste peuvent exister en même temps ! En effet elles ne font pas référence aux mêmes réalités.

Comme c'est étrange Damien...ça ne te rappelle rien en sarcasme à mon égard?

claudem_1 a écrit:

Pegasus a écrit:

Je sais.  


Mais, si c'est un récit mythologique, le péché de Adam n'existe pas.

En fait Adam et Ève ne se sont jamais rebellés contre Dieu et Sa volonté consciemment et délibérément (péché) Ils ont commis une faute.
Et ce n'est pas celle écrite dans l'AT.

Indice: Caïn n'était pas le fils d'Adam.

Ah il était le fils de qui?

Hum...le couple originel aurait sous-estimé la capacité de l'humanité à dépasser leur condition...?!

Attila a écrit:

Hum...le couple originel aurait sous-estimé la capacité de l'humanité à dépasser leur condition...?!

Développe un peu ton idée

Il me semble que selon le livre d'Urantia l'homme adammantin ( pas sur de l'orthographe, désolé...) aurait été en quelque sorte parachuté sur notre terre pour parfaire une création humaine issue d'un certain amateurisme ( L'homme préhistorique tout ça tout ça...)

Bref je pense que Claudem serait plus qualifié pour en parler doctement .

Attila a écrit:

Il me semble que selon le livre d'Urantia l'homme adammantin ( pas sur de l'orthographe, désolé...) aurait été en quelque sorte parachuté sur notre terre pour parfaire une création humaine issue d'un certain amateurisme ( L'homme préhistorique tout ça tout ça...)

Bref je pense que Claudem serait plus qualifié pour en parler doctement .

Je comprends. Voyons voir ... (je te conseille par ailleurs une lecture un peu différente sur l'histoire des pyramides sur you tube, tant qu'on parle de cette époque).

Mister Be a écrit:

claudem_1 a écrit:

En fait Adam et Ève ne se sont jamais rebellés contre Dieu et Sa volonté consciemment et délibérément (péché) Ils ont commis une faute.
Et ce n'est pas celle écrite dans l'AT.

Indice: Caïn n'était pas le fils d'Adam.

Ah il était le fils de qui?

Shalom Mister Be. voilà:

Mais le Prince déchu était persévérant et résolu. Il renonça bientôt à convaincre Adam et décida de tenter une perfide attaque de flanc contre Ève. Le Malin conclut que son unique espoir de réussite résidait dans l’emploi adroit de personnes qualifiées appartenant aux couches supérieures du groupe nodite,(son nom était Cano) les descendants des anciens associés de son état-major corporel. Il établit ses plans en conséquence pour prendre au piège la mère de la race violette.

(840.6) 75:2.4 Ève n’eut jamais la moindre intention de faire quoi que ce soit pour desservir les plans d’Adam ou compromettre leur mission planétaire de confiance. ..

http://www.urantia.org/fr/le-livre-d-urantia/fascicule-75-la-faute-d-adam-et-d-eve

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais, selon le NT, le sacrifice du Christ est le rachat du péché d'Adam. S'il n'y a pas de péché adamique, un sacrifice humain est complètement inutile.

C'est ta perception et celle d'une bonne partie de la Chrétienté.  Pas la mienne.  Tout est grâce.

C'est aussi, que tu le veuilles ou non, la preception du NT.

Rappelons que c'est un salut GRATUIT que JESUS nous a donné dans son sacrifice...

franck17360 a écrit:

Rappelons que c'est un salut GRATUIT que JESUS nous a donné dans son sacrifice...

Certes, mais quel est le rapport avec le fait qu'il s'agit d'un sacrifice compensatoire ?