Rappel du premier message :

HOSANNA a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ouais.  Mais c'est vachement important.  Que celui qui déforme les paroles du Christ en subisse les conséquences.

On ne rigole pas avec le dialogue du Christ avec le bon larron !  Très important pour moi.

Ce ne sont pas les tj qui se trompent,c'est la Vérité qui à tord..Tout est bon pour précher la WT au lieu du Seul qui nous soit donné pour etre sauvé,le Christ JESUS.

Evidemment.

Mais j'enrage quand-même ...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

Prouve le...

C'est dit de façon explicite dans le verset, c'est ça la preuve.

explicite
Définitions Web
Caractère de ce qui est exprimé, rédigé ou énoncé par quelque chose de manière directe, d’une façon claire et précise sur laquelle on ne peut se tromper. Dans le cas d'un texte, l'explicite est ce qu'il affirme textuellement

Faux, ce n'est pas expliquer de manière explicite, puisque tu t'es toi-même trompé...

franck17360 a écrit:

Personnellement, ce que je constate, c'est que l'usage du sang est interdit ainsi que sa consommation, par certains de manière stricte...
Mais quand on leur dit que dans le thon, il y a du sang (plus d'un litre pour les plus petit) et quand on leur que dans la viande, même saignée, il y a du sang, on nous répond que la quantité est minime...
Moi qui suis cuisinier, j'ai l'occasion tous les jours, de saigner des viandes et des poissons... notamment de la thonine.

Et croyez-moi, si la viande du thon est rouge, ce n'est pas pour rien...
Quand je cuit de la viande et que le jus (qui est en fait du sang) sort de la viande, même pour une viande saignée, je sais qu'il reste du sang dans ces viandes là...
Quand on me demande une viande "saignante", ce n'est pas pour rien...
Meuuuuh noooon ! c'est une quantité minime...
Je me demande vraiment si les personnes se rendent compte de leurs propres contradictions...

Actes 15:20,29 ne concernent que les viandes sacrifiées aux idoles, c'est évident et logique...

Merci Franck de ton témoignage culinaire ( j'aime à titre personnel faire la cuisine aussi : des souris d'agneaux aux herbes macérées par exemple)
Quant à la loi toujours appliquée par les Juifs,les arabes,certaines eglises chrétiennes ,les T.J., il ne s'agit pas de vider la bête au point de devoir l'essorer   , mais comme il à été rappelé par plusieurs ici, l'âme (la vie) est dans le sang . Donc en répandant le sang  sans lequel on ne peut vivre , c'est par respect de la vie même d'un animal, vie qui n'appartient qu'à Dieu.
Alors plus que la quantité restante , c'est le geste qui compte.
Cordialement 
Andromède

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

On peux donc manger du boudin sauf si on croit que l'ame est dans du sang mort en pensant que le corps est l'ame et qu'il faut encore attendre pour bénéficier de l'Oeuvre de la Croix!

Tertullien, Apologétique, IX, 13, 14 :
"Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu'il est permis de manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées et de bêtes mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est comme enseveli dans les chairs. 14 Aussi, pour mettre les chrétiens à l'épreuve, vous leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (vous en êtes persuadés) sont avides de sang humain ? à moins peut-être que vous n'ayez trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût ! "

Tertullien n'évoque rien d'autre que la coutume cascher des Hébreux reprise par l'église chrétienne dominante à cette époque.

Elle démontre le peu d'intérêt porté aux paroles du Christ ( Marc 7) qui considèrent que RIEN de ce qui est extérieur à l'homme n'est impure.

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

Non, c'est un mot de la langue française qui signifie bêtise, stupidité.

Il n'empêche que ce n'est pas un mot qui se dit en société.

 Mot polysémique et un substantif trivial  ''con'' qui désigne  le sexe de la femme. Au sens figuré, le mot con est aussi un mot vulgaire en général employé comme insulte dans les pays francophones,

Attila a écrit:

Tertullien n'évoque rien d'autre que la coutume cascher des Hébreux reprise par l'église chrétienne dominante à cette époque.
Elle démontre le peu d'intérêt porté aux paroles du Christ ( Marc 7) qui considèrent que RIEN de ce qui est extérieur à l'homme n'est impure.

 Bonjour Attila ,
Parfait exemple ici Comment on peut  annuler lla valeur d'un enseignement.
En sortant deux versets’’ apparemment  contradictoires’’  et, de par leur contexte ôté, rendre l’un d’eux inopérant.
Au sujet de la loi concernant l’usage du sang.    Matt 15 :11 -   Actes XV, 20, 29

 Mt 15, 11- Paroles de JESUS dites avant l’an 33
‘’Ce qui rend un homme impur, ce n'est pas ce qui entre dans sa bouche, mais ce qui en sort. ‘‘
(Bien sûr, sans son contexte !)
 Replaçons-le:
 Version Second  
-         JESUS et la tradition
‘’Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens ? Car ils ne se lavent pas les mains quand ils mangent. 3 Il leur répondit : Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition ? 4 Car Dieu a dit : Honore ton père et ta mère, et : Celui qui parle en mal de son père ou de sa mère sera mis à mort. 5 Mais vous, vous dites : Celui qui dira à son père ou à sa mère : «Ce que j'aurais pu te donner pour t'assister est un présent sacré », 6 celui-là n'a plus à honorer son père ou sa mère. Ainsi vous avez annulé la parole de Dieu à cause de votre tradition. 7Hypocrites,(…): 8 Ce peuple m'honore des lèvres, mais son cœur est très éloigné de moi.9C'est en vain qu'ils me rendent un culte, eux qui enseignent comme doctrines des commandements humains.10 Il appela la foule et dit :
 Ecoutez et comprenez. 11Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'être humain ; c'est ce qui sort de la bouche qui souille l'être humain.(…) 14 Laissez-les : ce sont des aveugles qui guident des aveugles. (…)15 Pierre lui dit : Explique-nous cette parabole. 16(…)Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, avant d'être évacué aux latrines ? 18 En revanche, ce qui sort de la bouche provient du cœur, et c'est cela qui souille l'être humain. 19Car c'est du cœur que viennent raisonnements mauvais, meurtres, adultères, inconduites sexuelles, vols, faux témoignages, calomnies. 20 Voilà ce qui souille l'être humain ; mais manger sans s'être lavé les mains ne souille pas l'être humain.
 
Qu’enseignait ici JESUS ?
Qu’on pouvait enfreindre la loi de Moïse en mangeant n’importe quo ,donc du sang ?
Non bien sûr, il a fait ressortir les raisonnement du cœur qui souillent en traitant d’aveugles et d’hypocrites  les pharisiens qui annulaient la loi de secours aux parents âgés, par un autre commandement secondaire et tiré de son contexte pour assouvir leur égoïsme et se soustraire à la loi.
JESUS n’a jamais autorisé à braver la loi mosaïque , mais à condamné la manière de se soustraire à celle-ci
 
 
Actes XV, 20, 29- Lettre envoyée aux Eglises de Cilicie en l’an 48/49
 Jacques à son tour prit la parole : Voilà ce que dit le Seigneur, il réalise ainsi ses projets18connus depuis toujours.19« Je suis donc d’avis de ne pas accumuler les obstacles devant ceux des païens qui se tournent vers Dieu. 20 Ecrivons-leur simplement de s’abstenir des souillures de l’idolâtrie, de l’immoralité, de la viande étouffée et du sang. 21Depuis des générations, en effet, Moïse dispose de prédicateurs dans chaque ville, puisqu’on le lit tous les sabbats dans les synagogues. »

 
15 années séparent environ les deux évènements…..
Vous -voyez Jacques ( frère du Seigneur de surcroît, président  du Concile de Jérusalem) donner une autre interprétation aux paroles bien spécifiques de JESUS dans leurs contexte et  prescrire « au nom du Seigneur ‘’ l’inverse de son soi-disant enseignement libérant de la loi sur le sang?

Marc 7 ...une dénonciation de l'hygiène ou du rigorisme alimentaire ?

Traduction du Monde Nouveau
© 1995 - Watchtower Bible & tract society of Pennsylvania puisque cela pénètre, non pas dans [son] cœur, mais dans [ses] intestins, puis s’en va dans la fosse d’aisance ? ” Ainsi il déclarait purs tous les aliments. (Marc 7:19)



Bible en français courant
© 1982 BFC - Société Biblique française car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, et sort ensuite de son corps?" Par ces paroles, JESUS déclarait donc que tous les aliments peuvent être mangés. (Marc 7:19)



Bible à la Colombe
© 1978 - Société Biblique française Car cela n'entre pas dans son cœur, mais dans son ventre, puis est évacué à l'écart. Il déclarait purs tous les aliments. (Marc 7:19)



Bible Chouraqui
© 1977 - Editions Desclée de Brouwer parce que cela n’entre pas dans son coeur, mais dans le ventre, et cela s’évacue au-dehors ? » Il faisait purs tous les aliments. (Marc 7:19)

Les préjugés de Pierre l'Hébreux concernant les interdits alimentaires....

4 Pierre se mit à leur exposer d'une manière suivie ce qui s'était passé. Il dit : 5 J'étais dans la ville de Joppé, et, pendant que je priais, je tombai en extase et j'eus une vision : un objet, semblable à une grande nappe attachée par les quatre coins, descendait du ciel et vint jusqu'à moi. 6 Les regards fixés sur cette nappe, j'examinai, et je vis les quadrupèdes de la terre, les bêtes sauvages, les reptiles, et les oiseaux du ciel. 7 Et j'entendis une voix qui me disait : Lève-toi, Pierre, tue et mange. 8 Mais je dis : Non, Seigneur, car jamais rien de souillé ni d'impur n'est entré dans ma bouche. 9 Et pour la seconde fois la voix se fit entendre du ciel : Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé.( Actes 11)

Attila a écrit:

Les préjugés de Pierre l'Hébreux concernant les interdits alimentaires....

4 Pierre se mit à leur exposer d'une manière suivie ce qui s'était passé. Il dit :  5 J'étais dans la ville de Joppé, et, pendant que je priais, je tombai en extase et j'eus une vision : un objet, semblable à une grande nappe attachée par les quatre coins, descendait du ciel et vint jusqu'à moi.  6 Les regards fixés sur cette nappe, j'examinai, et je vis les quadrupèdes de la terre, les bêtes sauvages, les reptiles, et les oiseaux du ciel.  7 Et j'entendis une voix qui me disait : Lève-toi, Pierre, tue et mange.  8 Mais je dis : Non, Seigneur, car jamais rien de souillé ni d'impur n'est entré dans ma bouche. 9 Et pour la seconde fois la voix se fit entendre du ciel : Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé.( Actes 11)

Attila , je suis étonné que vous ayez  oublié le contexte de ce passage...
Qu,i par analogie était déclarés impurs jusque là, à la manière des animaux  et qui devirent ''purs''?
lisez les versets suivants et faites -moi  part de votre conclusion..
Cordialement 
Andro

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

Les préjugés de Pierre l'Hébreux concernant les interdits alimentaires....
6 Les regards fixés sur cette nappe, j'examinai, et je vis les quadrupèdes de la terre, les bêtes sauvages, les reptiles, et les oiseaux du ciel.  7 Et j'entendis une voix qui me disait : Lève-toi, Pierre, tue et mange.  8 Mais je dis : Non, Seigneur, car jamais rien de souillé ni d'impur n'est entré dans ma bouche. 9 Et pour la seconde fois la voix se fit entendre du ciel : Ce que Dieu a déclaré pur, ne le regarde pas comme souillé.( Actes 11)

Attila , je suis étonné que vous ayez  oublié le contexte de ce passage...
Qu,i par analogie était déclarés impurs jusque là, à la manière des animaux  et qui devirent ''purs''?
lisez les versets suivants et faites -moi  part de votre conclusion..
Cordialement 
Andro

Avez -vous lu ?

Alors Attila  devant votre hésitation ,je vous mets la suite et le contexe du verset  que vous citiez isolément:
5« J'étais dans la ville de Jaffa et je priais, lorsque j'eus une vision. Je vis quelque chose qui descendait vers moi : une sorte de grande nappe, tenue aux quatre coins, qui s'abaissait du ciel et qui vint tout près de moi. 6Je regardai attentivement à l'intérieur et vis des animaux quadrupèdes, des bêtes sauvages, des reptiles et des oiseaux. 7J'entendis alors une voix qui me disait : “Debout, Pierre, tue et mange ! ” 8Mais je répondis : “Oh non ! Seigneur, car jamais rien d'interdit ou d'impur n'est entré dans ma bouche.” 9La voix se fit de nouveau entendre du ciel : “Ne considère pas comme impur ce que Dieu a déclaré pur.” 10Cela se produisit trois fois, puis tout fut remonté dans le ciel. 11Or, au même moment, trois hommes arrivèrent à la maison où nous étions : ils m'avaient été envoyés de Césarée.12L'Esprit Saint me dit de partir avec eux sans hésiter. Les six frères que j'ai amenés ici m'ont accompagné à Césarée et nous sommes tous entrés dans la maison de Corneille.13Celui-ci nous raconta comment il avait vu un ange qui se tenait dans sa maison et qui lui disait : “Envoie des hommes à Jaffa pour en faire venir Simon, surnommé Pierre. 14Il te dira des paroles qui t'apporteront le salut, à toi, ainsi qu'à toute ta famille.” 15Je commençais à parler, lorsque le Saint-Esprit descendit sur eux, tout comme il était descendu sur nous au début. 16Je me souvins alors de ce que le Seigneur avait dit : “Jean a baptisé avec de l'eau, mais vous, vous serez baptisés avec le Saint-Esprit.” 17Dieu leur a accordé ainsi le même don que celui qu'il nous a fait quand nous avons cru au Seigneur JESUS-Christ : qui étais-je donc pour m'opposer à Dieu ? »18Après avoir entendu ces mots, tous se calmèrent et louèrent Dieu en disant : « C'est donc vrai, Dieu a donné aussi à ceux qui ne sont pas juifs la possibilité de changer de comportement et de recevoir la vraie vie. »


      Ainsi les non -juifs  jusque -là considérés comme impurs  et qui se convertirent au christianisme, devinrent purs aux yeux de Yhvh. 

Aucune conection avec les viandes non saignées ....

franck17360 a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est dit de façon explicite dans le verset, c'est ça la preuve.

explicite
Définitions Web
Caractère de ce qui est exprimé, rédigé ou énoncé par quelque chose de manière directe, d’une façon claire et précise sur laquelle on ne peut se tromper. Dans le cas d'un texte, l'explicite est ce qu'il affirme textuellement

Faux, ce n'est pas expliquer de manière explicite, puisque tu t'es toi-même trompé...

A parce que dans Actes 15:29 il n'est pas dit de façon explicite de s'abstenir du sang ? Ton argument est particulièrement ridicule. Et en plus tu as monté une kabbale pour essayer de dénaturer ce verset. Décidément, rien ne t'arrête.

Attila a écrit:

Marc 7 ...une dénonciation de l'hygiène ou du rigorisme alimentaire ?

Bible en français courant
© 1982 BFC - Société Biblique française     car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, et sort ensuite de son corps?" Par ces paroles, JESUS déclarait donc que tous les aliments peuvent être mangés. (Marc 7:19)

Tu remarqueras que ça concerne les aliments, pas autre chose.

La loi noachide avait pour but de faire entrer l'humanité dans une nouvelle alliance... après celle conclue avec Adam puis celle avec Noë se succéderont celles d'Abraham, de Moïse puis pour finir l'alliance en Christ.
Cinq alliances rendues nécessaire pour que l'homme revienne à son origine càd son état de fils de Dieu.
Ces cinq alliances n'ont pas vocations à s'auto-annuler mais au contraire à se nourrir l'une de l'autre de manière à faire progresser l'humanité vers l'excellence de la Loi, celle de l'amour du Prochain.

En tout ceci le sang est un signifiant, un symbole pour représenter la source et la rupture de la vie.

Au delà du rite de la chair saignée avant consommation, c'est le principe de la Loi mené à sa perfection par la révélation christique dans le concept de l'amour du prochain qui s'impose.

Laisser sa pensée se cristalliser sur le vecteur du symbole pour en négliger le sens c'est se laisser abuser par l'ombre de la réalité.

...et la réalité c'est Christ !

Pegasus a écrit:

Attila a écrit:

Marc 7 ...une dénonciation de l'hygiène ou du rigorisme alimentaire ?

Bible en français courant
© 1982 BFC - Société Biblique française     car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, et sort ensuite de son corps?" Par ces paroles, JESUS déclarait donc que tous les aliments peuvent être mangés. (Marc 7:19)

Tu remarqueras que ça concerne les aliments, pas autre chose.

15 Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller;( Marc7)

Andromède,

Tu dis que la vie, c'est le sang, or, je ne sui spas d'accord avec cet argument.

Certes, un verset dit que "la vie, son sang"..., mais il est clair que sans le sang, il n'y a pas de vie.

par contre, dans la genèse, Dieu a mis le SOUFFLE de vie dans les NARINES de l'homme... Ce qui signifie que le sang de l'homme était présent avant que Dieu ait mis son souffle en l'homme...

Pegasus a écrit:

franck17360 a écrit:

explicite
Définitions Web
Caractère de ce qui est exprimé, rédigé ou énoncé par quelque chose de manière directe, d’une façon claire et précise sur laquelle on ne peut se tromper. Dans le cas d'un texte, l'explicite est ce qu'il affirme textuellement

Faux, ce n'est pas expliquer de manière explicite, puisque tu t'es toi-même trompé...

A parce que dans Actes 15:29 il n'est pas dit de façon explicite de s'abstenir du sang ? Ton argument est particulièrement ridicule. Et en plus tu as monté une kabbale pour essayer de dénaturer ce verset. Décidément, rien ne t'arrête.

Alors, d'un côté, tu dis que les traductions se trompent pour "les maisons particulières" et qu'il faut tenir compte du contexte et d'un autre côté, tu dis que le contexte ne compte pas pour le fait de s'abstenir du sang des viandes sacrifiées aux idoles...

Faut savoir ce que tu veux hein ?

Qui est ridicule dans tout cela ?

franck17360 a écrit:

Andromède,

Tu dis que la vie, c'est le sang, or, je ne sui spas d'accord avec cet argument.

Certes, un verset dit que "la vie, son sang"..., mais il est clair que sans le sang, il n'y a pas de vie.

par contre, dans la genèse, Dieu a mis le SOUFFLE de vie dans les NARINES de l'homme... Ce qui signifie que le sang de l'homme était présent avant que Dieu ait mis son souffle en l'homme...

cela vas de sois .

Cela viendrait à dire que, si le sang circulait déjà avant'' le souffle de vie/neschamah ayah'' sans coaguler, que ce souffle était inutile et que l'homme était DEJA un nèphesh ayah/ être vivant.
C'est l'automobile qui roule déjà sans son carburant !

Andromède a écrit:

Cela viendrait à dire que, si le sang circulait déjà avant'' le souffle de vie/neschamah ayah'' sans coaguler, que ce souffle était inutile et que l'homme était DEJA un nèphesh ayah/ être vivant.
C'est l'automobile qui roule déjà sans son carburant !

non ,cela peut signifier que le souffle de Dieu qui a été donner a l'homme est de nature spirituel et non de nature de base charnel .
Exp. un gros singe n'a point en lui la nature spirituel ,l'homme lui :oui

[quote="Pegasus"]

HOSANNA a écrit:

Pégasus
Outre que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme

Citation :

Tu ne crois tout de même pas que JESUS et ses disciples auraient consommé du sang ? Ton allusion à Marc 7:20 est complètement hors contexte, ce verset ne signifiant certainement pas qu'on a le droit d'ingurgiter n'importe quoi.

Oui,boire du sang,c'est pas bien!

HOSANNA a écrit:

tout aliment est pur pourvu qu'on le prenne avec action de grace

Citation :

Mais le sang n'est pas un aliment.

Le' boudin n'alimente pas le corps?

HOSANNA a écrit:

tu refuses de tenir compte de ce que je dit et cite

Citation :

Non, sauf si c'est hors sujet.

De vouloir que je boive du sang,c'est clair,en vérité tout aliment est pur pourvu que l'on le prenne avec action de grace,enfin,dans la Bible!

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Sinon,je ferais comme toi et je te répondrais que c'est une histoire de virgule

Je ne dis pas ça, d'ailleurs c'est plutôt une histoire de compréhension, et je constate que tu ne comprends pas toujours.

Tiens donc,je croyais qu'il n'y avait pas de ponctuation en grec,comment pêux tu affirmer qu'il ne s'agit pas du sang des animaux étouffé?
Je n'en fait pas une argumentation mais essaye d'ètre un minimum fidèle à ta logique enj niant que le bon marron sera le jour mème au paradis avec JESUS,logique à sens unique,encore une fois!

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

On peux donc manger du boudin sauf si on croit que l'ame est dans du sang mort en pensant que le corps est l'ame et qu'il faut encore attendre pour bénéficier de l'Oeuvre de la Croix!

Tertullien, Apologétique, IX, 13, 14 :
"Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu'il est permis de manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées et de bêtes mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est comme enseveli dans les chairs. 14 Aussi, pour mettre les chrétiens à l'épreuve, vous leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (vous en êtes persuadés) sont avides de sang humain ? à moins peut-être que vous n'ayez trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût ! "

Et....??

Andromède a écrit:

franck17360 a écrit:

Andromède,
Tu dis que la vie, c'est le sang, or, je ne sui spas d'accord avec cet argument.
Certes, un verset dit que "la vie, son sang"..., mais il est clair que sans le sang, il n'y a pas de vie.
par contre, dans la genèse, Dieu a mis le SOUFFLE de vie dans les NARINES de l'homme... Ce qui signifie que le sang de l'homme était présent avant que Dieu ait mis son souffle en l'homme.

Merci Franck de  votre réponse.
Si vous êtes d’accord avec la Bible et la physiologie, pas de problème quant à savoir que la vie est bien liée au sang et l’âme (la vie) y réside.
Par contre, faire dire que le sang était présent en tant qu’âme avant le souffle est impossible .
Car sans oxygène donné par le souffle /nèschamah ayah; le sang/l’âme, ne peut pas être vivant, puisqu’il véhicule l’oxygène qui, lui seul rend vivant .Pour simplifier le rôle concomitant du O2–CO2,mitochondries – potassium, hématies – bi polarisation des membranes cellulaires etc; et sans souffle transporteur celui-ci se coagule immédiatement et forme des thrombus fibrinogènes comme du sable solidifié Ce qui, dès sa création aurait  rendu le cœur de l’homme en état de cœur infarci (donc tissu nécrosé et mort)
Donc impossibilité d’avoir un liquide sans qu’il y ai le souffle en même temps..
Et nous avons déjà vu de multiples fois que l’homme fut d’abord formé et ensuite, Dieu insuffla un neshamah ayah  ui fit de lui un nèphesh ayah.
Donc, l’action ne pouvait être que soit :
1- concomitante,( immédiate )
2-Ou, puisque la Bible ne précise pas le temps entre le moment ou Yhvh forma l’homme et le moment ou il insuffla le neschama ayah, que cette matière ne pouvait qu’être glaise ou poussière.
Mais en aucun cas il n’est possible physiologiquement, qu’il y avait un sang liquide et fonctionnel  avant le souffle puisque celui-ci dépend du suivant.
N.B.Cours de première année de médecine

Ton explication n'est pas logique... le sang ne se coagule pas immédiatement, c'est faux, sinon la réanimation par défibrilation ne pourrait pas se faire...

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

L'ame est dans du sang mort?
Je sais très bien de quoi il est question,je sais aussi que l'ame est dans le sang et que dans du sang mort;sans vie,il n'y a pas d'ame!

1 Rois
17.21
Et il s'étendit trois fois sur l'enfant, invoqua l'Éternel, et dit: Éternel, mon Dieu, je t'en prie, que l'âme de cet enfant revienne au dedans de lui!
17.22
L'Éternel écouta la voix d'Élie, et l'âme de l'enfant revint au dedans de lui, et il fut rendu à la vie.

Lévitique
Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël : Personne d'entre vous ne mangera du sang"

Pas d'ame dans du sang mort,pas de vie dans du boudin!

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Tertullien, Apologétique, IX, 13, 14 :
"Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu'il est permis de manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées et de bêtes mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est comme enseveli dans les chairs. 14 Aussi, pour mettre les chrétiens à l'épreuve, vous leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. Comment pouvez-vous donc croire que ces hommes qui ont horreur du sang d'un animal (vous en êtes persuadés) sont avides de sang humain ? à moins peut-être que vous n'ayez trouvé vous-mêmes ce sang plus agréable au goût ! "

Et....??

Tertullien base son argumentaire sur les us et coutumes de l'époque qui voulaient que le sang était bon pour la santé et le sang humain souverain en ce domaine...
Tertullien semble particulièrement scandalisé par la forme induite de cannibalisme qu'impose le fait de manger la chair de bêtes venant de dévorer un homme dans l'arène ou s'être simplement roulé dans son sang.
Il estime que le procès fait aux chrétiens de l'époque, selon lequel les chrétiens auraient pratiqué une forme de cannibalisme rituel, était nul et non avenu du fait même que le judaïsme interdisait ce genre de pratique.

Citation :

De même, ceux qui, dans un combat de gladiateurs dans l'arène, ont bu avec avidité, pour guérir la maladie comitiale, le sang chaud des criminels égorgés et découlant de la gorge, où sont-ils (sinon chez vous) ? - 11. De même encore ceux qui se nourrissent de la chair de bêtes fauves venant de l'arène, qui se repaissent de la chair d'un sanglier ou d'un cerf. Ce sanglier, en luttant, s'est souillé du sang de l'homme qu'il a déchiré; ce cerf est mort couché dans le sang d'un gladiateur. On recherche même les membres des ours qui n'ont pas encore digéré la chair humaine ; c'est un homme qui se gorge de la chair nourrie d'un homme.

Clairement Attila,il s'agit bien de boire du sang,voir mème celui des vaincus

Il faisait quand mème pas dans la dentelle à l'époque..

Grâce soit rendue à tous ceux qui par le don de leur sang sauvent des milliers de vie chaque année.

Il reste pas mal de situations où ce don reste indispensable.

Qu'ils ne soient inquiets en rien des conséquences de ce geste. Bien au contraire, il sont en droite ligne avec les Œuvres du Christ.

Juste pour rappel.

HOSANNA a écrit:

Andromède a écrit:

Attila, bonsoir;
je me suis fais bannir huit jours pour avoir utilisé le terme"ambiance délétère"  et le mot" acrimonie" ...

C'est faux,ca c'était bien 15 jours avant sur un autre topic,la raison est sur ce lien ci dessus après bien d'autres tu as finis par y arriver,au prochain mensonge de ce type,c'est un carton jaune!
https://www.forum-religions.com/t12343p720-i-cor-15-ou-la-preuve-par-paul-que-l-ame-meurt

Pour info,je n'accepterai plus d'ètre dénigré,diffamé,salit à chacun de tes postes à mon sujet!
A bon entendeur!
Ps:Une semaine,c'est 7 jours!

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Je ne dis pas ça, d'ailleurs c'est plutôt une histoire de compréhension, et je constate que tu ne comprends pas toujours.

Tiens donc,je croyais qu'il n'y avait pas de ponctuation en grec

Et alors ? Tu en mets bien une ponctuation quand tu lis Luc 23:43.

HOSANNA a écrit:

comment pêux tu affirmer qu'il ne s'agit pas du sang des animaux étouffé?

Parce que ce n'est pas dit dans le verset. Puis, les animaux étouffés n'étaient, par définition, pas saignés.

HOSANNA a écrit:

Je n'en fait pas une argumentation mais essaye d'ètre un minimum fidèle à ta logique enj niant que le bon marron sera le jour mème au paradis avec JESUS,logique à sens unique,encore une fois!

Pas claire ta phrase. Mais concernant Luc 23:43, puisuq c'est àpparemment de ça que tu parles, je suis fidèle à ma logique et à la Bible.

Bien sur Pégasus,bien sur..