Citation :

Seul le monothéisme exige le contrôle des consciences en une soumission intégrale.

En prenant Dieu pour son égo,à l'évidence.

Et visiblement,faute d'argumentation coranique,le Coran encourage l'homme à prendre sa volonté pour Divine,contrairement à l'Evangile,alors si mème avec des bases comme JESUS les à donné l'homme à trouvé moyen de les piétiner en tuant au Nom de Dieu,avec le Coran,il est logique que des extrémistes l'appliquent,tellement plus facile de punir plutot que de faire miséricorde en tendant l'autre joue.

Sauf que la Bible chrétienne reconnait de manière implicite le recours à la légitime défense...

Pour autant que l'idée évangélique de "tendre l'autre joue" s'adresse à l'égo d'une personne désireuse d'éteindre toute tentative provocante du fait de geste ou de parole.

Car, n'Est-ce pas, tendre l'autre joue est une image de rhétorique qui s'adresse pour concerner deux personnes qui se font face d'égale à égale...et non un exemple au sens stricte.

Il est tellement humain de profiter d'une position dominante pour agresser l'autre qui ne nous plait pas en raison de ses pensées, de ses origines etc...

Et tellement plus difficile de se laisser "battre" tout en gardant sa douceur, sa magnanimité, sa tempérance ...

Citation :

Sauf que la Bible chrétienne reconnait de manière implicite le recours à la légitime défense...

L'Evangile?
Ou ca?

Citation :

Pour autant que l'idée évangélique de "tendre l'autre joue" s'adresse à l'égo d'une personne désireuse d'éteindre toute tentative provocante du fait de geste ou de parole.

Car, n'Est-ce pas, tendre l'autre joue est une image de rhétorique qui s'adresse pour concerner deux personnes qui se font face d'égale à égale...et non un exemple au sens stricte.

C'est toi qui voit,pour ma part si j'en était capable au sens littérale,je deplacerai des montagnes,tout est grace.

Citation :

Il est tellement humain de profiter d'une position dominante pour agresser l'autre qui ne nous plait pas en raison de ses pensées, de ses origines etc...

Et tellement plus difficile de se laisser "battre" tout en gardant sa douceur, sa magnanimité, sa tempérance ...

Le sens littérale,à l'opposé de tuer ou qu'il se trouve celui qui retourne à son incrédulité du Coran.

amour a écrit:

Comme je t'ai dis Hosanna je réponds plus à vos poste ni ceux de Cristopheg car je suis pas là pour passer le temps si vous cherchez à échanger sur la vérité oui

si votre but est juste de discuter même on disant des mensonges (après qu'on t'apporte la preuve) je t'ai déjà dis on en parle le jour de jugement est Dieu est juge.

Qu'est-ce la vérité selon toi ?

BenJoseph a écrit:

amour a écrit:

Comme je t'ai dis Hosanna je réponds plus à vos poste ni ceux de Cristopheg car je suis pas là pour passer le temps si vous cherchez à échanger sur la vérité oui

si votre but est juste de discuter même on disant des mensonges (après qu'on t'apporte la preuve) je t'ai déjà dis on en parle le jour de jugement est Dieu est juge.

Qu'est-ce la vérité selon toi ?

Heureux de te revoir.

HOSANNA a écrit:

Citation :

Sauf que la Bible chrétienne reconnait de manière implicite le recours à la légitime défense...

L'Evangile?
Ou ca?

Deux centurions de l'armée romaine sont mis à l'honneur dans la Bible chrétienne, l'un pour sa foi, l'autre pour sa conversion à l'évangile.

Or les centurions romain étaient des militaires rompus à l'art de la guerre et donc non enclin à tendre l'autre joue.

Ainsi il est avéré que la Bible chrétienne n'est pas un recueil éminemment pacifiste pour ne jamais faire reproche à quiconque porte l'épée dans le cadre légal.

Citation :

Le sens littérale,à l'opposé de tuer ou qu'il se trouve celui qui retourne à son incrédulité du Coran.

Tuer le déviant, que dit la Bible...

Marc 9:42

Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu'on le jetât dans la mer.

Gloups

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Le monothéisme n'a pas le monopole de l'impérialisme.  Les grecs et les romains étaient polythéistes en leurs temps.  Les athées actuels sont pas mal non plus.  Je crois que c'est universel ... humain plutôt.

Oui...peut-être.

Notons tout de même que les Romains n'ont jamais imposé autre chose aux peuples conquis que l'impôt et la soumission des armes....quant aux Grec ils excellaient surtout par leur génie artistique....à moins que je ne m'abuse.

Seul le monothéisme exige le contrôle des consciences en une soumission intégrale.

Les romains avaient cette intelligence d'intégrer dans leur dogmes et leur culte les religions polythéistes des peuples qu'ils colonisaient.   Ils étaient assez souples pour s'adapter et les conflits avec d'autres peuples étaient rares à ce sujet.

Seule la remise en question complète de leur religion a provoqué une résistance significative et les persécutions que nous connaissons.  Persécutions temporaires toutefois puisque leur pragmatisme socio-politique a pris le dessus au IVième siècle.

Chez les grecs, la religion et la politique était intimement liées.  La politique cherchait une légitimation de ses actions dans la religion.  Chaque cité grecque avait ses divinités et une hiérarchie de dieux.  Une victoire sur une autre cité imposait au vaincu les divinités et la hiérarchie divine du vainqueur.

Cette hiérarchie était basée sur la puissance du dieu concerné.  Pragmatisme humain, le dieu qui accordait le plus de faveur était aussi le plus vénéré.  Logique.

On voit poindre une forme de "monothéisme" dans la divinisation du conquérant.  On retrouve cela dans la divination dont Alexandre le Grand fut le bénéficiaire (et le promoteur).

Le monothéisme chrétien diffère à mon sens largement de cette conception.  Il introduit une dimension spirituelle essentielle et réduit à rien la puissance du conquérant dans le monde matériel.

Après, ce que des hommes de pouvoir en ont fait, c'est un autre sujet.  Mais ... la dimension spirituelle essentielle ne s'est pas perdue.

Attila a écrit:

HOSANNA a écrit:

L'Evangile?
Ou ca?

Deux centurions de l'armée romaine sont mis à l'honneur dans la Bible chrétienne, l'un pour sa foi, l'autre pour sa conversion à l'évangile.

Or les centurions romain étaient des militaires rompus à l'art de la guerre et donc non enclin à tendre l'autre joue.

Ainsi il est avéré que la Bible chrétienne n'est pas un recueil éminemment pacifiste pour ne jamais faire reproche à quiconque porte l'épée dans le cadre légal.

Oui,mème me pire des meurtrier si il à la foi et se repend peux ètre éxaucé,bravo

Attila a écrit:

Citation :

Le sens littérale,à l'opposé de tuer ou qu'il se trouve celui qui retourne à son incrédulité du Coran.

Tuer le déviant, que dit la Bible...

Marc 9:42

Mais, si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu'on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu'on le jetât dans la mer.

Gloups

Oui,à coté du Jugement Divin il vaut mieux avoir une pierre au cou et ètre jeté à la mer,il faut distinguer une comparaison d'un commandement.

Amour,une réponse à ta demande de te citer une sourate commandant de tuer l'incrédule?

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

Deux centurions de l'armée romaine sont mis à l'honneur dans la Bible chrétienne, l'un pour sa foi, l'autre pour sa conversion à l'évangile.

Or les centurions romain étaient des militaires rompus à l'art de la guerre et donc non enclin à tendre l'autre joue.

Ainsi il est avéré que la Bible chrétienne n'est pas un recueil éminemment pacifiste pour ne jamais faire reproche à quiconque porte l'épée dans le cadre légal.

Oui,mème le pire des meurtrier si il à la foi et se repend peux ètre éxaucé,bravo

Sinon,tu as le magistrat qui porte l'épée et qui doit ètre respecté vu qu'il fait respecter la justice et que son autorité est institué par Dieu,mais si tu n'es pas magistrat,il faut poser ton épée et tendre l'autre joue,voilà,si tu trouves autre chose fait signe.

HOSANNA a écrit:

Amour,une réponse à ta demande de te citer une sourate commandant de tuer l'incrédule?

J'ai des réponses en retard mais je note qu'Amour, le courageux (parce que seul), est absolument d'accord avec la justification théologique du radicalisme (Daesh et autres) et absolument opposé à leurs moyens d'action.

Toutes les corrections à ce que je déclare sont les bienvenues.

Attila a écrit,

Citation :

Sauf que la Bible chrétienne reconnait de manière implicite le recours à la légitime défense...

Il convient déjà de savoir faire la distinction entre Ancien Testament et Nouveau Testament,

Ensuite avec ou sans la Bible,

Tout homme aura recours à la légitime défense, si nécessaire,

Toi inclus,

A l'exception de JESUS le CHRIST,

Et de ceux qui ont choisi de vivre réellement à son exemple !


Et ceux là, c'est parmi les Chrétiens qu'on les retrouvent le plus souvent !

CHRISTOPHEG a écrit:

HOSANNA a écrit:

Amour,une réponse à ta demande de te citer une sourate commandant de tuer l'incrédule?

J'ai des réponses en retard mais je note qu'Amour, le courageux (parce que seul), est absolument d'accord avec la justification théologique du radicalisme (Daesh et autres) et absolument opposé à leurs moyens d'action.

Toutes les corrections à ce que je déclare sont les bienvenues.

Une bonne réforme coranique façon protestante je ne vois que ca.

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

Deux centurions de l'armée romaine sont mis à l'honneur dans la Bible chrétienne, l'un pour sa foi, l'autre pour sa conversion à l'évangile.

Or les centurions romain étaient des militaires rompus à l'art de la guerre et donc non enclin à tendre l'autre joue.

Ainsi il est avéré que la Bible chrétienne n'est pas un recueil éminemment pacifiste pour ne jamais faire reproche à quiconque porte l'épée dans le cadre légal.

Oui,mème me pire des meurtrier si il à la foi et se repend peux ètre éxaucé,bravo

Sauf qu'ici on ne parle pas de meurtrier mais de militaire d'une armée d'occupation sur un sol étranger qui maintient l'ordre romain...

Donc des gens de violence guère portés à tendre l'autre joue.

Donc la Bible n'est pas pacifiste et, tout comme l'Islam, elle conçoit implicitement qu'un chrétien puisse proprement zigouiller l'autre sans trop de problème.

Idem pour la meule de moulin qu'il vaut mieux mettre aux cous des déviants plutôt que de les laisser vivre, l'histoire nous démontre que très souvent ce genre "d'image" correspondra à la réalité pour justifier l'assassinat des mal- pensant chez les Chrétiens.

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

Oui...peut-être.

Notons tout de même que les Romains n'ont jamais imposé autre chose aux peuples conquis que l'impôt et la soumission des armes....quant aux Grec ils excellaient surtout par leur génie artistique....à moins que je ne m'abuse.

Seul le monothéisme exige le contrôle des consciences en une soumission intégrale.

Les romains avaient cette intelligence d'intégrer dans leur dogmes et leur culte les religions polythéistes des peuples qu'ils colonisaient.   Ils étaient assez souples pour s'adapter et les conflits avec d'autres peuples étaient rares à ce sujet.

Seule la remise en question complète de leur religion a provoqué une résistance significative et les persécutions que nous connaissons.  Persécutions temporaires toutefois puisque leur pragmatisme socio-politique a pris le dessus au IVième siècle.

Chez les grecs, la religion et la politique était intimement liées.  La politique cherchait une légitimation de ses actions dans la religion.  Chaque cité grecque avait ses divinités et une hiérarchie de dieux.  Une victoire sur une autre cité imposait au vaincu les divinités et la hiérarchie divine du vainqueur.

Cette hiérarchie était basée sur la puissance du dieu concerné.  Pragmatisme humain, le dieu qui accordait le plus de faveur était aussi le plus vénéré.  Logique.

On voit poindre une forme de "monothéisme" dans la divinisation du conquérant.  On retrouve cela dans la divination dont Alexandre le Grand fut le bénéficiaire (et le promoteur).

Le monothéisme chrétien diffère à mon sens largement de cette conception.  Il introduit une dimension spirituelle essentielle et réduit à rien la puissance du conquérant dans le monde matériel.

Après, ce que des hommes de pouvoir en ont fait, c'est un autre sujet.  Mais ... la dimension spirituelle essentielle ne s'est pas perdue.

"Le monothéisme chrétien diffère à mon sens largement de cette conception. Il introduit une dimension spirituelle essentielle et réduit à rien la puissance du conquérant dans le monde matériel."


Euh...et lui ?!

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Les romains avaient cette intelligence d'intégrer dans leur dogmes et leur culte les religions polythéistes des peuples qu'ils colonisaient.   Ils étaient assez souples pour s'adapter et les conflits avec d'autres peuples étaient rares à ce sujet.

Seule la remise en question complète de leur religion a provoqué une résistance significative et les persécutions que nous connaissons.  Persécutions temporaires toutefois puisque leur pragmatisme socio-politique a pris le dessus au IVième siècle.

Chez les grecs, la religion et la politique était intimement liées.  La politique cherchait une légitimation de ses actions dans la religion.  Chaque cité grecque avait ses divinités et une hiérarchie de dieux.  Une victoire sur une autre cité imposait au vaincu les divinités et la hiérarchie divine du vainqueur.

Cette hiérarchie était basée sur la puissance du dieu concerné.  Pragmatisme humain, le dieu qui accordait le plus de faveur était aussi le plus vénéré.  Logique.

On voit poindre une forme de "monothéisme" dans la divinisation du conquérant.  On retrouve cela dans la divination dont Alexandre le Grand fut le bénéficiaire (et le promoteur).

Le monothéisme chrétien diffère à mon sens largement de cette conception.  Il introduit une dimension spirituelle essentielle et réduit à rien la puissance du conquérant dans le monde matériel.

Après, ce que des hommes de pouvoir en ont fait, c'est un autre sujet.  Mais ... la dimension spirituelle essentielle ne s'est pas perdue.

"Le monothéisme chrétien diffère à mon sens largement de cette conception.  Il introduit une dimension spirituelle essentielle et réduit à rien la puissance du conquérant dans le monde matériel."


Euh...et lui ?!

Qui lui ? Le monde matériel ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

"Le monothéisme chrétien diffère à mon sens largement de cette conception.  Il introduit une dimension spirituelle essentielle et réduit à rien la puissance du conquérant dans le monde matériel."


Euh...et lui ?!

Qui lui ?  Le monde matériel ?

Non, le Pape !

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Qui lui ?  Le monde matériel ?

Non, le Pape !

Non seulement je n'ai que deux neurones qui fonctionnent aujourd'hui mais en plus, je ne vois pas les smileys pour le moment. Tu peux reformuler ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

Non, le Pape !

Non seulement je n'ai que deux neurones qui fonctionnent aujourd'hui mais en plus, je ne vois pas les smileys pour le moment.  Tu peux reformuler ...

Non merci j'ai pas trop envie de me faire virer pour l'instant

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Non seulement je n'ai que deux neurones qui fonctionnent aujourd'hui mais en plus, je ne vois pas les smileys pour le moment.  Tu peux reformuler ...

Non merci j'ai pas trop envie de me faire virer pour l'instant

Tout est dans la manière.

Citation :

@HOSANNA a écrit:
@amour a écrit:
Apporte le verset qui demande de tuer les mécréants

Mais attend si tu me reposes encore une fois la question après ma réponse si ton problème dans ce cas si tu ne veux pas entendre mes réponses je peux pas t'obliger!!!!!
Il y en a plein,en voici 1

4.91 / K) Ils ont voulu vous rendre infidèles comme eux, afin que vous soyez tous égaux. Ne formez point de liaisons avec eux jusqu'à ce qu'ils aient quitté leur pays pour la cause du Seigneur. S'ils retournaient à l'infidélité, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. Ne cherchez parmi eux ni protecteur ni ami ;

Là,il s'agit clairment de celui qui ne dit pas amen au prophète de l'islam,il est là,le combat,dans le refus de se soumettre à l'islam!
Une argumentation pour celui ci?
@HOSANNA a écrit:
Une réponse?
Question

Comme j'ai dis à Cristopheg ne copie pas un verset sans le rendre dans son contexte lis ce qu'il y a avant et après , je dois pas faire le travail pour toi!!!!!



88. Qu'avez-vous à vous diviser en deux factions au sujet des hypocrites ? Alors qu'Allah les a refoulés (dans leur infidélité) pour ce qu'ils ont acquis. Voulez- vous guider ceux qu'Allah égare? Et quiconque Allah égare, tu ne lui trouveras pas de chemin (pour le ramener).

4.89 : « Ils voudraient qu’à leur instar vous sombriez dans la mécréance afin que vous en soyez au même point (sawâ’) qu’eux. Ne les prenez pas pour alliés tant qu’ils n’auront pas émigré pour la cause de Dieu et s’ils se détournent, emparez-vous d’eux et tuez-les où que vous les trouviez. Et ne les prenez ni pour alliés ni pour partisans ! »

4.90 : « [tuez-les où que vous les trouviez] à l’exception de ceux qui visitent une tribu (qawn) à laquelle vous êtes liés par un traité ou de ceux qui viennent vous trouver le cœur serré à l’idée de vous combattre ou de combattre leur tribu ; si Dieu l’avait voulu, Il les aurait rendus maîtres de vous et ils vous auraient combattus. Aussi, s’ils vous évitent, ne vous combattent pas et vous offrent leur soumission, Dieu ne vous permet pas de leur témoigner de l’hostilité. »

Si tu avais cité le verset au paravent tu comprendras qu'il s'agit de traîtres (des personnes qui apparaissent musulmans mais en vérité ils ne sont pas =hypocrite)

Qu'est ce que vous faites au traîtres?? la peine de la trahison...?? La France pas exemple s'elle trouve un traite qui collabore avec ses ennemis elle va lui donner du chocolat c'est ça !!!!

Le verset qui vient après demande aux autorités de l'Etat de chercher les auteurs de la trahison qui doivent être pourchassés et capturés partout où ils se cachent, et que la peine de mort doit être prononcée.

et enfin, l'islam nous apprend dans les versets que tu cites qu'il faut respecter les traites et engagements, tu vois si ces traîtres se refuge auprès des pays avec lesquels ont a signé des pactes....ils ne seront pas poursuivi


Et ca tu ne peut pas le trouver ailleurs

Amour a écrit:

Si tu avais cité le verset au paravent tu comprendras qu'il s'agit de traîtres (des personnes qui apparaissent musulmans mais en vérité ils ne sont pas =hypocrite)

C'est juste légitimer les guerres civiles et les procès sur critères suggestifs ce que tu nous dis là, Amour...

Supposons que le Maroc déclare la guerre à la France, qu'est ce que votre pays démocratique va faire??


Pas la peine de supposer maintenant votre pays bombarde la Syrie et Irak elle cherche DAECH malheureusement ils ont trouvé que 28 enfants à AL MOUSSIL , Irak pour les bombarder

Votre pays civile vol jusqu'au aujourd'hui les richesses des pays africaines (MALI, Maroc,Lybie,Algérie......................................)


Votre pays civile, est membre du NATO, une alliance très gentille qui participe au massacres des pays comme Afghanistan, Irak..................................

Attila a écrit:

HOSANNA a écrit:

Oui,mème me pire des meurtrier si il à la foi et se repend peux ètre éxaucé,bravo

Sauf qu'ici on ne parle pas de meurtrier mais de militaire d'une armée d'occupation sur un sol étranger qui maintient l'ordre romain...

Donc des gens de violence guère portés à tendre l'autre joue.

Donc la Bible n'est pas pacifiste et, tout comme l'Islam, elle conçoit implicitement qu'un chrétien puisse proprement zigouiller l'autre sans trop de problème.

Idem pour la meule de moulin qu'il vaut mieux mettre aux cous des déviants plutôt que de les laisser vivre, l'histoire nous démontre que très souvent ce genre "d'image" correspondra à la réalité pour justifier l'assassinat des mal- pensant chez les Chrétiens.

Donc la Bible répond a celui qui à la foi,après peut ètre qu'elle cautionne les meurtres de la légion,va savoir..
Ici,il s'agit des textes non de ce que tu veux que les hommes en fassent!

amour a écrit:

Supposons que le Maroc déclare la guerre à la France, qu'est ce que votre pays démocratique va faire??


Pas la peine de supposer maintenant votre pays bombarde la Syrie et Irak elle cherche DAECH malheureusement ils ont trouvé que 28 enfants à AL MOUSSIL , Irak pour les bombarder

Votre pays civile vol jusqu'au aujourd'hui les richesses des pays africaines (MALI, Maroc,Lybie,Algérie......................................)


Votre pays civile, est membre du NATO, une alliance très gentille qui participe au massacres des pays comme Afghanistan, Irak..................................

Bof tu sais les richesses de ces pays ne valent que pour les gens qui en ont besoin pour faire fonctionner le système qu'ils ont inventé.

Maintenant ces pays "spoliés" de ce qu'ils ignoraient posséder sont rentrés en possession de leur ressources pour en toucher largement les bénéfices.

Poses-toi aussi la question de savoir depuis combien de temps "l'Occident" supporte les poseurs de bombes et les attentats aveugles sur son sol.

Cela t'évitera de tomber dans un dualisme stérile pour l'établissement d'une paix durable et réciproque.

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

Sauf qu'ici on ne parle pas de meurtrier mais de militaire d'une armée d'occupation sur un sol étranger qui maintient l'ordre romain...

Donc des gens de violence guère portés à tendre l'autre joue.

Donc la Bible n'est pas pacifiste et, tout comme l'Islam, elle conçoit implicitement qu'un chrétien puisse proprement zigouiller l'autre sans trop de problème.

Idem pour la meule de moulin qu'il vaut mieux mettre aux cous des déviants plutôt que de les laisser vivre, l'histoire nous démontre que très souvent ce genre "d'image" correspondra à la réalité pour justifier l'assassinat des mal- pensant chez les Chrétiens.

Donc la Bible répond a celui qui à la foi,après peut ètre qu'elle cautionne les meurtres de la légion,va savoir..
Ici,il s'agit des textes non de ce que tu veux que les hommes en fassent!

Après nous devons pardonner et aimer nos ennemis d'autant si ils ont la foi,de la à cautionner leur crime comme tu tentes de le faire avec l'Evangile,c'est sur qu'en ne voyant que ce que l'on voudrait voir..

HOSANNA a écrit:

Attila a écrit:

Sauf qu'ici on ne parle pas de meurtrier mais de militaire d'une armée d'occupation sur un sol étranger qui maintient l'ordre romain...

Donc des gens de violence guère portés à tendre l'autre joue.

Donc la Bible n'est pas pacifiste et, tout comme l'Islam, elle conçoit implicitement qu'un chrétien puisse proprement zigouiller l'autre sans trop de problème.

Idem pour la meule de moulin qu'il vaut mieux mettre aux cous des déviants plutôt que de les laisser vivre, l'histoire nous démontre que très souvent ce genre "d'image" correspondra à la réalité pour justifier l'assassinat des mal- pensant chez les Chrétiens.

Donc la Bible répond a celui qui à la foi,après peut ètre qu'elle cautionne les meurtres de la légion,va savoir..
Ici,il s'agit des textes non de ce que tu veux que les hommes en fassent!

Evidemment tu sais à quelle technique correspond celle qui consiste à pourrir les échanges par des remarques scabreuses sur les intentions supposés prêtées au posteur...

Tes propos?Attend,je relis.

Citation :

Donc la Bible n'est pas pacifiste et, tout comme l'Islam, elle conçoit implicitement qu'un chrétien puisse proprement zigouiller l'autre sans trop de problème.

J'ai mal compris??

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Donc la Bible répond a celui qui à la foi,après peut ètre qu'elle cautionne les meurtres de la légion,va savoir..
Ici,il s'agit des textes non de ce que tu veux que les hommes en fassent!

Après nous devons pardonner et aimer nos ennemis d'autant si ils ont la foi,de la à cautionner leur crime comme tu tentes de le faire avec l'Evangile,c'est sur qu'en ne voyant que ce que l'on voudrait voir..

Désolé mais je ne "vois" rien que ce que l'histoire nous enseigne sur l'instrumentalisation de l'évangile à des actions peu ragoutante par ceux qui en avaient la primauté d'interprétation...