Rappel du premier message :

[quote]

HOSANNA a écrit:

Bien sur, tu ne cesses de dire qu'il ne faut pas croire en des Ecrits,

Ce ne sont pas des ecrits, mais un seul livre, c'est là que le bas blèsse, c'est le principe même de l’intégrisme et du fondamentalisme religieux . Que brandissent les fanatiques? , la Bible ou le coran en disant JC est la vérité, ou dieu est grand !!!

Citation :

tu ne cesses de précher pour ta paroisse, l'athéisme, alors trouve autre chose !

réponse (7) encore et encore , je nai strictement jamais dit qu'il fallait etre athée, contrairement à toi .

Citation :

Et commence par parler de ce dont tu connais, ca sera déjà bien !

C'est exactement ce que je fais , la preuve .........regarde le nombre de question où tu ne peux répondre .
amicalement

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Bin ... pour montrer que tu sortiras de la poussière à l'identique de ce que tu vois dans le miroir chaque matin.  En version incorruptible.

La graine d'une plante ne repousse pas avec la même ramure, aucune.

Pas mal ... mais je préfère encore le flocon de neige qui n'est identique à aucun autre qui tombe ou qui n'est jamais tombé. Mais bon ... je finasse.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Actuellement les morts sont morts et toujours pas ressuscités. Chaque chose en son temps.

Je suppose que tu sais qu'ils n'existent plus, sous aucune forme et qu'ils n'existeront plus jamais.

Homme de peu de foi !

CHRISTOPHEG a écrit:

L'inconscience est le propre du corps vivant.

Parce que bien sûr, les morts eu sont conscients.

CHRISTOPHEG a écrit:

Chez les gens inconscients, certaines fonctions du corps fonctionnent encore, avec ou sans assistance.

Sauf chez les morts, car chez eux plus rien ne fonctionne, et eux aussi sont inconscients, forcément.

CHRISTOPHEG a écrit:

La nature ne recrée jamais à l'identique sauf contre-exemple que j'attends.

La nature certes, mais il en va tout autrement de Dieu !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Pour quoi faire ?

Bin ... pour montrer que tu sortiras de la poussière à l'identique de ce que tu vois dans le miroir chaque matin.  En version incorruptible.

Mais ça ne te montrera rien en ce qui me concerne, ne serait-ce que parce que moi je suis humain.

Pégasus a écrit:

Homme de peu de foi !

Faudrait que je m'aligne sur tes spéculations.  Rien à voir avec une foi quelconque.  Peu de chance.

Pégasus a écrit:

Parce que bien sûr, les morts eu sont conscients.

Non.  Ils n'existent plus et n'existeront plus jamais.

Pégasus a écrit:

Sauf chez les morts, car chez eux plus rien ne fonctionne, et eux aussi sont inconscients, forcément.

Non.  La définition de l'inconscience suppose un fonctionnement corporel minimal.  Les morts n'ont pas de corps.

Pégasus a écrit:

La nature certes, mais il en va tout autrement de Dieu !

Je vois ... la nature et Dieu ne sont pas sur la même longueur d'onde.  Tu touches le fond là.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Bin ... pour montrer que tu sortiras de la poussière à l'identique de ce que tu vois dans le miroir chaque matin.  En version incorruptible.

Mais ça ne te montrera rien en ce qui me concerne, ne serait-ce que parce que moi je suis humain.

Comme nous tous, comme nous tous. Mais tu n'expliques pas comment je reverrais ma tête dans le miroir après un temps poussiéreux indéterminé.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Comme le dit l'Ecriture, ne me dit pas que tu la nies ?

Comme le dit l'Ecriture ? Le temps de la résurrection n'est pas encore venu.

Colossiens
3.3
Car vous êtes morts, et votre vie est cachée avec Christ en Dieu.
3.4
Quand Christ, votre vie, paraîtra, alors vous paraîtrez aussi avec lui dans la gloire.

Ext, ext ..

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Homme de peu de foi !

Faudrait que je m'aligne sur tes spéculations.

Quelles spéculations ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Parce que bien sûr, les morts eu sont conscients.

Non. Ils n'existent plus et n'existeront plus jamais.

Ils sont donc inconscients et ils existeront de nouveau dès que Dieu le voudra.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Sauf chez les morts, car chez eux plus rien ne fonctionne, et eux aussi sont inconscients, forcément.

Non.  La définition de l'inconscience suppose un fonctionnement corporel minimal.  Les morts n'ont pas de corps.

C'est du moins ta définition de l'inconscience destinée à tergiverser.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

La nature certes, mais il en va tout autrement de Dieu !

Je vois ... la nature et Dieu ne sont pas sur la même longueur d'onde. Tu touches le fond là.

La nature n'est pas une entité intelligente et Dieu a tout pouvoir sur elle. C'est toi qui touches le fond avec ta manie de toujours vouloir avoir raison envers et contre Dieu !

Pégasus a écrit:

Ils sont donc inconscients et ils existeront de nouveau dès que Dieu le voudra.

L'inconscience suppose un corps vivant plus ou moins fonctionnel. Peu importe. Les morts n'en ont pas. Point barre.

Pégasus a écrit:

La nature n'est pas une entité intelligente et Dieu a tout pouvoir sur elle. C'est toi qui touches le fond avec ta manie de toujours vouloir avoir raison envers et contre Dieu !

Il n'a pas de pouvoir sur elle. Il EST elle. Tu ne représentes pas Dieu je pense.

Pégasus a écrit:

C'est du moins ta définition de l'inconscience destinée à tergiverser.

Je te laisse de dépêtrer avec le français.

Pégasus a écrit:

Quelles spéculations ?

Le passage poussiéreux. Nié par l'humanité toute entière. Toutes confessions confondues. Hormis Nietzsche et la WT bien sûr.

Pegasus a écrit:

Trinite333 a écrit:

Bonjour Pegasus, la raison pour laquelle mes postes sont ainsi est que tu as tendance a enlever certaine parti pour ne répondre qu`a ce que tu veux

Pegasus a écrits Pas du tout, ça n'a rien à voir avec moi. Tu ne sais pas construire tes posts. Essaie de te renseigner sur la façon de procéder au lieu d'accuser les autres pour cacher ta méconnaissance dans ce domaine.

J`écrits de façon a ce que tous voient ce que je réponds a ce que tu écrits sans que tu ne puisse enlever rien comme l`a souligner HOSANNA

Trinite333 a écrit:

tu as bien raison en disant que tu les reconstruits

Pegasus écrits : Reconstruire les messages ne signifie absolument pas modifier leur contenu. Je ne fais que démêler nos propos respectifs que tu avais mélangés, rendant le tout incompréhensible.

Tu vois a mes yeux il est normal que tu trouve cela incompréhensible.

Trinite333 a écrit:

d`ailleurs c`est exactement ce que font certains traducteur qui croient que changer ou ajouter des mots facilite la compréhension

Pegasus écrits :TU prouves une fois de plus que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est une traduction.

Les traductions de qui???

Trinite333 a écrit:

ainsi ce fut le premier péché et continue de l`être.

Pegasus écrits: A oui, le péché imaginaire dont il n'y a pas la moindre trace.

Encore un peu d`incompréhension loll.



Je t`ai donner que Paul aussi avait étudier les écrits assidument et pourtant nous savons ce qui arriva.

A cette époque là Paul se trouvait dans la situation de la plupart des juifs, situation qu'il a décrite plus tard (Romains 10:2). Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas étudier la Parole de Dieu, mais qu'il y avait de grosses lacunes dans l'enseignement des juifs de cette époque.

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit: Parce que selon toi, je persécute les chrétiens ?

Non tout comme Paul tu persécute le Seigneur

En étudiant son enseignement et celui des apôtres ? Que Dieu te pardonne, tu ne sais pas ce que tu dis.

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit: Si je continue quoi ? D'étudier la vérité divine dans la Bible ? Il n'y a pas d'autre moyen de connaître la vérité.

Etudier les écritures sans l`Esprit Saint ne donne point la vérité.

C’est pour ça que tu ne l’as pas. Et c’est facile à vérifier, tu racontes n’importe quoi et ensuite tu dis aux autres (moi en l’occurrence) qu’ils n’ont pas l’esprit saint. Sache que pour que Dieu accorde l’esprit saint, IL FAUT D’ABORD étudier les Ecritures sincèrement et les méditer dans la prière.


écoute la parole: Actes 8.14 Les apôtres, qui étaient à Jérusalem, ayant appris que la Samarie avait reçu la parole de Dieu, y envoyèrent Pierre et Jean.  8.15 Ceux-ci, arrivés chez les Samaritains, prièrent pour eux, afin qu'ils reçussent le Saint Esprit.  8.16 Car il n'était encore descendu sur aucun d'eux; ils avaient seulement été baptisés au nom du Seigneur JESUS.  8.17 Alors Pierre et Jean leur imposèrent les mains, et ils reçurent le Saint Esprit.

Pourtant comme tu le dit ( tu racontes n’importe quoi ) alors que je ne fait que te montrer ce que la parole déclare et non moi et pour ce qui est de l`Esprit Saint, ceux qu`ils l`ont le savent.[/quote]Tu ne fais que montrer que tu n'as pas le moindre discernement concernant les Ecritures, autrement tu saurais qu'à l'époque des apôtres Dieu distribuait l'esprit saint différemment d'aujourd'hui. Inutile que je te dise pourquoi, avec un peu de réflexion tu trouveras bien tout seul.

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit: Alors là, il faut que tu m'expliques. Qu'est-ce que je connais et que je risque de regretter ? Ta vérité a toi. Alors là, je suis bien tranquille, ma vérité me vient de la Bible, et tu ne peux pas en dire autant. C’est ta vérité à toi qui est regrettable.

Bon la Bible nous raconte ce qu`il c`est produit mais c`est l`Esprit Saint qui établit la vérité écoute ce que la Parole déclare: Jean: 16.13 Quand le consolateur sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu'il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir. 16.14 Il me glorifiera, parce qu'il prendra de ce qui est à moi, et vous l'annoncera.

Tu devrais cesser d'attendre que ça arrive, car ça s'est produit le jour de la pentecôte qui a suivi la résurrection de JESUS.

Trinite333 a écrit:

Pegasus a écrit: Tu veux me faire croire que JESUS te parle personnellement ?

On t`as déjà répondu la dessus.

C'est ta réponse qui m'intéresse.

Trinite333 a écrit:

Pour finir: Jean 16.7 Cependant je vous dis la vérité: il vous est avantageux que je m'en aille, car si je ne m'en vais pas, le consolateur ne viendra pas vers vous; mais, si je m'en vais, je vous l'enverrai. 16.8 Et quand il sera venu, il convaincra le monde en ce qui concerne le péché, la justice, et le jugement: 16.9 en ce qui concerne le péché, parce qu'ils ne croient pas en moi; 16.10 la justice, parce que je vais au Père, et que vous ne me verrez plus; 16.11 le jugement, parce que le prince de ce monde est jugé.

Alors Pegasus Ta Bible ou l`Esprit Saint.

Pegasus a écrit: La Bible et l'esprit saint, car ils sont indissociables.

c`est plutôt le contraire car si tu lis les écritures sans l`Esprit Saint tu souffriras d`incompréhension mais tu auras une certaine connaissance historique donc la Bible c`est la Bible et l`Esprit Saint c`est l`Esprit Saint.

Pegasus a écrit: Cette fois, je n'ai pas remis d'ordre dans ton post. Tu peux constate la pagaille qui commence à s'installer.

Ha bon.

Bonjour Pegasus,

Pegasus a écrit:

Insignifiant ? O qu'il est petit et mesquin ce non argument. Il n'est question ni d'opinons personnelles ni de traducteurs dont on ignore la qualification, mais de traducteurs objectifs et honnêtes ne succombant pas à leurs croyances personnelles, contrairement à la majorité.
(…)
Et Oltramare, Goguel et Monnier, Pernot ainsi que les traducteurs étrangers qui rendent correctement ce verset, ils soutiennent la théologie des TJ ?
(…)
Mes sources, ce sont les traductions qui mettent l'accent sur le nom attribut qui n'est généralement pas retenu comme tel en Jean 1:1c tant il dérange.

Oui, insignifiant car vous nous faites perdre du temps à répéter votre litanie sans rien apporter de sérieux.

Résumons-nous :
1 ) vous n’avez cité aucun grammairien qui parle de cette fameuse règle. Pouvez-vous citer toutes les grammaires que vous avez consultées pour vérifier si votre règle existe ? Avez-vous consulté des grammaires grecques ?

2 ) vous n’avez cité aucun traducteur qui énonce votre fameuse règle. Vous n'avez cité aucun traducteur qui fait allusion à votre fameuse règle.

3 ) vous prétendez que vos traducteurs sont, au contraire des autres, des traducteurs objectifs et honnêtes ne succombant pas à leurs croyances personnelles mais vous n’avez aucune preuve de leur objectivité à nous proposer alors que vous contestez la probité des autres.

Par exemple, la Bible de Goguel et Monnier parle d’êtres divins pour Jean 1:1c sans expliquer pourquoi alors qu’ils doivent savoir que ce n’est pas la traduction la plus courante et que personne ne sait ce que cela signifie au juste.
Or comme vous le savez la pensée de Maurice Goguel s’inscrit dans un courant sceptique qui a ébranlé l’Église Réformée dans la première moitié du vingtième siècle avec notamment Rudolf Bultmann. Il a développé un enseignement qui admet l’historicité de l’homme JESUS, mais s’interroge sur ce qu’est devenu ce JESUS aux yeux des premiers chrétiens : « comment le JESUS du Sermon du la montagne est-il devenu non seulement le Christ-Dieu d'Athanase et des Pères de Nicée, mais déjà le Seigneur de l'Apôtre Paul et des premières communautés ou, pour reprendre le mot dont nous nous sommes déjà servis, le Christ de la foi ? »
Alors vous ne pouvez pas affirmer que cet éminent professeur n’a aucune arrière-pensée théologique.

Oltramare, quant à lui, traduit par dieu avec minuscule, toujours sans aucune justification particulière. Vous prétendez que sa traduction n’est pas influencée par ses croyances personnes mais vous ne nous le prouvez pas. Pourtant Oltramare est connu pour défendre une exégèse basée sur la méthode historico-critique. Et pour l’original grec il est dans les premiers à écarter le Textus Receptus au profit de la version Tischendorf, c’est pour le moins un esprit novateur voire libéral.
Vous trouverez une rapide critique de son travail en http://www.stempublishing.com/authors/lowe/versions_NT.html

Oui ! cela dérange vraiment que l’on invente une règle qui n’existe pas uniquement pour des motifs théologiques.

Le Prologue de saint Jean mérite plus que la répétition de votre leitmotiv.
En 18 versets, le saint apôtre et évangéliste Jean emploie sept (voire huit) fois le mot θεος dont seulement deux fois avec l’article, il me semble qu’il est nécessaire de justifier pourquoi on ne traduit pas toutes les occurrences de la même façon.

Dans tout son évangile, saint Jean emploie 82 fois θεος dont 16 fois sans article, n’est-il pas nécessaire d’expliquer quand un traducteur opte pour une traduction différente de toutes celles qu’il emploie par ailleurs ?

Alors que cette seule exception serait si simple à expliquer si cette règle existait.
Si tous ces traducteurs honnêtes et objectifs connaissaient votre fameuse règle ils n’auraient pas manqué de justifier leur traduction en énonçant cette règle.
Peut-être n’ont-ils pas remarqué ni qu'ils faisaient une exception ni que la plupart des autres traduisent autrement.


Après tout, je ne suis pas contre l’idée qu’il existerait des tournures en grec qui servent à distinguer si l’attribut (nécessairement sans article d’après une règle qui est écrite dans toutes les grammaires) est défini ou non.
Voilà pourquoi il conviendrait d’énumérer toutes les situations pour évaluer les régularités.
Si cette analyse était probante, il faudrait alors préférer « Et le Verbe était dieu », ce qui ne me trouble pas car il n’y a qu’un dieu. Et cela ne justifierait pas pour autant l’invraisemblable « Et le Verbe était un être divin »…

Avez-vous énuméré toutes les situations attributives dans les écritures bibliques grecques et procédé à une étude systématique ? Pouvez-vous nous partager ce travail ?
Cela nous ferait avancer, cette fois.

Pegasus a écrit:

Je crois qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu, mais je crois aussi que ce seul vrai Dieu a créé des être de même nature que lui, les fils de Dieu, les Elohim (Genèse 6:4 ; Psaume 8:6).

Non, Genèse 6:4 ne parle pas des Élohîm mais des fils d’Élohîm, quant au psaume 8:6 il n’en parle pas du tout.
Et nulle part dans la Bible ces fils d’Élohîm sont qualifiés de dieux, on sait seulement qu’ils s’accouplent avec les femmes.
Sont-ils des fils de Y.HWH ?

Existe-t-il dans toute la Bible l’expression "êtres divins" ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

pauline.px a écrit:

Bonjour Pegasus,

Pegasus a écrit:

Il n'aurait pas donné la fonction d'attribut au mot dieu.

Pourtant quand nos traducteurs traduisent « Et le Verbe était Dieu », le mot "D.ieu" est bien un nom attribut du sujet  et non pas un adjectif attribut du sujet et comme le saint apôtre Jean n'a pas employé d'adjectif c'est qu'il ne voulait pas le sens d'un adjectif.
Il faudrait vraiment que vous nous donniez un exemple…

Pegasus a écrit:

L'attribut du sujet ? Moi je parle de nom attribut.

Mais dans quelle grammaire avez-vous péché cette notion de "nom attribut" ?
Qu’est-ce que c’est un "nom attribut" ?
Ce n’est déjà pas un adjectif alors pourquoi aurait-il le sens d'un adjectif...

Pegasus a écrit:

pas "la marque", "une des marques".

Quelles sont les autres marques ?

Pegasus a écrit:

Moi, je ne traduis pas, ce sont les traducteurs qui traduisent, et dans ce cas précis ils traduisent tous Dieu est amour.

Bon, vous ne voulez pas traduire…
mais vous voulez contester une traduction assez répandue par une considération grammaticale…
Pourquoi pas.

Or, en Jean 4:8  "amour" est un nom et attribut du sujet (sans article), expliquez pourquoi vous ne rajoutez pas UN à cet attribut alors que vous le rajoutez en Jean 1:1c.

En 1 Jean 1:5,"lumière" est également un nom et attribut du sujet (sans article), pourquoi vous ne rajoutez pas UN à cet attribut ?

En Philippiens 2:11 "Seigneur" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En Hébreux 11:10  "architecte et constructeur" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En Romains 8:10 "vie" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En 2 Corinthiens 1:21 "D.ieu" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…
En 2 Corinthiens 5:5 "D.ieu" est également un nom et attribut du sujet (sans article)…

Si vous acceptez ces traductions, pourquoi n’acceptez-vous pas la traduction qui suit fidèlement le même modèle "Et le Verbe était Dieu " ?
Pourquoi deux poids deux mesures ?

Quelle est la règle de grammaire qui ne s'applique qu'en Jean 1:1c ?

Pegasus a écrit:

Sa fonction est de désigner la qualité de la personne, pas la personne, c'est pourquoi en Jean 1:1 théos ne désigne pas Dieu, mais la qualité du Logos.

Avez-vous un autre exemple néotestamentaire de θεος désignant la qualité ?

Pegasus a écrit:

Le mot dieux est inapproprié car il donne une fausse idée de la question.

Vous avez raison, il faut éviter les fausses idées.
Comme "être divin" n’est pas très courant dans la Bible, et comme en Jean 1:1 je ne vois que θεος, je vous propose donc de garder scrupuleusement le mot θεος.

Et je vous rappelle qu’il n’y a pas de différence minuscule/majuscule dans les manuscrits.
Il n’y a donc aucune raison de distinguer θεος de Θεος.

Ceci étant dit, si je vous comprends : pour vous il y a des tas de θεοι.

Pegasus a écrit:

Non, il n'y a qu'un seul Dieu et de nombreux dieux !

Cette différence de graphie n’existe pas dans le grec du Nouveau Testament. Pourquoi n'êtes-vous pas capable de vous en passer ?

Pegasus a écrit:

Je constate que vous employez volontairement le mot dieu sans lettre majuscule en parlant du vrai Dieu pour ajouter de la confusion.

Ce n'est qu'un usage, on peut très bien lire la Bible sans majuscules... sans qu'aucune confusion ne soit possible puisqu'il n'y a qu'un seul θεος et que les emplois métaphoriques sont évidents.

Et puis, je ne fais que reprendre les définitions de monothéisme « croire qu’il y a un seul dieu » et de polythéisme « croire qu’il y a plusieurs dieux ».

Celui qui dit « Il y a plusieurs dieux mais il n’y a qu’un seul Y.HWH » est comme celui qui dit « Il y a plusieurs dieux mais il n’y a qu’un seul Jupiter », il confesse plusieurs dieux, il est polythéiste ou peut-être hénothéiste.

Pegasus a écrit:

Pas seulement. Les anges sont appelés Elohim dans la Bible hébraïque, ce ne sont pourtant pas des dieux, vrais ou faux.

Vous avez raison la Bible hébraïque est imprégnée de polythéisme.
Deutéronome 32: 8  Quand le Très-Haut donna aux nations leur patrimoine, quand il sépara les humains, il fixa le territoire des peuples suivant le nombre des fils d’Israël. 9  Car l’apanage de Y.HWH, c’est son peuple, et Jacob est le patrimoine qui lui revient.

Et comme vous l’avez dit, ici on parle du grec du Nouveau Testament. Dans le Nouveau Testament, personne ne prend un ange pour un θεος.

Pegasus a écrit:

Non.

C’est un vrai θεος alors ?

Pegasus a écrit:

Il suffit de comprendre que tous les êtres de même nature que Dieu sont des êtres divins, c'est à dire JESUS et les anges !

En grec je ne connais que des θεοι, j’ignore ce que vous appelez "êtres divins".
C’est donc une citation biblique qui me fera comprendre ce que sont les "êtres divins".
Personnellement je confesse qu'il n'y a qu'un seul θεος. Nul n'est θεος que θεος.

[/i]

Pegasus a écrit:

Les anges sont de même nature ou de même essence que Dieu, ils sont de nature spirituelle !

Donc le saint apôtre Jean aurait dû écrire que le Logos est de nature spirituelle ou tout du moins
και πνευμα ην ο λογος
Pourquoi a-t-il écrit θεος ?

Pourquoi n’acceptez-vous pas ce qui est écrit ? Pourquoi plusieurs θεοι ?


Pourtant c'est très simple
Jacques 2:19 συ πιστευεις οτι εις θεος εστιν
tu crois que dieu est un ?

Très cordialement
Votre sœur
pauline

Bonjour Pauline !
Très bien décortiqué

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Mais ça ne te montrera rien en ce qui me concerne, ne serait-ce que parce que moi je suis humain.

Comme nous tous, comme nous tous.  Mais tu n'expliques pas comment je reverrais ma tête dans le miroir après un temps poussiéreux indéterminé.

Pourquoi devrais-je t'expliquer ce que tu n'es pas en mesure de comprendre puisque tu ne crois pas à la toute puissance de Dieu ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

La nature n'est pas une entité intelligente et Dieu a tout pouvoir sur elle. C'est toi qui touches le fond avec ta manie de toujours vouloir avoir raison envers et contre Dieu !

Il n'a pas de pouvoir sur elle.  Il EST elle.  Tu ne représentes pas Dieu je pense.

Dieu n'est pas la nature, il l'a créée !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Quelles spéculations ?

Le passage poussiéreux.  Nié par l'humanité toute entière.  Toutes confessions confondues.  Hormis Nietzsche et la WT bien sûr.

Ce n'est pas un passage poussiéreux, c'est un passage dérangeant (pour toi et d'autres). Et qu'il soit nié par toute l'humanité (ou presque) n'est pas une surprise puisque toute l'humanité ou presque nie Dieu lui-même.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Ils sont donc inconscients et ils existeront de nouveau dès que Dieu le voudra.

L'inconscience suppose un corps vivant plus ou moins fonctionnel.  Peu importe.  Les morts n'en ont pas.  Point barre.

L'inconscience suppose d'avoir été conscient, et les morts ont été conscients avant de mourir. Point barre.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

L'inconscience suppose un corps vivant plus ou moins fonctionnel.  Peu importe.  Les morts n'en ont pas.  Point barre.

L'inconscience suppose d'avoir été conscient, et les morts ont été conscients avant de mourir. Point barre.

Ils ne sont donc pas inconscients dans la mort comme tu le prétends. Et pour cause. Ils n'existent plus.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Le passage poussiéreux.  Nié par l'humanité toute entière.  Toutes confessions confondues.  Hormis Nietzsche et la WT bien sûr.

Ce n'est pas un passage poussiéreux, c'est un passage dérangeant (pour toi et d'autres).

Dérangeant ? Non. Incompréhensible, illisible, non fondé et niés par tous les textes de toutes les dites confessions.

Pégasus a écrit:

Et qu'il soit nié par toute l'humanité (ou presque) n'est pas une surprise puisque toute l'humanité ou presque nie Dieu lui-même.

Ah bon ?!

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Il n'a pas de pouvoir sur elle.  Il EST elle.  Tu ne représentes pas Dieu je pense.

Dieu n'est pas la nature, il l'a créée !

Même pas. A l'instar du Fils, le Père EST la vie.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Comme nous tous, comme nous tous.  Mais tu n'expliques pas comment je reverrais ma tête dans le miroir après un temps poussiéreux indéterminé.

Pourquoi devrais-je t'expliquer ce que tu n'es pas en mesure de comprendre puisque tu ne crois pas à la toute puissance de Dieu ?

Tu inverses un peu les rôles, là. C'est bien toi qui crée toute une ribambelle de dieux pour suppléer à ce que Dieu ne pourrait.

Mais c'est un fait que pour n'importe quel croyant, la poussière est un non-sens sauf évidemment à considérer l'enveloppe que nous laissons telle la chenille.

HOSANNA a écrit:

Pegasus a écrit:

Comme le dit l'Ecriture ? Le temps de la résurrection n'est pas encore venu.

Colossiens
3.3
Car vous êtes morts, et votre vie est cachée avec Christ en Dieu.
3.4
Quand Christ, votre vie, paraîtra, alors vous paraîtrez aussi avec lui dans la gloire.

Ext, ext ..

Le tout étant de bien comprendre ces versets.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Pourquoi devrais-je t'expliquer ce que tu n'es pas en mesure de comprendre puisque tu ne crois pas à la toute puissance de Dieu ?

Tu inverses un peu les rôles, là.  C'est bien toi qui crée toute une ribambelle de dieux pour suppléer à ce que Dieu ne pourrait.

Je te défie de trouver un seul propos où j'aurais prétendu une chose pareille.

CHRISTOPHEG a écrit:

Mais c'est un fait que pour "n'importe quel croyant", la poussière est un non-sens sauf évidemment à considérer l'enveloppe que nous laissons telle la chenille.

Parce que "n'importe quel croyant" est conditionné par sa religion au lieu d'avoir foi en la Parole de Dieu.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Dieu n'est pas la nature, il l'a créée !

Même pas.  A l'instar du Fils, le Père EST la vie.

Parce qu'il a tout créé.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Colossiens
3.3
Car vous êtes morts, et votre vie est cachée avec Christ en Dieu.
3.4
Quand Christ, votre vie, paraîtra, alors vous paraîtrez aussi avec lui dans la gloire.

Ext, ext ..

Le tout étant de bien comprendre ces versets.

Colossiens
3.1
Si donc vous êtes ressuscités avec Christ, cherchez les choses d'en haut, où Christ est assis à la droite de Dieu.
3.2
Affectionnez-vous aux choses d'en haut, et non à celles qui sont sur la terre.

Pégasus a écrit:

Parce que "n'importe quel croyant" est conditionné par sa religion au lieu d'avoir foi en la Parole de Dieu.

Tu es prié de démontrer ce que tu avances et jusque là ce n'est pas moi qui ne veux pas tenir compte de ce qui ne fait pas mon affaire !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

Ce n'est pas un passage poussiéreux, c'est un passage dérangeant (pour toi et d'autres).

Dérangeant ? Non. Incompréhensible, illisible, non fondé et niés par tous les textes de toutes les dites confessions.

Dérangeant quoi !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Et qu'il soit nié par toute l'humanité (ou presque) n'est pas une surprise puisque toute l'humanité ou presque nie Dieu lui-même.

Ah bon ?!

Oui, ça surprend, hein ! Et pourtant, ce qui arriva aux juifs au temps de Paul arrive à toute l'humanité : En effet, je leur rends ce témoignage: ils ont du zèle pour Dieu, mais pas conformément à la vraie connaissance. (Romains 10:2).

Romains
10.2
Je leur rends le témoignage qu'ils ont du zèle pour Dieu, mais sans intelligence:
10.3
ne connaissant pas la justice de Dieu, et cherchant à établir leur propre justice, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu;
10.4
car Christ est la fin de la loi, pour la justification de tous ceux qui croient.
10.5
En effet, Moïse définit ainsi la justice qui vient de la loi: L'homme qui mettra ces choses en pratique vivra par elles.
10.6
Mais voici comment parle la justice qui vient de la foi: Ne dis pas en ton coeur: Qui montera au ciel? c'est en faire descendre Christ;
10.7
ou: Qui descendra dans l'abîme? c'est faire remonter Christ d'entre les morts.
10.8
Que dit-elle donc? La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton coeur. Or, c'est la parole de la foi, que nous prêchons.
10.9
Si tu confesses de ta bouche le Seigneur JESUS, et si tu crois dans ton coeur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé.
10.10
Car c'est en croyant du coeur qu'on parvient à la justice, et c'est en confessant de la bouche qu'on parvient au salut, selon ce que dit l'Écriture:
10.11
Quiconque croit en lui ne sera point confus.
10.12
Il n'y a aucune différence, en effet, entre le Juif et le Grec, puisqu'ils ont tous un même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent.
10.13
Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.
10.14
Comment donc invoqueront-ils celui en qui ils n'ont pas cru? Et comment croiront-ils en celui dont ils n'ont pas entendu parler? Et comment en entendront-ils parler, s'il n'y a personne qui prêche?

HOSANNA a écrit:

Pégasus a écrit:

Parce que "n'importe quel croyant" est conditionné par sa religion au lieu d'avoir foi en la Parole de Dieu.

Tu es prié de démontrer ce que tu avances et jusque là ce n'est pas moi qui ne veux pas tenir compte de ce qui ne fait pas mon affaire !

Il suffit de voir les croyances et pratiques religieuses (même chrétiennes) sur la planète entière pour constater que les croyants dans leur majorité ne se conforment pas à la Parole de Dieu.

HOSANNA a écrit:

Romains

10.12
Il n'y a aucune différence, en effet, entre le Juif et le Grec, puisqu'ils ont tous un même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent.
10.13
Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.
10.14
Comment donc invoqueront-ils celui en qui ils n'ont pas cru? Et comment croiront-ils en celui dont ils n'ont pas entendu parler? Et comment en entendront-ils parler, s'il n'y a personne qui prêche?

Autrement dit, invoquer ne sert à rien si on ne se conforme pas à la Parole de Dieu.

Pegasus a écrit:

HOSANNA a écrit:

Romains

10.12
Il n'y a aucune différence, en effet, entre le Juif et le Grec, puisqu'ils ont tous un même Seigneur, qui est riche pour tous ceux qui l'invoquent.
10.13
Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.
10.14
Comment donc invoqueront-ils celui en qui ils n'ont pas cru? Et comment croiront-ils en celui dont ils n'ont pas entendu parler? Et comment en entendront-ils parler, s'il n'y a personne qui prêche?

Autrement dit, invoquer ne sert à rien si on ne se conforme pas à la Parole de Dieu.

C'est sur qu'invoquer JESUS pour être Sauvé ne sert à rien..Faut mieux lire ca que d'être aveugle !

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Même pas.  A l'instar du Fils, le Père EST la vie.

Parce qu'il a tout créé.

A partir de Lui-même puisqu'Il est la Vie.