Rappel du premier message :

Pégasus a écrit:

Mais que je précise quoi ? C'est toi qui prétends que les cieux ne veulent rien dire en 2018. Alors à toi de préciser ce que les cieux voulaient dire qu'ils ne veulent plus dire aujourd'hui.

Comme si tu le savais pas ... Astronomie du premier siècle ou du 21ième ? Les gens de l'époque identifient les cieux aux nuages, au soleil, à la lune, aux étoiles dont ils n'identifient pas la distance nous en séparant, réfléchissant en 2D, situant tout sur le même plan, très proche du sol.

Que reste-t-il de ces croyances ... les nuages ...

Pégasus a écrit:

Peut-être l'exception qui confirme la règle, pour autant qu'on puisse parler de règle concernant les "occurrences" dont tu parles. Car, ces 50 occurrences amènent-elles elles aussi le lecteur à se poser chaque fois une question en rapport avec le contexte, comme c'est le cas au verset 43, concernant le dit jour ?

Auquel cas, il faudrait se poser la question de la pertinence ou de l'immédiateté de l'expression "En vérité, je vous le dis".

Seul un acteur présent sur le terrain pourrait faire cela. 2.000 ans plus tard toute tentative serait spéculation.

Mieux vaut donc prendre le "aujourd'hui" au pied de la lettre. La logique basique du contexte nous fait dire que la déclaration de JESUS ne concerne en rien le moment où il la dit.

Il est en effet sans aucun intérêt de préciser le moment où il parle. On se doute bien qu'il parle du présent.

A moins que JESUS n'ait discuté avec le bon larron avant-hier ou après-demain. Pas le cas. Rencontre sur les croix.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Aurais-tu renoncé à me piéger ? Tu as raison. Et je vais te montrer que je suis conciliant. Je vais considérer que tu as enfin reconnu que je n'ai jamais prétendu que la TMN, et elle seule, serait inspirée de Dieu. Et je vais te dire dans quelle traduction je préfère Jean 1:1. Il s'agit pour moi de la Bible du Centenaire.

Te piéger ?  Seulement dans ta tête.

Ben voyons. Il suffit pourtant de remonter quelques pages en arrière pour constater les manières diverses et variées que tu as utilisées (tu as même essayé par personne interposée) pour me piéger dans le but de pouvoir justifier ce que tu m'as reproché à tort.

CHRISTOPHEG a écrit:

Considère ce que tu veux mais il te faudra faire un choix entre la TMN et les autres concernant ces deux versets.

Je n'y arrive pas. Disons, pour les raisons que je t'ai exposée dans mon précédent post, qu'elles sont ex aequo concernant Luc 23:43.

CHRISTOPHEG a écrit:

Sont-ils inspirés dans la TMN et pas dans les autres bibles, je n'en ai cure.  Sauf que ... faut choisir entre celle(s) qui rendent l'inspiration, inspirés par voie de conséquence, et les autres.

A, parce qu'il y en a qui rendent l'inspiration, qui seraient inspirées par voie de conséquence ? Wouaoo, tu tiens ça de qui, ou de quoi ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Quant à la Bible du centenaire, elle rend l'idéologie TJ.  Cf.  Google.

Elle est chère et rend Greber sur Jean 1:1.

A ouais ? Tu vraiment n'importe quoi. Je suppose que tu veux encore amuser la galerie. Dis moi donc comment la Bible du Centenaire qui date de 1929 pourrait rendre l'idéologie tj et, sur Jean 1:1, rendre Greber qui fut édité en 1937 ? Sans doute que les traducteurs de la Bible du Centenaire étaient tj pro Greber.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Peut-être l'exception qui confirme la règle, pour autant qu'on puisse parler de règle concernant les "occurrences" dont tu parles. Car, ces 50 occurrences amènent-elles elles aussi le lecteur à se poser chaque fois une question en rapport avec le contexte, comme c'est le cas au verset 43, concernant le dit jour ?

Auquel cas, il faudrait se poser la question de la pertinence ou de l'immédiateté de l'expression "En vérité, je vous le dis".

Seul un acteur présent sur le terrain pourrait faire cela.  2.000 ans plus tard toute tentative serait spéculation.

Mieux vaut donc prendre le "aujourd'hui" au pied de la lettre.  La logique basique du contexte nous fait dire que la déclaration de JESUS ne concerne en rien le moment où il la dit.

Non, ta logique, pas la logique du contexte. Parce que le contexte rend impossible la présence de JESUS au ciel le dit jour.

CHRISTOPHEG a écrit:

Il est en effet sans aucun intérêt de préciser le moment où il parle. On se doute bien qu'il parle du présent.

Pas concernant sa propre présence au ciel.

Pégasus a écrit:

Non, ta logique, pas la logique du contexte. Parce que le contexte rend impossible la présence de JESUS au ciel le dit jour.

Disons plutôt ta logique basée sur ton interprétation. Mais je te lis ou plutôt, je te relis sur le sujet.

Pégasus a écrit:

Pas concernant sa propre présence au ciel.

C'est vrai qu'aujourd'hui, ce n'est pas le présent. Tu m'inquiètes, là. Prépares-tu un nouveau génocide de notre belle langue ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Non, ta logique, pas la logique du contexte. Parce que le contexte rend impossible la présence de JESUS au ciel le dit jour.

Disons plutôt ta logique basée sur ton interprétation.

C'est la logique basique qui rend impossible la présence de JESUS au ciel ce jour là.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Pas concernant sa propre présence au ciel.

C'est vrai qu'aujourd'hui, ce n'est pas le présent.

Ben, ça dépend de la nature de "aujourd'hui", ça peut être le passé, le présent et le futur ensemble s'il s'agit d'un jour de mille ans. Et s'il s'agit d'un jour de 24 heures, vu que JESUS a fini la journée en enfer (ou aux enfers, selon les catholiques), il n'était pas au ciel ce jour là, mais dans un tombeau.

Pégasus a écrit:

Ben voyons. Il suffit pourtant de remonter quelques pages en arrière pour constater les manières diverses et variées que tu as utilisées (tu as même essayé par personne interposée) pour me piéger dans le but de pouvoir justifier ce que tu m'as reproché à tort.

Je te laisse à tes délires ou complexes de persécution. Je ne suis pas médecin-psychiatre.

Pégasus a écrit:

Je n'y arrive pas. Disons, pour les raisons que je t'ai exposée dans mon précédent post, qu'elles sont ex aequo concernant Luc 23:43.

Je note que tu ne peux choisir entre deux versions qui prétendent le contraire l'une de l'autre. La schizophrénie y arrive en accueillant deux esprits opposés dans le même corps.

Pégasus a écrit:

A, parce qu'il y en a qui rendent l'inspiration, qui seraient inspirées par voie de conséquence ? Wouaoo, tu tiens ça de qui, ou de quoi ?

Chaque métier dans son excellence rend compte d'une inspiration divine. Mais bon ... je sais que tu penses, tu l'as assez dit, que ton dieu est absent.

Pégasus a écrit:

A ouais ? Tu vraiment n'importe quoi. Je suppose que tu veux encore amuser la galerie. Dis moi donc comment la Bible du Centenaire qui date de 1929 pourrait rendre l'idéologie tj et, sur Jean 1:1, rendre Greber qui fut édité en 1937 ? Sans doute que les traducteurs de la Bible du Centenaire étaient tj pro Greber.

Qu'importe ! Greber a copié Oltramare et Centenaire pour toucher son chèque. OK. Rien n'est plus prévisible que ce que tu racontes. Suffit de taper "Bible du centenaire et témoin de DIEU" sur Google.

Le couplet de l'orthodoxie biblique. Amusant. Copié/collé des arguments TJ. Ton couplet du chercheur indépendant qui parvient aux mêmes conclusions de la WT, c'est à mourir de rire.

Pour beaucoup de raisons qui n'ont rien à voir avec nos débats, le taux de suicide est élevé chez ceux qui partagent tes croyances mais il y en a une qui nous intéresse : ils doivent concilier le polythéisme de Jean 1:1 version TJ et l'unitarisme. Bonne chance ...

A propos, les Tj que tu as copié font feu de tous bois de la traduction de la Centenaire sans tenir compte de la note de bas de page sur Jean 1:1. Mais celle-là, tu ne l'as pas lue. D'ailleurs, tu ne lis rien, tu fourgues.

Ce serait au moins amusant si tu maîtrisais l'Histoire des unitariens mais malheureusement, non.
Juste la soupe TJ.

A propos, tu savais que la TMN ne rend "un dieu" sur Jean 1:1 qu'à partir de 1995 ?

Non, bien sûr ...

Tu nous donnes le service intellectuel minimum. Je peux comprendre. 99% de la population nie ce que tu racontes.

Et dire que tu ne feras pas partie des 144.000 qui sortiront de la poussière et pas plus de la grande foule. Là, je suis admiratif devant la puissance de l'endoctrinement.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Disons plutôt ta logique basée sur ton interprétation.

C'est la logique basique qui rend impossible la présence de JESUS au ciel ce jour là.

CHRISTOPHEG a écrit:

C'est vrai qu'aujourd'hui, ce n'est pas le présent.

Ben, ça dépend de la nature de "aujourd'hui", ça peut être le passé, le présent et le futur ensemble s'il s'agit d'un jour de mille ans. Et s'il s'agit d'un jour de 24 heures, vu que JESUS a fini la journée en enfer (ou aux enfers, selon les catholiques), il n'était pas au ciel ce jour là, mais dans un tombeau.  

Ton interprétation. Celle-là ou une autre ...

Mais le français reste le français même si je sais à quel point tu peux torturer ta langue au service de fantasmes d'autres.

Le jour d'aujourd'hui se termine à 0:00. Point barre. Alors, JESUS a peut-être fait un tour à Ibiza ou aux enfers mais avant l'heure dite, il était au ciel avec le bon larron. Son corps dans son tombeau et le corps du bon larron, je ne sais pas où et ... on s'en moque.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Ben voyons. Il suffit pourtant de remonter quelques pages en arrière pour constater les manières diverses et variées que tu as utilisées (tu as même essayé par personne interposée) pour me piéger dans le but de pouvoir justifier ce que tu m'as reproché à tort.

Je te laisse à tes délires ou complexes de persécution.  Je ne suis pas médecin-psychiatre.

C'est curieux, quand je te reproche ton attitude, tu nies piteusement en invoquant de prétendus complexes de persécution dont je souffrirais selon toi. C'est très lâche de ta part. Tout le monde peut le constater en même temps que ta façon subtile (mais pas suffisamment) d'essayer, sur plusieurs pages, de me piéger à propos de deux versets afin d'utiliser mes éventuelles réponses pour nier tes fausses accusations envers moi.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Je n'y arrive pas. Disons, pour les raisons que je t'ai exposée dans mon précédent post, qu'elles sont ex aequo concernant Luc 23:43.

Je note que tu ne peux choisir entre deux versions qui prétendent le contraire l'une de l'autre.

Mais tu ne notes pas que tout dépend du sens du mot "aujourd'hui" , mais en tenant compte (ce que tu ne fais surtout pas) du contexte.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

A, parce qu'il y en a qui rendent l'inspiration, qui seraient inspirées par voie de conséquence ? Wouaoo, tu tiens ça de qui, ou de quoi ?

Chaque métier dans son excellence rend compte d'une inspiration divine.

Alors ça, c'est une pure spéculation de ta part.

CHRISTOPHEG a écrit:

La schizophrénie y arrive en accueillant deux esprits opposés dans le même corps.

Désolé, n'étant pas schiso, je laisse ça à ceux qui sont hélas atteints par cette maladie !

CHRISTOPHEG a écrit:

Mais bon ... je sais que tu penses, tu l'as assez dit, que ton dieu est absent.

Non, ça c'est ton intox habituelle, pour ma part, je n'ai jamais prétendu une telle chose.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

A ouais ? Tu vraiment n'importe quoi. Je suppose que tu veux encore amuser la galerie. Dis moi donc comment la Bible du Centenaire qui date de 1929 pourrait rendre l'idéologie tj et, sur Jean 1:1, rendre Greber qui fut édité en 1937 ? Sans doute que les traducteurs de la Bible du Centenaire étaient tj pro Greber.

Qu'importe !  Greber a copié Oltramare et Centenaire pour toucher son chèque.  OK.  Rien n'est plus prévisible que ce que tu racontes.  Suffit de taper "Bible du centenaire et témoin de DIEU" sur Google.

Tu t'es tiré une balle dans le pied en te piégeant tout seul. Hé oui, tu as dit des grosses conneries à propos de Greber, et tu essaies de t'en sortir par une pirouette. C'est trop facile.

CHRISTOPHEG a écrit:

Le couplet de l'orthodoxie biblique.  Amusant.  Copié/collé des arguments TJ.  Ton couplet du chercheur indépendant qui parvient aux mêmes conclusions de la WT, c'est à mourir de rire.

Je ne prétends pas être un chercheur, je constate tout comme toi (sauf que toi tu refuses de l'admettre), que Jean 1:1 fait manifestement partie des versets mieux traduit dans la TMN auxquels J.M.Nicole a fait allusion, et ça n'a rien à voir avec Greber. Alors, à l'avenir, épargne-moi ton discours débile à propos de Greber.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pour beaucoup de raisons qui n'ont rien à voir avec nos débats, le taux de suicide est élevé chez ceux qui partagent tes croyances

Tu dis n'importe quoi car tu ne connais pas ceux qui partagent mes croyances.

CHRISTOPHEG a écrit:

mais il y en a une qui nous intéresse : ils doivent concilier le polythéisme de Jean 1:1 version TJ et l'unitarisme.  Bonne chance ...

Sauf qu'il est là le polythéisme : AU COMMENCEMENT était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. Car, comme tu le remarques, dans cette traduction, il y a deux DIEU (ou DIEUX).

CHRISTOPHEG a écrit:

A propos, les Tj que tu as copié font feu de tous bois de la traduction de la Centenaire sans tenir compte de la note de bas de page sur Jean 1:1.  Mais celle-là, tu ne l'as pas lue.  D'ailleurs, tu ne lis rien, tu fourgues.

Ben, c'est ce que tu fais habituellement, hein ! Puis, hormis la TMN, la Bible du centenaire n'est pas la seule à traduire correctement Jean 1:1.

CHRISTOPHEG a écrit:

Ce serait au moins amusant si tu maîtrisais l'Histoire des unitariens mais malheureusement, non.
Juste la soupe TJ.

Mais, l'histoire des unitariens, c'est la Bible.

CHRISTOPHEG a écrit:

A propos, tu savais que la TMN ne rend "un dieu" sur Jean 1:1 qu'à partir de 1995 ?
Non, bien sûr ...

Ben voyons. Me prends pas pour toi, s'il te plait.

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu nous donnes le service intellectuel minimum.  Je peux comprendre.  99% de la population nie ce que tu racontes.

Mais qu'est-ce que tu en sais ? Rien du tout. Il faudrait déjà que 99% de la population connaisse la Bible et qu'elle pense comme toi, ce qui aux antipodes de la réalité.

CHRISTOPHEG a écrit:

Et dire que tu ne feras pas partie des 144.000 qui sortiront de la poussière et pas plus de la grande foule.  Là, je suis admiratif devant la puissance de l'endoctrinement.

Moi je suis effaré par ta propension à raconter n'importe quoi.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est la logique basique qui rend impossible la présence de JESUS au ciel ce jour là.


Ben, ça dépend de la nature de "aujourd'hui", ça peut être le passé, le présent et le futur ensemble s'il s'agit d'un jour de mille ans. Et s'il s'agit d'un jour de 24 heures, vu que JESUS a fini la journée en enfer (ou aux enfers, selon les catholiques), il n'était pas au ciel ce jour là, mais dans un tombeau.  

Ton interprétation.  Celle-là ou une autre ...

Parce que pour toi, les faits, c'est mon interprétation ? voyez-vous ça !

CHRISTOPHEG a écrit:

Mais le français reste le français même si je sais à quel point tu peux torturer ta langue au service de fantasmes d'autres.

A bon, je torture la langue ? Au lieu de faire de l'intox, tu aurais un petit exemple ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Le jour d'aujourd'hui se termine à 0:00.  Point barre.  Alors, JESUS a peut-être fait un tour à Ibiza ou aux enfers mais avant l'heure dite, il était au ciel avec le bon larron.

Impossible, il était mort.

CHRISTOPHEG a écrit:

Son corps dans son tombeau et le corps du bon larron, je ne sais pas où et ... on s'en moque.

Si on croit la chrétienté platonicienne plutôt que la Bible, évidemment. Parce que le texte biblique ne dit nulle part que JESUS serait allé où que ce soit (à part dans un tombeau) entre sa mort et sa résurrection. Mais sans doute vas-tu nous trouver une petite intox dont tu as le secret.

_____________

Pegasus a écrit:

_____________

Tu veux une suite ? Je veux bien mais y a rien comme arguments dans ce que tu racontes. Des trolls, des bons mots, des provocs, des diversions, ... bref le quotidien du sectaire confirmé.

Parle-moi plutôt de l'explication de la Bible du Centenaire sur sa traduction de Jean 1:1. Voir notes de bas de page.

Seraient-ils aussi polythéistes ...

Bosse un peu ... ça te changera ...

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

_____________

Tu veux une suite ?  

Pas spécialement, non. Ci-dessus, il s'agit d'un message que j'ai dû effacer car posté sur ce forum par erreur.

CHRISTOPHEG a écrit:

Je veux bien mais y a rien comme arguments dans ce que tu racontes. Des trolls, des bons mots, des provocs, des diversions, ... bref le quotidien du sectaire confirmé.

Ta litanie habituelle, quoi.

CHRISTOPHEG a écrit:

Parle-moi plutôt de l'explication de la Bible du Centenaire sur sa traduction de Jean 1:1. Voir notes de bas de page.

Si tu as la note en bas de page, pourquoi as-tu besoin d'une explication ? Les auteurs se sont basés sur Greber ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Seraient-ils aussi polythéistes ...

Ben non, contrairement à la majorité des traducteurs, ils ne sont pas polythéistes.

CHRISTOPHEG a écrit:

Bosse un peu ... ça te changera ...

J'ai bossé 43 ans, ça suffit. place aux jeunes !

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Tu veux une suite ?  

Pas spécialement, non. Ci-dessus, il s'agit d'un message que j'ai dû effacer car posté sur ce forum par erreur.

CHRISTOPHEG a écrit:

Je veux bien mais y a rien comme arguments dans ce que tu racontes.  Des trolls, des bons mots, des provocs, des diversions, ...  bref le quotidien du sectaire confirmé.

Ta litanie habituelle, quoi.

CHRISTOPHEG a écrit:

Parle-moi plutôt de l'explication de la Bible du Centenaire sur sa traduction de Jean 1:1.  Voir notes de bas de page.

Si tu as la note en bas de page, pourquoi as-tu besoin d'une explication ? Les auteurs se sont basés sur Greber ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Seraient-ils aussi polythéistes ...

Ben non, contrairement à la majorité des traducteurs, ils ne sont pas polythéistes.

CHRISTOPHEG a écrit:

Bosse un peu ... ça te changera ...

J'ai bossé 43 ans, ça suffit. place aux jeunes !    

On sait que les commanditaires de la TMN sont polythéistes pour donner la légitimité divine à la WT qui ne manque pas d'ambition comme nous le savons.

Enfin ... seulement depuis la traduction révisée ( ) de 1963.  Pas avant.

En serait-il de même pour les traducteurs de la Centenaire ?  Des unitariens ou des trinitaires s'expliquant ...

Avoir bossé pendant 43 ans évoque en moi le plus grand respect et la plus grande reconnaissance mais cela n'a rien à voir avec le sujet qui nous occupe ici.

CHRISTOPHEG a écrit:

On sait que les commanditaires de la TMN sont polythéistes

C'est tellement ridicule que c'en est comique.

CHRISTOPHEG a écrit:

En serait-il de même pour les traducteurs de la Centenaire ?  Des unitariens ou des trinitaires s'expliquant ...

Le problème c'est que, de ton point de vue, tout le monde est forcément polythéiste, à moins de supprimer certains versets.

CHRISTOPHEG a écrit:

Avoir bossé pendant 43 ans évoque en moi le plus grand respect et la plus grande reconnaissance mais cela n'a rien à voir avec le sujet qui nous occupe ici.

Peut-être que ça n'a rien à voir, mais le fait de me dire "bosse un peu...ça te changera..." a provoqué en moi un déclic, d'où ma réponse.

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

On sait que les commanditaires de la TMN sont polythéistes

C'est tellement ridicule que c'en est comique.

CHRISTOPHEG a écrit:

En serait-il de même pour les traducteurs de la Centenaire ?  Des unitariens ou des trinitaires s'expliquant ...

Le problème c'est que, de ton point de vue, tout le monde est forcément polythéiste, à moins de supprimer certains versets.

Bin oui ... mais tu voudrais nous faire croire qu'il existe une compréhension commune entre la TMN et d'autres bibles alors qu'il n'en est rien.  Quand je regarde un peu, je vois que le TJ un peu averti utilise l'argumentaire "centenaire".  Bizarre que tu t'alignes.

Alors que :

"La note de bas de page de la Bible du Centenaire, explique que JESUS est "Dieu" au sens littéral. Si elle a opté pour "un être divin" en tant qu'attribut, c'est parce que l'article n'est pas présent dans ce verset. Le mot "Dieu" sans article, existe tout autant pour le Père. Si l'on décidait par exemple de traduire un tel verset par : "le Père est un être divin", doit-on en déduire qu'il n'est pas "Dieu" ? A noter qu'on pourrait aisément retourner le raisonnement de certains lecteurs, on leur rappelant que s'il existe de nombreux êtres humains ou angéliques, il n'existe en revanche qu'un seul être divin (Dieu)."

Sans comparaison avec la TMN.  Enfin ... ça dépend laquelle ...  Avant 1963 ou après ...

Sauf que, tes nombreux commentaires "copiés-collés" de la WT concernant JESUS te font "choisir" depuis longtemps l'interprétation TMN au-delà de ce seul verset.

Et là, c'est du polythéisme plein pot.  Russel aurait aimé.  Quelques références ?

Tout est dit, je pense.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est tellement ridicule que c'en est comique.


Le problème c'est que, de ton point de vue, tout le monde est forcément polythéiste, à moins de supprimer certains versets.

Bin oui ... mais tu voudrais nous faire croire qu'il existe une compréhension commune entre la TMN et d'autres bibles alors qu'il n'en est rien.  Quand je regarde un peu, je vois que le TJ un peu averti utilise l'argumentaire "centenaire".  Bizarre que tu t'alignes.

Alors que :

"La note de bas de page de la Bible du Centenaire, explique que JESUS est "Dieu" au sens littéral.

C'est pas aussi évident que tu veux bien le dire.

CHRISTOPHEG a écrit:

Si elle a opté pour "un être divin" en tant qu'attribut, c'est parce que l'article n'est pas présent dans ce verset. Le mot "Dieu" sans article, existe tout autant pour le Père.

Mais pas du tout dans le même contexte, comme tu le sais. Et c'est toute la différence.

CHRISTOPHEG a écrit:

Si l'on décidait par exemple de traduire un tel verset par : "le Père est un être divin"

Tu sais très bien que ça n'est pas possible, car ça serait une grave faute de traduction, Et c'est pourquoi jamais personne ne l'a fait.

CHRISTOPHEG a écrit:

A noter qu'on pourrait aisément retourner le raisonnement de certains lecteurs, on leur rappelant que s'il existe de nombreux êtres humains ou angéliques, il n'existe en revanche qu'un seul être divin (Dieu).

Et les anges c'est des êtres humains ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Sans comparaison avec la TMN.

C'est vite dit.

CHRISTOPHEG a écrit:

Sauf que, tes nombreux commentaires "copiés-collés" de la WT concernant JESUS te font "choisir" depuis longtemps l'interprétation TMN au-delà de ce seul verset.

Et là, c'est du polythéisme plein pot.

Bof, ce n'est qiue ce que tu prétends. Mais prétendre que Dieu est avec Dieu, c'est pas du polythéisme peut-être ?

Pégasus a écrit:

Et les anges c'est des êtres humains ?

Aucun argument comme d'hab. Mon idée était de dissocier la centenaire de la TMN. Voilà qui est fait.

Juste pour le plaisir, je réponds à ce que tu dis ici. Oui, les anges sont des êtres humains. Quand ils choisissent de prendre forme matérielle, bien sûr.

Ils ? Nous plutôt. Certains sont évolués d'autres le sont moins.

Un tel scandale vaut bien quelques heures de prédication supplémentaires. Franchement, ils devraient (les TJ locaux) que tu as assez fait pour la cause !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Et les anges c'est des êtres humains ?

Aucun argument comme d'hab.

A, ça veut dire que t'es coincé, une fois de plus.

CHRISTOPHEG a écrit:

Mon idée était de dissocier la centenaire de la TMN.

Pas concernant Jean 1:1, en tout cas. Ce que tu as prétendu concernant la note de la Bible du Centenaire, tu l'as seulement prétendu.

CHRISTOPHEG a écrit:

Juste pour le plaisir, je réponds à ce que tu dis ici. Oui, les anges sont des êtres humains. Quand ils choisissent de prendre forme matérielle, bien sûr.

Il faudrait bien plus qu'une pirouette pour que tu aies raison.

CHRISTOPHEG a écrit:

Ils ?

????

CHRISTOPHEG a écrit:

Un tel scandale vaut bien quelques heures de prédication supplémentaires.

Un scandale ? Je ne sais pas de quoi tu parles. Mais, tu ne m'as pas répondu : Dieu avec Dieu, c'est pas du polytéisme ?

Pegasus a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Aucun argument comme d'hab.

A, ça veut dire que t'es coincé, une fois de plus.

CHRISTOPHEG a écrit:

Mon idée était de dissocier la centenaire de la TMN.

Pas concernant Jean 1:1, en tout cas. Ce que tu as prétendu concernant la note de la Bible du Centenaire, tu l'as seulement prétendu.  

CHRISTOPHEG a écrit:

Juste pour le plaisir, je réponds à ce que tu dis ici.  Oui, les anges sont des êtres humains.  Quand ils choisissent de prendre forme matérielle, bien sûr.

Il faudrait bien plus qu'une pirouette pour que tu aies raison.

CHRISTOPHEG a écrit:

Ils ?

????

CHRISTOPHEG a écrit:

Un tel scandale vaut bien quelques heures de prédication supplémentaires.

Un scandale ? Je ne sais pas de quoi tu parles. Mais, tu ne m'as pas répondu : Dieu avec Dieu, c'est pas du polytéisme ?

Y a rien là ! La Bible du centenaire dit que seul Dieu est un être divin. Les "financeurs" et vaguement auteurs de la TMN disent qu'il y a plusieurs dieux. Pas de lien entre les deux, donc. La TMN reste seule avec son polythéisme. Alors soit, tu admets que les petits dieux, les moyens dieux, les dieux incarnés, ... sont Dieu Lui-même, soit tu es polythéiste. Fais ton choix.

Un choix comme tu les aimes. Ça ne te réussit pas d'habitude. Je vais encore me farcir des trolls de diversion ...

[quote="CHRISTOPHEG"][quote="Pegasus"]
A, ça veut dire que t'es coincé, une fois de plus.

Ben tiens.

A oui ?



Où ça ?

Toutes les Bibles disent qu'il y a plusieurs dieux (ou Dieux). Tu fais tout un pataquès pour rien !

Pégasus a écrit:

A, ça veut dire que t'es coincé, une fois de plus.

Ça veut surtout dire que tu projettes ta situation sur d'autres comme d'hab.

Pégasus a écrit:

Toutes les Bibles disent qu'il y a plusieurs dieux (ou Dieux). Tu fais tout un pataquès pour rien !

Un pataquès ... tu as l'indignation à géométrie variable, toi.

Tous les autres versets sont soumis à Jean 1:1. Tu le sais très bien et c'est pour cela que la WT en fait des tonnes sur le sujet. Voir Google.

Sauf que, dans l'exemple qui nous occupe, la centenaire dit qu'il n'existe qu'un être divin, Dieu. Ce postulat, très exact, permet de valider toutes les formes que prend Dieu dans d'autres versets.

Les commanditaires de la TMN qui n'en touchent pas une sur le sujet, valident le polythéisme. Quelques extraits de la Tour de Garde si tu veux.

Ils prennent la traduction d'un spirite allemand puis en 63, ils changent d'avis, ... Bref, n'importe quoi.

Au moins, on aura montré que la TMN ne se rattache à aucune autre Bible. On s'en souviendra.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

A, ça veut dire que t'es coincé, une fois de plus.

Ça veut surtout dire que tu projettes ta situation sur d'autres comme d'hab.

Moi je serais coincé ? Commence donc par le prouver, et on en reparle.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Toutes les Bibles disent qu'il y a plusieurs dieux (ou Dieux). Tu fais tout un pataquès pour rien !

Un pataquès ... tu as l'indignation à géométrie variable, toi.

Non non, c'est toi qui vois des polythéistes là où ils ne sont pas alors que tu ne vois pas les polythéistes derrière toutes ces traductions disant que Dieu est avec Dieu :

Bible de la Liturgie
© 2013 - Association Épiscopale Liturgique pour les pays Francophones

AU COMMENCEMENT était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Bible Segond 21
© 2007 - Société Biblique de Genève

Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Bible des Peuples
© 2005 - Editions du Jubilé

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Nouvelle Bible Segond
© 2002 NBS - Société Biblique Française

Au commencement était la Parole; la Parole était auprès de Dieu; la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Bible du Semeur
© 2000, Société Biblique Internationale

Au commencement était celui qui est la Parole de Dieu. Il était avec Dieu, il était lui-même Dieu. (Jean 1:1)



Bible Parole de vie
© 2000 PDV - Société Biblique Française

Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Bible en français courant
© 1982 BFC - Société Biblique française

Au commencement de toutes choses, la Parole existait déjà; celui qui est la Parole était avec Dieu, et il était Dieu. (Jean 1:1)



Bible à la Colombe
© 1978 - Société Biblique française

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Bible Chouraqui
© 1977 - Editions Desclée de Brouwer

Entête, lui, le logos et le logos, lui, pour Elohîms, et le logos, lui, Elohîms. (Jean 1:1)



Traduction Œcuménique de la Bible
© 1976 TOB - Les Editions du Cerf

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était tourné vers Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Bible de Jérusalem
© 1973 - Les Editions du Cerf

Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction Pirot-Clamer / Liénart
© 1938-50 - Édition Letouzey & Ané / Réédition Cardinal Liénart

Au commencement était le Verbe - et le Verbe était auprès de Dieu - et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Bible Pastorale de Maredsous
© 1952 - Editions de Maredsous

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu; et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction Abbé Crampon
• 1923 - Libre de droit

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction Louis Segond
• 1910 - Libre de droit

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Bible Annotée de Neufchâtel
• 1899 - Libre de droit

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction Abbé Fillion
• 1895 - Libre de droit

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction Edmond Stapfer
© 1889 - Société Biblique de Paris

Au commencement était la Parole; et la Parole était avec Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction John Nelson Darby
• 1885 - Libre de droit

Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Bible d'Ostervald
• 1881 - Libre de droit

Au commencement était la Parole, la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction Albert Rilliet
• 1858 - Transcription DJEP 2013

Au commencement était la Parole, et la Parole était auprès de Dieu, et la Parole était Dieu; (Jean 1:1)



Traduction Lemaistre de Sacy
• 1759 - Libre de droit

Au commencement était le Verbe, & le Verbe était avec Dieu; & le Verbe était Dieu. (Jean 1:1)



Traduction David Martin
• 1744 - Libre de droit

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu ; et cette parole était Dieu : (Jean 1:1)



Traduction King James
• 1611 - traduction française, Bible des réformateurs 2006

Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

CHRISTOPHEG a écrit:

Sauf que, dans l'exemple qui nous occupe, la centenaire dit qu'il n'existe qu'un être divin, Dieu.

Rien vu de tel dans la note !

CHRISTOPHEG a écrit:

Les commanditaires de la TMN qui n'en touchent pas une sur le sujet, valident le polythéisme.  Quelques extraits de la Tour de Garde si tu veux.

Ils prennent la traduction d'un spirite allemand puis en 63, ils changent d'avis, ...  Bref, n'importe quoi.

T'aurais pas autre chose que ton raisonnement de M.... que tu sais être du grand n'importe quoi. Tu ne sais que mélanger mensonges et tentatives de vexations. C'est usant à la fin !

Pégasus a écrit:

T'aurais pas autre chose que ton raisonnement de M.... que tu sais être du grand n'importe quoi. Tu ne sais que mélanger mensonges et tentatives de vexations. C'est usant à la fin !

Cela doit être dû à des frustrations argumentaires répétées, des réponses et des citations sans rapport.

Simplifions donc :

Pour la Centenaire, un être Divin est Dieu sous toutes Ses formes.

Pour la TMN, il y a Dieu et des êtres plus ou moins divins. Zeus chez les grecs et tous ses potes plus ou moins divins, idem chez les romains avec Jupiter.

On passe à Oltramare quand tu veux. Bin oui ... il n'y a que la TMN (ses interprétations surtout) qui trouve des 1/2 ou 1/4 Dieu qui ne sont pas Dieu mais des êtres dotés de super-pouvoirs ... ou non.

Quelques références de la Tour de Garde sur demande.

Scénarios que tu as validés a tant de reprises. Amusant. Les chiens ne font pas des chats.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

T'aurais pas autre chose que ton raisonnement de M.... que tu sais être du grand n'importe quoi. Tu ne sais que mélanger mensonges et tentatives de vexations. C'est usant à la fin !

Cela doit être dû à des frustrations argumentaires répétées, des réponses et des citations sans rapport.

Simplifions donc :

Pour la Centenaire, un être Divin est Dieu sous toutes Ses formes.

Non !

CHRISTOPHEG a écrit:

Pour la TMN, il y a Dieu et des êtres plus ou moins divins.

Dans la Bible (et pas seulement la TMN) toutes les créatures célestes (les anges) sont de êtres divins (les élohim), la différence principale avec Dieu étant qu'ils ont été créés. Ils ne sont donc pas des Dieux au sens où tu l'entends.

CHRISTOPHEG a écrit:

On passe à Oltramare quand tu veux. Bin oui ... il n'y a que la TMN (ses interprétations surtout) qui trouve des 1/2 ou 1/4 Dieu qui ne sont pas Dieu mais des êtres dotés de super-pouvoirs ... ou non.

Tu racontes n'importe quoi pour faire oublier tes propres contradictions (Dieu avec Dieu, du pur polythéisme) dont tu es complètement incapable de te désengluer.

Pégasus a écrit:

Non !

N'hésite pas à relire leur note de bas de page sur le sujet.

Pégasus a écrit:

Dans la Bible (et pas seulement la TMN) toutes les créatures célestes (les anges) sont de êtres divins (les élohim), la différence principale avec Dieu étant qu'ils ont été créés. Ils ne sont donc pas des Dieux au sens où tu l'entends.

Et non ! Tout ce qui a une date de naissance a une date de mort. Tu as autre chose que quelques pauvres trolls de contes et légendes sur le sujet ?

Pégasus a écrit:

Tu racontes n'importe quoi pour faire oublier tes propres contradictions (Dieu avec Dieu, du pur polythéisme) dont tu es complètement incapable de te désengluer.

Il me suffit de lire ce que tu m'attribues pour connaitre ce que tu ressens. C'est toujours très confortable. Merci.

Après, j'ai (via des lectures intéressantes) montré que la Centenaire n'a rien à voir avec le polythéisme non-assumé de la TMN. On peut faire le même exercice avec Oltramare. Dès que tu es preneur.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Non !

N'hésite pas à relire leur note de bas de page sur le sujet.

Justement je l'ai fait, et je regrette mais elle ne dit pas du tout ce que tu prétends.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Dans la Bible (et pas seulement la TMN) toutes les créatures célestes (les anges) sont de êtres divins (les élohim), la différence principale avec Dieu étant qu'ils ont été créés. Ils ne sont donc pas des Dieux au sens où tu l'entends.

Et non ! Tout ce qui a une date de naissance a une date de mort.

Les anges meurent ? Je ne savais pas.

CHRISTOPHEG a écrit:

Pégasus a écrit:

Tu racontes n'importe quoi pour faire oublier tes propres contradictions (Dieu avec Dieu, du pur polythéisme) dont tu es complètement incapable de te désengluer.

Il me suffit de lire ce que tu m'attribues pour connaitre ce que tu ressens. C'est toujours très confortable. Merci.

En attendant, tu réponds à côté parce que tu es englué. Dieu avec Dieu, tu ne peux pas t'en sortir. Le polythéiste, c'est bel et bien toi.

CHRISTOPHEG a écrit:

Après, j'ai (via des lectures intéressantes) montré que la Centenaire n'a rien à voir avec le polythéisme non-assumé de la TMN.

Tout ce que tu as montré, c'est que le polythéiste de l'histoire, c'est TOI.

CHRISTOPHEG a écrit:

On peut faire le même exercice avec Oltramare. Dès que tu es preneur.

Continues si tu veux à te chercher des mauvaises excuses, mais tu devrais d'abord revoir ton affirmation fausse concernant la note de la Bible du Centenaire.

Pégasus a écrit:

Dans la Bible (et pas seulement la TMN) toutes les créatures célestes (les anges) sont de êtres divins (les élohim), la différence principale avec Dieu étant qu'ils ont été créés. Ils ne sont donc pas des Dieux au sens où tu l'entends.

Et par qui ont ils été créés, un "super séraphin" ?

HOSANNA a écrit:

Pégasus a écrit:

Dans la Bible (et pas seulement la TMN) toutes les créatures célestes (les anges) sont de êtres divins (les élohim), la différence principale avec Dieu étant qu'ils ont été créés. Ils ne sont donc pas des Dieux au sens où tu l'entends.

Et par qui ont ils été créés (…) ?

Par Dieu.

HOSANNA a écrit:

un "super séraphin" ?

D'où te vient une idée aussi saugrenue ?

[quote="Pegasus"]

HOSANNA a écrit:

Et par qui ont ils été créés (…) ?

Citation :

Par Dieu.

L'Ecriture dit que c'est par sa Parole .

HOSANNA a écrit:

un "super séraphin" ?

Citation :

D'où te vient une idée aussi saugrenue ?

D'avoir enfin ta réponse pour ce qu'est la Parole de Dieu si ce n'est Dieu Lui même par qui toutes choses sont, l'Alpha et l'Oméga .
Je te reçite l'Ecriture, 2 Alpha, ca fait pas un peu beaucoup ?
A défaut de pouvoir argumenter là dessus, qu'est donc la Parole de Dieu ?
Les séraphins étant cités comme les plus haut placés, puisqu'ils se tiennent devant le Trône de Dieu, je te posais la question, ce n'est donc pas un séraphin .
Un ange alors ?
Un super ange par qui toutes choses sont; sérieux, c'est qui ?

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et par qui ont ils été créés (…) ?

Citation :

Par Dieu.

L'Ecriture dit que c'est par sa Parole

Hé oui, "Et Dieu dit…"

HOSANNA a écrit:

HOSANNA a écrit:

un "super séraphin" ?

Citation :

D'où te vient une idée aussi saugrenue ?

D'avoir enfin ta réponse pour ce qu'est la Parole de Dieu si ce n'est Dieu Lui même

La Parole de Dieu c'est trois choses :
1°) Quand Dieu parle.
2°) Quand son porte parole (le Verbe) parle.
3°) La Bible, que Dieu a fait écrire sous inspiration.

HOSANNA a écrit:

Je te reçite l'Ecriture, 2 Alpha, ca fait pas un peu beaucoup ?

Pourquoi deux ?

HOSANNA a écrit:

A défaut de pouvoir argumenter là dessus, qu'est donc la Parole de Dieu ?

Je t'ai répondu plus haut.

HOSANNA a écrit:

Les séraphins étant cités comme les plus haut placés, puisqu'ils se tiennent devant le Trône de Dieu, je te posais la question, ce n'est donc pas un séraphin .
Un ange alors ?
Un super ange par qui toutes choses sont; sérieux, c'est qui ?

La première créature, le Fils de Dieu.

Citation :

La Parole de Dieu c'est trois choses :
1°) Quand Dieu parle.

2°) Quand son porte parole (le Verbe) parle.


3°) La Bible, que Dieu a fait écrire sous inspiration.

Le Verbe ne porte rien il est intrinsèquement "la Parole de Dieu" .

Pétrie d'elle, le Verbe de Dieu est purement et simplement l'expression authentique et fidèle de la volonté de son Père.

Tout ce qu'il (elle) exprime par ses actes ses pensées et ses paroles sont l'emanence du divin primordiale, son Fils Unique engendré par influence réciproque.

Salut Attila,

Tu te fais bien trop rare en messages mais je te vois souvent passer. J'espère que tu vas bien.

Attila a écrit:

son Fils Unique engendré par influence réciproque.

Ce message me fait penser à une vérité biologique. Les formes de vie élémentaires se reproduisent par mitose (reproduction à l'identique de l'individu original). La vie est née comme cela sur terre et à la suite de cela, les générations se sont spécialisées pour donner notamment ce que nous sommes.

Bon ... je fais court.

Est-ce assez exotique comme analogie ?

CHRISTOPHEG a écrit:

Salut Attila,

Tu te fais bien trop rare en messages mais je te vois souvent passer.  J'espère que tu vas bien.

Attila a écrit:

son Fils Unique engendré par influence réciproque.

Ce message me fait penser à une vérité biologique.  Les formes de vie élémentaires se reproduisent par mitose (reproduction à l'identique de l'individu original).  La vie est née comme cela sur terre et à la suite de cela, les générations se sont spécialisées pour donner notamment ce que nous sommes.

Bon ... je fais court.

Est-ce assez exotique comme analogie ?

Hello Christopheg, je vais bien, merci.
J'admire ta constance
J'imagine qu'un processus de mitose dans un milieu dénué de toute forme autre que "spirituelle" engendrerai un résultat beaucoup plus exceptionnel qu'un simple "copier/coller" biologique...