Rappel du premier message :






La Sainte Trinité, explication complète par Clarisse Delorient


Ajoutée le 3 nov. 2018


INÉDIT! Il n’existe pas de vidéo plus complète concernant la sainte Trinité sur YouTube . Une petite demi heure c’est rien dans une vie, donc écoutez l’explication, ça vaut le coup .
L’explication peut paraître un peu compliqué pour les niveaux débutant, donc avant de vous lancer, regardez cette petite vidéo simplifiée si cela peut vous aider:

youtu.be/6bM-wW29X2g

D'après ce que j'ai lu dans diverses sources, Russel a fondé Les Etudiants de la Bible et le magazine La Tour de Garde dans la deuxième moitié du 19è siècle. Puis, le mouvement, dont la présidence était passée à Franklin Rutherford après la mort de Russel en 1916, a changé de nom en 1931, se faisant appeler Témoins de Jéhovah, bien que pendant longtemps encore ils continuèrent d'être appelés Etudiants de la Bible. C'est d'ailleurs sous cette appellation qu'ils étaient connus dans l'Allemagne nazie pendant la seconde guerre mondiale.

jean claude a écrit:

Citation :

Donc pour toi C. T. Russell n' est pas Témoin de Jéhovah bien qu'il ait quasiment à lui seul forgé la théologie de la secte ( le mot secte étant à prendre au qens respectable)...?

Pourquoi refuses tu à cet homme une dénomination que " l'Organisation" ne craint pas de donner à toutes personne ayant, à ses yeux, défendu le " culte pur" dans les temps passés de l'ignorance...?

Bonjour Attila,
Moi j'aime bien appeler un chat un chat stp.

CTR n'était pas témoin de Jéhovah.

Les témoins de Jéhovah c'est uniquement à Cedar point en 1931, je pense que tu le sais,  je ne vais pas te faire un grand résumé à ce sujet.

Isaie 43:10 nous dit vous êtes mes témoins dit Jéhovah.

Comme tu le mentionnes, il est bien de savoir que des serviteurs du passé ont servit Jéhovah et que Jéhovah les a considéré comme tels.
A partir de 1931 tu peux citer d'autres personnes, pas de problème.

En ce qui concerne CTR,
Qu'il soit ou non témoin de Jéhovah ne change rien, les témoins de Jéhovah énumèrent aussi tous les serviteurs du passé, même ceux qui ont commit des actes immoraux et prémédités comme David puisque la Bible en parle.

Amitié

OK si tu confonds le fondateur de la " secte" avec l'entité qu'elle deviendra sous la présidence de Rutherford, pas de problème...

Sache quand même que le virage philosophique et théologique de " l'organisation" réalisera la prophétie du " Serviteur Infidèle" dont les adeptes "Oints" devraient se méfier pour s'en garder...

Tu vois, je connais tout et même plus sur celle qui s'est angé du côté du monde pour en faire partie.

PS: Pour info et pour rester dans le sujet C. T. Russell comprenait la Trinité ce me semble...
Recherches en cours..
Erreur C. T. Russell était unitariens.

Toutes les sectes "chrétiennes" prétendent avoir JESUS-Christ comme fondateur, et la plus grande secte du monde qui prétend être l'Eglise du Christ, n'y échappe pas.

Moricio a écrit:

Toutes les sectes "chrétiennes" prétendent avoir JESUS-Christ comme fondateur, et la plus grande secte du monde qui prétend être l'Eglise du Christ, n'y échappe pas.

Dans lequel tu admets implicitement ne pas être chrétien du christianisme...?

Dis-moi que tu appartient à la seule secte à tes yeux qui soit directement reliée au JESUS des évangiles pour confirmer ton ralliement à l'ordre mondain chrétien...

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Toutes les sectes "chrétiennes" prétendent avoir JESUS-Christ comme fondateur, et la plus grande secte du monde qui prétend être l'Eglise du Christ, n'y échappe pas.

Dans lequel tu admets implicitement ne pas être chrétien du christianisme...?

Décidément, dès qu'il y a une ânerie à dire, tu te précipites pour être sûr que c'est toi qui la diras le premier. Et ce n'est pas en parlant à ma place que tu diras la verité sur ce que j'admets ou non. Ce que j'admets c'est ne pas faire partie de ton christiano-paganisme, car moi je fais partie du VRAI christianisme, celui des Ecritures.

Attila a écrit:

Dis-moi que tu appartient à la seule secte à tes yeux qui soit directement reliée au JESUS des évangiles pour confirmer ton ralliement à l'ordre mondain chrétien...

Contrairement à toi, je n'appartiens à aucune secte.

Citation :

Sache quand même que le virage philosophique et théologique de " l'organisation" réalisera la prophétie du " Serviteur Infidèle" dont les adeptes "Oints" devraient se méfier pour s'en garder...

Désolé Attila,
Je ne comprends vraiment pas ce que tu veux dire?

L'infidélité d'un esclave c'est surement pas ce que tu sembles comprendre.
L'infidélité c'est un esclave qui ne gère pas les avoir de son maître (Matth 24:45) pose justement la question à savoir quelle est vraiment l'esclave fidèle et avisé.

Ps .. si tu veux dialoguer avec moi amicalement pas de problème, mais dans l'autre cas cela risque d'être très difficile.

Pour ta gouverne,
Jamais les témoins de Jéhovah (l'esclave fidèle et avisé n'a prétendu être inspirés de Dieu)

Voici un petit extrait très intéressant à lire impérativement pour ton information

Le Collège central n’est ni inspiré ni infaillible. Il peut donc se tromper sur des questions doctrinales ou d’organisation. D’ailleurs, l’Index des publications des Témoins de Jéhovah contient l’entrée « Compréhensions affinées »,

College central pas inspiré de Dieu et pas infaillible TG de février  2017 ICI

Donc cher Atilla, essaie de ne pas faire d'amalgame stp
Amitié

jean claude a écrit:

Citation :

Sache quand même que le virage philosophique et théologique de " l'organisation" réalisera la prophétie du " Serviteur Infidèle" dont les adeptes "Oints" devraient se méfier pour s'en garder...

Désolé Attila,
Je ne comprends vraiment pas ce que tu veux dire?

L'infidélité d'un esclave c'est surement pas ce que tu sembles comprendre.
L'infidélité c'est un esclave qui ne gère pas les avoir de son maître (Matth 24:45) pose justement la question à savoir quelle est vraiment l'esclave fidèle et avisé.

Ps .. si tu veux dialoguer avec moi amicalement pas de problème, mais dans l'autre cas cela risque d'être très difficile.

Pour ta gouverne,
Jamais les témoins de Jéhovah (l'esclave fidèle et avisé n'a  prétendu être inspirés de Dieu)

Voici un petit extrait très intéressant à lire impérativement pour ton information

Le Collège central n’est ni inspiré ni infaillible. Il peut donc se tromper sur des questions doctrinales ou d’organisation. D’ailleurs, l’Index des publications des Témoins de Jéhovah contient l’entrée « Compréhensions affinées »,

College central pas inspiré de Dieu et pas infaillible TG de février  2017 ICI

Donc cher Atilla, essaie de ne pas faire d'amalgame stp
Amitié

Pourtant en prétendant enseigner la Bible en votre une et incontournable philosophie en se servant de 2 Tim 3/16 c'est se dire inspirer...?

Toute écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, (2Tim 3/16)

...et vous rabâchez régulièrement ce verset à l'appui de vos enseignements bibliques.

Non ?!

C'est donc que vous vous sentez suffisamment inspiré pour vous permettre de prôner une lecture particulière de la Bible...

Sinon vous laisseriez chacun à ses propres convictions et à sa propre approche des textes.

Attila a écrit:

jean claude a écrit:

Désolé Attila,
Je ne comprends vraiment pas ce que tu veux dire?

L'infidélité d'un esclave c'est surement pas ce que tu sembles comprendre.
L'infidélité c'est un esclave qui ne gère pas les avoir de son maître (Matth 24:45) pose justement la question à savoir quelle est vraiment l'esclave fidèle et avisé.

Ps .. si tu veux dialoguer avec moi amicalement pas de problème, mais dans l'autre cas cela risque d'être très difficile.

Pour ta gouverne,
Jamais les témoins de Jéhovah (l'esclave fidèle et avisé n'a  prétendu être inspirés de Dieu)

Voici un petit extrait très intéressant à lire impérativement pour ton information

Le Collège central n’est ni inspiré ni infaillible. Il peut donc se tromper sur des questions doctrinales ou d’organisation. D’ailleurs, l’Index des publications des Témoins de Jéhovah contient l’entrée « Compréhensions affinées »,

College central pas inspiré de Dieu et pas infaillible TG de février  2017 ICI

Donc cher Atilla, essaie de ne pas faire d'amalgame stp
Amitié

Pourtant en prétendant enseigner la Bible en votre une et incontournable philosophie en se servant de 2 Tim 3/16 c'est se dire inspirer...?

Toute écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, (2Tim 3/16)

...et vous rabâchez régulièrement ce verset à l'appui de vos enseignements bibliques.

Non ?!

C'est donc que vous vous sentez suffisamment inspiré pour vous permettre de prôner une lecture particulière de la Bible...

Sinon vous laisseriez chacun à ses propres convictions et à sa propre approche des textes.

Cher Attila
C'est la Bible qui est inspirée de Dieu et utile et pas les témoins de Jéhovah.

Pour laisser les convictions à chacun, c'est bien ce que nous faisons, personne ne t'oblige à faire quoi que ce soit.
Si tu poses une question, par échanges cordiaux on te répond.

Bref,
En espérant que les futures échanges serons positifs.
Amitié

jean claude a écrit:

Attila a écrit:

Pourtant en prétendant enseigner la Bible en votre une et incontournable philosophie en se servant de 2 Tim 3/16 c'est se dire inspirer...?

Toute écriture est inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, pour instruire dans la justice, (2Tim 3/16)

...et vous rabâchez régulièrement ce verset à l'appui de vos enseignements bibliques.

Non ?!

C'est donc que vous vous sentez suffisamment inspiré pour vous permettre de prôner une lecture particulière de la Bible...

Sinon vous laisseriez chacun à ses propres convictions et à sa propre approche des textes.

Cher Attila
C'est la Bible qui est inspirée de Dieu et utile et pas les témoins de Jéhovah.

Pour laisser les convictions à chacun, c'est bien ce que nous faisons, personne ne t'oblige à faire quoi que ce soit.
Si tu poses une question, par échanges cordiaux on te répond.

Bref,
En espérant que les futures échanges serons positifs.
Amitié

Soit, comment quelqu'un qui a connu la mort puis qui ressuscitera pourra-t-il se rappeler qu'il a été mort durant un temps...?

Attila a écrit:

jean claude a écrit:

Cher Attila
C'est la Bible qui est inspirée de Dieu et utile et pas les témoins de Jéhovah.

Pour laisser les convictions à chacun, c'est bien ce que nous faisons, personne ne t'oblige à faire quoi que ce soit.
Si tu poses une question, par échanges cordiaux on te répond.

Bref,
En espérant que les futures échanges serons positifs.
Amitié

Soit, comment quelqu'un qui a connu la mort puis qui ressuscitera pourra-t-il se rappeler qu'il a été mort durant un temps...?

Parce qu'il se rappellera qu'entre sa mort et sa résurrection il y a un vide, ou un blanc si tu préfères, surtout si la période pendant laquelle il était mort a été longue.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Soit, comment quelqu'un qui a connu la mort puis qui ressuscitera pourra-t-il se rappeler qu'il a été mort durant un temps...?

Parce qu'il se rappellera qu'entre sa mort et sa résurrection il y a un vide, ou un blanc si tu préfères, surtout si la période pendant laquelle il était mort a été longue.

L'inconscience a donc une consistance temporelle...?

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Parce qu'il se rappellera qu'entre sa mort et sa résurrection il y a un vide, ou un blanc si tu préfères, surtout si la période pendant laquelle il était mort a été longue.

L'inconscience a donc une consistance temporelle...?

Une consistance ? De quoi tu parles ? Tu philosophes ?

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

L'inconscience a donc une consistance temporelle...?

Une consistance ? De quoi tu parles ? Tu philosophes ?

Un mort qui réfléchit au temps passé dans la tombe..
c'est lui qui philosophe par votre entremise

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Une consistance ? De quoi tu parles ? Tu philosophes ?

Un mort qui réfléchit au temps passé dans la tombe..
c'est lui qui philosophe par votre entremise

C'est toi qui prétends ça, pas moi.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Un mort qui réfléchit au temps passé dans la tombe..
c'est lui qui philosophe par votre entremise

C'est toi qui prétends ça, pas moi.

Moi je prétend qu'un mort ressuscite à l'instant même de la mort de son corps.

Tout autre prétention est, pour un croyant, absurde.

Don't toi.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

C'est toi qui prétends ça, pas moi.

Moi je prétend qu'un mort ressuscite à l'instant même de la mort de son corps.

Et ça, ce sont tes croyances platoniciennes.

Attila a écrit:

Tout autre prétention est, pour un croyant, absurde.

Pas pour un vrai chrétien du christianisme, parce que lui il croit à la Bible, pas à Platon.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Moi je prétend qu'un mort ressuscite à l'instant même de la mort de son corps.

Et ça, ce sont tes croyances platoniciennes.

Attila a écrit:

Tout autre prétention est, pour un croyant, absurde.

Pas pour un vrai chrétien du christianisme, parce que lui il croit à la Bible, pas à Platon.

Toujours ton problème de lunettes

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Et ça, ce sont tes croyances platoniciennes.


Pas pour un vrai chrétien du christianisme, parce que lui il croit à la Bible, pas à Platon.

Toujours ton problème de lunettes

Ce genre de réflexions est complètement inutile, et même contre productif pour toi, vu que tu as reconnu que, selon toi, les Ecritures seraient une coquille vide sans la philo, donc sans Platon, puisque les principales doctrines auxquelles tu crois, comme l'âme immortelle distincte du corps, viennent de lui.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Toujours ton problème de lunettes

Ce genre de réflexions est complètement inutile, et même contre productif pour toi, vu que tu as reconnu que, selon toi, les Ecritures seraient une coquille vide sans la philo, donc sans Platon, puisque les principales doctrines auxquelles tu crois, comme l'âme immortelle distincte du corps, viennent de lui.

Tu manques d'objectivité et tu as tendance à déformer ce que tu lis.
Je n'ai jamais prétendu que la Bible était ce que tu dis mais seulement le christianisme.
Comme quoi...
Maintenant puisque tu me tends la perche le christ la synthèse parfaite de tout ce que l'esprit humain a pu concevoir de bon, de bien, de vrai et de véritablement profitable à son être vrai.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Ce genre de réflexions est complètement inutile, et même contre productif pour toi, vu que tu as reconnu que, selon toi, les Ecritures seraient une coquille vide sans la philo, donc sans Platon, puisque les principales doctrines auxquelles tu crois, comme l'âme immortelle distincte du corps, viennent de lui.

Tu manques d'objectivité et tu as tendance à déformer ce que tu lis.

Concernant toi ou Platon ?

Attila a écrit:

Je n'ai jamais prétendu que la Bible était ce que tu dis mais seulement le christianisme.

Cela revient exactement au même vu que ta conception du christianisme est les croyances de la chrétienté, c'est à dire le christianisme agrémenté à la sauce Platon.

Attila a écrit:

Maintenant puisque tu me tends la perche le christ la synthèse parfaite de tout ce que l'esprit humain a pu concevoir de bon, de bien, de vrai et de véritablement profitable à son être vrai.

Mais justement, le Christ n'a rien de commun avec tes idées philosophiques grecques païennes. Il est la RESURRECTION et la vie, alors que toi tu prônes des doctrines platoniciennes d'âme immortelle distincte du corps et autres sornettes non bibliques.

Moricio a écrit:

Mais justement, le Christ n'a rien de commun avec tes idées philosophiques grecques païennes. Il est la RESURRECTION et la vie, alors que toi tu prônes des doctrines platoniciennes d'âme immortelle distincte du corps et autres sornettes non bibliques.

Qu'est-ce qui, chez le Christ est la résurrection et la vie...?

Son être physique, son corps et son sang offert en sacrifice sanglant...?

Sa parole et son esprit en une connaissance qui sauve l'homme de sa condition terrestre...?

Surtout ne me répond pas les deux mon général car une réponse annule l'autre.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Mais justement, le Christ n'a rien de commun avec tes idées philosophiques grecques païennes. Il est la RESURRECTION et la vie, alors que toi tu prônes des doctrines platoniciennes d'âme immortelle distincte du corps et autres sornettes non bibliques.

Qu'est-ce qui, chez le Christ est la résurrection et la vie..?

Son âme humaine parfaite offerte en sacrifice propitiatoire.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Qu'est-ce qui, chez le Christ est la résurrection et la vie..?

Son âme humaine parfaite offerte en sacrifice propitiatoire.

Donc pour toi les paroles de vie du christ ne sont rien.

Jean 6/63 apporte un autre éclairage...

C'est l'esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Son âme humaine parfaite offerte en sacrifice propitiatoire.

Donc pour toi les paroles de vie du christ ne sont rien.

Jean 6/63 apporte un autre éclairage...

C'est l'esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.

Voilà, c'est exactement en faisant ce que tu fais, à savoir sortir un verset de son contexte, pour essayer de lui faire dire le contraire des faits. Sans replacer ce verset dans son contexte, ce qui serait bien inutile vu ton état d'esprit, le voici dans la version de Chouraqui, cela devrait modérer ton enthousiasme excessif :

C’est le souffle qui vivifie; la chair ne sert à rien. Les mots que je vous ai dits sont souffle et vie.

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Voilà, c'est exactement en faisant ce que tu fais, à savoir sortir un verset de son contexte, pour essayer de lui faire dire le contraire des faits. Sans replacer ce verset dans son contexte, ce qui serait bien inutile vu ton état d'esprit, le voici dans la version de Chouraqui, cela devrait modérer ton enthousiasme excessif :
C’est le souffle qui vivifie; la chair ne sert à rien. Les mots que je vous ai dits sont souffle et vie.

Souffle et Esprit sont une seule et même entité,
Où est donc le problème?

Le problème est que l'esprit en question n'est pas une entité, contrairement à ce que tu sembles croire.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Souffle et Esprit sont une seule et même entité,
Où est donc le problème?

Le problème est que l'esprit en question n'est pas une entité, contrairement à ce que tu sembles croire.

Les mots nous manquent,

Mais l'Esprit Saint est la troisième personne ou Hypostase de la Trinité qui est DIEU,

Chaque personne du DIEU trine (Père, Fils et Saint-Esprit) est une hypostase substantiellement distincte. Ces trois hypostases étant dites « en union hypostatique ».

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Donc pour toi les paroles de vie du christ ne sont rien.

Jean 6/63 apporte un autre éclairage...

C'est l'esprit qui vivifie; la chair ne sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie.

Voilà, c'est exactement en faisant ce que tu fais, à savoir sortir un verset de son contexte, pour essayer de lui faire dire le contraire des faits. Sans replacer ce verset dans son contexte, ce qui serait bien inutile vu ton état d'esprit, le voici dans la version de Chouraqui, cela devrait modérer ton enthousiasme excessif :

C’est le souffle qui vivifie; la chair ne sert à rien. Les mots que je vous ai dits sont souffle et vie.

Le contexte est à la disposition de chacun pour ce rendre compte que le verset 63 du chapitre 6 de Jean est la conclusion d'une controverse sur la manducation sacrée qui touche non le corps physique du christ mais ce qu'il est essentiellement cad le pain vivant descendu du ciel sous la forme pour un enseignement salutaire.

Les Catholiques l'interprète to sous la forme de la transubstanciation et ils sont moins éloignés que vous qui restez coincé au niveau du symbole.

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Le problème est que l'esprit en question n'est pas une entité, contrairement à ce que tu sembles croire.

Les mots nous manquent,
Mais l'Esprit Saint est la troisième personne ou Hypostase de la Trinité qui est DIEU,
Chaque personne du DIEU trine (Père, Fils et Saint-Esprit) est une hypostase substantiellement distincte. Ces trois hypostases étant dites « en union hypostatique ».

Décidément, tu as du mal à faire la part des choes dans ce que tu lis. Ce n'est pas de l'esprit saint qu'il s'agit dans ce verset, mais du souffle de vie dont il est question en genèse 2:7.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Voilà, c'est exactement en faisant ce que tu fais, à savoir sortir un verset de son contexte, pour essayer de lui faire dire le contraire des faits. Sans replacer ce verset dans son contexte, ce qui serait bien inutile vu ton état d'esprit, le voici dans la version de Chouraqui, cela devrait modérer ton enthousiasme excessif :

C’est le souffle qui vivifie; la chair ne sert à rien. Les mots que je vous ai dits sont souffle et vie.

Le contexte est à la disposition de chacun pour ce rendre compte que le verset 63 du chapitre 6 de Jean est la conclusion d'une controverse sur la manducation sacrée qui touche non le corps physique du christ mais ce qu'il est essentiellement cad le pain vivant descendu du ciel sous la forme pour un enseignement salutaire.

L'esprit en question est ce qui maintient l'âme en vie, c'est à dire le souffle de vie .

Attila a écrit:

Les Catholiques l'interprète to sous la forme de la transubstanciation et ils sont moins éloignés que vous qui restez coincé au niveau du symbole.

Les catholiques l'interprètent comme ils veulent. C'est leur choix, hélas. Mais il est bien plus profitable de ne pas l'interpréter et de l'accepter pour ce que c'est réellement selon la Bible, à savoir ce qui maintient l'âme en vie.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Souffle et Esprit sont une seule et même entité,
Où est donc le problème?

Le problème est que l'esprit en question n'est pas une entité, contrairement à ce que tu sembles croire.

Bien plus qu'une entité ectoplasmique, l'esprit-Saint est une personne en tant qu'il possède toutes les facultés d'interactions avec la création placée sous sa tutelle.
Or, convient en, on ne peut guère interagir avec les hommes sans en posséder au moins ses propres facultés.

Attila a écrit:

Moricio a écrit:

Le problème est que l'esprit en question n'est pas une entité, contrairement à ce que tu sembles croire.

Bien plus qu'une entité ectoplasmique, l'esprit-Saint est une personne en tant qu'il possède toutes les facultés d'interactions avec la création placée sous sa tutelle.

Mais dans ce verset il ne s'agit pas de l'esprit saint qui, de toute façon n'est pas une personne, du moins selon la Bible.

Moricio a écrit:

Attila a écrit:

Le contexte est à la disposition de chacun pour ce rendre compte que le verset 63 du chapitre 6 de Jean est la conclusion d'une controverse sur la manducation sacrée qui touche non le corps physique du christ mais ce qu'il est essentiellement cad le pain vivant descendu du ciel sous la forme pour un enseignement salutaire.

L'esprit en question est ce qui maintient l'âme en vie, c'est à dire le souffle de vie .

Attila a écrit:

Les Catholiques l'interprète to sous la forme de la transubstanciation et ils sont moins éloignés que vous qui restez coincé au niveau du symbole.

Les catholiques l'interprètent comme ils veulent. C'est leur choix, hélas. Mais il est bien plus profitable de ne pas l'interpréter et de l'accepter pour ce que c'est réellement selon la Bible, à savoir ce qui maintient l'âme en vie.

Le Souffle ou l'Esprit ne maintient rien IL EST la vie.

Encore une fois tu tords le texte pour accréditer ta croyance en une force aveugle qui animerait les êtres mais il n'en est rien.

L'Esprit EST la vie.

Vie qu'il organise dans le cadre d'une trilogie, par le Père qui initie, le Fils qui révèle, et l'Esprit qui dispense.