Discussion:Constantin Ier (empereur romain)

Les ANTI -CHRÉTIENS et surtout ANTI-CATHOLIQUES se jettent sur le soi disant opportunisme de cet Empereur romain pour critiquer et même à la limite diaboliser l'avènement du christianisme et de l’Église en général .

Je vous propose une discussion (sur WiKIPEDIA ) fort intéressante qui recadre les à priori , les parti pris sur les positions prises par cet empereur et surtout sa conversion au Christianisme et ses engagements lors de différents conciles comme celui de NICÉE .

Conversion de Constantin

Constantin ne peut s'être converti en 312 et n'avoir été baptisé qu'en 337 sur son lit de mort. Utilisateur:Roby 24 fév 2004 12:12 (CET)
Il ne s'est pas converti en 312. Il a gagné une bataille en 312 et a promulgué un édit de tolérance immédiatement. La légende dit qu'il avait eu une vision et avait promis de se convertir. Dans sa correspondance, il explique très régulièrement qu'il ne demande pas le baptême parce sa charge et la raison d'état le contraignent à des actes qu'un chrétien réprouve comem assassiner ses proches par exemple. Il a été baptisé sur son lit de mort. Stuart Little 24 fév 2004 à 16:06 (CET)
La conversion en 312 ou peu après est à peu près certaine. Toute la politique ultérieure, en particulier le refus de procéder à des sacrifices à Rome, le montre. Ce n'est pas parce qu'on n'était pas baptisé qu'on n'était pas chrétien. Le baptême sur le lit de mort était une pratique courante à l'époque et l'argument présenté par Stuart Little est vraisemblable. Cependant, je me demande d'où provient la correspondance de Constantin qu'il évoque. J'ai bien l'impression qu'elle est apocryphe. Outis
J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère. Pour lui, le risque serait trop grand de mourir avant. Si Constantin considérait que son royaume terrestre avait priorité sur le royaume des cieux que faut-il en déduire de la profondeur de sa conviction ? Il me semble que tout ça reste de l'imagerie pieuse et ne tient pas debout. Libre à chacun de croire ce qu'il veut mais une vérité d'évangile n'est pas obligatoirement encyclopédique à mon sens ! Roby 24 fév 2004 à 22:23 (CET)
* voir : B) La question constantinienne Roby 24 fév 2004 à 23:08 (CET)
* Vision de Constantin extrait : « Une légende veut qu'avant cette bataille décisive, Constantin ait bénéficié d'une vision du monogramme du Christ, flamboyant dans les nues, accompagné des mots In hoc signo vinces (= "Par ce signe, tu vaincras"). Cette histoire, qui suppose une conversion précoce de Constantin, est hautement douteuse. Même l'historien de l'Église Eusèbe de Césarée émet certaines réserves quant à la réalité de cette marque évidente de la protection céleste, alors que pourtant, ce même Eusèbe, dans la préface de son uvre, avoue ingénument qu'il rapporte tout ce qui est favorable aux Chrétiens et omet tout ce qui leur ferait tort. Comment aurait-il pu omettre ce coup de pub divin ? Ce que l'historien ecclésiastique nous raconte, c'est qu'il tient cette anecdote de la bouche même de Constantin, qu'il ne se permettait pas de mettre la bonne foi de l'Empereur en cause, mais que s'il avait eu en face de lui un autre interlocuteur dépourvu du prestige de son impérial interlocuteur, il aurait exigé des témoignages complémentaires »
"J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère" : Vous voyez les choses d'un point de vue trop moderne. Au IVe siècle (et sans doute encore un peu après), on pouvait être chrétien sans être baptisé. Les églises étaient construites pour ça, avec une zone réservée aux non baptisés. Yves Modéran, auquel vous renvoyez, ne dit pas autre chose. Pour ce qui est de la fameuse vision de Constantin, en effet c'est quelque chose de très douteux et qui apparaît d'ailleurs tardivement (chez Eusèbe, justement). D'autant que l'empereur avait déjà eu une vision quelques années plus tôt, mais celle-là lui conseillait de se placer sous la protection du Soleil (le dieu). Le plus vraisemblable est que Constantin, au cours de sa lutte contre Maxence, a choisi le christianisme à la fois pour des raisons politiques (exposées par Modéran dans la conférence que vous indiquez) et pour "tenter le coup" : on était au IVe siècle, c'est-à-dire à la fois très pragmatique et très superstitieux. Le "coup" a marché et, désormais Constantin a marqué de plus en plus son éloignement des pratiques païennes (refus de participer aux sacrifices, pillage des temples, etc.). Mais ni lui, ni ses successeurs immédiats (et même un peu plus loin, jusqu'à Théodose), n'ont abandonné tous les titres et tous les insignes païens, en partie parce qu'ils y croyaient aussi un peu (le très chrétien Valens était terrorisé pas les pouvoirs que pouvait avoir le dieu Bès !), en partie parce qu'une bonne partie de la population de l'empire, quoi qu'en aient dit les historiens ecclésiastiques et les lois du Code Théodosien, était encore païenne (voir, là encore, la conférence de Modéran).Quant à savoir quelle était la profondeur du christianisme de l'homme-Constantin, c'est une autre affaire, on n'a guère de moyens de sonder son coeur (:-).Outis

Oui, si on ne peut pas sonder son coeur, on peut sonder son budget. Si Costantinus s'est converti par opportunisme, par mode, par lassitude devant les désordres sociaux, il n'était pas du tout obligé d'en faire autant par la suite. Quand je lis la conférence de Madiran à laquelle vous renvoyez, je suis époustouflé. Sa conclusion n'est pas la bonne. Elle aurait du être : Costantinus est un immense, immense provocateur. Comment pour plaire à aussi peu de personnes dans son peuple… combien ? 5 ou 10% ? seulement, il se serait converti ? Pour si peu ? Ou bien je n'ai pas compris, c'est de l'humour ? Rappelons que Costantinus a été élevé par une mère chrétienne, Helena, devenue sainte, qu'il a rasé la cirque Calligula-Néron pour bâtir le premier Vatican, qu'il a construit de nombreuses cathédrales pour siège des évêchés partout dans l'Empire, qu'il a envoyé sa mère repérer les lieux saints, qu'il a fait raser le temple païen, construit par un empereur païen qui voulait éradiquer les pèlerinages sur la Golgotha. Pour y construire une basilique. Qu'il a fait bâtir une basilique à Bethleem, et dégager tous les lieux cités dans les évangiles où le Christ serait passé. Qu'il a fait rechercher et acheter à prix d'or les reliques du Christ… qui seront conservées par le Basileus, pardon l'empereur de Constantinople, jusqu'à ce qu'elles soit pillées lors du sac de Constantinople lors de la croisade. Et le reste, racheté par le roi de France, St Louis, pour quasiment une année du budget de son pays. Qu'il a organisé un Concile à Nicée pour mettre de l'ordre dans les affaires chrétiennes… En quelques mots, il a investi un temps considérable et des fortunes budgétaires pourquoi, s'il n'était pas sincèrement convaincu ? Quant à son passé chez Invictus, cela fait sourire. Invictus ? 35 ans d'existence. Pour leurrer, avec beaucoup de moyens, les disciples potentiels du christianisme dans l'encadrement des légions…
converti et converti
Tout dépend de ce qu'on nomme conversion.
1. Si on parle de métanoia, retournement, conversion interne, Constantin s'est certainement converti en 312.
2. Si on parle de conversion, entrée dans une église, modification du genre de vie qui en résulte (car, en ce temps là, l'un n'allait pas sans l'autre), onstantin s'est converti sur son lit de mort lorsqu'il a demandé le baptême.
Mais, du temps de Constantin, metanoïa n'allait pas sans changement de vie. C'es la raison qu'il invoque dans une lettre à je ne sais plus qui (et d'autres), citées dans Le jour où JESUS devint Dieu de Richard E. Rubnstein, Bayard, 2000. Or, Constantin a continué d'assassiner gaillardement les membres de sa famille.
On peut donc considérer que la conversion de 312 est un acte politique qui consiste à autoriser l'exercice du culte chrétien, à salarier ses prêtres sur le budget de l'état et à faire rendre les biens confisquées par l'un ou l'autre empereur, notamment Galère.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:30 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, à cette époque, on pouvait très bien se convertir, devenir chrétien, et même se faire baptiser, sans changer radicalement son mode de vie. Il n'y a qu'à lire les homélies et les lettres d'Augustin pour s'en convaincre : il ne cesse de se plaindre de ses ouailles qui, bien que chrétiens, continuent à aller aux jeux du cirque et à prier le Christ dans les lieux que les polythéistes jugeaient propres à une relation efficace avec les dieux (le sommet des montagnes, les grottes etc.). Il est donc tout à fait vraisemblable que la conversion de 312 ait été plus qu'un simple acte politique (même si, comme on le faisait remarquer plus haut, il est ardu de sonder les coeurs). Ce qui, bien sûr, ne veut certainement pas dire que Constantin ait abandonné toute forme de spiritualité et de pratique polythéiste : le IVe siècle est une époque hautement syncrétique.
Utilisateur:Meneldil 28 fév 2007
Modéran, de Caen
J'ai lu la question constantinienne par le prof ci-dessus. Je suis entièrement d'accord avec lui : la conversion de 312 est un acte politique destiné à convertir l'empire.
Celle sur son lit de mort est une affaire bien plus personnelle et interieure. d'ailleurs, Constantin est l'empreur qui fit les conciles christologiques (trinité, divinité de JESUS) et, lors de son baptême, il le demande à un évêque arien dont la christologie est toute différente de la religion de l'empire, celle qu'il fit imposer comme orthodoxe
Je dirais donc que Constantin est un homme politique qui sait faire la différence entre la raison d'état et la raison intime.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:35 (CET)
À ma connaissance, les principales mesures financières en faveur de l'Église furent de lui donner le droit d'hériter de particuliers, plus un certain nombre de dons, en particulier de terres. Mais les prêtres n'ont jamais été salariés de l'État (d'ailleurs, cette notion de salariés de l'État est tout à fait étrangère à l'époque). Je me demande où vous avez vu cela. Certainement pas chez Modéran, qui est un chercheur sérieux. Peut-être chez Rubinstein ? J'ai quelques doutes sur le sérieux et l'impartialité de celui-ci, dont le nom ne figure dans aucune bibliographie ni dans aucune revue scientifique. D'après une recherche que j'ai faite avec Google, il pourrait s'agir d'un polémiste anti-chrétien représentant le point de vue de la religion hébraïque (je précise que je ne suis, pour ma part, ni chrétien, ni antisémite !). Cela se voit en particulier à propos de la partialité anti-nicéenne de R (d'après ce que j'ai vu sur Amazon.com) : la position des ariens, pour qui (les plus extrémistes, du moins) JESUS n'était finalement qu'un homme, un simple prophète, et pour qui Dieu était strictement unique est beaucoup plus sympathique que celle de la croyance à une trinité, pour le judaïsme --et pour l'islam, d'ailleurs. Enfin, Constantin est très mal vu des Juifs, parce qu'en donnant de la puissance aux évêques, il a été à l'origine des persécutions qu'ils ont multipliées par la suite contre les Juifs.
Pour en revenir à la conversion de Constantin, je crois que la question est plus complexe qu'une simple opposition entre conviction personnelle et manoeuvre politique. L'une n'empêche pas l'autre. Au contraire, les deux se renforcent mutuellement. Constantin, homme de son époque, de plus peu cultivé, ne saurait avoir été athée. Or, il a donné les preuves qu'il n'était plus païen. Qu'était-il donc alors ? Jusqu'à quel point était-il chrétien ? On ne le saura jamais, et sans doute a-t-il évolué (d'une religion très confuse en 312 à une position définitive en 337). Certainement, il n'appréhendait pas le christianisme comme un théologien. Mais les foules qui se sont battues à Constantinople en 342 ou à Alexandrie en 362 pour ou contre des différences subtiles de définition de la divinité du Christ ne le faisaient pas non plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Ier_(empereur_romain)

Je reviendrais sur le texte que tu insères mais pour l'instant, si tu le permets, il serait intéressant de lire ce que son ami proche a dit de lui (Constantin) lorsque tous deux vivaient tout proches.


Parce qu'au fond, ce dont tu parles plus haut, ce sont des supputations de gens mûs par des sentiments qui leur sont propres, mais la vérité sur la nature de Constantin, il n'y a que ses contemporains qui peuvent la donner avec exactitude.

Donc voilà ce que dit Eusèbe de Césarée.

Pour s'imprégner de l'état d'esprit de Constantin à ce moment là puisqu'Eusèbe de Césarée le décrit très bien.

CHAPITRE IV.

Constantin se prépare à la guerre, en faisant des prières, et Licinius en consultant les devins

CONSTANTIN jugeant qu'il avait plus grand besoin que jamais du secours des saints Prêtres, les retint auprès de lui, comme les Gardes les plus sûrs et les plus fidèles. Quand le Tyran sut que Constantin n'attendait la victoire que du ciel, qu'il était environné d'une troupe de ministres de l'Eglise, et que l'on portait devant 46 son armée le signe de notre Rédemption, il s'en moqua comme d'une faiblesse d'esprit, et en fit des railleries également insolentes et impies. Pour lui, il eut recours aux devins d'Egypte, aux imposteurs, aux empoisonneurs, aux Prêtres et aux Prophètes de ses Idoles. Il offrit des sacrifices aux Dieux qu'il adorait, et les consulta sur l'événement de la guerre. Les réponses des Oracles furent toutes conformes. Elles furent toutes conçues en des vers fort élégants, et promirent toutes la victoire au Tyran. Les Interprètes des songes, les Aruspices, qui examinent les entrailles des victimes, lui confirmèrent la même promesse, et le remplirent d'espérance. Il se mit dans cette disposition d'esprit, à la tête de ses troupes, et se prépara au combat.

Constantin joue un rôle important dans la Bible car il est satan.

Il porte 666.

Le Chrisme qu'il a fait graver sur son casque, et le casque qu'il a posé sur sa tête.


RHO (lettre grecque) vaut 600

CHI (lettre grecque) vaut 100

Le Chrisme est composé de ces 2 nombres (600 et 100)

L'un posé sur l'autre à savoir :

l'expression graphique de RHO (600) = P
l'expression graphique de CHI (100) = X



JESUS a donné sa Vie sur la Croix pour vaincre satan.

600+100 = 700 - 34 années de JESUS passées sur terre dans le but de le vaincre = 666 car JESUS a donné SA VIE pour nous libérer de satan.

Constantin tient une place importante dans la Bible puisqu'il est satan.

Comme JESUS doit le vaincre, JESUS ne parle pas de ses projets dans le futur, l'apparition de la Croix dans le ciel, afin de vaincre celui qui domine et qui met ses sujets sous sa servitude, satan.

C'est à la lecture de la Bible que Constantin prend la décision d'accepter que JESUS soit le seul demi Dieu qu'il honorera et il sera mimé par son entourage, et il encouragera les 318 évêques du concile de Nicée à adopter une stratégie théologale, à savoir, conscient qu'il vient à délivrer le peuple de sa propre oppression, Constantin décide les évêques à dire que le peuple humain est délivré du modèle totalitaire des Lois de Moise.

Amour contre Justice.

A trop prêcher d'Amour on prêche le jeu du diable.

DIEU est Miséricorde, que vous péchiez ou non, sachez que JESUS a payé, car la colère de DIEU a passé, DIEU décide de renoncer à ses Lois au profit de son Amour. ( a dit satan)

prisca* a écrit:

Je reviendrais sur le texte que tu insères mais pour l'instant, si tu le permets, il serait intéressant de lire ce que son ami proche a dit de lui (Constantin) lorsque tous deux vivaient tout proches.


Parce qu'au fond, ce dont tu parles plus haut, ce sont des supputations de gens mûs par des sentiments qui leur sont propres, mais la vérité sur la nature de Constantin, il n'y a que ses contemporains qui peuvent la donner avec exactitude.

Donc voilà ce que dit Eusèbe de Césarée.

Pour s'imprégner de l'état d'esprit de Constantin à ce moment là puisqu'Eusèbe de Césarée le décrit très bien.

CHAPITRE IV.

Constantin se prépare à la guerre, en faisant des prières, et Licinius en consultant les devins

CONSTANTIN jugeant qu'il avait plus grand besoin que jamais du secours des saints Prêtres, les retint auprès de lui, comme les Gardes les plus sûrs et les plus fidèles. Quand le Tyran sut que Constantin n'attendait la victoire que du ciel, qu'il était environné d'une troupe de ministres de l'Eglise, et que l'on portait devant 46 son armée le signe de notre Rédemption, il s'en moqua comme d'une faiblesse d'esprit, et en fit des railleries également insolentes et impies. Pour lui, il eut recours aux devins d'Egypte, aux imposteurs, aux empoisonneurs, aux Prêtres et aux Prophètes de ses Idoles. Il offrit des sacrifices aux Dieux qu'il adorait, et les consulta sur l'événement de la guerre. Les réponses des Oracles furent toutes conformes. Elles furent toutes conçues en des vers fort élégants, et promirent toutes la victoire au Tyran. Les Interprètes des songes, les Aruspices, qui examinent les entrailles des victimes, lui confirmèrent la même promesse, et le remplirent d'espérance. Il se mit dans cette disposition d'esprit, à la tête de ses troupes, et se prépara au combat.

Tu nous en remets une couche avec Eusèbe de Césaré qui à mon avis était une vrais girouette , suivant le vent il penchait de côté ou de l'autre une fois copain avec Arius , une fois avec ....en fait il faisait de la politique spirituelle .
Constantin à mon avis a du , contrairement à ce que l'on pense , combattre toutes les hérésies de ce qu'on appellera des faux prophètes plus tard !très tôt il a été sensible à la pureté de la foi chrétienne et il savait donc très bien qu'il ne pouvait pas faire appel aux devins et autre diableries ......

astvadz a écrit:

prisca* a écrit:

Je reviendrais sur le texte que tu insères mais pour l'instant, si tu le permets, il serait intéressant de lire ce que son ami proche a dit de lui (Constantin) lorsque tous deux vivaient tout proches.


Parce qu'au fond, ce dont tu parles plus haut, ce sont des supputations de gens mûs par des sentiments qui leur sont propres, mais la vérité sur la nature de Constantin, il n'y a que ses contemporains qui peuvent la donner avec exactitude.

Donc voilà ce que dit Eusèbe de Césarée.

Pour s'imprégner de l'état d'esprit de Constantin à ce moment là puisqu'Eusèbe de Césarée le décrit très bien.

CHAPITRE IV.

Constantin se prépare à la guerre, en faisant des prières, et Licinius en consultant les devins

CONSTANTIN jugeant qu'il avait plus grand besoin que jamais du secours des saints Prêtres, les retint auprès de lui, comme les Gardes les plus sûrs et les plus fidèles. Quand le Tyran sut que Constantin n'attendait la victoire que du ciel, qu'il était environné d'une troupe de ministres de l'Eglise, et que l'on portait devant 46 son armée le signe de notre Rédemption, il s'en moqua comme d'une faiblesse d'esprit, et en fit des railleries également insolentes et impies. Pour lui, il eut recours aux devins d'Egypte, aux imposteurs, aux empoisonneurs, aux Prêtres et aux Prophètes de ses Idoles. Il offrit des sacrifices aux Dieux qu'il adorait, et les consulta sur l'événement de la guerre. Les réponses des Oracles furent toutes conformes. Elles furent toutes conçues en des vers fort élégants, et promirent toutes la victoire au Tyran. Les Interprètes des songes, les Aruspices, qui examinent les entrailles des victimes, lui confirmèrent la même promesse, et le remplirent d'espérance. Il se mit dans cette disposition d'esprit, à la tête de ses troupes, et se prépara au combat.

Tu nous en remets une couche avec Eusèbe de Césaré qui à mon avis était une vrais girouette , suivant le vent il penchait de côté ou de l'autre une fois copain avec Arius , une fois avec ....en fait il faisait de la politique spirituelle .
Constantin à mon avis a du , contrairement à ce que l'on pense   , combattre toutes les hérésies de ce qu'on appellera des faux prophètes plus tard !très tôt il a été sensible à la pureté de la foi chrétienne et il savait donc très bien qu'il ne pouvait pas faire appel aux devins et autre diableries ......

Constantin affiche une bonhomie c'est vrai.

prisca a écrit,

Citation :

Constantin tient une place importante dans la Bible puisqu'il est satan.

Dans quels versets ?


Ton postulat de base est erroné,

Ce qui induit la suite...


Constantin n'a pas été plus Satan,

Qu'une infinité d'autres despotes, conquérants, génocideurs, etc..

Qui se sont succédés au fil des siècles !


Et par exemple, pour prendre des exemples,

Napoléon de par ses actes a été pire que Constantin,

Hitler et Mao encore pires...

Et ce n'est pas exhaustif..


Franchement avec ta fixation sur Constantin, tu n'es pas crédible !

RAMOSI a écrit:

Citation :

Constantin tient une place importante dans la Bible puisqu'il est satan.

Dans quels versets ?  

prisca* a écrit:

Constantin tient une place importante dans la Bible puisqu'il est satan.

Comme JESUS doit le vaincre, JESUS ne parle pas de ses projets dans le futur, l'apparition de la Croix dans le ciel, afin de vaincre celui qui domine et qui met ses sujets sous sa servitude, satan.

C'est à la lecture de la Bible que Constantin prend la décision d'accepter que JESUS soit le seul demi Dieu qu'il honorera et il sera mimé par son entourage, et il encouragera les 318 évêques du concile de Nicée à adopter une stratégie théologale, à savoir, conscient qu'il vient à délivrer le peuple de sa propre oppression, Constantin décide les évêques à dire que le peuple humain est délivré du modèle totalitaire des Lois de Moise.

Amour contre Justice.

A trop prêcher d'Amour on prêche le jeu du diable.

DIEU est Miséricorde, que vous péchiez ou non, sachez que JESUS a payé, car la colère de DIEU a passé, DIEU décide de renoncer à ses Lois au profit de son Amour. ( a dit satan)

C'est à la lecture de la Bible que satan libèrera les otages en considérant que JESUS a versé le prix en ayant offert sa vie pour que les Chrétiens soient libérés.

Donc la Bible se garde bien de prophétiser sinon satan, en lisant la prophétie, se dira "non je ne libère pas les otages, JESUS veut me piéger".


C'est celui qui prend la place sur le Trône à la place de Dieu qui est celui qui veut concurrencer avec DIEU.

Les despotes ne veulent pas concurrencer avec DIEU ils sont juste des despotes, tandis que Constantin lui a mené les débats sur la théologie pour obliger les évêques à l'écouter lui au lieu d'écouter DIEU.

Car si les évêques avaient écouté DIEU ils auraient dit que Constantin est satan puisqu'il a libéré les otages en ayant perçu la rançon.

A la place, ils ont dit que JESUS a libéré les hommes des Lois car DIEU en ayant pris le Sang de JESUS pour pardonner en échange décide que son Amour a triomphé de ses Lois.

RAMOSI a écrit:

Constantin n'a pas été plus Satan,

Qu'....

DIEU prend le soin de nous donner un indice pour identifier satan, à savoir le nombre 666.

prisca* a écrit:

Constantin joue un rôle important dans la Bible car il est satan.

Il porte 666.

Le Chrisme qu'il a fait graver sur son casque, et le casque qu'il a posé sur sa tête.


RHO (lettre grecque) vaut 600

CHI (lettre grecque) vaut 100

Le Chrisme est composé de ces 2 nombres (600 et 100)

L'un posé sur l'autre à savoir :

l'expression graphique de RHO (600) = P
l'expression graphique de CHI (100) = X



JESUS a donné sa Vie sur la Croix pour vaincre satan.

600+100 = 700 - 34 années de JESUS passées sur terre dans le but de le vaincre = 666 car JESUS a donné SA VIE pour nous libérer de satan.

la Bible selon ste prisca 

et le verset que te demande Ramosi ?  et non ton baratin à TOI.

Capucine a écrit:

la Bible selon ste prisca 

et le verset que te demande Ramosi ?  et non ton baratin à TOI.

Constantin lit la Bible.

Il doit lire que JESUS est un demi Dieu.

C'est pour cela que JESUS s'est rabaissé à ce rang, et est né d'une humaine, afin que Constantin qui lui est friand des demi Dieux puisqu'ils en vénéraient à la pelle, soit séduit de louer uniquement un seul demi Dieu, JESUS en abandonnant ses idoles, ses dieux, et ses demi dieux paiens.

Capucine a écrit:

et de quel verset s'agit-il ?

Il s'agit de comprendre pourquoi JESUS s'est sacrifié sur la CROIX.

Tout part du raisonnement.

Vous vous dites que JESUS s'est accablé de vos péchés.

Qu'est ce que cela veut dire ?

Cela veut dire que même si vous êtes pécheurs, vous êtes pardonnés, vous irez au Paradis, la seule contrainte est qu'au CIEL il faut que vous acceptiez le Salut.

C'est bien cela n'est ce pas ?

Capucine a écrit:

la Bible selon ste prisca 

et le verset que te demande Ramosi ?  et non ton baratin à TOI.

Bonjour,
la vie de Constantin et son rôle dans le christianisme sont très importants à étudier. L'impact de ses décisions sont indélébiles jusqu'à nos jours où nous sommes encore sous les éffets de celles-ci.
Il serait sage ici de ne pas impliquer la Bible ou de la citer à son encontre car il y est inexistant, mais d'analyser ses motivations et ses aspirations, qui semblent purement humaines.
Grand stratège, vrai chrétien ou opportuniste, girouette,  saint où abominable dictateur prêt a tout pour unifier son empire?
Je lis ici les extrêmes, mais qu'en dit l'histoire ?
Ne se serait-on servi de lui, à la faveur de son intérêt stratégique qu'apportait cette nouvelle religion, pour établir un autre pouvoir, le religieux ?
Là est le vrai débat san fard, ni artifice.
Les erreurs et les opportunismes, sont ils du même côté?
Excorier le christianisme de ses défauts introduits, ainsi que de ses amours adultères serait un bien, quitte à en battre sa coulpe et le reconnaître ? Tous seraient gagnants.

Scrutatis a écrit:

Capucine a écrit:

la Bible selon ste prisca 

et le verset que te demande Ramosi ?  et non ton baratin à TOI.

Bonjour,
la vie de Constantin et son rôle dans le christianisme sont très importants à étudier. L'impact de ses décisions sont indélébiles jusqu'à nos jours où nous sommes encore sous les éffets de celles-ci.
Il serait sage ici de ne pas impliquer la Bible ou de la citer à son encontre car il y est inexistant, mais d'analyser ses motivations et ses aspirations, qui semblent purement humaines.
Grand stratège, vrai chrétien ou opportuniste, girouette,  saint où abominable dictateur prêt a tout pour unifier son empire?
Je lis ici les extrêmes, mais qu'en dit l'histoire ?
Ne se serait-on servi de lui, à la faveur de son intérêt stratégique qu'apportait cette nouvelle religion, pour établir un autre pouvoir, le religieux ?
Là est le vrai débat san fard, ni artifice.
Les erreurs et les opportunismes, sont ils du même côté?
Excorier le christianisme de ses défauts introduits, ainsi que de ses amours adultères serait un bien, quitte à en battre sa coulpe et le reconnaître ? Tous seraient gagnants.

Tous seraient gagnants, bien d'accord avec vous, et si nous discutons c'est bien pour faire la lumière sur notre passé.

Quant à Constantin personne ne peut dire ce que son esprit renferme.

Il est perçu comme un libérateur, il n'y a qu'un pas pour dire anti Christ.

S'il a conscience que l'oppresseur c'est lui et qu'il libère les gens de sa servitude, il apparait comme un bienfaiteur et il récolte les fruits de cette oeuvre par le pouvoir qu'il exercera désormais, celui d'un empereur qui a du coeur, qui fait la guerre aux tyrans, qui combat les idolatres, il est passé dans l'autre camp, il est devenu monothéiste.

Est ce que sa foi était véritable ? Oui on peut le dire car il croyait en Zeus parce que Zeus lui donnait de l'étoffe, mais si maintenant il croit en JESUS fils de DIEU des Juifs, c'est JESUS qui le fera briller car JESUS a conquis bien plus que d'autres demi Dieux puisque JESUS a montré tant de miracles que Zeus ne peut se vanter n'avoir fait, si toutefois nous pourrions parler de Zeus comme si nous savions que vraiment il existait aux yeux des paiens, pas aux notres bien sur.

Scrutatis a écrit:

Pour la première chose, je ne m'engagerai pas non plus,mais pour la seconde 'Libérateur', cela dépend  où on se place , si c'est du côté de l'envahisseur ou des habitants conquis comme ceux de Nicodémie.Je ne pense pas que les conquis ont vu en Constantin un Libérateur...

Toujours dans le cadre de la religion.

Constantin libère les Chrétiens qui, tués auparavant, se retrouvent invités à suivre leur culte en toute liberté.
Il libère la Parole de Dieu.

L'ère du paganisme meurt, l'ère du Christianisme s'ébauche enfin.

Qu'est ce qui fait que l'homme sorte du péché et soit accueilli par Dieu en tant que fils prodigue ?

C'est lorsque l'homme croit en JESUS, écoute sa Parole, la met en pratique.

Il faut donc que l'homme soit libre de toute entrave.

Il faut surtout que des prêtres officient parce qu'à eux la vérité en esprit est donnée afin qu'ils la répercutent sur les fidèles qui pourront se nourrir.

Le Corps du Christ, le Sang du Christ sont nourriture spirituelle car JESUS a donné sa Vie pour notre liberté d'exercer notre foi ou de l'alimenter ou la faire naitre, ou la faire sortir du marasme de l'athéisme.

C'est DIEU qui nous édifie à la condition de lui être honorable.

Ce n'est pas comme le dit le pape une accessibilité à tout homme car JESUS a payé le prix entre les mains de Dieu qui en échange donne une amnistie des péchés, car le pape en ayant dit que mêmes les athées iront au Paradis car JESUS s'est sacrifié pour le monde, ne dit pas ce qu'il faut dire et induit les gens en erreur.

Donc il y a une disparité entre la manière dont la théologie est menée et une réalité adjacente qui est bien de bien se comporter et d'avoir une foi à toutes épreuves, comme nous pourrions résumer, il faut la foi + les oeuvres pour mériter le Ciel et non pas que nous sommes sous la Grâce amnistiante.

Constantin a dirigé les débats et il fallait en premier lieu élucider un problème, ce problème étant de dire qui JESUS a vaincu et lui, Constantin qui n'est pas un sot, sinon nous l'aurions su, sait pertinemment qu'il est un dictateur qui a libéré des otages, mais comme il a la part belle, il convoite plus haut, et comme Romulus a donné son nom à Rome, Constantin est le nouveau fondateur d'une ville qui portera son nom et où il voudra fonder, "la nouvelle Rome".

Il est donc un mégalomane rusé à ne pas en douter.

prisca* a écrit:

Scrutatis a écrit:

Pour la première chose, je ne m'engagerai pas non plus,mais pour la seconde 'Libérateur', cela dépend  où on se place , si c'est du côté de l'envahisseur ou des habitants conquis comme ceux de Nicodémie.Je ne pense pas que les conquis ont vu en Constantin un Libérateur...

Toujours dans le cadre de la religion.

Constantin libère les Chrétiens qui, tués auparavant, se retrouvent invités à suivre leur culte en toute liberté.
Il libère la Parole de Dieu.

L'ère du paganisme meurt, l'ère du Christianisme s'ébauche enfin.

Qu'est ce qui fait que l'homme sorte du péché et soit accueilli par Dieu en tant que fils prodigue ?

C'est lorsque l'homme croit en JESUS, écoute sa Parole, la met en pratique.

Il faut donc que l'homme soit libre de toute entrave.

Il faut surtout que des prêtres officient parce qu'à eux la vérité en esprit est donnée afin qu'ils la répercutent sur les fidèles qui pourront se nourrir.

Le Corps du Christ, le Sang du Christ sont nourriture spirituelle car JESUS a donné sa Vie pour notre liberté d'exercer notre foi ou de l'alimenter ou la faire naitre, ou la faire sortir du marasme de l'athéisme.

C'est DIEU qui nous édifie à la condition de lui être honorable.

Ce n'est pas comme le dit le pape une accessibilité à tout homme car JESUS a payé le prix entre les mains de Dieu qui en échange donne une amnistie des péchés, car le pape en ayant dit que mêmes les athées iront au Paradis car JESUS s'est sacrifié pour le monde, ne dit pas ce qu'il faut dire et induit les gens en erreur.

Donc il y a une disparité entre la manière dont la théologie est menée et une réalité adjacente qui est bien de bien se comporter et d'avoir une foi à toutes épreuves, comme nous pourrions résumer, il faut la foi + les oeuvres pour mériter le Ciel et non pas que nous sommes sous la Grâce amnistiante.

Constantin a dirigé les débats et il fallait en premier lieu élucider un problème, ce problème étant de dire qui JESUS a vaincu et lui, Constantin qui n'est pas un sot, sinon nous l'aurions su, sait pertinemment qu'il est un dictateur qui a libéré des otages, mais comme il a la part belle, il convoite plus haut, et comme Romulus a donné son nom à Rome, Constantin est le nouveau fondateur d'une ville qui portera son nom et où il voudra fonder, "la nouvelle Rome".

Il est donc un mégalomane rusé à ne pas en douter.

Là aussi , je ne rentrerai pas dans un conflit d'appérciation du rôle 'satanique 'de Constantin.je me contenterai des faits.
Doit-on le considérer comme un instrument divin, un saint, où quelqu'un qui à perverti le christianisme en s'immisçant dans les débats scripturaires dont il n'était pas un connaisseur ?
Sachant aussi que ses décisions modelèrent la manière de penser, de vivre le christianisme et l'obligation d'y croire...Ce dont le catholicisme d'aujourd'hui est héritier et porte encore les stigmates.

Scrutatis a écrit,

Citation :

Là aussi , je ne rentrerai pas dans un conflit d'appérciation du rôle 'satanique 'de Constantin.je me contenterai des faits.
Doit-on le considérer comme un instrument divin, un saint, où quelqu'un qui à perverti le christianisme en s'immisçant dans les débats scripturaires dont il n'était pas un connaisseur ?
Sachant aussi que ses décisions modelèrent la manière de penser, de vivre le christianisme et l'obligation d'y croire...Ce dont le catholicisme d'aujourd'hui est héritier et porte encore les stigmates.

Je note que Constantin n'a été baptisé que sur son lit de mort,

Et par un Evêque Arien...

Et que sa vie entière a démontré qu'il n'était pas Chrétien !

Il n'était en tout cas pas plus "Satan" que les autres de son époque,

Quoi que plus proche de Satan que de JESUS lorsque l'on lit sa Biographie...


Il n'a fait que surfer sur le Christianisme naissant...

Comme Macron ou Mélenchon aujourd'hui, vont surfer sur les Verts aux prochaines élections...


Quand aux stigmates du Catholicisme, précises nous donc ta pensée..

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit,

Citation :

Là aussi , je ne rentrerai pas dans un conflit d'appérciation du rôle 'satanique 'de Constantin.je me contenterai des faits.
Doit-on le considérer comme un instrument divin, un saint, où quelqu'un qui à perverti le christianisme en s'immisçant dans les débats scripturaires dont il n'était pas un connaisseur ?
Sachant aussi que ses décisions modelèrent la manière de penser, de vivre le christianisme et l'obligation d'y croire...Ce dont le catholicisme d'aujourd'hui est héritier et porte encore les stigmates.

Je note que Constantin n'a été baptisé que sur son lit de mort,

Et par un Evêque Arien...

Et que sa vie entière a démontré qu'il n'était pas Chrétien !

Il n'était en tout cas pas plus "Satan" que les autres de son époque,

Quoi que plus proche de Satan que de JESUS lorsque l'on lit sa Biographie...

Il n'a fait que surfer sur le Christianisme naissant...

Comme Macron ou Mélenchon aujourd'hui, vont surfer sur les Verts aux prochaines élections...

Quand aux stigmates du Catholicisme, précises nous donc ta pensée..

En effet, car il convoqua le concile de Nicée en mai 325, fit tuer son fils Crispus en 326 et sa femme Fausta en 327, soit dix ans avant sa mort. Pouvait-il se déclarer chrétien en présidant le concile et trucidant sa famillen même temps?
Il a été salué par l'Eglise comme le Treizième apôtre, ou encore 'Apôtre du dehors' comme il aimait lui- même le dire.
Ses décisions de bannissement des opposants à ses décrêts, puis leur rétablissement, enfin à nouveau leur banissement qui sera suivi de son baptême par un arianiste, montre que son opportunité à façonné la structure Eglise; Constantin donne « force civile » aux décisions des évêques et va permettre de recourir à l'arbitrage de ces derniers pour toutes les affaires. Dans chaque province ou district, les affaires de l'empire passent par ces tribunaux, ce qui donnera la locution au XIX ième siècle de 'césaropapisme'.

En tant que catholique non borné, ni sectaire, je m'interroge sur les conséquences au cours des siècles, des habitudes, des traditions et de l'infiltration dans l'Eglise, des décisions  et des  traditions découlant de cette époque, ce que j'appelle les stigmates.

Scrutatis a écrit:

Là aussi , je ne rentrerai pas dans un conflit d'appréciation du rôle 'satanique 'de Constantin.je me contenterai des faits.
Doit-on le considérer comme un instrument divin, un saint, où quelqu'un qui à perverti le christianisme en s'immisçant dans les débats scripturaires dont il n'était pas un connaisseur ?
Sachant aussi que ses décisions modelèrent la manière de penser, de vivre le christianisme et l'obligation d'y croire...Ce dont  le catholicisme d'aujourd'hui est héritier et porte encore les stigmates.

C'est la raison pour laquelle DIEU nous donne un indice, satan porte 666 car qui peut dire de Constantin qu'il est satan sinon un indice pour être montré du doigt.

Il est à considérer comme un instrument divin, tout à fait, pas un saint, mais satan, à l'opposé donc.

Car les "morts en Christ" qui sont "les pécheurs" qui sont passés en Jugement et qui ont réchappé à la seconde mort, mais qui n'ont pas été pour autant au Ciel puisqu'ils sont des pécheurs, et que DIEU fait revivre sur terre, pour être des prêtres et ils ont mille ans pour se racheter, ils commencent leur épreuve à dater de l'an 313 année de promulgation de la libération du culte Chrétien, et ils ont donc jusqu'à l'an 1313 pour se racheter.

Par conséquent DIEU a organisé notre Salut et celui des prêtres en concomitance et si les prêtres prêtent allégeance à satan ciblé volontairement par JESUS, ils échouent leur rachat, mais si les prêtres avaient pointé du doigt l'empereur Constantin en le désignant satan et n'aurait donc pas imputé la faute à DIEU car il y a la rançon et d'après leur théologie, JESUS paie à DIEU la libération des hommes du péché en s'accablant lui même afin que DIEU s'apaise, et bien dans ce second cas de figure ils auraient réussi leur rachat.

Ils l'ont échoué car satan est relâché au bout des mille ans puisque la Bible nous dit qu'il réapparait sous les traits d'un roi 8ème du nom.

Si les prêtres avaient réussi, satan aurait été mort jusqu'au Jour du Jugement et tous nous aurions été saints, et serions partis au Ciel car nous aurions terminé notre évolution par la phase spirituelle.



nb : peut être que vous n'êtes pas familiarisés avec "morts en Christ" "rachat" "mille ans" "satan attaché" "seconde mort" etc.... qui sont dans la Bible bien sûr....

Justement parce que les prêtres se sont bien gardé de tout expliquer mais je peux le faire afin que vous vous nourrissiez.

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit:

En effet, car il convoqua le concile de Nicée en mai 325, fit tuer son fils Crispus en 326 et sa femme Fausta en 327, soit dix ans avant sa mort. Pouvait-il se déclarer chrétien en présidant le concile et trucidant sa famillen même temps?
Il a été salué par l'Eglise comme le Treizième apôtre, ou encore 'Apôtre du dehors' comme il aimait lui- même le dire.
Ses décisions de bannissement des opposants à ses décrêts, puis leur rétablissement, enfin à nouveau leur banissement qui sera suivi de son baptême par un arianiste, montre que son opportunité à façonné la structure Eglise; Constantin donne « force civile » aux décisions des évêques et va permettre de recourir à l'arbitrage de ces derniers pour toutes les affaires. Dans chaque province ou district, les affaires de l'empire passent par ces tribunaux, ce qui donnera la locution au XIX ième siècle de 'césaropapisme'.

En tant que catholique non borné, ni sectaire, je m'interroge sur les conséquences au cours des siècles, des habitudes, des traditions et de l'infiltration dans l'Eglise, des décisions  et des  traditions découlant de cette époque, ce que j'appelle les stigmates.

Perso et selon ma compréhension,

Les Stigmates sont surtout et avant tout,

Ceux de JESUS le CHRIST,

Les marques de la couronne d'épines,

Les marques des clous sur ses poignets et sur ses pieds,

Le coup de lance dans le côté...

Merci pour tout JESUS et pour ton Sacrifice,

Pour être venu nous apporter la Lumière,

Celle de DIEU,

Ainsi que la connaissance de ce qu'est l'Amour,

Et ce qu'est la Justice de DIEU !

C'est un mot du ancien grec ' stigma' :piqûre, marque au fer rouge, stigmate etc.
Marque faite aussi aux esclaves pour indiquer la possession d'un maître. Ce mot est bien entérieur au christianisme de plusieurs siècles, et a été emprunté ensuite par les exégètes catholiques latins sous forme de stigmatis= stigmates.
Passé dans le langage courant au haut moyen -âge, il se défini comme marques indélébiles laissées après une appartenance de quelque nature que ce soit.
Mais notre Constantin 'imprima ' ses marques à la chrétienté.Peut importe le terme que l'on retiendra pour en parler.
Je me demande comme le St Esprit aurait pu mettre à la tête de l'Eglise pour décider et faire exécuter ses décisions, un tel homme. Souvenons -nous que l'évêque de Rome Sylvestre n'y participa pas !  Alors ; quid?

Scrutatis a écrit:

Je me demande comme le St Esprit aurait pu mettre à la tête de l'Eglise pour décider et faire exécuter ses décisions, un tel homme. Souvenons -nous que l'évêque de Rome Sylvestre n'y participa pas !  Alors ; quid?

Pour mettre à l'épreuve les Sacrificateurs.

6 Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection ! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans. Apocalypse 20.

Première résurrection.

16 Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d'un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement. Paul aux 1 Thessaloniciens  4

"morts en Christ "

Ainsi vous-mêmes, regardez-vous comme morts au péché, et comme vivants pour Dieu en JESUS-Christ. Romains 6:11

morts au péché = vivants en Christ
vivants au péché = morts en Christ donc pécheurs.

Scrutatis a écrit:

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit,




Je note que Constantin n'a été baptisé que sur son lit de mort,

Et par un Evêque Arien...

Et que sa vie entière a démontré qu'il n'était pas Chrétien !

Il n'était en tout cas pas plus "Satan" que les autres de son époque,

Quoi que plus proche de Satan que de JESUS lorsque l'on lit sa Biographie...

Il n'a fait que surfer sur le Christianisme naissant...

Comme Macron ou Mélenchon aujourd'hui, vont surfer sur les Verts aux prochaines élections...

Quand aux stigmates du Catholicisme, précises nous donc ta pensée..

En effet, car il convoqua le concile de Nicée en mai 325, fit tuer son fils Crispus en 326 et sa femme Fausta en 327, soit dix ans avant sa mort. Pouvait-il se déclarer chrétien en présidant le concile et trucidant sa famillen même temps?
Il a été salué par l'Eglise comme le Treizième apôtre, ou encore 'Apôtre du dehors' comme il aimait lui- même le dire.
Ses décisions de bannissement des opposants à ses décrêts, puis leur rétablissement, enfin à nouveau leur banissement qui sera suivi de son baptême par un arianiste, montre que son opportunité à façonné la structure Eglise; Constantin donne « force civile » aux décisions des évêques et va permettre de recourir à l'arbitrage de ces derniers pour toutes les affaires. Dans chaque province ou district, les affaires de l'empire passent par ces tribunaux, ce qui donnera la locution au XIX ième siècle de 'césaropapisme'.

En tant que catholique non borné, ni sectaire, je m'interroge sur les conséquences au cours des siècles, des habitudes, des traditions et de l'infiltration dans l'Eglise, des décisions  et des  traditions découlant de cette époque, ce que j'appelle les stigmates.

Scrutatis a écrit:

RAMOSI a écrit:

Perso et selon ma compréhension,

Les Stigmates sont surtout et avant tout,

Ceux de JESUS le CHRIST,

Les marques de la couronne d'épines,

Les marques des clous sur ses poignets et sur ses pieds,

Le coup de lance dans le côté...

Merci pour tout JESUS et pour ton Sacrifice,

Pour être venu nous apporter la Lumière,

Celle de DIEU,

Ainsi que la connaissance de ce qu'est l'Amour,

Et ce qu'est la Justice de DIEU !

C'est un mot du ancien grec ' stigma' :piqûre, marque au fer rouge, stigmate etc.
Marque faite aussi aux esclaves pour indiquer la possession d'un maître. Ce mot est bien entérieur au christianisme de plusieurs siècles, et a été emprunté ensuite par les exégètes catholiques latins sous forme de stigmatis= stigmates.
Passé dans le langage courant au haut moyen -âge, il se défini comme marques indélébiles laissées après une appartenance de quelque nature que ce soit.
Mais notre Constantin 'imprima ' ses marques à la chrétienté.Peut importe le terme que l'on retiendra pour en parler.
Je me demande comme le St Esprit aurait pu mettre à la tête de l'Eglise pour décider et faire exécuter ses décisions, un tel homme. Souvenons -nous que l'évêque de Rome Sylvestre n'y participa pas !  Alors ; quid?

prisca* a écrit:

Scrutatis a écrit:

Pour la première chose, je ne m'engagerai pas non plus,mais pour la seconde 'Libérateur', cela dépend  où on se place , si c'est du côté de l'envahisseur ou des habitants conquis comme ceux de Nicodémie.Je ne pense pas que les conquis ont vu en Constantin un Libérateur...

Toujours dans le cadre de la religion.

Constantin libère les Chrétiens qui, tués auparavant, se retrouvent invités à suivre leur culte en toute liberté.
Il libère la Parole de Dieu.

L'ère du paganisme meurt, l'ère du Christianisme s'ébauche enfin.

Qu'est ce qui fait que l'homme sorte du péché et soit accueilli par Dieu en tant que fils prodigue ?

C'est lorsque l'homme croit en JESUS, écoute sa Parole, la met en pratique.

Il faut donc que l'homme soit libre de toute entrave.

Il faut surtout que des prêtres officient parce qu'à eux la vérité en esprit est donnée afin qu'ils la répercutent sur les fidèles qui pourront se nourrir.

Le Corps du Christ, le Sang du Christ sont nourriture spirituelle car JESUS a donné sa Vie pour notre liberté d'exercer notre foi ou de l'alimenter ou la faire naitre, ou la faire sortir du marasme de l'athéisme.

C'est DIEU qui nous édifie à la condition de lui être honorable.

Ce n'est pas comme le dit le pape une accessibilité à tout homme car JESUS a payé le prix entre les mains de Dieu qui en échange donne une amnistie des péchés, car le pape en ayant dit que mêmes les athées iront au Paradis car JESUS s'est sacrifié pour le monde, ne dit pas ce qu'il faut dire et induit les gens en erreur.

Donc il y a une disparité entre la manière dont la théologie est menée et une réalité adjacente qui est bien de bien se comporter et d'avoir une foi à toutes épreuves, comme nous pourrions résumer, il faut la foi + les oeuvres pour mériter le Ciel et non pas que nous sommes sous la Grâce amnistiante.

Constantin a dirigé les débats et il fallait en premier lieu élucider un problème, ce problème étant de dire qui JESUS a vaincu et lui, Constantin qui n'est pas un sot, sinon nous l'aurions su, sait pertinemment qu'il est un dictateur qui a libéré des otages, mais comme il a la part belle, il convoite plus haut, et comme Romulus a donné son nom à Rome, Constantin est le nouveau fondateur d'une ville qui portera son nom et où il voudra fonder, "la nouvelle Rome".
Il est donc un mégalomane rusé à ne pas en douter.

Dans ce long panégéryque des actes de Constantin I, la chronomogie permet s'y voir plus clair et de discerner si ses intentions de ce dernier sont sincères ou calculés.
La tradition catholique fait référence aux écrits d'Eusèbe de Césarée et le livre de Lactance, situant sa conversion en 312, lors d'une vision reçue peu avant la bataille du pont Milvius.
Si tel était le cas, peut-on la prendre au sérieux ?
1-se converti en 312
2-convoque et préside le concile de Nicée en 321, et est appelé le 'Trézième apôtre', ou par l'Eglise : 'l'évêque du dehors'
4- banni de son empire les chrétiens ariens non soumis à ses décisions en 321
3-fait tuer son fils Crispus en 328
4-fait tuer sa femme Fausta 329
5- se fait baptiser par un évèque arien en 337 , de ceux qu'il a banni de son empire en 321
6- Constantin est placé parmi les saints :''Il l'est sans aucun doute car il est monté tout droit au ciel ayant attendu l'heure de sa mort pour recevoir le baptême.''
"Constantin Le Grand, aux racines de l'Europe", tel est le titre du congrès international qui s'est tenu au Vatican du 18 au 21 avril 2012, organisé par le Conseil pontifical des sciences historiques à l'occasion du 1.700 anniversaire de la bataille du Ponte Milvio et de la conversion de l'empereur Constantin. (VIS) ... Cette conversion est à l'origine de la géographie européenne telle qu'on la connaît aujourd'hui. Constantin, empereur chrétien (Radio Vatican)
- Vidéo, conférence de Jean-Marie Salamito, Les chrétiens de Rome, de saint Paul à Constantin le Grand, tv.catholique.fr.