Rappel du premier message :

Discussion:Constantin Ier (empereur romain)

Les ANTI -CHRÉTIENS et surtout ANTI-CATHOLIQUES se jettent sur le soi disant opportunisme de cet Empereur romain pour critiquer et même à la limite diaboliser l'avènement du christianisme et de l’Église en général .

Je vous propose une discussion (sur WiKIPEDIA ) fort intéressante qui recadre les à priori , les parti pris sur les positions prises par cet empereur et surtout sa conversion au Christianisme et ses engagements lors de différents conciles comme celui de NICÉE .

Conversion de Constantin

Constantin ne peut s'être converti en 312 et n'avoir été baptisé qu'en 337 sur son lit de mort. Utilisateur:Roby 24 fév 2004 12:12 (CET)
Il ne s'est pas converti en 312. Il a gagné une bataille en 312 et a promulgué un édit de tolérance immédiatement. La légende dit qu'il avait eu une vision et avait promis de se convertir. Dans sa correspondance, il explique très régulièrement qu'il ne demande pas le baptême parce sa charge et la raison d'état le contraignent à des actes qu'un chrétien réprouve comem assassiner ses proches par exemple. Il a été baptisé sur son lit de mort. Stuart Little 24 fév 2004 à 16:06 (CET)
La conversion en 312 ou peu après est à peu près certaine. Toute la politique ultérieure, en particulier le refus de procéder à des sacrifices à Rome, le montre. Ce n'est pas parce qu'on n'était pas baptisé qu'on n'était pas chrétien. Le baptême sur le lit de mort était une pratique courante à l'époque et l'argument présenté par Stuart Little est vraisemblable. Cependant, je me demande d'où provient la correspondance de Constantin qu'il évoque. J'ai bien l'impression qu'elle est apocryphe. Outis
J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère. Pour lui, le risque serait trop grand de mourir avant. Si Constantin considérait que son royaume terrestre avait priorité sur le royaume des cieux que faut-il en déduire de la profondeur de sa conviction ? Il me semble que tout ça reste de l'imagerie pieuse et ne tient pas debout. Libre à chacun de croire ce qu'il veut mais une vérité d'évangile n'est pas obligatoirement encyclopédique à mon sens ! Roby 24 fév 2004 à 22:23 (CET)
* voir : B) La question constantinienne Roby 24 fév 2004 à 23:08 (CET)
* Vision de Constantin extrait : « Une légende veut qu'avant cette bataille décisive, Constantin ait bénéficié d'une vision du monogramme du Christ, flamboyant dans les nues, accompagné des mots In hoc signo vinces (= "Par ce signe, tu vaincras"). Cette histoire, qui suppose une conversion précoce de Constantin, est hautement douteuse. Même l'historien de l'Église Eusèbe de Césarée émet certaines réserves quant à la réalité de cette marque évidente de la protection céleste, alors que pourtant, ce même Eusèbe, dans la préface de son uvre, avoue ingénument qu'il rapporte tout ce qui est favorable aux Chrétiens et omet tout ce qui leur ferait tort. Comment aurait-il pu omettre ce coup de pub divin ? Ce que l'historien ecclésiastique nous raconte, c'est qu'il tient cette anecdote de la bouche même de Constantin, qu'il ne se permettait pas de mettre la bonne foi de l'Empereur en cause, mais que s'il avait eu en face de lui un autre interlocuteur dépourvu du prestige de son impérial interlocuteur, il aurait exigé des témoignages complémentaires »
"J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère" : Vous voyez les choses d'un point de vue trop moderne. Au IVe siècle (et sans doute encore un peu après), on pouvait être chrétien sans être baptisé. Les églises étaient construites pour ça, avec une zone réservée aux non baptisés. Yves Modéran, auquel vous renvoyez, ne dit pas autre chose. Pour ce qui est de la fameuse vision de Constantin, en effet c'est quelque chose de très douteux et qui apparaît d'ailleurs tardivement (chez Eusèbe, justement). D'autant que l'empereur avait déjà eu une vision quelques années plus tôt, mais celle-là lui conseillait de se placer sous la protection du Soleil (le dieu). Le plus vraisemblable est que Constantin, au cours de sa lutte contre Maxence, a choisi le christianisme à la fois pour des raisons politiques (exposées par Modéran dans la conférence que vous indiquez) et pour "tenter le coup" : on était au IVe siècle, c'est-à-dire à la fois très pragmatique et très superstitieux. Le "coup" a marché et, désormais Constantin a marqué de plus en plus son éloignement des pratiques païennes (refus de participer aux sacrifices, pillage des temples, etc.). Mais ni lui, ni ses successeurs immédiats (et même un peu plus loin, jusqu'à Théodose), n'ont abandonné tous les titres et tous les insignes païens, en partie parce qu'ils y croyaient aussi un peu (le très chrétien Valens était terrorisé pas les pouvoirs que pouvait avoir le dieu Bès !), en partie parce qu'une bonne partie de la population de l'empire, quoi qu'en aient dit les historiens ecclésiastiques et les lois du Code Théodosien, était encore païenne (voir, là encore, la conférence de Modéran).Quant à savoir quelle était la profondeur du christianisme de l'homme-Constantin, c'est une autre affaire, on n'a guère de moyens de sonder son coeur (:-).Outis

Oui, si on ne peut pas sonder son coeur, on peut sonder son budget. Si Costantinus s'est converti par opportunisme, par mode, par lassitude devant les désordres sociaux, il n'était pas du tout obligé d'en faire autant par la suite. Quand je lis la conférence de Madiran à laquelle vous renvoyez, je suis époustouflé. Sa conclusion n'est pas la bonne. Elle aurait du être : Costantinus est un immense, immense provocateur. Comment pour plaire à aussi peu de personnes dans son peuple… combien ? 5 ou 10% ? seulement, il se serait converti ? Pour si peu ? Ou bien je n'ai pas compris, c'est de l'humour ? Rappelons que Costantinus a été élevé par une mère chrétienne, Helena, devenue sainte, qu'il a rasé la cirque Calligula-Néron pour bâtir le premier Vatican, qu'il a construit de nombreuses cathédrales pour siège des évêchés partout dans l'Empire, qu'il a envoyé sa mère repérer les lieux saints, qu'il a fait raser le temple païen, construit par un empereur païen qui voulait éradiquer les pèlerinages sur la Golgotha. Pour y construire une basilique. Qu'il a fait bâtir une basilique à Bethleem, et dégager tous les lieux cités dans les évangiles où le Christ serait passé. Qu'il a fait rechercher et acheter à prix d'or les reliques du Christ… qui seront conservées par le Basileus, pardon l'empereur de Constantinople, jusqu'à ce qu'elles soit pillées lors du sac de Constantinople lors de la croisade. Et le reste, racheté par le roi de France, St Louis, pour quasiment une année du budget de son pays. Qu'il a organisé un Concile à Nicée pour mettre de l'ordre dans les affaires chrétiennes… En quelques mots, il a investi un temps considérable et des fortunes budgétaires pourquoi, s'il n'était pas sincèrement convaincu ? Quant à son passé chez Invictus, cela fait sourire. Invictus ? 35 ans d'existence. Pour leurrer, avec beaucoup de moyens, les disciples potentiels du christianisme dans l'encadrement des légions…
converti et converti
Tout dépend de ce qu'on nomme conversion.
1. Si on parle de métanoia, retournement, conversion interne, Constantin s'est certainement converti en 312.
2. Si on parle de conversion, entrée dans une église, modification du genre de vie qui en résulte (car, en ce temps là, l'un n'allait pas sans l'autre), onstantin s'est converti sur son lit de mort lorsqu'il a demandé le baptême.
Mais, du temps de Constantin, metanoïa n'allait pas sans changement de vie. C'es la raison qu'il invoque dans une lettre à je ne sais plus qui (et d'autres), citées dans Le jour où JESUS devint Dieu de Richard E. Rubnstein, Bayard, 2000. Or, Constantin a continué d'assassiner gaillardement les membres de sa famille.
On peut donc considérer que la conversion de 312 est un acte politique qui consiste à autoriser l'exercice du culte chrétien, à salarier ses prêtres sur le budget de l'état et à faire rendre les biens confisquées par l'un ou l'autre empereur, notamment Galère.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:30 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, à cette époque, on pouvait très bien se convertir, devenir chrétien, et même se faire baptiser, sans changer radicalement son mode de vie. Il n'y a qu'à lire les homélies et les lettres d'Augustin pour s'en convaincre : il ne cesse de se plaindre de ses ouailles qui, bien que chrétiens, continuent à aller aux jeux du cirque et à prier le Christ dans les lieux que les polythéistes jugeaient propres à une relation efficace avec les dieux (le sommet des montagnes, les grottes etc.). Il est donc tout à fait vraisemblable que la conversion de 312 ait été plus qu'un simple acte politique (même si, comme on le faisait remarquer plus haut, il est ardu de sonder les coeurs). Ce qui, bien sûr, ne veut certainement pas dire que Constantin ait abandonné toute forme de spiritualité et de pratique polythéiste : le IVe siècle est une époque hautement syncrétique.
Utilisateur:Meneldil 28 fév 2007
Modéran, de Caen
J'ai lu la question constantinienne par le prof ci-dessus. Je suis entièrement d'accord avec lui : la conversion de 312 est un acte politique destiné à convertir l'empire.
Celle sur son lit de mort est une affaire bien plus personnelle et interieure. d'ailleurs, Constantin est l'empreur qui fit les conciles christologiques (trinité, divinité de JESUS) et, lors de son baptême, il le demande à un évêque arien dont la christologie est toute différente de la religion de l'empire, celle qu'il fit imposer comme orthodoxe
Je dirais donc que Constantin est un homme politique qui sait faire la différence entre la raison d'état et la raison intime.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:35 (CET)
À ma connaissance, les principales mesures financières en faveur de l'Église furent de lui donner le droit d'hériter de particuliers, plus un certain nombre de dons, en particulier de terres. Mais les prêtres n'ont jamais été salariés de l'État (d'ailleurs, cette notion de salariés de l'État est tout à fait étrangère à l'époque). Je me demande où vous avez vu cela. Certainement pas chez Modéran, qui est un chercheur sérieux. Peut-être chez Rubinstein ? J'ai quelques doutes sur le sérieux et l'impartialité de celui-ci, dont le nom ne figure dans aucune bibliographie ni dans aucune revue scientifique. D'après une recherche que j'ai faite avec Google, il pourrait s'agir d'un polémiste anti-chrétien représentant le point de vue de la religion hébraïque (je précise que je ne suis, pour ma part, ni chrétien, ni antisémite !). Cela se voit en particulier à propos de la partialité anti-nicéenne de R (d'après ce que j'ai vu sur Amazon.com) : la position des ariens, pour qui (les plus extrémistes, du moins) JESUS n'était finalement qu'un homme, un simple prophète, et pour qui Dieu était strictement unique est beaucoup plus sympathique que celle de la croyance à une trinité, pour le judaïsme --et pour l'islam, d'ailleurs. Enfin, Constantin est très mal vu des Juifs, parce qu'en donnant de la puissance aux évêques, il a été à l'origine des persécutions qu'ils ont multipliées par la suite contre les Juifs.
Pour en revenir à la conversion de Constantin, je crois que la question est plus complexe qu'une simple opposition entre conviction personnelle et manoeuvre politique. L'une n'empêche pas l'autre. Au contraire, les deux se renforcent mutuellement. Constantin, homme de son époque, de plus peu cultivé, ne saurait avoir été athée. Or, il a donné les preuves qu'il n'était plus païen. Qu'était-il donc alors ? Jusqu'à quel point était-il chrétien ? On ne le saura jamais, et sans doute a-t-il évolué (d'une religion très confuse en 312 à une position définitive en 337). Certainement, il n'appréhendait pas le christianisme comme un théologien. Mais les foules qui se sont battues à Constantinople en 342 ou à Alexandrie en 362 pour ou contre des différences subtiles de définition de la divinité du Christ ne le faisaient pas non plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Ier_(empereur_romain)

astvadz a écrit:

Tu as été vraiment catholique et tu as vraiment suivi des cours de théologie ?
Nous savons tous , lorsque nous ne survolons pas l'histoire ,que celle-ci A ÉTÉ RE-ECRITE par ceux qui voulaient nous imposer une nouvelle religion masquée qui aurait toutes les prérogatives sur les institutions et mœurs humaines (lire la Lettre d'ALBERT PICKE à Mazzini )
Bien sûr que tu vas me dire que c'est un faux ,le problème est que des "faux" sont souvent plus vrais que des vrais !

D'abord ce n'est pas Pégasus qui te répond, mais Scrutatis.
Rend donc à Scrutatis ce qui lui appartient
Je répondrai plus tard au sang versé par l'eglise à la révolution.

A ta question suis-je vraiment catholique?
Diplomé de la Faculté de Tübingen qui applique au Nouveau Testament le schème hégélien de la thèse, de l'antithèse et de la synthèse. Rentré en France: faculté de theologie de Strasbourg. Ensuite enseignement dans différentes institutions
Comme aurais-je pu entrer dans ces institutions sans un certificat de baptême  accompagnant une lettre de mon archevêque?
Tu veux pour vérifier, les dates , une photo de mes diplômes, mon nom , mon adresse physique, mon M.EL ?
Mais je ne sais rien de toi ni des autres .
Heureusement, car cela nous met à l'abri de rétorsions, car çà existe hélàs dans ce milieu ''fraternel'. catholique j'ai déjà subi des pressions en faisant part de mes doutes sur la troisième personne de la trinité, considérant que ce n'est que l'esprit de Dieu lui-même ( qui est esprit) et non une personne assise à côté de lui.
La porte de sortie est entrouverte.
J'ai un soutien de beaucoup de mes amis prêtres qui doutent aussi, et quelques évêques.  
La conversation a dérivé peut-être juste à propos, sur l'action de l'Esprit -Saint dans l'Eglise depuis Saint-Constantin fêté le 21mai ce Saint-Criminel. Et je pose la questionsur sa présence lors de élections papales, alors que le conclave réuni sous son invocation, nomme pape un enfant de 12 ans!
Que sont nommés papes, des hommes issus de familles romaines dominantes qui se disputent le siège entre elles: les Colonna, les Orsini etc...depuis l’élection de Célestin III  en 1191 , jusqu'aux Borgia, des siècles plus tard. Ceci à coup d'achat de votes , de guerres intestines , de crimes.
La, c'est le conclave EN ENTIER qui est comme tu dis, imparfait?

J'ai aussi été baptisé .

HOSANNA a écrit:

J'ai aussi été baptisé     .

Et malgré ma précocité, j'ai viré hindouiste, puis bouddhiste, pensant que finalement la transmigration de l'âme ne l'était peut être pas, comme quoi, toutes les routes ne mènent pas à Rome, certaines mènent au monde nouveau des TJ

Scrutatis a écrit:

.....
Heureusement, car cela nous met à l'abri de rétorsions, car çà existe hélàs dans ce milieu ''fraternel'. catholique j'ai déjà subi des pressions en faisant part de mes doutes sur la troisième personne de la trinité, considérant que ce n'est que l'esprit de Dieu lui-même ( qui est esprit) et non une personne assise à côté de lui.
La porte de sortie est entrouverte.
J'ai un soutien de beaucoup de mes amis prêtres qui doutent aussi, et quelques évêques.  
.....

Bien sûr.

Mais il faudrait aussi songer à revoir l'économie du Salut aussi puisque vous êtes en pleine réflexion car aujourd'hui vous dites que JESUS s'est montré plus charitable que DIEU en ayant convaincu son Père de se rendre coupable à notre place.

Ce n'est pas divinisation de JESUS mais au delà de la divinisation de JESUS, vous dites que JESUS a supplanté Dieu en Amour.

Il y a encore beaucoup à dire mais la première question qu'un Chrétien doit se poser est "pourquoi JESUS a été crucifié".

Je sais que cela fait 2000 ans que vous vous posez cette question mais comme elle reste sans réponse encore aujourd'hui car la réponse que vous fournissez est hautement blasphématoire, il serait sage de réfléchir pour justement votre Salut.

@Scrutatis

Tu n'avais pas encore remarqué que prisca a le don d'interpréter tout ce qui n'entre pas dans la religion qu'elle s'est créée? elle est seule dans sa secte mais cherche sans doute des adeptes...

Je te mets au parfum : elle ne croit pas que JESUS est Dieu , elle est sans péché, la réincarnation de Marie-Madeleine, elle sait la date de la fin du monde et cerise sur le gâteau, Dieu lui parle à l'oreille et lui a même demandé de quitter son mari (à moins que, le pauvre, ait pris ses cliques et ses claques tout seul...).
Ah oui, elle ne croit pas à la communion des saints, il n'y a personne au paradis, c'est une invention des catholiques auxquels elle voue une haine féroce.

j'oublie sûrement beaucoup de choses dans ce CV de ste prisca, mais elle complètera.

Scrutatis a écrit:

prisca* a écrit:

Bien sûr.

???? Où ai-je tenu ces propos, que JESUS se serait montré plus charitable que Dieu? Tu te trompes de personne, Reli bien les commentaires.


prisca, revérifie le nom de ton interlocuteur, je suis complètement étranger à ce post

Non Scrutatis

Tu t'annonces catholique.

En tant que tel tu dois revoir la manière dont tu considères Dieu.

Je me suis expliquée, inutile que je recommence.

Tu n'es pas visé toi, mais le catholique que tu dis être, ainsi que tous les catholiques.

Capucine a écrit:

@Scrutatis



Je te mets au parfum : elle ne croit pas que JESUS est Dieu ,.

C'est tout l'inverse.

Moi je crois en JESUS qui est le Père Eternel Lui Même tandis que vous vous dites qu'il est un fils de Dieu.

prisca* a écrit:

Capucine a écrit:

@Scrutatis



Je te mets au parfum : elle ne croit pas que JESUS est Dieu ,.

C'est tout l'inverse.

Moi je crois en JESUS qui est le Père Eternel Lui Même tandis que vous vous dites qu'il est un fils de Dieu.

JESUS est LE FILS DE DIEU, la 2ème Personne de la Trinité.

Je n'ai JAMAIS dit et aucun catholique ne l'a dit, que JESUS est UN fils de Dieu.

Apprends à lire correctement au moins.

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

Tu as été vraiment catholique et tu as vraiment suivi des cours de théologie ?
Nous savons tous , lorsque nous ne survolons pas l'histoire ,que celle-ci A ÉTÉ RE-ECRITE par ceux qui voulaient nous imposer une nouvelle religion masquée qui aurait toutes les prérogatives sur les institutions et mœurs humaines (lire la Lettre d'ALBERT PICKE à Mazzini )
Bien sûr que tu vas me dire que c'est un faux ,le problème est que des "faux" sont souvent plus vrais que des vrais !

D'abord ce n'est pas Pégasus qui te répond, mais Scrutatis.
Rend donc à Scrutatis ce qui lui appartient
Je répondrai plus tard au sang versé par l'eglise à la révolution.

A ta question suis-je vraiment catholique?
Diplomé de la Faculté de Tübingen qui applique au Nouveau Testament le schème hégélien de la thèse, de l'antithèse et de la synthèse. Rentré en France: faculté de theologie de Strasbourg. Ensuite enseignement dans différentes institutions
Comme aurais-je pu entrer dans ces institutions sans un certificat de baptême  accompagnant une lettre de mon archevêque?
Tu veux pour vérifier, les dates , une photo de mes diplômes, mon nom , mon adresse physique, mon M.EL ?
Mais je ne sais rien de toi ni des autres .
Heureusement, car cela nous met à l'abri de rétorsions, car çà existe hélàs dans ce milieu ''fraternel'. catholique j'ai déjà subi des pressions en faisant part de mes doutes sur la troisième personne de la trinité, considérant que ce n'est que l'esprit de Dieu lui-même ( qui est esprit) et non une personne assise à côté de lui.
La porte de sortie est entrouverte.
J'ai un soutien de beaucoup de mes amis prêtres qui doutent aussi, et quelques évêques.  
La conversation a dérivé peut-être juste à propos, sur l'action de l'Esprit -Saint dans l'Eglise depuis Saint-Constantin fêté le 21mai ce Saint-Criminel. Et je pose la questionsur sa présence lors de élections papales, alors que le conclave réuni sous son invocation, nomme pape un enfant de 12 ans!
Que sont nommés papes, des hommes issus de familles romaines dominantes qui se disputent le siège entre elles: les Colonna, les Orsini etc...depuis l’élection de Célestin III  en 1191 , jusqu'aux Borgia, des siècles plus tard. Ceci à coup d'achat de votes , de guerres intestines , de crimes.
La, c'est le conclave EN ENTIER qui est comme tu dis, imparfait?

Pourquoi fais-tu référence pour tes diplômes et ton baptême à une institution à laquelle tu ne crois plus ?
Tu connais beaucoup de beau monde .
Mais connais tu la différence entre Eglise et église ? si l'église était parfaite alors nous ne serions pas là à discuter de la couleur du cheval blanc d'Henri IV !
C'est grâce à l’Église que le christianisme a traversé 2 millénaires malgré l'infiltration de ses hautes institutions et tout le monde savait bien que les loups rentreraient dans la bergerie !
Ces loups attendent l'implosion de L’église afin d'éradiquer le christianisme par l'annihilation de  l’Église.
Tes amis prêtres , évêques ....doutent de quoi ? de l'église ou de l’Église ?
De plus mon message comportait d'autres questions que tus as éludés pour parler de tes diplômes ! questions gênantes ?

Capucine a écrit:

prisca* a écrit:

C'est tout l'inverse.

Moi je crois en JESUS qui est le Père Eternel Lui Même tandis que vous vous dites qu'il est un fils de Dieu.

JESUS est LE FILS DE DIEU, la 2ème Personne de la Trinité.

Je n'ai JAMAIS dit et aucun catholique ne l'a dit, que JESUS est UN fils de Dieu.

Apprends à lire correctement au moins.

Je crois en JESUS qui est le Père Eternel Lui Même tandis que vous vous dites qu'il est LE fils de Dieu.

Capucine a écrit:

@Scrutatis

Tu n'avais pas encore remarqué que prisca a le don d'interpréter tout ce qui n'entre pas dans la religion qu'elle s'est créée? elle est seule dans sa secte mais cherche sans doute des adeptes...

Je te mets au parfum : elle ne croit pas que JESUS est Dieu , elle est sans péché, la réincarnation de Marie-Madeleine, elle sait la date de la fin du monde et cerise sur le gâteau, Dieu lui parle à l'oreille et lui a même demandé de quitter son mari (à moins que, le pauvre, ait pris ses cliques et ses claques tout seul...).
Ah oui, elle ne croit pas à la communion des saints, il n'y a personne au paradis, c'est une invention des catholiques auxquels elle voue une haine féroce.

j'oublie sûrement beaucoup de choses dans ce CV de ste prisca, mais elle complètera.

prisca* a écrit:

Capucine a écrit:

JESUS est LE FILS DE DIEU, la 2ème Personne de la Trinité.

Je n'ai JAMAIS dit et aucun catholique ne l'a dit, que JESUS est UN fils de Dieu.

Apprends à lire correctement au moins.

Je crois en JESUS qui est le Père Eternel Lui Même tandis que vous vous dites qu'il est LE fils de Dieu.

Pas la peine de le rabâcher, on avait compris. C'est une HERESIE.

Capucine a écrit:

@Scrutatis

Tu n'avais pas encore remarqué que prisca a le don d'interpréter tout ce qui n'entre pas dans la religion qu'elle s'est créée? elle est seule dans sa secte mais cherche sans doute des adeptes...

Je te mets au parfum : elle ne croit pas que JESUS est Dieu , elle est sans péché, la réincarnation de Marie-Madeleine, elle sait la date de la fin du monde et cerise sur le gâteau, Dieu lui parle à l'oreille et lui a même demandé de quitter son mari (à moins que, le pauvre, ait pris ses cliques et ses claques tout seul...).
Ah oui, elle ne croit pas à la communion des saints, il n'y a personne au paradis, c'est une invention des catholiques auxquels elle voue une haine féroce.

j'oublie sûrement beaucoup de choses dans ce CV de ste prisca, mais elle complètera.

Merci Capucine , je tiendrai compte de cela

astvadz a écrit:

Scrutatis a écrit:

D'abord ce n'est pas Pégasus qui te répond, mais Scrutatis.
Rend donc à Scrutatis ce qui lui appartient
Je répondrai plus tard au sang versé par l'eglise à la révolution.

A ta question suis-je vraiment catholique?
Diplomé de la Faculté de Tübingen qui applique au Nouveau Testament le schème hégélien de la thèse, de l'antithèse et de la synthèse. Rentré en France: faculté de theologie de Strasbourg. Ensuite enseignement dans différentes institutions
Comme aurais-je pu entrer dans ces institutions sans un certificat de baptême  accompagnant une lettre de mon archevêque?
Tu veux pour vérifier, les dates , une photo de mes diplômes, mon nom , mon adresse physique, mon M.EL ?
Mais je ne sais rien de toi ni des autres .
Heureusement, car cela nous met à l'abri de rétorsions, car çà existe hélàs dans ce milieu ''fraternel'. catholique j'ai déjà subi des pressions en faisant part de mes doutes sur la troisième personne de la trinité, considérant que ce n'est que l'esprit de Dieu lui-même ( qui est esprit) et non une personne assise à côté de lui.
La porte de sortie est entrouverte.
J'ai un soutien de beaucoup de mes amis prêtres qui doutent aussi, et quelques évêques.  
La conversation a dérivé peut-être juste à propos, sur l'action de l'Esprit -Saint dans l'Eglise depuis Saint-Constantin fêté le 21mai ce Saint-Criminel. Et je pose la questionsur sa présence lors de élections papales, alors que le conclave réuni sous son invocation, nomme pape un enfant de 12 ans!
Que sont nommés papes, des hommes issus de familles romaines dominantes qui se disputent le siège entre elles: les Colonna, les Orsini etc...depuis l’élection de Célestin III  en 1191 , jusqu'aux Borgia, des siècles plus tard. Ceci à coup d'achat de votes , de guerres intestines , de crimes.
La, c'est le conclave EN ENTIER qui est comme tu dis, imparfait?

Pourquoi fais-tu référence pour tes diplômes et ton baptême à une institution à laquelle tu ne crois plus ?
Tu connais beaucoup de beau monde .
Mais connais tu la différence entre Eglise et église ? si l'église était parfaite alors nous ne serions pas là à discuter de la couleur du cheval blanc d'Henri IV !
C'est grâce à l’Église que le christianisme a traversé 2 millénaires malgré l'infiltration de ses hautes institutions et tout le monde savait bien que les loups rentreraient dans la bergerie !
Ces loups attendent l'implosion de L’église afin d'éradiquer le christianisme par l'annihilation de  l’Église.
Tes amis prêtres , évêques ....doutent de quoi ? de l'église ou de l’Église ?
De plus mon message comportait d'autres questions que tus as éludés pour parler de tes diplômes ! questions gênantes ?

Bonjour astvadz,
je n'élude rien, simplement pour que chaque chose soit bien développée et ne pas y revenir, je réponds point par point, tu peux toujours me rappeler celui que j'aurai éludé ou plutôt oublié.
Je ne suis pas toujours disponible, alors soit patient.

astvadz a écrit:

Pourquoi fais-tu référence pour tes diplômes et ton baptême à une institution à laquelle tu ne crois plus ?

Parce que tu m'a posé deux questions auxquelles j'ai précisément répondu : suis-je vraiment catholique (d'où la preuve de mon baptême) et suis vraiment théologien ( d'où en gros mon cursus)
Pour l'institution , j'ai encore quelques espoirs au regard des mouvements qui s'y déploient...Mais je doute.

Mais au fait en parlant d'éluder, cela fait plusieurs fois que je te pose la question, où était l'esprit-saint, et tu me réponds 'inperfection humaine'. Alors dans ce cas tout est donc possible, le meilleur et nous y voyons le pire ici .
Quelle différence entre eglise et Eglise dans ce cas puisqu'il y a corruptiondans les deux cas?
La parole du Christ : 'je serai avec vous jusqu'a la fin ' est donc caduque? Sa présence éventuelle dans l'exemple donné de l'élection de Benoit IX à l'âge de 12 ans, la passassation du siège de Pierre entre 4 familles durant plusieurs siècles est donc avec sa bénédiction?
Si donc c'est le cas, c'est plus grave que je ne le pensais...
Il est question aussi du diable qui sème dans le bon grain de l'ivraie. Lorsque l'ivraie est plus importante que le bon grain dans une institution  se prévalant du Maître ( ne me parle pas des oeuvres individuelles de personnes elles vraiment ''saintes'' dans leur comportement, et qui le serient automatiquement dans une autre Eglise ). Ca existe aussi ailleurs, et des'' saints athées'' également.
Donc, cette  question reste entière ,peux-tu m'en dire plus?
Fraternellement

prisca* a écrit:

Capucine a écrit:

JESUS est LE FILS DE DIEU, la 2ème Personne de la Trinité.

Je n'ai JAMAIS dit et aucun catholique ne l'a dit, que JESUS est UN fils de Dieu.

Apprends à lire correctement au moins.

Je crois en JESUS qui est le Père Eternel Lui Même tandis que vous vous dites qu'il est LE fils de Dieu.

Non, ma belle; tu es dans l'erreur la plus totale ! mais, vu tes déviances, tes lubies, plus rien ne m'étonne plus de ta part

BenJoseph a écrit:

prisca* a écrit:

Je crois en JESUS qui est le Père Eternel Lui Même tandis que vous vous dites qu'il est LE fils de Dieu.

Non, ma belle; tu es dans l'erreur la plus totale ! mais, vu tes déviances, tes lubies, plus rien ne m'étonne plus de ta part

Esaïe 46:9
Souvenez-vous de ce qui s'est passé dès les temps anciens; Car je suis Dieu, et il n'y en a point d'autre, Je suis Dieu, et nul n'est semblable à moi.

Tandis que vous, non seulement vous dites que JESUS est Le Fils de Dieu donc que Dieu a une progéniture, mais en plus vous dites que JESUS a démontré plus d'Amour que Dieu peut en avoir, car JESUS a su convaincre son Père de le prendre lui en Sacrifice pour qu'en échange Dieu pardonne aux humains en les laissant libres de pécher puisque le Pardon est le Pardon, un demi Pardon cela n'existe pas.

Je te laisse écouter ce prêtre qui considère que JESUS est une Offrande à Dieu comme si Dieu aimait les offrandes de sang !

astvadz a écrit,

Citation :

Ces loups attendent l'implosion de L’église afin d'éradiquer le christianisme par l'annihilation de l’Église.

C'est effectivement cela leur objectif,

Et nombreux sont ils à l'avoir...

Mais ils seront très largement déçus car cette Eglise ne peut pas mourir,

Car ils oublient simplement l'existence et la ferveur du Peuple Catholique,

Et même dans les catacombes, l'Eglise vivrait !


Ils oublient aussi ce que JESUS a dit,

Citation :

Matthieu 28

…19Allez, faites de toutes les nations des disciples, les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit,

20et enseignez-leur à observer tout ce que je vous ai prescrit. Et voici, je suis avec vous tous les jours, jusqu'à la fin du monde.

astvadz a écrit:

Mais connais tu la différence entre Eglise et église ? si l'église était parfaite alors nous ne serions pas là à discuter de la couleur du cheval blanc d'Henri IV !
C'est grâce à l’Église que le christianisme a traversé 2 millénaires malgré l'infiltration de ses hautes institutions et tout le monde savait bien que les loups rentreraient dans la bergerie !
Ces loups attendent l'implosion de L’église afin d'éradiquer le christianisme par l'annihilation de  l’Église.
Tes amis prêtres , évêques ....doutent de quoi ? de l'église ou de l’Église ?

A ta question:

astvadz a écrit:

Mais connais tu la différence entre Eglise et église ? si l'église était parfaite alors nous ne serions pas là à discuter de la couleur du cheval blanc d'Henri IV !

C'est çà le fond du problème:
faire le distingo entre l'Eglise de Christ et l'église des hommes. Qu'en ont-ils fait?
Pourtant l'assurance que l'Eglise véritable, ne serait pas corrompue nous a été donnée.
Paul en 1 Corinthiens 5 : 6-7, 11-13:
JESUS:Matt. 16:18
L'Eglise dis-tu, a traversé deux millénaires, oui, mais grâce à ses compromissions.

Que des imperfections personnelles puissent s'exprimer, oui, la perfection n'est pas de ce monde. Mais ce que nous voyons c'est que le méchant n'a pas été oté à la tête de l'Eglise , il a perduré durant des siècles.
Jean l'a rappelé déjà à son époque dans sa lettre -1 Jean 2
l'Eglise qui est devenue église.
L'infiltration n'est pas à attendre, elle est présente depuis longtemps avec les évènements que je ai relaté et que tu considères comme 'inperfections', lorsque l'ensemble des cardinaux vote pour un enfant de 12 ans comme pape!

Certes certains ont éssayé de l'intérieur d'y resister, mais furent balayés ou s'enfuirent. En 1294 déjà, Célestin V, après avoir publié un décret autorisant un pape à démissionner, en profite pour le faire lui-même et devenir ermite, effrayé de la corruption qui y régnait.
Les scandales actuels ne sont pas nouveaux, on vient juste de lever le voile.
- J'ai été ''tripoté'' pour ne pas en dire plus, lors de mes études.
- Le lobby d'homosexuel au Vatican n'est un secret pour personne. Veux-tu les noms?
- La loge maçonnique accueillant plusieurs cardinaux et évêques non plus. Veux-tu les noms?
Alors revenons à l'Esprit-Saint,
où était -il pour garantir la pureté promise? S'il a toléré que LA TOTALITE des chefs de l'Eglise fassent une élection de ce genre, ce n'est plus une faute individuelle, mais collective. S'il a permis que la papauté passe dans les mains de 3 familles durant des siècles, de père en fils , d'oncle en neveux etc...as tu une bonne notion de ce qu'est l'esprit de Dieu?

astvadz a écrit:

C'est grâce à l’Église que le christianisme a traversé 2 millénaires malgré l'infiltration de ses hautes institutions et tout le monde savait bien que les loups rentreraient dans la bergerie !
Ces loups attendent l'implosion de L’église afin d'éradiquer le christianisme par l'annihilation de l’Église.

l'Eglise n'a rien garanti du tout, que ses intérêts au point de faire payer des indulgences pour que le pape puisse se contruire une magnifique basilique à sa gloire que je connais parfaitement,  qui est le son siège quand -même et que le christianisme véritable en a que faire. Cet argent eut été mieux utilisé, surtout basé sur un mensonge de remise de peine dans l'audelà et qui a provoqué le shisme de 1530.
En définitive , je ne crois plus en un esprit saint différent du Père, je ne me voile plus la face devant l'histoire non édulcorée de l'Eglise  officièle.

astvadz a écrit:

Ces loups attendent l'implosion de L’église afin d'éradiquer le christianisme par l'annihilation de  l’Église.

Cet implosion a déjà commencé, et de l'intérieur, elle est dûe non des loups extérieurs, mais des loups intérieurs et ceci depuis des siècles et des siècles.

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

Pourquoi fais-tu référence pour tes diplômes et ton baptême à une institution à laquelle tu ne crois plus ?
Tu connais beaucoup de beau monde .
Mais connais tu la différence entre Eglise et église ? si l'église était parfaite alors nous ne serions pas là à discuter de la couleur du cheval blanc d'Henri IV !
C'est grâce à l’Église que le christianisme a traversé 2 millénaires malgré l'infiltration de ses hautes institutions et tout le monde savait bien que les loups rentreraient dans la bergerie !
Ces loups attendent l'implosion de L’église afin d'éradiquer le christianisme par l'annihilation de  l’Église.
Tes amis prêtres , évêques ....doutent de quoi ? de l'église ou de l’Église ?
De plus mon message comportait d'autres questions que tus as éludés pour parler de tes diplômes ! questions gênantes ?

Bonjour astvadz,
je n'élude rien, simplement pour que chaque chose soit bien développée et ne pas y revenir, je réponds point par point, tu peux toujours me rappeler celui que j'aurai éludé ou plutôt oublié.
Je ne suis pas toujours disponible, alors soit patient.

astvadz a écrit:

Pourquoi fais-tu référence pour tes diplômes et ton baptême à une institution à laquelle tu ne crois plus ?

Parce que tu m'a posé deux questions auxquelles j'ai précisément répondu : suis-je vraiment catholique (d'où la preuve de mon baptême) et suis vraiment théologien ( d'où en gros mon cursus)
Pour l'institution , j'ai encore quelques espoirs au regard des mouvements qui s'y déploient...Mais je doute.

Mais au fait en parlant d'éluder, cela fait plusieurs fois que je te pose la question, où était l'esprit-saint, et tu me réponds 'inperfection humaine'. Alors dans ce cas tout est donc possible, le meilleur et nous y voyons le pire ici .
Quelle différence entre eglise et Eglise dans ce cas puisqu'il y a corruptiondans les deux cas?
La parole du Christ : 'je serai avec vous jusqu'a la fin ' est donc caduque? Sa présence éventuelle dans l'exemple donné de l'élection de Benoit IX à l'âge de 12 ans, la passassation du siège de Pierre entre 4 familles durant plusieurs siècles est donc avec sa bénédiction?
Si donc c'est le cas, c'est plus grave que je ne le pensais...
Il est question aussi du diable qui sème dans le bon grain de l'ivraie. Lorsque l'ivraie est plus importante que le bon grain dans une institution  se prévalant du Maître ( ne me parle pas des oeuvres individuelles de personnes elles vraiment ''saintes'' dans leur comportement, et qui le serient automatiquement dans une autre Eglise ). Ca existe aussi ailleurs, et des'' saints athées'' également.
Donc, cette  question reste entière ,peux-tu m'en dire plus?
Fraternellement

Scrutatis à écrit :

Mais au fait en parlant d'éluder, cela fait plusieurs fois que je te pose la question, où était l'esprit-saint, et tu me réponds 'inperfection humaine'. Alors dans ce cas tout est donc possible, le meilleur et nous y voyons le pire ici .

Astvadz répond:

Je n'ai pas retrouvé ce passage car le forum est rapide et touffu !
Néanmoins , l'Esprit Saint ne peut agir que si on le lui demande par la prière , et sa réponse est rarement immédiate mais toujours opportune et au moment adéquate . L'Esprit Sint que tu voudrais devrait être gendarme ou CRS il ne peut pas inter-réagir avec notre libre arbitre  . Le libre arbitre s'applique à chacun de nous et à l'ensemble des institutions humaines comme l'ONU .ou l'OTAN .ou ....

Scrutatis a écrit :

Quelle différence entre église et Eglise dans ce cas puisqu'il y a corruption dans les deux cas?

Astvadz répond:

Il peut y avoir corruption de l'église car c'est une institution humaine donc très influençable et in-filtrable ( EX: les dönmeh )   mais pas de l’Église qui se bat  contre le péché avec conscience et ardeur à titre individuel et collectif et dont les œuvres sont visibles  et souvent jalousées et même traitées comme œuvres humanitaires , œuvres qui donnent pourtant exemple à d'autre œuvres non chrétiennes et c'est tant mieux .De même l’Église a ses Saints innombrables , des "vrais de vrais" qui font hommage à l'Esprit Saint ! voilà et je peux pas tout énumérer .

Scrutatis a écrit :

Il est question aussi du diable qui sème dans le bon grain de l'ivraie. Lorsque l'ivraie est plus importante que le bon grain dans une institution  se prévalant du Maître ( ne me parle pas des oeuvres individuelles de personnes elles vraiment ''saintes'' dans leur comportement, et qui le serient automatiquement dans une autre Eglise ). Ca existe aussi ailleurs, et des'' saints athées'' également.
Donc, cette  question reste entière ,peux-tu m'en dire plus?

Astvadz répond :

Oui l'ivraie peut devenir importante mais se trouve toujours dévoilée car le poison finit toujours par tuer l'empoisonneur , l'ivraie a toujours fait partie intégrante de l'église car étend humaine et terrestre elle est soumise à tous les péchés et convoitises mais s'implique en tant que force à volonté destructrice !
Oui il peut y avoir des Saints en dehors de l’Église , ce sont généralement de belles personnes mais qui, comme tout être humain sain, sont connectés par leur recherche spirituelle à Dieu et sont donc également "bon grain " il faut alors voir leur cheminement de vie .

PS: as-tu lu la lettre d'Albert Pike ? (j'insiste ) tu y trouveras là d'autres explications à l'état du Monde et de L'église

prisca* a écrit:

BenJoseph a écrit:

Non, ma belle; tu es dans l'erreur la plus totale ! mais, vu tes déviances, tes lubies, plus rien ne m'étonne plus de ta part

Esaïe 46:9
Souvenez-vous de ce qui s'est passé dès les temps anciens; Car je suis Dieu, et il n'y en a point d'autre, Je suis Dieu, et nul n'est semblable à moi.

Tandis que vous, non seulement vous dites que JESUS est Le Fils de Dieu donc que Dieu a une progéniture, mais en plus vous dites que JESUS a démontré plus d'Amour que Dieu peut en avoir, car JESUS a su convaincre son Père de le prendre lui en Sacrifice pour qu'en échange Dieu pardonne aux humains en les laissant libres de pécher puisque le Pardon est le Pardon, un demi Pardon cela n'existe pas.

Je te laisse écouter ce prêtre qui considère que JESUS est une Offrande à Dieu comme si Dieu aimait les offrandes de sang !

et alors ? TA religion ne vaut rien, tu vois bien ? Ce prêtre dit bien que JESUS EST LE FILS DE DIEU. 
Débouche ton oreille si l'Esprit te parle par là ou bien dis lui de te parler à l'autre oreille. Tu vois bien que tout ce que tu racontes ne vient pas de Dieu mais de Satan.

Scrutatis a écrit,

Spoiler:

J'ai vraiment du mal à croire que tu puisses nous dire avoir été Catholique,

Ou même que tu sois Chrétien..

Devant une telle haine à l'encontre de l'Eglise,

Recherchant avec assiduité tout ce qui peut la disqualifier,

En remontant allègrement les siècles dans cette recherche,

Et refusant obstinément de voir tout ce qui a été et est beau et juste dans la dite Eglise,

Notamment l'actuelle Eglise...

Dommage !


Ton comportement rejoint ce qui est dit juste au dessus concernant les loups,

Et nuit gravement au Christianisme en général !

Scrutatis a écrit,

Citation :

J'ai été ''tripoté'' pour ne pas en dire plus, lors de mes études.
- Le lobby d'homosexuel au Vatican n'est un secret pour personne. Veux-tu les noms?
- La loge maçonnique accueillant plusieurs cardinaux et évêques non plus. Veux-tu les noms?

Ce genre de propos est destiné à jeter le discrédit sur les Prêtre et les Evêques,

En généralisant et insinuant que toute l'Institution Eglise serait gangrénée,

C'est de la Diffamation,

Destinée à blesser les Catholiques du forum...

Et je te met donc un avertissement !

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit,

Citation :

J'ai été ''tripoté'' pour ne pas en dire plus, lors de mes études.
- Le lobby d'homosexuel au Vatican n'est un secret pour personne. Veux-tu les noms?
- La loge maçonnique accueillant plusieurs cardinaux et évêques non plus. Veux-tu les noms?

Ce genre de propos est destiné à jeter le discrédit sur les Prêtre et les Evêques,

En généralisant et insinuant que toute l'Institution Eglise serait gangrénée,
C'est de la Diffamation,
Destinée à blesser les Catholiques du forum...
Et je te met donc un avertissement !

Je n'ai JAMAIS écrit ni insinué  que TOUS les pêtres et TOUS les évêques sont ainsi.
J'ai d'ailleurs proposé de donner les noms de ceux qui gangrènent l'Eglise et qui sont déjà connus. Je peux donner le toignage de pusieurs de mes confrères passés par le même institut de l'attentat à la pudeur dont nous avons été l'objet. Cà ce n'est pas de la diffamation.
Je n'ai donc pas généralisé  .
Par contre les faits historiques précédents sont authentifiés .
Je prends note.
Scrutatis

Scrutatis a écrit:

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit,

Ce genre de propos est destiné à jeter le discrédit sur les Prêtre et les Evêques,

En généralisant et insinuant que toute l'Institution Eglise serait gangrénée,
C'est de la Diffamation,
Destinée à blesser les Catholiques du forum...
Et je te met donc un avertissement !

Je n'ai JAMAIS écrit ni insinué  que TOUS les pêtres et TOUS les évêques sont ainsi.
J'ai d'ailleurs proposé de donner les noms de ceux qui gangrènent l'Eglise et qui sont déjà connus. Je peux donner le toignage de pusieurs de mes confrères passés par le même institut de l'attentat à la pudeur dont nous avons été l'objet. Cà ce n'est pas de la diffamation.
Je n'ai donc pas généralisé  .
Par contre les faits historiques précédents sont authentifiés .
Je prends note.
Scrutatis

Je soutiens RAMOSI

HOSANNA a écrit:

Scrutatis a écrit:

Je n'ai JAMAIS écrit ni insinué  que TOUS les pêtres et TOUS les évêques sont ainsi.
J'ai d'ailleurs proposé de donner les noms de ceux qui gangrènent l'Eglise et qui sont déjà connus. Je peux donner le toignage de pusieurs de mes confrères passés par le même institut de l'attentat à la pudeur dont nous avons été l'objet. Cà ce n'est pas de la diffamation.
Je n'ai donc pas généralisé  .
Par contre les faits historiques précédents sont authentifiés .
Je prends note.
Scrutatis

Je soutiens RAMOSI

moi aussi 

HOSANNA a écrit:

Scrutatis a écrit:

Je n'ai JAMAIS écrit ni insinué  que TOUS les pêtres et TOUS les évêques sont ainsi.
J'ai d'ailleurs proposé de donner les noms de ceux qui gangrènent l'Eglise et qui sont déjà connus. Je peux donner le toignage de pusieurs de mes confrères passés par le même institut de l'attentat à la pudeur dont nous avons été l'objet. Cà ce n'est pas de la diffamation.
Je n'ai donc pas généralisé  .
Par contre les faits historiques précédents sont authentifiés .
Je prends note.
Scrutatis

Je soutiens RAMOSI

Je ne soutiens pas Ramosi !

TOUT d'abord je soutiens RAMOSI qui intervient toujours avec patience et modération ( il lui en faut beaucoup )

Une bonne documentation :

L’Eglise a-t-elle persécuté les juifs au Moyen-Âge ?
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2018/04/05/leglise-a-t-elle-perseute-les-juifs-au-moyen-age/

L’Inquisition : une œuvre de justice qui économisa du sang
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2018/01/05/linquisition-une-oeuvre-de-justice-qui-economisa-du-sang/

L’Inquisition et ses millions de victimes
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/12/13/linquisition-et-ses-centaines-de-millions-de-victimes/

Le Pape Nicolas V a-t-il autorisé l’esclavage des Noirs ?
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2016/03/12/le-pape-nicolas-v-a-t-il-autorise-lesclavage-des-noirs/

Voilà déjà de quoi neutraliser quelques torpilles servant à atteindre l’Église très régulièrement .
Une rengaine que j'entends depuis plus de 40 ans !
Tout cela fini  par porter préjudice à l’Église et comme cela marche déjà moins bien on y rajoute la pédophilie et touts les touches pipi répertoriés à grand renforts de recherches tout azimut !!!!

Scrutatis
A ce que j'ai compris, tu n'es pas Trinitaire, tu ne reconnais pas le Pape, mais alors dans la pratique, tu vas à la messe le Dimanche matin, tu prends l'Eucharistie ?

BenJoseph a écrit:

HOSANNA a écrit:

Je soutiens RAMOSI

Je ne soutiens pas Ramosi !

Moi aussi.

Il ne faut pas crier au scandale dès qu'il est question de l'impudicité des prêtres car DIEU voit  que les membres qui salissent son église sont surprotégés, donc il faut au contraire parler librement, contraindre au silence est un signe d'acquiescement.

La première des choses qu'un Chrétien doit se dire et dire : DIEU me JAUGE.


Ceci dit : 1 Corinthiens 6:18
Fuyez l'impudicité. Quelque autre péché qu'un homme commette, ce péché est hors du corps; mais celui qui se livre à l'impudicité pèche contre son propre corps.

prisca* a écrit:

BenJoseph a écrit:

Je ne soutiens pas Ramosi !

Moi aussi.

Il ne faut pas crier au scandale dès qu'il est question de l'impudicité des prêtres car DIEU voit  que les membres qui salissent son église sont surprotégés, donc il faut au contraire parler librement, contraindre au silence est un signe d'acquiescement.

La première des choses qu'un Chrétien doit se dire et dire : DIEU me JAUGE.

Donc, je crie au scandale aussi dès qu'on attaque MON EGLISE, ce que tu fais en permanence, en plus en déformant la Bible.

Capucine a écrit:

prisca* a écrit:

Moi aussi.

Il ne faut pas crier au scandale dès qu'il est question de l'impudicité des prêtres car DIEU voit  que les membres qui salissent son église sont surprotégés, donc il faut au contraire parler librement, contraindre au silence est un signe d'acquiescement.

La première des choses qu'un Chrétien doit se dire et dire : DIEU me JAUGE.

Donc, je crie au scandale aussi dès qu'on attaque MON EGLISE, ce que tu fais en permanence.

Prophétiquement, Dieu énonce qu'il y a des impudiques parmi les Chrétiens puisque même pas chez les paiens il est constaté pareil outrage c'est pour dire

1 Corinthiens 5:1
On entend dire généralement qu'il y a parmi vous de l'impudicité, et une impudicité telle qu'elle ne se rencontre pas même chez les païens; c'est au point que l'un de vous a la femme de son père.

Impucidité égale à celle qui consiste à coucher avec la femme de son propre père, qui peut être aussi bien "sa mère" que "sa belle mère".

Donc une impudicité à ce point grande qu'un fils coucherait avec sa mère, proportionnellement de l'impudicité de ces chrétiens.

Tu pensais et tu penses toujours Capucine que DIEU ferme les yeux à cet outrage dans son église ? Vraiment tu le penses ?

En tant que chrétienne je suis révoltée et je n'ai pas honte de le dire, au moins DIEU voit que je suis de son côté, et non pas du côté des hommes qui n'ont pas froid aux yeux.