Rappel du premier message :

Discussion:Constantin Ier (empereur romain)

Les ANTI -CHRÉTIENS et surtout ANTI-CATHOLIQUES se jettent sur le soi disant opportunisme de cet Empereur romain pour critiquer et même à la limite diaboliser l'avènement du christianisme et de l’Église en général .

Je vous propose une discussion (sur WiKIPEDIA ) fort intéressante qui recadre les à priori , les parti pris sur les positions prises par cet empereur et surtout sa conversion au Christianisme et ses engagements lors de différents conciles comme celui de NICÉE .

Conversion de Constantin

Constantin ne peut s'être converti en 312 et n'avoir été baptisé qu'en 337 sur son lit de mort. Utilisateur:Roby 24 fév 2004 12:12 (CET)
Il ne s'est pas converti en 312. Il a gagné une bataille en 312 et a promulgué un édit de tolérance immédiatement. La légende dit qu'il avait eu une vision et avait promis de se convertir. Dans sa correspondance, il explique très régulièrement qu'il ne demande pas le baptême parce sa charge et la raison d'état le contraignent à des actes qu'un chrétien réprouve comem assassiner ses proches par exemple. Il a été baptisé sur son lit de mort. Stuart Little 24 fév 2004 à 16:06 (CET)
La conversion en 312 ou peu après est à peu près certaine. Toute la politique ultérieure, en particulier le refus de procéder à des sacrifices à Rome, le montre. Ce n'est pas parce qu'on n'était pas baptisé qu'on n'était pas chrétien. Le baptême sur le lit de mort était une pratique courante à l'époque et l'argument présenté par Stuart Little est vraisemblable. Cependant, je me demande d'où provient la correspondance de Constantin qu'il évoque. J'ai bien l'impression qu'elle est apocryphe. Outis
J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère. Pour lui, le risque serait trop grand de mourir avant. Si Constantin considérait que son royaume terrestre avait priorité sur le royaume des cieux que faut-il en déduire de la profondeur de sa conviction ? Il me semble que tout ça reste de l'imagerie pieuse et ne tient pas debout. Libre à chacun de croire ce qu'il veut mais une vérité d'évangile n'est pas obligatoirement encyclopédique à mon sens ! Roby 24 fév 2004 à 22:23 (CET)
* voir : B) La question constantinienne Roby 24 fév 2004 à 23:08 (CET)
* Vision de Constantin extrait : « Une légende veut qu'avant cette bataille décisive, Constantin ait bénéficié d'une vision du monogramme du Christ, flamboyant dans les nues, accompagné des mots In hoc signo vinces (= "Par ce signe, tu vaincras"). Cette histoire, qui suppose une conversion précoce de Constantin, est hautement douteuse. Même l'historien de l'Église Eusèbe de Césarée émet certaines réserves quant à la réalité de cette marque évidente de la protection céleste, alors que pourtant, ce même Eusèbe, dans la préface de son uvre, avoue ingénument qu'il rapporte tout ce qui est favorable aux Chrétiens et omet tout ce qui leur ferait tort. Comment aurait-il pu omettre ce coup de pub divin ? Ce que l'historien ecclésiastique nous raconte, c'est qu'il tient cette anecdote de la bouche même de Constantin, qu'il ne se permettait pas de mettre la bonne foi de l'Empereur en cause, mais que s'il avait eu en face de lui un autre interlocuteur dépourvu du prestige de son impérial interlocuteur, il aurait exigé des témoignages complémentaires »
"J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère" : Vous voyez les choses d'un point de vue trop moderne. Au IVe siècle (et sans doute encore un peu après), on pouvait être chrétien sans être baptisé. Les églises étaient construites pour ça, avec une zone réservée aux non baptisés. Yves Modéran, auquel vous renvoyez, ne dit pas autre chose. Pour ce qui est de la fameuse vision de Constantin, en effet c'est quelque chose de très douteux et qui apparaît d'ailleurs tardivement (chez Eusèbe, justement). D'autant que l'empereur avait déjà eu une vision quelques années plus tôt, mais celle-là lui conseillait de se placer sous la protection du Soleil (le dieu). Le plus vraisemblable est que Constantin, au cours de sa lutte contre Maxence, a choisi le christianisme à la fois pour des raisons politiques (exposées par Modéran dans la conférence que vous indiquez) et pour "tenter le coup" : on était au IVe siècle, c'est-à-dire à la fois très pragmatique et très superstitieux. Le "coup" a marché et, désormais Constantin a marqué de plus en plus son éloignement des pratiques païennes (refus de participer aux sacrifices, pillage des temples, etc.). Mais ni lui, ni ses successeurs immédiats (et même un peu plus loin, jusqu'à Théodose), n'ont abandonné tous les titres et tous les insignes païens, en partie parce qu'ils y croyaient aussi un peu (le très chrétien Valens était terrorisé pas les pouvoirs que pouvait avoir le dieu Bès !), en partie parce qu'une bonne partie de la population de l'empire, quoi qu'en aient dit les historiens ecclésiastiques et les lois du Code Théodosien, était encore païenne (voir, là encore, la conférence de Modéran).Quant à savoir quelle était la profondeur du christianisme de l'homme-Constantin, c'est une autre affaire, on n'a guère de moyens de sonder son coeur (:-).Outis

Oui, si on ne peut pas sonder son coeur, on peut sonder son budget. Si Costantinus s'est converti par opportunisme, par mode, par lassitude devant les désordres sociaux, il n'était pas du tout obligé d'en faire autant par la suite. Quand je lis la conférence de Madiran à laquelle vous renvoyez, je suis époustouflé. Sa conclusion n'est pas la bonne. Elle aurait du être : Costantinus est un immense, immense provocateur. Comment pour plaire à aussi peu de personnes dans son peuple… combien ? 5 ou 10% ? seulement, il se serait converti ? Pour si peu ? Ou bien je n'ai pas compris, c'est de l'humour ? Rappelons que Costantinus a été élevé par une mère chrétienne, Helena, devenue sainte, qu'il a rasé la cirque Calligula-Néron pour bâtir le premier Vatican, qu'il a construit de nombreuses cathédrales pour siège des évêchés partout dans l'Empire, qu'il a envoyé sa mère repérer les lieux saints, qu'il a fait raser le temple païen, construit par un empereur païen qui voulait éradiquer les pèlerinages sur la Golgotha. Pour y construire une basilique. Qu'il a fait bâtir une basilique à Bethleem, et dégager tous les lieux cités dans les évangiles où le Christ serait passé. Qu'il a fait rechercher et acheter à prix d'or les reliques du Christ… qui seront conservées par le Basileus, pardon l'empereur de Constantinople, jusqu'à ce qu'elles soit pillées lors du sac de Constantinople lors de la croisade. Et le reste, racheté par le roi de France, St Louis, pour quasiment une année du budget de son pays. Qu'il a organisé un Concile à Nicée pour mettre de l'ordre dans les affaires chrétiennes… En quelques mots, il a investi un temps considérable et des fortunes budgétaires pourquoi, s'il n'était pas sincèrement convaincu ? Quant à son passé chez Invictus, cela fait sourire. Invictus ? 35 ans d'existence. Pour leurrer, avec beaucoup de moyens, les disciples potentiels du christianisme dans l'encadrement des légions…
converti et converti
Tout dépend de ce qu'on nomme conversion.
1. Si on parle de métanoia, retournement, conversion interne, Constantin s'est certainement converti en 312.
2. Si on parle de conversion, entrée dans une église, modification du genre de vie qui en résulte (car, en ce temps là, l'un n'allait pas sans l'autre), onstantin s'est converti sur son lit de mort lorsqu'il a demandé le baptême.
Mais, du temps de Constantin, metanoïa n'allait pas sans changement de vie. C'es la raison qu'il invoque dans une lettre à je ne sais plus qui (et d'autres), citées dans Le jour où JESUS devint Dieu de Richard E. Rubnstein, Bayard, 2000. Or, Constantin a continué d'assassiner gaillardement les membres de sa famille.
On peut donc considérer que la conversion de 312 est un acte politique qui consiste à autoriser l'exercice du culte chrétien, à salarier ses prêtres sur le budget de l'état et à faire rendre les biens confisquées par l'un ou l'autre empereur, notamment Galère.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:30 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, à cette époque, on pouvait très bien se convertir, devenir chrétien, et même se faire baptiser, sans changer radicalement son mode de vie. Il n'y a qu'à lire les homélies et les lettres d'Augustin pour s'en convaincre : il ne cesse de se plaindre de ses ouailles qui, bien que chrétiens, continuent à aller aux jeux du cirque et à prier le Christ dans les lieux que les polythéistes jugeaient propres à une relation efficace avec les dieux (le sommet des montagnes, les grottes etc.). Il est donc tout à fait vraisemblable que la conversion de 312 ait été plus qu'un simple acte politique (même si, comme on le faisait remarquer plus haut, il est ardu de sonder les coeurs). Ce qui, bien sûr, ne veut certainement pas dire que Constantin ait abandonné toute forme de spiritualité et de pratique polythéiste : le IVe siècle est une époque hautement syncrétique.
Utilisateur:Meneldil 28 fév 2007
Modéran, de Caen
J'ai lu la question constantinienne par le prof ci-dessus. Je suis entièrement d'accord avec lui : la conversion de 312 est un acte politique destiné à convertir l'empire.
Celle sur son lit de mort est une affaire bien plus personnelle et interieure. d'ailleurs, Constantin est l'empreur qui fit les conciles christologiques (trinité, divinité de JESUS) et, lors de son baptême, il le demande à un évêque arien dont la christologie est toute différente de la religion de l'empire, celle qu'il fit imposer comme orthodoxe
Je dirais donc que Constantin est un homme politique qui sait faire la différence entre la raison d'état et la raison intime.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:35 (CET)
À ma connaissance, les principales mesures financières en faveur de l'Église furent de lui donner le droit d'hériter de particuliers, plus un certain nombre de dons, en particulier de terres. Mais les prêtres n'ont jamais été salariés de l'État (d'ailleurs, cette notion de salariés de l'État est tout à fait étrangère à l'époque). Je me demande où vous avez vu cela. Certainement pas chez Modéran, qui est un chercheur sérieux. Peut-être chez Rubinstein ? J'ai quelques doutes sur le sérieux et l'impartialité de celui-ci, dont le nom ne figure dans aucune bibliographie ni dans aucune revue scientifique. D'après une recherche que j'ai faite avec Google, il pourrait s'agir d'un polémiste anti-chrétien représentant le point de vue de la religion hébraïque (je précise que je ne suis, pour ma part, ni chrétien, ni antisémite !). Cela se voit en particulier à propos de la partialité anti-nicéenne de R (d'après ce que j'ai vu sur Amazon.com) : la position des ariens, pour qui (les plus extrémistes, du moins) JESUS n'était finalement qu'un homme, un simple prophète, et pour qui Dieu était strictement unique est beaucoup plus sympathique que celle de la croyance à une trinité, pour le judaïsme --et pour l'islam, d'ailleurs. Enfin, Constantin est très mal vu des Juifs, parce qu'en donnant de la puissance aux évêques, il a été à l'origine des persécutions qu'ils ont multipliées par la suite contre les Juifs.
Pour en revenir à la conversion de Constantin, je crois que la question est plus complexe qu'une simple opposition entre conviction personnelle et manoeuvre politique. L'une n'empêche pas l'autre. Au contraire, les deux se renforcent mutuellement. Constantin, homme de son époque, de plus peu cultivé, ne saurait avoir été athée. Or, il a donné les preuves qu'il n'était plus païen. Qu'était-il donc alors ? Jusqu'à quel point était-il chrétien ? On ne le saura jamais, et sans doute a-t-il évolué (d'une religion très confuse en 312 à une position définitive en 337). Certainement, il n'appréhendait pas le christianisme comme un théologien. Mais les foules qui se sont battues à Constantinople en 342 ou à Alexandrie en 362 pour ou contre des différences subtiles de définition de la divinité du Christ ne le faisaient pas non plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Ier_(empereur_romain)

BenJoseph a écrit:

HOSANNA a écrit:

Je soutiens RAMOSI

Je ne soutiens pas Ramosi !

Moi aussi.

Il ne faut pas crier au scandale dès qu'il est question de l'impudicité des prêtres car DIEU voit  que les membres qui salissent son église sont surprotégés, donc il faut au contraire parler librement, contraindre au silence est un signe d'acquiescement.

La première des choses qu'un Chrétien doit se dire et dire : DIEU me JAUGE.


Ceci dit : 1 Corinthiens 6:18
Fuyez l'impudicité. Quelque autre péché qu'un homme commette, ce péché est hors du corps; mais celui qui se livre à l'impudicité pèche contre son propre corps.

prisca* a écrit:

BenJoseph a écrit:

Je ne soutiens pas Ramosi !

Moi aussi.

Il ne faut pas crier au scandale dès qu'il est question de l'impudicité des prêtres car DIEU voit  que les membres qui salissent son église sont surprotégés, donc il faut au contraire parler librement, contraindre au silence est un signe d'acquiescement.

La première des choses qu'un Chrétien doit se dire et dire : DIEU me JAUGE.

Donc, je crie au scandale aussi dès qu'on attaque MON EGLISE, ce que tu fais en permanence, en plus en déformant la Bible.

Capucine a écrit:

prisca* a écrit:

Moi aussi.

Il ne faut pas crier au scandale dès qu'il est question de l'impudicité des prêtres car DIEU voit  que les membres qui salissent son église sont surprotégés, donc il faut au contraire parler librement, contraindre au silence est un signe d'acquiescement.

La première des choses qu'un Chrétien doit se dire et dire : DIEU me JAUGE.

Donc, je crie au scandale aussi dès qu'on attaque MON EGLISE, ce que tu fais en permanence.

Prophétiquement, Dieu énonce qu'il y a des impudiques parmi les Chrétiens puisque même pas chez les paiens il est constaté pareil outrage c'est pour dire

1 Corinthiens 5:1
On entend dire généralement qu'il y a parmi vous de l'impudicité, et une impudicité telle qu'elle ne se rencontre pas même chez les païens; c'est au point que l'un de vous a la femme de son père.

Impucidité égale à celle qui consiste à coucher avec la femme de son propre père, qui peut être aussi bien "sa mère" que "sa belle mère".

Donc une impudicité à ce point grande qu'un fils coucherait avec sa mère, proportionnellement de l'impudicité de ces chrétiens.

Tu pensais et tu penses toujours Capucine que DIEU ferme les yeux à cet outrage dans son église ? Vraiment tu le penses ?

En tant que chrétienne je suis révoltée et je n'ai pas honte de le dire, au moins DIEU voit que je suis de son côté, et non pas du côté des hommes qui n'ont pas froid aux yeux.

Scrutatis a écrit,

Citation :

Je n'ai JAMAIS écrit ni insinué que TOUS les pêtres et TOUS les évêques sont ainsi.

Malheureusement si,

Et de manière hypocrite...


Je renouvelle ma demande,

Ne pourrais tu pas plutôt utiliser ton charisme et ton talent à défendre réellement la cause du Christianisme, afin de réaliser une œuvre utile de nature à plaire à DIEU ton Créateur ?

prisca* a écrit:

Capucine a écrit:

Donc, je crie au scandale aussi dès qu'on attaque MON EGLISE, ce que tu fais en permanence.

Prophétiquement, Dieu énonce qu'il y a des impudiques parmi les Chrétiens puisque même pas chez les paiens il est constaté pareil outrage c'est pour dire

1 Corinthiens 5:1
On entend dire généralement qu'il y a parmi vous de l'impudicité, et une impudicité telle qu'elle ne se rencontre pas même chez les païens; c'est au point que l'un de vous a la femme de son père.

j'ai édité pendant que tu écrivais : c'est scandaleux aussi la déformation que tu fais de la Parole de Dieu, IMPUDIQUE OUI, parce que c'est le  l'hérésie.

prisca* a écrit:

BenJoseph a écrit:

Je ne soutiens pas Ramosi !

Moi aussi.

Il ne faut pas crier au scandale dès qu'il est question de l'impudicité des prêtres car DIEU voit  que les membres qui salissent son église sont surprotégés, donc il faut au contraire parler librement, contraindre au silence est un signe d'acquiescement.

La première des choses qu'un Chrétien doit se dire et dire : DIEU me JAUGE.


Ceci dit : 1 Corinthiens 6:18
Fuyez l'impudicité. Quelque autre péché qu'un homme commette, ce péché est hors du corps; mais celui qui se livre à l'impudicité pèche contre son propre corps.

Nous n'avons strictement aucune leçon à recevoir de quelqu'un comme toi,

Qui prêche un Evangile hérétique,

Qui vient nous dire que JESUS est DIEU le Père,

Qui se dit être la réincarnation de Marie Madeleine,

Et en outre que la fin du monde aura lieu le 13 Mai 2021...

prisca a écrit,

Citation :

En tant que chrétienne je suis révoltée

Le seul ennui dans cette affirmation, c'est que tu n'es pas Chrétienne,

Tu l'as largement démontrée pour ceux qui suivent tes exploits sur différents forums !

Juste une remarque;Scrutatis faisant l'éloge des TJ pendant la guerre, si on ressortait leurs scandales de la même manière, je pense que l'on voudrait en entendre parler .

Démolir, pour ensuite rebâtir leur doctrine du néant après la mort du corps, l' Eglise catholique représentant pour eux le christianisme, ils l'attaquent,seulement il n'y à pas que les catholiques qui sont Trinitaires, il n'y à pas que les catholiques qui pensent que le Verbe est Dieu, il n'y à pas que les catholiques qui pensent que nous sommes dans un corps et pas seulement ce corps, il y a toutes les autres dénominations hormis TJ et unitariens affiliés .
Après les scandales chez les catholiques, c'est pas mon affaire, juste que si on faisait pareil avec les TJ, l'étoile violette,les camps, et les TJ "vilipendés" sur ce forum selon tes dires Scrutatis, tu voudrais nous en faire des thèses !
Le problème, c'est que vous ne supportez pas un centième de ce que vous faites subir à autrui, tu veux donner des noms et tu me menaces insinuant que j'ai eu accès à tes données personnelles, éh, oh ..

Bonjour à toutes et tous !
Un jour de calme et de fraternité ?
Hosanna    in excelsis DEO

Bon , je ne veux pas ternir le soleil d'aujourd'hui , mais je me pose la question : SCRUTATIS a-t-il lu la lettre d'Albert PIKE comme je le lui avais demandé expressément ?
A-t-il peur de découvrir le Diable caché sous le tapis ?
Tapis ,tapis roule .... anguille ou serpent à sonnettes ?

Pendant que je suis au clavier de mon ordi . bien sûr ( Ich bin kein Klavierspieler )

https://profidecatholica.com/2019/05/30/2000-ans-de-complot-contre-leglise/
2000 ans de Complot contre l’Eglise.

Que penser de ce livre , complotisme ?

A RAMOSI ! le petit bonhomme avec son sifflet sur mon avatar va finir par faire une diarrhée nerveuse

astvadz a écrit:

Bonjour à toutes et tous !
Un jour de calme et de fraternité ?
Hosanna    in excelsis DEO

Bon , je ne veux pas ternir le soleil d'aujourd'hui , mais je me pose la question : SCRUTATIS a-t-il lu la lettre d'Albert PIKE comme je le lui avais demandé expressément ?
A-t-il peur de découvrir le Diable caché sous le tapis ?
Tapis ,tapis roule .... anguille ou serpent à sonnettes ?

Pendant que je suis au clavier de mon ordi . bien sûr ( Ich bin kein Klavierspieler )

https://profidecatholica.com/2019/05/30/2000-ans-de-complot-contre-leglise/
2000 ans de Complot contre l’Eglise.

Que penser de ce livre , complotisme ?

A RAMOSI ! le petit bonhomme avec son sifflet sur mon avatar va finir par faire une diarrhée nerveuse

Scutatis est très occupé depuis deux jours .
Je répondrai dès que possible et commenterai le livre de Pike quej'ai lu .
Quant au commentaire peu amène sur ma probable'' diarrhée nerveuse,'' je laisse ce genre de propos pour ce qu'il est. Je répondrai donc en adulte, sans aucune attaque personnelle ni désobligeante envers mes interlocuteurs.
Scrutatis.

SUITE :

Un temps pour tout (Ecclésiaste 3.1-15)

3 Il y a un moment pour tout et un temps pour toute activité sous le ciel:
2 un temps pour naître et un temps pour mourir, un temps pour planter et un temps pour arracher ce qui a été planté, 3 un temps pour tuer et un temps pour guérir, un temps pour démolir et un temps pour construire, 4 un temps pour pleurer et un temps pour rire, un temps pour se lamenter et un temps pour danser, 5 un temps pour lancer des pierres et un temps pour en ramasser, un temps pour embrasser et un temps pour s'éloigner des embrassades, 6 un temps pour chercher et un temps pour perdre, un temps pour garder et un temps pour jeter, 7 un temps pour déchirer et un temps pour coudre, un temps pour se taire et un temps pour parler, 8 un temps pour aimer et un temps pour détester, un temps pour la guerre et un temps pour la paix. 9 Mais quel avantage celui qui agit retire-t-il de la peine qu'il se donne? 10 J'ai vu quelle occupation Dieu réserve aux humains.
11 Il fait toute chose belle au moment voulu. Il a même mis dans leur coeur la pensée de l'éternité, même si l'homme ne peut pas comprendre l'oeuvre que Dieu accomplit du début à la fin.
12 J'ai reconnu que leur seul bonheur consiste à se réjouir et à bien agir pendant leur vie,
13 et que, si un homme mange, boit et prend du plaisir dans tout son travail, c'est un cadeau de Dieu.
14 J'ai reconnu que tout ce que Dieu fait durera toujours, sans qu'on puisse ajouter ou enlever quoi que ce soit, et que Dieu agit de cette manière afin qu'on éprouve de la crainte devant lui.
15 Ce qui existe a déjà existé, tout comme ce qui existera, et Dieu ramène ce qui est passé.
Segond 21 Copyright 2007 - 2020 Société Biblique de Genève


A SCRUTATIS /

Code:

Quant au commentaire peu amène sur ma probable'' diarrhée nerveuse,'' je laisse ce genre de propos pour ce qu'il est. Je répondrai donc en adulte, sans aucune attaque personnelle ni désobligeante envers mes interlocuteurs.
Scrutatis.

par cette remarque , je constate que tu lis les messages en diagonale !
Je parle de mon AVATAR et de petit bonhomme au sifflet , c'est le bien et en définitive il m'amuse beaucoup

astvadz a écrit:

.... et de petit bonhomme au sifflet , c'est le bien et en définitive il m'amuse beaucoup

Le Manneken-Pis  


nb : comme je ne savais pas l'écrire et google ne m'offrait pas l'orthographe, j'ai tapé "le petit bonhomme au sifflet" et là tout de suite j'ai eu la réponse.


Mon bonhomme à moi il est figé, ne te plains pas.

Bientôt je passe au bucher (encore une fois) ou à la trappe, dans le cachot.

astvadz a écrit:

Bonjour à toutes et tous !
Un jour de calme et de fraternité ?
Hosanna    in excelsis DEO

Bon , je ne veux pas ternir le soleil d'aujourd'hui , mais je me pose la question : SCRUTATIS a-t-il lu la lettre d'Albert PIKE comme je le lui avais demandé expressément ?
A-t-il peur de découvrir le Diable caché sous le tapis ?
Tapis ,tapis roule .... anguille ou serpent à sonnettes ?

Pendant que je suis au clavier de mon ordi . bien sûr ( Ich bin kein Klavierspieler )

https://profidecatholica.com/2019/05/30/2000-ans-de-complot-contre-leglise/
2000 ans de Complot contre l’Eglise.

Que penser de ce livre , complotisme ?

A RAMOSI ! le petit bonhomme avec son sifflet sur mon avatar va finir par faire une diarrhée nerveuse

( Ich bin kein Klavierspieler ).... aber du bist ein verklemmtes Maschinengewehr

astvadz a écrit:

Bonjour à toutes et tous !
Un jour de calme et de fraternité ?
Hosanna    in excelsis DEO

Bon , je ne veux pas ternir le soleil d'aujourd'hui , mais je me pose la question : SCRUTATIS a-t-il lu la lettre d'Albert PIKE comme je le lui avais demandé expressément ?
A-t-il peur de découvrir le Diable caché sous le tapis ?
Tapis ,tapis roule .... anguille ou serpent à sonnettes ?

Pendant que je suis au clavier de mon ordi . bien sûr ( Ich bin kein Klavierspieler )

https://profidecatholica.com/2019/05/30/2000-ans-de-complot-contre-leglise/
2000 ans de Complot contre l’Eglise.

Que penser de ce livre , complotisme ?

A RAMOSI ! le petit bonhomme avec son sifflet sur mon avatar va finir par faire une diarrhée nerveuse

Citation :

le petit bonhomme avec son sifflet sur mon avatar va finir par faire une diarrhée nerveuse

je te conseille de manger beaucoup de riz ....

BenJoseph a écrit:

( Ich bin kein Klavierspieler ).... aber du bist ein verklemmtes Maschinengewehr

  j'adore ton humour 

Capucine a écrit:

BenJoseph a écrit:

( Ich bin kein Klavierspieler ).... aber du bist ein verklemmtes Maschinengewehr

  j'adore ton humour 

Merci Capucine

Capucine a écrit:

BenJoseph a écrit:

( Ich bin kein Klavierspieler ).... aber du bist ein verklemmtes Maschinengewehr

  j'adore ton humour 

Moi j'aime le tien d'humour Capucine ma copine.

BenJoseph a écrit:

astvadz a écrit:

Bonjour à toutes et tous !
Un jour de calme et de fraternité ?
Hosanna    in excelsis DEO

Bon , je ne veux pas ternir le soleil d'aujourd'hui , mais je me pose la question : SCRUTATIS a-t-il lu la lettre d'Albert PIKE comme je le lui avais demandé expressément ?
A-t-il peur de découvrir le Diable caché sous le tapis ?
Tapis ,tapis roule .... anguille ou serpent à sonnettes ?

Pendant que je suis au clavier de mon ordi . bien sûr ( Ich bin kein Klavierspieler )

https://profidecatholica.com/2019/05/30/2000-ans-de-complot-contre-leglise/
2000 ans de Complot contre l’Eglise.

Que penser de ce livre , complotisme ?

A RAMOSI ! le petit bonhomme avec son sifflet sur mon avatar va finir par faire une diarrhée nerveuse

( Ich bin kein Klavierspieler ).... aber du bist ein verklemmtes Maschinengewehr

Vielleicht ein Lösegeld des Alters ? aber lassen Sie sich nicht vom Aussehen täuschen.

CONSTANTIN et LE CONCILE DE NICÉE

Le Concile de Nicée (325), un Concile Catholique

Les non-catholiques affirment parfois que le Concile de Nicée (325) contredit la foi Catholique-Romaine, notamment au sujet de la Papauté ou du célibat des prêtres. Nous nous proposons ici de démontrer non seulement que ces deux affirmations sont des contre-vérités, mais encore de montrer en quoi ce Concile fut catholique sur d’autres points de doctrine qui opposent catholiques et non-catholiques.
Voici le plan de notre étude :
I) La Papauté au Concile de Nicée
II) Le célibat des prêtres au Concile de Nicée et le mythe de l’intervention de Paphnuce
III) Les livres deutérocanoniques au Concile de Nicée
IV) Le Filioque évoqué au Concile de Nicée
V) Le Concile de Nicée et la question des quartodécimans
I) La Papauté au Concile de Nicée
Certains disent que dans sa convocation, sa présidence et un de ses canons le Concile de Nicée fit fi de la Papauté. Nous réfutons tous les arguments dans ce sens dans notre article La Papauté au Concile de Nicée (325). Voici quel y est notre plan :
I) Qui convoqua le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin
B) C’est le Pape Sylvestre
II) Qui présida le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin
B) Ce n’est pas Eustathius d’Antioche
1) Les différentes significations du termes « présider »
2) Eustathius n’a-t-il pas prononcé le discours adressé à l’empereur ?
3) Eustathius ne siégeait-il pas à droite, la place d’honneur ?
C) Ce sont les légats du Pape : saint Osius, Viton et Vincent
1) Témoignage de saint Athanase
2) Témoignage de Sozomène de Constantinople
3) Récit de Socrate de Constantinople
4) Récit de Gélase de Cyzique
a) Teneur du récit
b) Pertinence de son témoignage
c) Pourquoi Gélase inscrit-il Osius avant Viton et Vincent ?
4) Leurs places dans les listes de signatures
5) Les témoins ultérieurs : Hincmar de Reims, Adrien Ier, Mennas, Théodore et Photius
III) Qui ratifia les décret du concile ?
A) Le témoignage indirect de l’attitude Pape saint Jules Ier (337-352) rapportée par Socrate et Sozomène
B) Le témoignage de Denys le Petit
C) Le témoignage de saint Félix III
D) Concile de Rome (485)
E) La confirmation du IIIè concile de Constantinople : argument d’autorité pour les Orthodoxes, gallicans, vieux-catholiques et tout autres qui reconnaissent l’autorité des conciles sans reconnaître celle des Papes
F) La doctrine de saint Théodore Studite
IV) Le 6è canon du Concile de Nicée et la Papauté
A) Non : ce canon ne contredit pas la Papauté
1) Impossibilité contextuelle que le Concile ait contredit la Papauté dans un canon
2) Réfutations des fausses interprétations
a) Le vrai sens du canon : une simple répartition des juridictions patriarcales
b) L’inconsistance de l’interprétation de Rufin d’Aquilée
B) Non : ce canon ne commence pas par « L’Église romaine a toujours eu la primauté »
C) Ce canon n’a-t-il pas quand même une signification papiste ?
1) Une réflexion à propos de la formation du canon
2) Une comparaison entre les versions grecque et copte
3) Les canons arabiques reconnaissent la Papauté
a) Des canons dit arabiques mais répandus dans tous l’Orient et présents dans toutes les langues orientales
b) Des canons apocryphes traduisant sans doute l’intention du législateur
c) Le 8è canon arabique, visible paraphrase du 6è canon officiel, présente l’Evêque de Rome comme « successeur de saint Pierre«
d) 37è canon arabique : « Leur prince et leur chef [des patriarches] est le seigneur qui occupe le siège de saint Pierre à Rome, ainsi que l’ont ordonné les apôtres«
e) 39è ou 44è canon arabique, suivant les collections : « le Pontife [de Rome] a puissance sur tous les patriarches, étant leur prince et leur chef, comme saint Pierre lui-même, à qui a été donnée puissance sur tous les princes chrétiens et sur leurs peuples, attendu qu’il est le vicaire de Notre-Seigneur JESUS-Christ sur tous les peuples et sur toute l’Eglise chrétienne«
f) Une confirmation par l’attitude du Pape saint Jules Ier seulement 11 ans plus tard ?
V) Sujet annexe : réfutation de la légende de l’intervention de Paphnuce contre le célibat des prêtres

SOURCE :
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2020/02/15/le-concile-de-nicee-325-un-concile-catholique/

astvadz a écrit:

I) Qui convoqua le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin
B) C’est le Pape Sylvestre

C'est à Nicée (aujourd'hui Iznik, Turquie) que l'empereur Constantin Ier convoque, en 325, le premier concile œcuménique. Hendrik Van den Broeck, dit Arrigo Fiammingo (1530-1597), Concilium Nicaenum I, fresque. Bibliothèque vaticane, Rome. https://www.universalis.fr/media/PH020088/    


Le pape du concile de Nicée
Sylvestre Ier tient les rênes de l'Église au moment d'une époque charnière du christianisme. En 313, Constantin Ier avait promulgué l'édit de Milan qui tolérait le christianisme. Sous le pontificat de Sylvestre se tient le concile de Nicée, qui réunit à la demande de l'empereur, en 325, les évêques d'Orient et d'Occident. Les canons qui y sont adoptés décrètent notamment que l'arianisme est une hérésie. La doctrine établissait que le Christ, puisqu'il était créé après le Père, ne pouvait avoir une nature similaire à celui-ci. Et lui était donc inférieur.

Pontife effacé ou fatigué, Sylvestre laisse le soin à Constantin de se rendre au concile à sa place et d'affermir le canon chrétien. C'est également l'empereur qui entreprend la construction du Saint-Sépulcre de Jérusalem, un vaste complexe bâti sur le lieu présumé du tombeau d'où le Christ aurait ressuscité, d'après les Évangiles.

https://www.lefigaro.fr/culture/2018/12/31/03004-20181231ARTFIG00011-qui-etait-saint-sylvestre-pape-inconnu-celebre-le-31-decembre.php

Saint Sylvestre Ier
Pape (33e) de 314 à 335 ( 335)
ou Silvestre.
Illustration: Sylvestre Ier, 33e Pape de l'Église catholique, site du Vatican.
Sylvestre IerIl fut le premier pape de la paix constantinienne. Il est souvent accusé d'avoir été trop effacé dans ses interventions, ne venant ni au concile d'Arles (314), ni au concile de Nicée (325) mais il les confirma par ses légats.
Ces réticences avaient peut-être pour raison qu'ils n'étaient pas convoqués par le Pape lui-même, mais par l'empereur Constantin. Il fut très respectueux de l'autonomie des Eglises orientales. Il entreprit de grands travaux dans la Rome impériale.
C'est sous son pontificat que Constantin fait édifier la basilique Saint-Jean de Latran, la basilique de Sainte-Croix de Jérusalem, la basilique de Saint-Paul hors les Murs, la basilique de Saint Laurent. Saint Silvestre intervient pour le mobilier liturgique, les ornements. Il aménagea les catacombes.
Il eut la tâche d'organiser l'Église dans une société enfin pacifiée. Il est un fait indéniable : il reste l'un des premiers confesseurs non martyrs dont le culte fut établi très tôt à Rome.
- vidéo de la webTV de la CEF: Qui est Sylvestre?
Mémoire de saint Silvestre Ier, pape qui dirigea saintement l'Église durant de longues années à l'époque où l'empereur Constantin fit construire les basiliques vénérables et où le Concile de Nicée acclama le Christ Fils de Dieu. Il fut mis au tombeau en ce jour, en 335, à Rome, au cimetière de Priscille sur la nouvelle voie Salarienne.

Martyrologe romain
https://nominis.cef.fr/contenus/saint/339/Saint-Sylvestre-Ier.html

prisca* a écrit:

astvadz a écrit:

I) Qui convoqua le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin
B) C’est le Pape Sylvestre

C'est à Nicée (aujourd'hui Iznik, Turquie) que l'empereur Constantin Ier convoque, en 325, le premier concile œcuménique. Hendrik Van den Broeck, dit Arrigo Fiammingo (1530-1597), Concilium Nicaenum I, fresque. Bibliothèque vaticane, Rome. https://www.universalis.fr/media/PH020088/    

Disponible juste quelques minutes, je prends connaissance des contributions tombées depuis.
Pour le coup, Prisca est tombée sur une réfrérence icographique que j'ai vue personnellement. Le Vatican a fait faire une fresque commémorant cet évènement.
Ainsi le Saint-Siège reconnait lui-même en l'immortalisant de cette façon, que le concile de Nicée I, fut convoqué par Constantin et non Sylvestre qui n'était pas présent
Le nombre des évêques participants selon les sources  Dans sa ''Vita Constantini,'' Eusèbe de Césaré :250 participants.
Eustathe d'Antioche, dans un fragment préservé par Théodoret de Cyr: 270
Athanase : 312 à 318.
Les sources de astvadz proviennent d'un site catholique intégriste , prêt a contrecarrer systématiquement et méthodiquement les réalités historiques, ne citant pas des sources vérifiables, mais des  ''preuves '' faites par des ''travaux'' de personnes du sérail dont je fais encore partie à ce jour.
Peut -on être plus royaliste que le roi?
Là aussi , j'y reviendrais en détail, avec des preuves vérifiables , comme celle de Prisca.
Bonne soirée.
P.S pour évité toute ironie, je ne suis pas disciple de Prisca .

Scrutatis a écrit:

prisca* a écrit:

C'est à Nicée (aujourd'hui Iznik, Turquie) que l'empereur Constantin Ier convoque, en 325, le premier concile œcuménique. Hendrik Van den Broeck, dit Arrigo Fiammingo (1530-1597), Concilium Nicaenum I, fresque. Bibliothèque vaticane, Rome. https://www.universalis.fr/media/PH020088/    

Disponible juste quelques minutes, je prends connaissance des contributions tombées depuis.
Pour le coup, Prisca est tombée sur une réfrérence icographique que j'ai vue personnellement. Le Vatican a fait faire une fresque commémorant cet évènement.
Ainsi le Saint-Siège reconnait lui-même en l'immortalisant de cette façon, que le concile de Nicée I, fut convoqué par Constantin et non Sylvestre qui n'était pas présent
Le nombre des évêques participants selon les sources  Dans sa ''Vita Constantini,'' Eusèbe de Césaré :250 participants.
Eustathe d'Antioche, dans un fragment préservé par Théodoret de Cyr: 270
Athanase : 312 à 318.
Les sources de astvadz proviennent d'un site catholique intégriste , prêt a contrecarrer systématiquement et méthodiquement les réalités historiques, ne citant pas des sources vérifiables, mais des  ''preuves '' faites par des ''travaux'' de personnes du sérail dont je fais encore partie à ce jour.
Peut -on être plus royaliste que le roi?
Là aussi , j'y reviendrais en détail, avec des preuves vérifiables , comme celle de Prisca.
Bonne soirée.
P.S pour évité toute ironie, je ne suis pas disciple de Prisca .

Scrutatis a écrit:

prisca* a écrit:

C'est à Nicée (aujourd'hui Iznik, Turquie) que l'empereur Constantin Ier convoque, en 325, le premier concile œcuménique. Hendrik Van den Broeck, dit Arrigo Fiammingo (1530-1597), Concilium Nicaenum I, fresque. Bibliothèque vaticane, Rome. https://www.universalis.fr/media/PH020088/    

Disponible juste quelques minutes, je prends connaissance des contributions tombées depuis.
Pour le coup, Prisca est tombée sur une réfrérence icographique que j'ai vue personnellement. Le Vatican a fait faire une fresque commémorant cet évènement.
Ainsi le Saint-Siège reconnait lui-même en l'immortalisant de cette façon, que le concile de Nicée I, fut convoqué par Constantin et non Sylvestre qui n'était pas présent
Le nombre des évêques participants selon les sources  Dans sa ''Vita Constantini,'' Eusèbe de Césaré :250 participants.
Eustathe d'Antioche, dans un fragment préservé par Théodoret de Cyr: 270
Athanase : 312 à 318.
Les sources de astvadz proviennent d'un site catholique intégriste , prêt a contrecarrer systématiquement et méthodiquement les réalités historiques, ne citant pas des sources vérifiables, mais des  ''preuves '' faites par des ''travaux'' de personnes du sérail dont je fais encore partie à ce jour.
Peut -on être plus royaliste que le roi?
Là aussi , j'y reviendrais en détail, avec des preuves vérifiables , comme celle de Prisca.
Bonne soirée.
P.S pour évité toute ironie, je ne suis pas disciple de Prisca .

Il n'y a pas de fumée sans feu ! faisons appel au Roi Salomon pour départager .



Toi , tu es d'un côté et moi de l'autre ,toi tu sers certains intérêts , moi je n'ai aucun intérêt à favoriser , seulement , je ne veux pas servir ceux qui veulent réorienter l’histoire aujourd'hui , bien entendu toujours en défaveur des catholiques ( comme par hasard )  .
Apparemment et comme tu le dis , tu fais parti d'une intelligentsia prête à couper la tête de l’Église  ! et qui refuse toute défense et discussion avec celle-ci sous peine d’intégrisme .
Tout est bon pour disqualifier ! j'ai connu cette manière de faire dans d'autres domaines et toujours par les mêmes car j'ai du vécu !!!!!!!

Quant aux iconographies autant croire aux fables de NOSTRADAMUS les artistes peintres peignent soit ce qu'on leur commande soit au gré de leur imagination et de leur fantaisie et tu me présentes ça comme preuve ? et pourquoi pas la Joconde comme icône de la Vierge Marie ?. Le Dieu d'Albert PIke est passé par là .

Scrutatis a écrit,

Citation :

Là aussi , j'y reviendrais en détail, avec des preuves vérifiables , comme celle de Prisca.
Bonne soirée.
P.S pour évité toute ironie, je ne suis pas disciple de Prisca .

Je te le conseille pas, car ça te ferait tomber bien bas,

Tu fraterniserais alors avec une personne disant que Constantin était Satan,

Insinuant ainsi que l'Eglise prétendument instituée par lui, a toujours été satanique...

Que le Pape actuel est Satan,

Que l'ensemble du Clergé est homosexuel,

Et que c'est par leur faute que la fin du Monde arrive,

Avec une date qui nous est donnée par prisca elle même,

A savoir le 13 Mai 2021...


Sinon bien évidemment que Constantin a participé à sa manière à l'essor, puis au trihomphe du Christianisme,

Mais ce qu'il faudrait surtout retenir, c'est que le Christianisme s'est surtout imposé pars ses Martyrs, ses Saints, ses Pères de l'Eglise, ses Mystiques,

Avec l'aide de DIEU et l'action de l'Esprit,

Selon la Volonté de DIEU !

Citation :

Matthieu 16

…17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.

18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.

19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

RAMOSI a écrit:

Scrutatis a écrit,

Citation :

Là aussi , j'y reviendrais en détail, avec des preuves vérifiables , comme celle de Prisca.
Bonne soirée.
P.S pour évité toute ironie, je ne suis pas disciple de Prisca .

Je te le conseille pas, car ça te ferait tomber bien bas,

Tu fraterniserais alors avec une personne disant que Constantin était Satan,

Insinuant ainsi que l'Eglise prétendument instituée par lui, a toujours été satanique...

Que le Pape actuel est Satan,

Que l'ensemble du Clergé est homosexuel,

Et que c'est par leur faute que la fin du Monde arrive,

Avec une date qui nous est donnée par prisca elle même,

A savoir le 13 Mai 2021...


Sinon bien évidemment que Constantin a participé à sa manière à l'essor, puis au trihomphe du Christianisme,

Mais ce qu'il faudrait surtout retenir, c'est que le Christianisme s'est surtout imposé pars ses Martyrs, ses Saints, ses Pères de l'Eglise, ses Mystiques,

Avec l'aide de DIEU et l'action de l'Esprit,

Selon la Volonté de DIEU !

Citation :

Matthieu 16

…17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.

18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.

19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

ouf , je me sens moins seul et tes propos sont vraiment de bon sens et c'est très sincère .

astvadz a écrit:

CONSTANTIN et LE CONCILE DE NICÉE
Le Concile de Nicée (325), un Concile Catholique
Les non-catholiques affirment parfois que le Concile de Nicée (325) contredit la foi Catholique-Romaine, notamment au sujet de la Papauté ou du célibat des prêtres. Nous nous proposons ici de démontrer non seulement que ces deux affirmations sont des contre-vérités, mais encore de montrer en quoi ce Concile fut catholique sur d’autres points de doctrine qui opposent catholiques et non-catholiques.
SOURCE :
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2020/02/15/le-concile-de-nicee-325-un-concile-catholique/

Mais qui veut réorienter l'histoire?
Il faut être honnête, cette fresque existe au Vatican dans la bibliothèque, et à bien été à l'époque commanditée par le pape du moment.
Je vois mal un 'ennemi de l'Eglise ' venir nuitamment, peindre pendant des mois celle-ci sans que personne ne s'en aperçoive. Il a bien été payé pour peindre cette faute historique , non ?
Elle affirme que c'est bien Constantin le convocateur.
Le convocateur
Inutile de convoquer Salomon atsvadz, devant les preuves suivantes, il n’aurait pas eu besoin de trancher :
Les deux premières affirmations avancées par le site appelé à la barre comme Vérité.

astvadz a écrit:

I) Qui convoqua le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin
B) C’est le Pape Sylvestre

Cela est faux,
et une tentative de prouver que Silvestre qui d’ailleurs n'était pas pape, mais évêque de Rome (le titre de Pontifex -Maximus viendra plus tard lorsque l'évêque de Rome prendra le titre laissé par l’empereur,ne trouvant plus digne de porterun titre païen, et fera soumettre par l'empereur du moment les quatre autres patriarcats autonomes jusque-là), était le convocateur.
D'ailleurs le concile de 325 porta d'abord le nom de Concile des Cinq Patriarcats.  
Le nom de Concile de Nicée I apparaîtra plus tard lorsqu'on colligera les conciles en un seul recueil pour les nommer chronologiquement et les dater.
Le lieu du concile ? Curieusement le Palais impérial.

Pour la présidence:

astvadz a écrit:

La preuve est que ce site se contredit dans son même paragraphe:
II) Qui présida le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin
B) Ce n’est pas Eustathius d’Antioche
1) Les différentes significations du termes « présider »
2) Eustathius n’a-t-il pas prononcé le discours adressé à l’empereur ?
3) Eustathius ne siégeait-il pas à droite, la place d’honneur ?
C) Ce sont les légats du Pape : saint Osius, Viton et Vincent
Témoignage de saint Athanase

Il a fallu d'abord réorienter le mot 'présidence' pour lui donner une acceptation déminant le fait historique que TOUS les historiens reconnaissent depuis toujours: c'est Constantin. Réorientation tardive...

Lorsqu’on est assis à la droite de quelqu’un (ici l’empereur), à une ‘’place d’honneur’’, et que celui qui a cet honneur prononce le discours adressé à l’empereur, c’est donc bien que ce dernier préside, non? De plus on n’y vois AUCUNEMENT Sylvestre . Il n’y est pas cité et pour cause, il est resté à Rome
Question subsidiaire:
Pourquoi ce concile qui aurait été voulu par Sylvestre, ne s’est-il pas déroulé à Rome chez le convocateur présumé?
Il n’aurait pas eu à envoyer ses deux représentants et aurait présidé en direct sans faire le voyage. Ce concile ne nécessitait pas la présence de l'empereur puisqu'il s'agissait d'affaires religieuses pures
Et puis nous ‘avons aucun document direct d’Athanase qui le confirme, mais que de ceux qui veulent qu’il en soit ainsi.
Alors qui à réorienté l’histoire?
Les textes  qui sont consultables ou ce site révisionniste de l’histoire ecclésiale qui ne donne AUCUNE référence vérifiable.

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

CONSTANTIN et LE CONCILE DE NICÉE
Le Concile de Nicée (325), un Concile Catholique
Les non-catholiques affirment parfois que le Concile de Nicée (325) contredit la foi Catholique-Romaine, notamment au sujet de la Papauté ou du célibat des prêtres. Nous nous proposons ici de démontrer non seulement que ces deux affirmations sont des contre-vérités, mais encore de montrer en quoi ce Concile fut catholique sur d’autres points de doctrine qui opposent catholiques et non-catholiques.
SOURCE :
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2020/02/15/le-concile-de-nicee-325-un-concile-catholique/

Mais qui veut réorienter l'histoire?
Il faut être honnête, cette fresque existe au Vatican dans la bibliothèque, et à bien été à l'époque commanditée par le pape du moment.
Je vois mal un 'ennemi de l'Eglise ' venir nuitamment, peindre pendant des mois celle-ci sans que personne ne s'en aperçoive. Il a bien été payé pour peindre cette faute historique , non ?
Elle affirme que c'est bien Constantin le convocateur.
Le convocateur
Inutile de convoquer Salomon atsvadz, devant les preuves suivantes, il n’aurait pas eu besoin de trancher :
Les deux premières affirmations avancées par le site appelé à la barre comme Vérité.

astvadz a écrit:

I) Qui convoqua le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin




B) C’est le Pape Sylvestre

Cela est faux,
et une tentative de prouver que Silvestre qui d’ailleurs n'était pas pape, mais évêque de Rome (le titre de Pontifex -Maximus viendra plus tard lorsque l'évêque de Rome prendra le titre laissé par l’empereur,ne trouvant plus digne de porterun titre païen, et fera soumettre par l'empereur du moment les quatre autres patriarcats autonomes jusque-là), était le convocateur.
D'ailleurs le concile de 325 porta d'abord le nom de Concile des Cinq Patriarcats.  
Le nom de Concile de Nicée I apparaîtra plus tard lorsqu'on colligera les conciles en un seul recueil pour les nommer chronologiquement et les dater.
Le lieu du concile ? Curieusement le Palais impérial.

Pour la présidence:

astvadz a écrit:

La preuve est que ce site se contredit dans son même paragraphe:
II) Qui présida le concile ?
A) Ce n’est pas Constantin
B) Ce n’est pas Eustathius d’Antioche
1) Les différentes significations du termes « présider »
2) Eustathius n’a-t-il pas prononcé le discours adressé à l’empereur ?
3) Eustathius ne siégeait-il pas à droite, la place d’honneur ?
C) Ce sont les légats du Pape : saint Osius, Viton et Vincent
Témoignage de saint Athanase

Il a fallu d'abord réorienter le mot 'présidence' pour lui donner une acceptation déminant le fait historique que TOUS les historiens reconnaissent depuis toujours: c'est Constantin. Réorientation tardive...

Lorsqu’on est assis à la droite de quelqu’un (ici l’empereur), à une ‘’place d’honneur’’, et que celui qui a cet honneur prononce le discours adressé à l’empereur, c’est donc bien que ce dernier préside, non? De plus on n’y vois AUCUNEMENT Sylvestre . Il n’y est pas cité et pour cause, il est resté à Rome
Question subsidiaire:
Pourquoi ce concile qui aurait été voulu par Sylvestre, ne s’est-il pas déroulé à Rome chez le convocateur présumé?
Il n’aurait pas eu à envoyer ses deux représentants et aurait présidé en direct sans faire le voyage. Ce concile ne nécessitait pas la présence de l'empereur puisqu'il s'agissait d'affaires religieuses pures
Et puis nous ‘avons aucun document direct d’Athanase qui le confirme, mais que de ceux qui veulent qu’il en soit ainsi.
Alors qui à réorienté l’histoire?
Les textes  qui sont consultables ou ce site révisionniste de l’histoire ecclésiale qui ne donne AUCUNE référence vérifiable.

Je vais prendre le problème dans un autre sens .

Qui commandite ces recherches sur Constantin et les Papes et cela en 2020 ?
Ces commandités savent d'avance ce qu'il doivent faire et découvrir !!!!!!

A quoi aboutirons ces recherches dont l'issue est déjà programmée d'avance comme un procès de marionnette ?
Il est évident qu'à l'issue des ces "études et recherches" l’Église sera à nouveau décapitée , c'est votre but final .

D'autre part , il ne suffit pas de dire que ce site que tu qualifies de révisionniste ne donne aucune preuve puisque toi et tes acolytes vous les escamotez au fur et à mesure .
Ceci dit , c'est vous qui entamez un procès en révision comme bientôt traînerez dans la boue tout ce qui fait le catholicisme qui est pour vous la 1ère religion à abattre ! et on sait pourquoi !

Et Albert PIke dans tout çà ? vite un voile discret sur cette vérité et tout ce qu'elle entraîne !

astvadz a écrit:

Et Albert PIke dans tout çà ? vite un voile discret sur cette vérité et tout ce qu'elle entraîne !

Il ne faut pas  courrir deux lièvres à la foi. Le premier était le rôle de Constantin à Nicée 325
Le second Pike qui est un ouvrage très très particulier et un personnage encore plus..
Puisque tu y tiens j'y viens de suite.

Albert Pike auquel tu fais référence pour défendre les dogmes catholiques était:
-avocat, général confédéré et écrivain américain
-dirigea  trente-deux ans la plus importantes loge de la franc-maçonnerie des États-Unis : le Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais ancien.
-1944, ses restes furent transférés dans le temple maçonnique House of the Temple, quartier général du Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais.
Son ouvrage ésotérique et initiatique le plus célèbre est « Morales et Dogme » ( 1871)explique le symbolisme des 32 premiers degrés du Rite écossais .
Albert Pike a fait l'objet de nombreuses critiques et controverses, notamment dans le cadre de théories du complot.
Pike reprend en partie à son compte en 1871 la thèse développée en 1798 par Augustin Barruel,  démentie par des historiens  selon laquelle la franc-maçonnerie française aurait été l'organisatrice secrète de la Révolution française.

Cerise sur le gâteau : il était Maître rosicrucien!
(société ésotérique et mystique se réclamant de cet enseignement. Stanislas de Guaïta fonde l'ordre kabbalistique de la Rose-Croix)
Albert Pike, Morales et dogme - Du maître secret au chevalier Rose-Croix, Éditions Christian Guigue, 2005

Conclusion:
Tu fais donc référence aux travaux d'un homme que tu dois excécrer, car dans un de tes courriers, tu villipandes la Franc-Maçonnerie qui s'attaque au christianisme!

Notes et références sont, si tu le désires à ta disposition, la liste est très longue...

On revient à Constantin?

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

Et Albert PIke dans tout çà ? vite un voile discret sur cette vérité et tout ce qu'elle entraîne !

Il ne faut pas  courrir deux lièvres à la foi. Le premier était le rôle de Constantin à Nicée 325
Le second Pike qui est un ouvrage très très particulier et un personnage encore plus..
Puisque tu y tiens j'y viens de suite.

Albert Pike auquel tu fais référence pour défendre les dogmes catholiques était:
-avocat, général confédéré et écrivain américain
-dirigea  trente-deux ans la plus importantes loge de la franc-maçonnerie des États-Unis : le Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais ancien.
-1944, ses restes furent transférés dans le temple maçonnique House of the Temple, quartier général du Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais.
Son ouvrage ésotérique et initiatique le plus célèbre est « Morales et Dogme » ( 1871)explique le symbolisme des 32 premiers degrés du Rite écossais .
Albert Pike a fait l'objet de nombreuses critiques et controverses, notamment dans le cadre de théories du complot.
Pike reprend en partie à son compte en 1871 la thèse développée en 1798 par Augustin Barruel,  démentie par des historiens  selon laquelle la franc-maçonnerie française aurait été l'organisatrice secrète de la Révolution française.

Cerise sur le gâteau : il était Maître rosicrucien!
(société ésotérique et mystique se réclamant de cet enseignement. Stanislas de Guaïta fonde l'ordre kabbalistique de la Rose-Croix)
Albert Pike, Morales et dogme - Du maître secret au chevalier Rose-Croix, Éditions Christian Guigue, 2005

Conclusion:
Tu fais donc référence aux travaux d'un homme que tu dois excécrer, car dans un de tes courriers, tu villipandes la Franc-Maçonnerie qui s'attaque au christianisme!

Notes et références sont, si tu le désires à ta disposition, la liste est très longue...

On revient à Constantin?

PIKE : ça ne te fait même pas réfléchir ? au lieu de me balancer en vitesse ta petite analyse de coin café ? Mahe deine Augen auf ! pour qui travailles -tu ?

http://dimsung.free.fr/doc/plan_de_Pike.pdf

Scrutatis a écrit,

Citation :

On revient à Constantin?

Il est évident que la Maçonnerie s'est érigée dès ses débuts en adversaire de l'Eglise,

Dans l'espoir de l'abattre et en quelques sorte de prendre sa place,

Ceci étant en partie réussit puisque nos gouvernances actuelles en Occident sont entre les mains de ces gens là, et cela depuis déjà longtemps..

Ce sont donc eux les responsables de nos déboires Planétaire actuels tels que pollutions généralisés, réchauffement climatique, course aux armements, prolifération nucléaire, et dernièrement grave crise économique et financière, etc...

Leur dernière trouvaille en date étant le Nouvel Ordre Mondial...


Quand à Constantin, franchement, s'il a contribué à la mise en place du Christianisme,

Etant l'Empereur de cette époque,

Il n'a en aucun cas participé à l'élaboration inspirée de la Foi et de la Spiritualité Catholique,

Qui pour moi sont ce qui se rapproche le plus de la Vérité pour tout chercheur sincère de DIEU...


Ce sont les Martyrs, les Saints, les Mystiques, les Pères de l'Eglise, et le Peuple des Chrétiens,

Sous l'impulsion de l'Esprit Saint,

Qui ont fait aboutir ce qui existe aujourd'hui,

Pour la Gloire de DIEU et le Salut du Monde !

astvadz a écrit:

Scrutatis a écrit:

Il ne faut pas  courrir deux lièvres à la foi. Le premier était le rôle de Constantin à Nicée 325
Le second Pike qui est un ouvrage très très particulier et un personnage encore plus..
Puisque tu y tiens j'y viens de suite.

Albert Pike auquel tu fais référence pour défendre les dogmes catholiques était:
-avocat, général confédéré et écrivain américain
-dirigea  trente-deux ans la plus importantes loge de la franc-maçonnerie des États-Unis : le Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais ancien.
-1944, ses restes furent transférés dans le temple maçonnique House of the Temple, quartier général du Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais.
Son ouvrage ésotérique et initiatique le plus célèbre est « Morales et Dogme » ( 1871)explique le symbolisme des 32 premiers degrés du Rite écossais .
Albert Pike a fait l'objet de nombreuses critiques et controverses, notamment dans le cadre de théories du complot.
Pike reprend en partie à son compte en 1871 la thèse développée en 1798 par Augustin Barruel,  démentie par des historiens  selon laquelle la franc-maçonnerie française aurait été l'organisatrice secrète de la Révolution française.

Cerise sur le gâteau : il était Maître rosicrucien!
(société ésotérique et mystique se réclamant de cet enseignement. Stanislas de Guaïta fonde l'ordre kabbalistique de la Rose-Croix)
Albert Pike, Morales et dogme - Du maître secret au chevalier Rose-Croix, Éditions Christian Guigue, 2005

Conclusion:
Tu fais donc référence aux travaux d'un homme que tu dois excécrer, car dans un de tes courriers, tu villipandes la Franc-Maçonnerie qui s'attaque au christianisme!

Notes et références sont, si tu le désires à ta disposition, la liste est très longue...

On revient à Constantin?

PIKE : ça ne te fait même pas réfléchir ? au lieu de me balancer en vitesse ta petite analyse de coin café ? Mahe deine Augen auf ! pour qui travailles -tu ?
http://dimsung.free.fr/doc/plan_de_Pike.pdf

Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Que dit Eusèbe de Césarée ?

C'est à partir du rôle que tient Constantin d'après les récits d'Eusèbe de Césarée que nous pouvons savoir la place que tient Constantin dans l'élaboration du projet de construction du catholicisme.

II.

Κρίσπου καὶ Κωνσταντίνου τῶν Καισάρων ὑπατευόντων ἡγεῖτο μὲντῆς Ῥωμαίων ἐκκλησίας Σίλβεστρος, τῆς δὲ Ἀλεξανδρέων Ἀλέξανδρος καὶΜακάριος τῆς Ἱεροσολύμων. Τῆς δὲ Ἀντιοχέων τῶν πρὸς τῷ Ὀρόντῃ μετὰῬωμανὸν οὔπω τις ἐπετέτραπτο, τῶν διωγμῶν, ὡς εἰκός, μὴ συγχωρούντων γενέσθαι τὴν χειροτονίαν. Οὐκ εἰς μακρὰν δὲ οἱ εἰς Νίκαιαν συνεληλυθότες, θαυμάσαντες τοῦ βίου καὶ τῶν λόγων Εὐστάθιον, ἄξιον ἐδοκίμασαντοῦ ἀποστολικοῦ θρόνου ἡγεῖσθαι, καὶ ἐπίσκοπον ὄντα τῆς γείτονος Βεροίαςεἰς Ἀντιόχειαν μετέστησαν. Τῶν δὲ Χριστιανῶν οἱ μὲν πρὸς ἕω μέχρι τῶνὁμόρων Αἰγυπτίοις Λιβύων οὐκ ἐθάρρουν τότε εἰς τὸ φανερὸν ἐκκλησιάζειν μεταβαλομένου Λικινίου τῆς πρὸς αὐτοὺς εὐνοίας· οἱ δὲ ἀνὰ τὴν δύσιν Ἕλ–ληνές τε καὶ Μακεδόνες καὶ Ἰλλυριοὶ ἀδεῶς ἐθρήσκευον διὰ Κωνσταντῖνον,ὃς ἡγεῖτο τῶν τῇδε Ῥωμαίων.

CHAPITRE II.

Des Evêques des grandes villes sous le règne de Constantin.

Silvestre gouvernait l'Eglise de Rome sous le Consulat de Crispe et de Constantin, Alexandre celle d'Alexandrie, et Macaire celle de Jérusalem. Antioche cette ville si célèbre assise sur le fleuve Oronte n'avait point d'Evêque depuis: la mort de Romain, et il est probable que la persécution avait empêché de procéder à l'élection. Mais les Évêques s'étant assemblés bientôt après â Nicée, ils conçurent une si haute estime du mérite, et de la doctrine d*Eustate, qu'ils le jugèrent digne de remplir ce siège Apostolique, et qu'ils le tirèrent de Bérée pour l'y placer. Les Chrétiens qui demeuraient en Orient, en Libye et proche d'Egypte n'osaient plus faire publiquement leurs a9;acquittaient sans crainte des exercices de leur Religion sous la protection de Constantin.

III.

Τούτῳ γὰρ πολλὰ μὲν καὶ ἄλλα συγκυρῆσαι παρειλήφαμεν, οἷς ἐπείσθη τὸ τῶν Χριστιανῶν δόγμα πρεσβεύειν, μάλιστα δὲ τὴν φανεῖσαν αὐτῷ θεοσημείαν. Ἡνίκα γὰρ ἐπιστρατεῦσαι Μαξεντίῳ ἐβεβούλευτο, οἷά γε εἰκὸς ἠπόρει καθ´ ἑαυτὸν, ὅπως ἄρα τὰ τῆς μάχης ἀποβήσεται καὶ τίς αὐτῷ βοηθὸς ἔσται. Ἐν τοιαύταις δὲ φροντίσι γενόμενος ὄναρ εἶδε τὸ τοῦ σταυροῦ σημεῖον ἐν τῷ οὐρανῷ σελαγίζον. Τεθηπότι δὲ αὐτῷ πρὸς τὴν ὄψιν παραστάντες θεῖοι ἄγγελοι «ὦ Κωνσταντῖνε,» ἔφησαν, «ἐν τούτῳ νίκα». Λέγεται δὲ καὶ αὐτὸν τὸν Χριστὸν ἐπιφανέντα αὐτῷ δεῖξαι τοῦ σταυροῦ τὸ σύμβολον καὶ παρακελεύσασθαι ἐοικὸς τούτῳ ποιῆσαι καὶ ἐν τοῖς πολέμοις ἔχειν ἐπίκουρον καὶ νίκης ποριστικόν. Εὐσέβιός γε μὴν ὁ Παμφίλου αὐτοῦ φήσαντος ἐνωμότως τοῦ βασιλέως ἀκηκοέναι ἰσχυρίζεται, ὡς ἀμφὶ μεσημβρίαν ἤδη τοῦ ἡλίου ἀποκλίναντος σταυροῦ τρόπαιον ἐκ φωτὸς συνεστὼς καὶ γραφὴν συνημμένην αὐτῷ «τούτῳ νίκα» λέγουσαν ἐν τῷ οὐρανῷ ἐθεάσατο αὐτός τε καὶ οἱ σὺν αὐτῷ στρατιῶται. Πορευομένῳ γάρ πῃ σὺν τῷ στρατεύματι κατὰ τὴν ὁδοιπορίαν τόδε τὸ θαῦμα ἐπεγένετο, λογιζομένῳ δὲ αὐτῷ ὅ τι εἴη νὺξ ἐπῆλθε. Καθεύδοντί τε τὸν Χριστὸν ὀφθῆναι σὺν τῷ φανέντι ἐν οὐρανῷ σημείῳ καὶ παρακελεύσασθαι μίμημα ποιήσασθαι τούτου καὶ ἀλεξήματι κεχρῆσθαι ἐν ταῖς πρὸς τοὺς πολεμίους μάχαις. Ἐπεὶ δὲ λοιπὸν ἑρμηνέως οὐδὲν ἔδει, ἀλλὰ περιφανῶς ἐδείχθη τῷ βασιλεῖ, ᾗ χρὴ περὶ θεοῦ νομίζειν, ἅμα ἡμέρᾳ συγκαλέσας τοὺς ἱερέας τοῦ Χριστοῦ περὶ τοῦ δόγματος ἐπυνθάνετο. Οἱ δὲ τὰς ἱερὰς βίβλους προϊσχόμενοι τὰ περὶ τοῦ Χριστοῦ ἐξηγοῦντο· καὶ πρὶν γενέσθαι, σαφῆ τὴν ἐπὶ τούτοις πρόρρησιν ἐκ τῶν προφητῶν ἀπέδειξαν. Τὸ δὲ φανὲν αὐτῷ σημεῖον σύμβολον εἶναι ἔλεγον τῆς κατὰ τοῦ ᾅδου νίκης, ἣν εἰς ἀνθρώπους ἐλθὼν κατώρθωσε τῷ σταυρωθῆναι καὶ ἀποθανεῖν καὶ τριταῖος ἀναβιῶναι. Κατὰ τοῦτο γὰρ ἔφασαν ἐλπίζειν μετὰ τὴν ἀπαλλαγὴν τῆς ἐνταῦθα βιοτῆς πρὸς τῷ τέλει τοῦ παρόντος αἰῶνος ἀνίστασθαι πάντας ἀνθρώπους καὶ ἀθανάτους ἔσεσθαι, τοὺς μὲν ἐπὶ ἀμοιβαῖς ὧν εὖ ἐβίωσαν ἐν τούτοις τοῖς πράγμασιν, τοὺς δὲ ἐπὶ τιμωρίαις ὧν κακῶς ἔδρασαν· εἶναι μέντοι καὶ τοῖς ἐνταῦθα πλημμελήσασιν ἀφορμὴν σωτηρίας καὶ καθαρμὸν ἁμαρτημάτων, ἀμυήτοις μὲν μύησιν κατὰ τὸν νόμον τῆς ἐκκλησίας, τοῖς δὲ μεμυημένοις τὸ μὴ πάλιν ἁμαρτεῖν. Ἐπεὶ δὲ τοῦτο παντελῶς ὀλίγων καὶ θείων ἀνδρῶν ἔστι κατορθῶσαι, ἐδίδασκον δεύτερον καθαρμὸν τετάχθαι ἐκ μετανοίας. Φιλάνθρωπον γὰρ ὄντα τὸν θεὸν συγγνώμην νέμειν τοῖς ἐπταικόσιν, εἰ μεταμεληθῶσι καὶ ἔργοις ἀγαθοῖς τὴν μεταμέλειαν βεβαιώσωσι.

CHAPITRE III.

Constantin est converti à la Religion Chrétienne par la vue du signe de la Croix.

Entre les événements par lesquels nous avons appris qu'il fut porté à embrasser la Religion Chrétienne, il y sur porté par la vue d'un signe qui lui parut dans le Ciel. Il y a apparence que quand il eut résolu de faire la guerre à Maxence, il commenta à en appréhender le succès, et à songer de qui il pourrait implorer la protection. Comme il avait l'esprit occupé de cette pensée, il vit dans le Ciel une Croix toute éclatante de lumière, et cette vue lui ayant donné de l'étonnement, les Anges de Dieu qui l'environnaient lui dirent ;Constantin, remportez la victoire a la faveur de ce signe. On dit même que JESUS-CHRIST lui apparut, et que lui ayant montré l'Etendard de la Croix, il lui commanda d'en faire faire un semblable, et de s'en servir dans les combats pour vaincre ses ennemis. Eusèbe surnommé Pamphile assure qu'il lui a ouï raconter avec serment, qu'il avait vu sur le midi le trophée de la Croix tout brillant de lumière, avec cette inscription : VAINQUEZ A LA FAVEUR DE CE SIGNE. Les soldats à la tête desquels il marchait le virent aussi bien que lui, et comme il doutait de ce qu'il signifiait, il entendit une voix qui venait du Ciel. JESUS-CHRIST lui apparut depuis durant son sommeil avec le même signe, et lui commanda d'en faire un semblable pour s'en servir dans ses armées, Etant alors pleinement persuadé de la 38 vérité de la divinité, il envoya quérir les Prêtres pour s'instruire des maximes de la Religion. Ces Prêtres lui apportèrent l'Ecriture, et lui expliquèrent de quelle manière les Prophéties avaient été accomplies en la personne du Sauveur. Ils lui dirent que le signe qu'il avait vu était le trophée par lequel il avait vaincu l'enfer, soit durant le cours de sa vie mortelle, ou au temps de sa Passion, et de sa Résurrection, que tous les hommes ressusciteraient de la même sorte à la fin des siècles pour vivre éternellement, et que les uns recevraient la récompense de leur vertu, et les autres le châtiment de leurs crimes. Que ceux qui ont commis des péchés durant cette vie en peuvent être lavés ; savoir ceux qui n'ont point encore participé aux mystères en y participant selon l'usage de l'Eglise, et ceux qui y ont participé en s'abstenant de pécher. Mais parce qu'un si rare bonheur n'est accordé qu'à un petit nombre de personnes, Dieu a eu la bonté d'instituer un second remède qui est la pénitence, par laquelle il pardonne à ceux qui conçoivent un sincère repentir, et qui le témoignent par leurs actions.