Rappel du premier message :

Discussion:Constantin Ier (empereur romain)

Les ANTI -CHRÉTIENS et surtout ANTI-CATHOLIQUES se jettent sur le soi disant opportunisme de cet Empereur romain pour critiquer et même à la limite diaboliser l'avènement du christianisme et de l’Église en général .

Je vous propose une discussion (sur WiKIPEDIA ) fort intéressante qui recadre les à priori , les parti pris sur les positions prises par cet empereur et surtout sa conversion au Christianisme et ses engagements lors de différents conciles comme celui de NICÉE .

Conversion de Constantin

Constantin ne peut s'être converti en 312 et n'avoir été baptisé qu'en 337 sur son lit de mort. Utilisateur:Roby 24 fév 2004 12:12 (CET)
Il ne s'est pas converti en 312. Il a gagné une bataille en 312 et a promulgué un édit de tolérance immédiatement. La légende dit qu'il avait eu une vision et avait promis de se convertir. Dans sa correspondance, il explique très régulièrement qu'il ne demande pas le baptême parce sa charge et la raison d'état le contraignent à des actes qu'un chrétien réprouve comem assassiner ses proches par exemple. Il a été baptisé sur son lit de mort. Stuart Little 24 fév 2004 à 16:06 (CET)
La conversion en 312 ou peu après est à peu près certaine. Toute la politique ultérieure, en particulier le refus de procéder à des sacrifices à Rome, le montre. Ce n'est pas parce qu'on n'était pas baptisé qu'on n'était pas chrétien. Le baptême sur le lit de mort était une pratique courante à l'époque et l'argument présenté par Stuart Little est vraisemblable. Cependant, je me demande d'où provient la correspondance de Constantin qu'il évoque. J'ai bien l'impression qu'elle est apocryphe. Outis
J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère. Pour lui, le risque serait trop grand de mourir avant. Si Constantin considérait que son royaume terrestre avait priorité sur le royaume des cieux que faut-il en déduire de la profondeur de sa conviction ? Il me semble que tout ça reste de l'imagerie pieuse et ne tient pas debout. Libre à chacun de croire ce qu'il veut mais une vérité d'évangile n'est pas obligatoirement encyclopédique à mon sens ! Roby 24 fév 2004 à 22:23 (CET)
* voir : B) La question constantinienne Roby 24 fév 2004 à 23:08 (CET)
* Vision de Constantin extrait : « Une légende veut qu'avant cette bataille décisive, Constantin ait bénéficié d'une vision du monogramme du Christ, flamboyant dans les nues, accompagné des mots In hoc signo vinces (= "Par ce signe, tu vaincras"). Cette histoire, qui suppose une conversion précoce de Constantin, est hautement douteuse. Même l'historien de l'Église Eusèbe de Césarée émet certaines réserves quant à la réalité de cette marque évidente de la protection céleste, alors que pourtant, ce même Eusèbe, dans la préface de son uvre, avoue ingénument qu'il rapporte tout ce qui est favorable aux Chrétiens et omet tout ce qui leur ferait tort. Comment aurait-il pu omettre ce coup de pub divin ? Ce que l'historien ecclésiastique nous raconte, c'est qu'il tient cette anecdote de la bouche même de Constantin, qu'il ne se permettait pas de mettre la bonne foi de l'Empereur en cause, mais que s'il avait eu en face de lui un autre interlocuteur dépourvu du prestige de son impérial interlocuteur, il aurait exigé des témoignages complémentaires »
"J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère" : Vous voyez les choses d'un point de vue trop moderne. Au IVe siècle (et sans doute encore un peu après), on pouvait être chrétien sans être baptisé. Les églises étaient construites pour ça, avec une zone réservée aux non baptisés. Yves Modéran, auquel vous renvoyez, ne dit pas autre chose. Pour ce qui est de la fameuse vision de Constantin, en effet c'est quelque chose de très douteux et qui apparaît d'ailleurs tardivement (chez Eusèbe, justement). D'autant que l'empereur avait déjà eu une vision quelques années plus tôt, mais celle-là lui conseillait de se placer sous la protection du Soleil (le dieu). Le plus vraisemblable est que Constantin, au cours de sa lutte contre Maxence, a choisi le christianisme à la fois pour des raisons politiques (exposées par Modéran dans la conférence que vous indiquez) et pour "tenter le coup" : on était au IVe siècle, c'est-à-dire à la fois très pragmatique et très superstitieux. Le "coup" a marché et, désormais Constantin a marqué de plus en plus son éloignement des pratiques païennes (refus de participer aux sacrifices, pillage des temples, etc.). Mais ni lui, ni ses successeurs immédiats (et même un peu plus loin, jusqu'à Théodose), n'ont abandonné tous les titres et tous les insignes païens, en partie parce qu'ils y croyaient aussi un peu (le très chrétien Valens était terrorisé pas les pouvoirs que pouvait avoir le dieu Bès !), en partie parce qu'une bonne partie de la population de l'empire, quoi qu'en aient dit les historiens ecclésiastiques et les lois du Code Théodosien, était encore païenne (voir, là encore, la conférence de Modéran).Quant à savoir quelle était la profondeur du christianisme de l'homme-Constantin, c'est une autre affaire, on n'a guère de moyens de sonder son coeur (:-).Outis

Oui, si on ne peut pas sonder son coeur, on peut sonder son budget. Si Costantinus s'est converti par opportunisme, par mode, par lassitude devant les désordres sociaux, il n'était pas du tout obligé d'en faire autant par la suite. Quand je lis la conférence de Madiran à laquelle vous renvoyez, je suis époustouflé. Sa conclusion n'est pas la bonne. Elle aurait du être : Costantinus est un immense, immense provocateur. Comment pour plaire à aussi peu de personnes dans son peuple… combien ? 5 ou 10% ? seulement, il se serait converti ? Pour si peu ? Ou bien je n'ai pas compris, c'est de l'humour ? Rappelons que Costantinus a été élevé par une mère chrétienne, Helena, devenue sainte, qu'il a rasé la cirque Calligula-Néron pour bâtir le premier Vatican, qu'il a construit de nombreuses cathédrales pour siège des évêchés partout dans l'Empire, qu'il a envoyé sa mère repérer les lieux saints, qu'il a fait raser le temple païen, construit par un empereur païen qui voulait éradiquer les pèlerinages sur la Golgotha. Pour y construire une basilique. Qu'il a fait bâtir une basilique à Bethleem, et dégager tous les lieux cités dans les évangiles où le Christ serait passé. Qu'il a fait rechercher et acheter à prix d'or les reliques du Christ… qui seront conservées par le Basileus, pardon l'empereur de Constantinople, jusqu'à ce qu'elles soit pillées lors du sac de Constantinople lors de la croisade. Et le reste, racheté par le roi de France, St Louis, pour quasiment une année du budget de son pays. Qu'il a organisé un Concile à Nicée pour mettre de l'ordre dans les affaires chrétiennes… En quelques mots, il a investi un temps considérable et des fortunes budgétaires pourquoi, s'il n'était pas sincèrement convaincu ? Quant à son passé chez Invictus, cela fait sourire. Invictus ? 35 ans d'existence. Pour leurrer, avec beaucoup de moyens, les disciples potentiels du christianisme dans l'encadrement des légions…
converti et converti
Tout dépend de ce qu'on nomme conversion.
1. Si on parle de métanoia, retournement, conversion interne, Constantin s'est certainement converti en 312.
2. Si on parle de conversion, entrée dans une église, modification du genre de vie qui en résulte (car, en ce temps là, l'un n'allait pas sans l'autre), onstantin s'est converti sur son lit de mort lorsqu'il a demandé le baptême.
Mais, du temps de Constantin, metanoïa n'allait pas sans changement de vie. C'es la raison qu'il invoque dans une lettre à je ne sais plus qui (et d'autres), citées dans Le jour où JESUS devint Dieu de Richard E. Rubnstein, Bayard, 2000. Or, Constantin a continué d'assassiner gaillardement les membres de sa famille.
On peut donc considérer que la conversion de 312 est un acte politique qui consiste à autoriser l'exercice du culte chrétien, à salarier ses prêtres sur le budget de l'état et à faire rendre les biens confisquées par l'un ou l'autre empereur, notamment Galère.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:30 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, à cette époque, on pouvait très bien se convertir, devenir chrétien, et même se faire baptiser, sans changer radicalement son mode de vie. Il n'y a qu'à lire les homélies et les lettres d'Augustin pour s'en convaincre : il ne cesse de se plaindre de ses ouailles qui, bien que chrétiens, continuent à aller aux jeux du cirque et à prier le Christ dans les lieux que les polythéistes jugeaient propres à une relation efficace avec les dieux (le sommet des montagnes, les grottes etc.). Il est donc tout à fait vraisemblable que la conversion de 312 ait été plus qu'un simple acte politique (même si, comme on le faisait remarquer plus haut, il est ardu de sonder les coeurs). Ce qui, bien sûr, ne veut certainement pas dire que Constantin ait abandonné toute forme de spiritualité et de pratique polythéiste : le IVe siècle est une époque hautement syncrétique.
Utilisateur:Meneldil 28 fév 2007
Modéran, de Caen
J'ai lu la question constantinienne par le prof ci-dessus. Je suis entièrement d'accord avec lui : la conversion de 312 est un acte politique destiné à convertir l'empire.
Celle sur son lit de mort est une affaire bien plus personnelle et interieure. d'ailleurs, Constantin est l'empreur qui fit les conciles christologiques (trinité, divinité de JESUS) et, lors de son baptême, il le demande à un évêque arien dont la christologie est toute différente de la religion de l'empire, celle qu'il fit imposer comme orthodoxe
Je dirais donc que Constantin est un homme politique qui sait faire la différence entre la raison d'état et la raison intime.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:35 (CET)
À ma connaissance, les principales mesures financières en faveur de l'Église furent de lui donner le droit d'hériter de particuliers, plus un certain nombre de dons, en particulier de terres. Mais les prêtres n'ont jamais été salariés de l'État (d'ailleurs, cette notion de salariés de l'État est tout à fait étrangère à l'époque). Je me demande où vous avez vu cela. Certainement pas chez Modéran, qui est un chercheur sérieux. Peut-être chez Rubinstein ? J'ai quelques doutes sur le sérieux et l'impartialité de celui-ci, dont le nom ne figure dans aucune bibliographie ni dans aucune revue scientifique. D'après une recherche que j'ai faite avec Google, il pourrait s'agir d'un polémiste anti-chrétien représentant le point de vue de la religion hébraïque (je précise que je ne suis, pour ma part, ni chrétien, ni antisémite !). Cela se voit en particulier à propos de la partialité anti-nicéenne de R (d'après ce que j'ai vu sur Amazon.com) : la position des ariens, pour qui (les plus extrémistes, du moins) JESUS n'était finalement qu'un homme, un simple prophète, et pour qui Dieu était strictement unique est beaucoup plus sympathique que celle de la croyance à une trinité, pour le judaïsme --et pour l'islam, d'ailleurs. Enfin, Constantin est très mal vu des Juifs, parce qu'en donnant de la puissance aux évêques, il a été à l'origine des persécutions qu'ils ont multipliées par la suite contre les Juifs.
Pour en revenir à la conversion de Constantin, je crois que la question est plus complexe qu'une simple opposition entre conviction personnelle et manoeuvre politique. L'une n'empêche pas l'autre. Au contraire, les deux se renforcent mutuellement. Constantin, homme de son époque, de plus peu cultivé, ne saurait avoir été athée. Or, il a donné les preuves qu'il n'était plus païen. Qu'était-il donc alors ? Jusqu'à quel point était-il chrétien ? On ne le saura jamais, et sans doute a-t-il évolué (d'une religion très confuse en 312 à une position définitive en 337). Certainement, il n'appréhendait pas le christianisme comme un théologien. Mais les foules qui se sont battues à Constantinople en 342 ou à Alexandrie en 362 pour ou contre des différences subtiles de définition de la divinité du Christ ne le faisaient pas non plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Ier_(empereur_romain)

Scrutatis a écrit,

Citation :

On revient à Constantin?

Il est évident que la Maçonnerie s'est érigée dès ses débuts en adversaire de l'Eglise,

Dans l'espoir de l'abattre et en quelques sorte de prendre sa place,

Ceci étant en partie réussit puisque nos gouvernances actuelles en Occident sont entre les mains de ces gens là, et cela depuis déjà longtemps..

Ce sont donc eux les responsables de nos déboires Planétaire actuels tels que pollutions généralisés, réchauffement climatique, course aux armements, prolifération nucléaire, et dernièrement grave crise économique et financière, etc...

Leur dernière trouvaille en date étant le Nouvel Ordre Mondial...


Quand à Constantin, franchement, s'il a contribué à la mise en place du Christianisme,

Etant l'Empereur de cette époque,

Il n'a en aucun cas participé à l'élaboration inspirée de la Foi et de la Spiritualité Catholique,

Qui pour moi sont ce qui se rapproche le plus de la Vérité pour tout chercheur sincère de DIEU...


Ce sont les Martyrs, les Saints, les Mystiques, les Pères de l'Eglise, et le Peuple des Chrétiens,

Sous l'impulsion de l'Esprit Saint,

Qui ont fait aboutir ce qui existe aujourd'hui,

Pour la Gloire de DIEU et le Salut du Monde !

astvadz a écrit:

Scrutatis a écrit:

Il ne faut pas  courrir deux lièvres à la foi. Le premier était le rôle de Constantin à Nicée 325
Le second Pike qui est un ouvrage très très particulier et un personnage encore plus..
Puisque tu y tiens j'y viens de suite.

Albert Pike auquel tu fais référence pour défendre les dogmes catholiques était:
-avocat, général confédéré et écrivain américain
-dirigea  trente-deux ans la plus importantes loge de la franc-maçonnerie des États-Unis : le Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais ancien.
-1944, ses restes furent transférés dans le temple maçonnique House of the Temple, quartier général du Suprême Conseil de la Juridiction Sud du Rite écossais.
Son ouvrage ésotérique et initiatique le plus célèbre est « Morales et Dogme » ( 1871)explique le symbolisme des 32 premiers degrés du Rite écossais .
Albert Pike a fait l'objet de nombreuses critiques et controverses, notamment dans le cadre de théories du complot.
Pike reprend en partie à son compte en 1871 la thèse développée en 1798 par Augustin Barruel,  démentie par des historiens  selon laquelle la franc-maçonnerie française aurait été l'organisatrice secrète de la Révolution française.

Cerise sur le gâteau : il était Maître rosicrucien!
(société ésotérique et mystique se réclamant de cet enseignement. Stanislas de Guaïta fonde l'ordre kabbalistique de la Rose-Croix)
Albert Pike, Morales et dogme - Du maître secret au chevalier Rose-Croix, Éditions Christian Guigue, 2005

Conclusion:
Tu fais donc référence aux travaux d'un homme que tu dois excécrer, car dans un de tes courriers, tu villipandes la Franc-Maçonnerie qui s'attaque au christianisme!

Notes et références sont, si tu le désires à ta disposition, la liste est très longue...

On revient à Constantin?

PIKE : ça ne te fait même pas réfléchir ? au lieu de me balancer en vitesse ta petite analyse de coin café ? Mahe deine Augen auf ! pour qui travailles -tu ?
http://dimsung.free.fr/doc/plan_de_Pike.pdf

Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Que dit Eusèbe de Césarée ?

C'est à partir du rôle que tient Constantin d'après les récits d'Eusèbe de Césarée que nous pouvons savoir la place que tient Constantin dans l'élaboration du projet de construction du catholicisme.

II.

Κρίσπου καὶ Κωνσταντίνου τῶν Καισάρων ὑπατευόντων ἡγεῖτο μὲντῆς Ῥωμαίων ἐκκλησίας Σίλβεστρος, τῆς δὲ Ἀλεξανδρέων Ἀλέξανδρος καὶΜακάριος τῆς Ἱεροσολύμων. Τῆς δὲ Ἀντιοχέων τῶν πρὸς τῷ Ὀρόντῃ μετὰῬωμανὸν οὔπω τις ἐπετέτραπτο, τῶν διωγμῶν, ὡς εἰκός, μὴ συγχωρούντων γενέσθαι τὴν χειροτονίαν. Οὐκ εἰς μακρὰν δὲ οἱ εἰς Νίκαιαν συνεληλυθότες, θαυμάσαντες τοῦ βίου καὶ τῶν λόγων Εὐστάθιον, ἄξιον ἐδοκίμασαντοῦ ἀποστολικοῦ θρόνου ἡγεῖσθαι, καὶ ἐπίσκοπον ὄντα τῆς γείτονος Βεροίαςεἰς Ἀντιόχειαν μετέστησαν. Τῶν δὲ Χριστιανῶν οἱ μὲν πρὸς ἕω μέχρι τῶνὁμόρων Αἰγυπτίοις Λιβύων οὐκ ἐθάρρουν τότε εἰς τὸ φανερὸν ἐκκλησιάζειν μεταβαλομένου Λικινίου τῆς πρὸς αὐτοὺς εὐνοίας· οἱ δὲ ἀνὰ τὴν δύσιν Ἕλ–ληνές τε καὶ Μακεδόνες καὶ Ἰλλυριοὶ ἀδεῶς ἐθρήσκευον διὰ Κωνσταντῖνον,ὃς ἡγεῖτο τῶν τῇδε Ῥωμαίων.

CHAPITRE II.

Des Evêques des grandes villes sous le règne de Constantin.

Silvestre gouvernait l'Eglise de Rome sous le Consulat de Crispe et de Constantin, Alexandre celle d'Alexandrie, et Macaire celle de Jérusalem. Antioche cette ville si célèbre assise sur le fleuve Oronte n'avait point d'Evêque depuis: la mort de Romain, et il est probable que la persécution avait empêché de procéder à l'élection. Mais les Évêques s'étant assemblés bientôt après â Nicée, ils conçurent une si haute estime du mérite, et de la doctrine d*Eustate, qu'ils le jugèrent digne de remplir ce siège Apostolique, et qu'ils le tirèrent de Bérée pour l'y placer. Les Chrétiens qui demeuraient en Orient, en Libye et proche d'Egypte n'osaient plus faire publiquement leurs a9;acquittaient sans crainte des exercices de leur Religion sous la protection de Constantin.

III.

Τούτῳ γὰρ πολλὰ μὲν καὶ ἄλλα συγκυρῆσαι παρειλήφαμεν, οἷς ἐπείσθη τὸ τῶν Χριστιανῶν δόγμα πρεσβεύειν, μάλιστα δὲ τὴν φανεῖσαν αὐτῷ θεοσημείαν. Ἡνίκα γὰρ ἐπιστρατεῦσαι Μαξεντίῳ ἐβεβούλευτο, οἷά γε εἰκὸς ἠπόρει καθ´ ἑαυτὸν, ὅπως ἄρα τὰ τῆς μάχης ἀποβήσεται καὶ τίς αὐτῷ βοηθὸς ἔσται. Ἐν τοιαύταις δὲ φροντίσι γενόμενος ὄναρ εἶδε τὸ τοῦ σταυροῦ σημεῖον ἐν τῷ οὐρανῷ σελαγίζον. Τεθηπότι δὲ αὐτῷ πρὸς τὴν ὄψιν παραστάντες θεῖοι ἄγγελοι «ὦ Κωνσταντῖνε,» ἔφησαν, «ἐν τούτῳ νίκα». Λέγεται δὲ καὶ αὐτὸν τὸν Χριστὸν ἐπιφανέντα αὐτῷ δεῖξαι τοῦ σταυροῦ τὸ σύμβολον καὶ παρακελεύσασθαι ἐοικὸς τούτῳ ποιῆσαι καὶ ἐν τοῖς πολέμοις ἔχειν ἐπίκουρον καὶ νίκης ποριστικόν. Εὐσέβιός γε μὴν ὁ Παμφίλου αὐτοῦ φήσαντος ἐνωμότως τοῦ βασιλέως ἀκηκοέναι ἰσχυρίζεται, ὡς ἀμφὶ μεσημβρίαν ἤδη τοῦ ἡλίου ἀποκλίναντος σταυροῦ τρόπαιον ἐκ φωτὸς συνεστὼς καὶ γραφὴν συνημμένην αὐτῷ «τούτῳ νίκα» λέγουσαν ἐν τῷ οὐρανῷ ἐθεάσατο αὐτός τε καὶ οἱ σὺν αὐτῷ στρατιῶται. Πορευομένῳ γάρ πῃ σὺν τῷ στρατεύματι κατὰ τὴν ὁδοιπορίαν τόδε τὸ θαῦμα ἐπεγένετο, λογιζομένῳ δὲ αὐτῷ ὅ τι εἴη νὺξ ἐπῆλθε. Καθεύδοντί τε τὸν Χριστὸν ὀφθῆναι σὺν τῷ φανέντι ἐν οὐρανῷ σημείῳ καὶ παρακελεύσασθαι μίμημα ποιήσασθαι τούτου καὶ ἀλεξήματι κεχρῆσθαι ἐν ταῖς πρὸς τοὺς πολεμίους μάχαις. Ἐπεὶ δὲ λοιπὸν ἑρμηνέως οὐδὲν ἔδει, ἀλλὰ περιφανῶς ἐδείχθη τῷ βασιλεῖ, ᾗ χρὴ περὶ θεοῦ νομίζειν, ἅμα ἡμέρᾳ συγκαλέσας τοὺς ἱερέας τοῦ Χριστοῦ περὶ τοῦ δόγματος ἐπυνθάνετο. Οἱ δὲ τὰς ἱερὰς βίβλους προϊσχόμενοι τὰ περὶ τοῦ Χριστοῦ ἐξηγοῦντο· καὶ πρὶν γενέσθαι, σαφῆ τὴν ἐπὶ τούτοις πρόρρησιν ἐκ τῶν προφητῶν ἀπέδειξαν. Τὸ δὲ φανὲν αὐτῷ σημεῖον σύμβολον εἶναι ἔλεγον τῆς κατὰ τοῦ ᾅδου νίκης, ἣν εἰς ἀνθρώπους ἐλθὼν κατώρθωσε τῷ σταυρωθῆναι καὶ ἀποθανεῖν καὶ τριταῖος ἀναβιῶναι. Κατὰ τοῦτο γὰρ ἔφασαν ἐλπίζειν μετὰ τὴν ἀπαλλαγὴν τῆς ἐνταῦθα βιοτῆς πρὸς τῷ τέλει τοῦ παρόντος αἰῶνος ἀνίστασθαι πάντας ἀνθρώπους καὶ ἀθανάτους ἔσεσθαι, τοὺς μὲν ἐπὶ ἀμοιβαῖς ὧν εὖ ἐβίωσαν ἐν τούτοις τοῖς πράγμασιν, τοὺς δὲ ἐπὶ τιμωρίαις ὧν κακῶς ἔδρασαν· εἶναι μέντοι καὶ τοῖς ἐνταῦθα πλημμελήσασιν ἀφορμὴν σωτηρίας καὶ καθαρμὸν ἁμαρτημάτων, ἀμυήτοις μὲν μύησιν κατὰ τὸν νόμον τῆς ἐκκλησίας, τοῖς δὲ μεμυημένοις τὸ μὴ πάλιν ἁμαρτεῖν. Ἐπεὶ δὲ τοῦτο παντελῶς ὀλίγων καὶ θείων ἀνδρῶν ἔστι κατορθῶσαι, ἐδίδασκον δεύτερον καθαρμὸν τετάχθαι ἐκ μετανοίας. Φιλάνθρωπον γὰρ ὄντα τὸν θεὸν συγγνώμην νέμειν τοῖς ἐπταικόσιν, εἰ μεταμεληθῶσι καὶ ἔργοις ἀγαθοῖς τὴν μεταμέλειαν βεβαιώσωσι.

CHAPITRE III.

Constantin est converti à la Religion Chrétienne par la vue du signe de la Croix.

Entre les événements par lesquels nous avons appris qu'il fut porté à embrasser la Religion Chrétienne, il y sur porté par la vue d'un signe qui lui parut dans le Ciel. Il y a apparence que quand il eut résolu de faire la guerre à Maxence, il commenta à en appréhender le succès, et à songer de qui il pourrait implorer la protection. Comme il avait l'esprit occupé de cette pensée, il vit dans le Ciel une Croix toute éclatante de lumière, et cette vue lui ayant donné de l'étonnement, les Anges de Dieu qui l'environnaient lui dirent ;Constantin, remportez la victoire a la faveur de ce signe. On dit même que JESUS-CHRIST lui apparut, et que lui ayant montré l'Etendard de la Croix, il lui commanda d'en faire faire un semblable, et de s'en servir dans les combats pour vaincre ses ennemis. Eusèbe surnommé Pamphile assure qu'il lui a ouï raconter avec serment, qu'il avait vu sur le midi le trophée de la Croix tout brillant de lumière, avec cette inscription : VAINQUEZ A LA FAVEUR DE CE SIGNE. Les soldats à la tête desquels il marchait le virent aussi bien que lui, et comme il doutait de ce qu'il signifiait, il entendit une voix qui venait du Ciel. JESUS-CHRIST lui apparut depuis durant son sommeil avec le même signe, et lui commanda d'en faire un semblable pour s'en servir dans ses armées, Etant alors pleinement persuadé de la 38 vérité de la divinité, il envoya quérir les Prêtres pour s'instruire des maximes de la Religion. Ces Prêtres lui apportèrent l'Ecriture, et lui expliquèrent de quelle manière les Prophéties avaient été accomplies en la personne du Sauveur. Ils lui dirent que le signe qu'il avait vu était le trophée par lequel il avait vaincu l'enfer, soit durant le cours de sa vie mortelle, ou au temps de sa Passion, et de sa Résurrection, que tous les hommes ressusciteraient de la même sorte à la fin des siècles pour vivre éternellement, et que les uns recevraient la récompense de leur vertu, et les autres le châtiment de leurs crimes. Que ceux qui ont commis des péchés durant cette vie en peuvent être lavés ; savoir ceux qui n'ont point encore participé aux mystères en y participant selon l'usage de l'Eglise, et ceux qui y ont participé en s'abstenant de pécher. Mais parce qu'un si rare bonheur n'est accordé qu'à un petit nombre de personnes, Dieu a eu la bonté d'instituer un second remède qui est la pénitence, par laquelle il pardonne à ceux qui conçoivent un sincère repentir, et qui le témoignent par leurs actions.

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

PIKE : ça ne te fait même pas réfléchir ? au lieu de me balancer en vitesse ta petite analyse de coin café ? Mahe deine Augen auf ! pour qui travailles -tu ?
http://dimsung.free.fr/doc/plan_de_Pike.pdf

Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Je prends un peu de temps car mes obligations m'y obligent mais, rassure-toi, ce ne sera pas une analyse de ''coin café,'' fût-il même du ''café du Commerce'' . Ce sera un café corsé je te préviens. LOL

RAMOSI a écrit:

Quand à Constantin, franchement, s'il a contribué à la mise en place du Christianisme,
Etant l'Empereur de cette époque,
Il n'a en aucun cas participé à l'élaboration inspirée de la Foi et de la Spiritualité Catholique,
Qui pour moi sont ce qui se rapproche le plus de la Vérité pour tout chercheur sincère de DIE
Ce sont les Martyrs, les Saints, les Mystiques, les Pères de l'Eglise, et le Peuple des Chrétien
Sous l'impulsion de l'Esprit Saint,
Qui ont fait aboutir ce qui existe aujourd'hui,
Pour la Gloire de DIEU et le Salut du Monde !
Contre lesquels tu luttes, ou plutôt et aussi , tu te débats de manière désordonnées,
Ne t'en déplaise !

Ramosi ,
il te manque la lecture des attendus des conciles, ainsi que celles des sources historiques qu'il est vrai, ne sont pas toujours accessibles  au grand public, à moins d'être histoirien pour avoir accès à des documents fragiles non consultables au commun des mortels.
Mais ceux-ci en les ayant eut en mains, ont édités des synthèses avec références. Là aussi le commun catholique, n'achète pas ce genre d'ouvrage et font confiance aux dires de leur bergers spirituels ,qui ne peuvent que leur conseiller ceux qui ne feront pas causer des émois.
D'excellents livres donnant les convulsions avant accouchement, de Nicée I existent.
- L'Eglise byzantine
- La naissance des dogmes - B. Meunier- Chercheur au CNRS( institut des sources chrétiennes) enseignait à la faculté théologique de Lyon
Par exemple savais-tu ceci?
Les tenants d'un compromis,                                                                                                                          
affirmant plus simplement que le Père et le Fils sont semblables sans préciser de quoi relève cette similitude.
C'est le courant dit homéen.
Dès le début, Eusèbe De Césarée plaide sa version de l'orthodoxie et présenta son credo qui commençait par une profession de foi sur l'existence d'un seul Dieu, le Père tout puissant, créateur de toutes choses visibles et invisibles.
L'Empereur Constantin déclara que cette profession de foi lui convenait et n'avait qu'une modification à apporter à savoir qu'Eusèbe devait ajouter que le Père et le Fils étaient 'homoousios', c'est-à-dire que JESUS et Dieu partageaient la même essence.
       Après beaucoup de discussions, Eusèbe accepta cet amendement et le document final rédigé par les orthodoxes dont le chef de file était Marcel d'Ancyre devint le Credo de Nicee. :
''Le Verbe est 'né du Père, Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu du vrai Dieu, 'engendré non créé, consubstantiel au Père'.

Deux évêques refusèrent de signer. Ils furent avec Arius exclus de la communauté de l'Eglise et bannis, et le Symbole de Nicée fut proclamé loi d'empire par Constantin.
Quand tu affirme que Constanté ne s'est pas mélé des décisions du Concile , qu'en penses-tu?
Il a participé activement à forger le concept en tant qu'empereur non baptisé...avant de trucider son fils Crispus, et sa femme Fausta dans les années qui suivent. Mais où va donc se nicher la troisièmme personne de la trinité ? LOL  Elle n'existait d'ailleurs pas encore car son existance sera décrétée au concile d'Ephèse en 431 sous la présidence encore d'un autre empereur romain: Théodose II.

Scrutatis a écrit:

RAMOSI a écrit:

Quand à Constantin, franchement, s'il a contribué à la mise en place du Christianisme,
Etant l'Empereur de cette époque,
Il n'a en aucun cas participé à l'élaboration inspirée de la Foi et de la Spiritualité Catholique,
Qui pour moi sont ce qui se rapproche le plus de la Vérité pour tout chercheur sincère de DIE
Ce sont les Martyrs, les Saints, les Mystiques, les Pères de l'Eglise, et le Peuple des Chrétien
Sous l'impulsion de l'Esprit Saint,
Qui ont fait aboutir ce qui existe aujourd'hui,
Pour la Gloire de DIEU et le Salut du Monde !
Contre lesquels tu luttes, ou plutôt et aussi , tu te débats de manière désordonnées,
Ne t'en déplaise !

Ramosi ,
il te manque la lecture des attendus des conciles, ainsi que celles des sources historiques qu'il est vrai, ne sont pas toujours accessibles  au grand public, à moins d'être histoirien pour avoir accès à des documents fragiles non consultables au commun des mortels.
Mais ceux-ci en les ayant eut en mains, ont édités des synthèses avec références. Là aussi le commun catholique, n'achète pas ce genre d'ouvrage et font confiance aux dires de leur bergers spirituels ,qui ne peuvent que leur conseiller ceux qui ne feront pas causer des émois.
D'excellents livres donnant les convultions avant accouchement, de Nicée I existent.
- L'Eglise byzantine
- La naissance des dogmes - B. Meunier- Chercheur au CNRS( institut des sources chrétiennes) enseignait à la faculté théologique de Lyon
Par exemple savais-tu ceci?
Les tenants d'un compromis,                                                                                                                          
affirmant plus simplement que le Père et le Fils sont semblables sans préciser de quoi relève cette similitude.
C'est le courant dit homéen.
Dès le début, Eusèbe De Césarée plaide sa version de l'orthodoxie et présenta son credo qui commençait par une profession de foi sur l'existence d'un seul Dieu, le Père tout puissant, créateur de toutes choses visibles et invisibles.
L'Empereur Constantin déclara que cette profession de foi lui convenait et n'avait qu'une modification à apporter à savoir qu'Eusèbe devait ajouter que le Père et le Fils étaient 'homoousios', c'est-à-dire que JESUS et Dieu partageaient la même essence.
       Après beaucoup de discussions, Eusèbe accepta cet amendement et le document final rédigé par les orthodoxes dont le chef de file était Marcel d'Ancyre devint le Credo de Nicee. :
''Le Verbe est 'né du Père, Dieu de Dieu, Lumière de Lumière, vrai Dieu du vrai Dieu, 'engendré non créé, consubstantiel au Père'.

Deux évêques refusèrent de signer. Ils furent avec Arius exclus de la communauté de l'Eglise et bannis, et le Symbole de Nicée fut proclamé loi d'empire par Constantin.
Quand tu affirme que Constanté ne s'est pas mélé des décisions du Concile , qu'en penses-tu?
Il a participé activement à forger le concept en tant qu'empereur non baptisé...avant de trucider son fils Crispus, et sa femme Fausta dans les années qui suivent. Mais où va donc se nicher la troisièmme personne de la trinité ? LOL  Elle n'existait d'ailleurs pas encore car son existance sera décrétée au concile d'Ephèse en 431 sous la présidence encore d'un autre empereur romain: Théodose II.

Concile de NICEE :


Concile de Nicée I - 325 - premier concile œcuménique
Osius de retour auprès de Constantin, le détrompa des impressions qu'on lui avait données en faveur d'Arius, et lui conseilla d'assembler un autre concile, où l'on fût plus en état de faire cesser les divisions de l'Église d'Orient touchant l'arianisme et la célébration de la fête de Pâques, qu'on ne l'avait été dans celui d'Alexandrie. Saint Alexandre lui donna le même conseil, et Rufin dit nettement que ce prince en assembla un à Nicée de l'avis des évêques. Il n'est pas moins certain que le pape saint Sylvestre eut part à cette convocation, quoique ordinairement on en fasse honneur à Constantin seul. Ce prince écrivit donc de tous côtés aux évêques des lettres très respectueuses, par lesquelles il les priait de se rendre promptement à Nicée, métropole de Bithynie. Il leur marquait le jour auquel ils devaient s'y trouver ; et afin qu'ils le pussent commodément, il leur fit fournir les voitures et tout ce qui était nécessaire pour ce voyage, tant pour eux-mêmes que pour ceux qu'ils amèneraient avec eux.
Le concile se tint sous le consulat de Paulin et de Julien, le dix-neuvième jour de juin de l'an 325, sur la fin de la dix-neuvième année du règne de Constantin. Ceux qui tenaient le premier rang parmi les ministres des Églises de l'Europe, de l'Afrique et de l'Asie, se trouvèrent à cette assemblée. On y vit des évêques et des prêtres de Syrie, de Cilicie, de Phénicie, d'Arabie, de Palestine, d'Égypte, de Thèbes, de Libye, de Mésopotamie, du Pont, de la Galatie, de la Pamphylie, de la Cappadoce, de la Phrygie, de la Thrace, de la Macédoine, de l'Achaïe , de l'Épire, un de Perse, un de Scythie, un d'Espagne. L'évêque de la ville impériale, c'est-à-dire de Rome, ne put y venir à cause de son grand âge ; mais il y envoya des légats. Le nombre des évêques fut, selon saint Athanase, de 318. Celui des prêtres, des diacres, des acolytes et d'autres personnes qui accompagnaient les évêques, était infini. Les principaux d'entre les évêques étaient Osius de Cordoue, saint Alexandre d'Alexandrie, saint Eustathe d'Antioche, saint Macaire de Jérusalem, Cécilien de Carthage, qui fut le seul de l'Afrique présent à concile, saint Paphnuce, évêque dans la haute Thébaïde, saint Potamon d'Héraclée, tous deux du nombre des confesseurs ; Euphration de Balanée dans la Syrie, saint Paul de Néocésarée sur l'Euphrate, à qui on avait brûlé les nerfs avec un fer chaud dans la persécution de Licinius, saint Jacques de Nisibe dans la Mésopotamie, saint Amphion d'Épiphanie, qui avait aussi confessé JESUS-Christ dans les persécutions précédentes, Léonce de Césarée en Cappadoce, saint Basile d'Amasée , saint Mélèce de Sébastopole, Longien de Néocésarée, saint Hypace de Gangres en Paphlagonie, saint Alexandre de Byzance, Protogone de Sardique dans la Dace, Alexandre de Thessalonique, et quelques autres dont nous lisons les éloges dans les écrits de saint Athanase, de saint Hilaire, de saint Grégoire de Nazianze, de Théodoret, de Rufin, de Gélase de Cyzique, de Socrate et de Sozomène. Mais parmi ces grandes lumières de l'Église, il se trouva des évêques qui appuyèrent le parti de l'erreur, particulièrement Eusèbe de Nicomédie, Théognis ou Théogène de Nicée, Patrophile de Scythopolis, Maris de Chalcédoine, et Narcisse de Néroniade.
Jusque-là on n'avait pas vu dans l'Église une assemblée si nombreuse, et on n'avait pas même eu la liberté d'assembler les évêques de toutes les parties du monde alors connues, tant il y avait à craindre pour leur vie de la part des persécuteurs. Mais sous le règne de Constantin, l'occasion était favorable : ce prince avait donné la paix à l'Église, et son empire s'étendait dans toutes les parties du monde où la religion chrétienne était établie. Les évêques en profitèrent ; et afin qu'il ne fût pas nécessaire d'assembler plusieurs conciles en différentes provinces, pour maintenir la pureté de la foi contre l'impiété arienne, ils en tinrent un général à Nicée, qui fut un triomphe de JESUS-Christ sur les tyrans qui avaient voulu étouffer l'Église.
Les légats du pape saint Sylvestre y présidèrent, ainsi que dans les trois conciles généraux qui suivirent celui-ci, comme le reconnurent de bonne foi les Orientaux, assemblés à Constantinople en 552. C'est pour cela qu'Osius, qui avait l'honneur de représenter la personne du pape, et d'être son légat, avec les deux prêtres Vite et Vincent, est nommé le premier dans les souscriptions du concile de Nicée, et mis par Socrate à la tête des évêques qui y assistèrent. Quelques-uns néanmoins ont cru que saint Eustathe d'Antioche avait présidé à ce concile, fondés sur ce que plusieurs anciens l'appellent le premier du concile, le chef des évêques assemblés à Nicée, et que, selon Théodoret, il était assis le premier du côté droit dans l'assemblée, et qu'il harangua Constantin. Mais ce dernier fait n'est pas sûr, et il y a de bonnes raisons de croire que ce fut Eusèbe de Césarée qui porta la parole à ce prince. Quant aux qualités de chef des évêques, de premier du concile, on pouvait les donner à saint Eustathe, soit à cause du mérite de sa personne, soit à cause de la dignité de son siège, qui, étant un des trônes apostoliques, lui donnait droit aux premières places.

CE texte est complet , imagé et génial , je peux communiquer le texte entier si vous le désirez .

Nature œcuménique du concile
Cela signifie qu'il réunissait toutes les Églises. En effet, chaque patriarcat était indépendant et disposait de son propre magistère, de sorte qu'un excommunié dans un patriarcat pouvait faire lever son excommunication dans le patriarcat voisin (ce qui ne manquait pas de se faire). Le concile de Nicée est considéré comme le premier concile œcuménique bien qu'il ne s'agisse pas du premier concile à proprement parler. Cependant, les précédents conciles réunissaient un nombre bien plus restreint d'évêques, venant de régions moins éloignées les unes des autres (concile de Rome en 313 et concile d'Arles en 314).
Résultats du concile

Nous sont parvenus, outre la profession de foi dite symbole de Nicée :
* les anathèmes condamnant l'enseignement d'Arius qui y sont annexés ;
* vingt canons ;
* une liste nominative de participants.
Le symbole de Nicée
Une confession de foi est adoptée au concile de Nicée.

Texte grec[18] Traduction française[19]
Πιστεύομεν εἰς ἕνα Θεὸν Πατέρα παντοκράτορα πάντων ὁρατῶν τε καὶ ἀοράτων ποιητήν·
καὶ εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστὸν
τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ,
γεννηθέντα ἐκ τοῦ Πατρὸς μονογενῆ
τουτέστιν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ Πατρος
Θεὸν ἐκ Θεοῦ,
Φῶς ἐκ Φωτός,
Θεὸν ἀληθινὸν ἐκ Θεοῦ ἀληθινοῦ,
γεννηθέντα, οὐ ποιηθέντα,
ὁμοούσιον τῷ Πατρί,
δι’ οὗ τὰ πάντα ἐγένετο
τά τε ἐν τῷ οὐρανῷ καὶ τὰ ἐν τῇ γῇ,
τὸν δι’ ἡμᾶς τοὺς ἀνθρώπους,
καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν,
κατελθόντα,
καὶ σαρκωθέντα,
καὶ ἐνανθρωπήσαντα,
παθόντα,
καὶ ἀναστάντα τῇ τρίτῃ ἡμέρᾳ,
ἀνελθόντα εἰς τοὺς οὐρανούς,
ἐρχόμενον κρῖναι ζῶντας καὶ νεκρούς.
καὶ εἰς τὸ Ἅγιον Πνεῦμα. Nous croyons en un seul Dieu, Père tout-puissant, créateur de tous les êtres visibles et invisibles.
Et en un seul Seigneur JESUS-Christ,
Fils unique de Dieu,
né du Père,
c’est-à-dire de la substance du Père,
Dieu de Dieu,
lumière de lumière,
vrai Dieu de vrai Dieu ;
engendré, et non fait,
consubstantiel au Père,
par qui a été fait tout ce qui est
au ciel et sur la terre ;
qui pour nous, hommes,
et pour notre salut
est descendu,
s’est incarné
et s’est fait homme ;
a souffert,
est ressuscité le troisième jour,
est monté aux cieux,
et viendra de nouveau juger les vivants et les morts.
Et au Saint-Esprit.
Τοὺς δὲ λέγοντας Ἦν ποτε ὅτε οὐκ ἦν, καὶ Πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν,
καὶ ὅτι Ἐξ οὐκ ὄντων εγένετο,
ἢ Ἐξ ἑτέρας ὑποστάσεως ἢ οὐσιάς φάσκοντας εἶναι
ἢ κτιστόν
ἢ τρεπτόν
ἢ ἀλλοιωτὸν τὸν Υἱὸν τοῦ Θεοῦ,
τούτους ἀναθεματίζει ἡ ἁγία καθολικὴ καὶ ἀποστολικὴ ἐκκλησία. Ceux qui disent : il y a un temps où il n’était pas, avant de naître, il n’était pas ;
il a été fait comme les êtres tirés du néant ;
il est d’une substance (hypostasis), d’une essence (ousia) différente,
il a été créé ;
le Fils de Dieu est muable
et sujet au changement,
l’Église catholique et apostolique les anathématise.
Seule l'Église arménienne orthodoxe utilise encore aujourd’hui l'anathème sus-cité, après le chant du Symbole de foi. Cette confession sera complétée au concile de Constantinople en 381, pour devenir le « symbole de Nicée-Constantinople ».

SCRUTATIS a écrit :
Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Astvadz répond :
 Tu as peut être les yeux grand ouverts mais apparemment tu as une cataracte très avancée ! ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .
Comme tu es parti , bientôt tu vas rechercher le tombeau du Christ derrière le mur des lamentations avec des ossements bien sûr , ceux du Christ bien sûr !



Tu es prié de rester respectueux

astvadz a écrit:

SCRUTATIS a écrit :
Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Astvadz répond :
 Tu as peut être les yeux grand ouverts mais apparemment tu as une cataracte très avancée ! ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .
Comme tu es parti , bientôt tu vas rechercher le tombeau du Christ derrière le mur des lamentations avec des ossements bien sûr , ceux du Christ bien sûr !
 

astvadz,
Jusqu'a présent tu as pu remarquer que j'amais je n'ai émit une quelque moquerie sur ta personne.
Je te demande donc de t'abstenir de ce genre d'attaque sur la miènne.
Tu mérites mon respect plein et entier, et te demande en retour de me prodiguer la même attention.
Me suis-je bien comprendre?

Si tu m'as demandé d'ouvrir les yeux, t'ayant répondu qu'ils étaient grands ouverts. Mais supputer que je suis porteur d'une quelconque maladie et qu'une intervention chirurgicale serait nécessaire, est une attaque ad hominen (il n'y y a pas que l'allemand qui est requis  à Tübingen, le latin aussi!, le grerc également...) Si tu veux que je t'entretienne dans une de ces langues ?

Si mes réponses historiques référencées, te mettent dans cet état, je n'en suis pas responsable.

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

SCRUTATIS a écrit :
Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Astvadz répond :
 Tu as peut être les yeux grand ouverts mais apparemment tu as une cataracte très avancée ! ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .
Comme tu es parti , bientôt tu vas rechercher le tombeau du Christ derrière le mur des lamentations avec des ossements bien sûr , ceux du Christ bien sûr !
 

astvadz,
Jusqu'a présent tu as pu remarquer que j'amais je n'ai émit une quelque moquerie sur ta personne.
Je te demande donc de t'abstenir de ce genre d'attaque sur la miènne.
Tu mérites mon respect plein et entier, et te demande en retour de me prodiguer la même attention.
Me suis-je bien comprendre?

Si tu m'as demandé d'ouvrir les yeux, t'ayant répondu qu'ils étaient grands ouverts. Mais supputer que je suis porteur d'une quelconque maladie et qu'une intervention chirurgicale serait nécessaire, est une attaque ad hominen (il n'y y a pas que l'allemand qui est requis  à Tübingen, le latin aussi!, le grerc également...) Si tu veux que je t'entretienne dans une de ces langues ?

Si mes réponses historiques référencées, te mettent dans cet état, je n'en suis pas responsable.

Tu peux toujours dévier l'importance d'une réponse en changeant le sens de certains mots et confondre taquinerie et moquerie mais cela ne change rien à l'échange mais comme tu es très procédurière autant arrêter là nos échanges qui de toute façon ne mènent à rien puisque je ne suis qu'un commun des mortels

astvadz a écrit:

Scrutatis a écrit:

astvadz,
Jusqu'a présent tu as pu remarquer que j'amais je n'ai émit une quelque moquerie sur ta personne.
Je te demande donc de t'abstenir de ce genre d'attaque sur la miènne.
Tu mérites mon respect plein et entier, et te demande en retour de me prodiguer la même attention.
Me suis-je bien comprendre?

Si tu m'as demandé d'ouvrir les yeux, t'ayant répondu qu'ils étaient grands ouverts. Mais supputer que je suis porteur d'une quelconque maladie et qu'une intervention chirurgicale serait nécessaire, est une attaque ad hominen (il n'y y a pas que l'allemand qui est requis  à Tübingen, le latin aussi!, le grerc également...) Si tu veux que je t'entretienne dans une de ces langues ?
Si mes réponses historiques référencées, te mettent dans cet état, je n'en suis pas responsable.

Tu peux toujours dévier l'importance d'une réponse en changeant le sens de certains mots et confondre taquinerie et moquerie mais cela ne change rien à l'échange mais comme tu es très procédurière autant arrêter là nos échanges qui de toute façon ne mènent à rien puisque je ne suis qu'un commun des mortels

Finissons en avec A.Pike:
dans les années 1870, grand prêtre de l’église satanique et l’un des fondateurs du KU KLUX KLAN. 1867 à Nashville , il en fut le “Grand Dragon”, par conséquent, le chef.
Le KKK utilise aussi la croix de l'ordre de Malte comme emblème, avec à sa tête d’éminents francs-maçons.
Choisi par Mazzini pour prendre la tête des opérations des illuminatis en Amérique.

Belle référence en effet à un être sous influence satanique, pour défendre certaines thèses catholiques.
Se servir du feu pour défendre l'eau est un paradoxe jamais utiisé à ce jour.
D'où venait son pouvoir prédictif avec son appartenance satanique et abject au KKK, de Dieu ?

Se référer à un sataniste pour défendre le catholicisme est donc du plus haut vol...
Personnellement, je peux douter de la forme de la foi historique déployée dans l'Eglise, mais jamais ne ferais appel à ces thèses pour les  exprimer .

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

Tu peux toujours dévier l'importance d'une réponse en changeant le sens de certains mots et confondre taquinerie et moquerie mais cela ne change rien à l'échange mais comme tu es très procédurière autant arrêter là nos échanges qui de toute façon ne mènent à rien puisque je ne suis qu'un commun des mortels

Finissons en avec A.Pike:
dans les années 1870, grand prêtre de l’église satanique et l’un des fondateurs du KU KLUX KLAN. 1867 à Nashville , il en fut le “Grand Dragon”, par conséquent, le chef.
Le KKK utilise aussi la croix de l'ordre de Malte comme emblème, avec à sa tête d’éminents francs-maçons.
Choisi par Mazzini pour prendre la tête des opérations des illuminatis en Amérique.

Belle référence en effet à un être sous influence satanique, pour défendre certaines thèses catholiques.
Se servir du feu pour défendre l'eau est un paradoxe jamais utiisé à ce jour.
D'où venait son pouvoir prédictif avec son appartenance satanique et abject au KKK, de Dieu ?

Se référer à un sataniste pour défendre le catholicisme est donc du plus haut vol...
Personnellement, je peux douter de la forme de la foi historique déployée dans l'Eglise, mais jamais ne ferais appel à ces thèses pour les  exprimer .

Réponse de Astvadz :

Apparemment tu n'as absolument rien compris de ce que je voulais démontrer par rapport à A. Pike ! vraiment rien ! à croire que tu n'as jamais été catholique !
Bon ,comme tu l'as déjà laissé entendre nous ne sommes que "des commun des mortels" sur ce forum et qu'il nous est impossible d'atteindre certains niveaux de connaissance comme toi .
Alors passons ,ne mélangeons pas les serviettes , tu peux créer un nouveau sujet si tu le veux et échanger avec des personnes de ton niveau , mais si je peux te donner un conseil ,demande un CV à chacun à l'entrée ! TCHAO !

astvadz a écrit:

SCRUTATIS a écrit :
Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Astvadz répond :
 Tu as peut être les yeux grand ouverts mais apparemment tu as une cataracte très avancée ! ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .
Comme tu es parti , bientôt tu vas rechercher le tombeau du Christ derrière le mur des lamentations avec des ossements bien sûr , ceux du Christ bien sûr !



Tu es prié de rester respectueux

Réponse de ASTVADZ
Si tu ne l'a pas remarqué , nous sommes sur un poste que j'ai initié , et cette personne vient me mettre des braises rouges sous les pieds  .Le respect commence par le respect des croyances des autres !

Prière de m'expliquer ce qui irrespectueux dans mes propos .
Mon seul désir étant de faire sortir le loup du bois , tu comprends ça ?

Alors ,qui que tu sois, je préfère un bannissement à un carton rouge , prends ton courage à 2 mains

Pour revenir au sujet, il est clair que Constantin, qui est resté un païen toute sa vie, a contribué à la fondation du catholicisme (pour des raisons politiques) en se délestant de son titre très païen de PONTIFEX MAXIMUS au profit de l'évèque de Rome et est considéré comme un saint par l'Eglise catholique (il y a même un film hollywoodien qui le glorifie comme bon chrétien et grand défenseur du christianisme, ce qui est un comble pour un tel païen et assassin). A préciser que les légendes tournant autour de sa personne et celle de sa mère sont d'une mièvrerie et d'une naïveté sans bornes dont l'Eglise abreuve ses ouailles depuis des siècles. Ceci-dit, Constantin n'est pas Satan, contrairement à ce que certains prophètes (ou certaines prophétesses) auto-proclamés affirment.

astvadz a écrit:

astvadz a écrit:

SCRUTATIS a écrit :
Mais justement c'est parce que j'ai ouvert les yeux... Tu veux une analyse plus détaillée d'un petit bout (qui t'arrange) d'un ennemi du catholicisme dont tu te sers,  et qui sera à jeter pour le reste? Je suis  sûr que dans les déclarations de satan , il aurait bien un bout qui peut servir...LOL

Astvadz répond :
 Tu as peut être les yeux grand ouverts mais apparemment tu as une cataracte très avancée ! ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .
Comme tu es parti , bientôt tu vas rechercher le tombeau du Christ derrière le mur des lamentations avec des ossements bien sûr , ceux du Christ bien sûr !



Tu es prié de rester respectueux

Réponse de ASTVADZ
Si tu ne l'a pas remarqué , nous sommes sur un poste que j'ai initié , et cette personne vient me mettre des braises rouges sous les pieds  .Le respect commence par le respect des croyances des autres !

Prière de m'expliquer ce qui irrespectueux dans mes propos .
Mon seul désir étant de faire sortir le loup du bois , tu comprends ça ?

Alors ,qui que tu sois, je préfère un bannissement à un carton rouge , prends ton courage à 2 mains

Cette personne astvadz, tu peux la nommer. ce serait plus direct.
Question:
Ce post que tu as initié, était bien dans le but d'en discuter, non ? Pour contrecarrer ceux qui prétendent et salissent Constantin.
Si celui-ci n'était fait que pour encenser ce dernier, il fallait le préciser dès le départ. Je m'en serais abstenu.

A propos de braise, il ne fallait pas allumer le feu qui allait les produire.

Précision sur le terme ''commun des mortel ''qui était en réponse à Ramosi, voici la phrase dans son contexte:
''il te manque la lecture des attendus des conciles, ainsi que celles des sources historiques qu'il est vrai, ne sont pas toujours accessibles  au grand public, à moins d'être histoirien pour avoir accès à des documents fragiles non consultables au commun des mortels.''
J'y soulignais la difficulté d'être COMPLETEMENT informé du fait que ces documents son rares et fragiles, et que ceux qui ont intérêt à les taire, ne favorisent pas leur diffusion.
Rien de plus.
Maintenant, rien ne t'empêche de recenser les documents disponibles qui, à contrario, fondent historiquement par des références vérifiables, les raisons de contester la version officèle édulcorant les faits de manière à avoir une ''base '' de légitimité.

Pour ton interrogation sur l'irrespect:
j'aurais dû y mettre toute ta phrase enfonçant le clou:
'' ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .''
C'était très sympa aussi...

Personnellement, j'en ai fini avec A. Pike. qui était comme on disait encore dans l'Eglise il y à quelques dizaines d'années :un suppôt de satan.  LOL.

Si vous parliez de la notion de rançon afin d'expliquer la raison pour laquelle JESUS a donné sa Vie pour libérer donc : des otages, puisque une rançon c'est un prix, et JESUS a payé très cher, par SA VIE pour la libération d'otages, et qui sont ces otages ? Mais surtout : qui est ce détenteur d'otages ?

Vous vous dites que JESUS a payé DIEU pour que DIEU libère les hommes du péché Adamique.

Vous ne pensez pas que c'est très fort tiré par les cheveux voire très très très insultant envers DIEU ?

Un détenteur d'otages est toujours une personne qui manque fortement d'honorabilité.

Et vous ne voulez pas voir la colère de DIEU dans l'Apocalypse ?

Que vous faut il de plus ?

Un bain de sang ?

Il est prévu le bain de sang donc vous aurez la preuve de la colère de DIEU à la hauteur de l'insulte envers LUI.

Apocalypse 16:4
Le troisième versa sa coupe dans les fleuves et dans les sources d'eaux. Et ils devinrent du sang.


Un bain de sang.


Par conséquent si JESUS cible Constantin c'est parce que le preneur d'otages : c'est lui Constantin.

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

Réponse de ASTVADZ
Si tu ne l'a pas remarqué , nous sommes sur un poste que j'ai initié , et cette personne vient me mettre des braises rouges sous les pieds  .Le respect commence par le respect des croyances des autres !

Prière de m'expliquer ce qui irrespectueux dans mes propos .
Mon seul désir étant de faire sortir le loup du bois , tu comprends ça ?



Alors ,qui que tu sois, je préfère un bannissement à un carton rouge , prends ton courage à 2 mains

Cette personne astvadz, tu peux la nommer. ce serait plus direct.
Question:
Ce post que tu as initié, était bien dans le but d'en discuter, non ? Pour contrecarrer ceux qui prétendent et salissent Constantin.
Si celui-ci n'était fait que pour encenser ce dernier, il fallait le préciser dès le départ. Je m'en serais abstenu.

A propos de braise, il ne fallait pas allumer le feu qui allait les produire.

Précision sur le terme ''commun des mortel ''qui était en réponse à Ramosi, voici la phrase dans son contexte:
''il te manque la lecture des attendus des conciles, ainsi que celles des sources historiques qu'il est vrai, ne sont pas toujours accessibles  au grand public, à moins d'être histoirien pour avoir accès à des documents fragiles non consultables au commun des mortels.''
J'y soulignais la difficulté d'être COMPLETEMENT informé du fait que ces documents son rares et fragiles, et que ceux qui ont intérêt à les taire, ne favorisent pas leur diffusion.
Rien de plus.
Maintenant, rien ne t'empêche de recenser les documents disponibles qui, à contrario, fondent historiquement par des références vérifiables, les raisons de contester la version officèle édulcorant les faits de manière à avoir une ''base '' de légitimité.

Pour ton interrogation sur l'irrespect:
j'aurais dû y mettre toute ta phrase enfonçant le clou:
'' ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .''
C'était très sympa aussi...

Personnellement, j'en ai fini avec A. Pike. qui était comme on disait encore dans l'Eglise il y à quelques dizaines d'années :un suppôt de satan.  LOL.

Encore une fois tu ne comprends pas le sens des phrases .Tu es tellement axé sur ta propre personne que tu ramènes tout à toi. Dans ce cas ma question était de savoir qui m'avait collé un carton Rouge .

Quand à Constantin , tu instruits toujours son procès dans le même sens et là est mon reproche alors que beaucoup de documents montrent de nombreux points positifs à son sujet .
Mais il n'est pas question que je remette çà sur le tapis car ton objectif n'est pas le dialogue mais une critique destructive du catholicisme ! c'est trop facile de se cacher derrière un pseudo !!!
Je te laisse à ton collègue et autre exégète , certainement d'un monde qui n'est pas le commun des mortels , tu vois de qui je parle .

Ceci dit je ne retire rien de mes critiques à ton égard car à mon avis ils vont dans le sens de te révéler à toi même ! et je ne me laisserai pas intimider par des interventions non neutres mais très sectaires et vraiment très indignes vis à à vis de ,soit disant ta propre religion .

Scrutatis a écrit:

astvadz a écrit:

Réponse de ASTVADZ
Si tu ne l'a pas remarqué , nous sommes sur un poste que j'ai initié , et cette personne vient me mettre des braises rouges sous les pieds  .Le respect commence par le respect des croyances des autres !
Prière de m'expliquer ce qui irrespectueux dans mes propos .
Mon seul désir étant de faire sortir le loup du bois , tu comprends ça ?
Alors ,qui que tu sois, je préfère un bannissement à un carton rouge , prends ton courage à 2 mains

Cette personne astvadz, tu peux la nommer. ce serait plus direct.
Question:
Ce post que tu as initié, était bien dans le but d'en discuter, non ? Pour contrecarrer ceux qui prétendent et salissent Constantin.
Si celui-ci n'était fait que pour encenser ce dernier, il fallait le préciser dès le départ. Je m'en serais abstenu.

A propos de braise, il ne fallait pas allumer le feu qui allait les produire.

Précision sur le terme ''commun des mortel ''qui était en réponse à Ramosi, voici la phrase dans son contexte:
''il te manque la lecture des attendus des conciles, ainsi que celles des sources historiques qu'il est vrai, ne sont pas toujours accessibles  au grand public, à moins d'être histoirien pour avoir accès à des documents fragiles non consultables au commun des mortels.''
J'y soulignais la difficulté d'être COMPLETEMENT informé du fait que ces documents son rares et fragiles, et que ceux qui ont intérêt à les taire, ne favorisent pas leur diffusion.
Rien de plus.
Maintenant, rien ne t'empêche de recenser les documents disponibles qui, à contrario, fondent historiquement par des références vérifiables, les raisons de contester la version officèle édulcorant les faits de manière à avoir une ''base '' de légitimité.

Pour ton interrogation sur l'irrespect:
j'aurais dû y mettre toute ta phrase enfonçant le clou:
'' ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .''
C'était très sympa aussi...

Personnellement, j'en ai fini avec A. Pike. qui était comme on disait encore dans l'Eglise il y à quelques dizaines d'années :un suppôt de satan.  LOL.

Je reviens à Contantin l'objet du post
Il est dit dans la littérature orientée pour justifier son panégiryque de chrétien, qu'il fut élevé par sa mère chrétienne. Cela aussi est un faux, elle se convertit après 312., la date de la fameuse vision. Cette contre-vérité est inscrite dans la lignée de la légende constantiniène
Sa biographie doit être lue avec précaution, en effet  les auteurs d'apologétique chrétienne et son fils Constantin ont certainement voulu, dans un programme de propagande chrétienne et impériale, donner d'elle l'image d'une femme pieuse et charitable. La littérature la concernant relève donc plus du panégyrique impérial et de l'hagiographie, que de la réalité.

Selon la tradition fixée par l'historien Procope: née entre 248 et 254.
D'après saint Ambroise : elle est stabularia, ce qui se traduit  «servante d'auberge » mais peut s'interpréter aussi comme prostituée qui recrutait ses clients dans les étables (stabula) près des auberges
Elle rencontre Constance Chlore, certaines sources la mentionnent comme son épouse, d'autres comme sa concubine, ce dernier statut étant plus probable étant donné leur différence de condition sociale.
Et puis  avoir une mère honorablement mariée entre dans le cadre de la reconstruction propagandiste de Constantin après son accession à l'empire, légitimant dans le même temps son propre pouvoir pour qu'il ne puisse être contesté par ses demi-frères.

Je reviendrai sur la preuve avancée malencontreusement et affirmée par le site intégriste rapporté par astvadz, disant que c'est Sylvestre qui convoca le concile, alors que c'est bien Constantin...

Scrutatis a écrit:

Scrutatis a écrit:

Cette personne astvadz, tu peux la nommer. ce serait plus direct.
Question:
Ce post que tu as initié, était bien dans le but d'en discuter, non ? Pour contrecarrer ceux qui prétendent et salissent Constantin.
Si celui-ci n'était fait que pour encenser ce dernier, il fallait le préciser dès le départ. Je m'en serais abstenu.

A propos de braise, il ne fallait pas allumer le feu qui allait les produire.

Précision sur le terme ''commun des mortel ''qui était en réponse à Ramosi, voici la phrase dans son contexte:
''il te manque la lecture des attendus des conciles, ainsi que celles des sources historiques qu'il est vrai, ne sont pas toujours accessibles  au grand public, à moins d'être histoirien pour avoir accès à des documents fragiles non consultables au commun des mortels.''
J'y soulignais la difficulté d'être COMPLETEMENT informé du fait que ces documents son rares et fragiles, et que ceux qui ont intérêt à les taire, ne favorisent pas leur diffusion.
Rien de plus.
Maintenant, rien ne t'empêche de recenser les documents disponibles qui, à contrario, fondent historiquement par des références vérifiables, les raisons de contester la version officèle édulcorant les faits de manière à avoir une ''base '' de légitimité.

Pour ton interrogation sur l'irrespect:
j'aurais dû y mettre toute ta phrase enfonçant le clou:
'' ça s’opère bien maintenant et tu n'auras plus besoins de diplômes et autres de Tübingen pour affermir ta foi   qui me paraît pas très en forme ! l'intellect seul ouvre les portes au Dieu de A. Pick et aveugle les cœurs et coupe la route au spirituel .''
C'était très sympa aussi...

Personnellement, j'en ai fini avec A. Pike. qui était comme on disait encore dans l'Eglise il y à quelques dizaines d'années :un suppôt de satan.  LOL.

Je reviens à Contantin l'objet du post
Il est dit dans la littérature orientée pour justifier son panégiryque de chrétien, qu'il fut élevé par sa mère chrétienne. Cela aussi est un faux, elle se convertit après 312., la date de la fameuse vision. Cette contre-vérité est inscrite dans la lignée de la légende constantiniène
Sa biographie doit être lue avec précaution, en effet  les auteurs d'apologétique chrétienne et son fils Constantin ont certainement voulu, dans un programme de propagande chrétienne et impériale, donner d'elle l'image d'une femme pieuse et charitable. La littérature la concernant relève donc plus du panégyrique impérial et de l'hagiographie, que de la réalité.

Selon la tradition fixée par l'historien Procope: née entre 248 et 254.
D'après saint Ambroise : elle est stabularia, ce qui se traduit  «servante d'auberge » mais peut s'interpréter aussi comme prostituée qui recrutait ses clients dans les étables (stabula) près des auberges
Elle rencontre Constance Chlore, certaines sources la mentionnent comme son épouse, d'autres comme sa concubine, ce dernier statut étant plus probable étant donné leur différence de condition sociale.
Et puis  avoir une mère honorablement mariée entre dans le cadre de la reconstruction propagandiste de Constantin après son accession à l'empire, légitimant dans le même temps son propre pouvoir pour qu'il ne puisse être contesté par ses demi-frères.

Je reviendrai sur la preuve avancée malencontreusement et affirmée par le site intégriste rapporté par astvadz, disant que c'est Sylvestre qui convoca le concile, alors que c'est bien Constantin...

Et toujours, toujours le même procès , les mêmes recherches orientées . Rien de bon dans ta démarche . Il y les bouffeurs de curés et maintenant la mise à mort de Constantin sur le même bûcher que Jeanne d'Arc !
Après Constantin , autant cramer aussi JESUS pour en finir sachant déjà que sa croix n'est que l'image figurée d'un phallus .(dixit...)

Je te suggère d'ouvrir un poste à ton nom et d'y déverser touts tes griefs anti- catho , anti-Constantin ......................

Pour ma part , je ne débattrai plus avec toi , c'est inutile , aucun sens , rien de constructif , garde ton bulldozer pour autre chose !

astvadz a écrit:

Quand à Constantin , tu instruits toujours son procès dans le même sens et là est mon reproche alors que beaucoup de documents montrent de nombreux points positifs à son sujet.
Mais il n'est pas question que je remette çà sur le tapis car ton objectif n'est pas le dialogue mais une critique destructive du catholicisme ! c'est trop facile de se cacher derrière un pseudo !!!

Je ne m'inscris à charge parce que cette partie de son rôle a été occultée de manière à lui donner l'image mirifique qui permet de bâtir la légende.
Dialoguer?
Mais si j'apporte la preuve que la légende n'est pas ''dorée'' comme il est prétendu, qui a- t-il à dialoguer sur le fait historique?
Qui doit accepter ces faits qui lui ont été cachés ?
Le dialogue doit aussi s'instaurer chez celui qui à prétendu que l'évènement ou le fait, lui ait été enseigné ainsi.
Remettre çà sur le tapis:
mais c'est le titre de ton propre post, en cas de monologue voulu, il fallait l'annoncé en préambule, disant:' je vous enseigne'.ne me contestez pas.

astvadz a écrit:

Je te laisse à ton collègue et autre exégète , certainement d'un monde qui n'est pas le commun des mortels , tu vois de qui je parle .

Que je sache, je n'ai pas de collègue sur ce Forum. Par contre si d'autres ont des infos ,non passées au crible de 'l'Imprimature', qu'ils s'expriment pour la liberté et que TOUTE l'information concernant un point historique venant compléter un éclairage occulté par un formatage ( que j'ai subi,aussi durant maes études théologiques ), est certainement un bienfait pour la culture ''au commun des mortels''LOL.

astvadz a écrit:

Ceci dit je ne retire rien de mes critiques à ton égard car à mon avis ils vont dans le sens de te révéler à toi même ! et je ne me laisserai pas intimider par des interventions non neutres mais très sectaires et vraiment très indignes vis à à vis de ,soit disant ta propre religion .

Me révéler à moi-même ..hum...hum...
Quand à se laisser intimider par des interventions non-neutres, c'est l'objectif que je me suis donné depuis un certain temps. Faut-il encore  savoir qui est du côté de la neutralité et du conditionnement inféodé.
Pour ce qui est de mon sectarisme ( autre attaque personnelle, décidément!), t'es- tu déjà interrogé sur le fait que, défendre sa vision au point de devenir agressif devant toute remise en question provoquée par les éléments soumis à notre sagacité, peut en être la forme? ( question ouverte)

RAMOSI a écrit:

Je lève les cartons d'astvadz,
Nous ne savons même pas qui les lui a mis...
Il est un très bon Chrétien, et de nos jours ça se fait rare
Que celui qui lui les a mis, explique en quoi il a été plus irrespectueux,
Que ceux qui viennent ici pour nous expliquer que les Catholiques ne sont pas Chrétiens...
Ou encore que les Trinitaires sont des Païens...

Ceux qui viennent donner des éléments non connus (historiquement documentés , bien sûr) ne seraient pas respectueux par ce seul fait?
Ai-je dit qu'un catholique n'était pas chrétien?
Ramosi , il ne faut pas accuser à la cantonade et ensuite s'étonner qu'on le prenne pour sois.
Soit direct dans tes accusations.
Il a été irrespectueux, si tu n'a pas relu son post, en m'affublant d'une pathologie qui pouvait s'oppérer.
Je m'aperçois que, ce qui est prétendu de l'humour pour certains, en attaquant la personne directement, est excusable ; alors que par ailleurs, il ne sera pas toléré et sanctionné si l'un des membres partageant le même point de vue ressent un humour qui le hérisse.
La meilleure façon d'éviter cette situation, est de ne pas louer avec ce genre, surtout si on ne le maîtrise pas .
Et tout ira pour le mieux .

Puisque le sujet est Constantin,
qu'elle est ton attitude le jour de sa fête le 21 mai, sous le vocable de St- Constantin ?
Saint-Meurtrier après sa conversion de 312, de sa femme et de son fils ( dont je ne parlerai pas du motif effrayant d'ailleurs)soit 36ans après celle-ci et avoir convoqué Nicée ?( je vais apporter la preuve que c'est bien lui dans un prochain post)
Source :
''Nominis'' site catholique portant le logo en bas de page de  ''Eglise de France '', le même que celui de la ''Conférence des évêques de l'Eglise de France.''

astvadz à Pegasus a écrit:

Quand à Constantin , tu instruits toujours son procès dans le même sens et là est mon reproche alors que......

Est ce que tu refuses de dire que JESUS a donné un signe à Constantin ?

prisca* a écrit:

astvadz à Pegasus a écrit:

Quand à Constantin , tu instruits toujours son procès dans le même sens et là est mon reproche alors que......

Est ce que tu refuses de dire que JESUS a donné un signe à Constantin ?

Ce qui est "étrange" c'est que ce ne sont pas les protestants et évangéliques Trinitaires qui s'acharnent sur Constantin mais des personnes qui se servent de la Bible comme papier toilette .
Pourtant pas les sujets scripturaires qui manquent pour faire la guerre aux catholiques .
Mais quand y on connait rien à la Parole, on se la joue prophete ou prophétesse en lien direct avec l'Esprit Saint et tant que l'on ne dit pas amen à votre petit ego ..

astvadz a écrit:

Scrutatis a écrit:

Finissons en avec A.Pike:
dans les années 1870, grand prêtre de l’église satanique et l’un des fondateurs du KU KLUX KLAN. 1867 à Nashville , il en fut le “Grand Dragon”, par conséquent, le chef.
Le KKK utilise aussi la croix de l'ordre de Malte comme emblème, avec à sa tête d’éminents francs-maçons.
Choisi par Mazzini pour prendre la tête des opérations des illuminatis en Amérique.

Belle référence en effet à un être sous influence satanique, pour défendre certaines thèses catholiques.
Se servir du feu pour défendre l'eau est un paradoxe jamais utiisé à ce jour.
D'où venait son pouvoir prédictif avec son appartenance satanique et abject au KKK, de Dieu ?

Se référer à un sataniste pour défendre le catholicisme est donc du plus haut vol...
Personnellement, je peux douter de la forme de la foi historique déployée dans l'Eglise, mais jamais ne ferais appel à ces thèses pour les  exprimer .

Réponse de Astvadz :

Apparemment tu n'as absolument rien compris de ce que je voulais démontrer par rapport à A. Pike ! vraiment rien ! à croire que tu n'as jamais été catholique !
Bon ,comme tu l'as déjà laissé entendre nous ne sommes que "des commun des mortels" sur ce forum et qu'il nous est impossible d'atteindre certains niveaux de connaissance comme toi .
Alors passons ,ne mélangeons pas les serviettes ,

Citation :

tu peux créer un nouveau sujet si tu le veux et échanger avec des personnes de ton niveau

, mais si je peux te donner un conseil ,demande un CV à chacun à l'entrée ! TCHAO !

Quel mépris !
Astvadz écrit: "tu peux créer un nouveau sujet si tu le veux et échanger avec des personnes de ton niveau"

C'est la Bible qui fait augmenter la connaissance de la Parole de Dieu !

RAMOSI a écrit:

astvadz a écrit:

Réponse de ASTVADZ
Si tu ne l'a pas remarqué , nous sommes sur un poste que j'ai initié , et cette personne vient me mettre des braises rouges sous les pieds  .Le respect commence par le respect des croyances des autres !

Prière de m'expliquer ce qui irrespectueux dans mes propos .
Mon seul désir étant de faire sortir le loup du bois , tu comprends ça ?

Alors ,qui que tu sois, je préfère un bannissement à un carton rouge , prends ton courage à 2 mains

Je lève les cartons d'astvadz,

Nous ne savons même pas qui les lui a mis...

Il est un très bon Chrétien, et de nos jours ça se fait rare !


Que celui qui lui les a mis, explique en quoi il a été plus irrespectueux,

Que ceux qui viennent ici pour nous expliquer que les Catholiques ne sont pas Chrétiens...


Ou encore que les Trinitaires sont des Païens...

C'est moi qui lui ai mis un carton rouge après mûre réflexion .... alors qu'il en avait déjà un (carton jaune) la semaine dernière.

HOSANNA a écrit:

prisca* a écrit:

Est ce que tu refuses de dire que JESUS a donné un signe à Constantin ?

Ce qui est "étrange" c'est que ce ne sont pas les protestants et évangéliques Trinitaires qui s'acharnent sur Constantin mais des personnes qui se servent de la Bible comme papier toilette .
Pourtant pas les sujets scripturaires qui manquent pour faire la guerre aux catholiques .
Mais quand y on connait rien à la Parole, on se la joue prophete ou prophétesse en lien direct avec l'Esprit Saint et tant que l'on ne dit pas amen à votre petit ego ..

Est ce que toi aussi tu refuses de croire que Constantin a vu une Croix Lumineuse dans le Ciel et que JESUS lui ait apparu en personne ?

Je rappelle que l'armée de Constantin aussi a été témoin.

@prisca

Et qu'est-ce que ça changera à notre foi de croire ou pas croire ?

Personnellement, ça m'est carrément égal.

prisca* a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ce qui est "étrange" c'est que ce ne sont pas les protestants et évangéliques Trinitaires qui s'acharnent sur Constantin mais des personnes qui se servent de la Bible comme papier toilette .
Pourtant pas les sujets scripturaires qui manquent pour faire la guerre aux catholiques .
Mais quand y on connait rien à la Parole, on se la joue prophete ou prophétesse en lien direct avec l'Esprit Saint et tant que l'on ne dit pas amen à votre petit ego ..

Est ce que toi aussi tu refuses de croire que Constantin a vu une Croix Lumineuse dans le Ciel et que JESUS lui ait apparu en personne ?

Je rappelle que l'armée de Constantin aussi a été témoin.

Je m'en soucis comme de ma première couche culotte .